Patient Safety in the Operating Room: I.

Preoperative
SURGICAL SCRUB AND SKIN PREPARATIONS

With regard to surgical preparations and bar- riers, two separate and complementary
goals should be considered. The first is to minimize risks to the patient, such as surgical-
site infection, caus- tic exposure, and thermal injury. The second is to minimize the
hazards facing the surgeon and op- erating room staff, such as exposure to pathogens or
chemicals. Much of our common surgical prac- tice has shown little evidence that it helps
to achieve these goals.

The aim of hand antisepsis is to eliminate tran- sient bacteria and reduce commensulates,
with the assumption that lower bacterial counts will reduce infections.32 Modern research
has tried to identify the simplest effective method, but the wide variety of techniques and
underpowered studies make gener- alization difficult. Nevertheless, recent data have
supported that rubbing with an alcohol-based so- lution (e.g., Avagard; 3M, St. Paul, Minn.)
is likely more effective than scrubbing.32 Although scrub- bing eliminates transient
bacteria, it uncovers commensulates from the stratum corneum. Fur- thermore, repeated
scrubs can cause excoriation and increased colonization with otherwise tran- sient
bacteria.32

The antiseptic chosen to cleanse the patient should act quickly, have a broad antibacterial
spec- trum, and have some residual activity. Common agents include various alcohols,
iodinated prepa- rations, and chlorhexidine gluconate. An excel- lent combination of
agents is alcohol, which works immediately, combined with chlorhexidine, which provides
residual activity once the alcohol has evap- orated. A study by Darouiche et al. compared
sur- gical-site infection in patients undergoing clean contaminated surgery whose skin
was cleaned with chlorhexidine–alcohol or providine–io-

dine scrub and paint. They found the overall rate of surgical-site infection was significantly
lower in the chlorhexidine–alcohol group.33

Rings should not be worn in the operating room by the surgeon, as they have been shown
to increase bacterial counts in the underlying skin.34 The organisms may not be easily
removed with general hand hygiene, and there is at least one case report of cardiothoracic
wound infections being traced to the rings of a staff surgeon, despite a full surgical scrub
and gloves.35 Similarly, false nails can increase colony counts. No clear data exist for nail
polish.36

As was the case with hand scrubs, preparation of the patient’s skin is meant to remove soil
and transient organisms, reducing infections. The most common antiseptics are iodophors,
alcohols, and chlorhexidine. Similarly to hand scrubs, the research regarding the ideal
preparation does not exist.37 A simple shower with soap and water, with a preoperative
saline rinse, may be sufficient to reduce the incidence of wound infection in clean cases.38
The traditional iodine soap scrub followed by paint may be unnecessary, particularly
when viewed in the context of data demonstrating that scrubbing may excoriate the skin,
exposing com- mensulates. Furthermore, iodine must dry to have full effect, and it is often
wiped off before starting the case. Alcohol-based scrubs are immediately effective at
reducing colony counts.39 The benefit of incise drapes, such as OpSite (Smith & Nephew,
London, United Kingdom) or Ioban (3M) has not been demonstrated, but the concept
deserves study.40

Until clear data are available regarding skin preparation solutions, we recommend using
al- cohol-based preparations combined with either iodophore (DuraPrep; 3M) or
chlorhexadine (Chloraprep; CareFusion, San Diego, Calif.) and following the
recommendations of the Centers for Disease Control and the Association of periOp- erative
Registered Nurses.41 These recommenda- tions include the following:

1. Avoid shaving hair at surgical sites. If neces- sary, use a depilatory agent or clippers im-
mediately before the procedure, away from the operative field.

2. Clean skin with a shower or surgical wash before using an antiseptic preparation.

3. Prepare the surrounding skin and surgical sites using an antiseptic.

4. Avoid pooling of the antiseptic beneath pa- tients, around cuffs or tourniquets or elec-
trodes, and before using electrocautery; in

addition, allow alcohol-based preparations to dry thoroughly to prevent operating room

fires.

5. Annually, review policy regarding skin preparations.

The data regarding the proper use of surgical gloves are ambiguous. A recent Cochrane
review by Tanner and Parkinson, however, suggests that double gloving with indicator
undergloves re- duces the incidence of perforation of the inner- most glove and increases
detection of outer glove perforations.42 Whether increased detection will lead to fewer
blood-borne transmissions or surgi- cal-site infections remains to be seen.

Other barriers between the patient and oper-

ating room staff include surgical clothing, masks,
gowns, and drapes. Clothes and shoes dedicated to 162.

the operating room are meant to reduce rates of infection; however, there is no clear
evidence that they are successful. Many institutions now allow staff to launder their scrubs
at home, and the Centers for Disease Control consider the risk of blood-borne pathogen
exposure on soiled linen to be negligible. The benefits of surgical masks in reducing rates
of surgical-site infections are sim- ilarly dubious.43,44 Masks do, however, help pre- vent
contamination to the surgeon.45 Also, there has been no reliable relationship found
between gown and drape characteristics and surgical-site infection rates; therefore,
recommendations re- main indistinct.45

----------------------------------------

AJUSTE QUIRÚRGICO Y PREPARACIÓN DE LA PIEL

Con respecto a las preparaciones quirúrgicas y las barreras, se deben considerar dos objetivos
separados y complementarios. El primero es minimizar los riesgos para el paciente, como la
infección del sitio quirúrgico, la exposición causal y la lesión térmica. El segundo es minimizar los
peligros que enfrentan el cirujano y el personal de la sala de operaciones, como la exposición a
agentes patógenos o químicos. Gran parte de nuestra práctica quirúrgica común ha demostrado
poca evidencia de que ayude a lograr estos objetivos.
Datos recientes han demostrado que el roce con una solución a base de alcohol (p. Ej., Avagard; 3M,
St. Paul, Minnesota) es probablemente más efectivo que el lavado.32 Aunque el lavado elimina las
bacterias transitorias, descubre el estrato córneo. Además, las exfoliaciones repetidas pueden
causar excoriación y una mayor colonización con bacterias transitorias.32
El antiséptico elegido para limpiar al paciente debe actuar con rapidez, tener un amplio espectro
antibacteriano y cierta actividad residual.
Los agentes comunes incluyen varios alcoholes, preparaciones yodadas y gluconato de
clorhexidina. Una excelente combinación de agentes es el alcohol, que funciona de inmediato,
combinado con clorhexidina, que proporciona actividad residual una vez que el alcohol se ha
evaporado. Un estudio de Darouiche et al. comparó la infección del sitio quirúrgico en pacientes
sometidos a cirugía limpia contaminada cuya piel se limpió con clorhexidina-alcohol o providine.
Encontraron que la tasa global de infección en el sitio quirúrgico fue significativamente menor en el
grupo de clorhexidina-alcohol.33
El cirujano no debe usar los anillos en la sala de operaciones, ya que se ha demostrado que
aumentan los conteos de bacterias en la piel subyacente.34 Del mismo modo, las uñas postizas
pueden aumentar el recuento de colonias. No existen datos claros para el esmalte de uñas. 36
Como en el caso de las exfoliaciones para las manos, la preparación de la piel del paciente está
destinada a eliminar los organismos transitorios, reduciendo las infecciones. Los antisépticos más
comunes son los yodóforos, los alcoholes y la clorhexidina. Una simple ducha con jabón y agua, con
un enjuague salino preoperatorio, puede ser suficiente para reducir la incidencia de infección de la
herida en casos limpios.38 Además, el yodo se debe secar para que tenga un efecto completo y, a
menudo, se elimina antes de comenzar. Los exfoliantes a base de alcohol son inmediatamente
efectivos para reducir el número de colonias.39 Hasta que se disponga de datos claros sobre las
soluciones de preparación de la piel, recomendamos el uso de preparaciones a base de alcohol
combinadas con yodo. Recomendaciones incluyen lo siguiente:
1. Evite afeitarse el pelo en los sitios quirúrgicos. Si es necesario, use un agente depilatorio o
recortadoras inmediatamente antes del procedimiento, lejos del campo operatorio.
2. Limpie la piel con una ducha o lavado quirúrgico antes de usar una preparación antiséptica.
3. Prepare la piel circundante y los sitios quirúrgicos con un antiséptico.
4. Evite agrupar el antiséptico debajo de los pacientes, alrededor de los puños o torniquetes o
electrodos, y antes de usar el electrocauterio; Además, permita que los preparados a base de
alcohol se sequen completamente para evitar incendios en la sala de operaciones.
5. Anualmente, revise la política con respecto a las preparaciones para la piel.
Los datos sobre el uso adecuado de los guantes quirúrgicos son ambiguos. Sin embargo, una
revisión reciente realizada por Tanner y Parkinson por Cochrane sugiere que el uso de doble
guante con una base de indicador reduce la incidencia de perforación del guante más interior y
aumenta la detección de las perforaciones externas del guante.42

Otras barreras entre el paciente y el operario.

Los beneficios de las mascarillas quirúrgicas para reducir las tasas de infecciones en el sitio
quirúrgico son igualmente dudosos.43,44 Sin embargo, las mascarillas ayudan a prevenir la
contaminación del cirujano.45

2.The neglected element of hand hygiene -

significance of hand drying, efficiency of different
methods and clinical implication: a review

Resumen
El secado ineficaz de las manos resulta en manos húmedas que son un riesgo de infección, lo que
aumenta el potencial de infección cruzada, dermatitis de contacto laboral para profesionales de la
salud, daños a los pacientes y contaminación ambiental.
La evidencia indica que ha habido una investigación limitada con respecto a la importancia del
secado de manos y la eficacia y el impacto clínico de los diferentes métodos de secado. Análisis
identificado tres temas principales que surgen de la literatura: (1) eficacia de los métodos de
secado de manos; (2) método de secado y translocación microbiana, dispersión y contaminación
ambiental; y (3) métodos de secado y sostenibilidad ambiental. Esta revisión destaca la importancia
del secado de manos en el proceso de higiene de manos y sugiere que la eficacia del secado de
manos es un factor crítico en la prevención de la transferencia de microorganismos al medio
ambiente, y De persona a persona después del lavado de manos.

Introducción
La importancia del secado de manos abarca no solo la eliminación de la humedad de las manos sino
que implica una fricción mecánica que reduce aún más la carga bacteriana y la transferencia de
microorganismos (Tayloretal, 2000; Yamamoto et al., 2005). Sin embargo, el secado de manos es un
aspecto muy descuidado de la higiene de las manos, con evidencia limitada.

Tema 1: Eficacia de los métodos de secado de manos.

La eficacia de los diferentes métodos de secado y su idoneidad en entornos clínicos fue uno de los
temas principales en la evidencia de la investigación.
De los siete estudios identificados, la mayoría reconoce que las toallas de papel son el medio más
efectivo para secarse las manos.
Snelling et al. cuantificó los efectos del secado de manos midiendo el número de bacterias en
diferentes partes de las manos antes y después del secado mediante los diferentes métodos. Los
autores sugieren que cuando las manos se secan durante al menos 30 s utilizando secadores de aire
caliente convencionales, es probable que los beneficios de higiene sean similares a los alcanzados
con 10 s de uso de un secador de manos ultrarrápido. Sin embargo, si el tiempo de secado es
significativamente <30 s, el secador de manos ultrarrápido es higiénicamente superior para reducir
la transferencia de microbios a otras superficies. Su estudio también encontró que frotarse las
manos mientras se usan secadores de aire caliente puede contrarrestar la reducción en el número
de bacterias acumuladas durante el lavado de manos. En este sentido, las toallas de papel
superaron sistemáticamente a todas las otras técnicas de secado, especialmente con respecto a
las bacterias que quedaron en las palmas y las puntas de los dedos. No obstante, se debe tener en
cuenta que las toallas pueden contaminarse, lo que, en sí mismo, podría representar un riesgo para
la higiene.
Las toallas de papel son más efectivas, ya que las bacterias se retiran físicamente de las manos de
una manera que no es posible con los secadores de chorro de aire y los secadores de aire caliente.
En muchos sentidos, frotar las manos vigorosamente cuando se usan secadores de aire caliente
aumenta el número de bacterias en la piel y la diseminación en el aire (Yamamoto et al., 2005).
Puede ser que el roce de las manos provoque la migración de bacterias de los folículos pilosos a la
superficie de la piel (Snelling et al., 2010).
Tema 2: Método de secado y translocación microbiana, dispersión y contaminación ambiental.
Nueve estudios identificaron que los secadores de chorro y los secadores de aire caliente producen
una mayor dispersión microbiana en comparación con las toallas de papel. Por lo tanto, los autores
afirmaron que los secadores de aire caliente no son adecuados para su uso en entornos de cuidados
críticos por el riesgo de contribuir a la infección cruzada ya sea por diseminación en el aire o por
personal contaminado. Las toallas de papel y los secadores de aire caliente produjeron resultados
más positivos que los secadores de chorro de aire con respecto a la contaminación del ambiente del
baño.
Ali Alharbi et al. bacterias más aisladas del aire contaminado del baño, con Staphylococci y
Micrococci expulsados del 95% del aire; El 56% muestra evidencia del patógeno potencial S.
aureus, lo que justifica los hallazgos de Yamamoto et al. (2005). Ali Alharbi et al. (2016) concluyen
que los secadores de aire caliente producen más gotas balísticas que potencialmente transportan
bacterias a través de extensas áreas que se propagan aún más y tienen el potencial de depositar
bacterias patógenas en las manos y el cuerpo de los usuarios. Las bacterias pueden ser inhaladas y
distribuidas en el ambiente más amplio en momentos en que la secadora está funcionando.
Como se señaló anteriormente, varios estudios identificados en esta revisión no observaron
diferencias significativas con respecto a la translocación y dispersión de microbios, y el método de
secado de manos. Matthews y Newsom (1987) compararon los aerosoles de bacterias liberados en
el aire al secarse las manos con toallas de papel y secadores de aire caliente. Los autores concluyen
que no hubo una diferencia significativa entre los secadores de aire caliente y las toallas de papel en
términos de liberación de aerosol y que los primeros podrían considerarse seguros. Asimismo,
Taylor et al. (2000) evaluaron si los secadores de aire caliente alteran los niveles de
microorganismos en el aire en el ambiente del baño. Su estudio determinó que el aire emitido desde
la salida del secador contenía menos microorganismos que el aire que entraba en los secadores y,
además, que los niveles de microorganismos en las superficies externas de los secadores de aire
caliente no eran diferentes de los de otras superficies de baños. Según Taylor et al., Los secadores
de aire caliente son apropiados para su uso tanto en el ámbito de la salud como en la industria
alimentaria. Los estudios de Matthews y Newsom (1987) y Taylor et al. (2000) se confirman aún
más en el trabajo de Ansari et al. (1991) y Gustafson et al. (2000).
Hasta la fecha, se han realizado algunos estudios (Kimmitt y Redway, 2015) que evalúan la
aerosolización y la dispersión de partículas de virus durante el secado de manos. Se cree que los
patógenos virales, como el norovirus, tienen una dosis infecciosa baja y se pueden eliminar en un
gran número de heces (Gerhardts et al., 2012). Kampf y Kramer (2004) señalan que los virus
pueden sobrevivir en las manos en diferentes momentos: influenza y CMV (10–15 min); HSV (hasta
2 h); adenovirus (durante varias horas); rinovirus (siete días); y rotavirus y VHA (hasta 60 días).
Por lo tanto, dentro del ambiente del baño, la dispersión de virus tiene el potencial de contaminar
personas y superficies, incluidas las superficies de los dispositivos de secado de manos.
Investigaciones recientes de Huesca-Espitia et al. (2018) determinaron que los formadores de
esporas, incluida una cepa de laboratorio de B. subtillis, se encontraron en placas expuestas al aire
del secador de manos o aire movido por ventiladores pequeños en múltiples ubicaciones en la
Facultad de Medicina de la Universidad de Connecticut, incluidas áreas alejadas de donde se
encuentran Se produjeron esporas. Su trabajo indica que, dado que las esporas en el aire del baño
se pueden depositar en las superficies del aire con secadores de manos, esto sugiere un medio
adicional de transmisión de Clostridium difficile y uno que no puede ser interrumpido por el lavado
de manos o por métodos tradicionales de superficie. Métodos de descontaminación.
Kimmitt y Redway (2015) utilizaron un modelo de bacteriófago MS2 para comparar las toallas de
papel, el secador de aire caliente y el secador de aire de chorro, por su potencial para dispersar los
virus y contaminar el entorno inmediato durante los tiempos de uso. Cuando se compararon los
tres dispositivos de secado de manos en este estudio, hubo diferencias claras en la extensión de la
dispersión del virus en las manos. El secador de aire a chorro produjo una dispersión de virus
significativamente mayor en comparación con el secador de aire caliente y los dispositivos de
toallas de papel:> 60 veces más placas virales que el secador de aire caliente y> 1300 veces más que
las toallas de papel. Los autores sugieren que las diferencias en los resultados entre los tres
dispositivos de secado de manos pueden explicarse en gran medida por su modo de secado de
manos: las toallas de papel eliminan el agua por absorción; Los secadores de aire caliente del tipo
probado en este estudio eliminan el agua principalmente por evaporación; y los secadores de
chorro de aire eliminan el agua mediante fuerzas de cizallamiento y la dispersión en el aire.
Tema 3: Métodos de secado y sostenibilidad ambiental.
Es imperativo tener en cuenta la sostenibilidad ambiental de los diferentes métodos de secado. Sin
embargo, de manera bastante sorprendente, esta revisión encontró una investigación limitada con
respecto al impacto ambiental relativo de diferentes métodos de secado de manos. En total, se
incluyen seis estudios en esta revisión. Si bien varios artículos descriptivos señalaron posiciones
diferentes sobre este tema, no se incluyeron en esta revisión, ya que estos artículos presentaban en
gran medida las opiniones de individuos y / o corporaciones comerciales.
La herramienta más utilizada para evaluar el impacto ambiental de los productos y servicios parece
ser el Análisis del ciclo de vida o la Evaluación del ciclo de vida (LCA) (Budisulistiorini, 2007;
Gregory et al., 2013; Joseph et al., 2015; Montalbo et al ., 2011). El enfoque LCA implica la
identificación de toda la demanda de materiales, los requisitos de energía y las emisiones
ambientales asociadas con las fases de fabricación, uso, transporte y eliminación de un producto a
lo largo de su ciclo de vida, lo que permite determinar los impactos del ciclo de vida que se
producen durante la vida útil. Ciclos de etapas de los sistemas de producto.
Budisulistiorini (2007) comparó el desempeño ambiental de dos métodos de secado de manos:
toallas de papel y secador de manos eléctrico. De acuerdo con Budisulistiorini (2007), el secador
eléctrico de manos por medio del método de secado a mano supera a las toallas de papel hacia los
agentes de sostenibilidad ambiental. Las toallas de papel emiten gases de efecto invernadero
relativamente más altos que el método del secador eléctrico. Con respecto a la sostenibilidad
ambiental, el método del secador eléctrico supera las toallas de papel con puntajes más positivos
para seis indicadores (compuestos orgánicos respiratorios, compuestos inorgánicos respiratorios,
capa de ozono, ecotoxicidad, acidificación / eutrofización y combustibles fósiles), con cinco
indicadores para toallas de papel (carcinógenos). , cambio climático, radiación, uso del suelo y
minerales).
En un estudio más reciente, los investigadores del Instituto de Tecnología de Massachusetts
realizaron un ACV del impacto ambiental (con un enfoque particular en el potencial de
calentamiento global) de cinco sistemas de secado de manos (Gregory et al., 2013) 1. Los autores
concluyen que los secadores de alta velocidad tienen un menor impacto ambiental y potencial de
calentamiento global que las toallas de papel y las toallas de algodón. Gregory et al. (2013) no
pudieron diferenciar entre las manos debajo de la secadora, las toallas de algodón y las de papel.
Basándose en los estudios anteriores, Joseph et al. (2015) llevaron a cabo un estudio de caso de LCA
comparativo de dos métodos de secado de manos en un campus universitario en Canadá: secador
de manos convencional y toalla de papel en rollo. Su estudio
concluyó que el uso de un secador de manos convencional (clasificado a 1800 W y con una
intensidad de uso de 30 s) tiene un impacto ambiental menor que el uso de dos toallas de papel
(contenido reciclado al 100%, sin blanquear y con un peso de 4 g) ) emitido desde un dispensador
de rollo.
Los secadores de chorro de aire son particularmente ruidosos en comparación con todos los demás
métodos de secado de manos, incluidos los secadores de aire caliente. Redway y Fawdar (2008)
determinan que el nivel medio de decibelios de los secadores de chorro de aire a 0,5 m es de 94,1
dB, que es superior al de un camión pesado que pasa a 3 m de distancia. Los niveles medios de
decibelios de 1,0 my 2,0 m están por encima de una típica calle concurrida de 87,4 dB y 86,3 dB,
respectivamente. Cuando se utilizaron dos secadores de chorro de aire al mismo tiempo, el nivel de
decibelios a una distancia de 2 m fue de 92dB. Por lo tanto, en entornos con secadores de chorro de
aire como los baños públicos, los niveles de ruido podrían constituir un riesgo potencial para las
personas expuestas a él durante largos períodos. Del mismo modo, Berkowitz (2015) descubrió que
las secadoras eléctricas producían un sonido más intenso de lo que los fabricantes predecían.

Discusión
Esta revisión encontró que hay poca concordancia con respecto al método más higiénico de secado
de manos y la evidencia publicada sobre si los métodos de secado de manos varían en cuanto a su
eficacia y la interferencia a la aero- isol y los microorganismos de transmisión son inconsistentes.
Varios estudios afirman que las toallas de papel son el método más eficaz para secar las manos y
que los secadores de aire caliente (incluidos los secadores de chorro de aire) están asociados con la
aerosolización amplificada de microorganismos (Redway, 1994; RedwayandFawdar, 2008;
RedwayandKnight, 1998) comparados a las toallas de papel, mientras que otros sugieren que no
hay diferencias (Ansarietal., 1991; Gustafsonetal., 2000; Mathews y Newsom, 1987; Taylor et al.,
2000).
Los problemas metodológicos pueden explicar estas inconsistencias, en parte (Huang et al., 2012).
Sin embargo, el grado de humedad parece ser un factor importante para determinar el número de
bacterias detectadas. Taylor et al. (2000) y Mathews y Newsom (1987) investigaron las bacterias
residuales en las manos después del secado con secadores de aire caliente y toallas de papel
utilizando placas de contacto. Estos estudios sugieren poca diferenciación con respecto a la
eliminación de bacterias para los diferentes métodos de secado. En su estudio, Taylor et al. (2000)
afirman que los resultados de la placa de contacto parecían ser un reflejo del grado de humedad
después del secado, en lugar del número real de bacterias en las manos. En otros estudios
revisados, varios autores usaron tiempos de secado más prolongados de los secadores de aire
caliente que otros. Matthews y Newsom (1987) utilizaron secadores de aire caliente hasta que las
manos de los participantes del estudio estuvieron completamente secas, generalmente alrededor
de 1 minuto. Redway y Fawdar (2008) intentaron reproducir lo más cerca posible las prácticas de
secado de manos que usan las personas. En su estudio, el tiempo medio de secado de las manos fue
de 10 s para las toallas de papel y de 20 s con secadores de aire caliente.
Por lo tanto, el desempeño de la higiene significativamente más pobre de los secadores de aire
caliente puede ser un reflejo de su baja eficiencia y, por lo tanto, de la mayor cantidad de agua que
queda en las manos de los participantes. Los tiempos de secado tendrán, por consiguiente,
implicaciones prácticas e impacto en el cumplimiento.
La transmisión de bacterias es más probable que ocurra en manos húmedas que en manos secas.
Existe una clara correlación entre el grado de humedad y la transferencia de organismos, lo que,
por consiguiente, tendrá un impacto en la prevención de infecciones dentro de los entornos de
atención médica (Merry et al., 2001; Patrick et al., 1997) y, por lo tanto, la seguridad del paciente.
Los números de bacterias que se desplazan al contacto con el contacto disminuyen
progresivamente a medida que la eficacia del secado elimina la humedad residual de las manos.
Patrick et al. (1997) señalan que el determinante más importante del número de microorganismos
translocados de las manos fue el grado de humedad residual restante en las manos después del
lavado. El trabajo de Merry et al. (2001) confirma aún más el papel del agua residual en las manos
en el nivel de contaminación asociada al contacto o al contacto. Por lo tanto, el secado cuidadoso de
las manos es un factor crítico que determina el nivel de transferencia bacteriana asociada al
contacto o al contacto después del lavado de manos; en consecuencia, su reconocimiento podría
contribuir de manera significativa a mejorar las prácticas de cuidado de la higiene de las manos en
los sectores clínico y de salud pública.
La dispersión y transmisión bacteriana puede ser estimulada por el movimiento del aire, lo que
aumenta la probabilidad de contaminación cruzada. La investigación de Redway y Fawdar (2008)
sugiere que los secadores de aire en los baños a menudo están contaminados y emiten bacterias en
su flujo de aire. Por lo tanto, existe el riesgo potencial de que aquellas personas que se encuentran
frente a secadores de aire caliente o de chorro de aire que contraigan bacterias patógenas estén
potencialmente dispersas: ya sea por inhalación; depositándose sobre las manos y cuerpo de los
usuarios; y de ser distribuidos en un entorno más amplio (Ali Alharbi et al., 2016; Ngeow et al.,
1989; Taylor et al., 2000; Yamamoto et al., 2005).
La naturaleza de la práctica clínica significa que las manos de los profesionales de la salud están
frecuentemente expuestas a la humedad. La literatura se refiere a esto como trabajo húmedo. Los
profesionales de la salud tienen un alto riesgo de desarrollar dermatitis ocupacional de las manos
como consecuencia de la exposición frecuente al "trabajo húmedo" (Behroozy y Keegel, 2014)
debido a la naturaleza de los procedimientos de higiene obligatorios, junto con el secado ineficaz de
las manos y / o el uso de guantes de mano. Entre los profesionales de la salud, las enfermeras están
particularmente en alto riesgo de dermatitis de la mano. Se estima que alrededor de mil enfermeras
desarrollan dermatitis de contacto irritante relacionada con el trabajo cada año en el Reino Unido
(Behroozy y Keegel, 2014).
La higiene de las manos y la eficacia del método de secado de las manos no solo incluyen el
porcentaje de sequedad de las manos, sino también la eliminación de bacterias de las manos
lavadas y la prevención de la contaminación cruzada (Huang et al., 2012). En los entornos de
atención médica, la limpieza adecuada de las manos del personal o de los visitantes antes o después
de ciertos procedimientos y prácticas es de particular importancia y los Centros para el Control y la
Prevención de Enfermedades han emitido una serie de directrices sobre el lavado y la limpieza de
las manos. (CDC), el
Servicio Nacional de Salud (NHS) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) (Boyce y Pittet,
2002; Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, 2002; Profesionales del Servicio
Nacional de Salud, 2013; Organización Mundial de la Salud, 2009). No se recomienda el uso de
secadores de aire caliente y de chorro de aire en entornos de atención médica como resultado de su
higiene y desempeño ambiental (Kimmitt y Redway, 2015; Redway y Fawdar, 2008). No se
recomiendan las toallas de rodillo de tela continua ya que se convierten en toallas de uso común al
final del rollo y pueden ser una fuente de transferencia de patógenos para las manos limpias. Por lo
tanto, las toallas de papel desechables ofrecen el método más higiénico de secado de manos en
entornos de atención médica (Kimmitt y Redway, 2015; Redway y Fawdar, 2008). Como parte de
nuestra revisión, estudiamos la política del gobierno nacional y local del Reino Unido con respecto
al secado de manos. Las toallas de papel desechables, incluidas en el marco de la política de higiene
y prevención de infecciones del NHS y procedimientos más amplios, se recomiendan en todos los
entornos clínicos como el medio "más rápido y más efectivo" para eliminar la humedad residual
que puede facilitar la transmisión de microorganismos (Loveday et al., 2014 ). Esta revisión
encontró esta directiva adoptada a niveles localizados por NHS Trusts y NHS Health Boards en todo
el Reino Unido.
La revisión encontró que los secadores de aire caliente tienen un menor impacto ambiental
(Budisulistiorini, 2007; Gregory et al., 2013; Joseph et al., 2015) y que tienen una carga económica
menor (Budisulistiorini, 2007) que las toallas de papel. No obstante, Redway y Fawdar (2008)
encontraron que los niveles de ruido de los secadores a chorro de aire constituyen un riesgo
potencial y una perturbación para los pacientes dentro del entorno clínico y para aquellas personas
expuestas a él durante períodos prolongados en entornos como los baños públicos. . Las toallas de
papel se consideran más una carga económica que el uso de secadores de manos eléctricos
(Budisulistiorini, 2007), ya que es necesario reemplazar frecuentemente las toallas de papel,
mientras que después de la instilación inicial, los secadores de aire eléctricos requieren poco
mantenimiento. - Nance. Estas tensiones entre los objetivos de la CIF y el impacto ambiental más
allá de la prevención de infecciones, ameritan investigaciones futuras que exploran la interrelación
entre la prevención de infecciones, la sostenibilidad ambiental y el diseño y la estructura de las
máquinas y productos de secado de manos.
Limitaciones
Las revisiones de alcance generalmente se ocupan de informar los resultados de estudios
colectivos. Esta revisión se ha centrado en la importancia clínica del secado de manos y las
implicaciones de las manos húmedas para los pacientes, los profesionales de la salud y el entorno
clínico. Como todas las revisiones de alcance, está sujeto a una serie de limitaciones importantes.
Esta revisión está limitada por las frases utilizadas para la búsqueda, las bases de datos a las que se
accede, el marco y el método de búsqueda de literatura y por limitaciones de tiempo. La búsqueda
de bases de datos adicionales o el uso de fases de búsqueda adicionales pueden haber identificado
más publicaciones. El criterio de que el artículo esté escrito o disponible en el idioma inglés puede
haber llevado a omitir estudios publicados en otros idiomas, particularmente porque los estudios
que se examinaron e incluyeron fueron internacionales.
Las revisiones de alcance se eliminan un paso de los datos primarios y, por lo tanto, confiamos en el
informe de resultados de los autores. Varios estudios incluidos en nuestra revisión no informaron
el tamaño de las muestras (Tabla 1; vea los apéndices web). No se intentó contactar a los autores
para obtener esta información adicional. En otros estudios, los tamaños de muestra fueron
pequeños (Tabla 1; vea los apéndices de la web). Sin embargo, esta revisión ofrece información
sobre la eficacia de los diferentes métodos de secado de manos y las consecuencias de los
diferentes métodos de secado de manos en términos de translocación y dispersión microbiana,
dermatitis ocupacional y sostenibilidad ambiental.
Esta revisión no identificó investigaciones que midieran específicamente la extensión del secado (o
la humedad residual) por parte de los profesionales de la salud, independientemente de los
métodos utilizados. La investigación para medir la humedad en las manos y el cumplimiento del
secado de manos por parte de los profesionales de la salud es un área de investigación que debe
considerarse.
Conclusión
Se reconoce que la buena higiene de las manos es un factor crítico para controlar la propagación de
enfermedades infecciosas y brindar prácticas de IPC efectivas. La higiene eficaz de las manos, que
incluye un buen secado de las manos, tiene el potencial de controlar y reducir la propagación de los
HCAI, prevenir la contaminación ambiental, proteger a los pacientes y minimizar la dermatitis de
contacto para los profesionales de la salud.
Esta revisión del alcance sugiere que se debe prestar mayor atención al secado efectivo de las
manos y su importancia al considerar la higiene de las manos en el contexto clínico y que la
seguridad del paciente se pone en riesgo cuando los profesionales de la salud no se secan las manos
o se usan métodos inapropiados. Se necesitan más estudios de alta calidad sobre la importancia del
secado de manos para la higiene de las manos y el debate sobre la higiene de las manos.