Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Montevideo, Uruguay
Sentencia N°04/2017
I) El objeto de la Instancia está determinado por los recursos de apelación interpuesto por el
demandado (fs 92-96) y de adhesión a la apelación interpuesto por el actor (fs. 99-114), contra la
Sentencia Definitiva Nº 19/2016 de fecha 12 de abril de 2016 (fs. 86-91) dictada por el Dr. Juan
Benítez Caorsi -titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 5º Turno- por la cual
amparó parcialmente la demanda y en su mérito, condenó a la demandada a abonarle al actor la
cantidad de US$ 64.321 más intereses desde la demanda y difirió conforme al art. 378 del CGP, la
liquidación del lucro cesante padecido por el mismo.
II) Sostuvo la parte demandada en su recurso, que le agravia la recurrida en cuanto difiere la
liquidación del lucro cesante por la vía del art 378 del CGP.
Entiende que dicha posibilidad no corresponde por no haber sido pedida por la actora, quien en su
demanda estableció la cantidad concreta a percibir por concepto del "lucro que se la ha privado"
estableciéndola en U$$ 38.593,18. Correspondía a la parte actora probar los daños si quería
reclamarlos tal como lo establece el art 171 del C. de Comercio. Surge de las actuaciones que se ha
violado el principio de congruencia al fallarse fuera de lo peticionado, (art 198 del CGP).
Le agravia también que se haya diferido la liquidación del lucro cesante, pues ello implica un fallo
contrario a derecho de acuerdo a lo previsto por los arts. 171-173 del Código de Comercio.
Le agravia que la recurrida no haya aceptado las cláusulas limitativas de la responsabilidad que
surgen del conocimiento de embarque, ya que adhiere a la jurisprudencia que no acepta este tipo de
cláusulas, citando varios ejemplos de ello.
Agrega que sin perjuicio de esta cláusula, se establece también en dicho documento que la
responsabilidad se limitará exclusivamente al valor de la mercadería perdida o dañada y que su valor
se determinará por el de las facturas.
Solicita que se revoque la recurrida en cuanto hace lugar al reclamo de lucro cesante y su diferimiento
por la vía del art 378 CGP y en cuanto no hace lugar a las cláusulas limitativas.
III) Sustanciado el traslado conferido es evacuado por la parte actora que adhiere al recurso de
apelación (fs. 99-114). Solicita se desestimen los agravios, confirmando la sentencia recurrida en
cuanto al rubro lucro cesante y la desestimación de las cláusulas de exoneración.
V) La Sala arribará a decisión parcialmente confirmatoria del fallo apelado, en virtud de las razones
que se habrán de explicitar a continuación.
VI) En lo sustancial, interpretada la demanda de conformidad con los criterios generales de aplicación
en la materia (Odriozola, Judicatura, Nº 10, Año I, pág. 244 y ss.) surge que se promueve demanda
por incumplimiento de contrato de transporte marítimo de mercaderías y cobro del valor FOB de las
mercaderías extraviadas (U$S 61.331,48) más flete (U$S 2.990,50) desde Panamá Montevideo, más
el porcentaje de ganancia perdida (lucro cesante) de U$S 38.593,18.
haya dispuesto liquidar el lucro cesante por la vía del art. 378 del CGP, porque ello no fue solicitado
por la actora, quien en la demanda pidió la condena a una suma concreta y no aportó prueba, por lo
que concluye que se ha violado el principio de congruencia (art. 198 del CGP). Dice al interponer el
recurso, que la actora precisó con total claridad su pretensión económica, fijando exactamente la
suma concreta a percibir por el "lucro cesante que se la ha privado", por lo tanto dice, correspondía
probar los daños si era su intención reclamarlos, los que además conceptualmente eran erróneos.
La Sala observa que en la demanda la actora -en base al art. 222 del Código de Comercio-, reclamó
daños y perjuicios por "la pérdida sufrida" y dijo que éstos consistían en la mercadería o su valor de
compra, debiendo incluirse además "el lucro cesante que se la ha privado, esto es lucro cesante o
pérdida de ganancia que se iba a obtener por la venta en plaza de esas mercadería perdidas" (num. 7
del Capítulo de Liquidación de Daños y Perjuicios Reclamados a fs. 23). Refiriéndose a ello dijo que la
ganancia que obtiene la firma por la venta de este tipo de mercaderías (prendas de ropa), asciende o
ronda "entre el 60% y el 90%", pero que a los efectos del proceso tomará la menor ganancia que es
"promedial para este tipo de productos" y luego procedió a hacer la liquidación. En base a ello,
tomando el menor porcentaje que mencionara esto es el 60%, arribó a la cifra de US$ 38.593,18 (fs.
24).
El demandado controvirtió expresamente tal afirmación, diciendo que el actor arribó al cálculo diciendo
que lo hizo de manera "totalmente arbitraria y equivocada" citando como ejemplo, que se estima el
lucro cesante en un "porcentaje del 60% de ganancia perdida", sin aportar ni solicitar pruebas tal cual
era su obligación legal (art. 139 CGP); agregó que el modo de probarlo está previsto por el art. 171 del
C. de Comercio y concluyó, en cuanto a la prueba de los daños, que "no surge ni fue ofrecida ni
siquiera solicitada por la parte actora en estos autos, todo lo cual ... hace el reclamo inaceptable" (fs.
42 y 42 vto.).
Del capítulo de prueba de la demanda, tal como lo afirma el demandado, no surge ofrecimiento de
medios probatorios dirigidos a acreditar la pérdida sufrida por la actora, o sea de la afirmación de que
la ganancia que obtendría por la venta de este tipo de mercaderías (prendas de ropa), rondara
promedialmente "entre el 60% y el 90%", por lo tanto, totalmente huérfano de respaldo probatorio y en
el ámbito de las meras afirmaciones, ya que el testigo que compareció a la Sede tampoco fue
interrogado al respecto (fs. 67-68 vto.).
En base a ello, la Sala estima que en el caso, sin entrar al análisis de la procedencia o no de la
condena al lucro cesante y de su extensión en el contrato de transporte (en doctrina: F. Aguirre – C.
Fresnedo, Transporte Marítimo. Vol. III págs. 194 y sgts; Vidal Amodeo. "Determinación de la
indemnización en caso de incumplimiento del contrato de transporte" en Rev. de Transp. y Seguros Nº
9 págs. 148 y sgts.); en Jurisprudencia: Sent. de la SCJ Nº 158/2006), el agravio es de recibo porque
no se probó la existencia misma del rubro y por ende, mal podría ordenarse su liquidación diferida de
conformidad con el procedimiento previsto por el art. 378 del CGP. Véase que la propia impugnada
reconoce que la parte se "limita a una afirmación subjetiva consistente en el 60% de ganancia" (num.
22 de fs. 90).
La doctrina distingue los casos en que la cláusula de limitación de la responsabilidad sea el resultado
de la autonomía de la voluntad de ambos contratantes, del caso en que la cláusula se impone. En el
subexámine no surge probado que las cláusulas limitativas de las responsabilidad incluidas en letra
chica en el conocimiento de embarque, hayan sido objeto de negociación y consentidas por el
adherente lo que conduce a la Sala a confirmar del sentencia.
IX) Por vía de adhesión a la apelación, el actor se agravia porque la sentencia impuso la condena al
pago de los intereses legales (ley 14.500 -6% anual) a computarse a partir de la presentación de la
demanda, en vez de los intereses corrientes (arts. 218, 225 532 y 713 del C. de Comercio)
computables a partir del incumplimiento; y también porque no impuso la condena en costas y costos.
Respecto del primer agravio, asiste razón a la demandada cuando señala al evacuar el traslado del
recurso, que en la demanda la actora solicitó en forma subsidiaria y para el caso de que no se
aceptara la aplicación de los intereses corrientes (art. 225 del C. Comercio), la aplicación de los
intereses legales (pet. III de fs. 27), por lo que el a quo tuvo la posibilidad de optar por aplicar estos
últimos.
No obstante cabe señalar en el punto, que es criterio de la Sala que en ausencia de previsión, en las
obligaciones comerciales son aplicables los intereses corrientes. Así, sostuvo: "Debe admitirse, que en
ausencia de previsión o acuerdo expreso de partes en las obligaciones comerciales los intereses de
mora consisten en los "intereses corrientes", y no en los legales sujetos a tasa fija, y que éstos son los
que cobran los Bancos Públicos (tasa activa) y resultan de la información que mensualmente debe
proporcionar el B.C.U. sobre tasas medias el trimestre anterior el mercado de operaciones corrientes
de préstamos bancarios, en la especie para empresas (arts. 225, 515, 530, 700 y ssl, 713 y conc. D.
Com; Circulares del B.C.U., Nº 1588, 1695; Gorfinkel, "Los intereses de mora en las obligaciones
civiles y comerciales", págs. 85 y ss., etc.; Sent. 85/03)" (de la Sala Sent. 138/2003 y 73/2004 entre
otras).
X) La correcta conducta procesal de las partes no da mérito para condenas procesales especiales en
la instancia.
Por los fundamentos expuestos y atento a lo previsto por los Arts. 248 y 261del CGP, el Tribunal,
FALLA:
Confírmase la sentencia de primera instancia salvo en cuanto condenó al pago del lucro cesante y
difirió su liquidación al proceso de liquidación del art. 378 del CGP en lo que se la revoca y en cuanto
condenó a los intereses legales desde la demanda, correspondiendo los intereses corrientes desde la
demanda.
Y, oportunamente, devuélvase.