DETERMINACIÓN ESPETROFOTOMETRICA DE Fe (II) EN UN PRODUCTO

FARMACEUTICO
a
Juan David Ortega
a
juan.ortega.borrero@correounivalle.edu.co
b
Luisa Fernanda Perez
b
luisa.perez.perea@correounivalle.edu.co
c
Anyi Montaño
c
@correounivalle.edu.co
Departamento de Química, Facultad de Ciencias Naturales y Exactas, Universidad del
Valle, sede Yumbo, Colombia.

Resumen
Se llevo a cabo la determinación de Fe2+ presente en una muestra de jarabe mediante la
técnica de espectrofotometría en la región visible absorbiendo la luz proporcionalmente al
color rojo de la solución, se preparó una serie de estándares en un rango entre (0,04 y 16,0)
ppm y a partir de una de estas se realizó un barrido espectral el cual identifico a unos 512
nm la longitud de onda de máxima absorbancia con la cual se programó el equipo, se
cuantifico el contenido de Fe2+ en el jarabe cual fue de 5872.4 ± 0,1953 ppm Fe

2,0𝑚𝑔𝐹𝑒 2+ 103 𝑚𝐿
50𝑚𝐿 ∗ 50𝑚𝑔𝐹𝑒 2+ = 2.0𝑚𝐿
103 𝑚𝐿
Datos, cálculos y resultados
Se añade 2 mL de la solución de 50
Se preparó 100 mL de una solución a ppm a un matraz de 50 mL y se afora
50 (ppm) de Fe2+ a partir de la sal de con agua destilada.
Mohr (NH4)2FeSO4.6H2O como se
muestra a continuación. 50𝑚𝑔 1 103 𝑚𝑙
2𝑚𝐿 = 2 𝑚𝑔/𝐿
103 𝑚𝐿 50𝑚𝐿 1𝐿
50𝑚𝑔𝐹𝑒 1𝑔𝐹𝑒 1𝑚𝑜𝑙𝐹𝑒
100𝑚𝐿 ∗ 3
∗ 3 ∗ Se prepararon la solución estándares
10 𝑚𝐿 10 𝑚𝑔𝐹𝑒 55,845𝑔𝐹𝑒
1𝑚𝑜𝑙, 𝑠𝑎𝑙𝑚𝑜ℎ𝑟 392,14𝑔𝑠𝑎𝑙 a partir de las soluciones patrón de 50
∗ ∗
1𝑚𝑜𝑙𝐹𝑒 1𝑚𝑜𝑙 𝑠𝑎𝑙 y 2,0±0,01ppm preparadas
100𝑔𝑠𝑎𝑙
∗ anteriormente como se ilustra a
99,8𝑔𝐹𝑒 continuación.
= 𝟎, 𝟎𝟑𝟓 𝒈 𝒔𝒂𝒍 𝒎𝒐𝒉𝒓
0,04𝑚𝑔 103 𝑚𝐿
Se disolvió esta cantidad en 100 mL 25𝑚𝐿 ∗ ∗ = 𝟎, 𝟓𝒎𝑳 𝒔𝒍𝒏 𝟐, 𝟎𝒑𝒑𝒎
103 𝑚𝐿 2,0𝑚𝑔
de agua destilad
8,0𝑚𝑔 103 𝑚𝐿
25𝑚𝐿 ∗ ∗ = 𝟒, 𝟎𝒎𝑳 𝒔𝒍𝒏 𝟓𝟎𝒑𝒑𝒎
0,035𝑔𝑠𝑎𝑙 1𝑚𝑜𝑙𝑠𝑎𝑙 1𝑚𝑜𝑙𝐹𝑒 55,845𝑔𝐹𝑒 103 𝑚𝐿 50𝑚𝑔
∗ ∗ ∗
100𝑚𝐿 392,14𝑔 1𝑚𝑜𝑙𝑠𝑎𝑙 1𝑚𝑜𝑙𝐹𝑒
103 𝑚𝑔𝐹𝑒 103 𝑚𝐿 Los volúmenes de los demás
∗ ∗
1𝑔 1𝐿 estándares se muestran en la tabla 1.
= 𝟒𝟗, 𝟖𝟒 𝒎𝒈/𝑳

A partir de esta solución se preparó 50

mL de una solución a 2,0 (ppm) de
Fe2+ como se muestra a continuación.
 Tabla 2. Datos de la curva de Crawford

Tabla.1 Curva de calibración A±0,4

patrón T %T ∆C/C
nm
Vol. sln 0,04 0,006 0,986 98,627 -0,0359
de
Patrón [Fe2+](ppm) Absorbancia
Mohr ±
0,08 0,012 0,973 97,274 -0,0187
0,01mL 0,16 0,022 0,95 95,06 -0,0102
1 0,04 0,006 0,5 0,24 0,027 0,939 93,972 -0,0084
2 0,08 0,012 1,0 0,40 0,043 0,90 90,573 -0,0052
3 0,16 0,022 2,0 1,0 0,092 0,80 80,909 -0,0028
4 0,24 0,027 3,0 2,0 0,184 0,655 65,463 -0,0018
5 0,40 0,043 5,0 4,0 0,368 0,429 42,854 -0,0013
6 1,0 0,092 0,5 8,0 0,763 0,172 17,258 -0,0016
7 2,0 0,184 1,0
10,0 0,932 0,117 11,694 -0,0019
8 4,0 0,368 2,0
9 8,0 0,763 4,0
16,0 1,452 0,035 3,531 -0,0042
10 10,0 0,932 5,0
11 16,0 1,452 8,0
Blanco 0,0 0,0 0,0
Muestra - 0,141 - 0
-0.005 0 50 100 150
Asumiendo un error
fotometrico -0.01
constante de ∆T= 0,05%,la siguiente -0.015
ecuación -0.02
∆C/C

-0.025
∆C 0,434∆T
= [Ec.1] -0.03
C TlogT
-0.035
Donde la relación ∆C/C que hace -0.04
alusión al error relativo asociado a la %T
concentración, ∆T al error fotometrico
Grafica 1. Curva de Crawford, %T vs ∆C/C.
asociado al equipo, y T a la
transmitancia, que se calculó de la
siguiente manera:

T = 102−A [Ec 2.]

Se realiza la curva de Crawford que

establece un intervalo de
concentraciones donde el error
asociado a cada concentración es
mínimo.

Grafica 2. Barrido espectral de la solución

de 1.0 ppm
 𝑦−𝑎 0,141−0,007120913
[x]= = =
𝑏 0,09119

= 1,4681 ppm Fe2+

Luego se calcula Sxx, Syy, Sxy y Sr con

las siguientes formulas

𝑆𝑥𝑥 = ∑(𝑥𝑖 − 𝑥̅ )2 Ec 4.
𝑆𝑦𝑦 = ∑(𝑦𝑖 − 𝑦̅)2 Ec 5.
Grafica 3. Curva de calibración

Tabla 3. Estadística de la curva valores en 𝑥 y en 𝑦, los cuales están

reportados en la tabla 2.
Sxx 243,1930446
Syy 2,023297777 𝑆𝑦𝑦 −𝑏2 𝑆𝑥𝑥
Sxy 22,1766876
𝑆𝑅 = √ Ec 6.
𝑛−2
B 0,09119
A 0,007120913 Se calcula el error asociado al intercepto
R 0,999749514 y la pendiente con las siguientes
LD 0,271022321 ecuaciones, los cuales se encuentran
Sb 0,000680476 reportados de igual manera en la tabla 2.
Sa 0,004005874
1 𝑥̅ 2
Sr 0,010611781 𝑆𝑎 = 𝑆𝑅 √ + Ec 7.
𝑛 𝑆𝑥𝑥
LC 1,085615535
ẋ 3,810909091 𝑆𝑅
ẏ 0,354636364 𝑆𝑏 = Ec 8.
N 11
√𝑆𝑥𝑥
Cálculo de la incertidumbre asociada a la
concentración de Fe.
𝜮(𝒙−ẋ)(𝒚−ẏ)
b= 𝜮(𝒙−ẋ)𝟐
= 0,09119 𝑆𝑅 1 1 ̅) 2
(𝑦0 −y 1
𝑆𝑥𝑜= √𝑚 + 𝑛 + ∗ Ec 9.
𝑏 𝑏² 𝑆𝑥𝑥
a = ẏ-b.[ẋ] = 0,007120913
0,010611781 1 1 (0,141−0,354636364)2 1
𝑆𝑥𝑜= √1 + 11 + ∗
con el valor de la absorbancia de la 0,09119 (0,09119)2 243,1930446

muestra analítica la cual se muestra en la

tabla 1 se procedió a la cuantificación del
analito con la ecuación de la recta donde. = 0,1237
y = absorbancia de la muestra analítica
b = pendiente Para un total de datos de 𝑛 − 1 y
a = intercepto considerando una probabilidad de 95% t =
[x] = concentración del analito Fe2+
2,23

Y = b[x]+a Ec.3 𝐼𝐶 = 𝑆𝑥𝑜 ∗ 𝑡 Ec 10.

𝐼𝐶 = 0,1237∗ 2,31 = 0,2856
La concentración de Fe en la muestra de
jarabe es de 1,4681 ppm ± 0,2856
Concentración de Fe en la muestra
problema expresada en ppm.
De acuerdo a la concentración obtenida
de Fe y teniendo en cuenta la
concentración del jarabe 803,333 g Fe, en
100 mL de sln, se procede a hacer la
prueba T caso I, para determinar si
existen errores sistemáticos.

1.4681 ± 0,2856 𝑚𝑔 𝐹𝑒 100 ± 0.1 𝑚𝐿 x−μ

𝑥 𝑥 t= √10 [Ec 13.]
𝐿 1,25 ± 0.008 𝑚𝐿 s

25 ± 0.01 𝑚𝐿 8034,818 − 803,333

t= √11 = 122806.56
0,5 ± 0.005 𝑚𝐿 0,1953

= 5872.4 ± 0,1953 ppm Fe Se procede a postular las siguientes

hipótesis.
Incertidumbre asociada al sulfato y al Fe,
teniendo en cuenta la siguiente formula. Ho: No hay diferencia significativa entre el
valor de la concentración experimental, y
𝑆 2 𝑆 2 𝑆 2 el real.
𝑆𝑌 = (√( 𝑎 ) + ( 𝑏 ) + ⋯ ( 𝑛 ) ) × 𝑌 [Ec 11.]
𝑎 𝑏 𝑛
Ha: si hay diferencia significativa entre el
valor de la concentración experimental, y
0.100𝑚𝐿 2 0.008𝑚𝐿 2 0.010𝑚𝐿 2
( ) +( ) +( ) el real.
𝑆𝑦 = √ 100𝑚𝐿 1.000𝑚𝐿 25𝑚𝐿
0.005𝑚𝐿 2 0.2856 2 Teniendo en cuenta la t de student para
+( ) +( )
0.500𝑚𝐿 1.4681 caso 1 y 10 grados de libertad al 95%=
1,813
=0,1953
Concentración de FeSO4 ∙ 7H2 O ppm en el 𝑡𝑐𝑟𝑖𝑡𝑖𝑐𝑎 < 𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑎 , se rechaza la Ho, es
jarabe, teniendo en cuenta la información decir hay evidencia de error sistemático.
proporcionada que aclara que 4 g de
FeSO4 ∙ 7H2 O equivalen a 803,333 mg Fe
en 100 mL de solución. Finalmente se calcula el límite de
detección que es la propiedad que detecta
4𝑔𝐹𝑒𝑆𝑂4 . 7𝐻2 𝑂 1𝑚𝑜𝑙𝐹𝑒𝑆𝑂4 . 7𝐻2 𝑂 1𝑚𝑜𝑙𝐹𝑒
𝑥 𝑥 por métodos instrumentales cantidades
1 ∗ 10−3 𝐿𝑗𝑎𝑟𝑎𝑏𝑒 278,015𝑔𝐹𝑒𝑆𝑂4 . 7𝐻2 𝑂 1𝑚𝑜𝑙𝐹𝑒𝑆𝑂4 . 7𝐻2 𝑂
traza y ultra traza de analito, y con ello el
55,845𝑔𝐹𝑒 103 𝑚𝑔𝐹𝑒 𝟖𝟎𝟑𝟒, 𝟖𝟏𝟖𝒎𝒈𝑭𝒆 límite de cuantificación
𝑥 =
1𝑚𝑜𝑙𝐹𝑒 1𝑔𝑙𝐹𝑒 𝑳 𝒅𝒆 𝒋𝒂𝒓𝒂𝒃𝒆
Límite de detección
Porcentaje de error de la
concentración de Fe.
| 𝑦𝐵 + 3𝑆𝐵 | − 𝑎
|𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛−𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑟𝑒𝑎𝑙| 𝐿𝐷 =
%𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = ∗ 100 |𝑏|
|𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑟𝑒𝑎𝑙|
[Ec 14.]
Ec 12.
𝑦𝐵 se asume como el intercepto de la
|5872.4 − 8034,818|
%𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟 = ∗ 100 recta = a
8034,818
SB = Sa
%𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟 = 26,9%
|0,007120913 + 3(0,004005874)| − (0,007120913)
LD =
0,09119
LD= 0,1315 ± 0,0246 = 54.12%

Límite de cuantificación
| yB + 10SB | − a Análisis de resultados
LC =
|b|
La espectrofotometría habla sobre
[Ec 15.]
utilizar radiación electromagnética
LC
para así cuantificar las
|0,007120913 + 10(0,004005874)| − (0,007120913)
= concentraciones de especies
0,09119 químicas, esto se debe a que, cuándo
= 0,4386 ± 0,3502 ppm
una molécula absorbe un haz de
fotones, hace que pase de su estado
basal a el estado excitado, lo cual
Se calcula la absortividad molar teniendo hace que la energía de la molécula se
en cuenta la pendiente de la curva y la incrimente. Como consecuencia de
ecuación de Beer: esto, la intesidad de radiación se
atenúa por la absorción que se está
A = εbc [Ec 16.]
presentando, esto se mide a través de
Dónde la absorbancia, que es la señal
analítica. [1]
A = absorbancia En la espectroscopia Visible y
L Ultravioleta consiste en medir la
ε = absortividad molar ( ) intensidad del color (o de la radiación
mol cm
absorbida en UV) a una longitud de
b = camino óptico (cm)
onda específica comparándola con
c = concentración del analito (M) otras soluciones de concentración
conocida (soluciones estándar) que
Entonces se tiene que εb representa la contengan la misma especie
pendiente de la curva, así absorbente. Para tener esta relación
se emplea la Ley de Beer, que
establece que para una misma
especie absorbente en una celda de
0,09119 = εb [Ec 17.] espesor constante, la absorbancia es
0.09119 L 55.845x10 mg 3 directamente proporcional a la
x concentración. [2]
mg 1 mol
= 5092.50 L/mol
Para que la formación del complejo
Despejando la Absortividad de la Fe(II) con la 1,10-fenantrolina se
ecuacion 17. Tenemos complete, se debe asegurar que todo
5092.50 L/mol L el hierro presente en la muestra del
ε= = 5092.50 jarabe sea Fe2+, para esto, se agrega
1 cm mol cm
un agente reductor, como lo es el
clorhidrato de hidroxilamina, la cual
tiene como función recudir todo el
| 5092.50 − 11100|
%error = ∗ 100 hierro(III) a hierro (II). Lo anterior se
11100 debe realizar porque el ión tri-o -
fenantrolina hierro (II), absorbe
notablemente a regiones del espectro
visible, alrededor de 505-510 nm; que
por el contrario no sucedería con el
hierro(III). La reacción es cuantitativa
y reproducible. [3]
Para la formación del complejo hierro
(II) con 1,10-fenantrolina se da en un
intervalo de pH comprendido entre 2 y
9, aunque éste es suficientemente
amplio, para asegurar la formación
cuantitativa del complejo, se adiciona
al medio acetato sódico, que
neutraliza el ácido formado durante la
reducción del hierro (III) y ajusta el pH
a un valor al que se puede efectuar la
formación del complejo. [4]
En este espectrofotómetro se trabaja
en el rango visible ya que el complejo
del 1,10-fenantrolina con el hierro crea
un complejo fuerte de color rojo-
anaranjado cuya forma
correspondiente oxidada da lugar a un
color azul, el complejo (Imagen 1)
obedece la ley de Beer para
concentraciones de Fe (II) inferiores a
9ppm, ya que para concentraciones
superiores a esta pierde su linealidad.
Por esto al trabajar en
concentraciones de 2.0 ppm el
porcentaje de error es muy bajo. Se
puede comprobar con la longitud de
onda de máxima intensidad obtenida
en la práctica fue de 512 nm y en la
literatura la longitud de onda máxima
para el complejo que se formó esta
reportada con un intervalo de 510nm-
512 nm.
Imagen 1. Formación complejo
Para realizar la cuantificacion de la
muestra por espectrofotometria se
prepararon unas soluciones patrones
con la finalidad de construir la curva de
calibracion y de tal manera poder
conocer la concentracion del Fe2+ en
el jarabe. Para esto se utilizó la
ecuación de la recta, con la señal
obtenida, en este caso, la
absorbancia; se logró determinar que
la concentración de Fe2+ en la muestra
problema dando 5872.4 ± 0,1953 ppm
Fe, el porcentaje de error obtenido en
el procedimiento para la preparación
de la curva y la muestra, fue 26,9% , lo
que concluye un error por defecto, que
se a socia a los errores sistemáticos,
se realizó una prueba t de Student,
caso I, con la finalidad de determinar
la presencia de dichos errores que
afectan las mediciones concluyendo
efectivamente que, aquellos errores
se atribuyen a la contaminación del
material, al mal lavado, a errores de
medición del analista que afectan de
igual forma la reproducibilidad, estos
errores se pueden corregir durante la
realización del análisis, corriendo el
riesgo de perder precisión. El R2
cercano a 1 afirma que el equipo midió
con exactitud, y los patrones también
fueron preparados con exactitud.
Una vez se conocía la longitud de
onda de máxima absorción, se
realizaron las medidas de todas las
soluciones patrón de hierro (II) en
absorbancia; la cual es una unidad de
medida que hace referencia a cuanta
radiación electromagnética absorbe
una mol de moléculas de una muestra
según la ecuación; A= € b C, esta
ecuación es también conocida como la
Ley de Beer-Lambert. Dicha ley se
cumplió en la determinación, ya que se
observa en la curva una linealidad, y
no hubo desviación alguna en ningún
punto de la curva, esta ley funciona
muy bien a concentraciones muy
diluidas (<10-2M) del analito, ya que en
disoluciones muy concentradas la
distancia entre partículas absorbentes
es tan pequeña que se produce una
modificación en la distribución de
cargas de las mismas, lo que se
traduce en una alteración en la
capacidad de absorción a una longitud
de onda determinada. Este efecto se
puede eliminar diluyendo las
soluciones adicional a ello, se obtuvo
según la ecuación 17 la absortividad
molar de Lmol-1,cm-1 comparado con
un valor de referencia experimental de
11,100 Lmol-1,cm-1 se aleja bastante
del valor de referencia, las posibles
razones pueden ser una preparación
de estándares y las condiciones
experimentales que difieren, como la
temperatura, la presencia de errores
sistemáticos y además desviaciones
en la ley de Beer, factores que hacen
que el rango de comparación de estos
dos valores sea tan amplio.
Conclusiones
 se logró determinar y cuantificar a
través del método de
espectrofotometría el Fe ´presente
en la muestra de estudio
 se evidencio la presencia de error
sistemático en la determinación del
Fe en la muestra dando este una
concentración alejada del valor
esperado
 Se comprendió la importancia,
manejo y funcionamiento de la
espectroscopía ultravioleta visible
como técnica de análisis, lo cual
permitió hacer de manera correcta
el análisis
Bibliografía
[1] SKOOG, D. A. WEST. M. D. HOLLER. J.
F. CROUCH. R. S Fundamentos de
Química Analítica. Octava edición.
Cengage Learning Editores, S.A. Mexico.
D.F. 2005. p. 397-398, 147-149, 230-232.
[2] Harris, D; “Espectrofotometría”. En
Análisis químico cuantitativo; Paniagua
R; Grupo editorial Iberoamérica. México.
pp. 499- 500.
[3] Serrano, J. L. (s.f.). Instrumentación y
Métodos de Análisis Químico
Recuperado 6 junio, 2019, de
http://www.upct.es/~minaeees/espectr
o_electromagnetico.pdf
[4] J. C. Solano. “Practicas recomendadas
para determinar y reportar la
incertidumbre de las mediciones en
química analítica” Editorial de la
universidad de Costa Rica. Cuarta serie.
pp. 65
Anexos
1. Suponiendo un error fotométrico del
1% demuestre matemáticamente que
el error en la medición de la solución muy concentrada el soluto se
transmitancia es mínimo cuando el convierte en solvente.
valor es alrededor de 37% Debido a esto se puede decir que no
se espera que las propiedades
d ∆C d ∆T ∆T(lnT + 1) eléctricas de la molécula sean las
( )= ( )=− =0 mismas en diferentes solventes. En
dT C dT TlnT (TlnT)2
algunos casos, solutos que no
absorben pueden interactuar con las
∆C 0.434 ∗ ∆T ∆T
= = especies absorbentes y modificar la
C T Log T TlnT absortividad aparente. Para
d ∆C 0.434 ∗ log∆T ∆T
= = concentraciones de soluto
2
dT C (TlnT) TlnT suficientemente altas el índice de
−0.434 = 0.434 lnT refracción cambia y la variación de la
0.01(lnT + 1)
absorbancia parece no obedecer la ley
0=−
(TlnT)2
de Beer.[1]

0 = −0.01(lnT + 1) 3. Explique claramente como

realizaría la especiación del Fe (Fe3+ y
0 = lnT + 1 Fe2+) en la muestra mediante un
método espectrofotométrico.
−1 = lnT
La dificultad en la especiación del
e −1
=e lnT
=T hierro es que se requiere medir las
diferentes especies en las que se
T = 0.3679 puede encontrar, la forma cambiante
Fe2+ al igual que Fe3+, cuya
2. Explique porque hay pérdida de la interconversión depende fuertemente
linealidad a concentraciones altas del del valor de pH, por esto para hacer la
analito. especiación de Fe3+ y Fe2+, se debe
tratar con un agente reductor como el
La pérdida de linealidad a cloruro de hidroxilamina y mantenerla
concentraciones altas de analíto se sellada hasta el momento de realizar
puede atribuir a cambios en las el análisis para evitar la oxidación a
especies absorbentes o en las Fe+3, a esta muestra es conveniente
agregar fenantrolina utilizándolo
propiedades de la solución.
como ligando ya que forma complejos
Conforme una solución se vuelve más fuertes, se adiciona en exceso para
concentrada las moléculas de soluto obtener una solución coloreada,
interactúan entre si debido a su adicionalmente agregar acetato de
proximidad. Cuando una molécula sodio que actúa para formar la
interactúa con otra, es probable que correspondiente base conjugada y así
cambien las propiedades eléctricas de regular el pH, se calcula por diferencia
ambas (incluyendo la absorción de de la cantidad de hierro total.
luz). En el caso excepcional de una
Problema:
Para la realización del proceso de
galvanización del hierro se utilizan
baños de cianuro de zinc. Un baño
considerado agotado y que tiene un
volumen de 3 𝑚3 y una concentración
0.5 𝑀 𝑒𝑛 𝐶𝑁 − se diluye con agua en un
tanque hasta 103 𝑚3 . ¿Cuánto
aumentará la DQO del agua del
tanque?

Solución:
Para calcular la DQO es necesario
tener en cuenta la reacción de
oxidación el cianuro:

𝑍𝑛(𝐶𝑁)2 → 𝑍𝑛2+ + 2𝐶𝑁 −

2𝐶𝑁 − (𝑎𝑞) + 5𝑂2(𝑔) + 12𝐻 + (𝑎𝑞)
→ 2𝐶𝑂2(𝑔) + 𝑁2(𝑔)
+ 6𝐻2 𝑂

𝐷𝑄𝑂 𝑏𝑎ñ𝑜 𝑔𝑎𝑙𝑣𝑎𝑛𝑖𝑧𝑎𝑑𝑜

0.5 𝑚𝑜𝑙𝐶𝑁 − 5 𝑚𝑜𝑙 𝑂2 32 𝑔 𝑂2 103 𝑚𝑔 𝑂2
= 𝑥 𝑥 𝑥
1 𝑎𝑔𝑢𝑎 𝑏𝑎ñ𝑜 2 𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑁 − 1 𝑚𝑜𝑙 𝑂2 1 𝑔 𝑂2

𝐷𝑄𝑂 𝑏𝑎ñ𝑜 𝑔𝑎𝑙𝑣𝑎𝑛𝑖𝑧𝑎𝑑𝑜

𝑚𝑔 𝑂2
= 40.000
1 𝑎𝑔𝑢𝑎 𝑏𝑎ñ𝑜
La DQO obtenida anterior es por litro
del baño de galvanizado:
Por lo tanto, se debe tener en cuenta
que los 3 𝑚3 del baño de galvanizado
se diluyen hasta 10 3 𝑚3

𝐴𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝐷𝑄𝑂 𝑑𝑒𝑙 𝑎𝑔𝑢𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑡𝑎𝑛𝑞𝑢𝑒

40.000 𝑚𝑔 𝑂2 3 𝑚3 𝑏𝑎ñ𝑜
= 𝑥
1 𝑎𝑔𝑢𝑎 𝑏𝑎ñ𝑜 10 3 𝑚3 𝑎𝑔𝑢𝑎 𝑡𝑎𝑛𝑞𝑢𝑒

𝐴𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝐷𝑄𝑂 𝑑𝑒𝑙 𝑎𝑔𝑢𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑡𝑎𝑛𝑞𝑢𝑒

= 120 𝑚𝑔 𝑂2 /𝑙

𝐷𝑄𝑂 = 120 𝑝𝑝𝑚