Resolucion Indecopi Tribunal

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0438-2019/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0277-2015/CPC-INDECOPI-LAL
PROCEDENCIA :
COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE LA LIBERTAD
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : DANIEL BENITO CASTILLO ARRASCUE
DENUNCIADAS : CLÍNICA SAN PABLO S.A.C.
CLÍNICA LA MERCED S.A.C.
JOSÉ FAUSTINO ÁLVAREZ BLAS
WALTER MOISES ISAAC MANCHE ESPINOZA
MATERIAS : DEBER DE IDONEIDAD
SERVICIOS MÉDICOS
LEGITIMIDAD PARA OBRAR
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE HOSPITALES
SUMILLA: Se revoca la Resolución 222-2018/INDECOPI-LAL en el extremo que

declaró fundada la denuncia contra Clínica San Pablo S.A.C. por infracción de
los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, toda vez
que ha quedado acreditado que la denunciada no actuó como proveedora
frente al denunciante, por lo que no cuenta con legitimidad para obrar pasiva
en el presente procedimiento.
Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que

declaró fundada la denuncia contra Clínica La Merced S.A.C. por infracción de
los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al haberse acreditado que: (i) la atención brindada en
emergencia al denunciante no fue idónea ni oportuna; y, (ii) la atención médica
brindada al denunciante fue deficiente, lo que ocasionó la pérdida total de su
miembro superior izquierdo.
SANCIÓN: 100 UIT - Clínica La Merced S.A.C.

Lima, 18 de febrero de 2019
ANTECEDENTES
1. El 21 de octubre de 2015, el señor Daniel Benito Castillo Arrascue (en adelante,
el señor Castillo), denunció al señor José Faustino Álvarez Blas (en adelante,
el señor Álvarez), al señor Walter Moisés Isaac Manche Espinoza (en adelante,
el señor Manche), a Clínica San Pablo S.A.C. (en delante, Clínica San Pablo),
Clínica La Merced S.A.C.1 (en adelante, Clínica La Merced) ante la Comisión
de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad (en adelante, la Comisión)
por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor2 (en adelante, el Código).
1 RUC: 20544206410. Domicilio: Cal. La Conquista Nro. 155 Urb. El Derby - Santiago de Surco - Lima - Lima.
2 Publicado el 2 de septiembre de 2010 en el diario oficial El Peruano. Entró en vigencia a los 30 días calendario.
M-SPC-13/1B 1/45
2. En su denuncia, el señor Castillo manifestó lo siguiente:
(i) En el año 2014 suscribió con la Clínica San Pablo un contrato sobre el
plan de salud denominado “Plan Sol Salud”, en virtud del cual accedió a
los servicios médicos ambulatorios y hospitalarios, en toda la red de
atención de dicha IAFA;
(ii) el 18 de mayo de 2015, en horas de la mañana sufrió un accidente de
tránsito, por lo que fue trasladado a la Clínica La Merced, en virtud al plan
de salud contratado;
(iii) ingresó a dicha clínica aproximadamente a las seis de la mañana; sin
embargo, no recibió atención de emergencia tal como requería la
gravedad de sus heridas (fractura expuesta en antebrazo y demás cortes
en el cuerpo), siendo que ante la desesperación y preocupación de sus
familiares les informaron que todo estaba controlado y que no perdería el
brazo;
(iv) ante su insistencia, recién cuatro horas después llegaron los
especialistas para atenderlo, aun cuando era un paciente crítico con una
fractura expuesta, lo cual revelaba que la denunciada no contaba con
especialistas en su establecimiento, aun cuando le correspondía;
(v) al promediar las dos de la tarde, entró a sala de operaciones y se le
practicó una revascularización y reconstrucción del hueso, luego de dicho
procedimiento, el médico que lo atendió informó que su brazo había
estado lleno de barro y piedras, por lo que era posible que lo perdiera,
ello, por haber estado mucho tiempo expuesto sin atención médica, aun
cuando apenas ingresó debió ser atendido por el especialista en
Traumatología;
(vi) no obstante, luego le indicaron que todo marchaba bien, que su brazo
estaba mejorando, y que tenía un buen pronóstico, siendo que solo sería
necesario revisar la revascularización para buscar una vena más fuerte,
dicha información también le fue brindada al día siguiente;
(vii) el 19 de mayo de 2015, su novia se percató de que tenía tres cortes
profundos en la espalda, lo cual le sorprendió, en tanto ninguno de los
médicos que lo vio lo advirtió, siendo que en ese mismo momento lo
comunicó de inmediato al médico de turno;
(viii) pese a que, el médico que lo revascularizó indicó que el día 20 de mayo
de 2015 se debía volver a efectuar dicho procedimiento, no fue atendido
por ningún especialista en todo ese día, negligencia que causó que
entrara en un shock séptico, empeorando aún más su situación, por lo
que, ante los reclamos insistentes de sus familiares, recién a las 17:00
horas los especialistas lo revisaron;
(ix) luego de dicha revisión, los médicos les informaron a sus familiares que
debían efectuar una amputación de su brazo izquierdo, en tanto que no
había retorno venoso y la herida estaba necrosada, información
totalmente distinta al día anterior, además nunca les informaron que
M-SPC-13/1B 2/45
estaba en un shock séptico. Al promediar las 19:00 horas fue intervenido

quirúrgicamente, realizándosele la amputación de gran parte de su brazo;
(x) el 21 de mayo de 2015 sus familiares no recibían ningún tipo de
información solo que se encontraba en un estado de salud grave, con
una infección muy fuerte, que iría desapareciendo; no obstante, no
desaparecía y la infección era cada vez más fuerte, notando que el
muñón al parecer estaba infectado, pero dado que los especialistas no
se encontraban en la clínica no había a quien consultar;
(xi) el 22 de mayo de 2015, el médico intensivista les comunicó que su estado
era muy grave, y que era posible que desarticularan su hombro, lo cual
evidenciaba que si dicha operación no se efectuó la primera vez era
porque era posible conservar parte de su brazo, pero debido a la atención
negligente, se procedería con dicha medida extrema;
(xii) ese mismo día, recién a las 21:00 horas se acercó a revisarlo el médico
traumatólogo, quien informó que el muñón estaba mejorando, y que los
leucocitos habían disminuido, siendo de la opinión que no era necesario
la desarticulación del hombro, sino más bien tratarlo con medicamentos;
(xiii) sin embargo, el 23 de mayo de 2015, los informes de los médicos
intensivistas mostraban que todo estaba igual, que no había mejoría, por
lo que, ante los constantes reclamos de sus familiares, se habría
efectuado una junta médica que recomendaba seguir con el tratamiento
en base a antibióticos, y que solo realizarían una limpieza del muñón;
(xiv) el 24 de mayo de 2015, no hubo novedades hasta las 14:00 horas, siendo
que a dicha hora el médico intensivista le informó que su estado seguía
siendo crítico, en ese momento dicho médico se percató que tenía
síntomas de neumonía, por lo que solicitó la interconsulta en Neumología
y Traumatología, los cuales no se presentaron;
(xv) el 25 de mayo de 2015, sus familiares presentaron un reclamo solicitando
de manera urgente la presencia de los especialistas en Neumología e
Infectología, después de horas de espera, llegó el neumólogo y
determinó que la infección no era por una presunta neumonía; luego,
llegó el infectólogo como a las 18:00 horas, y al revisarlo confirmó que el
foco infeccioso estaba en el muñón, por lo que recomendaba la
desarticulación del hombro de inmediato, en tanto su vida estaba en
peligro;
(xvi) no obstante, como siempre la Clínica La Merced no contaba con
especialistas en ese momento, ante ello, sus familiares rogaron al
director de dicho nosocomio que insistiera en llamarlos, siendo que recién
a las 00:00 horas del 27 de mayo de 2015 ingresó a la sala de
operaciones;
(xvii) si bien, con dicha intervención quirúrgica mejoró su estado de salud, no
dejó de presentar fiebre, y esto debido a que le detectaron trombosis en
el brazo derecho, el cual fue provocado por una incorrecta asistencia
médica, tal como lo evidenciaban los hechos señalados; y,
M-SPC-13/1B 3/45
(xviii) solicitó en calidad de medidas correctivas que, se ordene a los

denunciados: (a) una indemnización por daños y perjuicios; (b) le
devuelvan los gastos médicos; (c) le entreguen una prótesis de última
generación; (d) la exoneración del pago de las cuotas mensuales del
seguro; y, (e) el pago de las costas y costos del procedimiento.
3. Mediante Resolución 2 del 31 de diciembre de 2015, la Secretaría Técnica de

la Comisión imputó las siguientes conductas infractoras a título de cargo de los
denunciados:
“- (…) Clínica San Pablo S.A.C., Clínica La Merced S.A.C., José Faustino Álvarez
Blas y Walter Moisés Isaac Manche no habrían prestado el servicio de
emergencia de forma oportuna e idónea para la atención del señor Daniel Benito
Castillo Arrascue.
- (…) Clínica San Pablo S.A.C., Clínica La Merced S.A.C., José Faustino Álvarez
Blas y Walter Moisés Isaac Manche no habrían contado con un staff médico
para atender al señor Daniel Benito Castillo Arrascue.
- (…) Clínica San Pablo S.A.C. y Clínica La Merced S.A.C. no habrían realizado
una adecuada revisión médica al señor Daniel Benito Castillo Arrascue, al no
haberse percatado que presentaba tres cortes en la espalda, el cual fue
informado por personal externo.
Blas y Walter Moisés Isaac Manche no habrían brindado atención médica al
señor Daniel Benito Castillo Arrascue el 20 de mayo de 2015, consistente en
revascularizar nuevamente el brazo, ocasionándole que entrara en shock
séptico y agravando su condición de emergencia.
Blas y Walter Moisés Isaac Manche habrían atendido de forma deficiente al
señor Daniel Benito Castillo Arrascue desde el momento que ingresó al área de
emergencia hasta su alta, ocasionando la amputación de su brazo izquierdo.
Blas y Walter Moisés Isaac Manche habrían realizado una incorrecta asistencia
médica al señor Daniel Benito Castillo Arrascue, al haberse generado trombosis
en el brazo derecho que fue detectado tardíamente.
Blas y Walter Moisés Isaac Manche no habrían contado con un horario
específico al momento que se le atendió al señor Daniel Benito Castillo
Arrascue, pues los médicos vendrían de otros lugares para atender a los
pacientes.
Blas y Walter Moisés Isaac Manche habrían obligado a los familiares del señor
Daniel Benito Castillo Arrascue a suscribir un documento donde se
comprometen a pagar cualquier emergencia que no se encuentre cubierta por
el seguro SOL SALUD y la autorización para ser sometido a las intervenciones
quirúrgicas de desarticulación del muñón del 23 y 25 de mayo de 2015
respectivamente.
(…)”
M-SPC-13/1B 4/45
4. En sus descargos, el señor Manche dedujo excepción de falta de legitimidad

para obrar pasiva, alegando que no era proveedor del servicio contratado por
el denunciante, y presentó sus descargos manifestando lo siguiente:
(i) La Historia Clínica mostraba que, al momento del ingreso del paciente,
los médicos lo atendieron y establecieron una impresión diagnóstica;
(ii) luego de la evaluación correspondiente y los exámenes practicados, se
diagnosticó al señor Castillo lo siguiente: (a) Traumatismo de cuello, de
cráneo, de tórax, de la columna dorsal, sacro y pelvis; (b) Heridas en la
cabeza, cuello y varias partes del cuerpo; y, (c) Herida a colgajo de cara
anterior de antebrazo izquierdo, con pérdida de sustancia hasta plano
óseo, compromiso de paquete vásculo-nervioso, fractura expuesta
próxima de radio, sin pulso radial, miembro superior izquierdo frío, mueve
dos dedos de dicho miembro.
5. Del mismo modo, el señor Álvarez también dedujo excepción de falta de
legitimidad para obrar pasiva, sosteniendo que no era el proveedor del servicio
contratado por el denunciante.
6. En su defensa, Clínica San Pablo sostuvo que:
(i) En su calidad de Institución Administradora de Fondos para el
Aseguramiento en Salud (IAFA) suscribió con el denunciante el contrato
de prestación de servicios médicos denominado “PLAN SOL SALUD”,
por el que tenía derecho a la cobertura de atenciones de salud, siempre
y cuando se encontrara al día en sus pagos;
(ii) pese a que, el señor Castillo no se encontraba al día en sus pagos, las
atenciones por emergencia fueron íntegramente cubiertas;
(iii) dentro de la libertad de contratación que les asistía, estaban facultados a
comprometer a los familiares del paciente a efectos de que asumieran los
gastos no cubiertos, así como solicitar autorizaciones correspondientes;
y,
(iv) en su condición de IAFA cumplieron con aplicar la cobertura del seguro
contratado por el denunciante, garantizando la calidad de los servicios de
la Clínica La Merced, que atendió en todo momento al señor Castillo.
7. Clínica La Merced señaló en sus descargos lo siguiente:
Respecto a la demora en la atención del servicio de emergencia
(i) El señor Castillo ingresó por emergencia el 18 de mayo de 2015 a las
06:18 horas, politraumatizado a causa de un accidente de tránsito, con
fracturas múltiples, hipovolemia por sangrado no cuantificado, condición
que fue atendida de manera inmediata por el médico intensivista, señor
Abel Arroyo Sánchez, especialista en medicina interna y cuidados
intensivos, con maestría en medicina interna, como constaba en la
página del Colegio Médico del Perú;
M-SPC-13/1B 5/45
(ii) el tratamiento del paciente se inició de manera inmediata, con las

medidas para controlar el shock hipovolémico que presentaba, con
soluciones salina, antibióticos, entre otros, de acuerdo a las guías clínicas
para este tipo de casos, indicándose su traslado a la unidad de cuidados
intensivos una vez estabilizado y operado, hecho que constaba en la
Historia Clínica del paciente;
(iii) el señor Castillo fue atendido de forma inmediata por el anestesiólogo de
guardia, quien aseguró las vías de acceso y monitoreo para continuar con
el estudio de otras lesiones que pudieran comprometer su vida, por lo
que se solicitaron exámenes de sangre, ecografía, radiografía y
tomografía;
(iv) simultáneamente se solicitaron las interconsultas a los médicos
especialistas, con quienes se coordinó vía telefónica inicialmente, el
cirujano general y el traumatólogo de guardia acudieron al llamado,
encontrándose presente durante la toma de exámenes auxiliares, pues
de acuerdo a la norma técnica, los establecimientos de salud II-2 no
estaban obligados a tener a los médicos de todas las especialidades
presentes en el tópico de emergencia;
(v) en la unidad de cuidados intensivos, el médico intensivista continuó con
la atención al señor Castillo, debiendo precisarse que, el denunciante fue
atendido de acuerdo a las Guías de Práctica Clínica y Normas Técnicas
del MINSA, y por supuesto el criterio del médico especialista;
(vi) al denunciante se le practicó la revascularización del miembro afectado
en coordinación y autorización del paciente y familiares (Consentimiento
Informado). El cirujano enfatizó que el plazo máximo para definir el
resultado era 48 horas, en efecto, una vez transcurrido el plazo, se
decidió realizar la amputación del brazo, complicación prevista y
monitoreada por los médicos y especialistas en cirugía vascular,
traumatología y cuidados intensivos;
(vii) el señor Castillo evolucionó de manera inestable, monitoreado por la
unidad de cuidados intensivos, por lo que, se solicitó la concurrencia de
los especialistas en neumología, Infectología, y de otros médicos, para
definir el foco infeccioso, quedando consensuado que la mejor opción era
ampliar el nivel de amputación, situación prevista en el consentimiento
informado, y también en la literatura médica, posteriormente, se logró la
mejoría del denunciante, por lo que se le dio de alta;
Respecto a la falta de médicos especialistas
(i) Los médicos que atendieron al señor Castillo el día de la emergencia
contaban con registro en el Colegio Médico del Perú y con registro de
especialidad; y,
(ii) de la Historia Clínica de Emergencia, los especialistas no solo estuvieron
presentes, sino también acompañaron al paciente durante los exámenes
practicados, cumpliendo la norma técnica y guía de prácticas clínicas.
M-SPC-13/1B 6/45
Respecto a la inadecuada revisión del paciente (al no darse cuenta de los

cortes en su espalda)
(i) Debido a los politraumatismos, a la complejidad de las lesiones y a la

inestabilidad del paciente, se debió priorizar las atenciones conducentes
a estabilizar y asegurar su vida, por lo que se decidió por la cirugía
vascular de salvataje; y,
(ii) estabilizaron al paciente en cuidados intensivos y continuaron con los
procesos de atención de menor gravedad, como la sutura de algunas
heridas de la piel de la región cervical y oreja izquierda.
Respecto a la falta de revascularización al paciente que debía realizarse el 20

de mayo de 2015
(i) El 18 de mayo de 2015 se procedió con la cirugía de revascularización

del húmero radial, con la finalidad de salvar el brazo y mano del señor
Castillo;
(ii) el 20 de mayo de 2015, el denunciante no presentó condiciones para una
nueva revascularización, por el contrario, presentó necrosis de bordes
con músculos de aspecto necrótico, by pass ocluido, flictenas de
antebrazo y frialdad distal sin llenado capilar, con impresión diagnóstica
de gangrena infecciosa con sepsis; y,
(iii) ante dicho escenario, comunicaron a sus familiares la decisión de
amputar el miembro superior izquierdo.
Respecto al shock séptico por la falta de revascularización
(i) La Historia Clínica mostraba que el denunciante recibió las atenciones

médicas que requería en forma adecuada y oportuna, evitándose todos
los riesgos que pudieran causar su fallecimiento;
(ii) de acuerdo a la literatura médica, cualquier paciente tenía riesgo de
desarrollar sepsis, riesgo que se incrementaba en los pacientes menores
a un año o mayores de 60 años, pacientes con imunocompromiso,
heridas y traumatismos; y,
(iii) la sobrevivencia a este tipo de casos era de 16%, con lo cual se
acreditaba que la atención brindada al señor Castillo se encontraba
dentro de dicho rango.
Respecto a la falta de monitoreo del paciente luego de la amputación del brazo
(i) El denunciante fue constantemente monitoreado; sin embargo, al no

haber mejoría por junta médica se optó por continuar con las curas
quirúrgicas y conducta expectante, lo que fue comunicado y aceptado por
los familiares;
M-SPC-13/1B 7/45
(ii) a pesar del tratamiento y cuidados de los médicos, el denunciante fue

intervenido nuevamente cuatro días después de la segunda operación,
el 27 de mayo de 2015, debido a la infección del muñón, que no mejoró
con las curaciones diarias y potentes antibióticos, con esta última cirugía
se desarticuló el hombro izquierdo, eliminando definitivamente la posible
infección residual del muñón operado, con lo que se logró la recuperación
rápida del paciente, permitiendo su alta;
(iii) cumplieron con lo dispuesto por el artículo 15.3° inciso b) de la Ley N°
29414, ley que establece los Derechos de las Personas Usuarias de los
Servicios de Salud, pues el paciente recibió los tratamientos respectivos
y oportunamente; y,
(iv) la información brindada a los familiares fue continua, solicitando las
autorizaciones respectivas, lo que se evidenciaba en la Historia Clínica.
Respecto a la incorrecta atención médica que ocasionó trombosis en el brazo

derecho
(i) La trombosis era un riesgo propio del estado que presentaba el señor
Castillo, y no debido a las atenciones médicas brindadas; y,
(ii) cumplieron con atender al denunciante de acuerdo al cuadro clínico que
presentaba.
Respecto al horario laboral de los médicos
(i) La Clínica La Merced era un establecimiento de salud privado, que no

tenía impedimento legal para celebrar contratos de servicios o de índole
laboral con su personal;
(ii) muchos de los médicos no prestaban servicios de manera exclusiva para
la Clínica La Merced, en tanto laboraban en otros centros de salud
también; sin embargo, de acuerdo a la categoría de su establecimiento,
contaba con servicio de emergencia permanente y con las especialidades
ofertadas al público; y,
(iii) nunca ofertó profesionales exclusivos dedicados a prestar servicios solo
en la Clínica La Merced.
Respecto a los servicios no cubiertos por el seguro
(i) En ejercicio del derecho a la libertad de contratación, se establecieron los

beneficios del seguro, se fijó el valor de los aportes, el cobro de las
primas, entre otros;
(ii) de acuerdo a las condiciones del plan de salud, eran de cargo de los
asegurados el copago, además se contemplaba exclusiones y gastos no
cubiertos; y,
M-SPC-13/1B 8/45
(iii) los pagos no cubiertos por el seguro de salud fueron asumidos por los
familiares de manera voluntaria, luego de brindársele la información
respectiva.
8. Mediante Oficio N° 0281-2016/INDECOPI-LAL del 16 de setiembre de 2016,

se solicitó a la Universidad Cesar Vallejo que emita un informe de la Historia
Clínica del señor Castillo; no obstante, el 10 de octubre de 2016, dicha entidad
educativa comunicó que no contaba con especialistas para emitir un informe.
9. Por Oficio N° 0304-2016/INDECOPI-LAL del 21 de octubre de 2016, la

Secretaría Técnica de la Comisión solicitó a la Superintendencia Nacional de
Salud (Susalud) que emitiera un informe sobre la Historia Clínica del señor
Castillo.
10. El 26 de octubre de 2016, el señor Castillo presentó el Informe N° 1636-

2016/IPROT, recaído en el Expediente N° 6404-2015-SUSALUD, para
acreditar la negligencia de la Clínica La Merced.
11. Ante ello, Clínica La Merced manifestó que la Sociedad Peruana de Cirugía
Cardiovascular y la Sociedad Médica de Traumatología debían designar
peritos para que emitieran un Informe sobre el caso del señor Castillo, siendo
que el informe emitido por Susalud no constituía medio probatorio idóneo que
acreditaran los hechos denunciados, además que dicha entidad solo contaba
con médicos auditores que realizaban una verificación de la normatividad de
las Historia Clínicas, y muy tangencialmente sobre el tema de fondo de la
especialidad, además sostuvo lo siguiente:
(i) En el Informe de Susalud se hacía referencia al numeral 6 de la NTP 042-

MINSA/DGSP-V-01; sin embargo, no se establecía 30 minutos como
tiempo máximo para la atención al paciente;
(ii) el señor Castillo fue atendido siguiendo el Código Kissinger, que era el
código de emergencia utilizados para la atención de pacientes graves,
por lo que se presentó un médico anestesiólogo de guardia;
(iii) Susalud consideró que la atención del paciente por el médico especialista
debía realizarse en un tiempo no mayor de 30 minutos de generada la
solicitud; sin embargo, ninguna norma establecía que la atención del
paciente debía realizarse en ese tiempo;
(iv) el artículo 83° del Reglamento de Establecimientos de Salud y Servicios
de Apoyo no aplicaba en el presente caso, puesto que el denunciante no
falleció, no hubo retraso en la atención, ni se agravó su estado de salud,
por el contrario, la atención fue eficiente;
(v) en los reportes operarios del señor Castillo se consignó de manera
detallada el acto médico, la hora, la medicación usada, y demás
especificaciones; y,
M-SPC-13/1B 9/45
(vi) la norma técnica no exigía que el código internacional de enfermedades

se encontrara en el reporte operario, por cuanto era una hoja de
tratamiento y no de diagnóstico, además cumplieron con lo dispuesto por
la Resolución Ministerial NTP 022-MINSA/DGSP-V-02.
12. Mediante Oficio N° 0213-2017/INDECOPI-LAL del 1 de setiembre de 2017, la

Secretaría Técnica de la Comisión solicitó a Susalud que remitiera copias de
los informes y actuados en la investigación recaída en el Expediente N° 6404-
2015. Dicha entidad atendió el pedido, mediante Oficio N° 0674-2017-
SUSALUD/SUP del 31 de octubre de 2017, en donde informó que se declaró
improcedente la denuncia por las razones expuestas en el Informe 02850-
2017/IPROT, por lo que toda la investigación efectuada devino en
insubsistente.
13. Por Oficio N° 0185-2017/INDECOPI-LAL del 01 de setiembre de 2017

Secretaría Técnica de la Comisión solicitó al Colegio Médico del Perú que
emita un informe con relación a la Historia Clínica del señor Castillo, pedido
que fue reiterado mediante Oficio 0248-2017/INDECOPI-LAL.
14. En atención al requerimiento efectuado por la Secretaría Técnica, el 14 de

febrero de 2018, Clínica La Merced presentó los siguientes documentos, y
añadió que el caso del señor Castillo requirió de juntas médicas, que se
realizaron antes de ingresarlo a las intervenciones quirúrgicas:
(i) Manual de Procesos y Procedimientos del Servicio de Emergencia;

(ii) Guía de Procedimientos Médicos de la Unidad de Cuidados Intensivos e
Intermedios
(iii) Procedimiento de Admisión a Emergencia;
(iv) Procedimientos de Criterios de Admisión y Alta en la Unidad de Cuidados
Intensivos;
(v) Guía de Procedimientos de Enfermería de la unidad de Cuidados
Intensivos; y,
(vi) Guía de Procedimientos de Enfermería de la Unidad de Cuidados
Intensivos.
15. Mediante Resolución 0222-2018/INDECOPI-LAL del 16 de marzo de 2018, la

Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró infundada la denuncia contra el señor Álvarez y el señor Manche

por presunta infracción del artículo 19º del Código, en tanto no se verificó
la actuación directa de dichos médicos en el procedimiento, por lo que no
queda acreditada su participación en el presente caso;
(ii) declaró fundada la denuncia contra Clínica San Pablo y Clínica La
Merced por infracción de los artículos 19º y 67.1° del Código, en tanto se
M-SPC-13/1B 10/45
acreditó que la atención brindada en emergencia al señor Castillo no fue

idónea ni oportuna;
(iii) declaró fundada la denuncia contra Clínica San Pablo y Clínica La
Merced por infracción de los artículos 19º y 67.1° del Código, en tanto se
verificó que la atención médica brindada al denunciante fue deficiente
desde el ingreso al área de emergencia hasta su alta, ocasionando la
amputación de su brazo izquierdo;
(iv) declaró infundada la denuncia contra Clínica San Pablo y Clínica La
Merced por infracción de los artículos 19º y 67.1° del Código, respecto a
los extremos: (a) la no detección de cortes en la espalda; (b) la incorrecta
atención médica que causó la trombosis; (c) la falta de staff médico; (d)
el horario laboral de los médicos; y, (e) la coacción a los familiares para
que suscriban las autorizaciones;
(v) sancionó a Clínica San Pablo y Clínica La Merced con una multa de 100
UIT;
(vi) ordenó a Clínica San Pablo y Clínica La Merced como medida correctiva
reparadora que, en un plazo no mayor a sesenta (60) días hábiles de
notificada la resolución, realice las evaluaciones médicas a fin de
determinar la prótesis del brazo izquierdo, adecuada a la condición física
y de salud del denunciante, así como, asigne y coloque una prótesis de
las características que se determine en su evaluación;
(vii) ordenó a Clínica San Pablo y Clínica La Merced que cumplan con pagar
al señor Castillo las costas y costos en las que incurrió durante el
procedimiento.
16. El 7 de mayo de 2018, Clínica San Pablo apeló la Resolución 0222-

2018/INDECOPI-LAL indicando lo siguiente:
(i) La Comisión no determinó de manera correcta la participación de las

denunciadas en el presente caso, pues resolvió sancionar a dos
empresas totalmente diferentes, sin analizar el tipo de vínculo;
(ii) no tenía vínculo con el presente caso respecto a las atenciones médicas,
puesto que solo ofreció y contrató un plan de salud;
(iii) Clínica La Merced era una institución Prestadora de Salud (IPRESS),
quien sí de manera directa brindó el servicio médico, siendo que esta
tenía como nombre comercial “Clínica San Pablo Trujillo”, lo cual estaba
consignado en todos los documentos obrantes en el expediente;
(iv) la Comisión no tuvo en cuenta que en ninguna parte de la Historia Clínica
se consignó “Clínica San Pablo S.A.C”, que era la razón social de su
representada, sino que en todos los documentos decía “Clínica San
Pablo Trujillo”;
(v) los comprobantes de pago tenían como razón social Clínica La Merced
S.A.C.; y,
M-SPC-13/1B 11/45
(vi) solicitaba que se declare la nulidad de la resolución venida en grado, en

la medida que no contaba con legitimidad para obrar respecto al servicio
médico brindado al denunciante.
17. Asimismo, en dicha fecha, Clínica La Merced también interpuso recurso de

apelación, reiterando lo señalado a lo largo del procedimiento (consignado en
los párrafos 6, 10 y 13), adicionalmente consideró lo siguiente:
(i) El Informe Médico N° 1636-2016/IPROT, emitido por Susalud, no debió

ser admitido como un medio probatorio válido para el presente
procedimiento, en tanto contenía una investigación preliminar, que
finalmente fue declarada nula e insubsistente, por lo que no contenía
pruebas concluyentes, en tanto nunca se inició un procedimiento
sancionador; y,
(ii) la opinión técnica de otras instituciones era indispensable para el
presente caso; sin embargo, la Comisión resolvió el caso sin contar
documentación especializada, sin esperar la respuesta a los oficios
remitidos, por lo que se evidencia que su pronunciamiento adolecía de
motivación, siendo así, correspondía declarar nula dicha decisión.
18. Mediante escritos del 10 de setiembre de 2018, Clínica La Merced solicitó el

uso de la palabra, a su vez solicitó la nulidad de la resolución venida en grado,
en tanto la decisión de Comisión se basó en el informe emitido por Susalud, el
cual fue declarado nulo e insubsistente, además que dicha instancia no realizó
mayores actuaciones a efectos de determinar su responsabilidad en el
presente caso.
19. El 8 y 23 de noviembre de 2018, el señor Castillo absolvió los recursos de

apelación presentados reiterando lo señalado en su denuncia, a su vez solicitó
a la Sala en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala) el uso de la
palabra. Asimismo, solicitó que se convocara a las partes a una audiencia de
conciliación.
20. Por escrito del 4 de diciembre de 2018, Clínica San Pablo solicitó el uso de la
palabra.
21. El 31 de enero de 2019, la Sala Convocó a las partes del procedimiento a una
Audiencia de Conciliación, la misma que se realizó el 11 de febrero de 2019, a
la cual acudieron el señor Castillo y la representante de la Clínica La Merced.
Siendo que, luego de intercambiar sus puntos de vistas, estas no arribaron a
un acuerdo que pusiera fin al presente procedimiento.
22. Mediante escrito del 12 de febrero de 2019, el señor Castillo solicitó que se
incorpore a la medida correctiva ordenada las características técnicas básicas
M-SPC-13/1B 12/45
mínimas que deberá tener el brazo robótico que requiere, de acuerdo a la

proforma que adjuntaba.
23. El 13 de febrero, Clínica La Merced y Clínica San Pablo reiteraron su pedido

de que se les conceda el uso de la palabra.
24. Considerando que, solo han sido impugnados los extremos que le fueron
desfavorables a Clínica La Merced y Clínica San Pablo, los demás extremos
se tiene por consentidos (i y iv del párrafo 15).
ANÁLISIS
Cuestiones previas:
(i) Sobre el pedido de Informe Oral
25. Mediante escritos de 10 de setiembre, 8 de noviembre y 4 de diciembre de

2018, Clínica La Merced, el señor Castillo y Clínica San Pablo,
respectivamente, solicitaron que se les conceda una audiencia de informe oral,
a fin de exponer sus argumentos.
26. Sobre el particular, es necesario precisar que el artículo IV numeral 1°.2 del
Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General (en adelante, el TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General), desarrolla el principio del debido
procedimiento, el mismo que, entre otros, garantiza el derecho de los
administrados a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas, a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho y a solicitar el uso de la
palabra3.
27. Como se observa, la solicitud del uso de la palabra es una de las expresiones
del principio del debido procedimiento; no obstante, la evaluación de dicho
pedido deberá realizarse a la luz de lo señalado sobre la normativa especial
existente, siendo que, en el caso de los procedimientos seguidos ante el
3 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
M-SPC-13/1B 13/45
Indecopi, el artículo 16º del Decreto Legislativo 1033 dispone que las Salas
podrán convocar o denegar la solicitud de audiencia de informe oral mediante
resolución debidamente motivada4.
28. Siendo ello así, es facultad discrecional de esta Sala citar a las partes de un
procedimiento a informe oral, ya sea a pedido de parte o de oficio, siendo que
dicha actuación, al ser de carácter facultativo, no obliga a la autoridad
administrativa a convocar a estas a informe oral en todos los procedimientos
de su conocimiento, pudiendo inclusive denegar las audiencias solicitadas por
los administrados.
29. Por tanto, resulta claro que la denegatoria de un informe oral no involucra una
contravención al principio del debido procedimiento ni al derecho de defensa
del administrado, en la medida que las disposiciones legales sobre la materia
otorgan dicha facultad a la Autoridad administrativa. Además, las partes del
procedimiento pueden desplegar su actividad probatoria, a través de la
presentación de alegatos y documentos, los mismos que serán evaluados al
momento de resolver el caso en concreto.
30. En la misma línea, mediante Resolución N° 16 del 2 de diciembre de 2016,

recaída en el Expediente N° 7017-2013 (el mismo que fue archivado
definitivamente, según lo dispuesto en la Resolución N° 17 del 16 de marzo de
2017), la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de
Lima, indicó que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 35° del Decreto
Legislativo N° 807, Ley que aprueba las facultades, normas y organización del
Indecopi, una vez puesto en conocimiento de la Comisión del Indecopi lo
actuado para la resolución final, las partes podían solicitar la realización de un
informe oral ante la Comisión del Indecopi, siendo que la actuación o la
denegación del mismo quedará a criterio de la Autoridad Administrativa, según
la importancia y la transcendencia del caso.
31. En ese sentido, el órgano jurisdiccional bajo mención determinó que, bajo lo
dispuesto en la mencionada norma legal, la convocatoria a una audiencia de
informe oral, por parte de la Comisión del Indecopi, es una potestad de este
órgano administrativo, mas no una obligación, considerando además que no
hay necesidad de actuar dicha audiencia, cuando se estime que los
argumentos expuestos por las partes y las pruebas ofrecidas fueran suficientes
para resolver la cuestión controvertida.
4 DECRETO LEY 25868. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE
LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL – INDECOPI. Artículo 16.-
Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal. - 16.1. Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de
informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión
debidamente fundamentada.
M-SPC-13/1B 14/45
32. En ese sentido, y considerando que obran en autos los elementos de prueba
suficientes a efectos de emitir un pronunciamiento, así como que las partes a
lo largo del procedimiento ha podido exponer y sustentar sus argumentos,
corresponde denegar el pedido de uso de la palabra planteado por el señor
Castillo, Clínica La Merced y Clínica San Pablo.
(ii) Sobre la responsabilidad de Clínica San Pablo
33. En el marco de los procedimientos administrativos, el artículo 118° del TUO de

la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, establece que
cualquier administrado tiene el derecho a presentarse ante la autoridad
administrativa para solicitar la satisfacción de su interés legítimo, obtener la
declaración o reconocimiento de un derecho5.
34. Los presupuestos procesales constituyen elementos indispensables que

permiten a la autoridad administrativa dictar un pronunciamiento válido sobre
el fondo de la controversia. Como señala la doctrina procesal, los presupuestos
procesales son la competencia del juez, la capacidad de las partes, las formas
esenciales del procedimiento, el interés para obrar y la legitimidad para obrar.
35. La legitimidad para obrar es la cualidad que corresponde a los sujetos de la

relación jurídica sustancial, cuando esta última sea deducida en juicio, para ser
parte en la relación jurídica procesal que se forme, pues solo cuando estas
personas figuren como partes del proceso, la pretensión podrá ser examinada
en cuanto al fondo. Así, la Administración resolverá el fondo de la cuestión
denunciada siempre que haya identidad entre los sujetos intervinientes en los
hechos analizados y los sujetos intervinientes en el procedimiento.
36. En este orden de ideas, un requisito de procedencia de la denuncia ante

Indecopi en materia de protección al consumidor es la legitimidad para obrar,
conforme el artículo 427° del Código Procesal Civil 6, aplicable de manera
supletoria al presente procedimiento. En efecto, pese a que los procedimientos
administrativos sobre protección al consumidor iniciados a instancia de parte,
como el presente, implican el ejercicio de la potestad sancionadora de la
Administración, no es menos cierto que en ellos se discuten derechos
5 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 118°. - Solicitud en interés particular del
administrado. Cualquier administrado con capacidad jurídica tiene derecho a presentarse personalmente o hacerse
representar ante la autoridad administrativa, para solicitar por escrito la satisfacción de su interés legítimo, obtener la
declaración, el reconocimiento u otorgamiento de un derecho, la constancia de un hecho, ejercer una facultad o
formular legítima oposición.
6 CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 427°. - Improcedencia de la demanda. - El Juez declarará improcedente la
demanda cuando:
1.El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar.
(...)
M-SPC-13/1B 15/45
subjetivos e intereses legítimos de índole particular, por lo que se justifica la

aplicación subsidiaria de las condiciones de procedencia del proceso civil.
37. Finalmente, el artículo 248° de la Ley del Procedimiento Administrativo

General7 comprende una relación detallada de los principios aplicables a este
tipo de procedimientos. Dentro de esa relación, se encuentra el principio de
causalidad, el cual establece expresamente que la responsabilidad debe
recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción
sancionable. De este modo, la autoridad administrativa tiene la obligación de
verificar que el destinatario de la sanción administrativa sea la persona natural
o jurídica que cometió la infracción.
38. Por lo expuesto, de verificarse que el proveedor denunciado no actuó como

proveedor frente al consumidor, corresponderá declarar improcedente la
denuncia por falta de legitimidad para obrar pasiva.
39. En el presente caso, la Comisión declaró fundada la denuncia contra Clínica

San Pablo por infracción de los artículos 18° y 19° del Código, en los extremos
referidos a: (i) la atención brindada en emergencia al señor Castillo; y, (ii) la
atención médica brindada al denunciante desde su ingreso al área de
emergencia hasta su alta, ocasionando la amputación de su brazo izquierdo.
Considerando que, si bien dicha denunciada no brindó el servicio médico
directamente, generó la impresión al señor Castillo que los servicios
contratados estaban siendo prestados por su empresa (Teoría de la
Apariencia).
40. En su recurso de apelación, Clínica San Pablo aseveró que no tenía vínculo
con el presente caso respecto a las atenciones médicas, puesto que solo
ofreció y contrató con el denunciante un plan de salud en su calidad de IAFA,
siendo Clínica La Merced, la IPRESS, quien sí brindó el servicio médico, la
cual tenía como nombre comercial “Clínica San Pablo Trujillo”, lo cual estaba
consignado en la Historia Clínica y en los comprobantes de pago, por el
contrario, en ningún documento se consignó “Clínica San Pablo S.A.C”, que
era su razón social, por lo que solicitaba que se declare la nulidad de la
resolución venida en grado, en la medida que no contaba con legitimidad para
obrar respecto al servicio médico brindado al denunciante.
41. Sobre el particular, esta Sala observa que, de la revisión del Registro Sunat,
se verifica que Clínica La Merced tiene como nombre comercial “Clínica San
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 248°. - Principios de la potestad sancionadora
administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes
principios especiales:
(...)
8. Causalidad. - La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción
sancionable.
M-SPC-13/1B 16/45
Pablo Trujillo”, además de la revisión de su página web, también se verifica

dicho nombre comercial.
42. Asimismo, de la lectura de los medios probatorios se verifica lo siguiente:
(i) La Historia Clínica contiene en todos sus folios el membrete de “Clínica

San Pablo Trujillo” y “Clínica La Merced S.A.C.” 8;
(ii) Comprobante de Pago del 05 de junio de 20159, donde se observa como
razón social “Clínica La Merced S.A.C.”
(iii) Carta del 12 de mayo de 2016, mediante la cual Clínica La Merced remite
la Historia Clínica a Indecopi, siendo que la carta tiene el membrete
“Clínica San Pablo Trujillo”10; y,
(iv) Contrato de Plan Familiar de Salud San Pablo “Plan Sol Salud” del 16 de
agosto de 2014, mediante el señor Castillo adquirió un plan de salud de
la Clínica San Pablo11.
43. Siendo así, esta Sala considera que la Comisión no valoró correctamente todos
los medios probatorios presentados por las partes, a efectos de verificar si
efectivamente Clínica San Pablo se presentó como prestador del servicio
médico, en tanto que de una evaluación de dichos elementos probatorios se
advierte que el servicio médico solo fue prestado por Clínica La Merced, por lo
que no se pudo generar la apariencia en el consumidor de que el servicio
también estaba siendo brindado por Clínica San Pablo.
44. En efecto, la autoridad recurrida debió evaluar la actuación de Clínica San

Pablo circunscrita al presente caso, teniendo en cuenta los medios probatorios
citados, los que demuestran que frente al señor Castillo, dicha denunciada no
se presentó como proveedor del servicio médico brindado.
45. En ese sentido, es evidente que en el presente caso no se presenta la figura

de la apariencia jurídica.
46. Por las consideraciones expuestas, corresponde revocar la Resolución 222-

2018/INDECOPI-LAL en el extremo que declaró fundada la denuncia contra
Clínica San Pablo por infracción de los artículos 18° y 19° del Código; y, en
consecuencia, declarar improcedente la misma, toda vez que ha quedado
acreditado que la denunciada no actuó como proveedora frente al denunciante,
8 Ver folios 199 y 534 del expediente.
9 Ver folio 1052 del expediente.

10 Ver folio 198 del expediente.
11
Ver folios 54 y 64 del expediente.
M-SPC-13/1B 17/45
por lo que cuenta con legitimidad para obrar pasiva en el presente

procedimiento.
47. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto las sanciones, las medidas
correctivas, la condena al pago de cotas y costos, así como la disposición de
inscripción en el RIS respecto a Clínica San Pablo.
Sobre el deber de idoneidad del servicio médico brindado por Clínica La Merced
48. El artículo 19º del Código establece que los proveedores son responsables por
la calidad e idoneidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado12.
En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de entregar los
productos y prestar los servicios al consumidor en las condiciones ofertadas o
previsibles, atendiendo a la naturaleza de los mismos, la regulación que sobre
el particular se haya establecido y, en general, a la información brindada por el
proveedor o puesta a disposición.
49. Dentro de estos alcances, el consumidor tiene la carga de probar la existencia

del defecto alegado en el bien o servicio y, una vez acreditado, dicha carga
probatoria se invierte sobre el proveedor, quien debe demostrar que no es
responsable por el referido defecto debido a la existencia de supuestos que lo
eximan de tal responsabilidad, como el caso fortuito, la fuerza mayor, hechos
de terceros o negligencia del propio consumidor que hayan afectado de la
idoneidad de sus prestaciones13.
50. Teniendo en cuenta la naturaleza de a los servicios médicos, en los que

siempre está presente algún nivel de riesgo que no permite asegurar un
resultado -configurando propiamente prestaciones de medios– los
proveedores deben acreditar que actuaron con la diligencia debida en la
atención de sus pacientes, lo que involucra evaluar la idoneidad y oportunidad
12
LEY 29571. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19º.- Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido
y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
13 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 104º.- Responsabilidad
administrativa del proveedor.
El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad, el riesgo injustificado o la omisión
o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el presente Código y demás normas
complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la
prestación asumida por el proveedor es de medios o de resultado, conforme al artículo 18. A criterio de la Comisión,
las normas reseñadas establecen un supuesto de responsabilidad administrativa, conforme al cual los proveedores
son responsables por la calidad e idoneidad de los servicios que ofrecen en el mercado. Ello no impone al proveedor
el deber de brindar una determinada calidad de producto a los consumidores, sino simplemente el deber de
entregarlos en las condiciones ofrecidas y acordadas, expresa o implícitamente.
M-SPC-13/1B 18/45
de sus intervenciones, diagnósticos y prescripciones y si estos responden a las

normas y protocolos que rigen sus servicios.
51. En el presente caso, el señor Castillo cuestionó el servicio médico brindado por
Clínica La Merced dado que: (a) que la atención brindada en emergencia no
fue idónea ni oportuna; y (b) la atención brindada fue deficiente desde el
ingreso al área de emergencia hasta su alta, ocasionando la amputación de su
brazo izquierdo.
(i) Sobre la atención oportuna brindada en emergencia
52. El señor Castillo señaló que:
(i) El 18 de mayo de 2015, en horas de la mañana sufrió un accidente de

tránsito, por lo que fue trasladado a la Clínica La Merced, en virtud al plan
de salud contratado;
(ii) ingresó a dicha clínica aproximadamente a las seis de la mañana; sin
embargo, no recibió atención de emergencia tal como requería la
gravedad de sus heridas (fractura expuesta en antebrazo y demás cortes
en el cuerpo), siendo que ante la desesperación y preocupación de sus
familiares les informaron que todo estaba controlado y que no perdería el
brazo; y,
(iii) ante su insistencia, recién cuatro horas después llegaron los
especialistas para atenderlo, aun cuando era un paciente crítico con una
fractura expuesta, lo cual revelaba que la denunciada no contaba con
especialistas en su establecimiento, aun cuando le correspondía.
53. En su defensa, la denunciada señaló que:
(i) El señor Castillo ingresó por emergencia el 18 de mayo de 2015 a las

06:18 horas, politraumatizado a causa de un accidente de tránsito, con
fracturas múltiples, hipovolemia por sangrado no cuantificado, condición
que fue atendida de manera inmediata por el médico intensivista, señor
Abel Arroyo Sánchez, especialista en medicina interna y cuidados
intensivos;
(ii) el tratamiento del paciente se inició de manera inmediata, con las
medidas para controlar el shock hipovolémico que presentaba, con
soluciones salina, antibióticos, entre otros, de acuerdo a las guías clínicas
para este tipo de casos, indicándose su traslado a la unidad de cuidados
intensivos una vez estabilizado y operado, hecho que constaba en la
Historia Clínica del paciente;
(iii) el señor Castillo fue atendido de forma inmediata por el anestesiólogo de
guardia, quien aseguró las vías de acceso y monitoreo para continuar con
el estudio de otras lesiones que pudieran comprometer su vida, por lo
M-SPC-13/1B 19/45
que se solicitaron exámenes de sangre, ecografía, radiografía y

tomografía; y,
(iv) simultáneamente se solicitaron las interconsultas a los médicos
especialistas, con quienes se coordinó vía telefónica inicialmente, así, el
cirujano general y el traumatólogo de guardia acudieron al llamado,
encontrándose presente durante la toma de exámenes auxiliares, pues
de acuerdo a la norma técnica, los establecimientos de salud II-2 no
estaban obligados a tener a los médicos de todas las especialidades
presentes en el tópico de emergencia.
54. Sobre el particular, la Norma Técnica 0021-MINSA/DGSP V.01, identifica

cuales son las categorías de los diferentes centros de salud nacionales tanto
públicos como privados, estableciendo que las clínicas, debido al nivel de
complejidad y a las características funcionales de los servicios que brindan,
serán categorizadas de la siguiente manera: II-1, II-2 o III-1:
55. Asimismo, el Anexo 3 de la Norma Técnica de los Servicios de Emergencia,

dispone que las citadas categorías de establecimientos de salud, al brindar
servicios de emergencia, deben contar con un número mínimo de especialistas
a fin de garantizar la atención inmediata y permanente de los pacientes que
lleguen a dicha área, entre ellos, un traumatólogo por turno:
M-SPC-13/1B 20/45
56. Por otro lado, la Norma Técnica de los Servicios de Emergencia establece que
una emergencia médica y/o quirúrgica es toda condición repentina o
inesperada que requiere atención inmediata al poner en peligro inminente la
vida, la salud o dejar secuelas invalidantes en el paciente. Asimismo, indica
que tienen dicha calidad los pacientes con daños calificados como prioridad I
y II14.
57. Respecto a los pacientes con prioridad I, la referida Norma Técnica dispone
que son aquellos pacientes con alteración súbita y crítica del estado de salud,
en riesgo inminente de muerte y que requieren atención inmediata en la Sala
de Reanimación – Shock Trauma. Además, en el listado de indicadores para
calificar a una persona como prioridad I, se establece que tendrán dicha
condición aquellos pacientes con traumas severos víctimas de un accidente de
tránsito, que tienen compromiso neurovascular.
58. Dicha Norma Técnica también establece expresamente que la atención en la

Sala de Reanimación – Shock Trauma deberá ser realizada por un equipo
multidisciplinario, liderado por el Médico Emergenciólogo responsable del área,
y que el tiempo de permanencia del paciente en dicho ambiente deberá ser el
14 NORMA TÉCNICA 042-MINSA/DGSP V.01. DEFINICIONES. Emergencia médica y/o quirúrgica. Se entiende por
emergencia médica y/o quirúrgica toda condición repentina o inesperada que requiere atención inmediata al poner
en peligro inminente la vida, la salud o que puede dejar secuelas invalidantes en el paciente. Corresponde a pacientes
con daños calificados como prioridad I y II.
M-SPC-13/1B 21/45
estrictamente necesario, hasta conseguir la estabilidad del paciente que

permita su traslado a otro Servicio que corresponda, para su tratamiento
definitivo.
59. En línea con lo señalado, la Norma técnica dispone que, en caso de requerirse
la opinión de otro especialista, el Médico Emergenciólogo tratante solicitara
una interconsulta, registrando en la Historia Clínica la fecha y hora en que
solicitó la interconsulta, precisando el diagnóstico, el motivo de la evaluación y
la especialidad requerida. Siendo que, la respuesta del especialista solicitado
debe ser realizada en un tiempo no mayor a los 30 minutos de generada, así
precisa la norma que, la interconsulta solicitada por el Servicio o área de
Emergencia, tiene prioridad de atención y debe ser contestada inmediatamente
al ser recibida por el especialista requerido.
60. Como se observa, para aquellos pacientes en situación de emergencia, la

atención inmediata, así como la presencia de un equipo básico de
profesionales y personal asistencial resulta de especial importancia, pues ello
evitará la existencia de riesgos para su vida e integridad física.
61. Por tanto, a fin de evaluar la idoneidad del servicio brindado por Clínica La
Merced al momento del ingreso del denunciante y si existió una demora en la
atención que necesitaba, deberá evaluarse la situación en la que se
encontraba dicho paciente y los actos médicos que realizó la denunciada.
62. Ahora bien, de la revisión de la Historia Clínica del señor Castillo, puede
observarse que ingresó a las 05:50 horas del día 18 de mayo de 2015, siendo
atendido por el Médico Intensivista de la denunciada, quien registró que el
denunciante ingresó politraumatizado producto de un accidente de tránsito,
con presencia de herida abierta en el cuello y herida grande a colgajo en brazo
izquierdo con exposición ósea, ventilando espontáneamente con compromiso
neurovascular, por lo que a esa hora solicitó la presencia del Médico Cirujano,
lo que fue registrado en el Formato de Interconsulta15.
63. El mismo Formato de Interconsulta registró que el Médico Cirujano respondió

a dicha solicitud a la 07:00 horas, es decir más de una hora después de
solicitada la interconsulta, quien a dicha hora recién realizó la curación de la
herida en el brazo izquierdo del señor Castillo colocándole apósitos, siendo
que también en ese momento se le tomó muestras de sangre para análisis pre
quirúrgicos.
64. Asimismo, se verifica que, pese a que el señor Castillo presentaba una herida
grande a colgajo con exposición ósea en el brazo izquierdo, recién a las 07:00
y 07:30 horas el Médico Intensivista solicitó la presencia de los especialistas
15
Ver foja 393 del expediente.
M-SPC-13/1B 22/45
en Cirugía Cardiovascular y Traumatología, los cuales respondieron a dicha

solicitud a las 08:30 y 11:25 horas, respectivamente.
65. Finalmente, a las 11:04 horas, a pedido del Cirujano Cardiovascular, se solicitó
la presencia del Neurocirujano, quien dio respuesta a la atención solicitada a
las 12:00 horas.
66. De lo señalado, esta Sala verifica que pese a que el señor Castillo tenía Grado
de Prioridad I, y que debía ser atendido por un equipo multidisciplinario, fue
atendido desde el inicio solo por el médico intensivista acompañado de las
enfermeras de turno, siendo que recién fue evaluado por los especialistas
solicitados por interconsulta a partir de las 07:00 horas, pasando más de una
hora a la espera del Médico Cirujano, y más de cuatro horas a la espera del
Médico Traumatólogo, quien finalmente ordenó los exámenes auxiliares que
requería el denunciante para verificar el estado de su brazo izquierdo16.
67. En este punto, es importante resaltar que la Norma Técnica de Emergencia

señala expresamente que la interconsulta solicitada por el Servicio o área de
Emergencia, tiene prioridad de atención y debe ser contestada inmediatamente
al ser recibida por el especialista requerido, además, tal como se señaló con
anterioridad, las clínicas de categoría II-2 tienen la obligación de contar en su
servicio de emergencia con un traumatólogo y un médico cirujano.
68. Por tanto, corresponde confirmar la resolución venida en grado en el extremo

que declaró fundada la denuncia contra Clínica La Merced por infracción de los
artículos 18° y 19° del Código, al haberse acreditado que la atención brindada
en emergencia al denunciante no fue idónea ni oportuna.
Sobre la atención médica que habría ocasionado la pérdida total del brazo izquierdo
del denunciante.
69. El señor Castillo señaló que:
(i) Al promediar las dos de la tarde, entró a sala de operaciones y se le

practicó una revascularización y reconstrucción del hueso, luego de dicho
procedimiento, el médico que lo atendió informó que su brazo había
estado lleno de barro y piedras, por lo que era posible que lo perdiera,
ello, por haber estado mucho tiempo expuesto sin atención médica, aun
cuando apenas ingresó debió ser atendido por el especialista en
Traumatología;
(ii) no obstante, luego le indicaron que todo marchaba bien, que su brazo
estaba mejorando, y que tenía un buen pronóstico, siendo que solo sería
16
Ver fojas 277-280 del expediente.
M-SPC-13/1B 23/45
necesario revisar la revascularización para buscar una vena más fuerte,

dicha información también le fue brindada al día siguiente;
(iii) pese a que, el médico que lo revascularizó indicó que el día 20 de mayo
de 2015 se debía volver a efectuar dicho procedimiento, no fue atendido
por ningún especialista en todo ese día, negligencia que causó que
entrara en un shock séptico, empeorando aún más su situación, por lo
que, ante los reclamos insistentes de sus familiares, recién a las 17:00
horas los especialistas lo revisaron;
(iv) luego de dicha revisión, los médicos decidieron amputar su brazo
izquierdo, en tanto que no había retorno venoso y la herida estaba
necrosada, información totalmente distinta al día anterior, además nunca
les informaron que estaba en un shock séptico. Al promediar las 19:00
horas fue intervenido quirúrgicamente, realizándosele la amputación de
gran parte de su brazo;
(v) el 21 de mayo de 2015, se encontraba en estado de salud grave, con una
infección muy fuerte, notando que el muñón al parecer estaba infectado,
pero dado que los especialistas no se encontraban en la clínica no había
a quien consultar;
(vi) el 22 de mayo de 2015, el médico intensivista les comunicó que su estado
era muy grave, y que era posible que desarticularan su hombro, lo cual
evidenciaba que si dicha operación no se efectuó la primera vez era
porque era posible conservar parte de su brazo, pero debido a la atención
negligente, se procedería con dicha medida extrema;
(vii) ese mismo día, recién a las 21:00 horas se acercó a revisarlo el médico
traumatólogo, quien informó que el muñón estaba mejorando, y que los
leucocitos habían disminuido;
(viii) sin embargo, el 23 de mayo de 2015, los informes de los médicos
intensivistas mostraban que todo estaba igual, que no había mejoría, por
lo que, ante los constantes reclamos de sus familiares, se habría
efectuado una junta médica que recomendaba seguir con el tratamiento
en base a antibióticos, y que solo realizarían una limpieza del muñón;
(ix) el 24 de mayo de 2015, no hubo novedades hasta las 14:00 horas, siendo
que a dicha hora el médico intensivista le informó que su estado seguía
siendo crítico, en ese momento dicho médico se percató que tenía
síntomas de neumonía, por lo que solicitó la interconsulta en Neumología
y Traumatología, los cuales no se presentaron;
(x) el 25 de mayo de 2015, sus familiares presentaron un reclamo solicitando
de manera urgente la presencia de los especialistas en Neumología e
Infectología, después de horas de espera, llegó el neumólogo y
determinó que la infección no era por una presunta neumonía; luego,
llegó el infectólogo como a las 18:00 horas, y al revisarlo confirmó que el
foco infeccioso estaba en el muñón, por lo que recomendaba la
desarticulación del hombro de inmediato, en tanto su vida estaba en
peligro;
M-SPC-13/1B 24/45
(xi) no obstante, como siempre la Clínica La Merced no contaba con

especialistas en ese momento, ante ello, sus familiares rogaron al
director de dicho nosocomio que insistiera en llamarlos, siendo que recién
a las 00:00 horas del 27 de mayo de 2015 ingresó a la sala de
operaciones;
(xii) si bien, con dicha intervención quirúrgica mejoró su estado de salud, no
dejó de presentar fiebre, y esto debido a que le detectaron trombosis en
el brazo derecho, la cual fue provocada por una incorrecta asistencia
médica, tal como lo evidenciaban los hechos señalados.
70. Ante ello, Clínica La Merced sostuvo lo siguiente:
(i) En la unidad de cuidados intensivos, el médico intensivista continuó con

la atención al señor Castillo, debiendo precisarse que fue atendido de
acuerdo a las Guías de Práctica Clínica y Normas Técnicas del MINSA,
y por supuesto de acuerdo al criterio del médico especialista;
(ii) al denunciante se le practicó la revascularización del miembro afectado
en coordinación y autorización del paciente y familiares (Consentimiento
Informado). El cirujano enfatizó que el plazo máximo para definir el
resultado era 48 horas, en efecto, una vez transcurrido el plazo, se
decidió realizar la amputación del brazo, complicación prevista y
monitoreada por los médicos y especialistas en cirugía vascular,
traumatología y cuidados intensivos;
(iii) el 20 de mayo de 2015, el denunciante no presentó condiciones para una
nueva revascularización, por el contrario, presentó necrosis de bordes
con músculos de aspecto necrótico, by pass ocluido, flictenas de
antebrazo y frialdad distal sin llenado capilar, con impresión diagnóstica
de gangrena infecciona con sepsis, por lo cual se procedió a amputar a
nivel del tercio medio del brazo izquierdo del denunciante;
(iv) de acuerdo a la literatura médica, cualquier paciente tenía riesgo de
desarrollar sepsis, riesgo que se incrementaba en los pacientes menores
a un año o mayores de 60 años, pacientes con imunocompromiso,
heridas y traumatismos;
(v) la sobrevivencia a este tipo de casos era de 16%, con lo cual acreditaba
que la atención brindada al señor Castillo se encontraba dentro de dicho
rango;
(v) a pesar del tratamiento y cuidados de los médicos, el denunciante fue
intervenido nuevamente cuatro días después de la segunda operación,
el 27 de mayo de 2015, debido a la infección del muñón, que no mejoró
con las curaciones diarias y potentes antibióticos, con esta última cirugía
se desarticuló el hombro izquierdo, eliminando definitivamente la posible
infección residual del muñón operado, con lo que se logró la recuperación
rápida del paciente, permitiendo su alta;
(vi) cumplieron con lo dispuesto por el artículo 15.3° inciso b) de la Ley N°
29414, Ley que establece los Derechos de las Personas Usuarias de los
M-SPC-13/1B 25/45
Servicios de Salud, pues el paciente recibió los tratamientos respectivos

y oportunamente;
(vii) la trombosis era un riesgo propio del estado que presentaba el señor
Castillo, y no debido a las atenciones médicas brindadas; y,
(viii) cumplieron con atender al denunciante de acuerdo al cuadro clínico que
presentaba.
71. Sobre el particular, el artículo 29º de la Ley General de Salud, establece que
los actos médicos deben estar sustentados en una historia clínica veraz y
suficiente que contenga las prácticas y procedimientos aplicados al paciente
para resolver el problema de salud diagnosticado17.
72. El principal objetivo de la Historia Clínica es registrar y monitorear el proceso

de atención médica de un paciente y asegurar su continuidad. En efecto, la
Historia Clínica en tanto tiene una estructura secuencial y una descripción
completa, ordenada y legible de todo el proceso de atención médica, es un
documento probatorio importante.
73. Al respecto, Álvarez Heredia señala lo siguiente: “evaluar la historia clínica no

es tener un documento de buena letra, con firma, nombres y apellidos del
médico sino la obtención de registros confiables del proceso individual de
atención del paciente que permitan conocer la acción médica sobre este y su
resultado. Asimismo, es fuente de datos confiables sobre aspectos
administrativos y legales”18.
74. Por ello, el adecuado llenado de la Historia Clínica del paciente es

responsabilidad del centro de salud, siendo además el medio probatorio que
les permitirá liberarse de responsabilidad ante una denuncia por falta idoneidad
en los servicios médicos que brindan pues, como mínimo, la revisión de la
Historia Clínica debe permitir reconstruir la atención médica brindada al
paciente. En caso contrario, tal documento pierde su eficacia como prueba19.
17 LEY 26842. LEY GENERAL DE SALUD. Artículo 29º.- El acto médico debe estar sustentado en una historia clínica
veraz y suficiente que contenga las prácticas y procedimientos aplicados al paciente para resolver el problema de
salud diagnosticado.
La información mínima que debe contener la historia clínica se rige por el reglamento de la presente ley.
El médico y el cirujano-dentista quedan obligados a proporcionar copia de la historia clínica al paciente en caso que
éste o su representante lo solicite. El interesado asume el costo que supone el pedido.
18 ÁLVAREZ HEREDIA, FRANCISCO. Calidad y Auditoría en Salud. Ecoe Ediciones. 2004. Bogotá. pág.53.
19 En efecto, de acuerdo con el médico legista Hugo Rodríguez Almada, citado por el Dr. Juan Luis Avendaño: “el valor
probatorio de la historia clínica radica en el momento en el que ha sido confeccionada. Por eso, en la mayoría de los
casos la existencia de una historia clínica bien confeccionada servirá para descartar la pretendida malpraxis.”
(AVENDAÑO VALDEZ, JUAN LUIS. La prueba difícil. La culpa médica en: Libro Homenaje a Jorge Avendaño. Lima:
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, 2004, pág.903.)
M-SPC-13/1B 26/45
75. Ahora bien, de la revisión de la Historia Clínica del señor Castillo, se observa
que producto del accidente de tránsito sufrió una fractura conminuta20 de la
diáfisis proximal del radio con pérdida de material óseo y partes blandas de la
región anterior del codo, esto en el brazo izquierdo, ello de acuerdo a los
exámenes auxiliares.
76. Asimismo, el Médico Traumatólogo consignó lo siguiente como diagnóstico:
“(…)
Dx. Fx Ext. Proximal Radio Izq. Expuesta.
No pulso radial
(…)”
77. Al respecto, la Guía de Práctica Clínica del Hospital de Emergencias José

Casimiro Ulloa del año 2018 “Diagnóstico, Clasificación y Manejo de Fractura
Expuesta” 21, señala lo siguiente respecto a la fractura expuesta:
“Las fracturas expuestas o abiertas son lesiones complejas de alta o baja

energía que afectan tanto al hueso como a los tejidos blancos circundantes, en
el cual el grado de severidad depende de la extensión y grado de contaminación
de la injuria ocasionada. Los objetivos del tratamiento son prevenir la infección,
que se produzca la consolidación de la fractura y que se recupere la función del
miembro o del área afectada.
(…)
La piel representa la principal barrera mecánica contra la infección, y cuando se
produce una fractura abierta la herida resulta contaminada de inmediato por
flora de la piel o ambiental. Los tejidos blandos desvitalizados son un entorno
ideal para la proliferación bacteriana, y si no se plantea un tratamiento precoz
que incluya el desbridamiento, tratamiento con antibióticos y fijación, el riesgo
de infección es muy alto
El tejido vivo es la mejor defensa contra la infección. Los tejidos con baja
perfusión ofrecen el mejor medio a la proliferación bacteriana. Unos de los
pilares para el tratamiento de las fracturas abiertas es extirpar aquellos tejidos
que no se encuentran en condiciones de defenderse de los gérmenes. La
extirpación de los tejidos muertos, no elimina por completo los microorganismos,
pero reduce su número de forma significativa y los microbios restantes tienen
mucha más dificultad para proliferar en los tejidos vivos que quedan
Las fracturas abiertas se acompañan frecuentemente de pérdida de partes
blandas que el desbridamiento puede ampliar, otro paso fundamental para
conseguir una extremidad funcional es la cobertura de esta pérdida
(…)
20 La fractura conminuta es aquella en la que el hueso se fractura en dos o más fragmentos. Ver:
https://medlineplus.gov/spanish/ency/esp_presentations/100077_1.htm
21 Ver:
http://www.hejcu.gob.pe/PortalTransparencia/Archivos/Contenido/1301/GUIA_CLINICA_DE_DIAGNOSTICO_CLASI
FICACION_Y_MANEJO_DE_LA_FRACTURA_EXPUESTA-compressed.pdf
M-SPC-13/1B 27/45
Los pilares del tratamiento quirúrgico son: la irrigación, el desbridamiento inicial,

el tratamiento de los tejidos blandos, la estabilización de la fractura, el cierre o
cubrimiento cutáneo precoz, la reconstrucción ósea y de los tejidos blandos y
finalmente la rehabilitación
(…)
La primera decisión en una fractura abierta es intentar salvar la extremidad, lo
cual depende de muchos factores: edad, condición previa, lesión vascular,
presencia de otras lesiones, entre otros. La amputación es el más radical de los
desbridamientos y a algunos pacientes les salva la vida. La decisión de
amputación inmediata la toma el equipo asistencial, con poca influencia por
parte del paciente y su entorno.
(…)
La limpieza quirúrgica y desbridación de tejidos debe realizarse en quirófano y
antes de 6 horas, dado que existe una relación entre el tiempo de exposición de
los tejidos y el riesgo de desarrollar infecciones.
(…)” (el subrayado es nuestro)
78. Así, se observa que dicha Guía de Práctica Clínica dispone que, en estos
casos, la limpieza quirúrgica y el desbridamiento deben efectuarse antes de
las seis (6) horas de ocurrido el accidente, dado que existe el riesgo de
desarrollar infecciones, por estar el tejido expuesto. De ello, se deduce que los
exámenes pre operatorios completos con Riesgo Quirúrgico se deben realizar
considerando dicho tiempo.
79. De otro lado, la literatura Médica (Revista Cubana de Medicina Militar – 2006 -
Lesiones Traumáticas Expuestas. Parte I)22 señala que las fracturas abiertas
deben ser encaradas como emergencias médicas, y el paciente con este tipo
de lesiones es un lesionado complejo hasta que no se demuestre lo contrario,
siendo que, la prontitud y destreza en su manejo influyen grandemente en el
pronóstico del lesionado. Así, también se señala lo siguiente:
“(…)
La meta dorada del tratamiento quirúrgico de una fractura abierta es prevenir la
infección tratando de convertir una herida sucia en limpia. Dentro de las medidas
que se cumplen en el salón de operaciones la más importante es el
desbridamiento, que no es más que remover de la herida todo material extraño
y tejido desvitalizado.
El desbridamiento comienza por la resección de la piel desvitalizada y los

bordes contundidos de esta conservando en lo posible la piel de dudosa
viabilidad en fracturas abiertas tipo I o II, se debe ampliar la herida de piel de
forma tal que pueda explorarse, irrigarse y escindirse los tejidos dañados y
cuerpos extraños en toda la profundidad de esta.
22
Ver: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0138-65572006000100008
M-SPC-13/1B 28/45
No se debe obviar ningún cuerpo extraño al que se tenga acceso mediante la

exploración.
El tejido celular subcutáneo que pierde su consistencia y refringencia normal

debe ser resecado. De importancia vital es la exéresis del tejido muscular y
tendinoso desvitalizado, la cual requiere del ingenio y la experiencia del cirujano
quien no debe dejar que permanezca en la herida tejido muscular necrótico,
seguro caldo de cultivo para la proliferación bacteriana, y no utilizar la máxima
de “cortar por lo sano” resecando indiscriminadamente porciones musculares y
tendinosas con las consecuentes limitaciones funcionales ulteriores.
Un método muy popular y práctico es el de las cuatro “C” (coloración,

consistencia, contractilidad y circulación): en el músculo necrótico la coloración
es más clara, su consistencia es friable, no se contrae al estimularlo y no sangra;
instilar la herida con azul de metileno permite diferenciar el tejido sano del
desvitalizado al impregnarse este último con el colorante. De igual forma se
deben retirar todos los fragmentos óseos pequeños que estén desprovistos de
un pedículo.
(…)
Se recomienda repetir este proceder de forma secuencial con una periodicidad
de 48-72 h o de forma diaria si es necesario, hasta convertirla en una herida
limpia y lograr la cobertura cutánea.
(…)”
80. Asimismo, la literatura Médica (Revista Cubana de Medicina Militar – 2002 -

Conducta Terapéutica Actual en las Lesiones Severas de Extremidades)23,
resalta lo siguiente:
“Lograr una herida limpia es la meta del tratamiento, se obtiene con un agresivo
desbridamiento y copiosa irrigación en las primeras 6 h. Es la medida más
poderosa contra la sepsis. El primer paso es tomar muestra para el cultivo, lo
que se repite al final del desbridamiento.”
81. Así, la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU, señala lo siguiente respecto
a la Sepsis:
“(…)
La sepsis es una enfermedad grave. Ocurre cuando el cuerpo tiene una
abrumadora respuesta inmunitaria a una infección bacteriana. Las sustancias
químicas liberadas a la sangre para combatir la infección desencadenan una
inflamación generalizada, lo que conduce a la formación de coágulos de sangre
y la filtración de vasos sanguíneos. Esto causa un pobre flujo sanguíneo, lo que
priva a los órganos de nutrientes y oxígeno. En los casos más serios, uno o más
órganos puede fallar. En el peor de los casos, la presión arterial baja y el
corazón se debilita, lo que lleva a un shock séptico.
(…)
23
Ver: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0138-65572006000100008
M-SPC-13/1B 29/45
Los síntomas comunes de la sepsis son fiebre, escalofríos, respiración rápida y

ritmo cardíaco acelerado, sarpullido, confusión y desorientación. Los médicos
diagnostican la sepsis mediante un análisis de sangre para ver si el número de
células blancas en la sangre es anormal. También hacen pruebas de laboratorio
que comprueban si hay signos de infección.
(…)
El Shock Séptico es una afección grave que se produce cuando una infección
en todo el cuerpo lleva a que se presente presión arterial baja peligrosa.
(…)”
82. Como se observa, de la Guía de Práctica Clínica del Hospital de Emergencias

José Casimiro Ulloa, así como de la literatura médica se desprende que el
desbridamiento es el procedimiento que tiene que realizarse en casos de
fractura expuesta, el cual consiste en el aseo quirúrgico que elimina tejido
muerto, dañado o infectado para mejorar la salubridad del tejido restante,
disminuyendo la cantidad de microrganismos infectados.
83. Finalmente, es preciso tener en cuenta el Informe 01636-2016/IPROT del 14

de agosto de 2016, emitido por Susalud respecto al caso del señor Castillo:
“(…)
- Inadecuado manejo del shock séptico de paciente en estado crítico.
- Incumplimiento de las Guías de Práctica Clínica y la normativa vigente.
El tratamiento para la sepsis grave y/o choque séptico, debe iniciarse en las
primeras seis horas, lo cual disminuye la mortalidad en un 16,5%.
El manejo adecuado del sitio probable de infección, el drenaje de colecciones,

el desbridamiento de tejido necrótico e infectado, puede ayudar a controlar el
desarrollo de sepsis grave.”
(Subrayado agregado)
84. Aquí, es preciso mencionar que, Clínica La Merced consideró que el Informe
Médico N° 1636-2016/IPROT, emitido por Susalud, no debió ser admitido como
un medio probatorio válido para el presente procedimiento, en tanto contenía
una investigación preliminar, que finalmente fue declarada nula e
insubsistente, por lo que no contenía pruebas concluyentes.
85. Al respecto, esta Sala considera que corresponde desestimar dicho alegato,
en la medida que verificó que mediante Informe 02850-2017/IPROT, si bien se
declaró improcedente la denuncia del señor Castillo ante dicha entidad, y toda
la investigación efectuada devino en insubsistente (incluido el Informe Médico
N° 1636-2016/IPROT), lo cierto es que dicha nulidad obedeció a que la
mencionada autoridad advirtió que no resultaba competente para avocarse al
presente caso, dado que a la fecha de ocurrencia de los hechos denunciados
el Indecopi resultaba ser la autoridad competente.
M-SPC-13/1B 30/45
86. Lo señalado, no le resta valor probatorio al Informe Médico N° 1636-

2016/IPROT, en tanto que fue emitido por la autoridad competente en salud,
en base a la Historia Clínica del Señor Castillo, por lo que esta Sala considera
tener en cuenta dicho elemento probatorio, conjuntamente con la normativa y
las guías clínicas mencionadas.
87. Teniendo en cuenta lo esbozado en los párrafos precedentes, es preciso citar

la Historia Clínica del señor Castillo 24, a efectos de verificar si existió una
atención médica deficiente desde su ingreso a emergencia hasta el alta
médica, tal como lo asevera el denunciante, así se observa lo siguiente:
24 Transcripción efectuada por Susalud, que no ha sido cuestionada por Clínica La Merced.
M-SPC-13/1B 31/45
M-SPC-13/1B 32/45
M-SPC-13/1B 33/45
M-SPC-13/1B 34/45
M-SPC-13/1B 35/45
M-SPC-13/1B 36/45
M-SPC-13/1B 37/45
M-SPC-13/1B 38/45
88. De la revisión de Historia Clínica en contraste con las Guías y la literatura

médica, no se observa que dentro de las seis (6) horas del ingreso del paciente,
se le haya practicado el desbridamiento al denunciante, procedimiento incluido
en la Guía Práctica Clínica del Hospital Casimiro Ulloa, así como recomendado
M-SPC-13/1B 39/45
por la literatura médica y Susalud, a efectos de limpiar completamente la herida

y disminuir el riesgo de la infección.
89. En este punto, es preciso mencionar que los Peritajes Médicos presentados
por Clínica La Merced25, no mencionan la necesidad de realizar el
desbridamiento, siendo que solo uno de ellos indica que existe discusión
respecto a la práctica de dicho procedimiento, por lo que la denunciada no se
encontraba obligada a realizarlo. No obstante, resulta importante señalar que,
dichos Peritajes Médicos no cuentan con sustento normativo o científico que
respalde las afirmaciones vertidas en tal documento y que rebatan lo señalado
por la Guía médica y literatura anteriormente citada, siendo únicamente
opiniones de los médicos que los suscriben, que no generan convicción en este
Colegiado.
90. En el lugar del desbridamiento, se le practicó al denunciante, después de ocho

horas de su ingreso, una limpieza quirúrgica y la revascularización 26, a efectos
de conservar las funciones de los nervios del brazo izquierdo; no obstante, no
se le hizo un seguimiento oportuno, en tanto que tal como se aprecia de la
Historia Clínica, dicho procedimiento se efectuó desde las 14:15 hasta las
18:05 del 18 de mayo de 2015, y luego recién volvió a ser atendido al día
siguiente a las 18:58 horas, es decir estuvo todo un día sin la supervisión de
los especialistas (Cirujano, Neurocirujano y Traumatólogo), aun cuando era un
paciente crítico.
91. Tal es así que, el 20 de mayo de 2015, a las 12:30, el denunciante presentó un
shock séptico, producto de la gangrena que presentaba su brazo izquierdo; no
obstante, a pesar del cuadro crítico que presentaba el señor Castillo, que ponía
en riesgo su vida, recién a las 20:45 horas de ese día se procedió con la
amputación de parte de su brazo (1/3), siendo la hora de término de la
operación a las 21:15 horas.
92. Sin embargo, pese a la realización de dicho procedimiento, los días posteriores
el señor Castillo seguía presentando fiebre intermitente, además de olor
purulento, y secreciones del muñón, por lo que, si bien se le administró
antibióticos, estos no evitaron la persistente fiebre, de acuerdo a lo que registra
la Historia Clínica.
93. Aquí, es preciso mencionar que lo sucedido al señor Castillo, para este
Colegiado revela que resultaba necesario que al paciente se le practicara el
procedimiento de desbridamiento dentro de las primeras seis horas de
25 Ver fojas 674-685
26 En medicina, revascularización es la restauración de la perfusión a una parte del cuerpo u órgano que ha sufrido
isquemia. Por lo general se lleva a cabo por medios quirúrgicos. Bypass vascular y angioplastia son los dos primeros
medios de la revascularización.
M-SPC-13/1B 40/45
atención, incluido en la Guía Práctica Clínica del Hospital Casimiro Ulloa, así
como recomendado por la literatura médica y Susalud, en tanto que el señor
Castillo seguía presentando fiebre intermitente que daba cuenta que tenía una
infección en su brazo izquierdo que no estaba siendo controlada, a pesar de
haberse realizado la amputación de parte de su brazo.
94. A ello, se suma que, luego de la amputación de parte del brazo izquierdo del
denunciante, no existió un seguimiento oportuno de dicha operación por parte
de los médicos especialistas, en tanto que la Historia Clínica registra que la
única atención que tuvo el señor Castillo después de dicha operación (hora de
término: 21:15 horas del 20 de mayo de 2015), fue por parte del médico
traumatólogo al día siguiente a las 20:00 horas, es decir estuvo sin atención
médica especializada casi un día.
95. Luego de tal atención, el 22 de mayo de 2015 a las 19:00, el señor Castillo fue
observado por el médico intensivista, quien consignó que el paciente tenía
fiebre intermitente y su muñón presentaba secreción purulenta en regular
cantidad, por lo que señaló expresamente que se requería limpieza y
desbridamiento de tejido necrótico, y probable desarticulación.
96. Pese a ello, el señor Castillo pasó toda la noche con dichas afecciones graves,
y el 23 de mayo de 2015 a las 08:00, el médico intensivista registró que
nuevamente se presentaba un shock séptico y que se requería amputar el
brazo del paciente de manera urgente.
97. No obstante, ese mismo día a las 18:00 se practicó al denunciante recién una
limpieza quirúrgica y el desbridamiento – lo cual se recomendaba solo durante
las primeras 6 horas de ocurrido el accidente (tal se señaló en los párrafos
precedentes) -, siendo que dicho procedimiento no trajo resultados positivos.
98. Asimismo, en la historia clínica se advierte que el 24 de mayo de 2015 el

denunciante presentó una sepsis severa en el muñón, lo cual continuó el día
25 de mayo de 2015, juntamente con una insuficiencia respiratoria y una
anemia aguda, siendo que en dicha fecha se le realizó una interconsulta al
médico infectólogo a las 11:30 horas, quien respondió a las 17:50 horas, y
opinó que el tejido presenta una necrosis irreversible, lo que colocaba al
paciente en riesgo de sufrir un shock séptico, por lo que debía desfocalizarse
la región afectada, a fin de no exponer al señor Castillo a un cuadro más
severo. No obstante, a pesar de lo señalado, recién a las 02:20 horas del 26
de mayo de 2015, el señor Castillo entró a la sala de operaciones en donde se
procedió a la desarticulación de su miembro superior izquierdo.
99. Por todo lo expuesto, esta considera que Clínica La Merced brindó un servicio
médico falto de idoneidad, en la medida que atendió al señor Castillo de
M-SPC-13/1B 41/45
manera deficiente sin tener en cuenta las Guías Clínicas, la Normativa Técnica
y la literatura médica especializada y sin hacer el seguimiento permanente
respectivo a pesar del estado de salud en el que se encontraba.
100. En consecuencia, corresponde confirmar la resolución venida en grado que

declaró fundada la denuncia contra Clínica la Merced por infracción de los
artículos 18° y 19° del Código, al haberse acreditado que la atención médica
brindada al denunciante fue deficiente, lo que ocasionó la pérdida total de su
miembro superior izquierdo.
Sobre las medidas correctivas, la sanción impuesta, la condena al pago de costas y

costos, así como la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones
101. Finalmente, teniendo en cuenta que la denunciada no ha fundamentado su

apelación respecto a las medidas correctivas ordenadas, la sanción impuesta,
la condena al pago de costas y costos, así como su inscripción en el Registro
de Infracciones y Sanciones, más allá de la alegada falta de responsabilidad
desvirtuada precedentemente, este Colegiado asume como propias las
consideraciones de la recurrida sobre dichos extremos, en virtud de la facultad
establecida en el artículo 6º del TUO de la Ley del procedimiento Administrativo
General27.
102. Por tanto, corresponde confirmar la resolución venida en grado respecto a

dichos extremos.
103. Sin perjuicio de lo expuesto, esta Sala considera necesario resaltar, que dado
que la conducta de la denunciada da cuenta de la falta de idoneidad de un
servicio que está directamente relacionado con la vida y salud de los
consumidores, bienes jurídicos que se encuentran reconocidos
constitucionalmente, correspondería sancionarla con una multa mayor que
evidenciara el daño ocasionado al señor Castillo, y que a la vez cree incentivos
para que otras instituciones médicas y profesionales de la salud, no incurran
en la infracción cometida por Clínica La Merced.
104. En ese sentido, este Colegiado deja constancia que considera que la sanción
impuesta por la Comisión no corresponde a las conductas infractoras
acreditadas en el procedimiento, no pudiendo incrementarla en razón de la
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 6°. - Motivación del Acto Administrativo. -
(…)
6.2.1 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. (…)
M-SPC-13/1B 42/45
prohibición de reforma peyorativa o reformato in peius establecida en el artículo

258º.3 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General28.
105. Finalmente, respecto al escrito del 12 de febrero de 2019 presentado por el

señor Castillo, en el que solicitó se incorpore a la medida correctiva ordenada
las características técnicas básicas mínimas que deberá tener el brazo robótico
que requiere, de acuerdo a la proforma que adjuntaba, este Colegiado
considera importante informar al denunciante que la medida correctiva
ordenada señala expresamente que antes de la confección de la prótesis,
Clínica La Merced deberá realizarle la evaluación correspondiente, y
determinar qué tipo de prótesis requerirá, siendo que recién en ese momento
se dispondrá la confección de tal prótesis, la cual estará a cargo de la
denunciada, o en su defecto, asumirá o reembolsará el costo de la misma.
106. No obstante, teniendo en cuenta que la medida correctiva reparadora tiene

como finalidad resarcir las consecuencias originadas por la infracción, esta
Sala considera necesario precisar en el mandato de la Comisión que, la
prótesis confeccionada o adquirida deberá ser de alta tecnología (o última
generación) y que permita al denunciante recuperar la función del miembro
perdido en la medida de lo posible.
RESUELVE:
PRIMERO: Revocar la Resolución 222-2018/INDECOPI-LAL del 16 de marzo de

2018, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en
el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Daniel Benito
Castillo Arrascue contra Clínica San Pablo S.A.C. por infracción de los artículos 18°
y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en
consecuencia, declarar improcedente la misma, toda vez que ha quedado
acreditado que la denunciada no actuó como proveedora frente al denunciante, por
lo que no cuenta con legitimidad para obrar pasiva en el presente procedimiento.
SEGUNDO: Confirmar la Resolución 222-2018/INDECOPI-LAL en el extremo que

declaró fundada la denuncia presentada por el señor Daniel Benito Castillo Arrascue
contra Clínica La Merced S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que:
(i) la atención brindada en emergencia al denunciante no fue idónea ni oportuna; y,
(ii) la atención médica brindada al denunciante fue deficiente, lo que ocasionó la
pérdida total de su miembro superior izquierdo.
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 258º. Resolución. -
(…)
258.3. Cuando el infractor sancionado recurra o impugne la resolución adoptada, la resolución de los recursos que
interponga no podrá determinar la imposición de sanciones más graves para el sancionado.
M-SPC-13/1B 43/45
TERCERO: Confirmar la Resolución 222-2018/INDECOPI-LAL en el extremo que

ordenó a Clínica La Merced S.A.C. como medida correctiva reparadora que, en un
plazo no mayor a sesenta (60) días hábiles de notificada la presente resolución,
realice las evaluaciones médicas a fin de determinar la prótesis del brazo izquierdo,
adecuada a la condición física y de salud del denunciante, así como, asigne y
coloque una prótesis de las características que se determine en su evaluación.
Precisando que, la prótesis confeccionada o adquirida deberá ser de alta tecnología
(o última generación) y que permita al denunciante recuperar la función del miembro
perdido en la medida de lo posible.
Informa a Clínica La Merced S.A.C. que deberán presentar a la Comisión de la

Oficina Regional del Indecopi de La Libertad los medios probatorios que acrediten
el cumplimiento de la medida correctiva ordenada en el plazo máximo de cinco (5)
días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin; bajo
apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en el
artículo 117° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. De
otro lado, se informa que en caso se produzca el incumplimiento del mandato, el
señor Daniel Benito Castillo Arrascue deberá comunicarlo a la Comisión, la cual
evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de medida
correctiva conforme a lo establecido en el numeral 4.11 de la Directiva 006-
2017/DIR-COD-INDECOPI29.
CUARTO: Confirmar la Resolución 222-2018/INDECOPI-LAL en el extremo que

sancionó a Clínica La Merced S.A.C. con una multa de 100 UIT.
Requerir a Clínica La Merced S.A.C. el cumplimiento espontáneo de las multas

impuestas en la presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el medio
coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo a lo establecido en el numeral 4
del artículo 205° del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS30,
29
Resolución 076-2017-INDECOPI/COD. Aprueban Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI denominada
“Directiva que regula los procedimientos en materia de protección al consumidor previstos en el Código de
Protección y Defensa del Consumidor”. 4.8. De las medidas correctivas.
En los supuestos en que el órgano resolutivo considere lo acordado por las partes durante la relación de consumo al
dictar una o varias medidas correctivas; debe atender a que las mismas no contravengan las disposiciones recogidas
en los Título II y III del Código referidos a los contratos de consumo y métodos comerciales abusivos.
En caso se ordenen medidas correctivas o medidas cautelares, la Resolución Final deberá apercibir al obligado, a
presentar los medios probatorios que acrediten su cumplimiento en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado
a partir del vencimiento del plazo que se otorga para cumplir el mandato; bajo apercibimiento de imponer una multa
coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117 del Código.
En caso se produzca el incumplimiento del mandato, el beneficiado deberá comunicarlo al órgano resolutivo de
primera instancia, el cual evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva
conforme a lo establecido en el numeral 4.11 de la presente Directiva.
30 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, aprobado por
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS. Artículo 205.- Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
M-SPC-13/1B 44/45
precisándose que, los actuados serán remitidos a la Sub Gerencia de Ejecución

Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
QUINTO: Confirmar la Resolución 222-2018/INDECOPI-LAL en el extremo que

condenó a Clínica La Merced S.A.C. al pago de las costas y costos del
procedimiento.
SEXTO: Confirmar la Resolución 222-2018/INDECOPI-LAL en el extremo que

dispuso la inscripción de Clínica La Merced S.A.C. en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi.
Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

García Vargas, Juan Alejandro Espinoza Espinoza, Roxana María Irma
Barrantes Cáceres, Oswaldo Del Carmen Hundskopf Exebio y Francisco Pedro
Ernesto Mujica Serelle.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

Presidente
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de

iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable.
M-SPC-13/1B 45/45

Resolucion Indecopi Tribunal

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Resolucion Indecopi Tribunal

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

SUMILLA: Se revoca la Resolución 222-2018/INDECOPI-LAL en el extremo que

Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que

SANCIÓN: 100 UIT - Clínica La Merced S.A.C.

2. En su denuncia, el señor Castillo manifestó lo siguiente:

estaba en un shock séptico. Al promediar las 19:00 horas fue intervenido

(xviii) solicitó en calidad de medidas correctivas que, se ordene a los

3. Mediante Resolución 2 del 31 de diciembre de 2015, la Secretaría Técnica de

4. En sus descargos, el señor Manche dedujo excepción de falta de legitimidad

(ii) el tratamiento del paciente se inició de manera inmediata, con las

Respecto a la inadecuada revisión del paciente (al no darse cuenta de los

(i) Debido a los politraumatismos, a la complejidad de las lesiones y a la

Respecto a la falta de revascularización al paciente que debía realizarse el 20

(i) El 18 de mayo de 2015 se procedió con la cirugía de revascularización

Respecto al shock séptico por la falta de revascularización

(i) La Historia Clínica mostraba que el denunciante recibió las atenciones

Respecto a la falta de monitoreo del paciente luego de la amputación del brazo

(i) El denunciante fue constantemente monitoreado; sin embargo, al no

(ii) a pesar del tratamiento y cuidados de los médicos, el denunciante fue

Respecto a la incorrecta atención médica que ocasionó trombosis en el brazo

Respecto al horario laboral de los médicos

(i) La Clínica La Merced era un establecimiento de salud privado, que no

Respecto a los servicios no cubiertos por el seguro

(i) En ejercicio del derecho a la libertad de contratación, se establecieron los

8. Mediante Oficio N° 0281-2016/INDECOPI-LAL del 16 de setiembre de 2016,

9. Por Oficio N° 0304-2016/INDECOPI-LAL del 21 de octubre de 2016, la

10. El 26 de octubre de 2016, el señor Castillo presentó el Informe N° 1636-

(i) En el Informe de Susalud se hacía referencia al numeral 6 de la NTP 042-

(vi) la norma técnica no exigía que el código internacional de enfermedades

12. Mediante Oficio N° 0213-2017/INDECOPI-LAL del 1 de setiembre de 2017, la

13. Por Oficio N° 0185-2017/INDECOPI-LAL del 01 de setiembre de 2017

14. En atención al requerimiento efectuado por la Secretaría Técnica, el 14 de

(i) Manual de Procesos y Procedimientos del Servicio de Emergencia;

15. Mediante Resolución 0222-2018/INDECOPI-LAL del 16 de marzo de 2018, la

(i) Declaró infundada la denuncia contra el señor Álvarez y el señor Manche

acreditó que la atención brindada en emergencia al señor Castillo no fue

16. El 7 de mayo de 2018, Clínica San Pablo apeló la Resolución 0222-

(i) La Comisión no determinó de manera correcta la participación de las

(vi) solicitaba que se declare la nulidad de la resolución venida en grado, en

17. Asimismo, en dicha fecha, Clínica La Merced también interpuso recurso de

(i) El Informe Médico N° 1636-2016/IPROT, emitido por Susalud, no debió

18. Mediante escritos del 10 de setiembre de 2018, Clínica La Merced solicitó el

19. El 8 y 23 de noviembre de 2018, el señor Castillo absolvió los recursos de

mínimas que deberá tener el brazo robótico que requiere, de acuerdo a la

23. El 13 de febrero, Clínica La Merced y Clínica San Pablo reiteraron su pedido

(i) Sobre el pedido de Informe Oral

25. Mediante escritos de 10 de setiembre, 8 de noviembre y 4 de diciembre de

30. En la misma línea, mediante Resolución N° 16 del 2 de diciembre de 2016,

(ii) Sobre la responsabilidad de Clínica San Pablo

33. En el marco de los procedimientos administrativos, el artículo 118° del TUO de

34. Los presupuestos procesales constituyen elementos indispensables que

35. La legitimidad para obrar es la cualidad que corresponde a los sujetos de la

36. En este orden de ideas, un requisito de procedencia de la denuncia ante

subjetivos e intereses legítimos de índole particular, por lo que se justifica la

37. Finalmente, el artículo 248° de la Ley del Procedimiento Administrativo

38. Por lo expuesto, de verificarse que el proveedor denunciado no actuó como

39. En el presente caso, la Comisión declaró fundada la denuncia contra Clínica

Pablo Trujillo”, además de la revisión de su página web, también se verifica

42. Asimismo, de la lectura de los medios probatorios se verifica lo siguiente:

(i) La Historia Clínica contiene en todos sus folios el membrete de “Clínica

44. En efecto, la autoridad recurrida debió evaluar la actuación de Clínica San

45. En ese sentido, es evidente que en el presente caso no se presenta la figura

46. Por las consideraciones expuestas, corresponde revocar la Resolución 222-