Armando RompecabeZas Incohzpletos

El Uso de la Prueba Indiciaria

Alfredo Bullard Gonzales

Abogado graduado en la Pontilicia Universidad Cat lica del Perœ

Socio del Esfudio Bullard Falla Ezcur

a Rivarola Abogados

1 Introducci n causado daœo Si barril de

un un cae un segwido piso
podemos tener dudas si la persona que estaba en el
En el reino de situado el
antiguo Angkor en
segundo piso lo dej caer o este cay por otra raz n
territorio de lo que hoy es
Camboya cuando una cosa que no le es imputable
se
perd a y se
sospechaba que hab a sido robada el

acusado era forzado a introducir su mano en aceite Si la exigencia de la persona

probar es muy alta y
hirviendo Si la mano se disolv a se consideraba que era efectivamente lanz el barril pero no puedo demostrarlo
prueba suficiente de culpabilidad el sistema legal cometerÆ un error de Tipo L Es dØcir
liberarÆ de tiene que pagar las
responsabilidad a
quien
En
Angkor la fornia de probar era relativamente consecuencias de sus actos

sencilla No se
requeria de una compleja y dif cil
investigaci n No hab a que buscar testigos filmacio
es Por el contrario si el sistema legal adopta una

hueilas digitales ni contar con la asistencia de peritos regla segœn la cual se presume que la persona que estuvo
forenses Pero el riesgo de error era enorme en el
segundo piso lanz el barril puedo cometer un

error de
Tipo 2 es decir hacer responsable a la persona
Y es que la prueba atraviesa el d ficil dilema de a pesar que ella no hizo nada
incurrir los costos de
en
producirla y tener certeza frente
al de ahorrarlos pero aumentar el c sto derivado de un Los sistemas legales lidian
problema por con ese

error hecho medio de distintas instituciones Una

Exigir que probado plenamente
un sea
primera instituci n
implicarÆ que el esfuerzo probatorio consuma muchos es el uso de
presunciones y las reglas de carga de la
mÆs recursos pero gozaremos del beneficio de tener prueba Para ello lo que hacen o deber an hacer es
certeza de quc
algo pas antes de tomar una decisi n colocar la carga de
probai en aquella persona que tiene
legal
relajarnuestraexigenciaprobatoria
Porelcontrario mÆs acceso a la infomiaci n relevante De esa manera

y convencemos que algo pas simplemente porque las se le incentiva a producir prueba la necesaria sobre quØ

pruebas indican que hay una muy buena probabilidad ocurri Por regla que se
ejemplo podria haber
una

que haya
implica reducir el costo de probar tal
ocurrido preswne que la persona que estÆ en el segundo piso fue
ocurrencia pero a costa de incrementar e costo o riesgo la que lanz el ban
il o
sah que demuestre que no lo
de considerar que hizo Dado que Øl estaba mÆs
algo que no pas efectivamente pas cerca de los hechos que la
persona que recibi el banil en la cabeza su costo de
Pero el tema es nmcho inÆs complejo Imaginemos saber quØ pas es menor y por tanto as se le motiva a

que queremos hacer responsable a una persona de haber aportar elementos de juicio sobre el tema

laCÆmaradeComerciodeLima
ArbitrodclaCÆmaradeComerciolnicrnacionoldclPar
1991
UU
Et
MaestriaenDerechocnlaUnicersidaddeYale s
v ovos ecntros
arbitrales con cperiencia en mÆs de 60 arbilrajes nacionales e iniemacionales fs Presidente del
Pribunal de Defensa dc la Compe
encia
y la Propiedad Inteleciual del Instimto Nacional de Defensa dc la Compclencia la Prnpicdad In
clecmal IVDBCOPI eliembro del Uirecmrio de

la Superintendencia Nacional de Registros Pœblicos Se desempciia como ProCesor en cl re de Deredm Civil v AnÆlisis licon mico dcl Dcrecho en
la Pomificia Unicersidad Ca
lica del Perœ y la Unicersidad Neruana de
en
Aplicada Asimismo es Pmfesor dc la iacsvia en Derechn con
Ciencias
menci n Derecho il en
Ci la Universidad Coi lica esnr isiiante
Nrol dc la
de Derecho de la
laestriaFmprrsa en la Uni
ersidad Torcualn di Tella
en
y
dc Ducnos Aires Arventina 85 aur y coautor dc Jivcrws libros entrc ellus uEl Dcrcrho Ciril Pcrunno Pccrpc r
lirn r PraGlcmns Arlualev
Doing Busincss in Per ho r dnt ienle r
iin Ocrct Ln Relnri n Jur dien PnrrimnniaL Hcnlcr 1 S OGII
l1f10lIC5L rttSl1
IlO ICI 5
iIlOI15 O
II˝C
Gfpl10
dcl ererhn rUere
dor Eroumnitc c nn rlisi5 cron uiro de las inslin rioncs legnlev Asimivno ha escrilo diversos arliculos sobre iemas dc su

espccialidad
1 De alguna manera y a tieulo de ejemplo es lo que ocurre con el articulo 1969 del CÆligo Civil quc presume que el causanceen un caso de
responsabilidad
ciril extracnmraciual tuvo culpa salvo que pruehe lo contrario la idea es que quien caus el dado desartollaba la acciGn y estÆ en conseucncia en
mcjor puibilidad dc dcmostrar como se desarroll
i iu conducia
yue la cictima

Derecho Sc Sociedad
i
Aauciu
n lNII
 Derecho 8c Sociedad
hnodacidn CI W I
Alfredo Bullard Gonzales

Otra instihici n que es

objeto de este art culo Cuando wi hecho tiene una consecuencia que
la indiciaria En realidad desde punto de de las partes y beneficia a la otra la
es prueba un
perjudica a una

vista econ micq la pnieba indiciaria es una sueRe de perjudicada tendrÆ todos los incentivos para tratar de
situaci n intermedia la evitar que el hecho se pruebe y la beneficiada tendrÆ
entre prueba plena y una

Lo que hace la prueba por medio de indicios el interØs contrario y tratarÆ dc demostrar
presunci n precisamente
es hacer menos gravosa la posibilidad de probar o de que el hecho ocurri

revertir la carga de la prueba y con ello reduce los

no exigir certeza absoluta pero Si considera s lo los
problemas de costo de
costos de la
prueba al uno

IlevÆndonos a la posibilidad de cometer un error de Tipo prueba y costo de error el punto de

partida deber a ser
2 colocar la carga de la prueba en aquella de las partes

que estÆ en nejor posici n para conocer y acreditar los

Como vØremos las de la prueba indiciaria hechos Como ya dijimos ello no ocurre siempre Los
reglas
justamente tratan de orientamos sobre donde poner el principios garantistas colocan la carga de la pn
eba de
de un error de Tipo 1 la comisi n de delito la parte acusadora y no en la
punto de quiebre riesgoentre el un en

parte acusada sin si en los hechos el acusado

frente al riesgo de un error de Tipo 2 importar
estÆ mejor posibilidad de probar Pero en otras
o no en

El uso de estos mecanismos no es simØtrico en el situaciones la regla se sigue con precisi n Por ejemplo
obedece solo de costo la regla que coloca la carga de probar la realizaci n del
sistema legal siquieray ni a temas

de prueba por ejemplo en Derecho Penal los enores de pago en el deudorjustamente se inspira que es el quien

Tipo 1no sancionar a un culpable son preferidos a los mejor puede dejar constancia que efectivamente
errores de
Tipo 2 sancionar a un inocente y los desarroll la conducta debida por ejemplo mediante la

reflejamos en la
presunci n de inocencia que es llevar el obtenci n del correspondiente recib
o
estÆndar mÆs allÆ de una duda razonable lo que significa
la
alejarse bastante del punto de quiebre Pero resuelto el segunda pregimta
problema
es
exigente vamos a ser para superar el peso de la
cuÆn

Por el contrario en otros supuestos como en el carga de la prueba El estÆndar de prueba indiciaria que

Derecho Tributario algunas presunciones t enen solo se use

responde a esa pregunta El estÆndar puede ser
mÆs o menos exigente
por objetivo liacer mÆs fÆcil que paguemos impuestos
todo incremento patrimonial
por ejemplo al presumir que
Funciona la Prueba Indiciaria
no justificado es una renta gravada 3 C mo

Lo que trataremos de hacer en el presente art culo En todos los pa ses del mundo los sistemas

es analizar justamente la l gica aplicaci n

y de la prueba legales han tenido que enfrentar el problema de
indiciaria y c mo funciona como un mecanismo que superaci n de la carga de la prueba con tØcnicas
aliviÆndonos en parte del costo de producir prueba plena probatorias mÆs o menos sofisticadas Estas tØcnicas
de un hecho exige crear un balance que e
vite cometer permiten fonnar convicci n en eljuzgador sin necesidad
demasiados enores de contar co pruebas directas de los hechos ocurridos

Esto no implica usar una sueRe de prueba de segunda

2 El Problema de Probar lo que no Sabemos clase Por el contrario la prueba indiciaria y mÆs

precisamente la tØcnica de uso de indicios es tan prueba

La prueba tiene por finalidad acreditar los hechos como
cualquier otra Su uso no se explica por haber
planteados por las partes generar certeza en eljuzgador desarrollado una actividad probatoria dØbil La tØcnica
sobre los puntos controvertidos y fimdamentar su de indicios correctamente aplicada puede ser tan fuerte

decisi n final As el derecho a probar esun elemento y eficaz como cualquier otro medio probatorio

esencial del derecho a un proceso

justo porGue mite
pe
timlar producir la necesaria para verificar la As ante la dificultad de que exista una prueba
a su prueba
directa que dcmostrar hechos relevantes para
esistencia o inexistencia de los hecl
os que configuran ita
pem
adoptar decisi n sobre la materia controvertida y
su prete
si n o su defensa y de esta manera asegurar una

el logro de la verdad jur dica objetiva en cada caso dada laimpoitancia del derecho a probar como elemento
conereto esencial de un procesojusto resultn necesario utilizar

E
1
A ANlALARCO
BUS7 RcynalJo LI dcrccho a probac Lima Ara f diiores 001 p IU2
por la el deudor
3 Fllo no siemprc es ubligaciones de iw hacer pareceria que la situaci n esjustamemc la coutrsria
asi lin las adque tendr a
dificul

de deiuostrar quc no hizo algo En ese caso parece mÆs l gico ineertir la carga para que sea el acreedor el yue lo pruebe

Derecho 8z Sociedad
b
e 25
Armando RompecabezÆs Incompletos
mecanismos que indirectamente iio por ello afirmar que gran parte de
otros pero No es
exagerado
cou menos contundencia generen convicci n al nuestro conocimiento induso los mÆs comunes se basa

sobre los punros discutidos indicios y no en certezas Hechos que son inciertos
juzgador en

para un hombre comœn como la llegada del hombre a la

I
u estro sistema legal consciente de este Luna o la existencia de una ciudad como Paris o Roma
el
problema permite empleo de los sucedÆneos de ios que uno no ha
a visitado se tornan en certeza sobre la

medios probatorios esto es auxilios establecidos por base de la apreciaci n de ele

nentos indiciaicios que
la ley o asumidos por el juzgador para lograr la finalidad sola direcci n Sabemos que el hombre
apuntan en una

ha
de los medios probatorios corroborando complemen legado a la Luna no porque estuvimos ah para
do o sustituyendo el valor o alcance de Østos
ta constatarlo serie de hechos indirectos
sino porque una

libros tarios
comei de personas pel culas etc indican
De acuerdo co lo regulado porel C digo Procesal que ello ocurri Una explicaci n imaginable es que la

Civil son sucedÆneos de los medios probatorios los llegada a la Luna fue un fraude montado para hacen
os

indicios las esy

presuncio las icciones legales Para creer que ello ocurri Pero hoy esa
explicaci n no
estos efectos resulta relevante diferenciar los concepros parece descabellada y
imposible nos es
apabullada
legales de indicios y presunciones a fin de comprender por los elementos con Los que contamos
el rol que entos
elen
juegan estos

enlapruebaindiciaria prueba se
indiciaria
La
alœnenta de la misma l gica es decir
A Los Indicios
Negar lap rueba de la constataci n que es imposible

maginar que todo conocimiento

Un indicio es un hecho AlljlClllYlllC0l lOfllB12t8 puede basarse en verificaci n
circunstancia suficiente directa o en prueba incontrastable
o signo lg C8i
l
6Z
mente acreditado que analizado e ZQil
i
lll
BqUIV Y la labor de juzgador no debe

conjunto con otros conduce a apartarse en general dØ los

sobre hecho descono
lBgQPIQ CBYCBZII IUB
certeza wi principios que rigen la adquisici n
cido que tiene relaci n con la
Yll11
IYClIIZIl
i20SS0
tBliB de cualquier otro tipo de
materia controvertida conocimiento Negar la prueba

parte de las eosas

que indiciaria como fuente de ceReza

As se reconoce que el equivaldr a negar la certeza que

a

indicio otros
ios
sabe tenemos sobre una gran parte de las
apreciado con en

conjunto puede conducir a cosas que sabemos

certeza a convicci n Lamen
tablemente el suele entenderse B Las Presunciones
e
lenguaje coloquial
indicio como un mero indicativo que s lo seæala una

probabilidad entre varias de que un hecho cierto pniebe De otro lado presunci n se define como el
la

un hecho incierto Pero la prueba indiciaria en sentido razonamiento l gico

cr tico que a partir de uno o mÆs
jur dico no se sustenta en un hecho cierto que indican hechos leva a certeza del hecho investigados

una probabilidad de que exista n hecho incierto La

una serie de hedios

pnieba indiciaria es la existencia de presunci n es la inferencia que se hace del
Una

ciertos que apuntan todos en la misma direcci n hecho cierro probado respecto de lo que nos indica
indicando uno al lado del otro y confonne se van como probabilidad de que un hecho incierto haya

aæadiendo en el anÆlisis l gico que es cada vez mÆs ido de cierta manera Varios i
ocun dicios apuntando en

probable que un hecho en haya

principio incierto el mismo sentido refuerzan la fortaleza de la presunci n
ocurrido l
asta lle
ar a un probabilidad
punto en que la
contraria se toma cn absurda As el razo
amiento l gico La diferenciaprincipal radica en que el indicio es
dcrivado de la coiijunci n de ii
dicios correctamente un hecho material mientras que la
presunci n es una
apreciados en
conjunto uapabulla una posible fonna determinada de razouai Como seæala DEVIS
distinta IDIA
ECHA e inrlicio ln prueba t n
explicaci n es
urcitiii
pres

a COpIGOPROCIiSALCIA
adosatravØsdclosmediosprobntorios
nosuticiauementeacredi
circunstanciaosi
lano
Indicia
ICUL027G
ARl
IL
adyuieren signiGcaciæn en su conjmuo cuanda conducen al Juez a la ceneza en tomn a un hecho descnnocido rclacionado mn la camro
crzia
CODIGO PROCESAL CIA II ARTICULO 277 Presunci n Gs cl mzonamicnm lœgicucrilico quc a partir dc unn n mœs hechos indicadores Ilcva al
jucz a la ccrtcza dcl hccliu iucesiigado
La prccunci n es Icgal o ˝udiciol

Derecho Sc Sociedad
wcn
naoae u 25
 Derecho 8t
eaaa
So Alfredo I3ullard Gonzales

Lo c la indiciaria el
ica
ciuotØa
lnrleexperie
laconsecuencinrlelare ue prima en prueba es

yue pernrile nalorarlm razonamiento inferir el hecho

l gico para iuvestigado
sobre la base de los hechos indiciarios Sin embargo
Ilo implica que existe una estrecha relaci n entre para que dicho razonamiento sea vÆlido el indicio debe

indicio Ambos primeramen acreditado por

e de los
presunci iiy conceptos son ser
cualquiera
complementarios pero diferenciables enhe s Los medios probatorios admitidos por
Ley luego Solamente

indicios los hechos debidamente

son simplemenre que haya sido probada la cxistencia del indicio la
probados que forman la base del razonamiento del auroridad encargada de resolver podrÆ utilizar el

gador La presunci n es lo que propiamente permite

ji razonamiento l gico para deriar dcl indicio o de un

al jue adquirir certeza sobre otro hecho desconocido de ellos la certeza de la ocunencia de lo que es
conjunto
mediante la deducci n basada en indicios ertido
o
conh

Al respectq DEV IS ECHAI

DIA precisa que Como ya se ha mcncionado un indicio es todo
huella y
l
e cho circunstancia estigio general todo en

La presuiici ii del
indicia hecho cierto conocido debidamente comprobado que
es
difirente
coiap a uz es de a lÆiuparn que n produce De es
susceptible de llevar al conocimiento de otro hecho

coiijunto de indicios que us eit e

eon
d desconocido por medio de
r una
operaci n l gica10 As
erpedieirte obtiene e juez las inferencias yue le un heclio una cosa una actitud se anen
transforn

esunrir e hec
permiterr p ro indicn
lo pero esto no indicios en cuanto indican la ezistencia de una relaci n
nifica yue
si se ideutifiyuen poryue los priiueros soii mediante la cual puede presumirse la existencia de otro

a fi
tc
ei de de
rloi se nbtienc la hecho
seguiida ayue
los son
ns hechos p Østa c razonamicnto condusiro

Parn rlar mØrita a uii iiidicio c prinrcr puso

Es evidente e
yr e indicin canio uii eclio es yuela stancia o hecho
circiu nle sea cierto Si
ada
maleria rradn prueba sino se le ninculr la exis
rcia de
e heclro circunstancia
leeclios
la
re a ruia re
e o

de e
neriencia inediante la presturci de hombre que indicadores no estÆ debidmnente ucretliluda res
dta

ella reir de aynØ rrn argumento

ded
en se basa para evidente quc nineuna inferencia cierta o segr
a ra se

ica
l cr tico Por lo unto a pres de ellos En
uici njudicia puede ibar
nr parfira ese supuesto no

ro se ir
entifrca con el iir
licio sirro es npenas a base eristir a indicio a
guiia
del arg
nnento de prueha ec icuentra en e
e
juez q

segundo rediante la operaci n Iti

ica rca yue
cr En otras palabras un indicio nos provee de una

u nn
ora base de hecho cierta a la que la doctrina Ilama heclio

indicador de la cual puede inferirse indirectamente y

Definidos los conceptos de indicio y razonamiento hecho
mediante un l gico
critico wi

presunci n corresponde analizar c mo la desconocido al que Ilama hecho indicado

se
aplica se

prueba indiciaiia
En ordeu de ideas esisten dos elementos
ese

Eu el Dereclio
Penal la p
tieba indiciaria se define que conjuntamente conCorman un indicio sobre la base
como
aayuel que se dirige a deiriostrar a certeza le
a del caal la autoridad competente puede conde
ar al

unos dicios yue no son constituti

hec6os ii os de presunto infractor por la comisi n de la infracci n
ito abje
rle o de ncusaci ii pero de ns yue a tranØs
de la lÆ
icn y de as re
lns de la experiencia prreden a Existencia del Hecho Indicador

iaferirse as hccHos deliclivos la purlicipaci n de

acusndo fi
nci yue La de urotiva
n a nexo se en Si bien del hecho indicador se
pueden presumir
inferir hecho ivdicador
licios
rn
iechosprobndns
os
rtre
cohereiuee
causal o algunas consecuencias ese

e que sc e
u
hde probnr delitn
9 no se puede presumir o suponer sino que debe estar

G 11 Fl
DG UI Hcrnando
HA Tcoria Gencral dc la Prue a IudiciaL Efuenns Aires CP dc Zaval a I4SI
oino II p G13
I

7 ALSIAA
Hugu Tratado
eArica PrÆc
I ico de Uereeho Procesal Civil y Comereial Buenns Aires Gdiar TIII
G
19 p
6 Ra 6 In misma liuca cer VIS
Df
CHA Op
F
A
DI Cii pGl I
9 ISFCIIANUTA Op Ci1 p ti9G v GI I
U

9 GS SE
RI 4 Alfonsu I
a prucba cn cl pruceso pcnal Psniplona 199G p
77
10 IiPIANli ueva eor
I
UEI
lntonio a dc la i9cdici6n
Prueb 19R9 p 7
ioeotÆ Temi5
I I SIAAJiugo Loc
AI Cit Tra ien de
edricoPrÆc
I
ado Uerechn Prneesal il
Ci y Cnmereial I
iiG Tomn III p fi5a

I Derecho Sz Sociedad 2
a
Armando Rompecabezas Incompletos
de feliaciente Si el hecho indicador h La Inferencia Razonable del liecho l
dicado
probado mauera no

esiste si ceitcza dc existencia entonces

o
hay no su no

hay indicio en tanto a de aquØl

partir a nada cierto se Probado el hecho indicador su existencia el

detenninar si mediante
puedeanibar siguiente paso es un

razonamiento i
l co basado en nonnas generales
critico
de a
seg mDEVISECHf
As
ANDIt experiencia o en conocimientos tØcnicos
especializados dependiendo de caso se puede presumir
Otro error ar
sinii es e consirlernr inrlicios o inferir la existencia de la consecuencia indicada conto

las pruehas imperfectas incompletus

o que no
algo posible
alcan ar el convencimieiito de juez
ana forn conro

uno o
a rios les
inionias sin rriii de dicho
suficiente r De acuerdo a DEVIS ECHANDlA

ui
a ilo no aulØnlico
docunre un dictanten pericird
insujiciente Este es un conceplo irregulnr e Los indicios sori uria prueba crrricn o l
ica e
aduiisifile del
ii indicio coino veremos mÆs direcln
ii 1Vo risttirica ni
porque pueden ser una prueha
adelante para yere o tea
lied este carricter debe
uie n represe y nurcho ureiros directa poryue su
uatina
plenaniente probado de que si los
aparecer nrnnera
fuieci n probntoria consiste uricaueente eu
testinranios e docinneiito o el œictanteir deperitos io suministrarle a jue una base de 6ec
o cierta de n

sin
careceir
coirvencinrienlodeljuez
eirparaformare Øua pueda inferir indirectaneente y media le

lolalnrente dc valor probatorio y no pucden denrostrar raZOnaniieirtos l

crgicos
ticns basados en fas nonuas

a existeucia de ec o iur
icndar es
genera de n experiencia o en IlfOS
NIIL
COiIOC

cient ficos o tØcaicos es

urtos un eclio
eciali
Por ejemplo la existencia de un testi
o que vio descoiiocido cupa exisreucia o islencia esrri
ine

salir de asesinato del ltigar donde se

a un
sospechoso investigniulo
encontr a la v ctinia minutos
despuØs de ocurrido el
crimen podria indicar que efectivamente el autor del Esto que al aplicarse la pn indiciaria
es
significa eba
homicidio Junto con otros indicios manchas de sangre no deben admitirse razonamientos forLados Debe surgir
camisa encontrar caracter sticas que de acniento
razo natural
en su un arma con un
espontÆneo y que no

coinciden el homicida otros testimonios que de esfuerzo excesivo La

con anna
requiere un
i
explicaci que

que amenaz de muerte a la la existeucia

indiquen v ctima surja debe ser aceptable fÆcilmente sin necesidad de
de motivo por el que beneficiaba la muerte convertir la alambicada
un se con
explicaci n en compleja o

etc puede demosvar que es el asesino Pero lo que no

se
puede presumir es que el testimonio se produjo y Deben dejarse de lado interpretacio
ies del heclio
que el testigo dijo lo que dijo El hecho indicador debe indicador que impliquen un razonamiento excesivo 0

estar
probado sin perjuicio que el hecho indicado quede demasiado esfuerzo Para ello se deben evaluar todas las

aœn sujeto a un anÆlisis cr tico bajo la Ley de las los

pruebas en conjunto incluyendo posibles
Probabilidades conhaindicios existentes Si del razonaiitiento critico
l eico
que se realiza sobre la base del liecho indicador n
surge
Un la prueba de
t pico caso es vr una
explicacionesqueIluyenconmayornaa
acer
ralidadysœil
concertaci n de razonanœentos foizados entonces las explicaciones mei
co acuerdo
precios
upetidores
entre os

cali6cado las
ilegal
como
legislaciones de libre
en
l gicas deben ser descartadas o mediatizadas como

competencia o
antimouopolios As por ejemplo la posibles
existencia de una reuni i previa a la fecha en que se

ejecutaron operaciones que indicarian la existeciade En esta evaluaci o las reglas

esperiencia de la

un acuerdo entre los involucrados

puede perniitir inferir pueden ser tiales
ce Eljuzgador debe usar su
experiencia
existe la de que ese acuerdo se haya para evaluar si alco es o no posible y quØ tan probable es
que probabilidad
adoptado Pero la esistencia de la reuni n deberÆ ser que la explicaci n que se planrea sea conecta
sin el heclio que indica Øxistencia
probada peijuicio que
del acuerdo quede sujero a la aplicaci n de la Ley de Como ya se seæal probado un echo indicador
l

Probabilidades debe dererminarse quØ ezplicaciones resultan coi un

I DBYIS CllFicrn
f
1
DI udoCompendin dc Pruebac luJiciales Santa fe Rubinzal Culsinni 1954
v omo II p
I 307

13 ISI
DIi CHANUTA Compcndiu dc I
r ucbai Judiciales ci p
op 30

Derecho Rc Sociedad
nayomci
i 25
 Dereciio Sc Sociedad Alfredo I3ullard Gonzales
eti
a

razonamiento simple y no forzado probables

como qerc indiqueu cl hecho que iiiteresn pura a
inferencias De ndentœs relaciona cnn os denrÆs
l gicas esas
explicaciones deben iirvestiraci ii se

preferirse las mÆs naturales y espontÆneas medios rIe prueha

basen correlaci n
Si otros hechos indicadores conduce al mismo Explicaciones que se ei una

hecho razonamientos forzada de coincidencias inconesas tienen poco alor

ivdicado con os
nue
simples y
frente
no se
forzados va creando una convicci n cada vez probatorio a explicaciones coincidentes y
cordantes
co la que la
mayor de que es mÆs probable que el hecho indicado en explicaci n aparece como
inicialmente incierto se torne en cierto obvia

Estonoquieredecirquesejustifiqueunexamen Esta desprende asiinismo del

idea se

iuocente ingenuo no sofisticado sencillo o apurado razoi de

amiento lajurisprudencia italiana cuando seæala
de los liechos que podr an constituir indicios uiose
que
ravedaddelindicio
doseala
sibienrefiriØ
GspontÆneo no quiere decir superficial Por el contrario puede utilizar caiuo prueba un iirdicio a cua se le
suscribimos plenamente aquella posici n de un anÆlisis puede atribuir un signifrcado n uy diferente de aquØ
detallado y pausado que involucre la totalidad de que se infiere en a relaci n l gica entre bec o

explicaciones que resultan de un hecho probado y probado nolorio y hecho n 15

deducir
cuLnine en un razonamiento adecuadamente
fundamentado significa que debe dejarse de lado
Esto

interpretaciones del hecho indicador que impliquen un

Lo que de demasiado esfuerzo Ato
quiere decir es en cambio que al
se razonamiento excesivo o

deban estudiarse
encontrarse ante varias
posibles hip tesis todas ellas significa que dichas explicaciones no

debidamente analizadas y estudiadas eljuzgador deberÆ con detalle ni tampoco la inezistencia de explicaciones

alternativas a la concurrencia de los indicios Se trata

preferir aquella en la cual los indicios encuadran de
manera d cil sin tener que acudir a razonantientos simplemente de preferir la explicaci n que no requiere
forzados para dar una
explicaci n que resulte cre ble foaar la mente para ser
aceptable

Ello quiere decir que no deben analizarse

no Sin embargo el tØrniino probable debe ser
aquellas hip tesis en las que el razonamiento es forzado entendido con cuidado ya que pareciera ser una puerta
Sin ello ni siquiera podriamos saber si nos encontramos abierta para dar cabida a arbitrariedades Como bien
razonamiento forzado Quiere decir por el seæala Parra do probable de o
ante un o no Quijano es uta
especie
que entre el total de
contrario basa razones serias y estables
hip tesis posibles y posible porque se en

debidamente estudiadas debe preferirse o valorarse mÆs estas son as que debe explicar e fi
nciouario para
aquella cuyo anÆlisis muestra una l gica mÆs natural o descartnr yuier otra
cua permita nfrr
rrar e le
qt
dicho en otras palabras mÆs razonable Si del probabilidadu y continœa explicando que o es
razonamiento efectuado por el juzgador surgen suficiente que e j uicionaria uti
ice e adjelivn

explicaciones que fluye con mayor nah ralidad y sin probnble sino que debe icilnr a az rt por a cua
esp
hacer razonamientos forzados entonces las lo eque es todo I
cualifica posib s lo puede llegar

deben descartadas o
cuanr escarta las otras
r
eaplicaciones menos l gicas ser o a esa
ificaci ie
cua
mediatizadas siempre la luz de lo que los inferencias tanihiØn
a indiquen 16
posibles
demÆs indicios
coincidimos los
As profesores GonzÆlez
con

Parra la correcta Cuellar y Sala i AndrØs

Quijano explica que para que ruw expficaciÆ
r en

utilizaci n de la prueba indiciaria los indicios deben ser altcrnativa de os indicios que sea factible ltahrÆ de

conducir a la duda a juzgador pues en caso contrnrio

graves concordantes y convergentes Pero quØ lo
es

Parra Quijano entiende como indicios actunr a cnn pi sidecisi ir no se basar a

ejuicio en
que
concordantes Si continuamos leyendo veremos que n raz
uSin embargo cuando la duda sobre la

Weriierido cueirtn que naturalmente surge de los indicios

para Quijano
Parra en que explicaci n se

concuerdenu quiere decir yire ensnmblen welve en no razonable se

puede atinnar que se ha

os yue cn
nahiralmente sin forzar jnre es decir
rne generado certeza eii el juzgador

enrostrada pm CO
ASF a Bavaria S
A icAS A linguta 30 de
14 ARR QUU
P
A OIAIRO Dictameu
4 sobre el cuncepw de prueba indiciaria Ches
Oclubre del 202 p 13

IS 91GRILLO
L
GIi y oiro vi 9619 cimdo por PARRA Oop cit
QUIIA p I 1

16 PARFW op cit p Z

Derecho 8c Sociedad
isouo ci
o ni ZS
Armando Rompecabezas Incomplefos
Para estos efectos resulta el y lo
explicativo ejemplo posible probable Siempre se puede decir c ue una
de rompecabezas
un rompecabezas
Si en el encontramos persona con la nariz rota luego de un puiiete no debe su

una pieza que contiene parte de la cola de un conejo lesi n al puæete sino a un mal movimiento del rostro lo

podemos decir con inucl

a probabilidad que el dibujo cual es mØdicamente
posible Pero si un testigo ve el
inchrye un conejo aunque no con ccrteza porque momento del pwiete y acto seguido ve emanar la sangre
podriamos adoptar una hip tesis distinta de lo que y un mØdico constata la fracrura la explicaci n
representa el roinpecabezas en su integridad esa cola alternativa si bien es posible
en sentido estricro lleva
podria estar en la mano de un hombre que se pasea por impl cita una irracionalidad que conduce a que se
una ciudad de rascacielos y que cree que es un amuleto descarte

de la buena suerte Gste œhimo es un uiento

razona

alambicado Todo el anÆlisis de la indiciaria debe

o forzado pero puede resultar todav a prueba
si contamos sola pieza que contiene hacerse la luz de los contraindicios existeutes
probable con una a

una pata de conejo Pero cuando encontramos otra pata apoRados por la otra parte Si los contraindicios aportan

o mÆs aœn un par de

orejas segunda hip tesis la se va conclusiones mÆs simples entonces el indicio se debilita
tomando probable Si bien podria tratarse de
en menos Pero a su vez la inexistencia de contraindicios es decir
un grupo de
sujetos que camina con toda suerte de otras
explicaciones al mis
no hecho indicador o la

amuletos en la mano de un pobre despedazado conejo existencia de contraindicios que conducen a

esta hip tesis es poco

probable Los indicios en esa refuerzan elpoderprobatorio
explicacionesforzadas del

explicaci n altemativa ya no ensamblan naturalmente indicio que enfrentan

sino de manera forzada Llega un momento en que por el

nœmero de piezas encontradas Porejemplo
silaapreciaci n
negar la existencia del conejo se elanÆlisis de la
Todo de los indicios en su
conjwito lleva
vuelve absurdo qile una
explicaci n distinta del
p YUebll l
lClllYlll 118 e hecho indicado parezca una

En este caso el juzgador haeerse a la lœz de los secuencia de coincidencias o

deberÆ rechazar las alternativas casualidades poco veros mil o muy

absurdas de aceptar de acuerdo
COIItYQllllllClOS P
xlStBlliBS
ello
poco probable o inusual
con da
l gica y las reglas de la
QpOYtQIjOS ll OtYQ
JOi confirmar a la fuerza probatoria de

experiencia a prueba indiciar a utilizada

Paj Si los contraindieios
g
GonzÆlez Cuellar y Sala i
tllll COIIC
QpOI USlOIIeS 1111CS Regresando al ejemplo del
drØs citan
A DOHRING cuando homicidio el hecho de
a un
testigo
1t01lCeS B
SlllljJ B
eS
seæala que el juzgador u eca que haya visto salir al acusado de

deber adescartarporcon
pletolo indieio se debilita donde se encontr el cadÆver
1e Esta afirmaci n en
inrprobable momentos despuØs de la hora del

crimen indica
principio coiTecta inteipretada a como
posible
raja tabla resulta del todo insostenible Eljuzgador no explicaci n que Øl fue el asesino Pero hay otras
debe descartar ninguna hip tesis Pero CuÆl ser a el explicaciones miry l gicas que pueden darle otro sentido

sentido de manteiter una explicaci n que no puede ser a lo ocurrido Si el local es el centro de trabajo del
admitida de acuerdo con las reglas de la l gica ni de la acusado este pudo asistir a recoger un documento a

experieucia que reSulta totalmente absurda en el esa hora por lo que su salida del local no

contexto de la realidad La respuesta es obvia no tendr a necesariamente se vincula con el crimen cometido

ningœn seotido De lo que se trata no es que no exista

ninguna otra ivaderivada de

posibilidad alterna los Si ademÆs de haber sido visro abandonando el
indicios sino que ninguna de Østas sea lo local
seencuentranmanchasdesangreenlacamisadel
suficieutemente razonable como para descartar la acusado ello puede indicar que cometi el crimen Pero
si Øl explica que se las hizo cuando estaba afeitÆndose
hip tesis principal Finalmente siempre es posible
encontrar una
hip tesis por absurda sea posible
qiie podr a ser una explicaci n l gica S u embargo mientras
Pero la razonabilidad debe marcar el l mite entre o la apreciaci n en conjunto de los indicios apunta en el

1 7 1i S
GO
L
I
CUF
ZALI3Z ARi icolÆs y Anna 5A
4 DRF Sala i AndrØs Dic
A eba de indicios en el procedimiemo
sinen sobre la splicaci n Je la pn

sancionador pen uido en relaci n con la adyuisici

ann se nde accinnes de aUni n de Cerveceras 13ackus p Jnhnston S
A Madrid 4 de Noviembre
dcl 3002 p 44

13 Ibidcin p 45

Derecho Sc Sociedad
ie
e
s
o i c 25
 Dereclio 8c Sociedad
neacanonci
u
Alfredo Bullard Gonzales

sentido del mismo hecho indicado es decir que cometi Por ejemplo el hecho de que uno encuentre uiia
el crimen la aria
conh la coincideucia cerradura rota eonduee concluir de necesaria
explicaci n impliea a manera

de dos hechos inconexos de dos la forz sin nadie vio que ello
que requieren que alguien perjuicio que
esftierzos contra uno solo el de sucedi El hecho indicador conduce inevitablemente
argumentativos en caso

la suma de indicios a coucluir en el hecho i

dicado

Si descubre que el Æcusado em

i n la de casos sin serÆ
se una meuaza
mayoria cmbargo
de muerte a la a
v ctin ello tambiØn indica una necesario contribuir a alcanzar este resultado

conclusi
consisteute
n los otros indicios
Siempre
con
conjuntamente con otras p uebas e indicios En este
los indicios denominados
podrÆdecirquelaamenazafueunabroinaofueproducto tdo supuesro
segu
de im momento de ira que no reFleja u tenci n reaL
a i
contingentes pueden permitir varias conclusiones
Pero esa tambiØn es wia coincidencia que implica un posibles por lo que es necesario ir descartando a travØs
esfuerzo argumentativo n
or y
a con ello refuerza la del anÆlisis critico aquellos que no conduzcan a wia

probabilidad de que el hecho indicado sea que fue el certeza sobre el hecho investigado de forma que al final

asesino y reduce las probabilidades de una

explicaci n sea la suma de
probabilidades la que detem
ine la certeza

alternativa acerca de la del

culpabilidad procesado20

Si se descubre una factura de compra por el As DEVIS TDIA seæala

ECHAI

acusado unos d as antes del crinien de un cuchillo con

las caracter sticas del usado el aimen seguimos Los demÆs indicios serrin
en
conlingentes y
reforzando la de que fue el asesino Decir bnsnn tonrados cadn sepnrado
presunci n se una por m
ert

que el acusado deseaba poner una carniceria es una culo e

cÆ idad
probnbi io en
y unu aci
re ica
l
la luz de los demÆs de certeza pero varios de e
los puerlen o
explicaci n posible pero que a orgar ese
elementos generan coincidencias que van lindando con
pleno rnencimieuto
ca
un azar cepcional
e o con el absurdo

Si wio encuentra una ventana rota una

Llegado punto la suinatoriÆ de indicios parece

u probabilidad que es un ladr n entr
hay por ella Pero
las divcrsas probabilidades se van
l gica porque alguienarroj
porejemplo
otrasexplicacionesposibles
la ado y la rompi para
encen
sumando y explicaci n contraria aparece como muy una piedra alguien se qued

al sustentarse
poco probable en una cadena de etc
salir
coincidencias inconesas explicaciones forzadas
o en

En estos casos la existencia de otros indicios

Gue no surgen espontÆneamente Cuando la duda sobre
la explicaci n que naturahnente surge de los indicios se refuerza la arcontraindicios wia
conclusi n y el enconh
e
vuch en no razonable
puede se afirmar que se ha piedra dentro de la aci n la debifita Es finalmente
habi
generado certeza
juzgador Len el
n conclusi n los la apreciaci n en conjunto lo que constituye el coraz n

indicios deben conducir al juzgador a creer en la de lapn

eba indiciaria
hip tesis derivada de su apreciaci n en conjunto mÆs
allÆ de duda razonable 4 El AnÆlisisAislado de los la Confusi n
una Indicios
entre Prueba ndiciaria e Indicio y Ia Confusi n

C mo van generando con icci n los indicios entre Indicio Necesario e lndicio Contingente
Algunos indicios calificados por la doctrina como
muchos suelen
anecesariqs pueden por solos gcuerar convicci n
s Hay errores comunes que se

pleva sobre los hechos cometer al evaluar la aplicaci n de la prueba i

diciaria
Muchos de estos errores inediatizan el uso de esta fonna

de sin
a
temane
iie
DEVISECIIANDIAIodefinedelasi probar o
restringen justificaci n capacidad de
la

la autoridad dc hacer ii
ferencias a
partir de las pniebas
rSe irle
entie por indicio iiecesario e yuc dc

Regresemos al del El
nranera
infalihle e inenilable deinrresh
nla esistencin ejemplo rompecabezas
o inesisrenci del hec
n ndo
eslr
im enn ejemplo pertinente
es tanto para entender la naturaleza
de la prueba indiciaria el
cia de cualyuier
ei
rr
lepe
in atra pruehn 9 como or
en ceptual que
coi se

19 UGVIS GCHANDIA Compcndio dc Pruebss Judicialcs Op Cit p ti

7

20 SAN IN CØsac
I
AtAR Derecho Procesal Nenal Vol IL Lima Grijlev 1999 p G3d
21 VIS EC4L
D 1DIACompcnJio dc Prucbas Judicialcs Loc
Citevis Ldiaudia op ci Inc ciL

Derec ao 8c Sociedad
iro i c25
Armando Rompecabezas ncompletos
suele cometer al e
aluar su Sin embargo una buena prueba iudiciaria nunca
aplicaci n Muchas veces
de debilitar el mØrito
se trata
probatorio de los indicios depei de un solo indicio o pieza de manera que el
de
identificados mostrando explicaciones alternativas retirodeunapiezacualquieranohaceperderelpanorama
pos bles para cada hecho i
dicador eeneral de la lÆmina

Efectivamcnte el uso de la pnieba i

diciaria para o es por tanto leg timo atacar las piezas por
I

algo es como armar un rompecabezas en el que no todas separado Contradecir la prueba indiciaria es atacar la

las piezas estÆn disponibles Algunas podr an haber sido cci

conshl
n lograda con la suma y el orden de las piezas
ocultadas y desuuidas Nomialmente las piezas que se en su
coiijunto Es err r el creer que
conceptual
un

ocultan desll uyen las mÆs destruir indicio

o
importantes las que
son un es destniir la
prueba indiciaria Ser a
podr an ser pruebas directas Se busca precisamente como pensar
que al destruir una pieza de un
Gue no se pueda ver la lÆmina contenida eu el rompecabezas se pierde la imagen que nos proyectan
rompecabezas ya que ella demostrar a la realizaci n de las restantes visualizadas en su
conjunto
una ducta ilegal
coi

Lo que hemos
graficado es una c nfusi n
Sin cada del serÆ bastante comœn entre el indicio y la indiciaria Y
embargo pieza rompecabezas ueba
p
un indicio que nos muestra con sus colores y fornias cuando uno confunde el indicio con la
prueba indiciaria
un pedazo de la lÆmina El uso de la prueba indiciaria confunde las partes con el todo Lo que nos conduce a

consiste
justamente en proyectar mediante distintos la certeza sobre im hecho determinado no son los indicios
razonamientos organizados en una
metodolog a por separado sino i
ttegrados en un todo Eso es la

consistente c mo ser a dicha lÆmina si tuviØsemos

prueba indiciaria La fuerza de la prueba indiciaria
todas las piezas pemianece iuc lume si la suma de los indicios existentes

a un mismo sentido as hayan esplicaciones

apunta
identemente
E no es
posible proyectar diferentes a cada pieza por separado
seriamente la lÆmina usando s lo una pieza Podr amos
sobre la contenida
especular figura en ella pero no En efecto estÆ en la propia naturaleza de la
prueba
rescatarla Ese com m el tratar indiciaria que relativamente sencillo
con certeza es un error sea
quitar valor o
de derivar una conclusi n definitiva usando solo una fuerza probatoria a una pieza Ello simplemente porque

pieza del rompecabezas de cada indicio contingente podrÆ derivarse siempre ima

explicaci n altemativa Sino estar amos ante una prueba

As la indiciaria directa
prueba no
puede estar
constituida por cada indicio o
pieza pr separado Por el
contrario se construye mediante el ensamblaje y anÆlisis Sin embargq cuando varios indicios apuntan en

conjimto de todas las piezas de informaci n dispooibles el mismo sentido

explicaci n esta va alternativa se

diluyendo Una pieza de rompecabezas con una pata de

Cuando uno arma un rompecabezas Ilega un conejo puede representar un dibujo de un conejo pero
el que
pimto en a pesar de no tener todas las piezas tambiØn imo de sujeto supersticioso
paseando por una
puede ver quØ figura contiene la lÆmina con bastante ciudad cosmopolita con un an
uleto en una mano Pero
precisi n De igual manera en la pnieba indiciaria IlegarÆ cuatro patas sumadas a dos orejas y un pedazo de cara
el
un punto en n6laje
ensa en el que no serÆ necesario no nos
dejan otra explicaci n que la de un conejo aœn
toda la infonnaci n para t
conclusi cuando
tener
llegar a uua no se
tenga ni la cola ni un ojo Y esta certeza

Las piezas que se tienen serÆn suficieutes como para sobre la e

istencia del conejo persiste aœn si sacamos
que las faltantes no sean necesarias para tener la figura ima
oreja o ima
pata
completa
Es casi
un axioma Quien
pretende probar un
La indiciaria la creaci n de hecho usando
prueba no es una
prueba indiciaria se enGentarÆ al dificil
ilusi n un cuento o un sueæo sino simplemente el reto de niar wi
a
rompecabezas incompleto Las piezas
ensamblaje de piezas para Ilegar a una certeza que va para annarlo suelen estÆr en control de la contraparte Y
mÆs allÆ de una duda razonable el esfiierzo de su contraparte se centrarÆ en esconder

as
es piezas destruyØndolas o tratando de mostrar que
Es cierto que en un determiuado punto retirar distinros
no encuadran por pertenecer a
rompecabezas
tas piezas podr a afectar nuesu
cie o conocimieuto sobre IntentarÆ romper la imagen atacando cada dicio
ii por
la contenida la lÆmina
figura eu
Algunas piezas so
separado y evadirÆ el anÆlisis en coiyunto de todos ellos
claves mientras que ou nos dicen poco Mientras que indicios buscarÆ
as
quien quiere probar con

Derecho c Sociedad 25
encv
oc
nuoc i
 osz so
r
Dere eaaÆ aoo cw
em Alfredo Bullard Gonzales

integrarlos quien se defiende de la indiciaria solo indicio

eba
pn pnieba plena puede surgir tanto de un

siempre tratarÆ de separados ecesario como de

varios contingentes quc equivalgan
al indicio necesario al proyectar una gran cohesi n
suele derivarse del anterior
Un segundo en
or que probatoriaz
los indicios
es tratar co como si fueran
tingentes
indicios necesarios Donde hay cenizas hubo fuego Ello Esta postura encuentra
expresamente reco
se
ido
indicio necesario
es un porque las ce
izas indican en el art culo 276 de nuestro
C digo Procesal CiviL Dicha
necesariamente que el fuego existi Pero no todos los adefine al indicio como
nom
aquØl acto circunsluiicia
indicios tienen la misma nah
raleza y por tanto no puede o signo
sufrcientemeate acredilados a
ravØs de os

ezig rseles que cumplan con el mismo razonamiento medios probatarios yue adyuiere sr
rrifcaci n e
l gico su conjunt cua
do coirduce a Juez a la cerleza r
e

torno a r
u edro descoi
ocido re
acionado con a

Como dijimos las cenizas son un indicio necesario ersia

contro

de que existi un
fuego no uno contingente Y los
indicios Distinto ser a si hubiera condenado
contingentes no pueden ser desacreditados se a aquel
usando el de los indicios necesarios hombre del
examen como no se
ejemplo de Freud no s lo por tener
en su

alumno de
puede desaprobar a un en uu esamen
lenguaje poder una ganzœa siuo porque ademÆs de ello alguien
sobre matemÆticas salvo que ach e lo vio saliendo de la escena del crimen Øl no fue capaz
preguntÆndole se

arbitrariamente de justificar quØ estuvo haciendo a la hora del robo se

encontraron en su casa los

objetos robados sus huellas
No entonces los indicios encontraron la chapa de la puerta y ten a en sus
se
puede aplicar a se en

contingentes el examen
aplicable a zapatos tierra del tipo que se
los necesarios para desacreditarlos encontraba en la entrada de la casa

q al eliminar uno de ellos afinnar Lo que Freud esta violentada Es seguro que en tÆl
que se cay todÆ la prueba Es como
ido e
eritiea ila eita es caso Freud no hubiera hecho una

sacar un ladrillo de una casa y cr tica en el mismo sentido

afinnar que con ello Østa se ha l1

1i71111OS
UBS1lSCi
gOl
destruido cuando aœn La existencia de diversas
sigue en pie
Qlil81lt8 usar un
plel alternativas se da por definici n en

En wia ocasi n le una cita ll C011

l
lClO 8 C01110
111g811 el caso del indicio
contingente que
de iron a planteada por
una
jIeCBSQYlO COIl
1By11111110 ll en
palabras de Jairo PatTa Quijano
Sigmund Freud al analizar las esaquelhecÆo yuedeniostrado
ll
lQ
7BPS0
1Q l
Sl
pruebas con las que se pretend a puede teirer varias causas
condenar a un acusado Freud dijo
considerar la existencia de
lo siguiente aHa lrahido un robo Como bien el mismo
explica
cqn frpcnrra se condenn a ui otrosposiblesindieios autor en el caso de indicios
lronrbre par Laber ha
lado en su
contingentes serÆ necesario
poder na œa Le
an da a senteiicia e pregttnla
se estudiar todas as posibles causas de hecœo
si tie
ie algo que y sin vacilar exi indicado
egar
a e ser y uexplicar por quØ las descarm y acage
coudeuado adenrÆs por adullerio pttes tambiØn unq coino a ntÆs probable para luego agregar do

tendr a pader la rerran

ieiNa rnra e mis
no especie de o posih
eporyue se basa
en s
r
e
probab es una

e raZOnes serias y eslables

ZS
Lo que Freud estÆ criticando la cita
en es
algo
suscribimos indicio Es cierto que la prueba indiciaria debe lograre
que plenamente usar un

condenando el icci n segœn la cual o existan

contingente como necesario a una persona juzgad r una com
sin cousiderar la esistencia de otros
posibles indicios esis alternativas razonablemente posibles C mo
hip
se
ogra ello entonces en el caso de los indicios
La fuerza de los indicios contingentes para crear contingentes La convicci n debe resultar del anÆlisis
convicci n la mente del
e
juzgador reside en su conjunto de los indic os Nuevamente ello se encuentra
anÆlisis aislado La
apreciaci n en
coqjunto y no en su
explicado por Pana Quijano cuando afirnia que asalvo

iuera 1974 T VIII p 3072

2 UDSigmm
FRf dObra Completas biblioteca AtaJrid
23 HLLERO Pieva Cilado por NADO 1F7 GemiSn
G0 del Indicio cria Cnminal
Ma IbÆæez CLtda
L gica en
BugotÆ Gdiciones luridicas Gus
avo
199d p 37G

24 PARRA cit p G
QUIJANO ap
25 Ibidcm

Derecho 8c Sociedad 5
b
o
 Armando Rompecabezas Incompletos
trate del indicio necesario o indic o mÆs de razonar
que se como a
1 que una
prueba es una manera

indicamos la
prueba indiciaria tiene fiicr
n eu su de usar la piueba para demostrar algo usando rigor

conj porque ha pluralidnr coiiio es apenas

nto ciendfico

s para fina nente resumir que Østos deben

obvio
sanrbl nal
concordar aes decir nrj
e alrnertle sin
u Siempre hay que probar con cualquiera de Los
26
forzarlos medios de pnieba previstos el hecho indicador Esto es
bÆsico i razonamiento sin
U una base s lidaiæente
Resulta eviderite que vcnimos acreditada seria lo mismo que el aire La
como
explicando razonar en

el caso de indicios
en
contingentes no bastarÆ el heclio prueba indiciaria no es otra cosa entonces que usar un

que uno de ellos permita otra interpretaci n o que hecho probado para demostrar un hecho incierto

incluso todo de ellos para perjudicar la validez de la

pnieba siempre y cuando en conjunto no perniitan una Parra Quijano resulta nuevamente ilustrativo El

interpretac n razonable distinta a la afirmada claramente seæala que Es c

aro que e i
idicio hecho

hase art culo 176 del C digo de Procedintie

tos Civi
al
ejemplo del rompecabezas Si uno
Regresemos del Peri ingresa al lorrente probatorio a travØs de

encuentra una pieza de un rompecabezas que contiene otros merlios 27

probarorias
parte de la cola de un conejo no puede concluir con
certeza que el
dibujo iucluya un conejo ni mucho menos El hecho que sirve de base puØde al indicio

que represente una escena

campestre Podria tratarse acreditarse por cualquier mecanismo
legalmente
tambiØn del enla
amuleto
sujeto que se pasea con un
permitido docuinentos pericia testimonios etc La
mano Este hecho indicador conejo por sla cola del fuerza de esta prueba sin
embargo no dependerÆ del
solo permite Ilegar a mayor certeza Sin embargo
no nos medio de que se trate sino de la convicci n que cree en

si encontramos diversas piezas una de las cuales tiene el juzgador As por ejemplo
podr a suceder que un
una cola de testimonio de una persona confiable por
conejo otra un ojo otra una segunda pata el ejemplo
otra de una zanahoria y otra un fondo campestre que mÆs convicci n el
Papa cree en
juzgador que un
combina de las demÆs documento poco confiable
con
aquØl piezas encontradas no una declaraci n escrita
afirmar seriamente que de sobre
podemos no se trata una una servilleta Y en esta l nea una
prueba
escena campestre que contiene un conejo La zanahoria indiciaria bien estructurada puede valer mucho mÆs que

podr a ser
parte de una naturaleza muerta pero ello no un documento fimiado por alguien poco confiable o por
resulta razonable si lo analizamos en conj
nto con el el testimonio de un caiocido mentiroso

ojo las patas y la cola del conejo El ojo podr a pertenecer

a un humano animal pero ello no resulta
o a otro Como su nombre lo indica los sucedÆneos de
razonable si tenemos todas las demÆs los medios sino medios
piezas que nos probatorios permitidos
no son

dan entender que de

a se trata un
conejo Con el conjunto por ley paracomplementar la fueaa probatoria del hecho
de indicios encontrado la hip tesis del individuo probado permitiØndole al juez ir un paso mÆs allÆ e inferir
supersticioso que se pasea por una ciudad con un un heclto distinto de aquel que ha sido probado En
amuleto de la buena suerte forma de rabo de de Alsina se trata de atodo hecko conocido
en
conØjo palabras
as como cualquiera de las otras antes mencionadas ha ejor
n dicho debidamente probado susceptihle de
cou
quedado racionalmente descartada levarnos por fn v a de a inferencia a coirocimiento

de otro hecho desconocido

e
5 El Principio de Prueba Directa de los Indicios
El hecho indicador debe demostrarse con un medio
Suele cuestionarse la fuerza de los testimonio Lo
probatoria probatorio cualquiera como
puede ser un

indicios afirmando que se trataria de una

prueba de que hace el indicio es obtener una inferencia l gica que

segunda clase y en consecuencia de menor valor en sentido estricto se efectœa con distinto nivel de
probatorio que los testimonios o peor aœn que los vicci n en cualquier iiedio probatorio
co
documentos

As la diferencia en uno radica

y otro caso no en

obstante debe de
No tenerse en cuenta que los el medio probatorio utilizado para
proban el liecho
indicios no de
son un nuevo
tipo prueba sino una sino en el razonamiento que prueba Ilamada tambiØu
esta

fornia de base las

razonar en a vebas obtenidas El
p el ltecho juzeador En un
indicador permite concluir al

6 13
9
pp
Ibidcm
27 Ibidem p
B Aci
ALSI ado por LEGUISAMON Hector las indicios t
Lditore
ionesjudiciales
presw y los De Palma Rucnos Aircs 1991 p 56

Derech Sc Sociedad
o
nnoio ci
u 25

l
 Derecho 8c Sociedad Alfredo Bullard Gonzales
o
a
A

caso el de la prueba directa la prueba cumple con en herramientÆprÆctica Cometer errores siempre serÆ
acreditar aquello que se busca determinar y en el otro una
eba indiciaria trata de racionalizar
posibilidad La pn
indicios acredita un hecho distinto que ind ca que esa
posibilidad con una tØcnica que nos
haga minimizar
aquØl otro podria haber ocurrido ese
riesgo

En otras para demostrar que hubo Por supuesto que mal de la tØcnica
palabras un wi uso nos

la existencia de las cenizas debe acreditado conducir al reino el que los hechos
fuego ser
puede deAngkor en

las cen zas mismas tesiimonio por creencias absurdas

con con un o con un se
prueban y no por
documento No existen indicios al margen de las pruebas razonamiento l gico y cousistente El valor de esa
prueba
que acreditan los hechos indicadores tiene que el tecnicismo el que
ver con con se
aplique

Conclusi n En el fondo la indiciaria sino la

6 prueba no es

utilizaci n entrenada y ordenada de nuestro sentido

La prueba indiciaria puede ser una herramienta comœn Y los abogados no debemos olvidar que antes que

que permita al Derecho dejar de ser teor a y convertirse la Ley es ese sentido comœn el que hace la diferencia

Derecho 8c Sociedad 25
io
xm
as i c