Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
EXPERIENCIAS INTERNACIONALES
EVOLUCIÓN HISTÓRICA
ESTRUCTURA
• Definición
• Formación
• Instrumentos
• Funciones del Coordinador
Experiencias internacionales
Los Frentes de Seguridad Local se aproximan a la experiencia
anglosajona de los “esquemas de vigilancia barrial” (EU 1972 – UK
1980).
Aceptación
• La vigilancia comunitaria como mecanismo de prevención del
delito.
• Más trabajo con la comunidad mejora la imagen de la
eficiencia policial.
Evaluación
• Las evaluaciones no han sido concluyentes sobre estos
esquemas: “funcionan”, “no funcionan” o “prometen”. Sin
embargo, se considera importante su potencial de
organización y funcionamiento.
• Los “esquemas de vigilancia barrial” han demostrado ser
eficientes para reducir los delitos de atraco, robo a residencias
y hurto a comercio.
Evoluci ón Histórica
• Creación del Programa del Buen Vecino. Plan de Desarrollo Pastrana
“Diciendo y haciendo” (1988-1990). Neighbourhood Watch EU
• Apoyo del PBV y creación de Comités Zonales de Seguridad. Plan de
Desarrollo Caicedo “Bogotá Pensada en Grande” (1990-1992).
• Fortalecimiento y reestructuración al PBV Plan de Desarrollo Castro
“Prioridad Social” (1993-1995). Creación de Sectores de Solidaridad
Ciudadana contra la delincuencia, (CCB). Red de vecinos - Programa de la
Dirección de Participación Comunitaria Policía.
• Relanzamiento del PBV bajo el nombre de Frentes de Seguridad Local
liderado por la Policía, (CCB). Plan de desarrollo Mockus - Bromberg
“Formar ciudad” (1995-1997).
• Misión Bogotá asume, como una de sus funciones, el liderazgo de FSL.
Plan de Desarrollo Peñalosa “Por la Bogotá que queremos” (1998 - 2000).
• Retorno a la Policía Comunitaria y fortalecimiento de Escuelas y FSL. Plan
de Desarrollo Mockus “Bogotá: para vivir todos del mismo lado” (2001-
2003).
La ciudad ha insistido durante 18 años en el desarrollo de
esquemas de corresponsabilidad ciudadana.
Definici ón
Es una organización de carácter comunitario, liderada por la Policía
Nacional, encaminada a integrar los vecinos por cuadras, sectores
o barrios con el fin de crear la cultura de la seguridad, coadyuvando
a la convivencia segura, pacifica, solidaria y tranquila.
Clasificación de FSL
- Residenciales - Parroquial
- Comerciales - Educativo
- Empresariales * - Rural
* Se excluyen parcialmente del análisis como grupos de interés porque son liderados por la DIJIN (Piratería
Terrestre, Seguros y sector financiero).
Identif icación de
Desarrollo de Participación
miembros y
Redes de Colaboración
problemáticas
Información Solidaridad
Percepción
de Seguridad
Comunidad
Policía
Alcaldía
II. Dimensión de los Frentes
de Seguridad Local
MAGNITUD
COBERTURA
COMPORTAMIENTO
POTENCIAL VIGILANCIA
FINANCIACIÓN
Magnitud de los Frentes de Seguridad Local
• Bogotá cuenta con 9.686 Frentes de Seguridad Local. De los cuales
87% son de carácter residencial, 11% comercial y 2% de otro tipo
(parroquial, educativo, rural).
• Beneficia a 1.049.875 personas lo que equivale a 14 FSL por cada 10
mil habitantes. El fenómeno de los FSL en Bogotá, cubre el 15% de la
población de la ciudad, sólo 5% menos que en Inglaterra.
• Cubre 1.304 barrios de la ciudad, de los que 359 concentran el 70% de
los FSL.
• De 1.762.808 viviendas de la ciudad, 191.293 pertenecen a un FSL, lo
que equivale a un cubrimiento del 11% de las viviendas en la ciudad.
• De los 109.955 establecimientos de comercio, 1.037 se encuentran
vinculados a la estrategia, lo que equivale a 9 FSL-Comerciales por
cada 1.000 establecimientos.
Teniendo en cuenta la
experiencia internacional sobre
la efectividad de esta estrategia,
es necesario aumentar la
vinculación del sector comercial
y diferenciar los instrumentos
para cada tipo de FSL.
Cobertura empresarial
Establecim. Part. % FSL Tasa X mil
Localidad Part. % Est. FSL Comercial
Comerciales Comer. establecim.
Engativá 11.239 10% 36 3% 3,20
Suba 9.832 9% 28 3% 2,85
Chap inero 9.627 9% 82 8% 8,52
Kennedy 9.618 9% 64 6% 6,65
Puente Aranda 8.174 7% 26 3% 3,18
Usaquén 7.934 7% 15 1% 1,89
Mártires 7.844 7% 92 9% 11,73
Santafé 7.459 7% 111 11% 14,88
Barrios Unidos 7.215 7% 129 12% 17,88
Teusaquillo 5.352 5% 67 6% 12,52
Fontibón 5.345 5% 55 5% 10,29
Antonio Nariño 3.795 3% 88 8% 23,19
Rafael Uribe 3.433 3% 57 5% 16,60
Bosa 2.619 2% 54 5% 20,62
Tunjuelito 2.537 2% 8 1% 3,15
Ciudad Bolivar 2.455 2% 23 2% 9,37
San Cristóbal 2.350 2% 41 4% 17,45
Cand elaria 2.038 2% 26 3% 12,76
Usme 1.089 1% 35 3% 32,14
Total 109.955 100% 1037 100% 9,43
225 o mas 5%
• EL 52% de los FSL beneficia a
193 a 224 3%
grupos entre 33 y 96 personas.
161 a 192 5%
• Teniendo en cuenta los
129 a 160 10%
resultados de la Encuesta, el
19%
45% de los FSL convocó para 97 a 128
personas. 33 a 64 24%
0 a 32 7%
Jaime Castro Mokus - Bromberg Enrique Peñalosa Antanas Mokus Luis E. Garzón
18%
16% 13,0%
4%
2%
0%
1.993
1.994
1.995
1.996
1.997
1.998
1.999
2.000
2.001
2.002
2.003
2.004
2.005
2.006
80%
60%
40%
20%
0%
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006 *
Base:
Alcaldia Comunidad BASE Policía Comunitaria
• El 23% de los FSL ha sido financiado por la Alcaldía y el 77% por la comunidad.
• La Administración Distrital invirtió entre 2001 y 2005, $6.134 millones para la instalación de 2.818
FSL, de los cuales se encuentran en registro 1805. (Fuente: Unidad Ejecutiva Local - Secretaría de
Gobierno)
• Sólo en 2004, existe una equivalencia entre la financiación de la Alcaldía y la comunidad. En el
2005 la financiación de la Alcaldía superó la de la comunidad.
• La Alcaldía ha financiado en mayor medida la instalación de componentes eléctricos en las
localidades de Engativa (19%), Suba (18%) y Ciudad Bolívar (11%). En Usaquén, Fontibón,
Tunjuelito, Antonio Nariño y Santafé, la financiación ha sido tan sólo del 5% de la inversión
realizada.
Es una estrategia económica para la Administración Distrital, de rápida expansión y con alto
potencial en seguridad.
El alto nivel de inversión por parte de la comunidad muestra la receptividad de la estrategia.
III. Conformación de los
Frentes de Seguridad Local
MOTIVADOR
MOTIVACIÓN
CATEGORIAS DE FSL
Motivador
Motivador % • En el 70% de los casos, los
Comunidad 36 encuestados identifican la
Policía 31 creación del FSL con uno sólo de
los actores (Comunidad, Alcaldía,
Comunidad y Policía 22
Policía). El 37% lo identifican
Alcaldía local 1
como un programa
Comunidad y Alcaldia 1 esencialmente comunitario. La
Policía y Alcaldia 1 Alcaldía sólo es reconocida como
otro 0 un motivador por el 4%.
Comunidad, Policía y Alcaldia 0
• El 25% lo identifica como un
no sabe 5 proyecto común, entre la
Base: Encuesta FSL
comunidad y la institucionalidad.
1% 1% 1%
6%
9%
7% • El principal motivo para la creación
18%
10% 8% 9% de los FSL es la seguridad (69%),
13% 14% 12% 15% no existe una diferencia
Gráfico significativa cuando el FSL es
18%
motivado por alguno de los
actores.
70% 68% 69%
• El consumo de drogas y la
53%
presencia de habitantes de calle
son otros motivadores para la
creación del FSL.
Co munidad Policía Alcaldía Total
Segu ridad Pr eve nción Convive ncia Otr o Mo tivo Esp acio Público
Base: Encuesta FSL
TEMÁTICAS
DINAMICAS
INSTRUMENTOS
FORMACIÓN
Temáticas trabajadas
% aborda la % NO aborda la
Temáticas temática temática
Seguridad 80% 20%
Convivencia 32% 68%
Prevención 23% 77%
Habitante de calle 10% 90%
Base:
Espacio público 9% 91% Encuesta FSL
Si lo utiliza No lo utiliza
COORDINADOR
PERFILES
EVALUACIÓN ACTORES
ESCALA DE PROXIMIDAD
Coordinador
¿Conoce al coordinador de su Frente? Forma de elección del Líder
Si No
Debe fortalecerse el papel del coordinador como dinamizador del FSL y no como
quien concentra la actividad del FSL.
Existe una insatisfacción frente al desarrollo de la figura del Coordinador respecto
a sus funciones.
Perfiles de los Coordinadores
Imágenes de los Coordinadores
Categoría
Imprescindible Profesional Impuesto
Posicionamiento Líder natural Líder concertado Líder impuesto
Alto poder de Medio - alto poder Bajo poder de
Convocatoria
convocatoria de convocatoria convocatoria
Múltiples espacios
Escenarios de Límite a espacios Límite a espacios
locales (JAC, Comité
acción del FSL del FSL
Cívico, Parroquia)
Alcance Diversos objetivos Objetivos concretos Sin objetivos
Motivación para
Emocional Conocimiento Deber
la coordinación
Imprescindible para
Difundir información No es puente entre
Relación con la relación entre
de la Policía hacia la comunidad y
autoridades comunidad e
comunidad autoridades
instituciones
Valoración Promete Funciona Fracasa
Base: Estudio de Caso
PERCEPCIÓN DE EFECTIVIDAD
DESAPARICIÓN E INACTIVIDAD
Percepci ón de efectividad
El Frente ha servido para: %
Identificar problemas 86
Mejorar la percepción de seguridad 85
Prevenir delito 85
Mejorar las relaciones con Policía 83
Mejorar la convivencia ciudadana 81
Disminuir la Inseguridad 79
Unión de la Comunidad 75
Identificar líderes comunitarios 61
Mejorar relaciones con otras autoridades locales 38
Base: Encuesta FSL
• Los Frentes no son reconocidos como instrumentos que permitan mejorar las
relaciones entre la ciudadanía y otras autoridades.
Los FSL contribuyen más a:
• Mejorar la percepción de seguridad que a controlar la delincuencia.
• Prevenir el delito que a reducirlo.
• Mejorar las relaciones con la Policía que con la Administración Distrital y Local.
• Mejorar la convivencia que estructurar comunidades.
Es más una demanda de seguridad que un esquema corresponsabilidad.
Es un mecanismo de obtención de información, más no un mecanismo de reacción.
Disposición de la población a involucrarse en las estrategias de seguridad de la ciudad.
Desaparici ón e inactividad
• El 81% de los FSL se encuentran activos y el restante 19% inactivos.
• A abril de 1997, la Alcaldía reportó la existencia de 1.863 FSL, de los cuales 806 se
encuentran registrados en la base de datos de la Policía.
• En el proceso de aplicación de la encuesta, un 10% de la muestra debió ser redefinida
por no encontrarse los frentes seleccionados.
30%
27%
24% 24%
25%
23%
21% 22%
20% 20% 20%
20%
15%
15% 13%
10%
10%
5%
0%
Base: Policía Comunitaria
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Indicador de desaparición: Entre el 10% y el 43%
Indicador de inactividad: FSL con una antigüedad entre 4 años y 8 años, tienen un
indicador de inactividad entre 20% y 26%; con menos de 3 años tienen un
indicador de inactividad entre el 10% y 15% .
Inactividad por localidad
Localidad FSL Activos
Tunjuelito 98%
Bosa 96%
Usme 96% • Tunjuelito, Bosa y Usme tienen
Ciudad Bolívar 93%
los mejores indicadores de
Rafael Uribe 92%
actividad.
Kennedy 92%
Candelaria 88% • Los barrios Bilbao (Suba) y
Teusaquillo 87% Primavera (Puente Aranda)
San Cristóbal 86% tienen los mayores índices de
Mártires 85% inactividad, 100% y 90%
Usaquén 81% respectivamente.
Santa Fé 81%
Fontibón 78%
Antonio Nariño 77%
Barrios Unidos 75%
Chapinero 74%
Engativá 63%
Puente Aranda 61%
Suba 59%
Base:
Bogotá 81% BASE Policía Comunitaria
VII.
Fortalezas, Debilidades y
Recomendaciones
Análisis Histórico y Conceptual
• Fortaleza • Debilidad
Las autoridades y la comunidad Los FSL como esquemas
han estado comprometidas comunitarios de seguridad, con
durante dos décadas con una múltiples objetivos, pocos
estrategia local de gestión instrumentos y ausencia de
corresponsable de la seguridad indicadores para su control y
en la ciudad. mejoramiento, son el resultado
de la ausencia de evaluación
para reorientar la estrategia por
parte de las Administraciones.
Objetivos específicos
• Redefinir la estructura de creación, funcionamiento y seguimiento de los
FSL en la ciudad.
• Definir el rol y alcance de los FSL en la política distrital de seguridad.
• Definir el rol y compromiso de las instituciones involucradas en su
implementación.
• Redefinir objetivos específicos de los FSL determinados por su alcance.
• Diseñar o proponer Portafolio de servicios por comunidades y sectores.
• Diseñar portafolio de herramientas para el desarrollo del esquema del FSL.
• Diseñar Indicadores cualitativos y cuantitativos de creación, funcionamiento,
satisfacción, eficiencia institucional y de las acciones desarrolladas por el
esquema.
Comisi ón Interinstitucional FSL
Miembros
• Alcaldía Mayor de Bogotá
• Policía Nacional- Metropolitana
• Personería Distrital
• Cámara de Comercio de Bogotá
• Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada
• Otros representantes del sector privado y la comunidad