Directeur de la publication : Edwy Plenel

www.mediapart.fr
1

voie médiane entre social-démocratie et extrême

gauche –, on repérait une similitude de situations.
L’échec de Syriza illustre le défaut
Les partis les plus scrutés se situaient plutôt au sud
«d’organisation» de la gauche radicale de l’Europe, dans des pays traversés par des crises
PAR FABIEN ESCALONA
ARTICLE PUBLIÉ LE MARDI 9 JUILLET 2019 simultanément économiques et politiques, et dont le
basculement dans une expérience de transformation
sociale pouvait provoquer de fortes répercussions
internationales.

Alexis Tsipras en 2018. © Reuters/Alkis Konstantinidis

La victoire de Syriza a ressuscité les espoirs
des partisans d’une troisième voie entre les partis
communistes épuisés et la social-démocratie ralliée à
la gestion néolibérale. Mais Tsipras et ses alliés ont été
absorbés par l’appareil d’État.
Voilà le seul parti de gauche radicale qui dirigeait
un pays de l’Union européenne renvoyé dans
l’opposition. Les dirigeants européens avaient déjà
obtenu la «capitulation» idéologique de Syriza à
l’été 2015, en poussant ses dirigeants à appliquer
l’austérité qu’ils étaient censés conjurer. La «
capitulation » électorale de la formation grecque est
désormais acquise elle aussi, en dépit d’un recul Alexis Tsipras en 2018. © Reuters/Alkis Konstantinidis

contenu en parts des suffrages. L’eurocommunisme ayant échoué, un certain nombre

Il y a quatre ans, nous évoquions les espoirs suscités
par Syriza, mais aussi Podemos en Espagne, à travers
le fil rouge les unissant aux courants des années
1970 en quête d’une voie démocratique vers le
socialisme. Parmi ces courants, l’eurocommunisme
a constitué une source intellectuelle importante pour
Syriza. Les tenants de cette orientation vieille de
quarante ans, au sein des partis communistes italien,
espagnol, français ou nordiques, se distinguaient par
leur contestation de la tutelle moscovite, ainsi que leur
volonté d’épouser les radicalités qui se manifestaient
dans les mouvements ouvrier, étudiant, féministe et
écologique.
Au-delà d’un cap doctrinal commun entre
eurocommunistes d’hier et nouvelles gauches
radicales contemporaines– à savoir la recherche d’une
de défis restaient pendants pour ses lointains héritiers.
La défaite de Syriza signifie-t-elle que ces derniers
sont tombés dans les mêmes travers, sans rien avoir
appris du passé ? Comme à l’époque, un nouvel hiver
néolibéral de quatre décennies sera-t-il le prix à payer
pour les adversaires de l’ordre social capitaliste ?
À plusieurs égards, Syriza était débarrassé de certains
handicaps qui avaient pesé sur les partis engagés dans
l’eurocommunisme. Dans le contexte de la guerre
froide, ceux-ci maniaient l’ambiguïté quant à leur
caractérisation des régimes de l’Est, parfois qualifiés
de « socialistes » alors qu’ils tentaient d’identifier ce
label à une démocratie élargie ou radicalisée.

1/3
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
De plus, ces partis avaient risqué et parfois perdu
leur unité en raison des conflits suscités par la
ligne eurocommuniste, qui remettait en cause les
fondations idéologiques et organisationnelles des PC
occidentaux.
L’absence de telles difficultés a certainement permis
à Syriza d’apparaître plus cohérent et attractif aux
yeux de l’électorat, au point d’accéder à la direction
d’un gouvernement là où les eurocommunistes avaient
tous échoué. En revanche, le contexte de l’exercice du
pouvoir allait sans doute se révéler pire pour Syriza
qu’il aurait pu l’être il y a quarante ans, d’autant
plus dans un État dit « périphérique » de l’Union
européenne.
Comme il y a quarante ans, la coordination entre
partis de la même sensibilité s’est révélée très
faible à l’échelle supra-nationale. Syriza appartient
à un groupe parlementaire (la Gauche unitaire
européenne, GUE) qui est l’un des moins homogènes
de l’Assemblée de Strasbourg (ce qui ne s’est pas
arrangé avec les dernières élections européennes), et
à une fédération de partis (le PGE) dont l’activité
et l’influence sont marginales dans le jeu politique
européen.
Hormis des soutiens verbaux, aucune campagne de
solidarité massive n’a été organisée en faveur du
peuple grec mobilisé contre l’austérité. Et dans
les négociations au plus haut niveau, les sociaux-
démocrates dont certains commentateurs annonçaient
naïvement le soutien se sont révélés des agents plus
ou moins actifs de la discipline néolibérale.
Des dirigeants mal préparés à un terrain stratégique
miné
Surtout, les responsables gouvernementaux de Syriza
ont joué sur un terrain stratégique particulièrement
miné. En leur temps, les théoriciens eurocommunistes
avaient identifié le problème posé par les appareils
d’État à toute stratégie de transformation sociale.
Sauf cas exceptionnels, leur capacité d’absorption
institutionnelle est biaisée en faveur de l’accumulation
capitaliste. Or, les quatre dernières décennies se sont
2/3
2
caractérisées par une dégradation des capacités du
peuple à peser dans le rapport de forces social
condensé par chaque formation étatique.
Ce n’est pas seulement affaire de défaites
conjoncturelles. De la même façon que les chaînes
de production se sont allongées et fragmentées autour
du globe, l’autorité politique s’est dispersée ou
concentrée en dehors des frontières censées abriter une
vie démocratique.
Dans le cas de la crise de la zone euro, les parlements
ont clairement été contournés par des processus
de décision rapides entre exécutifs nationaux et
européens, dans des lieux de négociation échappant
à toute publicité des débats. De ce point de vue,
les dirigeants de Syriza n’ont pas seulement sous-
estimé la volonté politique de détruire la contestation
de l’ordre européen qu’ils incarnaient. Ils étaient
également très mal préparés à une « matrice
institutionnelle » complexe, déployée sur des échelles
temporelles et spatiales qui les dépassaient.
Sur mediapart.fr, un objet graphique est disponible à cet endroit.
Dans leur dernier livre en anglais sur « le
défi socialiste aujourd’hui », sous-titré « Syriza,
Sanders, Corbyn », les intellectuels critiques Leo
Panitch et Sam Gindin insistent sur le grave déficit
d’« organisation » de la gauche radicale face au
pouvoir d’État, dont Syriza apparaît comme un cas
d’école. Selon eux, tout parti qui entend dépasser
l’ordre néolibéral, sans parler de l’ordre capitaliste,
doit investir les lieux de pouvoir avec des cadres
formés et compétents, mais en gardant à tout prix un
pied dans un mouvement social faisant pression pour
des politiques alternatives.
En ce sens, ce qui a échoué avec Syriza est moins
l’inspiration eurocommuniste en tant que telle que
sa version la moins ambitieuse, baptisée « libérale-
gouvernementale » par ses contempteurs, qui revient
à emprunter une voie réformiste négligeant toute
dialectique entre le parti et les mobilisations sociales.
Dans un texte récent, très détaillé, le militant
Éric Toussaint montre comment la nomination de
Varoufakis et sa façon de mener les négociations
ont été empreintes non seulement d’une illusion sur
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
le caractère « raisonnable » des élites européennes,
mais aussi d’une prise de distance radicale avec les
militants de Syriza et les mouvements sociaux, laissés
ignorants ou impuissants face aux renoncements
successifs, jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Une
tentation qui peut guetter quiconque s’empare du
pouvoir gouvernemental, et sur laquelle la production
théorique des partis existants reste bien pauvre.
Même si Alexis Tsipras a été assez fin tacticien
pour limiter la casse électorale, la promesse initiale
de Syriza d’un tiers chemin entre une radicalité
impuissante et une gestion conformiste s’est en tout
cas évanouie. Les récentes mésaventures de Podemos
et de La France insoumise témoignent plus largement
d’un reflux des forces les plus originales de la gauche
européenne, dont le rôle aurait pu être de retisser le
fil les reliant aux tenants d’un socialisme à la fois
transformateur et démocratique. La situation grecque,
après le récent retour en grâce du vieux parti socialiste
espagnol, indique-t-elle une normalisation du champ
politique aux dépens de la gauche radicale ?
Un tel diagnostic serait sans doute trop hâtif. S’il
est vrai qu’un retour à l’ordre semble gagner les
États périphériques de l’UE, celui-ci pourrait être de
courte durée. En Grèce, le paysage politique post-
dictatorial reposait sur des compromis de classe dont
les conditions ont largement disparu (notamment les
ressources pour le clientélisme).
De plus, des pays échappent à cette tendance, comme
l’Italie, toujours dirigée par des forces jusqu’alors
extérieures au club des partis de gouvernement.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
3/3
3
Mieux, les forces de déstabilisation des systèmes
partisans continuent à travailler jusqu’au centre de
l’UE, par exemple en Allemagne avec la crise du SPD
et la fragilisation de la grande coalition.
D’autre part, l’échec de l’eurocommunisme
s’accompagnait de la montée en puissance de
la configuration néolibérale du capitalisme, qui
allait restructurer les rapports de forces sociaux
pour plusieurs décennies, et au sein de laquelle
la paix sociale allait être achetée au moyen de
divers artifices. Eux aussi sont cependant épuisés,
à l’exception de l’injection massive de liquidités
par les banques centrales dans le système financier,
ce qui n’est pas sans susciter des inquiétudes
sévères. Avec les menaces planant sur le destin
des classes moyennes diplômées, la gauche radicale
contemporaine dispose en outre d’une base sociale
potentielle plus substantielle qu’au cours des années
1980-90.
Enfin, le dérèglement climatique et la sixième
extinction de masse posent maintenant des problèmes
concrets, qui radicalisent les enjeux de justice et de
démocratie longtemps portés par la gauche critique.
Cela ne présage pas des débouchés politiques qui
seront sélectionnés par les citoyens, mais participe
d’un contexte qui devrait rendre audibles les principes
défendus par les partisans d’une transformation sociale
ambitieuse.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.