Ben Shapiro deshace sin dificultad el

supuesto argumento infalible de un

proabortista en Twitter
ReL 19 octubre 2017

Un supuesto argumento irrebatible a favor del aborto se difundió

esta semana en Twitter. Publicamos su refutación por el joven
polemista conservador y judío Ben Shapiro, publicada en The
Daily Wire.

El incendio, el niño y los embriones

El martes por la mañana, un hilo pro-aborto en Twitter se hizo
viral. El hilo planteaba un experimento teórico que el autor
consideraba original, aunque existe de una forma u otra desde
hace más de una década (leí por primera vez ese experimento
teórico a Michael Sandel, filósofo de Harvard, quien argumentaba
a favor de la investigación con células madre embrionarias). He
aquí la hipótesis, según Patrick S. Tomlimson, cómico y autor de la
trilogía The Ark. El desprecio de Tomlimson por el movimiento
provida se desprende de su lenguaje:

1/9 Siempre que surge la cuestión del aborto, tengo una cuestión
que pregunto desde hace diez años a la masa del “La vida
empieza en la concepción”. En diez años, nadie la ha contestado
nunca honestamente.

2/9 Es un escenario sencillo con dos opciones. Nadie quiere elegir

una de ellas, porque la respuesta correcta destruye su argumento.
Y hay una respuesta correcta, que es la razón por la que la masa
provida odia la cuestión.

3/9 Hela aquí. Estás en una clínica de fertilidad. No importa

por qué. Salta la alarma de incendios. Corres hacia la salida.
Cuando estás corriendo hacia el vestíbulo, oyes detrás de una
puerta el grito de un niño. Abres la puerta y te encuentras a un
niño de cinco años que grita pidiendo ayuda.
4/9 Eso, en una esquina de la habitación. En la otra esquina,
ves un congelador con la etiqueta: 1000 embriones humanos
viables. El humo crece. Empiezas a toser. Sabes que puedes
agarrar a uno o a otro, pero no a los dos, antes de sucumbir a la
inhalación de humo y morir, sin que se salve nadie.

5/9 ¿A quién salvas: A) al niño, B) a los mil embriones? No hay

C. C significa que morís todos. En una década argumentando con
gente anti-aborto sobre la definición de la vida humana, nunca he
conseguido una respuesta sencilla y directa A o B. Y nunca la
tendré.

6/9 Nunca contestarán honestamente, porque todos

comprenden instintivamente que la respuesta correcta es A.
Un niño humano vale más que mil embriones. O diez mil
embriones. O un millón. Porque no son lo mismo, ni moral, ni
ética, ni biológicamente.

7/9 Esta pregunta aniquila absolutamente sus argumentos, y su

rechazo a responder confirma que saben cuál es la verdad. Nadie,
en ninguna parte, cree realmente que un embrión sea
equivalente a un niño. Esa persona no existe. Te están
mintiendo.

8/9 Te están mintiendo para intentar evocar una respuesta

emocional, una respuesta paternal, usando una falsa
equivalencia. Nadie cree que la vida comience en la
concepción. Nadie cree que los embriones sean bebés o
niños. Quienes lo afirman están intentando manipularte para
poder controlar a las mujeres.

9/9 No se lo consientas. Utiliza esta pregunta para

desafiarles.Desenmascárales como lo que son. Pídeles que
respondan tu pregunta, y cuando no lo hagan, abofetéales con la P
escarlata del Patriarcado. Fin.
***

Dejando de lado el evidente engreimiento de Tomlinson, los

comentaristas del hilo de Twitter están justamente
desconcertados. Eso es porque Tomlinson acierta en que todos
tenemos un instinto moral: salvar al niño de cinco años.

Pero se equivoca si cree que su hipótesis prueba que los

embriones no son vida humana o vida humana potencial, y por
tanto carecen de valor. Hay al menos cuatro razones para ello.

Primera. El instinto moral no siempre implica tomar

decisiones morales correctas. Todos tenemos el instinto moral
de salvar al niño. Eso no significa que el instinto sea correcto o
justificable. Bastan unos pocos experimentos teóricos para
demostrar este punto.

He aquí otro experimento teórico aún más famoso: estás ante la

palanca del cambio de agujas de una vía del tren. En una vía hay
un hombre atado a los hierros de la vía; en la otra vía, cinco
personas. Se supone que decides bajar la palanca que salva a las
cinco personas. Pero ahora viene la segunda parte de la hipótesis:
en vez de estar ante una palanca de un cambio de agujas, estás
encima de un puente sobre la vía, a la que hay cinco personas
atadas. Convenientemente para el caso, hay una mujer contigo
en el puente. Si la empujas para que caiga delante del tren,
puedes conseguir que el tren se detenga antes de que alcance
a las cinco personas. La mayor parte de la gente dice que no lo
haría. ¿Significa eso que las cinco personas que hay debajo no son
humanas, o que es moralmente correcto no empujar a la mujer?

O digamos que, en vez de una caja de embriones aleatorios,

hay dos embriones, y son tuyos y de tu esposa, vuestros hijos
potenciales, y como en el ejemplo de Tomlinson, sabemos que
llegarán a madurar. Tu instinto sería claramente salvar a los
embriones, más que al niño de cinco años. ¿Diría entonces
Tomlinson que el niño de cinco años no es humano?

Ahora digamos que es tu hijo de cinco años el que está en la

habitación, y en la puerta de al lado hubiese mil adultos
humanos. Tu instinto sería probablemente salvar a tu hijo de
cinco años. El mío lo sería. Si he entendido bien, ¿es que los 1000
adultos humanos ya no son humanos?

Segunda. El experimento teórico de Tomlinson no dice nada

sobre el valor de la vida embrionaria. Podemos coincidir con
Tomlinson en que uno debería salvar al niño de cinco años antes
que a la caja de embriones, y sin embargo no admitir que la vida
embrionaria carece de significación. De hecho, podemos
imaginar escenarios en los que elegimos la caja precisamente
porque queremos preservar vida humana.

Ésta fue la respuesta de Gregor Damschen y Dieter Schonecker a

Sandel en la Universidad de Halle-Wittenberg: estás en el
experimento teórico de Tomlinson, y los embriones crecerán
hasta ser seres humanos mediante medios artificiales (como en el
experimento teórico de Tomlinson), pero no ya quedan otros
seres humanos sobre la tierra. (Suele ser un planteamiento de
ciencia-ficción.) ¿Salvas al niño de cinco años y sentencias a la
extinción a la especie humana, o salvas a los embriones? En
este caso, la vida humana potencial pesa más que la vida humana
actual.
¿Significa eso que el niño de cinco años ya no es un ser
humano? ¿Prueba eso, según Tomlinson, el valor de la vida
embrionaria?

He aquí una más fácil: puedes salvar la caja de embriones o

puedes salvar la vida de una mujer que morirá de cáncer
mañana. ¿A quién salvas? Si eliges a los embriones, ¿significa eso
que la mujer afectada por el cáncer carece de valor moral?

Tercera. La mayoría de los provida admiten sin problema el valor

superior de la vida ya nacida, pero eso no significa que la vida
prenatal carezca de valor. Virtualmente todos los sistemas
religiosos, incluida la doctrina católica, permiten el aborto pasivo
(el equivalente moral en este caso) para salvar la vida de la
madre. Supongamos que una mujer tiene cáncer y necesita
quimioterapia para curarlo, pero la quimioterapia supondrá
la muerte del feto. No hay tercera opción. La doctrina católica
admite que el médico no tendría responsabilidad moral: el aborto
es la consecuencia de salvar la vida de la mujer. De modo que
la difícil decisión de Tomlinson no demuestra ni remotamente que
la vida embrionaria carezca de valor.

Cuarta. Lo hipotético no es lo real. Ésta es la refutación más obvia

de las consecuencias que Tomlinson extrae de su hipótesis: la
decisión de los defensores del aborto no es entre un niño de cinco
años y mil fetos. Es la decisión de matar a un feto, en sí mismo. No
existe esa difícil decisión en el 99,99% de los casos de
aborto. Lo que significa que utilizar semejante hipótesis para
justificar que un médico mate a miles de fetos por pura
conveniencia es sencillamente ridículo.

El experimento teórico de Tomlinson es interesante, pero no

demuestra mucho más allá del hecho de que continuamente
tomamos decisiones sobre el valor relativo de la vida humana
basadas a menudo en el instinto.

Eso no implica que nuestros instintos sean correctos; eso no

justifica casos no-hipotéticos; eso ni siquiera prueba el punto
central de Tomlinson.

Pero al menos permite a los izquierdistas sacar a relucir su

desprecio instintivo por los conservadores sin reconocer la
pobreza real de sus argumentos.

(Traducción del inglés por Carmelo López-Arias)