EXPEDIENTE : 01077-2018-28-1501-JR-CI-06

ESPECIALISTA : Delgado Mallasca Felisa.

CUADERNO : DEEXCEPCIONES
ESCRITO :
SUMILLA : Absuelvo traslado.

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

HUANCAYO:

RIOS DE LA CRUZ, KATHERINE FIORELA

debidamente representada por su apoderado suscribiente, , en el proceso de
REIVINDICACIÓN que sigue en contra de ATAU DE RAMOS VICTORIA,ante usted
con respeto, digo:

Que, habiendo sido notificado con la Resolución N° 03, de fecha 13.03.2019, en la

que nos adjuntan el escrito de la demandada que deduce excepciones de: i)
representación defectuosa o insuficiente del demandante; ii) excepción de
oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda; y, iii) excepción de
prescripción extintiva; en este sentido, y estando dentro del plazo concedido por
vuestro despacho, procedo a absolver dichas excepciones en los siguientes
términos:

I. DE LA EXCEPCIÓN DE REPRESENTACIÓN DEFECTUOSA O INSUFICIENTE

DEL DEMANDANTE

.
I.1. Que, la deducción de esta excepción no tiene fundamentos jurídicos ni fácticos,
toda vez que, la mencionada excepción procede “cuando quien demanda, actúa por
un tercero, que es el titular del derecho por quien está autorizado por ley para
demandar, nos encontramos frente a lo que se denomina representación procesal,
este demandante no solo debe contar con capacidad procesal que le permita
realizar actividad procesal eficaz, sino que la representación que se le haya
otorgado por el titular del derecho cumpla con los requisitos de ley y contenga las
facultades suficientes para poder demandar”1. Siendo esto así, el poder otorgado
por la titular del derecho, Katherine F. Ríos De la Cruz, a los apoderados
suscribientes, ha sido otorgado cumpliendo las formalidades establecidas por ley y
con los poderes suficientes para ejercer su representación en el presente proceso,
por lo que el otorgamiento de poder, no resulta ni defectuosa ni insuficiente.

I.2. Sin embargo, erróneamente, la demandada fundamente que la representación

defectuosa o insuficiente se debe a que la titular del derecho de propiedad no es la

1
Hurtado Reyes, M. “Estudios de derecho procesal civil”, Editorial Moreno S.A., Lima 2014, Segunda Edición,
Tomo I, pp. 699-700.
única propietaria del bien sub litis, y en este sentido, quienes deberían otorgar el
poder de representación serían ambos propietarios, lo que resulta ilógico pues de
acuerdo al artículo 979° del Código Civil, cualquier copropietario puede revindicar el
bien común. Asimismo, puede promover las acciones posesorias, los interdictos, las
acciones de desahucio, aviso de despedida y las demás que determine la ley. En
este sentido, es claro que el ejercicio del derecho de reivindicación iniciada por la
co-propietaria Katherine F. Ríos De la Cruz, se encuentra plenamente reconocido y
amparado por el Código Civil y, que la representación procesal otorgada a favor de
los abogados abajo firmantes, son totalmente legales y suficientes, por lo que no
podría calificarse como causal de improcedencia, como lo solicita en su punto 2.3.
de su escrito de excepciones.

I.3. Que, he dejado claramente establecido que el bien sub litis es propiedad de mi
señor padre Elmer Hover Ríos Porras y de mi persona, por lo que actualmente
somos co-propietarios, y en este sentido, siendo ambos titulares del derecho de
propiedad, cualquiera de los dos puede reivindicar el bien común, por lo que no es
posible que cada co-propietario inicie una demanda de reivindicación respecto a su
alícuota, como lo pretende la demandada. Esta facultad ha sido objeto de muchos
pronunciamientos por parte de la Corte Suprema “(…) la facultad conferida por el
artículo 979 del Código Civil la pretensión de la demandante está dirigida a obtener
la restitución de todo el inmueble en su condición de copropietaria del setenta y
cinco por ciento de las acciones y derechos del mismo y no la restitución de una
parte del bien como en forma equivoca considera la Sala Superior sin tener en
cuenta que la norma precedentemente citada permite a todo copropietario
reivindicar el bien común y promover las acciones posesorias y de desalojo que
correspondan”2. De igual manera, el IV Pleno Casatorio Civil, de fecha 14.03.2017,
en su considerando quinto, señala, “Respecto a la infracción normativa del artículo
969 del Código Civil, norma que define la institución de la copropiedad, se indica
que esta norma se adecua al caso de autos, puesto que la demandante ha
demostrado ser propietaria de un pequeño porcentaje de acciones y derechos,
porcentaje que se encuentra condicionado a una habilitación urbana de manera
definitiva, esto es, a una inscripción en registros públicos como lote independiente,
lo que a la fecha no se encuentra materializado. Al respecto: (…) A modo de
corolario se tiene que de conformidad con el artículo 979 del Código Civil, es posible
que un copropietario solicite la reivindicación del bien, por lo que la demandante se
encuentra habilitada a solicitar la desocupación del bien materia del proceso, al ser
copropietaria, en aplicación del artículo 969 del Código Civil.
.

II. EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER

LA DEMANDAII.1. Que, a través de esta excepción se cuestiona la irregularidad de
dos elementos fundamentales de la demanda: el petitum (comprende la
determinación clara y concreta de lo que se pide) y la causa petendi (los hechos en

2
Considerando séptimo de la Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Transitoria de 15 de Junio
de 2011 (Expediente: 003178-2010).
que se funde el petitorio, expuestos enumeradamente en forma precisa, con orden
y claridad)3. Que, en la presente demanda se ha sustentado de manera clara y
precisa qué es lo que se solicita, es decir, la “Reivindicación” del bien sub litis,
asimismo, se ha dejado establecido que dicho bien pertenece en co-propiedad a mi
señor padre y mi persona.

II.2. Que, a la pregunta que realiza la demandada en el numeral 3.2. de su escrito

de excepciones sobre, ¿cómo se explica que sea heredera universal si su padre el
Sr. Elmer Hover Ríos Porras se encuentra en vida, y además que es su co-
propietario, tal como lo refiere en su demanda?, señalamos lo siguiente, al parecer
la demandada no ha interpretado bien lo señalado en la Copia Literal de la Partida
Electrónica N° 16000814, del bien sub litis, pues ahí claramente se indica -en la
página 5 de 7- que la propiedad del bien sub litis consta inscrito a nombre de mis
padres Ríos Porras, Elmer Hover y De la Cruz Chamorro, Rosa Teodora; y, en el
asiento 00006 -página 7 de 7-, de la misma partida, consta inscrita la sucesión
intestada de mi señora madre a mi favor como heredera – titular, y ahí se describe,
“la citada heredera ha adquirido el dominio de las acciones y derechos del predio
inscrito en esta partida que le pertenecía a la causante, fallecida el 06.05.1992, en
razón de haber sido declarados como sus únicos y universales herederos (lo
subrayado es nuestro), se puede observar que no se habla en singular de una única
heredera, sino en plural “únicos y universales herederos”, ya que al fallecer mi
señora madre, el porcentaje de acciones y derechos de la cual era co-propietaria,
respecto del bien sub litis, pasaron a formar parte de mi propiedad, sin afectar el
porcentaje de derechos y acciones de mi señor padre, el cual sigue siendo co-
propietario, dicho esto, en la actualidad mi señor padre y yo somos co-propietarios
del inmueble por ser únicos y universales herederos. Por lo que no existe ni
oscuridad ni ambigüedad en el modo de proponer la demanda, puesto que ha
quedado acreditado la propiedad de ambos.

II.3. Esta excepción no versa sobre el fondo del asunto, únicamente cuestiona los
aspectos relativos a una mejor comprensión, por parte del Juez y del sujeto pasivo
del proceso, de lo demandado. Su finalidad es la fijación correcta de los hechos
expuestos en la demanda y del petitorio a efecto de determinar a ciencia cierta el
objeto litigioso y garantizar el derecho de defensa del demandado quien no podrá
contestar una demanda oscura o ambigua al desconocer o no poder precisar los
hechos que se le imputan. Es así que los fundamentos en el que se ampara la
presente excepción no se ajustan a lo señalado en la demanda ni a los medios
probatorios adjuntos.

III. DE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA

III.1. Que, dicha excepción no resulta aplicable al caso concreto, puesto que la
jurisprudencia nacional, a través de la Casación N° 26889-2009- Callao, del
26.11.2009, señala en su considerando cuarto y quinto que, una de las
características del derecho de propiedad es su perpetuidad, entendida esta como la

3
Hurtado Reyes, M. Ob. Cit. pág.702.
permanencia de tal derecho de manera indefinida en el tiempo, siendo ese
escenario de tiempo en el que el propietarios ejerce las facultades previstas en el
citado artículo 923° del Código Civil, entre ellas la de reivindicar el bien, de modo tal
que si el derecho de propiedad es perpetuo la facultad para recuperar la posesión
del bien del que se es propietario, también tiene el mismo carácter perpetuo. Es esta
situación la que explica la regla prevista en el artículo 927 del Código Civil según el
cual la acción reivindicatoria es imprescriptible. Asimismo, en su considerando
quinto, que debido a que conforme ya se indicó, la pretensión de mejor derecho de
propiedad tiene su origen y descansa en el derecho de propiedad, esto es, la
interposición de una demanda de mejor derecho de propiedad comporta el ejercicio
del derecho de propiedad, el carácter imprescriptible de la que goza la pretensión
reivindicatoria se extiende también a la pretensión bajo análisis; por lo tanto resulta
plenamente aplicable a la pretensión de mejor derecho de propiedad la
imprescriptibilidad contemplada en el citado artículo 927° del Código Civil; y si ello
es así, esta pretensión no se encuentre sujeta a ninguno de los plazos de
prescripción fijados en el artículo 2001 del mismo Código.
III.2. Asimismo, una reciente Casación, indica que con la acción declarativa de
dominio (o “mejor derecho de propiedad”) se busca eliminar una incertidumbre
jurídica propiciando una sentencia de mero reconocimiento. Se trata de una
pretensión de defensa de la propiedad, la que por su naturaleza es imprescriptible.
En esa perspectiva, en el expediente 65-2002-La Libertad, la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, compulsando ambos supuestos: el
reivindicatorío y el mejor derecho a la propiedad, ha manifestado: “Que la acción de
mejor derecho a la propiedad tiene por objeto oponer este derecho real frente a un
tercero que también alega este mismo derecho sobre el bien, siendo que esta acción
también se encuentra sustentada en el derecho de propiedad al igual como sucede
con reivindicación”, teniendo la misma naturaleza imprescriptible de la
reivindicatoria. La doctrina nacional también ha asumido este criterio, indicando que
si la propiedad es imprescriptible, la acción declarativa de dominio también lo es; en
tanto, si el derecho no prescribe, el remedio tampoco puede hacerlo. En esa
perspectiva, a este tipo de pretensiones no le son de aplicación los plazos
contenidos en el artículo 2001 del Código Civil, cuyos supuestos más bien están
dirigidos a otras acciones reales4.

POR LO TANTO:
A usted, Señor Juez; solicitamos se sirva tener por absuelta las excepciones,
tramitarlas conforme a su naturaleza y declararlas infundadas por no estar de
acuerdo a Ley.

4
Considerando cuarto, quinto y sexto de la Casación N° 4148-2015, Apurímac, de fecha 28.04.2016, ver en:
https://legis.pe/casacion-4148-2015-apurimac-accion-mejor-derecho-propiedad-imprescriptible/
Huancayo, 01 de Abril del 2019