H

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD DELZULIA
FACULTAD EXPERIMENTAL DE CIENCIAS
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS HUMANAS
UNIDAD ACADÉMICA DE ANTROPOLOGÍA

VENEZUELA ANTE LA GLOBALIZACIÓN, LA

CRISIS MUNDIAL Y LOS RETOS DE SU

DESARROLLO

Trabajo para optar a la categoría de Profesor Titular

Autor: Msc. Roberto López Sánchez

e-:~) Vv
•j¡ 35,
Maracaibo, Septiembre de 2010.
/,-

I
 III

Dedico el presente trabajo

Amí esposa CARMEN ALICIA HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ,

a mis hijas MARÍA ANTONIETA YMARÍA VALENTINA,

soportes invalorables de mi compromiso de lucha revolucionaria.

Alos trabajadores y todo el pueblo venezolano,

a quienes está dirigido el contenido de esta investigación,

esperando que sirva para orientar mejor

la lucha por superar el capitalismo.

 IV

ÍNDICE GENERAL

Frontispicio

Veredicto

Agradecimientos

índice General

Resumen

Abstract

INTRODUCCIÓN 3
PARTE I. VENEZUELA EN EL CONTEXTO DE LA GLOBALIZACIÓN. 5
1) EL MUNDO GLOBALIZADO EN PERSPECTIVA HISTÓRICA. 5
• El liberalismo económico en el nacimiento de la industria 10
capitalista.

• El mito de la globalización. 11

• El imperialismo. -te

2) ANTECEDENTES DEL MUNDO UNIPOLAR. 20

• La gran crisis mundial entre 1914 y 1945. 20

• La guerra fría (1945-1990). 22

• E! keynesianismo y el estado benefactor como salvadores del 23

capitalismo en 1945.

• Se impone el neoíiberalismo (1975-2008). 27

 " La caída del bloque socialista. 34

3) EL MUNDO UNIPOLAR.
39

• La teoría de la dependencia. 42

• La respuesta de los pueblos latinoamericanos al neoíiberalismo. 47

4) LA ACTUAL CRISIS ECONÓMICA.
51

• ¿Se supera la crisis o se prolonga la agonía? 59

• La crisis económica en los Estados Unidos y el fin del modo de 65

vida americano.

• Grietas en la hegemonía estadounidense sobre el mundo. 69

• La estrategia del imperio yel desarrollo de la crisis. 73

PARTE II, DESARROLLO HISTÓRICO DE LA ECONOMÍA 78

VENEZOLANA EN EL MARCO DEL CAPITALISMO GLOBALIZADO.
• La economía venezolana agroexportadora del siglo XIX y 78
comienzos del XX.

• La inversión de capitales extranjeros en Venezuela. 82

• La industrialización en Venezuela. 85

La industria petrolera. 88

• La sustitución de importaciones como política de estado (1959- 90

1989).

• La crisis de la economía venezolana. El agotamiento del modelo 97

de acumulación rentista.

I • Las políticas neoliberales aplicadas por los gobiernos de Carlos 99

I
II vi

D
Andrés Pérez (1989-1993) y Rafael Caldera (1993-1999).
O • La agenda Venezuela. 102

D • El modelo de desarrollo económico que promueve Hugo Chávez. 105

La transformación del capitalismo rentístico venezolano en un
D nuevo modelo productivo socialista.

y «La necesidad de construir un nuevo modelo productivo. 106

• La economía social. HO
D
• Objetivos y fundamentos del nuevo modelo productivo socialista. 113
D • Marco legal del nuevo modelo productivo. 115

D • Desarrollo específico del nuevo modelo productivo socialista. 117

O • Los procesos de integración. Alca vs. Alba. 121

ALBA: Alianza Bolivariana para los pueblos de Nuestra América. 125

II
Otras iniciativas de integración regional en marcha. 128

D
H AMANERA DE CONCLUSIÓN: VENEZUELA YAMÉRICA LATINA, 131
HACIA LA CONSTRUCCIÓN DE UN NUEVO MODELO DE
|| DESARROLLO.

D Anexos: ..04

U Fuentes consultadas: -137

D
D
D
 Vil

LÓPEZ SÁNCHEZ, Roberto. Venezuela ante la globalización, la crisis mundial y los

retos de su desarrollo. Trabajo presentado para optar a la categoría de Profesor
Titular. Universidad del Zulia. Facultad Experimental de Ciencias. Departamento de
Ciencias Humanas. Unidad Académica de Antropología. Maracaibo Estado Zulia
Venezuela. 2010. 150 pp.

RESUMEN

El trabajo analiza el mundo globalizado y su incidencia en Venezuela, estableciendo

como los centros de poder mundial han incidido en nuestra dependencia económica y
nuestra subordinación política a las potencias imperialistas occidentales Exponemos el
modelo económico liberal que acompañó a la industrialización capitalista en sus
orígenes y su posterior evolución hacia formas de imperialismo económico
Consideramos la gran crisis capitalista vivida entre 1914 y 1945, así como el
surgimiento y fortalecimiento del modelo keynesiano y del estado benefactor como
paradigmas predominantes en el capitalismo del período de la guerra fría, entre 1945 y
1990. Se analizan las razones y consecuencias del derrumbe del bloque socialista
soviético, así como los procesos que condujeron al fortalecimiento de la hegemonía
estadounidense sobre el mundo globalizado al final del siglo XX ycomienzos del siglo
XXI, asi como el predominio del neoíiberalismo, impuesto por los centros económicos
del poder mundial. Consideramos el desarrollo de la crisis económica que sacude al
capitalismo mundial desde 2008, sus causas, sus consecuencias hasta ahora y el
posible desarrollo futuro de la misma. Finalmente resumimos brevemente el desarrollo
de la economía venezolana desde 1830 hasta nuestros días, enfatizando en que el
actual período (1999-2010) representa tal vez el primer intento serio por superar
nuestra dependencia económica y avanzar por la senda del desarrollo.

Palabras clave: globalización, crisis mundial, dependencia, soberanía económica

desarrollo independiente.

Correo: cn^c^rnl¡p^0^@yahpo.com
 Vil

LÓPEZ SÁNCHEZ, Roberto. Venezuela to globalization, the global crisis and the
UnfvÍT5! Hof|d7e7l°Pmeint paP^ presented to qualify for the rank of professor
Unversdad del Zulla. Faoulty of Sciences. Department of Human Sciences. Academic
Unit of Anthropology. Maracaibo. Zulia State. Venezuela. 2010. 150 pp.

ABSTRACT

The paper a, alyzes the globalized world and its incidence in Venezuela, establishing
how the centers of world power have affected our economic dependence and our
pohtical subord.nat.on to Western imperialist powers. We report the liberal economic
model inat accompan.ed capitalist industrializatíon ¡n its origins and subsequent
evolution towards forms of economic imperialism. We believe the great capitalist crisis
expenenced between 1914 and 1945, and the emergence and strengthening oUhe
nprinH h t fn!l ^ aS Prevam9 P^adigms of capitaiism ¡n the Cold War
cTose
collapse ofofWthp%
the Soviet, social.st
3nd l9fíbloc" and
d¡SCUSSeS the re3SOnS
the processes andto^nsequences
that led of theof
the strengtheninq
hZh,Cf\hegetm0ny °n ?he giobalized world at the end of the twentieth and early
cen^ nTwn^H y' w pred0minance of neoliberalism, imposed by the economic
nfnh! r? P°Wer .We C°nSlder the devel°P'^nt of the economic crisis rockíng the
global capital,sm smce 2008, its causes, its consequences so far and the possible future
development thereof. Frnally we summarize briefiy the development of the Venezuelan
economy from 1830 to today, emphasízing that the current period (1999-2010)
represente perhaps the first serious attempt to overeóme our economic dependence and
continué along the path of development. penuenuí ana

índeWendent9l0balÍZatÍOn' 9'0bal CrÍSÍS' dependence- «onomic development.

sovereignty,
Email: cn^carxilk22p^1^ahoo.corn.

I
I
 IX

"Las grandes potencias necesitan evitar el desarrollo de los países dependientes,

para garantizarse así la venta permanente de sus productos en nuestros
mercados... el imperialismo sólo permite en los países periféricos el desarrollo
de procesos productivos complementarios de su propio aparato productivo".
Roberto López Sánchez.

"Se ha instaurado un desorden mundial, un caos, debido a la incapacidad del

capital de establecer un sistema productivo que retome la senda del crecimiento
económico".

Samir Amin.

"China, India y los países del Sur en su conjunto también necesitan de los
recursos naturales para su desarrollo. Para Estados Unidos se trata
imperativamente de limitar ese acceso, y en última instancia sólo existe un
medio: la guerra".

Samir Amin.

"He sugerido que el sistema-mundo moderno se aproxima a su fin, y que está

ingresando en una era de transición hacia un sistema histórico nuevo".

Immanuel Wallerstein.

"La rueda de la historia ha comenzado a girar en este continente, una

circunstancia que tal vez no se presentaba desde la época de la independencia.
Por ahora, los pueblos de Nuestra América parecen decididos a determinar su
futuro por sí mismos, sin sujeciones imperiales ni tutelajes tradicionales".

Roberto López Sánchez.

I
1

VENEZUELA ANTE LA GLOBALIZACIÓN, LA

CRISIS MUNDIAL Y LOS RETOS DE SU
DESARROLLO

Roberto López Sánchez

Universidad del Zulia. Facultad Experimental de Ciencias.

Departamento de Ciencias Humanas. Av. Universidad,
Edificio Grano de Oro. Teléfono: (0261) 7597743. Fax: 7597742.
E-mail: cruzcarrillo2001@vahoo.com.

Maracaibo. Estado Zulia. Venezuela.

Maracaibo, septiembre de 2010.

II
D
INTRODUCCIÓN
O
II El presente trabajo constituye un análisis del mundo globalizado y su incidencia
en Venezuela, enfatizando en los factores políticos y económicos que han determinado
II el crecimiento del mercado mundial en los últimos siglos, y cómo dichos factores han
incidido en nuestra dependencia económica y nuestra subordinación pofitica a las
II potencias imperialistas occidentales. Partiendo de una perspectiva critica del concepto
mismo de globalización, exponemos el largo desarrollo que esta interdependencia
D mundial ha tenido en los últimos siglos, considerando el modelo económico liberal que
acompañó a la industrialización capitalista en sus orígenes y su posterior evolución
D hacia formas de imperialismo económico. Ai establecer los antecedentes del actual
mundo unipolar, consideramos la gran crisis capitalista vivida entre 1914 y 1945, así
D como el surgimiento y fortalecimiento del modelo keynesiano y del estado benefactor
como paradigmas predominantes en el capitalismo del periodo de la guerra fría, entre
O 1945 y 1990.

H La valoración del mundo unipolar apartir de 1991 considera también las razones
y consecuencias del derrumbe del bloque socialista soviético, así como los procesos
H que condujeron al fortalecimiento de la hegemonía estadounidense sobre el mundo
globalizado a lo largo de la década de 1990 y comienzos del siglo XXI, así como el
n predominio del neoíiberalismo como paradigma único impuesto por los centros
económicos del poder mundial. En una perspectiva actual, consideramos el desarrollo
u de la crisis económica que sacude al capitalismo mundial desde 2008, las causas que
la originan, sus consecuencias hasta ahora y el posible desarrollo futuro de la misma.
«
En este marco globalizador, resumimos brevemente el desarrollo de la economía
n venezolana desde 1830 hasta nuestros días, enfatizando en que el actual período
(1999-2010) representa tal vez el primer intento serio por superar nuestra dependencia
n económica y avanzar por la senda del desarrollo. Un desarrollo económico que se
concibe como parte de un esfuerzo continental de integración latinoamericana,
i simultáneo con un replanteo de la hegemonía anglosajona en el mundo, promoviendo el

i
 4

fortalecimiento de relaciones multipolares que impidan la continuidad de los

tradicionales mecanismos de explotación y saqueo que ¡as grandes potencias han
ejercido por siglos contra los países periféricos.

La circunstancia de que, en pleno siglo XXI, Venezuela continúe insertada en el

mundo globalizado cumpliendo el mismo papel que teníamos cuando, a comienzos del
siglo XIX, conquistamos nuestra independencia (país exportador de materias primas
hacia el centro capitalista industrializado), nos obliga a mirar con ojos críticos todos los
modelos de desarrollo aplicados en Venezuela desde 1830 hasta el presente.

En momentos en que la crisis económica mundial ha colocado en primer plano,

nuevamente, el debate referido al desarrollo de los países periféricos y la incidencia de
las potencias imperialistas en los mismos, ycuando asistimos a prácticas neocoloniales
que se creian superadas por la humanidad (como las invasiones de los Estados Unidos
y sus países aliados en Afganistán, 2001, y en Irak, 2003), el análisis y la discusión de
los temas aquí tratados expresa la pertinencia misma del trabajo que hemos elaborado,
el cual pretende contribuir, como material de apoyo, al dictado de materias de
Formación General como "Problemática Social de la Venezuela Actual", "Instrumentos
para el análisis crítico de la realidad venezolana", y "Problemas Contemporáneos de
Venezuela" (esta última materia perteneciente al pensum de la Licenciatura en
Antropología),
 PARTE I. VENEZUELA EN EL CONTEXTO DE LA GLOBALIZACIÓN.

1) EL MUNDO GLOBALIZADO EN PERSPECTIVA HISTÓRICA.

En sentido estricto, globalización significa la interdependencia entre los distintos

pueblos del mundo en lo económico, político, social ycultural. Pero la globalización
que hemos conocido históricamente ha sido un proceso de centralización del
poder sobre el mercado ylos pueblos del mundo, en manos de pocas potencias.
La globalización no se ha construido sobre la base del consenso entre los pueblos, ni
recurriendo a mecanismos democráticos de decisión. El sistema capitalista globalizado
en que vivimos se ha desarrollado en un período de más de cinco siglos, sobre la base
de la imposición político-militar y cultural de un reducido número de países sobre el
resto de pueblos que habitan el planeta tierra.

La globalización es un fenómeno que se inició hace más de 500 años1, en el

proceso conocido como la expansión europea, el cual permitió a Europa apoderarse del
resto de continentes. Apartir de allí se constituyó un único mercado mundial bajo la
hegemonía del mundo occidental ycristiano. Europa se desarrolló através de los siglos
gracias a la explotación de las riquezas naturales yel sometimiento de los pueblos de
África, América, Asia y Oceania.

De manera particular nuestro continente americano fue en donde más impacto

tuvo el proceso globalizador. Todos los milenios de desarrollo cultural, expresados en
grandes civilizaciones como los Mayas, los Aztecas y los Incas, fueron borrados de la
historia por la acción genocida-etnocida ejecutada por los conquistadores europeos.

América, habitada por los seres humanos desde hace varias decenas de
milenios, que desarrolló grandes civilizaciones agrícolas y urbanas desde hace cinco mil
'a pariir de 1,150 (leena del viaje del pormgués Vnsco de Gama circunnavegando Álrica yllegando hasict I» India)
O • ° m nT" ' T "VKlJÜS de ^P'0""*»' y tabrimienlo" por paite de los países de Europa
Ot-Lidun..! Oros v,ji,cs de •mporlíincia destacada Hieran los de Cristóbal Colón (llegando hasü, el co.uinente
americano) y l-emando Magallanes (dándole la vuella al inundo).
 6

años, simultáneamente a las existentes en Egipto, Mesopotamia, China e India2,

terminó doblegándose política, militar y culturalmente ante Europa, y nuestras riquezas
fueron saqueadas impunemente durante siglos, nuestros habitantes fueron
exterminados o esclavizados, y los sobrevivientes obligados a convertirse al
cristianismo y a hablar en idiomas europeos.

El continente americano jugó un papel fundamental en el modelo colonialista-

mercantilista que dio inicio a la globalización y al sistema capitalista actual. Fuimos
territorio de saqueo y de explotación salvaje de nuestros indígenas y de los millones de
africanos traídos como esclavos. Vale la pena mencionar aquí el discurso del cacique
Guaicaipuro Cuauhtémoc, sobre la deuda externa latinoamericana. Aunque ese cacique
no exista, y no sea más que el pseudónimo de algún intelectual de Nuestra América,
que lo escribió en fecha cercana al quinto centenario, lo dicho allí es totalmente real y
plenamente vigente:

"Aquí pues yo, Guaicaipuro Cuauhtémoc, he venido a encontrar a los que

celebran el encuentro.

Aquí pues yo, descendiente de los que poblaron la América hace cuarenta mil
años, he venido a encontrar a los que la encontraron hace sólo quinientos
años...

Aquí pues, nos encontramos todos. Sabemos lo que somos, y es bastante.

Nunca tendremos otra cosa.

El hermano aduanero europeo me pide papel escrito con visa para poder
descubrir a los que me descubrieron.

El hermano usurero europeo me pide pago de una deuda contraída por Judas,
a quien nunca autoricé a venderme.

La cmdad-esiado de Caral-Stipé. en Perú, descubierta en tiempos relativamente recientes (1994), tiene una
antigüedad de 5.00(1 años, constituyendo el centro tirhano más antiguo del continente americano, superando
ampliamente a civilizaciones como los Mayas. Cara! es contemporánea con las antiguas civilizaciones de
Mesopotamia, Kglplo. ludia y China.
fl
El hermano leguleyo europeo me explica que toda deuda se paga con
intereses, aunque sea vendiendo seres humanos y países enteros sin pedirles
consentimiento Yo los voy descubriendo.
o
También yo puedo reclamar pagos y también puedo reclamar intereses.
»
Consta en el Archivo de Indias, papel sobre papel, recibo sobre recibo y firma
D sobre firma, que solamente entre el año 1503 y 1660 llegaron a San Lucar de
Barrameda 185 mil kilos de oro y 16 millones de kilos de plata provenientes de
D América. ¿Saqueo? ¡No lo creyera yol Porque sería pensar que los hermanos
cristianos faltaron a su séptimo mandamiento.
D
¿Expoliación? ¡Guárdeme Tanatzin de figurarme que los europeos, como Caín,
D matan y niegan la sangre de su hermano!

¿Genocidio? Eso sería dar crédito a los calumniadores, como Bartolomé de tas
D
Casas, que califican al encuentro como de destrucción de las indias, o a
fl ultrosos como Aríuro Uslar Pietri, que afirma que el arranque del capitalismo y
la actual civilización europea se deben a la inundación de metales preciosos...
II ...Al decir esto, aclaramos que no nos rebajaremos a cobrarle a nuestros
hermanos europeos las viles y sanguinarias tasas de 20 y hasta 30% de interés,
D que los hermanos europeos te cobran a los pueblos del tercer mundo.

D Nos limitaremos a exigir la devolución de los metales preciosos adelantados,

más el módico interés fijo del 10%, acumulado sólo durante ios últimos
fl trescientos años, con doscientos años de gracia.

II Sobre esta base, y aplicando la fórmula europea del interés compuesto,

informamos a ios descubridores que nos deben, como primer pago de su
O deuda, una masa de 185 mil kilos de oro y 16 millones de plata, ambas cifras
elevadas a la potencia de trescientos.
fl
Es decir, un número para cuya expresión total serían necesarias más de
I trescientas cifras, y que supera ampliamente el peso total del planeta Tierra.

I
D 8

fl Muy pesadas son esas moles de oro y plata. ¿Cuánto pesarían, calculadas en
sangre?

Aducir que Europa, en medio milenio, no ha podido generar riquezas suficientes

» para cancelar ese módico interés, sería tanto como admitir su absoluto fracaso
financiero y/o la demencia! irracionalidad de ios supuestos del capitalismo".
|t (fragmento)3.

D En cierta forma, América tuvo mucho que ver con el proceso de acumulación
originaria del que habla Carlos Marx en el tomo 1 de El Capital4, y que permitió el
II desarrollo de la revolución industrial en la segunda mitad del siglo XVIII. Las grandes
compañías traficantes de esclavos, que controlaron todo el comercio de población
II esclavizada entre África, Europa y América durante más de tres siglos, fueron las
grandes beneficiadas de ese bárbaro sistema productivo impuesto en América por los
II europeos. Al respecto dice Samir Amin:

II "En el transcurso de este prolongado período de tres siglos de incubación

(el mercantilismo), la periferia americana del centro europeo atlántico
S mercantilista desempeñaré un papel decisivo en la acumulación de la riqueza
por parte de la burguesía comercial... Ei África negra desempeñará una función
II no menos importante... proveedora de la mano de obra servil para las
plantaciones de América" (Amin, 1974: 91).
li
Algunos autores sostienen, sin embargo, que la centralización del mercado
fl
mundial por Europa sólo se logró en la segunda mitad del siglo XIX, luego de las
II llamadas Guerras del Opio, que permitieron a los europeos irrumpir y controlar la
economía de China5. Hasta ese momento, China mantuvo de manera independiente un
II
B S c puede localizaren multitud de páginas de internet: lutp://¡denlidadandaluza.wordprcss.com/2007/l l/M/la-carta-
de-gimicaipum--euauhlemoe-que-eliavez-le-recomcndo-lcer-al-rey/
; Marx. Carlos. 1076. El Capilal. Crítica de la Economía Política. Tomo I. Pondo de Cu llura económica. Bogotá
Anche Gunder Irank. littp://www.li-debate.com/. Tuvimos la oportunidad de escuchar esla tesis del propio Gunder
n I-rank en 2004, cuando asistimos al II Congreso Internacional de Historia a Debate, celebrado en Santiago de
Lompostela. Lspana. Im la dirección indicada se puede ver el vídeo de su conferencia del jueves 15 de julio de 2004
titulada "RcOncnl Global Hisloriograpliy and Social Theory". Gunder Prank falleció en 2005.

II
I 9

circuito económico ycomercial que representaba alrededor de un tercio de la economía

I mundial.

I
La expansión europea iniciada en el siglo XV permitió la constitución de un
I centro de poder mundial, que inicialmente se conformó con las potencias coloniales
de Europa Occidental (España, Inglaterra, Portugal, Francia, Italia, Bélgica, Holanda y
1 Alemania), yque posteriormente, con el auge de la expansión del sistema capitalista
industrial a lo largo del siglo XIX y XX, se integró con potencias provenientes de la
I periferia, como ocurrió con los Estados Unidos, Canadá yJapón,

I Algunos autores sostienen que el centro de poder mundial se ha constituido en

las últimas décadas como un "complejo militar-cientifico-financiero" que actúa a la
I sombra, por encima de todos los gobiernos de las grandes potencias, incluyendo alos
propios Estados Unidos, de carácter fascista y totalitario, al margen de la legalidad
I internacional yde las leyes nacionales de los distintos países, que infiltra toda la
instttucionalidad, incluyendo parlamentos, tribunales yfuerzas militares nacionales, que
| se fundamenta en su influencia en el Pentágono yla OTAN como arietes estratégicos
de una política destinada a fortalecer la influencia mundial de las grandes compañías
| multinacionales del mundo occidental (Escalona, 2010).

I El capitalismo industrial que se impuso a partir del siglo XVIII asignó a los países
de la periferia el papel de exportadores de materias primas hacia el centro
I industrializado, basándose en la mano de obra barata de los países del llamado Tercer
Mundo (Amin, 1974: 15). En ese rol se ubicaron todos ¡os países de América Latina
K durante los últimos siglos. Pero esta división del trabajo prevaleciente en el capitalismo
mundial no es un fenómeno inmutable.
I
| No existe un camino único ypredeterminado para el proceso de globalización; el
• mismo responde históricamente alas variaciones en la correlación de fuerzas entre las
• grandes potencias mundiales y los países dependientes, y entre las clases ygrupos
sociales dentro de cada país. Debido a ello la globalización ha tenido períodos de auge
• yde declive a lo largo de estos 500 años. La gesta de independencia encabezada por
Simón Bolívar fue en cierta forma una campaña política ymilitar contra la globalización
I
 10

Nuestra independencia contribuyó a derrumbar uno de los principales imperios

coloniales de la época.

Desde que se disolvió la Gran Colombia en 1830, y con ella el proyecto

bolivariano de construir una gran potencia latinoamericana que compitiera con los
Estados Unidos y la Europa occidental, el capital inglés que penetró nuestra economía
nos asignó el papel de exportador de materias primas para el mercado capitalista
mundial. En ese momento era el café nuestro producto principal; con el siglo XX, el
petróleo desplazó al café, y el capital estadounidense al inglés en el papel de control
sobre nuestro desarrollo económico. Hoy, comenzando el siglo XXI, las cosas no han
variado mucho. Seguimos siendo exportadores de materias primas como petróleo,
hierro, carbón, aluminio, oro, e importadores de todo lo demás. Porque hasta la comida
que consumimos, en más de un 60 %, viene del exterior.

EL LIBERALISMO ECONÓMICO EN EL NACIMIENTO DE LA INDUSTRIA

CAPITALISTA.

El liberalismo económico fue formulado por Adam Smith a fines del siglo XVIII.
Con el triunfo de la Revolución Francesa, y con ella de la burguesía como clase, el
liberalismo se hizo dominante y la expansión del capitalismo por el mundo se realizó
bajo los preceptos del libre cambio predicado por los liberales. En Venezuela, desde el
primer gobierno de Páez, el liberalismo se impuso como la doctrina que guiaba nuestra
economía.

La tesis fundamental del liberalismo consistía en establecer que la economía se

regulaba por una "mano invisible" (distinta a la mano visible del Estado) que se
encargaba de establecer un orden espontáneo en el mercado libre. Esa "mano invisible"
era el sistema de precios o libre juego de la oferta y la demanda, en el cual las
necesidades sociales se compensaban de manera espontánea de acuerdo a las leyes
del libre cambio. Pero el resultado práctico del liberalismo económico estuvo muy
distante de sus postulados teóricos. Como bien lo dijeron ios teóricos del socialismo, "el
fl 11

auge de la industria sobre bases capitalistas convirtió la pobreza y la miseria de las

D masas trabajadoras en condición de vida de la sociedad" (Engels, 1976 (1880): 124). La
libertad, igualdad y fraternidad, lemas de la revolución burguesa, se tradujeron pronto
D en resultados muy distintos de los pregonados iniciaímente: la creación de grandes
masas de desempleados (llamadas por Engels "ejército industrial de reserva") que
D permitían a los capitalistas mantener los salarios en su nivel más bajo posible, llevó a
D Marx a concluir que "a la acumulación del capital corresponde una acumulación igual de
miseria" (Marx, 1976 (1867): t.1, 547), Mientras, la libre concurrencia entre los

D capitalistas derivó en la quiebra de los más débiles, y en el surgimiento de poderosos

monopolios nacionales que controlaron la producción de determinadas ramas
II industriales, y que luego comenzaron a extenderse a otros países, dando origen al
imperialismo6.

II
De esta forma, la libre concurrencia de los liberales derivó en una sociedad
II injusta y de profundos desequilibrios sociales, que sufría crisis económicas recurrentes,
y en la cual los niveles de opresión hacia los trabajadores originaron numerosas
D insurrecciones y revoluciones, como la Comuna de París en 1871 y la Revolución
Bolchevique en Rusia, en octubre de 1917. Las contradicciones de la sociedad
D capitalista liberal vieron su máxima expresión al estallar la guerra mundial de 1914 -
1918, la cual constituyó la más brutal de las guerras conocidas hasta entonces, en
fl donde la carnicería humana llegó a límites espantosos, sólo para satisfacer las
ambiciones de expansión de los grupos monopolistas de las distintas potencias
II europeas. Finalmente, la crisis económica iniciada en 1929 significó el colapso del
liberalismo como doctrina económica que guiaba la expansión capitalista en el mundo,
D dando paso a las tesis keynesianas, que establecían la necesidad de la participación
estatal y la planificación para regular la anarquía imperante en la producción.
II
II EL MITO DE LA GLOBALIZACIÓN.

D "lil imperialismo implica, como condición necesaria, la existencia de países capitalistas con avanzado grado de
desarrollo de las fueiv.as productivas y de la concentración del capital, en los cuales la necesidad de alimentar
incesantemente el proceso de crecimiento acumulativo del capital impone la expansión hacia zonas de menor
fl desanoilo. hacia donde exportar capitales excedentes y mercancías industriales, y desde donde obtener las materias
primas y otros producios primarios requeridos por su aparato productivo" (Córdova, 1975: 18).

II
 12

Desde hace tres décadas, los factores de poder mundial vienen invocando al
proceso de globalización o interdependencia entre las economías de los diversos
paises, como la causa que justifica toda una serie de medidas económicas, políticas,
sociales yculturales que se deben aplicar en todas partes como única alternativa de
supervivencia ante la nueva realidad de la "aldea global". Visto de esta manera, la
globalización es percibida casi como un fenómeno natural, un cataclismo ante el cual no
es posible sustraerse, que representa la nueva etapa a la que ha llegado el mundo
capitalista, hegemónico en forma absoluta luego del ocaso de ia "guerra fría". Como lo
plantea Fornet-Betancourt:

"La globalización implica una ideología o, si se prefiere, una filosofía de la

historia gue consistiría en suponer que ia historia de ia humanidad no tiene
más que un futuro: ei futuro previsto y programado por el neoíiberalismo. O
sea que la historia, como esfuerzo constante por buscar alternativas
diferenciadas que hagan justicia a las diferencias culturales ya la diversidad
compleja de mundos de vida irreductibles, habría terminado, pues no habría
ya más alternativa que la realidad misma que configura el proyecto
civiiizatorio del neoíiberalismo" (Fornet-Betancourt, 1999, D-4).

La nueva realidad internacional que se conformó a comienzos de la década de

los noventa, con el derrumbe del bloque socialista soviético, implicó un nuevo mundo
unipolar, hegemonizado exclusivamente por occidente, con los Estados Unidos a la
cabeza del poder imperialista mundial. En este nuevo orden internacional, la
globalización se profundizó en todos los sentidos, yparticularmente se ha hecho énfasis
en la pretendida superioridad cultural del mundo occidental, así como en lo económico
se ha consolidado el modelo neoliberal dominado por el capital financiero multinacional,
yen lo político la democracia liberal representativa se le presenta a la humanidad como
la más elevada forma de organizar la conducción de nuestras sociedades.

El expansionismo de la civilización occidental intenta demoler cualquier intento

distinto de organización social que la cuestione:
 13

To que se ha hecho más evidente de este fenómeno del expansionismo

civiiizatorio es, primero, ia sacraiización que han conquistado los principios e
instrumentos ideológicos que imperan en el mundo occidental, ysegundo, la
condena absoluta atodo to que implique la consecución de un espacio en las
relaciones humanas donde impere la norma del diálogo directo y el sentido
de comunidad, donde ia solidaridad y el respeto a ia diversidad sean
componentes fundamentales de ¡as relaciones entre ios hombres"
(Cuadernos para el debate, 1991: 10).

Creemos, sin embargo, que la globalización se difunde a nivel mundial sobre

premisas falsas (Petras y Polychroniou, 1998: 24), que distorsionan su verdadero
significado y alcances. Al respecto puntualizamos:

I) Que la globalización no es un proceso reciente. La interdependencia de las

economías mundiales, a partir de la conformación de un único mercado mundial,
comenzó a constituirse desde el siglo XV, con el expansionismo mercantilista de
Europa occidental. Autores como Gunder Frank sostuvieron que existían
mecanismos de globalización desde el comienzo mismo de la era cristiana, al
establecer que crisis económicas vividas en el mundo chino repercutían en
occidente, y viceversa (Gunder Frank, 2004)7.

2) La doctrina económica que alienta a la globalización, el neoíiberalismo, tiene más de

doscientos años de haber sido formulada por su creador, Adam Srnith, a fines del
siglo XVIII. El liberalismo económico tiene una larga historia de triunfos relativos yde
fracasos absolutos, que no puede ser obviada ahora que se habla de él como si
fuera una propuesta de reciente data.

3) La globalización se desarrolla simultáneamente con procesos abiertamente

contrarios, como el resurgimiento de los nacionalismos en Europa y Asia, y la
creación de bloques económicos proteccionistas, de los cuales la Unión Europea es

lilip://www. Ii-debate.com/.
II 14

el mejor ejemplo (la Comunidad Andina, el Mercosur a nivel latinoamericano también

0 fueron reflejo de este proceso, al que se unen iniciativas como el ALBA). Por tanto,
es falso que la globalización sea un proceso que absolutiza las relaciones político-
D económicas a nivel internacional.

D
4) La globalización ha atravesado por momentos de auge yperíodos de declive. Según
» James Petras (profesor de la Universidad de Nueva York), en muchos aspectos
fundamentales había mayor integración de la economía mundial a finales del siglo
D XIX que en la actualidad. Es evidente que actualmente se vive un período de auge
de ia globalización, en el cual los organismos multilaterales (FMI, BM) ejercen un
D control sobre las economías de los países dependientes o subdesarrollados (ahora
llamados "economías emergentes"). Este control económico se ha extendido, al calor
II de la crisis mundial actual, a las economías de los paises europeos que atraviesan
dificultades financieras, como Grecia, España, Portugal e Irlanda.
II
5) El proceso globalizador actual se caracteriza por el aumento de las comunicaciones,
U por la internacionalización de los sistemas productivos yde servicios, por la rapidez
en que circula la información hasta cualquier rincón del planeta (Dos Santos, 1993:
I 98).

fl 6) El intento globalizador por unificar culturalmente al mundo entero, bajo los principios
del "american way of life", y amparándose en los adelantos en las comunicaciones
I que han permitido la reciente revolución científico-técnica, tampoco es nuevo en
términos históricos. Ya desde el siglo XV los europeos occidentales colonizaron al
I resto de continentes con el objetivo de imponer su modo de vida a todos los pueblos
"infieles", a los cuales se les negó el derecho a seguir practicando sus religiones,
I idiomas y costumbres. Por ello es que América, pese a tener miles de años de
civilización propia, habla en idiomas europeos (español e inglés principalmente) y
I reza al dios cristiano,

I 7) La receta neoliberal pregonada por el Fondo Monetario Internacional y el Banco

Mundial no es la única forma posible de "insertarse" en el proceso globalizador
I
I
D 15

(proceso en el cual estamos insertados, dicho sea de paso, desde el mismo

D momento en que Colón piso tierra firme en Macuro, en agosto de 1498). Ante la
globalización se puede actuar en sentido contrario, creando bloques regionales,
D
protegiendo a las industrias nacionales y controlando ¡os mercados internos.

II
La globalización que nos han vendido hasta ahora representa exclusivamente los
|| intereses del capital multinacional, el cual ha reorganizado las relaciones económicas
en el ámbito mundial en procura de mayores beneficios. En nombre de la globalización,
y el centro de poder mundial, representado por los Estados Unidos y el resto de países
del G-7, junto a las grandes compañías multinacionales (de las cuales más de un 80 %
|| pertenecen a este grupo de paises) y los organismos multilaterales, ha venido
promoviendo una serie de medidas que conducen a la pérdida de la soberanía de los
|| países, a la vez que se restringen oanulan todos los derechos sociales que pudieran
obstaculizare! libre desenvolvimiento del capital multinacional.
D
Durante los años 80 y 90, los "mercados emergentes" que pregonan los
D neoliberales a nombre de la globalización, se sumergieron en profundas crisis uno tras
otro, en rotundo mentís de las pretendidas bondades de las economías regidas por el
II libre mercado. Igual ha ocurrido a partir del 2008 en los propios países del centro
imperialista, particularmente en los Estados Unidos y Europa Occidental, El
II empobrecimiento vertiginoso de millones de personas en todos los países
dependientes, el crecimiento del hambre y la miseria hasta niveles atroces, el estallido
II de crisis políticas y rebeliones sociales, junto al crecimiento igualmente exponencial de
las ganancias de las multinacionales y del proceso de concentración de capitales, han
D sido los resultados de la globalización neoliberal, visibles y palpables en todos los
rincones del orbe.
D
Estamos decididamente en contra de la forma en que los neoliberales entienden
D a la globalización. Nos pronunciamos por la globalización de la solidaridad; por la
creación de redes mundiales de resistencia ante el predominio del capital multinacional;
II por el respeto de la soberanía y la autodeterminación de todos los pueblos, sean éstos
fuertes o débiles en lo económico; por la defensa de los derechos sociales de todos los
II trabajadores en el mundo entero. En América tenemos el mejor ejemplo histórico en la

fl
 16

obra de Bolívar, con su proyecto de Confederación Hispanoamericana y su creación de

la República de Colombia (o Gran Colombia). La gesta bolivariana constituyó una
profunda ruptura en el monopolio de poder mundial que ejercían los europeos, y en
cierta forma se puede decir que su labor fue anti-globalizadora. Pero al mismo tiempo,
con su proyecto de constituir una gran potencia latinoamericana, se insertaba en
términos dignos dentro de la interdependencia mundial entre las naciones. Tal como lo
intentó Bolívar, la globalización neoliberal debe enfrentarse con la unidad de los
pueblos de América Latina.

En la primera década del siglo XXI el proceso globalizador hegemonizado por

occidente ha sufrido una serie de traspiés que analizamos más adelante. La
insubordinación del "patio trasero" de los Estados Unidos, de los países de América
Latina que comienzan la búsqueda de un camino propio para su desarrollo económico,
es una de las circunstancias más relevantes. El fortalecimiento de otros polos de poder
mundial, como lo es la Organización de Cooperación de Shanghai (creada en 2001), y
el crecimiento exponencial de las economías de los dos principales países que la
integran, China y Rusia, introducen igualmente elementos que modifican
sustancialmente el panorama del mundo globalizado que existía para la última década
del siglo XX. Los llamados países del BRIC (Brasil, Rusia, India y China), destinados a
convertirse, según muchos analistas, en las principales economías del mundo para
mediados del siglo XXI, se presentan hoy como una alternativa de recambio a la
hegemonía anglosajona que ha vivido el capitalismo globalizado desde el siglo XVIII.

EL IMPERIALISMO:

En la segunda mitad del siglo XIX, el sistema capitalista imperante en Europa y

los Estados Unidos se transformó en una economía internacional, en la cual las
potencias industriales y comerciales establecieron nexos de dominación con el resto de
paises del mundo por medio de un instrumento distinto al tradicional colonialismo: la
exportación de capitales, que dio origen al imperialismo. Inglaterra, Francia,
Alemania y los Estados Unidos fueron los protagonistas de este proceso de expansión
 17

del capitalismo; el proceso de acumulación originaria en los países europeos había sido
posible por la expoliación de las riquezas de sus posesiones coloniales en Asia, África y
América.

Este proceso de auge y expansión del capitalismo es el que permitió el que se

modificaran los mecanismos y vínculos de la dependencia, pasando los países
periféricos de la subordinación al capitalismo premonopolista a la del capitalismo
propiamente monopolista. La trustificación de la economía capitalista y la formación de
poderosos monopolios caracterizaron a la segunda mitad del siglo XIX. La exportación
de capitales hacia países latinoamericanos buscaba consolidar en estos ias llamadas
economías de enclave, lo que le permitió al capital extranjero mantener el control
absoluto de la explotación de los recursos primarios exportados a los grandes centros
industriales.

La exportación de capitales por parte de las grandes potencias capitalistas hacia

los paises de la periferia, buscaba entonces tres objetivos fundamentales:

• Controlar directamente la producción de las materias primas necesarias para su

desarrollo industrial, en unas condiciones más ventajosas por e! bajo costo de la
mano de obra, escasos impuestos y controles gubernamentales, y facilidades de
materias primas.

• Invertir los excedentes de capital que generaba su proceso económico expansionista;

la necesidad vital del capital es reproducirse y expandirse, y la búsqueda de nuevas
áreas de producción y de nuevos mercados era, para ese entonces, y al igual que
hoy, el problema a resolver por el capitalismo.

• Controlar los mercados en los cuales venden sus productos las grandes potencias.
Esto significa al mismo tiempo evitar que los países periféricos desarrollen
capacidades productivas que eventualmente sustituyan a las cuantiosas
importaciones que realizan desde los países industrializados. En palabras más
simples, las grandes potencias necesitan evitar el desarrollo de los países
dependientes, para garantizar así la venta permanente de sus productos en nuestros
D 18

mercados. Esta necesidad implica que el imperialismo sólo permite en los países
II periféricos el desarrollo de procesos productivos complementarios de su propio
aparato productivo.
fl
El desarrollo del imperialismo se dio a partir del control de ios mercados
fl
externos y de las fuentes de materias primas, mediante la inversión de capitales y
II la disputa entre las potencias por el control de nuevos territorios (Lenin, 1969:
238), Esta "lucha por un nuevo reparto del mundo", según palabras de Lenin, fue la que
II originó el desarrollo de las dos grandes guerras mundiales en el siglo XX, y aún en el
siglo XXI sigue generando conflictos bélicos. Las recientes invasiones de los Estados
« Unidos a Afganistán, en 2001, y a Irak, en 2003, demuestran claramente que el
imperialismo sigue vigente, con todas sus características abominables.
II
Consideramos que las inversiones extranjeras han cumplido un papel
II determinante en la conformación de! carácter dependiente de las sociedades
latinoamericanas. En este sentido descartamos las tesis propagandizadas desde el
II siglo XIX, y puestas de moda con el boom del neoíiberalismo en los años ochenta, las
cuales subordinan el desarrollo de los paises atrasados a la necesidad ineludible de las
II inversiones extranjeras. Como lo planteó Salvador de la Plaza:

II "...cuando en ias hoy llamadas potencias occidentales se inició la exportación

de capitales... proliferaron diversas teorías pseudo sociológicas y económicas
II sobre ia incapacidad de tos países subdesarroliados a incorporarse por sí
mismos al proceso de avance técnico y de mejores condiciones de vida que ya
II esas potencias gozaban... y entre ellas, la gue afirmaba la inevitabilidad de
recurrir al capitai extranjero" (De ia Plaza, 1976: 11-12).
II
Los resultados de más de un siglo de inversiones extranjeras en Venezuela y en
II el resto de países latinoamericanos, a la luz de la actual crisis, con su carga de hambre
y miseria que han colocado los niveles de vida en condiciones infrahumanas para
fl millones de personas, constituyen la constatación del efecto negativo de dichas
inversiones para el desarrollo de nuestros países. Las empresas capitalistas, desde sus
II versiones liberales del siglo XIX, pasando por los truts, carteles, monopolios,

II
 19

corporaciones multinacionales hasta su forma reciente de empresas globales, siempre

han visto en los países coloniales y neocoloniales una fuente de rápidas y elevadas
ganancias, nunca un espacio a ser integrado en el mercado mundial. Mucho menos,
tuvieron ytienen alguna identificación con los intereses de sus pueblos como naciones,
como ciudadanos o incluso como conjunto de individuos económicamente utilizables
(Dos Santos, 1993: 106).

Armando Córdova, citando a Singer, resume las causas por las que las
inversiones extranjeras hayan sido "desafortunadas" para los países atrasados:

• Porque el efecto multiplicador de la inversión tiene lugar no donde ésta se realiza,

sino en el país de origen del capital.
• Porque lanza a los paises atrasados por actividades que ofrecen menos incentivos al
progreso técnico, eliminando un factor que ha sido revolucionario en los países
desarrollados.

• Los países avanzados han visto subir los precios de sus productos manufactureros,
mientras los países atrasados sufren la caída de los precios de las materias primas
(Córdova, 1979: 18-19).

La transformación de las economías agrarias tradicionales en economías

"modernizadas" al estilo capitalista, conservó y aumentó su carácter dependiente,
circunstancia directamente relacionada con los efectos de las inversiones foráneas.
Nuestro atraso no es producto de incapacidades intrínsecas de sociedades y razas
"inferiores"; nuestro subdesarroílo y nuestra dependencia ha sido modelada desde ios
grandes centros imperialistas con el objetivo de mantenernos sometidos y explotados
por el capital norteamericano y europeo (a los que se ha agregado ahora el Japón),
Como lo plantea Armando Córdova:

"...un sector de inversiones extranjeras destinado a producir bienes primarios,

creó en los paises recipientes un conjunto de cambios estructurales que
transforman a la economía atrasada anterior en una economía atrasada de
nuevo tipo, es decir, en una economía subdesarrollada. Estos cambios
estructurales resultan conformados de tal manera que engendran e
 20

institucionalizan una relación de dependencia de forma e intensidad diferente a

la del modelo anterior, tanto desde el punto de vista socioeconómico como
desde el punto de vista técnico, relación gue tiene como objetivo final ¡a
traslación del excedente económico desde las áreas periféricas hasta las
metrópolis capitalistas centrales" (Córdova, 1979: 240).

2) ANTECEDENTES DEL MUNDO UNIPOLAR.

LA GRAN CRISIS MUNDIAL ENTRE 1914 Y 1945.

Las dos últimas décadas se han caracterizado por la existencia de una única
superpotencia mundial, los Estados Unidos de América. Luego de la caída del muro de
Berlín en 1989 y el posterior colapso de la URSS en 1991, los Estados Unidos
quedaron sin contendores en el sistema capitalista mundial. Esta etapa de unípoiaridad,
que en los 90 parecía ser que duraría durante todo el siglo venidero, ya presenta signos
de agotamiento, los cuales analizaremos en puntos posteriores.

Antes de llegar allí debemos conceptualizar la etapa anterior, la llamada Guerra

Fría o Período de la Posguerra, entre 1945 y 1991, considerando además los orígenes
históricos de ese período. Comenzaremos diciendo que en 1914 se abrió un período de
profunda crisis en el sistema capitalista mundial. La confrontación interimperialista entre
Alemania e Inglaterra-Estados Unidos, incubada desde los tiempos coloniales y
preparada en las últimas décadas del siglo XIX, estalló como lucha por un nuevo
reparto del mundo a partir de 1914.

Desde la época de ia expansión europea en los siglos XV y XVI, Alemania había

quedado por fuera del reparto de las posesiones coloniales en África, América, Asia y
Oceanía. Pero su crecimiento como gran potencia industrial a fines del XIX encontraba
limitaciones por no tener control de territorios coloniales o áreas de influencia que
sirvieran de fuentes de materias primas, mercados para sus productos y para inversión
o 21

de sus capitales. Esa disputa interimperialista condujo a las dos grandes guerras
D mundiales del siglo XX.

II Como bien dijeron Hilferding y Lenin al caracterizar el imperialismo, la disputa

ínterimperialista por lograr un nuevo reparto del mundo se expresó en esa profunda
II
crisis histórica que el capitalismo mundial vivió entre 1914 y 1945. Pero las
II consecuencias de esa disputa Ínterimperialista casi acaban con el propio sistema
capitalista. Las revoluciones obreras y campesinas, inspiradas en el comunismo,
II fueron uno de los resultados inesperados de esa crisis, y pusieron en jaque al
sistema capitalista por varias décadas.

II
En 1917, en plena guerra mundial, los obreros rusos iniciaron la revolución
II soviética y terminaron erigiendo el primer estado socialista del mundo, la Unión de
Repúblicas Socialistas Soviéticas. En el transcurso de la segunda guerra (1939-1945)
H emergieron poderosos ejércitos comunistas en la propia URSS, en China, Vietnam,
Yugoslavia y Albania, los cuales conquistaron el poder y cambiaron radicalmente el
II mapa del mundo. La derrota del imperio nazi fue obra principal de los ejércitos
comunistas soviéticos, los cuales llegaron hasta la propia guarida del Fuhrer6 en Berlín,
II y acabaron radicalmente con el sueño fascista del Tercer Reich.

II Lo que se suponía sería una rápida ofensiva alemana que aplastaría toda
resistencia de los rusos, fue inesperadamente detenida en Stalingrado a mediados de
U 1942, abriéndose a partir de allí una de las etapas más gloriosas de las luchas de ¡os
pueblos contra la opresión imperialista. En un hecho sin precedentes en la historia del
II capitalismo, una región periférica como la URSS logró detener y luego derrotar
militarmente a una de las primeras potencias imperialistas del momento, la Alemania
II Nazi, conduciéndola a su total aniquilación como régimen político.

II De forma similar se construyó un poderoso ejército comunista en China, dirigido

por MaoTse Tung, que finalmente alcanzaría el poder en 1949. Igualmente en Vietnam,
II bajo el liderazgo de Ho Chi Mính, en Yugoslavia bajo la conducción de Josip Broz Tito,

II ' Adolfo lliller. principal líder y gobenianle de la Alemania Nazi.

II
 22

y en Albania con la dirección de Enver Hoxha. En toda la Europa Oriental, el ejército

soviético contribuyó a establecer regímenes comunistas, y la consecuencia final del
período de guerras mundiales era que había nacido, crecido y fortalecido un sistema
aparentemente contrarío al capitalismo occidental, que amenazaba seriamente su
existencia y continuidad futura: el comunismo.

LA GUERRA FRÍA (1945-1990).

Durante casi 50 años, luego del término de la Segunda Guerra Mundial en 1945,
el mundo globalizado vivió lo que se conoce como el período de la "guerra fría",
caracterizado por ¡a confrontación9 este-oeste, entre la mitad del mundo dominada por
el capitalismo contra la otra porción regida por el comunismo. Las dos potencias
reinantes, los Estados Unidos de América (EUA) y la Unión de Repúblicas Socialistas
Soviéticas (URSS), impusieron un sistema mundial caracterizado por el equilibrio de
poderes entre el capitalismo y el comunismo, sistema que se expresaba incluso en los
organismos de carácter internacional como la ONU, la OTAN, el Pacto de Varsovia, etc.

Samir Amin incorpora un tercer bloque de poder que se conformará durante la

Guerra Fría: la experiencia nacionalista-antiimperialista que desarrollaron naciones del
Tercer Mundo entre 1955 y1975, incluyendo principalmente al nacionalismo árabe yel
Movimiento de Países No Alineados (Amin, 2000). Este tercer bloque fue el resultado
de los Movimientos de Liberación Nacional en África y Asia, y en América Latina se
expresó con la revolución cubana y las fuerzas "desarrollistas y populistas" (Roffineili,
2007: 32).

El período de la guerra fría significó para el mundo capitalista el florecimiento del

Estado Benefactor y del modelo económico Keynesiano. Ambos fueron la respuesta
urgente ante los descalabros sufridos por el sistema capitalista durante la segunda

Confrontación relnlivamenle pacíllca. pues no se desarrollaron grandes guerras mundiales como en el período
iinlcrinr. Las guerras de carácter regional, como las de Corea y Vietnam, fueron una de las características del período
de üiierríi Iría.
II 23

guerra mundial. Por su parte el comunismo implantado en la URSS, en los países de

II Europa oriental, en Vietnam, Corea del Norte y Cuba, recorrió el camino de la
centralización absoluta del poder, un capitalismo de estado dirigido por un partido único,
H modelo que finalmente colapsaría luego de 70 años, entre 1989 y 1991.
D
El sistema de equilibrio de poderes entre capitalismo y socialismo fue superado
« en términos históricos cuando ¡os distintos gobiernos comunistas del bloque soviético
fueron derrocados entre 1989 y 1992, desapareciendo la misma URSS10, y quedando
los Estados Unidos como única gran potencia mundial.
II
II
EL KEYNESIANISMO Y EL ESTADO BENEFACTOR COMO SALVADORES DEL
« CAPITALISMO EN 1945.

II
De la segunda guerra emergieron los Estados Unidos como la gran potencia del
II capitalismo occidental, tomando la batuta de una Inglaterra que ya desde la 1a Guerra
daba muestras de agotamiento como primera potencia representante del capital. Pero a
II la vez emergió un mundo bipolar, caracterizado por el enfrentamiento entre capitalismo
ycomunismo, sistemas que formalmente se mostraban como totalmente antagónicos.
D
Todas las instituciones creadas por el capitalismo occidental a partir de 1945
II tenían por objetivos dar urgentes respuestas y soluciones a la profunda crisis que
acababan de atravesar. No era cualquier cosa. Alemania, una de las potencias
II imperialistas protagónicas durante los cien años anteriores, había sido borrada del
mapa como factor de poder mundial, asi como sus aliados Italia y Japón. Otras
II potencias como Inglaterra y Francia atravesaban una situación económica deplorable.

H De la crisis del socialismo real surgió un nuevo panorama geopolíüco. La URSS se desintegró cu 15 repúblicas
el istmias: Rusia. Ucrania, Bielorrusia. Moldavia, Georgia. Armenia, Azerbaiyán, Estonia, Lelonia, Liluania,
BKa/.ajslán. Turkmenísiáii. Uzbekistán, Kirguizia y Tayikistán. La antigua República Democrática Alemana (RDA)
desapareció al ¡alegrarse a la República federal Alemana. Checoslovaquia se disolvió en dos repúblicas: la Checa y
la Lslovaca. Yugoslavia lanibién se disolvió en varias repúblicas: Eslovenia, Croacia. Bosnia-Herzegovina,
Macedoma ySerbia-Montenegro. Junto con esto, la caída del resto de gobiernos comunistas en Polonia, Hungría!
0 Bulgaria, Rumania y Albania. Del viejo bloque socialista mundial aún permanecen aisladamente China, Vietnam!
Corea del Norle y Cuba. Aunque los dos primeros han introducido profundas reformas económicas que los colocan
muy cerca del capilalÍMiio occidental.

II
 24

Instituciones como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, creadas

en 1944 en los acuerdos de Bretton Woods, tenían por objetivo reorganizar el sistema
financiero mundial protegiendo los intereses del gran capital multinacional y de las
potencias occidentales. La Organización de Naciones Unidas (ONU), la Organización
del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) e iniciativas como los propios Juicios de
Núremberg contra los dirigentes de la Alemania nazi, buscaban garantizar un orden de
cosas que detuviera la oleada revolucionaria y permitiera al capitalismo comenzar a
recuperar el terreno perdido.

Uno de los aspectos más destacados fue el modelo económico keynesiano, de

intervención del Estado en la economía, utilizado para salir de la mayor crisis
económica vivida por el capitalismo, la de 1929, y el florecimiento del Estado Benefactor
(Welfare State), Para detener el avance del comunismo en Europa yAsia, el capitalismo
se vio obligado a mostrar un rostro de apariencia humana, reconociendo que las
desigualdades sociales que él generaba debían ser reconocidas y corregidas por la
acción del estado.

La economía capitalista mundial fue dominada por las ¡deas keynesianas a partir
de la crisis de la década de 1930, cuando el economista inglés asesor de
F.D.Roosevelt, John Maynard Keynes estableció la necesidad de una creciente
intervención del Estado como agente regulador de la actividad económica11. En su
momento, el keynesianismo contribuyó significativamente a la superación de la crisis
económica que se inició en 1929 y cubrió buena parte de los años 30. Keynes produjo
una formulación del ciclo económico donde sostuvo que existe una tendencia secular
de la demanda a declinar, es decir, a no coincidir con la oferta, proviniendo de allí los
desajustes que provocan las crisis recurrentes; para evitar la caída de la demanda debe
intervenir un agente extramercado, el Estado, poniendo en discusión la creencia en los
automatismos y autorregulaciones del mercado, definiéndose partidario de una
creciente intervención del Estado como agente regulador de la actividad económica
(Lanz, 1996: 3).

Manteniéndose siempre en los marcos del sistema capitalista, es decir, en la explotación del trabajo asalariado por
el capital.

I
II 25

D Específicamente, Keynes sugirió una serie de medidas anticrisis que colocan el

énfasis en la ampliación de la demanda agregada a través del gasto público, es decir,
D utilizar la intervención del Estado para garantizar inversiones, compras, créditos, en
momentos en que los capitalistas se abstienen de hacerlo porque ha bajado ia tasa de
II ganancia y el proceso de producción y de consumo caen en forma acelerada. El punto
de partida de Keynes fue que el ciclo económico y sus diversas fases: depresión,
«
recesión, recuperación y auge, está originado por la disparidad entre el ahorro y la
inversión. La recesión sería originada por la propensión al ahorro por parte de los
«
capitalistas (originada por motivos como la precaución, la avaricia, la especulación), lo
cual desestimula la inversión y la producción. Para combatir tal tendencia, el Estado
II
debe estimular el consumo y la inversión, considerando que en momentos de crisis
II existen mayores riesgos y mayores expectativas de fracaso, por lo que el Estado es el
que debe correr los riesgos de la inversión. Esto se logra a través del gasto
II improductivo del gobierno. Igualmente se plantea en la receta keynesiana invertir en
ramas de la producción que cumplen el papel de multiplicar o expandir la inversión y la
H producción (como por ejemplo, la industria de la construcción).

D El keynesianismo permitió reconstruir a la Europa devastada por la guerra, y el

Estado Benefactor debió reconocer multitud de derechos sociales y laborales12 para
D salirle al paso a la creciente influencia del comunismo en el mundo. Bajo esos
preceptos, el capitalismo occidental vivió entre 1945 y 1973 su mayor periodo de
II expansión y crecimiento económico.

II El Estado Benefactor tuvo su origen histórico en la necesidad de detener la

influencia comunista en Europa y el resto del mundo capitalista. No fue resultado de
D una "toma de conciencia" de los capitalistas acerca de las desigualdades sociales
generadas por su modelo económico explotador del trabajo asalariado. El Estado
D Benefactor fue sencillamente un paso atrás que dieron los dueños del mundo

II 12
Derechos como el de la salud, educación, trabajo, seguridad social, vivienda, recreación, sindicalización,
contratación colectiva, servicios públicos, lodos concebidos como obligación del estado y de prestación gratuita o en
condiciones de pago apropiadas a los ingresos de las clases trabajadoras y populares. Nuestra constitución nacional
II es una buena muestra de esos derechos sociales que hace más de 60 años consagró el estado benefactor impuesto por
el capitalismo keynesiano.

II
 26

para poder mantener su poder. El aplastante triunfo soviético sobre la Alemania nazi
fue el verdadero origen del estado benefactor y del tipo de keynesianismo13 que se
desarrolló simultáneamente.

El punto de partida que justificó al Estado Benefactor fue el reconocimiento de

que la sociedad capitalista genera profundas desigualdades sociales, y que es deber
del Estado, actuando en nombre de la sociedad toda, el equilibrar esas desigualdades.
En esa dirección, el Estado capitalista cobra impuestos y derechos de diversos tipos
para contar con recursos suficientes para poder subsidiar una serie de servicios
públicos y satisfacer las necesidades básicas de los sectores más humildes de la
población.

Este reconocimiento de que el capitalismo genera desigualdades fue producto

del enorme ascenso de la lucha de clases de los trabajadores en el marco de las dos
guerras mundiales y la profunda crisis económica de la década de 1930 (período 1914-
1945). En sentido contrario, el descenso de la lucha de clases mundial a partir de la
década de 1970, permitió el fortalecimiento del neoíiberalismo como modelo económico
y favoreció que sustituyera a la dupla keynesianismo-estado benefactor.

Las consecuencias del welfare state permitieron que el capitalismo viviera en el

período 1945-1970 su mayor crecimiento económico de la historia. De una u otra forma,
los derechos sociales conquistados por los trabajadores y los pueblos del mundo
aumentaron los niveles de vida y la capacidad de consumo de las grandes mayorías
populares. Por ese medio, ¡a expansión económica del capitalismo permitió reconstruir
en pocos años la devastada economía europea (el plan Marshall), y recuperar en buena
parte los espacios en los cuales se había debilitado su poder político-económico.

' Decimos "lino de keynesianismo" ¡mes en la crisis que vivimos actualmente, desde el 2008. y ante la ausencia de
un enemigo poderoso para los intereses del capital, las [hedidas interventoras de la economía por parle de los estados
solo se han limitado a linanciar róscales hacia los bancos y empresas privadas. Un vez de fortalecer los derechos
sociales y laborales de los ¡rabajadores. simultáneamente con los rescates financieros a los bancos el poder mundial
ha piomovido loda una política de restricciones cada vez mayores hacia esos derechos sociales y laborales. Ante la
lalla de un enemigo que amenace el futuro del capitalismo, las medidas anlicrisis no contemplan ninguna concesión
para los sectores populares, y en cambio profundizan la flexibilización laboral desatada por el neoíiberalismo en los
últimos 30 años.
D 27

n SE IMPONE EL NEOLIBERALISMO (1975-2008).

II
Ese orden de la posguerra comenzó a modificarse a partir de la década de 1970.
H El progresivo debilitamiento de la oleada revolucionaria, yla burocratización de las
experiencias socialistas en el poder, permitieron al capitalismo occidental recuperar la
|| ofensiva mediante la propuesta del modelo económico monetarista oneoliberal, que
comenzó a erigirse como dominante a partir de los gobiernos de Margaret Tatcher en
H Inglaterra (1979) yRonald Reagan en los Estados Unidos (1980). Mediante el poder de
las instituciones económicas multilaterales (FMI y BM), el capital impuso por la vía del
Q chantaje económico el modelo neoliberal en los países de la periferia.

II A comienzos de la década de 1970, la llamada Escuela de Chicago, con el

economista Milton Friedman a la cabeza, resucitó las viejas teorías liberales formuladas
D por Adam Smith en el siglo XVIII. Al surgir el neoíiberalismo, formuló con nuevas
palabras la vieja creencia de que la mano invisible del mercado puede arreglar los
» desajustes y fluctuaciones temporales de la economía. El neoíiberalismo consiste en la
reelaboración de la ideología liberal14.
D
El capitalismo occidental, en el transcurso de los años 70, decidió acabar con el
D modelo keynesiano y el estado benefactor, acusándolos de ser los causantes del
estancamiento de la tasa de ganancias que vivían las grandes multinacionales. Para
U ello promovió el modelo neoliberal desde los gobiernos de Margaret Thatcher
(Inglaterra, 1979-1990) y Ronald Reagan (Estados Unidos, 1980-1988), aunque ya
D antes había iniciado su aplicación práctica con el asesoramiento de los "Chicago
Boys"15 a la dictadura militar de Augusto Pinochet en Chile, a partir de 1974. Como
I ideología fue ganando terreno a lo largo de los años 80. En América Latina, la crisis de
ia deuda externa forzó a muchos países a aceptar políticas neoliberales, que fueron
I puestas como condición por los técnicos del Fondo Monetario Internacional y el Banco

I
La leona liberal es una manera de concebir el funcionamiento de la economía capitalista, como lo es también la
leona lormulada por Keynes. y la que formuló Callos Marx (ésta última como crítica de toda la economía política
I buiguesa: es decir, no persigue juslilicar al capitalismo, sino criticarlo para subvertirlo desde sus fundamentos)
l'.cononuslas de la Universidad de Chicago, encabezados por Milton Friedman.

I
 28

Mundial para conceder los créditos que permitirían renegociar la deuda externa
(Martínez y González, 1995:47).

Utilizando al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial, y

aprovechándose de las necesidades yurgencias que la llamada "crisis de la deuda" les
imponía a los países periféricos, se impuso mediante el chantaje el modelo neoliberal
en todo el Tercer mundo. Los préstamos otorgados por el FMI yel BM se realizaban
sólo acondición de que se aplicaran programas económicos neoliberales. Uno tras otro,
los gobiernos latinoamericanos yde otros continentes, fueron firmando sus respectivas
"cartas de intención"'6, yel modelo neoliberal se fue expandiendo en el mundo.

Responsabilizando como causantes del estancamiento económico a una serie de

factores entre los que destacaban: la excesiva intromisión del Estado en la economía, el
elevado gasto público, el déficit fiscal, las regulaciones de precios, el excesivo
proteccionismo en áreas de la economía, yel peso de los derechos laborales ysociales
reconocidos por el Estado, el modelo neoliberal se propuso imponer de nuevo la vieja
creencia de que la mano invisible del mercado puede arreglar los desajustes y
fluctuaciones temporales de la economía. El libre mercado, olibre juego de la oferta y¡a
demanda, debía sustituir al viejo modelo keynesiano de intervención estatal.

Lo que no se decía, es que ese libre mercado era mucho más viejo que el
keynesianismo, y que ya en el pasado se había demostrado incapaz de resolver
los problemas socioeconómicos de los pueblos del mundo. De todos modos, la
imposición del neoíiberalismo no significó la desaparición del intervencionismo estatal
en los países industrializados. Estos mantuvieron fuertes medidas proteccionistas hacia
determinadas áreas económicas, como por ejemplo la agricultura, yla simbiosis estado-
empresa privada siempre ha actuado unida en el llamado "complejo militar-industrial".

El neoíiberalismo logró imponerse debido a los cambios ocurridos en la

correlación de fuerzas entre el capitalismo yel comunismo, entre las grandes potencias
industriales y los pueblos en lucha. Para los años 70 la oleada revolucionaria que
16,,
Carlos Andrés l'crez. como presidente de Venezuela, lirmó la Carla de Intención con el FMI en febrero de I989.
 29

resultó de la segunda guerra mundial había amainado considerablemente, aunque

todavía ocurrieron victorias importantes como la de Vietnam en 1975 yla de Nicaragua
en 1979. La profunda crisis vivida por el bloque socialista soviético en los años 80
facilitó las cosas para que el capitalismo occidental fortaleciera su ofensiva yrecuperara
espacios que había perdido durante las guerras mundiales.

La sucesión de reformas que acercaron a los países socialistas al capitalismo

occidental favorecieron igualmente esta debacle del modelo keynesiano y el triunfo del
neoíiberalismo. El retroceso hacia el capitalismo promovido por todos los últimos
gobernantes de la URSS, ypor Den Xíao Ping en China, crearon las condiciones para
que las fuerzas del capital se expandieran incorporando a esos territorios como nuevos
mercados y áreas de inversión.

El neoíiberalismo constituyó la doctrina promovida por el gran capital

multinacional para reorganizar las relaciones económicas a nivel mundial de acuerdo a
sus intereses yen procura de beneficios propios. Las políticas impuestas por el FMI yel
BM favorecieron la penetración de dichos capitales en los países del Tercer Mundo, en
condiciones sumamente ventajosas por los bajos salarios y las amplias garantías
ofrecidas. Igualmente, las políticas de ajuste neoliberales favorecieron a las clases
dominantes locales, las cuales aumentaron su poder en detrimento de los sectores
populares.

La década de los 80, en la cual se implementaron los planes neoliberales en

América Latina, pasó a ser denominada como la "década perdida", por los nefastos
resultados económicos que tuvieron para los países y los pueblos del continente.
Resultados negativos que siguieron presentándose en los 90 y entrado el siglo XXI.
Pero nuevamente ocurrieron acontecimientos imprevistos que han ido configurando una
situación distinta en Latinoamérica.

Los principales promotores a nivel internacional del neoíiberalismo han sido el

Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. El Fondo Monetario Internacional
nació en 1944 como resultado de los acuerdos de Bretton Woods, donde las principales
naciones capitalistas decidieron poner orden en el sistema monetario y financiero
 30

internacional, después de los estragos de la II Guerra Mundial. En las décadas del 80 y

90 del siglo pasado, al FMI se le había asignado la tarea de manejar el problema de la
deuda de los países subdesarrollados. A lo largo de los años 80, el FMI impuso en
América Latina una serie de políticas de ajuste basadas en el recetario neoliberal
predicado por Friedman y la Escuela de Chicago, aprovechando la crisis desatada por
ia enorme deuda externa de la región, la cual hipotecó aún más las economías
latinoamericanas a los dictados del capital internacional.

Los teóricos de la Escuela de Chicago ubicaron las causas de la crisis en ios

siguientes factores:

• Exceso de participación e intromisión del Estado en la economía.

• Elevado gasto público.
• Déficit fiscal (es decir, que el gobierno gasta más de lo que percibe).
• Exceso de regulación en los precios.
• Proteccionismo excesivo en determinadas áreas de la economía.

El recetario neoliberal para salir de la crisis, el cual es pregonado a nivel mundial

por el FMI y el BM, y aplicado actualmente en países como Grecia, Portugal y España,
prescribe las siguientes medidas17:

• Limitar la participación estatal en la economía, lo que implica no fijar precios ni a ias

mercancías ni a la fuerza de trabajo, no regular el valor de la moneda ni limitar las
tasas de interés. Tampoco debe el Estado poseer empresas productivas, las cuales
deben estar en manos del capital privado,
• Estimular la competencia, eliminando todas las trabas legales para la entrada de
nuevos productores en el mercado, e incluso a la entrada de productos extranjeros
por vía de importaciones (eliminación o baja de aranceles), medida esta última que
favorece ampliamente a las corporaciones multinacionales y perjudica el desarrollo
de una industria nacional. Recordemos aquí que ningún país en el mundo se ha
desarrollado sin implementar fuertes medidas proteccionistas a la industria nacional.

Medidas aplicadas en el país por los segundos gobiernos de Carlos Andrés Pérez v Rafael Caldera.
II 31

• Reducir el déficit fiscal, racionalizando el gasto público, eliminando subsidios. Como

n lo plantean Martínez Abal yGonzález Fabre (1995: 56), "debe renunciarse a pensar
H en la acción estatal como mecanismo de redistribución del ingreso, que quita alos
ricos mediante los impuestos y da a los pobres a través de servicios baratos,
subsidios y transferencias, o empleo público".
0
• Estimular la producción yla productividad desvalorizando el salario e incrementando
II la explotación del trabajo. Esto implica lo que se llama la "flexibilización" de las
relaciones laborales, que no es otra cosa que el aumento de los niveles de
II explotación de las masas trabajadoras disminuyendo el salario real yeliminando una
serie de reivindicaciones sociales conquistadas a lo largo de décadas de luchas
fl obreras en todo el mundo, como es debilitar a los sindicatos, la privatización de la
seguridad social, la eliminación del salario mínimo, suprimir las barreras a los
II despidos de trabajadores. El FMI yBM, exigen aplicar estas yotras medidas, pues si
no "las inversiones irán aotra parte yel mundo del trabajo sufrirá las consecuencias";
II es decir, si los trabajadores no renuncian a sus conquistas que tanta sangre les
costó, los capitales se invertirán en otros países, condenándolos a una mayor
fl hambre y miseria.

• Liberación de precios, que se encuadra en la eliminación de las regulaciones

II estatales.

• Eliminación de las barreras proteccionistas para atraer las inversiones extranjeras.

u
H Estas medidas formaron parte del Paquete de Ajustes que el FMI estableció
U como condiciones a los paises de América Latina ydel resto del llamado "tercer
|| mundo", para renegociar las deudas yotorgar nuevos empréstitos.

« El neoíiberalismo terminó siendo la doctrina promovida por el gran capital

multinacional para su propio beneficio. Las políticas impuestas por el FMI y BM
n favorecieron la penetración de dichos capitales en los países del Tercer Mundo, en
condiciones sumamente ventajosas por los bajos salarios ylas amplias garantías que
n se les ofrecían. Igualmente, las políticas de ajuste neoliberales favorecieron a las clases

II
II
 32

dominantes locales, las cuales aumentaron su poder en detrimento de los sectores

populares18. Como bien lo planteaban James Petras ySteve Víeux:

"Las élites locales e internacionales se han beneficiado mucho del ajuste

estructural. Las deudas privadas las ha asumido el Estado, ios bancos
acreedores han recibido miles de millones, ias organizaciones de las clases
trabajadoras han sido aplastadas o dramáticamente debilitadas mediante la
represión y ias consecuencias económicas del ajuste, los mercados locales y
los recursos se han abierto de par en par a los inversionistas extranjeros, ia
mano de obra se ha abaratado enormemente. En efecto, el ajuste estructural es
una forma de lucha de clases con otro nombre. Ha organizado un cambio
drástico en términos de poder de clases en beneficio de ios ricos y
privilegiados" (Petras y Vieux, 1996: 156).

En su importante trabajo sobre Mercado y Neoíiberalismo en Venezuela,

Martínez Abal y González Fabre resumen las críticas que se le hacen al neoíiberalismo
en el plano teórico, al decir que el proceso del libre mercado no ofrece ninguna garantía
acerca del reparto equitativo del producto social, y que por el contrario, en situaciones
de mercado libre, el peso político del poder económico es muy grande (ejercido a través
del financiamiento a los partidos, del control de los medios de comunicación, de la
corrupción, de la amenaza de trasladar las empresas a otro país, etc.), por lo que
concluyen que el libre mercado tiende a conservar la estructuración desigual de la
sociedad, e incluso a agudizar las diferencias. "Un resultado que proporcione ciertos
mínimos de oportunidades a toda la población no es el resultado automático del libre
mercado, sino el producto de intensas luchas políticas ysindicales que pretenden limitar
algunos aspectos formales de la libertad económica a cambio de extender otros
aspectos materiales" (Martínez A. y González F., 1995: 59).

Dichos autores exponen lo que fue la realidad de la expansión capitalista en el

mundo, la conformación de los monopolios a consecuencia de ¡a "libre competencia" en
lin IW4-IW el gobierno de Rafael Caldera otorgó a los bancos siete mil millones de dólares, con el Un de
resealarlos de la bancarrota. No obstante, los bancos terminaron quebrando, ylos banqueros huyeron del país con el
dinero recibido del gobierno. La crisis sirvió para fortalecer más al capital financiero y para empobrecer más a las
grandes mayorías populares.
 33

el mercado mundial: "El mercado dejado libremente a si mismo no sólo no se acerca a

la competencia perfecta, sino que tiende a alejarse yproducir situaciones de monopolio
... La tendencia de los mercados a la concentración del poder económico, y de ahí
también el político, obliga a la sociedad a mantenerlos bajo control para no ser ella
misma controlada por pequeños grupos" económicos, (pp. 62-63).

Concluyen que con un Estado poco operativo, una sociedad civil desorganizada
y unos mercados de configuración oligopólica, reducir el papel del Estado en la
economía de acuerdo a la propuesta neoliberal equivaldría a dejar las manos libres a
los grupos monopolistas para acrecentar su poder económico (p.66). Sería reorganizar
la economía en función de los intereses de unos pocos.

Los resultados de la política neoliberal en Latinoamérica durante las décadas de

1980 y 1990, de programas de ajustes estructurales impuestos por el FMi-BM, no
reflejaron las pretendidas bondades que debieran surgir a consecuencia de los mismos.
De las siete economías que en América Latina sufrieron los ajustes más intensos en los
80, cinco experimentaron un estancamiento o disminución del crecimiento económico
durante los 90 (Petras y Víeux, 1996: 155). Las mejoras en determinados índices
macroeconómicos, como la inflación y el crecimiento, ha sido a menudo acompañada
por la depauperación de los más pobres {Martínez y González, 1995: 68). No en balde
la CEPAL llamó a la década del 80 como la "década perdida" para la América Latina.

El ajuste estructural contribuyó a que se modificara la relación de fuerzas entre

las clases sociales, pues le restó poder a las clases populares para brindárselo a la
clase local dominante. Esto se reflejó en el hecho de que la estabilización y el ajuste
implicaran una disminución del salario real y un aumento del costo de la vida a través
de la devaluación y la reducción de los gastos estatales en seguridad social, el recorte
de los subsidios al consumo, la eliminación de los controles de precios, el despido de
los trabajadores del sector público, etc. Como se reduce la demanda local para mejorar
la situación de la balanza de pagos, aumenta el desempleo, el subempleo y el tamaño
de la economía informal. Al intensificarse la lucha del individuo para sobrevivir y
agudizarse la competencia entre los trabajadores, se desorganizan las masas urbanas
y se debilitan sus posibilidades de resistencia.
 34

En conclusión, la propuesta neoliberal no fue otra cosa que la salida que el

capital multinacional promovió desde los años 70 para reorganizar las relaciones
económicas a nivel mundial de acuerdo a sus intereses y en procura de
beneficios propios. Hoy en 2010, el recetario neoliberal vuelve con fuerza, pero esta
vez para ser aplicado en los propios países capitalistas desarrollados. Ya no son las
ciases populares latinoamericanas quienes lo sufren, sino las propias clases
trabajadoras de Europa y los Estados Unidos.

LA CAÍDA DEL BLOQUE SOCIALISTA.

El colapso del llamado Bloque Socialista encabezado por la URSS, entre 1989 y
1991, terminó con el periodo de la Guerra Fría, ydio paso a la actual etapa de
unipolaridad que todavía vivimos. Esta realidad puso en entredicho la vigencia de las
tesis marxístas, surgidas desde el siglo XIX como fundamento de la lucha de los
trabajadores contra el capitalismo.

El marxismo surgió a mediados del siglo XIX como una crítica teórica a los
nefastos resultados de la economía capitalista ycomo una propuesta de acción práctica
de la clase obrera de Europa occidental. Sus fundadores fueron los revolucionarios
alemanes Carlos Marx (1818-1883) y Federico Engels (1820-1895). Marx estudió a la
economía capitalista de la época, definiendo categorías básicas como Modo de
Producción, Formación Económico-Social, Fuerzas Productivas, Relaciones de
Producción, Medios de Producción19, Plusvalía, Clases Sociales, Lucha de Clases y
Estado.

Para Marx, el modo de producción capitalista, basado en la explotación de)

trabajo asalariado (obreros) por el capital (empresarios o burgueses) encerraba una
contradicción fundamental entre el carácter social de la producción en las fábricas, yel
19 ,,
Verconceptos ai Imal de este trábalo.
 35

carácter privado de la apropiación de la riqueza generada. Mediante la plusvalía, que

significa trabajo no remunerado, el capitalista se apropiaba de gran parte del trabajo de
los obreros, considerado como "ganancias", mientras los propios trabajadores apenas
obtenían un salario que les permitía sobrevivir para seguir vendiendo su fuerza de
trabajo. La causante de esta relación desigual era la propiedad privada sobre los
medios de producción. Como los empresarios eran dueños del capital, de las fábricas,
de la tecnología, y los trabajadores no eran dueños de nada, obligados a trabajar para
poder subsistir, la supresión de la propiedad privada sobre las fábricas y el capital
permitiría democratizar la actividad productiva (López, 2009-b: 9).

La lucha política consciente de la clase obrera, organizada en partidos y

sindicatos, permitiría alcanzar el poder mediante una revolución y la instauración de lo
que él llamó "dictadura del proletariado". Marx consideró que la Comuna de París
(1871) constituía la expresión práctica de esa dictadura. La Comuna era básicamente
una organización social autogestionaria, sin dirigentes profesionales preestablecidos,
constituida por representantes populares electos democráticamente, revocables en todo
momento y sujetos al mandato de sus electores, sin ejército permanente, sin burocracia,
sin poder centralizado, basada en la unión federativa de las diversas comunidades,
localidades y regiones, sustentada en la organización cooperativista de la producción.
La idea marxista del socialismo distaba mucho de parecerse a la dictadura de partido y
estado ultracentralizado que construyeron los bolcheviques rusos.

La economía socializada que proponía Marx no fue concebida por él como

capitalismo de Estado, sino mediante el establecimiento de cooperativas de producción.
Por ello es necesario establecer la diferencia conceptual entre el pensamiento marxista
original, que pregonaba el poder de los trabajadores, y lo que se implantó en la URSS a
nombre del marxismo, en la cual predominaba el partido y el Estado sobre los
trabajadores y la sociedad toda.

Marx planteó en el Manifiesto Inaugural de la 1a Asociación Internacional de

Trabajadores que la emancipación de la clase obrera sería obra de la propia clase
obrera. No proponía la existencia de un partido que actuara en representación y
sustitución de la clase como tal (tesis formulada luego por Lenin en Rusia). Lo que Marx
II 36

entendía por partido comunista era la tendencia general de proletarios e intelectuales

II que luchaban por la superación histórica del capitalismo; no se circunscribía a un
partido en particular ni a un reducido grupo de dirigentes.
II
El socialismo soviético constituyó una expresión histórica muy distante de la
II
teoría original esbozada por los fundadores del marxismo. Pero decir que el fracaso de
fl la URSS niega cualquier posibilidad de transformaciones sociales superadoras del
capitalismo es una tesis antihistórica. Parte del falso supuesto de que en la URSS se
II plasmaron fielmente las ideas originales de los teóricos marxistas, que como hemos
demostrado, no ocurrió en la realidad. En sí misma, la experiencia rusa no implica el
II derrumbe del marxismo como cuerpo teórico, pues en todo caso sería el fracaso de un
experimento práctico, circunscrito históricamente a determinadas condiciones
II particulares, y que además desarrolló aspectos abiertamente contradictorios con los
principios teóricos originales. El colapso del socialismo soviético tampoco puede verse
II como el triunfo del capitalismo occidental, pues su fracaso respondió principalmente a
causas endógenas y no al resultado de un enfrentamiento político, económico o militar
II con los países capitalistas occidentales.

II En la caída del socialismo soviético consideramos que privaron principalmente

las propias carencias y debilidades internas de ese modelo particular de socialismo. En
II el fondo, el modelo económico implantado en la URSS no superó los preceptos del
capitalismo: división social del trabajo, existencia de relaciones mercantiles, cálculo
D económico basado en la teoría del valor, inversiones de capital extranjero, estímulos
materiales a la productividad, diferenciación salarial, trabajo a destajo, aplicación de
II métodos tayloristas para elevar la productividad, privilegios a los especialistas en la
dirección de las industrias, apropiación del excedente (plusvalía) por una minoría
II amparada en el control del Estado y en el régimen monopartidista. El capitalismo de
Estado soviético, en el cual todo el poder descansaba en un pequeño grupo dirigente
II del Partido Comunista, constituyó la antítesis del socialismo propuesto por Marx como
utopía libertaria, basado en la igualdad y la cooperación entre hombres libres.
II
Las revoluciones que en el siglo XX se denominaron socialistas se realizaron en
D países en los cuales el campesinado cumplió un papel fundamental, pues dichos países

II
 37

eran de una economía agraria predominante, en los cuales no existía ni un proceso de

industrialización capitalista desarrollado ni un régimen parlamentario burgués. Tal es el
caso de Rusia, China, Vietnam, Yugoslavia, Albania, Cuba y Nicaragua, En todos ellos
la revolución cumplió básicamente tareas democrático-burguesas, fueron liderizadas
por partidos integrados por intelectuales de clase media que se hacían llamar Partidos
Comunistas, utilizando un discurso de ropaje marxista, y en las cuales la fuerza social
fundamental fueron los campesinos (pues la clase obrera era casi inexistente). Apesar
del vaticinio marxista, no se realizaron revoluciones proletarias en los países de mayor
desarrollo capitalista20.

Samir Amin (Roffinelli, 2007: 100) dice que las revoluciones socialistas se
encontraron ante un verdadero desafío, al desarrollarse en zonas periféricas. Sus
objetivos eran en primer lugar el desarrollarse económicamente, recuperándose del
período de explotación sufrido en su condición de países periféricos, y luego avanzar
hacia el socialismo. Pero este segundo objetivo nunca se cumplió, y las revoluciones
socialistas se transformaron en un proyecto de recuperación en que el Estado
desempeña un papel análogo al que cumplen las burguesías nacionales en otras
partes. Un papel de Iniciativa y control que priva a las clases populares y a los
trabajadores del control real de la producción económica y social. El autor no las
considera experiencias "fracasadas", sino que establece que "alcanzaron su límite
histórico", y se transformaron en proyectos de desarrollo nacional de naturaleza
capitalista. Para Samir Amin, la URSS era "un capitalismo sin capitalistas" (utilizando
una expresión de Engels dirigida a los socíaldemócratas de la II Internacional); y la
regresión sufrida en la década de 1990 significó sencillamente pasar a un "capitalismo
con capitalistas"21.

Resaltamos aquí la concepción de este autor (Samir Amin) al considerar que la

regresión sufrida por los países socialistas no fue obra de la "burocracia", sino de la
propia "burguesía" que se construyó dentro del aparato estatal. Amin cita a Mao Tse
Tung, en la carta de los 25 puntos en 1963: "El enemigo no está fuera del Partido

Lópo¿ Sanche/, Roberto. 2006. Una perspectiva actual del socialismo. Revista Cuestiones Políticas, N° 36.
Enero-Junio 2000. Maracaibo (Venezuela).
" Imlrevísia realizada a Samir Amin por Graciela RolTineíli y Néstor Kohan en Buenos Aires, agosto de 2003.
 38

Comunista, sino dentro del Partido Comunista... Estamos construyendo la burguesía"

(Roffinelli, 2007: 83). Es decir, la burguesía se reproduce desde el propio interior de la
revolución socialista, si no se toman medidas que eviten esa "reproducción interna"
dentro de la estructura del estado ydel sistema económico socialista. Según Amin, el
socialismo real habría fracasado por su incapacidad para prevenir que las relaciones
burguesas se reprodujeran dentro del propio sistema socialista.

A este respecto, en una obra reciente mencionamos los aportes de Ernesto

"Che" Guevara22 a este debate sobre el fracaso del socialismo real:

"Siguiendo a Marx, Guevara recordaba que las relaciones de producción eran

determinadas por las condiciones mismas de! modo de producción, las cuales
engendran, garantizan y perpetúan esas relaciones. Asi como el capitalismo se
reproducía a partir de su sistema económico, el socialismo debía nacer
aplicando desde un inicio un conjunto de relaciones socialistas que permitieran
el surgimiento de un nuevo tipo de relaciones de producción. No hacerlo sería
mantener a! capitalismo dentro del socialismo, permitir su eventual
resurgimiento y favorecer un eventual retroceso revolucionario" (López, 2009-b:
32).

Una tendencia marxista que no compartió la experiencia rusa, integrada por

Rosa Luxemburgo, Antón Pannekoek, Antonio Gramsci, Hermán Gorter, Karl Korsch,
Paul Mattick, entre otros, defendió la acción autónoma de la clase obrera, oponiéndose
a ias tesis que subordinaban a los trabajadores a la dirección de una élite que
controlarla todo el proceso de cambio social. Para ellos, la verdadera lucha de los
trabajadores por su emancipación del capital aún no ha comenzado. Las revoluciones
campesinas del siglo XX sólo fueron "escaramuzas precursoras" (Bricianner, 1976:
376).

I.as opiniones del Clie Guevara sobre la economía soviética aparecen en el trabajo "Notas al Manual de Economía
lolilica de la Academia de Ciencias de la UIÍSS". inédito basta 2008. Las mismas son extraídas de la obra "El
pensamiento económico de Ernesto Uie Guevara" de Carlos Tablada, publicado por primera ve/ en 200 I
II 39

De cualquier modo, el socialismo soviético pasó a la historia en 1991, y sus

g virtudes y sus defectos quedan como referencias para la construcción futura de los
proyectos de transformación social. El capitalismo continúa oprimiendo a los pueblos
i
del mundo, y la lucha por trascender la explotación del capital sigue siendo una
i necesidad humana. La permanencia de las desigualdades sociales, de las disparidades
en el crecimiento económico de los países, y el aumento exponencial de esas
n desigualdades tanto en ios países industrializados como en el llamado tercer mundo,
son la prueba más contundente de que el fin de la historia que anunciara Fukuyama23
está todavía muy lejos.
o
i
3) EL MUNDO UNIPOLAR.

n
n Es indudable que en los últimos veinte años se ha vivido un auge de la
globalización, en un mundo unipolar bajo la hegemonía de los Estados Unidos como
o gran imperio mundial. Existe un gran centro de poder mundial, integrado por los
países del G-7 (el grupo de los 7 países más industrializados: Estados Unidos,
n Inglaterra, Canadá, Italia, Alemania, Francia y Japón), por los organismos
multilaterales como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) y
ii la Organización Mundial de Comercio (OMC), y las grandes corporaciones
multinacionales que dominan el proceso económico mundial2". Desde finales de los
i años 90 a las reuniones del G-7 se invitó a Rusia, razón por la cual se le denomina
también como G-8. Luego de la crisis económica iniciada en 2008, los poderes
n mundiales consideraron que era imprescindible "ampliar las culpas y responsabilidades"
de la misma, y en noviembre de ese año se convocó al G-2025, organismo que sin
D
23
D francis fukuyama (inleleclua! estadounidense), sostuvo en un artículo publicado en l989 (publicado liego como
rrancis riii,nv:imn imiiiipi'inni i.^-i-wi..,..-,;,-!,....-.,! .— ,....-....i i.i- . • ,^r.n ,

librojjo (|ue él llamó "el Im de la historia", entendiendo ,por ello que

, el modelo
-- • neoliberal imperante
peraníe .en el mundo
globalizado era capa/, de eliminar los conllicios en nuestras sociedades, destinadas a vivir en armonía de aquí en
adelante (biikiiyania, 2002). •

I 5_ Empresas como la Ford, Shell y Mitsubishi son emblemáticas de las grandes corporaciones multinacionales.
"• Eos países miembros del G-20 son. además de ios iiKegranles del G-8; Argentina, Brasil, México, India China
Surjilricíi. Arabia Saudila. Australia. Indonesia, Corea del Sur, Turquía, v la Unión Europea. España es invitado
m permanenle. AImes de jumo de 20 10 se ha reunido el G-20 en foronlo, Canadá, sin tomar decisiones relevantes que
H tengan que ver con medidas para salir de la crisis, yen cambio han tenido que enfrentar masivas yviolentas protestas
populares que generaron más de 600 detenidos.

I
1 40

embargo no ha tenido desarrollo más allá de las declaraciones generales y las

II intenciones difusas.

II El centro de poder mundial asemeja el actual proceso de globalización con el

modelo económico neoliberal y con el predominio del capital financiero. A nombre de la
II globalización, aprovechando la revolución en las comunicaciones y la informática de las

II últimas décadas, y ante la desaparición del contrapeso comunista del concierto político
internacional, el centro de poder mundial ha ejecutado un proceso de cambios

II socioeconómicos, políticos y culturales que persiguen aumentar el poder hegemónico

del capital financiero sobre todos los pueblos del mundo, intentando destruir los

II derechos y conquistas que los trabajadores lograron en los últimos 150 años.

II Los nefastos resultados en nuestros sistemas económicos y en el nivel de vida

de nuestros pueblos que tuvieron los planes neoliberales en toda la América Latina,
II luego de 30 años de aplicación, demostraron que el camino de la independencia
económica, política y cultural de los países dependientes pasa necesariamente por
II reformular radicalmente la forma cómo nos involucramos en la globalización. La
corriente de transformaciones políticas y sociales que atraviesa a Latinoamérica desde
D hace una década constituye la respuesta que nuestros pueblos dieron al neoíiberalismo,

D Samir Amin establece que la nueva polarización mundial se estructura en función

de cinco monopolios (Roffinelli, 2007: 36):
II
1. El monopolio de las nuevas tecnologías.
II 2. El control de los flujos financieros.
3. El monopolio del acceso a los recursos naturales del planeta.
II 4. El monopolio de los medios de comunicación.
5. El control de las armas de destrucción masiva.
II
Estos cinco monopolios definen nuevas formas de la ley del valor mundializada,
fl que permite la centralización de las ganancias provenientes de la explotación de los
trabajadores, en beneficio del gran capital. Esta nueva etapa del desarrollo de la ley del
I valor mundializada no permite alcanzar el desarrollo a través de la industrialización de

I
 41

las periferias dinámicas. Funda una nueva división internacional desigual del trabajo en
la cual las actividades de producción localizadas en las periferias funcionan como
subcontratistas del capital dominante.

Sin embargo, hoy en 2010, ante la profundización de la crisis económica en

Europa y los Estados Unidos, el Fondo Monetario Internacional insiste en sus recetarios
neoliberales, y lo que hace treinta años sufrieron los trabajadores latinoamericanos hoy
comienzan a vivirlo la clase obrera europea y norteamericana.

Estas dos décadas de unipolaridad permitieron el fortalecimiento del imperialismo

estadounidense, el cual promovió acciones de guerra como el bombardeo contra
Yugoslavia en 1998, utilizando para ello a la OTAN; la invasión a Afganistán en 2001,
que también se realizó recurriendo a la OTAN; y la intervención militar en Irak en 2003,
en conjunto con Inglaterra y España, y ejecutada a espaldas de la ONU y del resto de
potencias occidentales.

A partir del triunfo de George Bush en 2000, y luego de los supuestos atentados
contra las Torres Gemelas en Nueva York, en septiembre de 2001, se fortaleció
considerablemente la fracción neoconservadora de la burguesía estadounidense,
partidaria del uso indiscriminado de su fuerza militar por todo el mundo como
mecanismo principal para mantener y fortalecer la hegemonía estadounidense y
detener el crecimiento de probables potencias competidoras que en el futuro amenacen
dicha hegemonía26. De allí surgió la tesis de las "guerras preventivas", es decir, guerras
desarrolladas para evitar el surgimiento de posibles potencias competidoras que
amenacen en el futuro el control que los Estados Unidos ejercen sobre el mundo
globalizado.

La llegada de Bush al poder llevó a estos fanáticos de la ultraderecha

neoconservadora a promulgar al siglo XXI como el "nuevo siglo americano". Pero la
resistencia de los pueblos ha permitido que la historia tome un rumbo insospechado
hace apenas una década, como veremos más adelante.

-' Las pimcipales polencias que los ncoconservadores ubican como -'competidoras" futuras de la hegemonía yanqui
son China v Rusia.
 42

LA TEORÍA DE LA DEPENDENCIA.

El escaso desarrollo económico capitalista de los países de América Latina fue

explicado teóricamente de diversas maneras desde comienzos del siglo XX. Las teorías
de las etapas de Rostow, que sostenía que los países latinoamericanos estaban en una
etapa inferior del desarrollo capitalista con relación a los países industrializados, y que
era necesario un impulso económico desde afuera que facilitara el "despegue" de
dichas economías por la senda del desarrollo, fue sometida a la crítica luego de la
segunda guerra mundial, y en su lugar se formuló la teoría estructuralista, cuyo principal
promotor fue la Comisión Económica para la América Latina (CEPAL).

Raúl Prebisch, principal ideólogo del estructuraíismo, planteó que el origen del
subdesarrollo estaba en la forma de integración de las economías latinoamericanas,
como productoras de materias primas, ai sistema capitalista mundial (Kay, 1991:102).
La naturaleza desigual del capitalismo mundial establecía una relación subordinada
entre los países de la "periferia" con relación a los países del "centro", quedando dicha
periferia como un "modelo exportador primario" o de "desarrollo hacia afuera". Se
planteaba la necesidad de impulsar un proceso de sustitución de importaciones que
generara un "desarrollo hacia adentro" de dichas economías subdesarrolladas. La falta
de equidad en los términos de intercambio entre el centro y la periferia hacían que
los paises subdesarrollados no pudieran gozar del aumento de la productividad
de sus industrias exportadoras primarias, pues dichos beneficios iban a parar al
extranjero, debido entre otras cosas, a la presencia de una gran masa de
desempleados y a la baja productividad de los sectores pre y semi-capitalistas. Esta
política de sustitución de importaciones se impulsó en Latinoamérica desde la década
de los 50. A mediados de los 60, la misma CEPAL consideró que el proceso de
sustitución de importaciones estaba fracasando.

Como una crítica a las limitaciones de las propuestas cepalistas, surgió en

Latinoamérica durante la década de los 60 la Teoría de ia Dependencia, que introdujo
 43

una explicación del subdesarrollo continental en base a los análisis marxistas. Este
análisis partía de considerar que el desarrollo del capitalismo en los paises
industrializados había sido simultáneo con el subdesarrollo de los países
coloniales o neocoloniales27. En esta perspectiva, los países subdesarrollados
sirvieron en la época colonial de fuente de riquezas que contribuyeron al proceso de
acumulación originaria de capital en Europa Occidental (Marini, 1973: 17), y luego de la
revolución industrial, se articularon directamente con ¡as metrópolis produciendo y
exportando materias primas, a cambio de manufacturas de consumo y contrayendo
cuantiosas deudas, las cuales consumían un significativo porcentaje del presupuesto
nacional.

Samir Amin afirma que "los centros, las periferias y las distintas formaciones que
participan del sistema mundial no son simplemente formaciones desigualmente
desarrolladas, sino que son formaciones interdependientes de esa desigualdad'
(Roffinelli; 2007: 94). Para este autor, el capital, en escala mundial, es el que determina
la producción de estos sistemas nacionales "subdesarrollados".

La inserción de América Latina en la división internacional del trabajo del mundo

capitalista hegemonizado en ese momento por Europa (y específicamente por
Inglaterra), configurará la dependencia como una relación de subordinación entre
naciones formalmente independientes, en cuyo marco las relaciones de producción de
las naciones subordinadas son modificadas o recreadas para asegurar la reproducción
ampliada de la dependencia (Marini, 1973: 18). El fruto de la dependencia era
necesariamente más dependencia, y su liquidación suponía necesariamente la
supresión de las relaciones de producción capitalistas en los países
subdesarrollados y la modificación de los términos de inserción de dichos países
en el mercado mundial.

La teoría de la dependencia encontró trabas insalvables a lo largo de las

décadas del 70 y 80, pero no porque haya sido rebatida teóricamente, sino, como
planteó André Gunder Frank, porque fue derrotada por oponentes mucho más

Como plantea Armando Córdova. "ia unidad dialéctica entre la acumulación de capitales en el centro y la
desaoiimulación y subdesarrollo en la periferia" (Córdova, 1975: 28).
 44

poderosos: por la fuerza de las armas con las cuales los regímenes militares del cono
sur aplastaron los intentos de cambio de las sociedades latinoamericanas, como
sucedió con el gobierno socialista de Salvador Allende en Chile (Frank, 1991: 74), país
en el cual existió uno de ios mayores desarrollos e intentos de aplicación práctica de la
teoría de la dependencia.

Sin embargo, luego de varios años de intentos por descartar la teoría de la

dependencia como punto de referencia básico para comprender la realidad de América
Latina y el Caribe, las ciencias sociales del continente vuelven a atender las primeras
cuestiones apuntadas por aquélla. Por ejemplo, la constatación del papel jugado por la
deuda externa en la crisis de los 8028, y las consecuencias que ha tenido la
transferencia de recursos desde Latinoamérica hacia las potencias capitalistas en la
limitación de su crecimiento económico y la expansión de la pobreza y miseria de su
población, son constataciones prácticas de ía justeza de los análisis de la teoría de la
dependencia (Dos Santos, 1993: 104).

La realidad actual de América Latina, en el contexto de la globalización, ratifica

sus relaciones de dependencia para con el mercado mundial, las grandes compañías
multinacionales y ¡os principales países imperialistas. Como lo planteó hace más de 20
años uno de los principales teóricos de la dependencia, Fernando Henrique Cardoso29,
"la redefinición de las formas de dependencia no significa la supresión de la
dependencia. No se eliminan las diferencias internas entre grupos y clases ni las
contradicciones de estados nacionales y entre los intereses locales e internacionales
cuando las relaciones de dependencia son redefinidas y circunscritas por la nueva
división internacional del trabajo, que incorpora partes de las economías dependientes
a un mercado productor y consumidor internacionalizado" (Cardoso, 1973: 102). El
autor concluye diciendo que mientras no desaparezcan las desigualdades entre las
clases y entre tas naciones, el concepto de dependencia seguirá pleno de
significado.

El délicil llscal de los paises en desarrollo comenzó a ser financiado con créditos externos. Se fue generando la
Humada "cadena de la lelicidad": se acumula el délicil. crece el endeudamiento; los intereses aumentan el déficit
inicial, se requieren más préstamos; el atraso cambiario deteriora la balanza comercial, se agrava el déficit primitivo;
surgen temores, desconfianza, fuga de capitales, más endeudamiento. finalmente la cadena explota, y los pueblos
pagan las consecuencias (Castellanos. 1993: IOS).
I'residcnle de Brasil «ules de Lula da Silva, falla saber si aún suscribe esta perspectiva.
 45

Samir Amin hace énfasis en considerar que la teoría de la dependencia, lejos de

haber perdido validez, la misma ha renovado con gran lucidez el análisis del desarrollo
del capitalismo periférico en América Latina (Roffinelli, 2007: 95).

La actual inserción de Latinoamérica en el mercado mundial se rige por tres

variables básicas (Dos Santos, 1993: 104-105):

• La revolución científico-técnica (RCT), que genera la incesante evolución de las

fuerzas productivas. Implica la inversión en investigación y desarrollo (I y D), la
formación de mano de obra de alta calificación, la aparición de nuevas tecnologías
(nuevos materiales, biotecnología, robotización), y origina o libera una creciente
proporción de tiempo libre en la sociedad. El control de la ciencia y la tecnología de
punta es fundamental dentro de cualquier política de desarrollo.
• El proceso de globalización, que lleva a la internacionalización del sistema productivo
y de ios servicios.

• La regíonalización, que se manifiesta en la creación de bloques regionales que

implican un fraccionamiento de la economía mundial, con mercados relativamente
protegidos. Este proceso tiende a la generación de poderes supraestatales.

América Latina y el Caribe se sitúan en este complejo global en una posición

dependiente y subordinada. No participa en ¡a creación y desarrollo de la RCT, sino que
recibe sus influencias bajo la forma de importación de tecnologías y conocimientos
científicos, disponiendo de un aparato mínimo de producción de conocimientos. Las
políticas neoliberales en Latinoamérica no contribuyeron en lo absoluto a superar esta
situación. Al contrario, en las últimas décadas hubo un abandono creciente de las
inversiones en recursos humanos y de carácter social.

Solamente cambiando las estructuras de clase y de poder es posible modificar

radicalmente las prioridades de las políticas públicas, favoreciendo a la población. No
puede avanzarse en la dirección del desarrollo mientras ¡a región no disponga del
control de su propia economía y no pueda aplicar una política económica volcada hacia
sus propias necesidades, superando ia dependencia estructural, las sobrevivencias
 46

oligárquicas de su clase dominante y su condición subordinada, antinacional y

antipopular, las fuertes concentraciones de la renta y de la propiedad, las fuertes tasas
de explotación del trabajo30, etc.

La realización de los ideales nacionalistas de integración de las economías

nacionales31 y el aumento de su potencial productivo volcado hacia su mercado interno
dará a las naciones latinoamericanas el poder de incorporarse realmente al mercado
mundial como vendedoras y compradoras. En cambio, la incorporación al mercado
mundial como exportadores manufactureros de acuerdo a las tesis neoliberales,
considerando que la producción manufacturera mundial es hoy dia un complejo sistema
cada vez menos independiente, sistema en el cual nos especializaríamos en una
pequeña fracción de dicho proceso, sería una forma de reproducir más profundamente
las relaciones de dependencia. Especializarse en una producción manufacturera
localizada y definida por el mercado mundial, sin Integrar las economías nacionales, sin
promover la educación y modernización de las masas urbanas marginalizadas, sin
desarrollar una infraestructura propia de I y D, sin explotar las posibilidades de las
nuevas tecnologías de ofrecer mayor competitividad internacional, es el camino para un
nuevo ciclo de graves problemas económicos, sociales y culturales (Dos Santos, 1993:
109).

Para fines del siglo XX ya estaba claro que para llevar a cabo los cambios que
necesitaba América Latina en función de alcanzar su desarrollo socioeconómico era
necesaria la modificación de las relaciones de poder. Era virtualmente imposible pensar
que sistemas y partidos políticos gastados y obsoletos en su visión del mundo y en la
comprensión de los nuevos procesos económicos y sociales, y dirigentes políticos

"bu ninguna región del mundo en desarrollo son los contrastes entre la pobreza y la riqueza nacional tan notables
como en América Latina y el Caribe. A pesar de ingresos per cápita que son en promedio cinco y seis veces mayores
que los de Asia Meridional y del África subsaliariana. casi una quinta parle de la población de la región sigue
viviendo en la pobre/a. listo se debe a un grado excepcionalmente elevado de desigualdad en la distribución del
ingreso" (Banco Mundial. I99(): ló L Citado por Arandá),
"La verdadera integración entre los países latinoamericanos... es una de las respuestas a la marginación crccicnie
de amplios sectores de la población. Lsa respuesta es moral y iegalmente indispensable para cumplir con la
obligación ineludible de otorgar a los menos favorecidos un ingreso decente, educación apropiada, salud adecuada y
ambiente en armonía con la naturaleza, así como garantías de autorespelo y autoestima, filio no es posible con el
modelo privati.sla, subsidiario y apendieiilar, ccnlrado en la empresa y el mercado, y Iransnacionalizador, cuyo
soporte es el auloi ilarisnio y cuya naturalc/a es antidemocrática" (Castellanos. 1996; 40).
 47

corruptos o encubridores y cómplices de ia corrupción, pudieran líderar dichas

transformaciones (Aranda, 1991: 96).

Para cambiar esto era necesaria una alianza de fuerzas sociales populares que
tuviera como objetivos inmediatos la ampliación de la democracia política, económica y
social. Sólo desplazando del poder a las élites que han actuado históricamente
subordinadas al gran capital multinacional, se puede comenzar a resolver los problemas
de la América Latina. Los cambios políticos que se comenzaron a dar en Venezuela a
partir del triunfo electoral de Hugo Chávez Frías en 1998, y los numerosos triunfos
electorales de la izquierda a lo largo de todo el continente nuestramericano,
configuraron un desplazamiento de la vieja élite política dominante, y han creado las
condiciones para que se inicien transformaciones de fondo en la estructura económica
de nuestros países, con miras a la superación definitiva de la dependencia y el
subdesarrollo.

Gunder Frank (1991: 77) y otros autores coincidía en proponer que las
posibilidades de un desarrollo económico y social alternativo a la actual globalización y
predominio del monetarísmo neoliberal radicaban en las potencialidades de los
movimientos sociales de base y las organizaciones no gubernamentales de base
comunitaria.

LA RESPUESTA DE LOS PUEBLOS LATINOAMERICANOS AL NEOLIBERALÍSMO.

Los pueblos latinoamericanos comenzaron a sublevarse desde fines de los 80

contra los planes económicos neoliberales, y se ha producido en las últimas dos
décadas el derrocamiento de numerosos gobiernos neoliberales, como resultado de
grandes sublevaciones populares o como colofón de las crisis políticas derivadas de
dichas sublevaciones. Esa ha sido la historia de Fernando Color de Mello en Brasil
(1992), Carlos Andrés Pérez en Venezuela (1993), Alberto Fujimori en Perú (2000),
Gonzalo Sánchez de Lozada (2003) y Carlos Mesa (2005) en Bolivia, Fernando de la
Rúa en Argentina (2001), Abdalá Bucaram (1997), Jamil Mahuad (2000) y Lucio
D 48

I! Gutiérrez (2005) en Ecuador32. Estas revueltas populares han dado origen a gobiernos
de corte izquierdista que configuran situaciones inéditas en América Latina33,

0
De manera general, los reiterados triunfos electorales de fuerzas de izquierda en
D Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Chile3*, Paraguay y
El Salvador, y el crecimiento electoral de las mismas en países como México, Colombia
y Perú, constituyen una circunstancia sin precedentes en la región.
fl
II Latinoamérica ha vivido en la última década (1999-2010) una serie de cambios
sociopolíticos que se caracterizan principalmente por el crecimiento de las fuerzas de
H izquierda y el debilitamiento de los factores tradicionales de poder. Diversos
representantes de una izquierda que aún pareciera estar en proceso de definición y
B conformación han obtenido resonantes triunfos electorales en países como Venezuela,
Brasil, Uruguay, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Paraguay y recientemente El Salvador35,
|| Junto a ellos, los triunfos electorales del ala peronista representada por los esposos
Kirchner en Argentina, y de la socialista Bachelet en Chile, aunque sus definiciones
II hacia la izquierda pudieran estar más atenuadas, no obstante contribuyen a conformar
una correlación de fuerzas de izquierda jamás vista en nuestro continente. Cuando el
II triunfo electoral no ha ocurrido, como en Perú y México, han estado de por medio
acusaciones de fraude electoral (López, 2009-c, 149).
n
Al mismo tiempo, diferentes movimientos sociales, como los Sin Tierra en Brasil,
H los Piqueteros en Argentina, los pueblos indígenas en los países andinos, las
organizaciones populares en México y Venezuela, han surgido con fuerza relevante y
II
« C o m o dice James l'etras: "Desde comienzos de la década de 1990, se produjeron en loda América Latina
movimientos e\iraparlameniarios sociopolíticos masivos, acompañados por alzamientos populares a gran escala que
llevaron al derrocamiento de diez presidentes neoliberales clientes de EEUU/U E: tres en Ecuador y Argentina, dos
en Bolivia y uno en Venezuela y Brasil". PETRAS, .lames. 2006. Petras, Evo, Chávez y el imperialismo.
nhllp://www.voliaircnel.org/arlicle Ij96f)4.lilml/farticle 1396(34.
David Brooks/I.a Jornada. 2008. Se acabó la hegemonía de EEUU en América Latina. 15/05/08 -
«vu\.Eipuirca.org iilniron.nl í•)_ Líl.'.l.uml
n Aunque en 2010 haya vucllo a ganar la derecha en ese país, los periodos de gobierno de la "izquierda socialista"
chilena quedan como referencia importante de los cambios que se suscitan en Latinoamérica.
Cuba Socialista ha pasado a jugar u\\ papel significativo en esle ascenso de la izquierda latinoamericana, por
iiilermedio del enorme apoyo político y económico que lia recibido del gobierno de Hugo Chávez, La participación
« d e médicos, educadores y profesionales cubanos de diversas áreas por casi toda Latinoamérica lia re-vitalizado el
fervor revolucionario de los pueblos hacia quien fuera la referencia principal de las luchas de la izquierda
latinoamericana durante los años 60. 70 v 80.

II
D 49

actúan como elementos de definición de los procesos políticos en sus respectivos

n países.

u
Acompañando este resurgir de la izquierda, en las relaciones internacionales
América Latina también está viviendo una época inédita, en la cual de diferentes formas
i¡
está insubordinándose a los dictados del gobierno de Estados Unidos. Las votaciones y
« decisiones en la OEA de años recientes, incluyendo el mismo proceso en el cual fue
electo el actual secretario general de la organización hemisférica36, ejemplifican de
o manera contundente que ha nacido en Latinoamérica una fuerza sociopolitica de clara
tendencia izquierdista, nacionalista y antiimperialista, aunque esté representada por
B factores nacionales muy diversos entre sí.

B Hoy en América Latina se trabaja por construir el Banco del Sur, fortalecer el
MERCOSUR, se construye el ALBA como alternativa latinoamericana a la propuesta
II norteamericana del ALCA, se fortalece la UNASUR, se avanza en un pacto militar
surameheano, y se comienza la edificación de la Comunidad de Estados
II Latinoamericanos y del Caribe37. Estas seis iniciativas, las principales de varios
proyectos en pleno desarrollo, constituyen de por sí una política independiente de los
II dictados de los Estados Unidos y de los factores del centro de poder mundial38 que
tradicionalmente habían dominado nuestros países.
D
El fin de la historia no ha ocurrido en América Latina39, y por el contrario, nuevas
B teorías revolucionarias se desarrollan ai calor de procesos de lucha social y
confrontación política que ratifican que las contradicciones del capitalismo global siguen
II intactas. Las desigualdades entre ricos y pobres, entre explotados y explotadores, entre

El chileno José Miguel Insul/a. cleeio con el apoyo de Venezuela, en una votación en la cual se derrotó al
candidato mexicano respaldado por los Estados Unidos.
« " l.-.n febrero de 2010, en icunión sostenida en México, todos los países latinoamericanos y del Caribe acordaron la
conslitución de esta oigani/ación. dejando por fuera a los Estados Unidos yCanadá, Una clara demostración que los
países latinoamericanas y caribeños desean recuperar su autodeterminación política y económica.
« P o r Centro de Poder Mundial, entendemos, siguiendo a Parra Luzardo, el Grupo de Países industrializados (G-7),
las organizaciones económicas multilaterales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, y las
grandes corporaciones mullinacionales. Véase: PARRA LUZARDO, Gastón, 1998. De la nacionalización a ia
apertura petrolera, neminihe de una esperanza. Centro Experimental de Estudios Latinoamericanos (CEELA).
« U n i v e r s i d a d del /ulia. Maracaibo (Venezuela). P.26I.
''' Tal como lo había vaticinado francís f'ukuyama,. ITJKUYAMA. francis. 2002. El fin de la historia yel último
hombre. Editorial Planeta. Madrid (España).

ü
 50

paises imperialistas y países dependientes, vuelven a presentarse como motorizadores

de la lucha de nuestros pueblos por conquistar la verdadera independencia nacional, la
integración regional y el bienestar colectivo de los ciudadanos.

Sin dudas el mundo ha cambiado en las últimas décadas, particularmente

después de la caída del bloque de países socialistas encabezados por la antigua
URSS. La izquierda que ha surgido en Latinoamérica a partir de allí no se parece
mucho a la anterior, pero los triunfos alcanzados ahora comienzan a perfilarse como
una época de cambios en la cual pudieran alterarse los mecanismos de dominación
tradicionales que por varios siglos ha mantenido el capitalismo global hacia América
Latina. La soledad del gobierno de Estados Unidos en la OEA, con motivo del ataque
militar colombiano contra las FARC40 en territorio de Ecuador ocurrido en 2008, es clara
demostración de que vivirnos una nueva época, en la cual el imperio del norte ya no
dicta las órdenes a gobiernos latinoamericanos sumisos, y que lo que comenzó corno
una circunstancia muy específica, el triunfo electoral de Hugo Chávez en 1998, ha
terminado convirtiéndose en una gran avalancha sociopolítica que abre una nueva era
de cambios para América Latina.

Iniciativas de integración regional que ya están en desarrollo, como el Banco del

Sur, la UNASUR, el ALBA, el acuerdo militar suramericano, y la recientemente creada
Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe, constituyen ejemplos palpables
de que América Latina está intentando seguir caminos de soberanía y distanciándose
de la histórica influencia norteamericana en la región. Aunque todo este proceso sea
aún incipiente, puedan ser revertidos en el mediano plazo, o culminen en simples
experiencias reformistas, de cualquier forma es indudable que las formulaciones de los
teóricos de la dependencia realizadas en la década de 1960 se han quedado cortas y
conservadoras ante este crecimiento y los logros alcanzados por este nacionalismo de
izquierda latinoamericano del siglo XXI.

fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, Principal organización insurgente del vecino ¡jais.
 51

4) LA ACTUAL CRISIS ECONÓMICA.

El capitalismo neoliberal tal cual como lo hemos conocido en los últimos 35 años
ha entrado en virtual colapso, resucitando esquemas anticrisis neokeynesianos que
contradicen toda la teoría económica formulada por los centros de poder mundial en las
últimas cuatro décadas. Existe de hecho una profunda crisis ideológica en el sistema
capitalista mundial, derivada de la misma crisis económica. El sagrado libre mercado
ha sido sustituido por los dólares sagrados de los rescates estatales. Los
especuladores del mundo financiero, es decir, toda la banca mundial que ha dominado
la economía en los últimos 30 años, que han provocado la actual crisis, continúan
haciendo el gran negocio ahora a costa de los dineros de los contribuyentes.

Las medidas keynesianas se han aplicado principalmente para salvar al propio

capital financiero del colapso total (rescates a los bancos privados), como fueron los
paquetes impíementados tanto por Bush como por Obama. Nadie habla de resucitar el
estado de bienestar que ha venido siendo desmantelado desde los años setenta. Por el
contrario, todas las medidas anti crisis de los países industrializados pasan por elevar el
desempleo a niveles no vistos desde la segunda guerra, reducir los salarios y restringir
al máximo el gasto social y los derechos laborales. Sólo queda espacio para tímidas
medidas "compensatorias" para los que perderán sus casas, las cuales está por verse si
realmente funcionarán.

En los países centrales, los controles estatales destinados a regular los

mercados financieros, que se establecieron luego de la gran crisis de 1929,
comenzaron a desmontarse en los años 70 con el advenimiento del modelo neoliberal.
Esta situación ha creado las condiciones para repetidas crisis financieras que se
suceden una tras otra en la economía mundial. Las más recientes fueron la que afectó
a los llamados Tigres Asiáticos en 1997, y la de las empresas "punto com" en 2002. La
crisis financiera de 2008 se inició por la debacle de la llamada "burbuja inmobiliaria"
norteamericana.
 52

La canalización de las inversiones hacia la especulación financiera fue una de las

salidas que el capitalismo promovió a partir de los 70 como alternativa de escape ante
el estancamiento económico'11. Las otras fórmulas de reacomodo económico se
fundamentaron en la reestructuración neoliberal adelantada por Thatcher, Reagan y el
FMI-BM, y en la deslocalizacíón por parte de las multinacionales de empresas
productivas hacia regiones de mayores "ventajas competitivas" determinadas por los
bajos salarios, materias primas baratas, escasas regulaciones estatales y bajos
impuestos, entre otras'12.

Esta especulación financiera permitió que las crisis financieras de los noventa se
superaran con pequeños ciclos de aparente auge económico, como sucedió con la
debacle de las empresas punto-com en 2002. Una larga recesión se logró evitar cuando
la reserva federal rebajó las tasas de interés al 1 % en junio de 2003, lo que facilitó el
auge de la especulación inmobiliaria, permitiendo que el precio de los inmuebles
aumentara entre 50 y 80 % en los Estados Unidos. Pero la especulación inmobiliaria de
ese período es lo que ahora ha reventado y continúa actuando como catalizador de la
actual crisis. La ruptura de la burbuja inmobiliaria condujo a la quiebra a numerosos
bancos en Estados Unidos y Europa Occidental, ysus efectos generaron la mayor crisis
económica mundial desde la gran crisis iniciada en 192943.

Para evitar males mayores, la Reserva Federal de los Estados Unidos y el Banco
Central Europeo inyectaron miles de millones de dólares al sistema bancario durante ios
primeros meses del 2008, buscando mitigar la escasez crediticia y evitar posibles
colapsos bancarios, como los ocurridos con el Banco Bear Stearns en el mes de marzo
de ese año. A partir de septiembre de 2008, el rescate estatal se hizo masivo para
evitar las quiebras de bancos, empresas, aseguradoras e inmobiliarias. Centenares de
miles de millones de dólares fueron transferidos por el estado norteamericano a las
empresas privadas, salvando del colapso a los capitalistas y echando sobre los
"La humíllala de beneficios es la fuerza motora del capitalismo y. cada vez en mayor medida, sólo pueden
obtenerse cuantiosos beneficios gracias a la especulación financiera, en lugar de consentirlos gracias ala inversión
indiislrial': Walden Bello. 200K. Un capitalismo con ' tonos apocalípticos.
hU|i:''\\_\\\\.]-jeusain¡cn(ocrilico.org.'\yaJbcíO.-l()S.hinil.
China seria el principal ejemplo de este traslado de las inversiones de capital hacia regiones de la periferia que
ofrecen mejores condiciones para la explotación del trabajo.
En una clásica medida keyuesiana, la Reserva federal otorgó, en marzo de 2008, 30 mil millones de dólares para
que JP Morgan comprara el banco de inversiones Bear Stearns y así evitar un desastre mayor.
 53

hombros de toda la población una pesada deuda fiscal que tardará décadas en
cancelarse, a costa de los niveles de vida de los trabajadores estadounidenses.

Las medidas para superar la crisis actual se fundamentan en los clásicos

preceptos keynesianos de intervención estatal en la economía. El secretario del Tesoro,
Henry Paulson, anunció en 2008 una serie de medidas para reestructurar el sistema y
darle más poderes de control a la Fed. Sí se implementan estas medidas, la Reserva
Federal podrá reglamentar a instituciones que antes no podía. Esto no es, ni más ni
menos, que regresar a los controles estatales implementados en la época de la Gran
Depresión. De hecho, economistas ganadores del Premio Nobel, como Joseph Stiglitz y
Edmund Phelps, coinciden en afirmar que esta es la peor crisis económica desde los
años treinta'''1.

La incapacidad del capitalismo para recuperarse de la actual crisis mediante la

aplicación de innovaciones tecnológicas y nuevos estilos de consumo, tal como ocurrió
en los anteriores ciclos depresivos, hace prever que la actual crisis se prolongará por un
tiempo bastante considerable (Beinstein, 2009, La crisis en la era senil del
capitalismo. Publicado en Rebelión).

Este autor"5 eslablece que las modificaciones impuestas en el capitalismo

mundial gracias a la hegemonía del capital financiero, las cuales han alejado cada vez
más al sector productivo industrial del sector financiero especulativo, impiden que se
sigan repitiendo las recuperaciones observadas en los anteriores "ciclos de
Kondratieff"'16, ciclos de crecimiento yrecesión que duraban de 50 a60 años (la primera
mitad de ascenso yla segunda descenso). Estos cíelos se habrían producido el primero
entre 1789 y 1849, el segundo entre 1849 y 1896, el tercero entre 1896 y 1939, yel
cuarto desde 1940, debía haber culminado entre 1992 y 1996 (el ciclo de descenso). El
último ciclo de descenso, que debía durar según el promedio de los anteriores, unos 25

*[ Lnlrevisiados por la liílC en abril de 2tltiH. lillp:/Avw\v.bbc.co.Lik/spanísfi/spec¡a1s/1328_cns¡s/pa»e'í shlml

Jorge líeiuslem. Las crisis en la era senil del capitalismo. Esperando inútilmente al quinto Kondralieli.
publicado cu la revisiu i;i Viejo Topo. n°253. febrero de 2009. Barcelona
' Nicola, Dimhricv Kondratieff (1892-1938). ¡•concilista de origen ruso que estudio los ciclos de crisis y
prosperidad que se suceden en la economía mundial con una regularidad aproximada de 50 años. Vus crítico de los
bolcheviques _\ lusilado por Sfalin en [938.
 54

años, ya llene 41 años de desarrollo ytodo apunta a que se prolongará por lo menos
por un lustro más.

Además, los sistemas productivos innovadores que anteriormente catalizaron el

crecimiento económico capitalista ya no pueden cumplir ese papel. El papel jugado por
la máquina de vapor en el primer ciclo, por los ferrocarriles en el segundo ciclo, por la
electricidad yel motor de combustión en eí tercer ciclo, yla electrónica, la petroquímica
y los automóviles en el cuarto ciclo, ya no puede ser jugado por las actuales
innovaciones, como la informática. Esta última se ha expandido gracias al capital
financiero especulativo, que ha entrado en crisis, ytiene muy poca vinculación con la
economía productiva real que es la que necesita potenciarse.

Además, todos los anteriores ciclos de crecimiento económico se basaron en la

explotación intensiva de los recursos naturales y de las fuentes de energía no
renovables, principalmente del carbón y el petróleo. Actualmente, la crisis ambiental
derivada de esta irracional explotación que el capitalismo ha hecho de los recursos del
planeta durante los últimos 200 años, y el agotamiento progresivo de las fuentes
energéticas (agua y petróleo principalmente), establecen un techo muy bajo para
cualquier intento de resucitar el sistema productivo capitalista de la misma forma en que
se levantó de ias anteriores crisis. Lo previsible, según Beinstein, Samir Amin yotros
autores, es que el capitalismo siga atravesando crisis una tras otra, con pequeños
períodos de relativa recuperación (como ha ocurrido desde los años 80), lo que
establecerá una declinación general de los factores de poder mundial (G-7, organismos
multilaterales yempresas multinacionales), con todas las implicaciones político-militares
que ello traerá sobre la paz y la estabilidad del sistema de naciones.

Samir Amin (Roffinelli, 2007: 33) afirma que la actual fase neoliberal se
caracteriza por una crisis, que se remonta a la década de 1970, que tiene que ver con
la tendencia del capitalismo a la sobreproducción, es decir, la tendencia a crear
capacidades productivas superiores a las capacidades de consumir. Proceso agravado
por la inexistencia de mecanismos sociales ypolíticos de regulación, que fuercen una
redistribución adecuada contra esta tendencia espontánea del capital.
 55

Por el contrario, según Amin, se produjo el desequilibrio de las relaciones

sociales afavor del capital en todo el mundo. Esto sucedió a partir de:

a) La caida del socialismo real.

b) La erosión de los proyectos nacional populistas de desarrollo en el Tercer
Mundo.

c) La crisis del estado benefactor (welfare state) en el centro imperialista.

Es decir, se generó un desequilibrio brutal a nivel mundial en un período histórico
muy breve. Pero este desequilibrio no ha conducido a la instauración de un nuevo
orden mundial. Amin enfatíza en que se ha instaurado un desorden mundial, un
caos, debido a la incapacidad del capital de establecer un sistema productivo que
retome ía senda del crecimiento económico. Según Amin, el capitalismo no ha
podido establecer nuevas formas de organización política y social que
trasciendan al Estado-Nación, exigencia surgida de la mundialización del proceso
productivo. Tampoco ha podido el capitalismo establecer un sistema de relaciones
económicas y políticas que concilie el impulso de la industrialización en las periferias
con la búsqueda del crecimiento global. Por último, Amin afirma que el capitalismo
tampoco ha podido establecer una relación no excluyente de las periferias que como
África no son "competitivas".

El "Imperio del Caos" como afirma Amin, el nuevo desorden mundial se

caracteriza por:

1. El debilitamiento del Estado nacional.

2. El aumento del contraste entre el centro y la periferia.

Estas tendencias actúan acelerando las tensiones políticas ysociales tanto en el

centro como en la periferia, saboteando cualquier posibilidad de avanzar instaurando un
nuevo sistema productivo que retome la senda del crecimiento económico.

Amin se distancia del concepto de "capitalismo neoliberal globalizado" ydefine al

sistema económico mundial como dominado por oligopolios "financiarizados" que
dominan tanto el mundo financiero (bancos, compañías de seguros) como la producción
industrial, los servicios, los transportes (Amin, 2009: 203). El capitalismo actual no es
 56

por tanto una economía de mercado, como suele decirse, sino un capitalismo de
oligopolios financiarizados, cuyo tamaño artificial se refleja en el volumen de las
transacciones financieras, que alcanzan a los dos mil billones de dólares, cuando
la base productiva, el PIB mundial es de sólo unos 44 billones de dólares. No es
de extrañar, por tanto, que la crisis haya explotado como una debacle financiera.

Para Samir Amin, la crisis financiera que estalló en 2008 conduce directamente a
una crisis de la economía real, pues las medidas tomadas no hacen otra cosa que
seguir intentando mantener en pie las perversiones del actual modelo económico
"financiarizado". El autor establece que si las respuestas de los trabajadores en los
países centrales y de los gobierno de ios países periféricos no logran detener los
efectos nefastos de las medidas anticrisis (desempleo, aumento de la pobreza, pérdida
de condiciones laborales, disminución del salario real), una nueva debacle financiera
será inevitable (Amin, 2009: 205).

El premio Nobel de Economía 2008, el estadounidense Paul Krugman, sostiene

que estamos en presencia de la tercera gran depresión en la historia del
capitalismo, y que la superación de la misma ocurrirá luego de un largo período de
retroceso y estancamiento económico, teniendo breves períodos de crecimiento:

"Solo ha habido dos épocas de la historia de ia economía que en su día

se describieron de forma generalizada como depresiones: ios años de deflación
e Inestabilidad que ¡legaron tras El Pánico de 1873 y los años de paro masivo
que siguieron a la crisis financiera de 1929-1931. Ni la Larga Depresión del
siglo XIX ni la Gran Depresión del XX fueron épocas de declive ininterrumpido
sino que, por el contrario, en ambas hubo períodos en los que creció la
economía. Pero estos episodios de mejoría nunca bastaban para compensar el
daño causado por la crisis inicial, e iban seguidos de recaídas. Me temo que
ahora estamos en las fases iniciales de una tercera depresión. Es probable
que esta acabe pareciéndose más a la Larga Depresión que a la mucho más
grave Gran Depresión. Pero el coste -para la economía mundial y, sobre todo,
 57

para los millones de vidas arruinadas por la falta de puestos de trabajo- será
inmenso de todos modos" (Krugman, 201047).

Krugman se pronuncia en contra de las medidas de austeridad que están

promoviendo la Unión Europea, el Fondo Monetario internacional yel propio G-20 en su
reciente reunión de junio de 2010. Krugman insiste en que "no hay pruebas de que,
ante una economía deprimida, la austeridad fiscal acorto plazo vaya atranquilizar alos
inversores". Por lo contrario, afirma que "aunque la responsabilidad fiscal alargo plazo
es importante, recortar drásticamente el gasto en mitad de una depresión, lo cual
empeora esa depresión y allana el camino hacia la deflación, es realmente
autodesiructivo" (Krugman, 2010). Este autor finaliza alertando contra las desastrosas
consecuencias sociales que sobrevendrán como resultado de dichos planes de ajuste
neoliberales que se están promoviendo en Europa: "es el triunfo de una ortodoxia que
tiene poco que ver con el análisis racional, y cuyo principal dogma es que imponer
sufrimiento aotras personas es el modo de demostrar liderazgo en épocas difíciles. ¿Y
quién pagará el precio de esta victoria de la ortodoxia? La respuesta es decenas
de millones de trabajadores desempleados, muchos de los cuales seguirán en
paro durante años, y algunos de los cuales no volverán a trabajar nunca más".

Por su parte otro premio Nobel de Economía en 2001, Joseph Stiglitz, afirma que
7a austeridad lleva al desastre"™. Alerta contra el peligro de recortar gastos,
recordando que eso fue realizado por el gobierno de los Estados Unidos para enfrentar
la crisis en 1929, medidas que generaron la gran depresión de la década de 1930. Esa
política de recortes fiscales, dice Stiglitz, fue promovida en tiempos recientes por el
Fondo Monetario Internacional en los países del tercer mundo durante las décadas de
1980 y 1990, teniendo un rotundo fracaso, pues debilitaron las economías, redujeron
las inversiones y generaron una espiral descendente que profundizó al máximo la crisis
económica, tal como se demostró en Argentina, Corea, Tailandia e Indonesia.

La respuesta a la crisis, según Stiglitz, no debe ser el reducir el gasto

público, sino redirigirlo, recortando el gasto militar, disminuyendo los subsidios a
"Paul Krugman. La Tercera Depresión. Publicado en inglés en el diario New York Times, yen español en el diario
;' . . , l>ní5- ¿c Madrid,
lltiv.v^y, ^.l^dis.! nm íirliuili» vccntiiniH iillnhaklCTCci^ücpicsiOM-iilrtípHccon^/20 IOÜ7Ü4ulnnei«:co 4/Tcs Fecha
de consulla: 04/07'20 f(J. "" """" " ""
Joseph Sliglii/. ¡,os gobiernos deberían crear sus propios bancos. Le Monde 22/05/2010
liU|>:,'wmvA'inuHlia'..eom aniciilo'econoniia'lSliglit^gobiernos-deberiaii-crear-propios-
bancos/2_OIOli(1y?ed^dseeo_(.> ed^eco/'. fecha de consulta: 27/06/2010.
 58

las grandes empresas y los grandes bancos con dificultades económicas, e

incentivar el crédito, y aumentar los gastos en investigación y desarrollo,
infraestructura, educación. Coincidiendo con Krugman, Stiglitz pregona una receta
anticrisis que haga énfasis en el fortalecimiento del intervencionismo estatal para
promover la inversión y el consumo, medidas similares a las que se aplicaron en los
años 30 cuando se impuso el modelo keynesiano yse fortaleció el estado benefactor.

Otros autores plantean que la crisis actual va más allá incluso de ser una gran
depresión, para configurar una "crisis de hegemonía"49, refiriéndose a la hegemonía
anglosajona-estadounidense sobre el mundo globalizado, y del mismo capitalismo
como modo de producción dominante. Inmanuel Wallerstein enfatiza en que la actual
crisis terminará configurando un nuevo sistema mundo, que se diferenciará
cualitativamente del actual sistema capitalista.

"He sugerido que el sistema-mundo moderno se aproxima a su fin, y que

está ingresando en una era de transición hacia un sistema histórico nuevo ...El
mundo que hemos conocido ha sido el de una economía-mundo capitalista que
hoy ya no es capaz de manejar las presiones estructurales a las que está
sometida" (Wallerstein, 2008: 47).

Gíovanni Arríghi parte de la crisis de hegemonía para explicar que las crisis han
sido superadas históricamente por desplazamientos geográficos (traspaso del
poder hegemónico de Inglaterra a Estados Unidos), y por reacomodos
insospechados en el propio modelo productivo capitalista. Pero que en la realidad
actual, la crisis de hegemonía que vive el imperio estadounidense, iniciada en la crisis
de 1968-1971. ha terminado profundizando las causas mismas de la crisis, como por
ejemplo ha sucedido con los intentos de enfrentar el aumento de poder en los países
del sur, que ha terminado fortaleciendo dicho poder ydebilitando aún más la capacidad
de influencia norteamericana en el mundo. En ese contexto, pudiéramos estar
asistiendo a una crisis terminal del sistema capitalista tal como lo hemos conocido en
los últimos 250 años, aunque eso no signifique que el sistema que emerja de la crisis
será otro modelo económico distinto al capitalismo, aunque con toda seguridad se
parecerá poco al actual (Quilombo, 2010),

-Samuel Quilombo. A vueltas con la gran depresión. Artículo de Rebelión

nsín^nm1: T- "'"^"•l11'^1 ^''li'l'^'Hll^a^ueha^ou^granHlepresiom. Publicado en Rebelión el
05/07/20 10. fecha de consulta: 07/07/2010.
 59

¡.SE SUPERA LA CRISIS O SE PROLONGA LA AGONÍA?

En los últimos meses los principales voceros de los centros de poder mundial
han anunciado el fin de la crisis económica y el inicio de ia recuperación. Desde el
Fondo Monetario yel Banco Mundial, hasta el presidente Obama yel presidente de la
FED Bernanke. afirman que lo peor ya pasó y que ahora vendrán tiempos de
crecimiento económico.

Pensamos que la realidad mundial está muy distante de esos anuncios, yque no
toman en cuenta una serie de factores que determinan la crisis, los cuales no son
superables en el corto plazo y que más bien indican un agotamiento histórico del
capitalismo anglosajón predominante desde el siglo XVIII ydel modelo de producción
capitalista en general (López, 2009: 36).

1. CRISIS DEL MODELO PRODUCTIVO: Agotamiento del modelo productivo

imperante en las últimas décadas. El imperio de la especulación financiera, a
partir de la década de 1970, no logró los índices de crecimiento económico
alcanzados con el keynesianismo de la posguerra (1945-1970). Hasta ahora no
se ha propuesto otro sistema productivo en el marco del capitalismo que resuelva
este estancamiento que ya tiene 40 años.

2. CRISIS AMBIENTAL: Agotamiento progresivo de recursos naturales yaumento

de los desequilibrios ambientales en todo el mundo, generado por la irracional
explotación a que ha sido sometida la tierra en los últimos 250 años. La
perspectiva en este siglo XXI es al aumento de los conflictos políticos ymilitares
por el control de las fuentes de recursos naturales (agua y petróleo
principalmente).

3. CRISIS SOCIAL: Disminución acentuada de los niveles de vida yde la capacidad

de consumo de los trabajadores ysus familias en todo el mundo, como resultado
 60

de más de 30 años de modelo neoliberal. La crisis actual acentúa esa caída del
consumo y la pérdida de reivindicaciones laborales y sociales de las masas
trabajadoras, por lo que no puede esperarse que la crisis vaya a superarse por
un crecimiento de la demanda proveniente de las grandes mayorías populares.
Dentro de la crisis social deben considerarse la crisis alimentaria (presente
significativamente en diversos países de África) y la crisis migratoria (200
millones de personas que viven fuera de sus países de origen).

4. CRISIS DE LA HEGEMONÍA OCCIDENTAL: Crecimiento en las últimas décadas

de grandes economías emergentes (China, India, Brasil, Rusia) cuya tendencia
es a convertirse en pocas décadas en los líderes de la producción mundial. En
términos general, a mediados del siglo XXI se avizora una realidad donde el
centro económico estará en Asia y no en el mundo anglosajón como hasta
ahora.

5. Insubordinación de la periferia, como ocurre en Latinoamérica, a través de

iniciativas como el ALBA, el Banco del Sur, el Acuerdo de Defensa Suramericano
y otras (Unasur, Mercosur), En un hecho sin precedentes, la mayoría de los
países latinoamericanos intentan quitarse de encima o por lo menos disminuir la
subordinación a los poderes mundiales (Estados Unidos, FMI, BM, etc.).

6, Estancamiento militar de la intervención imperialista en Irak y Afganistán,

demostrando la debilidad de la capacidad militar estadounidense para estabilizar
su dominio en esos territorios ocupados. Los escenarios futuros en ambos
paises, a los que se suma Pakistán, son de aumento exponencial de la violencia
y de la ingobernabilidad.

7. CRISIS FINANCIERA DE LAS POTENCIAS CAPITALISTAS: Progresivo

endeudamiento de la economía norteamericana. Los rescates han elevado la
deuda pública a 14 mil billones de dólares. El dólar se debilita, más no termina
 61

de hundirse porque su caída significaría la caída simultánea de toda la economía

mundial. El centro del mundo, la primera potencia, es una nación endeudada y
debilitada al máximo en su aparato económico. De igual manera, la Unión
Europea se hunde en una megacrisis que amenaza su propia existencia, ante la
quiebra de las finanzas públicas en numerosos de sus países miembros (Grecia,
España, Portugal, Irlanda).

Estos factores que hemos mencionado no muestran indicios de

modificarse en eí corto plazo, y por tanto su papel en el contexto de la crisis mundial
va a continuar en el sentido de una mayor profundización de la misma. Los espejismos
que hoy llevan a afirmar que la crisis se está superando se derivan de los efectos del
enorme rescate gubernamental que se ha producido en los Estados Unidos y Europa,

La crisis actual ha significado la debacle del modelo neoliberal imperante en los

últimos 35 años. Para salvar el pellejo, los dueños del mundo han tenido que tragarse
toda su teoría monetarista-neoliberal y recurrir de nuevo al salvataje keynesiano,
concebido esta vez como un rescate selectivo destinado a salvaguardar la existencia de
los principales bancos (Morgan, City Group), empresas aseguradoras e inmobiliarias
(AIG, Fannie Mae), grandes y emblemáticas industrias (General Motors). El sagrado
libre mercado ha sido sustituido por los dólares sagrados de los rescates estatales. Los
especuladores del mundo financiero, es decir, toda la banca mundial que ha dominado
la economía en los últimos 30 años, y que han generado la actual crisis, continúan
haciendo el gran negocio ahora a costa de los dineros de los contribuyentes.

Nadie habla de resucitar el estado de bienestar que ha venido siendo

desmantelado desde los años setenta. Por el contrario, todas las medidas anticrlsls de
los países industrializados pasan por elevar el desempleo a niveles no vistos desde la
segunda guerra, reducir los salarios y restringir ai máximo el gasto social y los derechos
laborales.

Los dólares de los rescates de Bush-Obama han traído una aparente calma a los
mercados financieros, pero ni la industria ni el consumo muestran indicios de una
 62

verdadera reactivación económica. Es de esperarse que en la medida en que se agoten

esos mil millonarios rescates financieros, la aparente recuperación dará paso a una
nueva profundización de la crisis, abriendo escenarios cada vez más complejos y
peligrosos para la paz mundial.

Los Estados Unidos se han debilitado en todos los campos, menos en su

capacidad militar atómica. Siguen siendo el policía del mundo, aunque no pueda poner
orden en ninguna parte. Tienen poderío como para destruir a cualquier nación, pero se
muestran incapaces de seguir gobernando como primera potencia mundial. Estas
contradicciones constituyen una amenaza inmediata para la paz mundial. El escenario
de la guerra se muestra como el resultado natural de una eventual profundización de la
crisis económica mundial. No tienen otra salida. Salvo que pensemos que mediante la
reflexión serena, quienes han dominado el mundo durante tres siglos van ahora a ceder
pacíficamente el puesto a otras naciones. Al respecto mencionemos a Samir Amin:

"Si Estados Unidos se ha fijado como objetivo el control militar del

planeta es porque saben que sin ese control no pueden asegurarse el acceso
exclusivo a tales recursos (se refiere a los recursos naturales de todos los
continentes). Como bien se sabe, China, india y el Sur en su conjunto también
necesitan esos recursos para su desarrollo. Para Estados Unidos se trata
imperativamente de ¡imitar ese acceso, y en última instancia, sólo existe un
medio: la guerra". (Amin, 2009: 204).

Mientras la crisis parece atenuarse, la respuesta de los trabajadores y los

pueblos del mundo no ha estado a la altura de las demandas históricas. Las soluciones
a la crisis implican descargar los efectos más letales de la misma sobre las
reivindicaciones laborales y sociales de los trabajadores. En esa dirección ha
aumentado el desempleo en ios Estados Unidos y Europa a niveles no vistos en
décadas. A la vez se están reduciendo las conquistas laborales (todavía más allá de la
brutal flexibilización laboral vivida en las tres últimas décadas).

El hecho de que las luchas sociales no se hayan generalizado en el transcurso

de la crisis es reflejo de la precaria situación política y organizativa de los movimientos
 63

políticos ysociales que enfrentan el dominio del capital. Solamente en América Latina,
y más específicamente en los países que integran el ALBA, se vienen formulando
proyectos políticos alternativos al capitalismo y defendiendo explícitamente una
solución socialista a la crisis. Tratando de superar críticamente los errores del
socialismo del siglo pasado, el llamado Socialismo del Siglo XXI se difunde por todo el
mundo como la única propuesta que intenta trascender al capitalismo y romper el
círculo vicioso de las recurrentes crisis económicas de las cuales no puede escaparse
el sistema capitalista mundial.

Si alguna vez ha existido una época histórica en la cual se haga necesaria una
propuesta transformadora del capitalismo es precisamente la actual. Sin embargo, no
se avizora por los momentos otro país o grupo de países que avancen en el
acompañamiento del socialismo del siglo XXI, más allá del continente latinoamericano.

En este marco de la crisis se ha venido produciendo la reacción politica del

imperio norteamericano ante la insubordinación latinoamericana. La profundización del
Plan Colombia mediante los acuerdos de uso de 7 bases militares colombianas por los
Estados Unidos, yel derrocamiento del presidente Manuel Zelaya en Honduras apuntan
en ese objetivo imperial por recuperar parte del terreno perdido en su propio patio
trasero. De igual manera deben estarse desarrollando amplios planes intervencionistas
en Latinoamérica con el fin de promover la desestabilización e incluso el derrocamiento
de los numerosos gobiernos que han decidido actuar con plena soberanía ysuperar la
histórica dependencia de nuestros paises a las grandes multinacionales y las
principales potencias imperialistas.

La llegada al poder de Barack Obama en los Estados Unidos tal vez haya servido
como contención de la protesta social en las propias tierras imperiales. El "efecto
Obama" ha desarmado a los movimientos sociales y ha permitido ejecutar con mayor
amplitud las brutales medidas restrictivas de los derechos de los trabajadores que se
están imponiendo aprovechando la crisis. Pero Obama no ha cumplido sus promesas
fundamentales, y por el contrario ha acentuado los perfiles guerreristas e
intervencionistas que ejecutaba a placer su antecesor Bush. El aumento de efectivos
militares en Afganistán, la cada vez mayor intervención de Estados Unidos en Pakistán,
 64

la permanencia de la violencia en Irak, y la continuidad de las presiones y amenazas

contra Irán debido a su política de energía nuclear, son elementos que demuestran que
Obama no va más allá de un simple cambio cosmético en el sistema político
norteamericano. Probablemente esta realidad presione en el futuro inmediato por
verdaderos cambios en los Estados Unidos, y de la fuerza que aícancen esas protestas
sociales dependerá el futuro de Obama, e incluso el desenlace inmediato de la crisis.

Sin lucha de clases el capitalismo nunca desaparecerá. Es por ello que mientras
la crisis no tenga como respuesta la lucha de los trabajadores y demás sectores
sociales oprimidos y explotados por el gran capital mundial, no se podrá hablar de fin de
capitalismo, ni siquiera de fin del neoíiberalismo. Si la crisis no genera revoluciones,
pues probablemente sí generará guerras, a la vez que profundiza al máximo los niveles
de explotación de los trabajadores y de los países del llamado tercer mundo.

Se hace necesario que el piso que se le ha movido al capitalismo mundial con

esta crisis, sea sustituido por el fortalecimiento de las fuerzas revolucionarias de
obreros, campesinos, estudiantes, profesionales, cooperativistas, indígenas, pequeños
empresarios y demás grupos sociales interesados en acabar con el capitalismo. Los
próximos años serán decisivos en cuanto al destino que tomen las eventuales
soluciones y resultados de esta crisis. No descartamos que el capital, aprovechando la
falta de respuesta política de los trabajadores, intente profundizar al máximo las formas
de explotación del trabajo y de opresión política, buscando imponer por la fuerza
sistemas de trabajo esclavizantes (tal como lo ejecutaron los nazis durante la segunda
guerra) y regímenes políticos dictatoriales que acaben progresivamente con la máscara
pseudo-democrática de los gobierno liberales representativos.

Es por ello que la necesaria respuesta popular constituye una de las exigencias
de esta coyuntura mundial. Sin pueblo movilizado en la calle difícilmente podrá hablarse
de soluciones efectivas ante la crisis. El capitalismo no se va a derrumbar sólo, pues
incluso si se produjera un colapso financiero, pudiera resurgir por medio de aplicaciones
novedosas que al cabo de décadas demuestren claramente su permanencia en las
nuevas configuraciones del poder mundial.
 65

Ante quienes cantan victoria y anuncian el fin de la crisis, reivindicamos ia frase

ya dicha por otros de que "lo peor pudiera estar por venir". Esto implica profundizar no
sólo la organización y lucha de los trabajadores y de todos los pueblos del mundo, sino
también avanzar en la explicación misma de la crisis, derrumbando los espejismos
difundidos por quienes aspiran a mantener y aumentar sus groseros privilegios a costa
de la misma crisis.

LA CRISIS ECONÓMICA EN LOS ESTADOS UNIDOS Y EL FIN DEL MODO DE VIDA

AMERICANO.

Lo más destacado de la situación actual es el deterioro acumulado de las

cuentas económicas del imperio. El déficit comercial norteamericano no ha dejado de
crecer en más de tres décadas. De 2.000 millones de dólares en 1971, pasó a 28.000
millones en 1981, 77.000 millones en 1991, 430.000 millones en 2001, hasta llegar a
815.000 millones en 200750. El déficit fiscal, si bien no se ha mantenido en estas
décadas de la misma manera, pues ha tenido años de cuentas positivas, en los últimos
años se ha acentuado a partir del gobierno de Bush hijo, alcanzando cifras sin
precedentes: 160.000 millones de dólares en 2002, 380.000 millones en 2003, 320.000
millones en 2005. A esto hay que sumarie el déficit energético, el cual implica una
transferencia neta de divisas al exterior que alcanza los 500.000 millones de dólares por
año, por concepto de compra de petróleo para cubrir su alto consumo de energía.

DÉFICIT COMERCIAL USA

• 1971 =2.000.000.000$

• 1981 =28.000.000.000$

• 1991 =77.000.000.000$
• 2001 =430.000.000.000$
• 2007 = 702.000.000.000$

• 2008 = 698.000.000.000$

50
Jorge lieinstciu. 200K. I',l hundimiento del centro del mtnitlo. Estallos Unidos entre la recesión y el colapso.
!íV\V\\_.aponen nrg.
 66

• 2009 = 374.000.000.000$

DÉFICIT FISCAL USA

• 2002 = 160.000.000.000$

• 2003 = 380.000.000.000$
• 2005 = 320.000.000.000$
• 2010= 1.500.000.000.000$

El elevado gasto militar norteamericano contribuye a profundizar el mencionado

déficit fiscal. Se calcula que en el 2008 este gasto militar alcanzó 1,1 billones de
dólares. La industria militar gringa emplea a más de cinco millones de personas y
subsidia a 25 millones de veteranos de guerra. Toda una hipertrofia del sistema
económico, que ha creado una poderosa élite militar y civil que domina el llamado
"complejo militar industrial". Este detalle es Importante tomarlo en cuenta, pues en los
grandes países industrializados el papel ¡ntervencionista-keynesiano del estado nunca
fue abandonado, y un ejemplo es precisamente este complejo militar-industrial que si
bien se relaciona con empresas privadas, tiene un alto componente decisorio en las
fuerzas militares norteamericanas y en el resto de poderes del estado que se vinculan
con esta industria.

Todos estos déficits han hecho crecer la deuda pública norteamericana a niveles
fantásticos. De 390.000 millones de dólares en 1970, pasó a 930.000 millones en 1980,
a 3,2 billones en 1990, a 5,6 billones en 2000, y a 9,5 billones en abril de 2008. Si
sumamos a esto la deuda privada, resultaría que la deuda total estadounidense se
acerca a una cifra equivalente al Producto Bruto Mundial, 53 billones de dólares.

DEUDA PÚBLICA USA

1970 = 390.000.000.000$
1980 = 930.000.000.000$
1990 = 3.200.000.000.000 $
2000 = 5.600.000.000.000$
2008 = 9.500.000.000.000 $
I 67

Este progresivo deterioro de la economía norteamericana tiene su impacto tanto

I en la economía real, en lo que verdaderamente se produce en Estados Unidos, como
I en los niveles de vida de sus trabajadores yde la población en general. Los procesos
de flexibilización laboral iniciados en el gobierno de Reagan ycontinuados por todos los
I gobernantes subsiguientes, han impactado en el debilitamiento general de la capacidad
productiva norteamericana, cuyo nivel competitivo se ha degradado en comparación
1 con sus competidores europeos yasiáticos51. De allí ha crecido el ya mencionado déficit
en la balanza comercial. En este contexto, el negocio financiero ha crecido al mismo
I ritmo que ha decrecido la capacidad productiva industrial. Es lo que algunos denominan
desconexión entre la economía real y la economía virtual.
I
Junto a los efectos de la crisis inmobiliaria sobre la población, en donde se
I calcula que más de dos millones de ciudadanos han perdido sus viviendas, se viene
acumulando desde los ochenta un lentos descensos en los niveles de vida de los
I trabajadores norteamericanos. Casi treinta años de estancamiento de los niveles
salariales, y la progresiva generalización de ias medidas flexibilizadoras de las
I relaciones laborales, han aumentado significativamente la tasa de explotación del
trabajo por el capital en los propios Estados Unidos.
I
Se ha producido una creciente concentración del ingreso. En 1980 el 1 % de la
I población absorbía el 8%del ingreso nacional. En el 2000 ese mismo 1%se quedaba
con el 20 %del ingreso nacional. El 10 %más rico de la población norteamericana paso
i de absorber un 33 %del ingreso nacional en 1950, a cerca del 50 %en la actualidad.

I En el renglón de la salud, el número de estadounidenses adultos que están sin

seguro aumentó de 16 millones en 2003 a 25 millones en 2007. Contando al resto de la
I población no adulta, se calcula que 75 millones de estadounidenses carecen
actualmente de asistencia de salud durante al menos parte del año. En promedio, las
I
I
^ Samir Amin dice que las causas del debilhamiento del sistema productivo de listados Unidos -son complejas y
I estructurales , Samir Amin. 2004. Geopolítica del imperialismo contemporáneo. CLACSO Buenos Aires
(Argentina).

I
 68

primas de asistencia de salud aumentaron un 90 %desde el 2000, en comparación con

apenas un 24 % de aumento de los salarios52.

Estas circunstancias han provocado un significativo proceso de desintegración

social, manifestado en el incremento de la criminalidad y en el desarrollo de toda una
politica estatal de criminalización hacia los pobres y las minorías étnicas. Actualmente
los Estados Unidos poseen el mayor porcentaje de presos con relación a su población,
ytambién puntean mundialmente en cantidad absoluta de ciudadanos tras las rejas. De
500 mil presos en 1980, hoy los Estados Unidos tienen (en 2006) 2.260.000 presos y
cinco millones de ciudadanos bajo libertad condicional. Uno de cada cien
estadounidenses se encuentra encarcelado. Con menos del 5 % de la población
mundial, los Estados Unidos tienen el 25 %de todos los presos del planeta.

La ciudad de Phoenix, en Arizona, tiene una sorprendente tasa de robo de

vehículos de 57.000 por año, yse ha convertido en la ciudad que registra más robos de
vehículos en el mundo.

Las autoridades policiales en EE.UU afirman que hay un millón de miembros de

pandillas criminales dentro del país, los cuales son responsables de más del 80 %de
ios crímenes cometidos en Estados Unidos cada año.

Las más de tres décadas de modelo neoliberal han ¡do configurando

contradicciones profundas en los propios Estados Unidos y en el sistema económico
mundial. El predominio de la especulación financiera sobre la economía productiva ha
ido acumulando déficits enormes en las cuentas del gobierno norteamericano, en la
balanza comercial, el presupuesto fiscal yla deuda pública, unido al aumento del gasto
militar y de los precios petroleros. Junto a esto, el deterioro de los niveles de vida de la
población configura presiones sociales en aumento.

El déficit presupuestario del gobierno de Estados Unidos en 2010 se calcula que

llegará a 1,6 billones de dólares. Para visualizar lo que significa esa cantidad de dinero,

Informe del (.'ominouweallfi f'und. Publicado en " \u\.apon'ea_.oig, 10/06/08.

 69

podemos decir que si se gastara un millón de dólares cada día, desde el nacimiento de
Cristo hasta hoy, todavía no habría tiempo suficiente para gastar un billón de dólares.

La deuda total del gobierno de EE.UU. es de un 90 %del producto interno bruto

(PIB). Si se le suman la deuda de las corporaciones privadas, yde los particulares, la
deuda que mantiene ia economía norteamericana llega a un 360 %del PIB,

Estas presiones sociales comienzan a manifestarse, por ejemplo, en el

surgimiento de un movimiento social de defensa de la población de origen
latinoamericano, que tuvo expresiones en las masivas movilizaciones realizadas
simultáneamente en decenas de ciudades norteamericanas el 1o de mayo de 2007, y
repetidas ahora en 2010. Pudiera pensarse también que el apoyo popular a la
candidatura de Barack Obama representó en cierta forma una expresión de ese
descontento popular, al margen de que el mismo Obama no representa ni de lejos una
alternativa de cambio dentro del propio sistema estadounidense.

El quid del asunto está en que estas presiones sociales pudieran avanzar a
mediano plazo a configurar una crisis política at interior de los Estados Unidos, la cual
se gestaría íntimamente vinculada al deterioro de las condiciones económicas, en la
medida en que la inflación, la crisis financiera, el alto costo de ios alimentos yde la
gasolina, la crisis inmobiliaria y las presiones derivadas de las minorías étnicas en una
sociedad profundamente racista, se juntaran y propiciaran significativas movilizaciones
populares. En esto también pudiera jugar el destino de la guerra en Irak yAfganistán,
por el creciente movimiento de rechazo hacia dichas inten/enciones militares
imperialistas.

GRIETAS EN LA HEGEMONÍA ESTADOUNIDENSE SOBRE EL MUNDO.

En ia década de 1990 la desaparición de la URSS dio paso a un mundo unipolar

bajo la hegemonía norteamericana. Cuando George Bush hijo llegó al poder en el 2000
los neoconservadoies que lo acompañaban vaticinaban que el siglo XXI sería el siglo
 70

del predominio yanqui sobre el mundo globalizado. Pero en esta primera década del
siglo XXI se han venido desarrollando circunstancias que auguran que la hegemonía
norteamericana pudiera estarse resquebrajando bastante más rápido de lo que se
suponía53. Algunos de esos síntomas serían (López, 2008: 74):

1. Estados Unidos se expandió como potencia imperialista basado en su condición

de gran país productor y exportador de petróleo. Esa condición ha variado en las
últimas décadas, yactualmente los Estados Unidos importan el 65 %del petróleo
que consumen, originando una fuerte y decisiva dependencia energética con
relación a factores externos, además de la enorme transferencia de dólares hacia
el exterior que significan anualmente esas importaciones de petróleo (por encima
de los 500.000 millones de dólares al año). El alza de precios del petróleo a
niveles que en años pasados se consideraban fantasía (147 dotares el barril en
2008, y 79 $ en 2010), actualmente generan graves problemas sociales en la
propia sociedad norteamericana, contribuyendo al aumento de la inflación y a la
caída del consumo, acelerando de esa manera los factores de la crisis
económica en curso54.

2. En esta última década Rusia se ha recuperado y alcanzado el estatus de

potencia económica y militar mundial, impulsada por su producción energética
(segundo productor de petróleo y primer productor de gas del mundo), y por las
medidas proteccionistas y nacionalizadoras impulsadas por la gestión de
Wladimir Putin. Las reservas internacionales rusas ascendieron de 12.000
millones de dólares en 1999 a 315,000 millones en 2006, El desfile militar del 1o
de mayo del 2008 en Moscú, en ¡a cual se mostraron los poderosos cohetes
atómicos intercontinentales, constituyó una muestra de que la Rusia débil y
caótica que surgió del derrumbe de la Unión Soviética en los noventa es cosa del
pasado. La oposición de Rusia a la instalación por Estados Unidos de "escudos
anlimisiles" en paises de Europa oriental, oposición que ha recibido el apoyo de

Víctor Wikhev 2(H)<¡. 1.a era del dominio unipolar de listados Unidos declina aceleradamente, lunes. IS de
diciembre oV 2¡Hló. lino v.^^.elclurin.cfiudevplip'.'opliou coni coiilcnl&_l;!SÍ,_.vieu&itl- ÍOSO&llemid W{¡.
Jorge líeitisleiu 200.X. K! hundimiento del centro de! inundo, lisiados Unidos entre la recesión y el colapso.
\>wv\.apone,! oí. .
 71

China, es otra demostración del creciente poderío ruso que comienza a

enfrentarse a las ambiciones expansionistas de los gringos.

3. China se ha convertido en las últimas décadas en una gran potencia

manufacturera, recipiente principal de las inversiones mundiales de capital. De
las 10 grandes corporaciones multinacionales, tres de ellas son chinas. Sus
reservas en divisas superan el billón de dólares, y su capacidad productiva se ha
desarrollado vinculada tanto a la demanda de la economía norteamericana,
como a las economías de países como Japón, Corea del Sur, Taiwán, Filipinas,
Malasia y Australia55. Sus esfuerzos por modernizar sus fuerzas militares se
ejemplifican con el lanzamiento, en enero de 2007, del primer misil antisateütal
que destruyó con éxito un satélite meteorológico chino en desuso. Pero lo más
resaltante de la estrategia china es la conformación desde 2001 de ia
Organización de Cooperación de Shangai (SCO), integrada por China, Rusia,
Kasajslán, Kirguizia, Tayikistán, Uzbekistán, y como países observadores están
India, Pakistán, Mongolia e Irán, En agosto de 2007, la SCO realizó sus primeros
ejercicios militares conjuntos, que se repitieron en 2009, y en los cuales fue
expresamente negada la participación como observadores a los Estados Unidos

e Inglaterra. Este acuerdo económico, político y militar entre las principales

naciones asiáticas constituye un reto a la influencia occidental en la región, algo
que por supuesto no debe ser bien visto por los norteamericanos, sobre todo
después que les fuera negada su participación como país observador en la SCO.
China ha mejorado sus vínculos políticos y económicos en otros continentes
corno África y América Latina, En términos energéticos, el crecimiento y consumo
de petróleo por China entra en contradicción con los objetivos norteamericanos
de controlar las regiones productoras de hidrocarburos del medio oriente y de
Asia central (objetivo gringo que de por si busca restringir los suministros de
petróleo hacia China). En cualquier caso, hacemos la salvedad que tanto China
como Rusia, representantes principales de las tendencias multipolares del
mundo actual, no constituyen fórmulas de superación del capitalismo imperante;

55
Waklen Helio. 201)8. Un capitalismo con tonos apocalípticos.
1iilp://\\\\\\ |>; ii. uní' lUh :Ui.o.org'\will)clO'll)!:.lnnil.
 72

no pasan de ser alternativas de recambio, o sucesión de hegemonías, dentro del

sistema capitalista, si ello llegara a concretarse. Pero dado que el capitalismo
occidental eurocristíano viene edificándose desde hace 500 años, es obvio que
una probable sustitución de su condición hegemónica implicaría profundos
cambios en el sistema de relaciones internacionales. Nuestra referencia a China
y Rusia no obedece, por tanto, a simpatía alguna que tengamos hacia sus
sistemas político-económicos, sino a la circunstancia de que su condición de
potencias emergentes los coloca como factores agravantes de la crisis mundial
que enfrenta la hegemonía estadounidense.

4. La ruptura del monopolio informativo que estaba en manos de Estados Unidos e

Inglaterra, con el surgimiento de canales informativos como Al Jazeera y
Telesur56. Irán y Rusia han desarrollado igualmente canales televisivos de
información en idioma inglés. El viejo monopolio de la BBC y CNN ha dado paso
a visiones multipolares sobre la información en todos los rincones del mundo,
creando las condiciones que dificultan cada vez más ía manipulación informativa
que el capitalismo occidental ha desarrollado por siglos para favorecer sus
intereses imperiales alrededor del mundo.

5, El crecimiento de las fuerzas de izquierda en Latinoamérica, y la creciente

pérdida de influencia norteamericana en la región, considerada por ellos mismos
en términos históricos como su "patio trasero". Quizás el ejemplo más patético
haya sido, hasta ahora, la votación en la OEA para elegir a su secretario general,
en mayo de 2005, votación perdida por el candidato mexicano apoyado por los
Estados Unidos, y ganada por quien contaba con el respaldo y la promoción
explícita del gobierno de Hugo Chávez, el chileno José Migue! lnsulza.

6. El empantanamiento de Estados Unidos tanto en Irak como en Afganistán. Lo

que se planificó como intervenciones de rápida definición han terminado

ss,,-,.
Dilip l-liio. 2007. La aparición de un nmnilo iiiiillipolar. ««« :rebeJion.org,.
 73

convirtiéndose en una guerra irregular que además de causarles miles de bajas

en muertos y heridos, los obliga a mantener un gasto militar enorme, no previsto
en los planes origínales. La incapacidad de los Estados Unidos para acabar con
las resistencias iraquí y afgana han puesto en duda la efectividad real de sus
avances tecnológicos en el campo militar. Algo similar ha sucedido luego de que
la invasión israeli contra el Líbano, en julio-agosto de 2006, se demostrara
incapaz de derrotar a la milicia del Hizbolá. La superioridad militar
norteamericano-israeli, fundamento de su papel como potencia hegemónica del
mundo unipolar, está seriamente cuestionada a la luz de los acontecimientos en
Afganistán, Irak y Líbano. Haciendo una analogía histórica, ¡a resistencia iraquí
contra la invasión estadounidense-británica es también un acontecimiento

inesperado que amenaza con cambiar el curso de los acontecimientos en el

medio oriente, de la misma forma en que la resistencia soviética en Stalingrado
volteó el rumbo de la segunda guerra y marcó el inicio del colapso para el
imperio nazi-alemán57.

LA ESTRATEGIA DEL IMPERIO Y EL DESARROLLO DE LA CRISIS.

El gobierno de Barack Obama, el cual ganó las elecciones en noviembre de 2008

convirtiéndose en la esperanza de gruesos sectores de ciudadanos de los Estados
Unidos, no ha satisfecho dichas expectativas al no dar respuestas claras a la crisis
económica. El desgaste de Obama se acaba de expresar en la derrota sufrida a
comienzos de noviembre de 2010 en las llamadas elecciones intermedias, pues su
partido Demócrata ha perdido la mayoría en la Cámara de Representantes y ha sido
derrotado en numerosas gobernaciones. Presionado desde la derecha por el partido
Republicano, y desde la izquierda por los millones de desempleados que configuran
una profunda crisis social dentro de ¡a sociedad norteamericana, Obama se ha quedado
en las promesas y no se ha decidido por medidas radicales que impidan que la crisis se

Guardando las distancias, no dejan de ser fenómenos con grandes diferencias en lo especílico. pero sus efectos
sobre el curso (le los acontecimientos históricos lienden a ser parecidos.
 74

siga descargando sobre las mayorías sociales. Por el contrario, se ha doblegado ante
las enormes presiones del gran capital, y lo previsible, ante esta derrota electoral, es
que siga doblegándose aún más y ejecutando lo que indiquen los gurús del capitalismo
estadounidense y mundial.

El orden internacional ha sido algo que funciona si sirve a los intereses

imperialistas, y se rompe cada vez que se contrapone a los mismos. En las grandes
crisis imperialistas, precisamente es el orden internacional lo primero que salta por los
aires, junto a la soberanía de las naciones y pueblos. Durante la década de 1930 se
violentó radicalmente el orden internacional, se pisoteó la soberanía de multitud de
países, se violaron todos los acuerdos previos establecidos entre las grandes
potencias, y finalmente se desembocó en el estallido de la gran guerra mundial a partir
de 1939.

Siguiendo la tesis de Samir Amin sobre el imperialismo colectivo instaurado a

partir de 19455B, el cual estaría integrado por los Estados Unidos como potencia
hegemónica, Japón y la Europa Occidental, el objetivo que se trazaron los gringos en
ese entonces sigue siendo el mismo actualmente, dominar militarmente el mundo para
garantizar la explotación segura de los recursos naturales destinados a satisfacer las
necesidades de ia ciudadanía norteamericana. Este objetivo, luego de diversas
vicisitudes a lo largo de varias décadas, se comenzó a facilitar luego del derrumbe del
Bloque Soviético entre 1989-1991.

Las prioridades de los Estados Unidos se orientan a impedir el surgimiento

de cualquier otra potencia que amenace su hegemonía mundial, y a garantizarse
el libre acceso a recursos naturales como energía, agua y alimentos, ante la
perspectiva de su progresiva escasez y agotamiento en el transcurso del presente siglo.
En el primer caso, China y Rusia reúnen esas condiciones para desarrollarse como
potencias y desplazar en el futuro al imperio unipolar estadounidense. Sin perder de
vista que la propia Europa (la Unión Europea) también reúne esas potencialidades. La

l:se imperialismo colectivo se ubica en el capitalismo occidental. Amin agrega otros dos focos de poder luego de
1945; la experiencia socialista, que colapso en 1989-1991. y la experiencia nacionalista-antiimperialista que
desarrollaron naciones del Tercer Mundo entie 1955-1975. incluyendo principalmente al nacionalismo árabe y los
l'aises No Alineados. Samir Amin. 2000. La economía politica del siglo XX. MorUhly Review.
I 75

necesidad de controlar militarmente el medio oriente, región desde la cual se puede

I atacar militarmente tanto a China, como a Rusia e incluso a Europa, se fortalece con la
existencia allí de las principales reservas de petróleo del mundo.
I
Cuando ocurren los sucesos del 11 de septiembre de 2001, el plan desatado a
partir de allí por los Estados Unidos tenía por objetivo final el cercar a China, de manera
de restringirte ios suministros de petróleo y limitar su influencia regional mediante la
ocupación militar de territorios en Asia central y el Medio Oriente59. Luego de 9 años de
intervención en Afganistán y de 7 años de haber invadido Irak, los Estados Unidos no
han podido estabilizar su influencia en ambos países; tampoco han avanzado hacia la
ocupación de Irán, invasión que siempre ha estado a la orden del día pero que se
posterga una y otra vez ante la incertidumbre cada vez mayor del resultado militar de
esa confrontación. Mientras eso ocurre, Rusia se ha ido recuperando como potencia
económica y militar, y se ha unido a China como potencias emergentes que comienzan
a desafiar la hegemonía estadounidense.

Tratando de dominar el Medio Oriente, a los Estados Unidos se le ha

insubordinado su propio patio trasero, los países de América Latina. Como si eso no
bastara, la inestabilidad económica ha vuelto con una fuerza no vista desde la época de
la Gran Depresión, a partir de la ruptura de la "burbuja inmobiliaria", los precios de!
petróleo escalan nuevos records y amenazan seriamente los niveles de vida de los
ciudadanos de tos países centrales. La crisis alimentaria se fortalece con su progresiva
escasez (ayudada por su utilización en la elaboración de bio-combustibles) y con los
aumentos de precios. Toda una serie de factores que enredan al máximo la estrategia
que venia desarrollando el imperio yanqui al comienzo del siglo XXI.

Cuando se pensaba que la debacle económica del 2008 era ya cosa del pasado,
ahora en 2010 nuevamente han resurgido las inestabilidades financieras60, y desde
59
Según declaraciones del CN-prcsidentc italiano Francesco Cossiga, los servicios de inteligencia estadounidenses e
israelíes planificaron y ejecutaron los ataques terroristas del I1de septiembre de 2001. para acusar de terrorismo a
lys países árabes y asi poder atacar Irak y Afganistán.
Itllp:..''_\\u\\ .eoiTieiv.il publica 07jioy_enibrc_10.<_g¡uu^^
01)0.>ba9<)c5.;b.sli[ml. Kslas declaraciones fueron publicadas en español en yvaur.eheJjóiLüig.
A manera de ejemplo, el índice industrial Dow Jones acaba de tener en 2010 el peor mes de mayo desde 1940.
Todo el crecimiento financiero logrado en ¡os primeros cuatro meses de 20 10 se han perdido en cuatro semanas.
 76

Europa ha resurgido la crisis expresada ahora en la quiebra de las finanzas estatales.

La crisis en Grecia, España, Portugal, Irlanda, son las expresiones más agudas de
cómo las finanzas de los estados europeos están colapsando por derivación de las
quiebras bancadas ocurridas en 2008 y de los consiguientes "rescates" aprobados para
evitar el colapso definitivo de los bancos.

Todo lo anterior no implica que la estrategia del imperio haya fracasado, o que se
vaya a modificar. Hay que tener claro que los actores dentro de las fuerzas imperialistas
responden, como en todas partes, a diversas tendencias. La circunstancia de ¡os
últimos años, de hegemonía de los neoconservadores gringos, varió luego de la victoria
de Obama en 2008. Pero también hay que tener claro que no hay sectores en la élite
política norteamericana que pongan en duda o que se propongan modificar la condición
imperial de los Estados Unidos. Tanto el Partido Republicano como el Partido
Demócrata son dos piezas centrales de la conducción política de! imperio. En todo caso
dos estilos diferentes, pero con los mismos objetivos de fortalecer y prolongar la
hegemonía estadounidense en todo el mundo. El gobierno de Obama no ha implicado
modificaciones de fondo en ía política internacional de los Estados Unidos.

Sobre el desarrollo previsible de los acontecimientos, siempre habrá que tomar

en cuenta que las estrategias del imperialismo ante las crisis implican un tránsito hacia
lo desconocido. La estrategia de los nazis en los 30 los condujo a su aniquilamiento
total, y a la desaparición de Alemania como potencia mundial por varias décadas. De
las estrategias que los focos de poder multipolar desarrollen, como respuesta al
imperio, dependerá el futuro de la humanidad. Nosotros nos pronunciamos a favor no
sólo de la construcción de ese mundo multipolar, sino a favor de la transformación
profunda de las relaciones económicas capitalistas, por el derrocamiento efectivo de la
burguesía financiera y el desarrollo de sociedades donde se respete la diversidad
política y cultural, basadas en la economía social cooperativista y en la democracia
participativa. Tal vez esté llegando de nuevo la hora del socialismo, pero no ya del viejo
socialismo de partido y de estado que fracasó en la URSS y demás países del llamado
bloque socialista. Es la hora del llamado Socialismo del Siglo XXI, única alternativa de
organización social que puede salvar a la humanidad de la barbarie a las que nos
conduce el decadente imperio de la llamada civilización occidental eurocristiana.
 77

"Los órdenes civilizatorios no se desvanecen de un día para otro y tanto la

duración como el curso de la gran crísis son impredecibles. Pero, si bien el
presente evento patológico podría, quizás, ser superado por el capitalismo, la
enfermedad sistémica es definitivamente terminal. Todo indica que
protagonizamos un fin de fiesta, un tránsito época! posiblemente proiongado,
pues lo que está en cuestión son estructuras profundas, relaciones sociales
añejas, comportamientos humanos de larga duración, inercias seculares"
(Bartra, 2009: 192).
 78

PARTE II. DESARROLLO HISTÓRICO DE LA ECONOMÍA VENEZOLANA EN EL

MARCO DEL CAPITALISMO GLOBALIZADO.

LA ECONOMÍA VENEZOLANA AGROEXPORTADORA DEL SIGLO XIX Y

COMIENZOS DEL XX.

La estructura económica existente durante el periodo colonial no sufrió mayores

modificaciones con el proceso de independencia y la instauración de la República, Esta
estructura, agroexportadora y monoproductora, estaba basada en la explotación de la
mano de obra esclava en las grandes plantaciones cacaoteras, y en la explotación del
trabajo de los peones en las haciendas ganaderas. Las relaciones sociales coloniales,
incluyendo a la esclavitud, fueron ratificadas con la Constitución de 1830. Uno de los
cambios más significativos se produjo con la incorporación de los caudillos militares a la
oligarquía dominante, en su condición de grandes terratenientes61 y poseedores de
buena parte del poder político. El otro cambio fue el duro golpe que sufrió el sistema
esclavista durante la independencia62, pues pese a que el mismo se mantuvo vigente
hasta 1854, la oligarquía nunca pudo restablecer el grado de dominación social que
tenía durante la colonia (López, 2009-d: 33).

La economía venezolana tenía un carácter agroexportador. El principal producto

de exportación de la colonia, el cacao, fue desplazado entre 1830 y 1840 por el café,
situación que se mantuvo hasta que el petróleo se convirtió en e! primer producto de
exportación en 1926. Además, durante el siglo XIX Venezuela exportaba a los
mercados internacionales ganado vacuno y cueros de reses (durante todo el periodo),
algodón y añil (hasta la década de 1880), azúcar (se exportó hasta 1860), tabaco (hasta
los primeros años del siglo XX), dividive (exportado a partir de 1875) y caucho (entre
1885 y 1910) (Carvallo y Ríos, 1984:64).

"A quienes en el curso de las guerras habían ascendido a altos cargos militares, el Estado, en recompensa a sus
servicios, les otorgó tanto haciendas y halos que habían sido confiscados a los realistas, como grandes extensiones ele
huras baldías". Salvador de la Pla/a. Hl problema de la tierra. Volumen V. p.78.
lis sabido que ISolívar ydemás jefes patriotas tuvieron que decretar la libertad de los esclavos que se incorporaran
a la lucha de independencia, y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, como una forma de poder contrarrestar el
poder que alcanzaron los realistas, con 11 oves a la cabeza, en 1814.
 79

Es de resaltar que nuestra economía agroexportadora jugaba un papel

sumamente secundario en el mercado capitalista mundial. El café y el cacao constituían
productos de escasa significación para los países industrializados; y el resto de
productos eran exportados en escasas cantidades como para representar un peso
significativo en los ingresos nacionales. La nuestra era una "economía de sobremesa",
de tercer o cuarto orden en el mundo. Venezuela era un país pobre, sin industrias, en el
cual para 1839 el 72 % de la población activa estaba dedicada a las labores
agropecuarias; esta situación se mantenía sin variar para fines de siglo: en 1894, el
71,9% de la población activa continuaba dedicándose a esas actividades.

No existieron para la época mayores avances en tecnología de producción para

esos cultivos, que permitiera producirlos de acuerdo a técnicas intensivas (aquí nunca
se desarrolló una tecnología en esa dirección). No obstante, sí existían en Centro
América y Colombia diversas técnicas de cultivo intensivo del café que los hacendados
venezolanos nunca aplicaron aqui. Este atraso tecnológico determinó una baja
productividad, bajos niveles de vida, cultivos extensivos, escaso desarrollo del mercado
interno, y muy escasa producción de excedentes. Por tanto, la acumulación de capital
de la economía venezolana, durante el predominio de esta etapa agroexportadora, fue
sumamente baja (Aranda, 1984: 41).

Otro elemento que influyó en lo anterior fue el control que las casas comerciales
en manos de extranjeros tuvieron sobre el comercio de los productos agrícolas
venezolanos. El excedente generado por la economía agroexportadora tuvo como
principales beneficiarios a los comerciantes exportadores e importadores y a los
grandes hacendados. Este excedente no se revirtió de manera significativa sobre la
agricultura: las ganancias de las casas comerciales contribuyeron a la acumulación de
los grandes países capitalistas, a través de la repatriación de los beneficios que estas
casas comerciales obtenían aqui; y los excedentes obtenidos por los hacendados se
invirtió básicamente en actividades no agrícolas (Carvallo y Ríos, 1984: 69).

Las principales casas comerciales que dominaron la economía agroexportadora

venezolana fueron: Blohm (alemanes), opera en La Guaira desde 1835; y Boulton
 80

(ingleses), desde 1826; quienes a través de sucursales y subsidiarias mantenían una

red comercial en todo el país.

A partir del control comercial y financiero de la actividad agroexportadora, se

consolidó en el país una clase dominante con características de burguesía embrionaria
(Carvallo y Ríos, 1984: 102). Las casas extranjeras monopolizaron el comercio de
exportación, en tanto que en el comercio de importación y en la comercialización interna
participaban también venezolanos.

La clase dominante de la Venezuela agroexportadora se constituyó inicialmente

como una alianza entre los grandes propietarios de la región centro costera y los
caudillos militares de la independencia, encabezados por Páez. Con el paso del tiempo
se consolidó el predominio de los comerciantes y financistas, dueños de las grandes
casas comerciales, que hasta la Guerra Federal mantuvieron un permanente conflicto
con los caudillos regionales, representantes de los intereses de los productores
agropecuarios. Luego del triunfo de la federación, los caudillos regionales se vincularon
a la clase dominante al convertirse en grandes propietarios, y en esa medida pasaron a
depender del circuito cotnercial-financiero que controlaban las casas extranjeras.

El poder económico de los comerciantes-financistas era tan grande que eran

ellos los que financiaban el presupuesto del Estado. Marcado contraste con la realidad
vivida en la Venezuela petrolera surgida en el siglo XX, donde el Estado ha sido
todopoderoso, subsidiando prácticamente todas las actividades económicas no
petroleras realizadas en el país.

El cultivo del café se realizó en dos unidades de producción básicamente

distintas: la hacienda, y la economía familiar campesina. La primera predominó en la
región centro norte, y la segunda en la región andina. En las haciendas que
originalmente cultivaban cacao y que posteriormente centraron su actividad en la
producción de café, el trabajo esclavo se combinaba desde la época colonial con el
trabajo de los peones; las características de ambas relaciones de trabajo no diferían
mucho (Carvallo y Ríos, 1984: 82): no sólo el peón y el esclavo realizaban las mismas
tareas, en las mismas condiciones, sino que ambos debían asegurar ia reproducción de
 81

su propia fuerza de trabajo en una actividad conuquera en el ámbito de la hacienda. Eí

peón no era un trabajador libre; por lo menos los hacendados establecieron leyes y
ordenanzas en función de lograr la fijación permanente del trabajador a la hacienda.
Además del derecho ausufructuar una pequeña porción de tierra de la hacienda para
garantizar su subsistencia yla de su familia (en cultivo de conuco), el peón recibía como
complemento diversas formas de pago: fichas, vales, especies, efectivos ocombinación
de éstas, que lo vinculaban a un limitado circuito comercial en el cual el hacendado con
frecuencia actuaba como comerciante.

La escasez de mano de obra yel cultivo extensivo del café en las haciendas se
tradujeron en un bajo rendimiento por hectárea, comparado con otros paises
productores, como Colombia. Este rendimiento fue en descenso continuo hacia fines
del siglo XIX ycontinuó descendiendo en las primeras décadas del XX.

La economía familiar campesina que cobró auge en la región andina en el último

tercio del siglo XIX, se basó en el cultivo de pequeñas áreas, realizado por el grupo
familiar campesino. El cultivo del café en estas unidades se realizó en forma intensiva,
combinado con cultivos de subsistencia. El pequeño tamaño de las unidades
productivas permitió la incorporación de mayor trabajo por área en las distintas labores,
lo que permitió más altos rendimientos por hectárea en la región andina, Adiferencia
del peón, cuya actividad no lo vinculaba al circuito comercial agrícola, el campesino se
vinculaba directamente al mercado local e indirectamente al internacional. Para fines
del siglo XIX, los Andes venezolanos concentraban el mayor porcentaje en la
producción nacional de café.

Junto a la economía agroexportadora, la Venezuela del siglo XIX se inició en la

explotación de minerales con las minas de oro de Guayana, las cuales comenzaron a
explotarse afines de la década de 1860. La explotación de oro tuvo su auge en las dos
últimas décadas del siglo XIX. Para 1883 la exportación de oro significó el 23 %del total
de las exportaciones venezolanas (Rangel, 1981: 86). Con el agotamiento de las
principales minas, la explotación del oro de Guayana dejó de tener significación en
nuestra economía para la segunda década del siglo XX. En 1914 se inició en firme la
explotación petrolera en el Estado Zulia, y para 1917 se comenzó a exportar dicho
 82

petróleo; con ello, Venezuela se convirtió en productor de la mercancía más importante

de la industria capitalista mundial, de su fuente de energía principal, situación que
cambiaría totalmente la faz del país pobre y atrasado que fuimos mientras
dependíamos de la exportación de café.

LA INVERSIÓN DE CAPITALES EXTRANJEROS EN VENEZUELA.

Mucho se ha hablado en los últimos tiempos de la necesidad de atraer al capital

extranjero como salida a la crisis que vive Venezuela. Muchas, si no todas, de las
medidas que aplicaron los paquetes neoliberales de Pérez y Caldera estaban
destinadas a crear las condiciones internas favorables para que dichos capitales
ingresaran al país. El gobierno de Chávez ha sido presionado por los representantes
del capital multinacional con el fin de que brinde todas las garantías para las
inversiones extranjeras63.

Pero resulta que el capital extranjero ya tiene en Venezuela, y en toda América

Latina, más de un siglo de inversiones, cuyos resultados podemos verlos en las
carencias enormes del subdesarrollo de nuestras economías, las cuales se erigieron
más para satisfacer las ambiciones de ganancias de los monopolios extranjeros, que
para cubrir las necesidades y aspiraciones de acceder a una vida mejor por parte de
nuestros puebios.

El proceso de penetración de capitales extranjeros dio un salto cualitativo

al iniciarse la explotación de la industria petrolera en Venezuela64. Desde el último
tercio del siglo XIX, el capital foráneo comenzó a intentar penetrar el área de los
hidrocarburos.

El chano El Globo del 23/03/99 lindaba su primera página: -'EEUU pide protección para inversionistas. El
embajador Maislo presiona en Miraflores. El gran reto del gobierno es explicar lo que está pasando aquí, para dar
todas las seguridades al iiiversionisla. expresó el diplomático".
M ni ...
Las compañías petroleras obraron en Venezuela, durante las primeras décadas de su dominación, como si
estuviesen frente a un protectorado complaciente. Nuestro país, pese a tener un Estado, se asimiló al Irán o a
cualquiera de las satrapías donde el petróleo gozó de iüiniladas ventajas" (Rangel. 1977: 30).
 83

El petróleo transformó radicalmente a la sociedad venezolana, pero no la lanzó

en la senda del desarrollo, sino que aumentó sus niveles de dependencia con relación
al capital foráneo, creando profundas deformaciones en lo económico y social, y
subordinando nuestro desarrollo político a los intereses de las grandes transnacionaíes
petroleras. Tal como afirma Rodríguez Gallad:

"El descubrimiento del petróleo en nuestro pais trajo consigo ei monopolio de

este recurso por parte de tos grandes truts internacionales ligados al capitalismo
imperialista. Estos han actuado... como agentes de descapitalización,
mediatizando nuestra economía, sumiendo a la nación en el subdesarrollo,
impidiendo su independencia económica, creando un enorme contraste entre...
una minoría rica y una mayoría pobre." (Rodríguez Gallad, 1974: 6).

Con el inicio de la explotación petrolera, la economía venezolana se insertó

profundamente en el sistema capitalista mundial. Con el petróleo pasamos de ser una
"economía de sobremesa" a convertirnos en "la provincia ultramarina más
valiosa de todo el sistema", según palabras de Domingo Alberto Rangel (1977: 43),
pues comenzamos a producir ia fuente de energía que movía a toda la maquinaria
industrial del capitalismo.

El desarrollo petrolero acontece en el país luego de finalizada la primera guerra

mundial, en 1918. Dicho conflicto significó el colapso de la otrora gran potencia del
capitalismo mundial, Inglaterra, y el ascenso de los Estados Unidos como país líder del
desarrollo industrial. En ese momento, los Estados Unidos se plantearon aumentar sus
espacios de influencia económica para garantizar así el crecimiento sostenido de los
mercados que daban salidas a sus productos, a la vez que aseguraban el suministro de
materias primas fundamentales, como era en nuestro caso el petróleo.

La economía venezolana pasó de ser agraria a petrolera, pero siempre

monoexportadora, ubicada en la fase de crecimiento simple o crecimiento hacia afuera,
como exportadora de materias primas. Sólo que varió significativamente la relevancia
de lo que exportábamos. El petróleo no varió el carácter subordinado de nuestra
 84

economía, como país periférico de los grandes centros capitalistas. Lo que se modificó
fue el dinamismo de dicha subordinación, por la importancia del petróleo como principal
fuente de energía a nivel mundial.

A partir de los años 20, Venezuela se convirtió en uno de los centros receptores
fundamentales de las inversiones de capital provenientes de los grandes centros
imperialistas. Esta situación reforzó, profundizó y extendió los términos de dependencia
en que se hallaba nuestra economía. Particularmente, nuestro país pasó a formar parte
del "patio trasero" del imperialismo norteamericano, quien hasta el presente continúa
jugando un papel decisivo en las relaciones de poder de nuestra sociedad.

La industria petrolera contribuyó a desarrollar progresivamente otras ramas

industriales, como la electricidad, la construcción y la producción de alimentos. En este
proceso, las relaciones propiamente capitalistas fueron sustituyendo las viejas
relaciones propias de la sociedad agraria. Al mismo tiempo, la renta petrolera fortaleció
al Estado como nunca antes, el cual dejó atrás sus permanentes crisis fiscales que vivió
en todo el siglo XIX y comienzos del XX, y se convirtió en un Estado poderosamente
rico, que sería promotor y organizador del desarrollo capitalista dependiente en la
nación.

La economía venezolana aumentó su dependencia. Particularmente, las amplias

facilidades dadas al capital extranjero por el gobierno de Juan Vicente Gómez
afianzaron esos nexos de dependencia. Es por ello que Liewen (1964: 41) habla de que
pese a la muerte del dictador político en 1935, Venezuela heredó un dictador
económico: la industria petrolera controlada desde el extranjero.

El proceso histórico venezolano desde que nos constituimos como República

demuestra el escaso espíritu nacionalista de nuestras clases dirigentes, resaltando por
el contrario sus conductas complacientes y abiertamente entreguistas ante el capital
foráneo; nuestras élites, hasta 1999, estuvieron subordinadas al imperialismo, y la
superación de esta circunstancia sigue siendo una de las tareas históricas
fundamentales que se le plantean al pueblo venezolano.
 85

LA INDUSTRIALIZACIÓN EN VENEZUELA.

El desarrollo industrial en Venezuela se inició alrededor de 1880,

simultáneamente con la llegada del ferrocarril, el telégrafo, el alumbrado público por gas
y, más adelante, la energía eléctrica. El sector financiero nace con la fundación del
Banco de Maracaibo en 1882 ydel Banco Caracas en 1890. Las primeras empresas de
servicio público fueron compañías privadas de electricidad y teléfonos, de propiedad
extranjera, fundadas en las últimas décadas del siglo pasado. Pero el desarrollo de
industrias en el sentido capitalista no se generalizó sino a partir de la explotación
petrolera, en la segunda década del siglo XX. La industria petrolera constituyó la
primera gran industria capitalista del país. Las primeras décadas de explotación
petrolera estuvieron signadas por el modelo de "crecimiento simple", como economía de
"enciave" 5, al no generar ningún proceso dinámico en lo económico al interior del país.

Desde la fase de crecimiento simple (primeras décadas de la explotación

petrolera) existía un considerable núcleo industrial, formado por las industrias de
materiales de construcción (cemento, bloques, etc.), bebidas de consumo generalizado
(gaseosas, cerveza, aguardiente), telas de algodón, producción de alimentos (azúcar,
pastas), y producción de energía eléctrica. Dichas industrias se derivaban del
crecimiento urbano y el aumento del poder adquisitivo, y por sus características poseen
una cierta "protección natural", por ser productos de difícil comercialización a nivel
internacional. Según el Censo Industrial de 1936 existían 8,025 establecimientos
industriales, que daban ocupación a 47.000 trabajadores, con un capital social de 295
millones de bolívares (el presupuesto nacional para 1936 fue de 235 millones de
bolívares) (Aranda, 1984: 113).

En comparación con otros países latinoamericanos, la industria venezolana

comenzó con considerable retraso. La causa más importante de este retraso fue la
identificación de la política económica del Estado venezolano con los intereses politico
económicos del capital extranjero, cuya orientación era claramente anti-industrial. Esta

65 . , .
Las economías de enclave implicaron la introducción en una economía dependiente precapitalista de una
industria de extracción altamente Iccnificada, pero desligada del rcslo de la economía interna, y vinculada
lundameiilalmente con el exterior (el petróleo en Venezuela, el cobre en Chile, etc.).
I 86

orientación se le puede atribuir tanto al sector petrolero del capital extranjero como al
I sector comercial. Ambas vertientes del capital extranjero tenían su brazo interno de
acción: el capital petrolero en ia burocracia estatal y el capital comercial en la burguesía
I comercial criolla. Se trataba de una constelación de intereses comunes y beneficios
mutuos, donde cada polo de acción era necesario para el funcionamiento de los demás,
I constituyendo el capital petrolero, sin embargo, el eje fundamental de la constelación.

I
Como una característica de la fase de crecimiento simple, el sector petrolero
I extranjero no generó inicialmente el desarrollo de las fuerzas productivas internas. El
Estado no sólo no actuó contra esta desintegración productiva del sector externo con

I respecto a la economía interna, sino que reforzó las tendencias destructoras y

paralizadoras del impacto petrolero por medio de su política económica.

I
Et crecimiento vertiginoso del ingreso nacional se transformó en su mayor parte
I en consumo de bienes y servicios importados. La gran beneficiaría era la burguesía
comercial importadora, tanto criolla como extranjera, que aumentó de esa forma su
I poder económico y político. Su interés anti-industrialista se explica, ya que era mucho
más rentable, en esta primera fase, importar que producir. Por otra parte, la burguesía
l importadora no es en et fondo más que un agente de ventas del capital industrial
extranjero (Purroy, 1986: 49), participando en un mismo interés de mantener y ampliar
B el abastecimiento del mercado nacional con manufacturas del exterior.

I Un segundo aspecto limitante del desarrollo industrial fue el atraso estructural del
sector agrícola. Este atraso implicó que la industria incipiente no pudiera abastecerse
I de los insumos agrícolas necesarios para ¡a producción industrial. Para que un
desarrollo industrial sea equilibrado, necesita de una mínima base agro-industrial.
I Cuando ésta no existe, la industrialización se hace muy difícil, o se realiza al margen del
desarrollo agrícola, agravando asi la dependencia externa, el carácter de ensamblaje y
I ¡a heterogeneidad estructural. Aquí reside una de las causas de la deformación
industrial venezolana, ya que lo que en un primer momento fue un factor limitante, se
I convirtió luego en desintegración estructural. Ante la carencia de insumos nacionales, la
industria tuvo que recurrir a insumos importados. De esta forma nació un tipo de
I
I
 87

industria completamente adaptada a la industria de las economías capitalistas

desarrolladas y desvinculadas del resto de la economía interna.

La emergencia de la Segunda Guerra Mundial (1939-15) trajo dificultades para

continuar las importaciones tradicionales, lo que dio un nuevo impulso a varios
renglones de la producción industrial, entre ellos a la industrialización agropecuaria, ya
que hubieron de utilizarse forzosamente materias primas nacionales, debido a la crisis
de abastecimiento internacional originada por la guerra. Con el fin del periodo de
industrialización forzosa debido a la guerra mundial, se perdió el germen de un
desarrollo industrial integrado y generador de empleo, volviéndose a imponer las
tendencias propias del modelo de crecimiento dependiente.

En los años posteriores a la muerte de Gómez, durante los períodos de gobierno

de López Contreras y Medina, se comenzó a constituir en el país un vigoroso
movimiento socio-político cuyos objetivos explícitos eran el de promover los cambios
económicos y sociales que permitieran modernizar al país, dar un fuerte impulso a la
producción nacional y mejorar las condiciones de vida del pueblo venezolano.
Movimiento que se ubicó básicamente en las nuevas clases sociales que se habían
fortalecido debido a la expansión de la industria petrolera y el proceso de
industrialización incipiente que se comenzó a generar. De alguna manera, López y
Medina intentaron darle respuestas a esta tendencia, pero sus lazos con la estructura
socio-económica tradicional ¡es impidieron ser más audaces en este rumbo
modernizador. Pero es a partir del golpe del 18 de octubre de 1945 que derroca a
Medina, cuando se inicia el proceso de consolidación de una estructura capitalista
interna.

En el movimiento cívico-militar hegemonizado por Acción Democrática se

confunden intereses y aspiraciones de distintas clases sociales y sectores de clase. Los
sectores populares desean ampliar las libertades democráticas en el terreno político,
sindical, y en general en toda la actividad social. A la vez se aspira a mejores niveles de
vida y de ingreso, en cuanto a ocupación, educación, salud, vivienda, sanidad, etc. La
burguesía por su parte aspira a acceder a los recursos generados por el aumento de la
participación fiscal en el petróleo, para sobrellevar mejor la coyuntura de crisis bélica y
crear una base sólida para su expansión ulterior.

Con el advenimiento posterior de la dictadura militar (1948-1958) se mantuvo una

continuidad en los planes de modernización del país con vista a un desarrollo capitalista
interno. Sólo cambian las líneas referidas al aspecto político, en cuanto a cercenar las
libertades políticas y sindicales, a la vez que se desechan planes de desarrollo
económico que no son compartidos por la burguesía, como fue el caso de la Reforma
Agraria. Esta continuidad se mantendrá incluso luego de derrocada la dictadura en
1958.

LA INDUSTRIA PETROLERA.

La explotación del petróleo se inició en Venezuela empujada por las exigencias

energéticas de la 1ra Guerra Mundial, a partir de las concesiones otorgadas durante los
gobiernos de Cipriano Castro y Juan Vicente Gómez. Aunque es necesario decir que
desde mediados del siglo XIX Inglaterra y los Estados Unidos ya demostraban interés
por explorar y explotar los hidrocarburos venezolanos (López, 1996). En 1914 se inició
la producción comercial de petróleo con el pozo Zumaque 1°, en Mene Grande, Estado
Zulia. Esta primera etapa de la explotación petrolera estuvo controlada totalmente por
compañías extranjeras, siendo las principales la Shell (anglo-holandesa) y la Standard
Oil (estadounidense).

La economía petrolera va a tener mayor integración con el exterior que con la

economía interna no petrolera. En el país se realizaba la actividad primaria extractiva.
La refinación y la comercialización de los hidrocarburos se realizaban en el exterior. Del
exterior venían los equipos y la tecnología, y allá es que se realizaban los mayores
beneficios del negocio petrolero.

La industria petrolera nació bajo el signo del entreguismo por parte del
gobierno de Gómez hacia las grandes compañías extranjeras. Las leyes de
hidrocarburos no sólo las beneficiaban ampliamente, sino que generalmente eran
redactadas por abogados de fas mismas empresas petroleras. No obstante, personajes
 89

del gomecismo como Gumersindo Torres, Ministro de Fomento en dos oportunidades,

iniciaron desde la segunda década del siglo XX una lucha por lograr mayores beneficios
para el Estado venezolano, proceso que se manifestó recurrentemente durante varias
décadas, hasta culminar con la nacionalización del petróleo en 1976.

1. El primer paso significativo se dio durante el gobierno de Isaías Medina

Angarita, con la Ley de Hidrocarburos de 1943, la cual unificó el régimen
jurídico de las concesiones, regularizó las condiciones de exploración y
explotación, y aumentó los impuestos que se debían pagar a la nación,
apoyándose en la Ley de Impuesto Sobre la Renta aprobada en 1942. A
cambio, Medina otorgó y prorrogó concesiones por 40 años.
2. En 1946, la Asamblea Nacional Constituyente elevó el impuesto sobre la
renta de 9,5% a 26 %.

3. Posteriormente, en 1948, la Junta Revolucionaria de Gobierno promulgó el

llamado Fifty-Fifty (relación de 50-50 % para la participación en las
ganancias entre las empresas y el Estado).
4. En 1958, el Presidente de la Junta Provisional de Gobierno, Edgar Sanabria,
decretó un nuevo aumento hasta el 45 % del I.S.L.R. que debían pagar las
compañías.

5. En 1970, este impuesto se elevó a 60 %, y en 1975 alcanzaba el 72 %.

6. Finalmente, en 1976, la actividad petrolera seria nacionalizada durante el
gobierno de Carlos Andrés Pérez, culminando así todo un período
histórico de lucha nacionalista por tener el Estado una mayor
participación en la principal industria del país,
7. En ese proceso, había sido creada en 1960 la Corporación Venezolana de
Petróleo, CVP, primera empresa petrolera estatal, antecedente de PDVSA,
creada en 1976 para dirigir la industria nacionalizada.
8. También en 1960 se fundó bajo la iniciativa venezolana la Organización de
Países Exportadores de Petróleo, OPEP, cuyo objetivo básico era la
defensa de los precios petroleros en el mercado mundial, hasta ese
momento controlado por las grandes compañías. La exitosa estrategia de la
OPEP permitió que a mediados de los 70 se produjeran históricos aumentos
 90

de ios precios petroleros, los cuales pasaron de 2-3 dólares a comienzos de

la década, hasta llegar a los 35 dólares para 1980.

A mediados de los 80 sobrevino una caída de los precios petroleros, elemento

que repercutirá directamente en el estallido y la profundización de la crisis económica
venezolana, debido a la ya mencionada estructura económica parasitaria que dependía
casi exclusivamente del ingreso petrolero para su financiamiento.

A partir de 1993 el Estado venezolano inició un proceso de desnacionalización

de la industria, conocido como "Apertura Petrolera", enmarcado en los planes
privatizadores neoliberales que comenzaron a imponerse en el país a partir de 1989. La
apertura petrolera estuvo caracterizada por las grandes ventajas concedidas a las
empresas extranjeras, en perjuicio de los intereses de la nación. Por ello ha sido
criticada corno profundizad ora de la subordinación del país ante el capital trasnacional,
pues se ha perdido parte del control sobre la principal actividad económica de la nación.
Los objetivos de la apertura petrolera de aumentar significativamente la producción
nacional, aún violando las cuotas establecidas por la OPEP, unido a esquemas
similares que predominaron en los paises árabes, generó el derrumbe de los precios
del petróleo en 1998-99. Pero la llegada al gobierno de Hugo Chávez Frias modificó
radicalmente la política petrolera del Estado venezolano. Aplicando una estrategia de
reducción de la producción, de común acuerdo con la OPEP y con otros paises
productores fuera de la OPEP, se logró recuperar los precios y hacerlos sobrepasar la
barrera de ios 30 dólares por barril en marzo/2000. Al fortalecer la OPEP, cuya
presidencia recae en el Ministro de Energía y Minas venezolano, Alí Rodríguez Araque,
nuestro país contribuyó a recuperar los deprimidos precios petroleros y retomar con ello
el control del mercado mundial de hidrocarburos.

LA SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES COMO POLÍTICA DE ESTADO (1959-

1989).

Con el inicio de la producción industrial en su fase sustitutíva o de

ensamblaje, la economía venezolana entra en la fase de "crecimiento secundario".
Anteriormente el crecimiento era "simple", porque ia expansión del sector
 91

petrolero externo no generaba una expansión del sistema productivo interno, ya

que ía nueva demanda se satisfacía fundamentalmente a través de las
importaciones. Ahora, con el comienzo de la industrialización sustitutiva, la demanda
inducida por los ingresos petroleros va a ser satisfecha en proporciones cada vez
mayores por la industria nacional. Por esta razón, la dinámica del sector petrolero
externo tiene efectos secundarios sobre el sistema productivo interno, sobre el
desarrollo de las fuerzas productivas y el producto nacional. Se genera un
dinamismo interno "secundario", un efecto multiplicador interno.

La misma burguesía comercial importadora se vio en la necesidad de comenzar

a importar bienes de capital66 yequipos industriales como mecanismo para mantener el
nivel de acumulación alcanzado por la actividad comercial. Fue el mismo proceso de
acumulación comercial el que obligó a realizar inversiones industriales productivas. Por
otra parte, la expansión de la demanda en el mercado interno había creado las
condiciones para que surgiera un tipo de industria sustitutiva de las importaciones.
Estas dos razones, el logro del "umbral sustilutivo" y la necesidad de abrir nuevas
fuentes de acumulación orientaron a partes importantes del capital comercial hacia el
área ensambladora-industrial. Desde el momento en que la base industrial adquirió un
volumen significativo, eí capital comercial y et capital industrial estuvieron intensamente
entrelazados y formaban un complejo único de acción.

En 1937 se había creado el Banco industrial de Venezuela, con capital mixto,

público y privado. En 1946 se creó la Corporación Venezolana de Fomento, que al igual
que el Banco Industrial, tenían la finalidad de proporcionar créditos industriales a
empresas incipientes o asistir financieramente a empresas ya constituidas. La
acumulación de capital creció vertiginosamente a partir de las medidas tomadas
durante los gobiernos de Medina67 y de Gallegos68, lo que permitió que el Estado
contara con grandes excedentes que le permitieron financiar el desarrollo de un
proceso de industrialización sustitutiva a partir de la década de los 40. La

l'or bienes de capital se entiende a las máquinas, que permiten fabricar bienes de consumo o bienes intermedios.
en ücneraf
67
I.a Ley de Hidrocarburos de Iv'll que unificó toda la legislación petrolera y permitió una mayor participación del
listado venezolano en los linios de la industria peirolcra.
I-I llamado "filly-fi¡iy,\ que elevó liasla el 50 % la participación del listado en la renta petrolera.
 92

industrialización venezolana creció siempre al amparo de la renta petrolera; de allí su

secular incapacidad para crecer por sí misma, su dependencia cada vez mayor de
tecnologías foráneas e inversiones ya sean del Estado o de multinacionales.

El sistema industrial venezolano necesitó desde sus comienzos de una alta

proporción de insumos importados, debido a su escasa integración con los otros
sectores de la economía. Esta falta de integración se explica, por una parte, en la
heterogeneidad y el atraso de las fuerzas productivas sobre todo a nivel agrario. Y por
otro lado, la tecnología que se introduce en la industria responde a las necesidades de
las economías industrializadas (principalmente de los Estados Unidos) más que a las
propias. Por estas razones es que se puede afirmar que el desarrollo industrial
venezolano ha sido en buena parte una prolongación subsidiaria de la industria
extranjera, poco integrada ai resto de la economía nacional. El desarrollo industrial
desarrolla así una profunda contradicción: al pretender sustituir importaciones, la
industrialización acentúa más la dependencia de las importaciones.

La sustitución de importaciones se constituyó en una política explícita del Estado

venezolano luego del derrocamiento de la dictadura y el advenimiento de la
democracia. Se establecieron una serie de disposiciones que dividían la actividad
industrial entre el sector público y el privado. La misma Constitución Nacional establecía
en su artículo 97 que las industrias básicas pesadas deben estar bajo control del
Estado; en general, la extracción y el procesamiento de las materias primas quedaban
en manos del Estado. Así fueron desarrolladas la industria petrolera (a partir de su
nacionalización en 1976), la petroquímica, la del hierro y el acero (nacionalizada en
1975), la del aluminio y la del carbón. La manufactura en general se dejó en manos de
la empresa privada.

El Estado venezolano promovió la industrialización por diversos medios. En

primer lugar, mediante una política arancelaria fuertemente proteccionista. Un gran
número de productos estaban en las listas de importación prohibida o de importación
reservada por el Estado. En segundo lugar, mediante el otorgamiento de facilidades
para el establecimiento de empresas, incluyendo créditos preferenciales por más de 27
mil millones de bolívares durante el período 1960-1989. También se otorgaron
 93

exoneraciones de impuestos nacionales y municipales, y de aranceles para la

importación de bienes de capital e insumos. Por último, el gobierno adoptó la política de
"compre venezolano", según decreto de la Junta de Gobierno, del 9 de enero de 1959.

Según registros del Ministerio de Fomento, fueron aprobados 9.840 proyectos

industriales entre 1962 y 1989. De ellos, 1.250 en la década del 60; 3.450 en la del
setenta, y 5.240 en la del ochenta. La participación de las empresas multinacionales
extranjeras no se hizo esperar, sobre todo en la industria automotriz, ia farmacéutica, la

1 de cables, la industria del vidrio, y la de equipos electrónicos y electrodomésticos.

II La política de sustitución de importaciones estuvo siempre llena de concesiones

a las transnacionales. La amplitud de la penetración del capital extranjero y del grado
de control sobre las actividades industriales va a contribuir decisivamente en la

frustración del esfuerzo industrializador nacional. Virtualmente todas las empresas

n multinacionales que operan en el país han estado interesadas en mantener a

Venezuela como país importador de materias primas, bienes intermedios y bienes de
capital, además de asegurarse transferencias financieras como pago de royalties,
asistencia técnica, patentes, etc. Como estas empresas multinacionales controlan o son

i propietarias de las empresas que fabrican los productos de consumo final, están en
condiciones de entrabar o anular cualquier proyecto destinado a producir bienes
i intermedios o materias primas para esas industrias que no estuviera en sus planes.

i La industrialización substitutiva permitió instalar en el país industrias que

actuaban con tecnología y patentes extranjeras, con materias primas y bienes
i intermedios importados, y usando bienes de capital igualmente traídos del exterior,
fuerte tendencia al monopolio, producción destinada esencialmente a los estratos de
i ingresos altos, usos de tecnologías sofisticadas, intensivas en capital y ahorradoras de
fuerza de trabajo (Aranda, 1984: 210). De esta forma, nuestra industria "nacional" se
i construyó como una subsidiaria de las grandes multinacionales, sin ningún aporte
significativo al desarrollo económico independiente del país.
i
Mientras el capital monopólico internacional asumía de hecho el control de todos
i ios sectores importantes de la industria, comprometiendo así el desarrollo futuro del

i
I 94

país, la burguesía venezolana se dedicó a colocar sus capitales en bienes inmobiliarios,

I en actividades financieras de tipo especulativo, en actividades comerciales y en la
agricultura, la construcción y el transporte69. Sus inversiones en la industria se
I mantuvieron asociadas al capitai extranjero.

I
El crecimiento de la economía venezolana se identifica durante la fase histórica
I de crecimiento secundario con el desarrollo del sistema capitalista interno. El modo de
producción capitalista va absorbiendo y dominando sectores de producción
I tradicionales o precapitalístas.

I En el proceso de crecimiento industrial, adquirió un fuerte peso el sector

terciario70, que se manifestó en ei gran incremento relativo de la producción no material
I y de las actividades comerciales. En contraste, existía un reducido peso del sector
manufacturero capitalista, el que aunque crecía a un ritmo acelerado, se veía opacado
I por el sector externo (petróleo) y las actividades terciarias. Por otra parte, tanto las
nuevas inversiones como las mejoras y ampliaciones productivas se orientaron hacia el
I ahorro de la mano de obra. Esto produjo un círculo vicioso pues la escasa absorción de
mano de obra frena el desarrollo del mercado interno y merma, por consiguiente, las
I oportunidades para nuevas inversiones.

I Se producen igualmente cambios en la estructura de clases de la sociedad

venezolana. Las nuevas clases dominantes nacen de la fusión del capital comercial yel
1 capital industrial. Ellas son las beneficiarias principales de la alta productividad del
sector capitalista externo. Surgen igualmente núcleos de una burguesía agraria, cuyo
I centro de gravedad será siempre la burguesía "urbana". En el otro extremo, los sectores
de trabajo asalariado alcanzan dimensiones importantes. Sin embargo, sigue existiendo
I un gran número de trabajadores "por cuenta propia", de personas ocupadas en el
servicio doméstico y en general, en el sector terciario de servicios. A la vez, se crean
1 amplios sectores marginales y cuasi-marginales, no incorporados a los cambios socio-

I La lalta de nacionalismo de nuestra burguesía se reflejaba a fines de los 90, cuando se informaba sobre la
existencia de depósitos bancarios de venezolanos en el exterior por el monto de 120 mil millones de dólares, casi 10
veces las reservas internacionales del país. No ha existido burguesía nacional, en sentido estricto. A nuestra
burguesía jamás le ha inieresado el desarrollo de la nación. Sólo le preocupan sus propias ganancias.
I Por secior terciario se enriende a la fase del ciclo económico que se ocupa de la distribución de bienes (el
comercio) y de los servicios en «eneraI.

I
I
95

| económicos que se desarrollan en el país. Esta conformación heterogénea dificultará el

proceso de cohesión social yel desarrollo de la lucha política de los trabajadores, a
| diferencia de otros paises latinoamericanos en los cuales el desarrollo de un importante
sector industrial posibilitó el surgimiento de grandes movimientos obreros (como en
I México, Argentina, Chile, Brasil, Colombia).

I Ya para fines de los 60 ycomienzos de los 70 empezaron a hacerse visibles los

mismos signos de agotamiento del esquema de crecimiento sustitutivo "hacia adentro",
I que ya habian hecho su aparición en otros países latinoamericanos. El Estado
interventor comenzaba a convertirse en un lastre difícil de financiar. Debido a la
I desigualdad social, el mercado interno era insuficiente para sustentar las escalas de
producción requeridas. Las industrias se acostumbraron a la protección yperpetuaron
I la ¡neficiencia. Cada día se hacia más difícil avanzar hacia estadios más avanzados de
integración industrial. Pero estos síntomas de agotamiento fueron postergados por la
I coyuntura petrolera de 1973. A comienzos de los 70, mientras Brasil, México y
Argentina derivaban la tercera parte de su producto social del sector industrial, a pesar
1 de sufrir igualmente el agotamiento del modelo sustitutivo, ymientras Colombia, Chile y
Perú obtenían entre un 20 y un 30 %del mismo, Venezuela no pasaba del 14 %; en
I muestra evidente de nuestro atraso con relación a los propios países latinoamericanos.

1 Con el aumento de precios del petróleo a comienzos de la década del setenta, la

economía venezolana recibió una masa de ingresos como nunca antes en su historia
i había recibido. Sin embargo, estos ingresos tuvieron un escaso efecto dinamizador de
la economía, ypor el contrario los acontecimientos de este período será el prólogo de la
I profunda crisis que aún hoy atravesamos. Las expectativas y las conductas derivadas
excedieron con creces ai nivel de ingresos, estimulando un gasto fiscal desmesurado, el
I consumismo, el derroche, la corrupción, y la despreocupación por los costos.

El gobierno no sólo nacionalizó el hierro y el petróleo, sino que impulsó

n gigantescos proyectos productivos en el sector público: acero y laminados de acero,
aluminio, energía hidroeléctrica, petroquímica, etc. Simultáneamente emprendió muy
| importantes obras de infraestructura: autopistas en el interior del país, remodelación y
ampliación de puertos, instalación de procesamiento y almacenaje de productos
H
 96

agrícolas, extensión de ia red eléctrica nacional, etc. Estos proyectos no sólo

comprometieron parte de los mayores ingresos de los primeros años, sino los ingresos
del sector público cuando ya habían tenido una merma importante, en términos reales.
Es cierto que el país cuenta ahora con una infraestructura considerablemente más
amplia, moderna y eficiente, pero a costa de desequilibrios probablemente mayores que
sus ventajas. No se puede dejar de reconocer, sin embargo, que como resultado de la
disponibilidad adicional de recursos, el país avanzó en algunos aspectos importantes de
la economía y de servicios como educación y salud.

Junto a los proyectos faraónicos de la Gran Venezuela del primer gobierno de

Pérez, se contrajo una enorme deuda externa que hizo crisis a comienzos de los 80,
cuando el alza de las tasas de interés en la economía norteamericana, unida al
descenso de los precios de las principales materias primas en el mercado mundial,
generó la profunda crísis de todas las economías latinoamericanas, crisis que en
nuestro país se postergó unos años más debido a nuestra envidiable posición como
exportadores de petróleo y la gran masa de reservas internacionales de que
disponíamos.

Para el momento del estallido de la crisis de la deuda, el sector privado

venezolano, consciente de la insosteníbiiidad de la situación, había puesto a buen
resguardo en el exterior gran parte de su patrimonio. La devaluación de febrero de
1983, y el subsiguiente control de cambios (Recadí) no significaron ningún cambio de
rumbo, sino simplemente el intento de alargar la vida del viejo esquema por unos años
más, pero a costa de agotar las reservas internacionales, descapitalizar las empresas
públicas y someter a la población al impuesto de la inflación.

Los gobiernos de Pérez, Herrera y Lusinchi profundizaron los elementos

causantes de la crisis. Despilfarraron decenas de miles de millones de dólares en
ingresos provenientes del petróleo. Tal vez en la historia mundial no ha existido un
ejemplo igual de mala administración de recursos. En ese contexto, la industria nacional
no fue capaz de superar las limitaciones que arrastraba desde el inicio del proceso
sustitutivo de importaciones, y al calor de la crisis éstas se acentuaron, como su escasa
productividad, su dependencia con respecto ai proteccionismo estatal, su subordinación
1 97

D al capital multinacional, su incapacidad para generar empleo creciente y mejorar las

condiciones de vida de los trabajadores. De esta forma se crearon las condiciones para
i la ruptura del modelo intervencionista y la implantación de la apertura ai mercado
internacional iniciada desde febrero de 1989, cuyos resultados en una década nos
1 hacen concluir que resultó peor et remedio que la enfermedad.

O
LA CRISIS DE LA ECONOMÍA VENEZOLANA. EL AGOTAMIENTO DEL MODELO
II DE ACUMULACIÓN RENTISTA.

II
A comienzos de la década de los 80, el modelo de acumulación basado en la
n apropiación de la renta petrolera por parte del Estado venezolano, que se había
desarrollado en el país desde la década del 20 del siglo XX, entró en crisis, a causa de
11 la caída de los precios petroleros en el mercado mundial. Esta situación generó toda
una serie de cambios en la sociedad venezolana, pues por décadas diversos sectores
de la sociedad habían vivido parasitariamente de la renta que administraba y
redistribuía el Estado (Espinasa y Mommer, 1991: 42).
i
Simultáneamente con la caída de los precios del petróleo, estalló en la década
de los ochenta la crisis de la deuda externa en los países latinoamericanos71. En
Venezuela, a partir de 1983, la mayor parte de los ingresos petroleros comenzaron a
ser utilizados para el pago del servicio de la deuda externa, contribuyendo al
agravamiento de la crisis económica interna que empezó a atravesar el país desde
i entonces.

Para entender a cabalidad la crisis venezolana se hace necesario retomar los

análisis marxistas, partiendo de las mismas tesis que al respecto formuló Carlos Marx
i
i .Según datos de la CEPA I... entre l'JÍJO y I98S la deuda cMcma de América Latina, lejos de decrecer se duplicó de
22I adlt) millones de dólares, lil aumento de las tasas de interés en los l-stados Unidos coincidió con el descenso de
los precios de las materias primas provenientes de los países subdesarrollados, lo que generó el estallido de la crisis
de la deuda externa, al multiplicarse elidía deuda por efectos de la subida de intereses, y disminuir a la vez los
ingresos de los países deudores.

i
 98

en sus diferentes obras, los cuales establecen varias causas originarias de las crisis
recurrentes que sufre el capitalismo:

• La crisis como disminución de la capacidad de consumo de las masas.

• La crisis como efecto de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia.
• La crisis a consecuencia de la superproducción de capital,
• La crisis como resultado de la anarquía reinante en la producción capitalista, y el
crecimiento desproporcionado de los distintos sectores y ramas de la economía. Esta
es la causa de la crisis en Venezuela: coexisten sectores de la economía muy
escasamente desarrollados, como la agricultura y la industria de bienes de capital,
mientras otros sectores como el petrolero tienen un gran desarrollo; cuando hace
crisis el sector petrolero, no hay otros sectores que lo puedan sustituir como fuente
de ingresos a la nación. Por ello se dice que la crisis es de carácter estructural.

Todas las medidas anticrisis llevadas a cabo por ia burguesía buscan poner en
práctica mecanismos que eleven la tasa de ganancias de los capitalistas, por medio de
diversas vías (Lanz, 1996:10), las cuales aparecen en las distintas teorías burguesas
que buscan darle salidas a las crisis, tanto ias keynesianas como las neoliberales:

• Aumento del grado de explotación del trabajo: mediante la prolongación de la jornada

de trabajo o mediante la intensificación del trabajo mismo.
• Desvalorización del salario: mediante la inflación y las restricciones a las políticas de
seguridad social hacia los trabajadores, con el fin de abaratar costos en la fuerza de
trabajo. Esta es una de las medidas fundamentales del neoíiberalismo,
• Desvalorización del capital constante (maquinarias y equipos): eliminando los
capitales no competitivos. Toda crisis implica una concentración de capitales y
fortalecimiento de monopolios.
• Utilización del gasto productivo por medio del Estado: ampliando artificialmente ia
demanda y subsidiando la tasa de ganancia (política que aplicó el primer gobierno de
Pérez). Esta es una de las medidas fundamentales del keynesianismo.
i 99

Los efectos de la caída de la tasa de ganancia de los capitalistas a consecuencia

II del derrumbe de los precios petroleros en la década de los ochenta trataron de
revertidos tos gobiernos burgueses a partir del de Luis Herrera Campins en 1979, año
I en que se detuvo la expansión del crecimiento económico que vivió el país a comienzos
de los setenta (Castro Barrios, 1994: 97). A partir de 1989, la burguesía venezolana se
i propuso modificar el antiguo modelo keynesiano donde el Estado tenia el control
fundamental de la economía, para imponer el modelo neoliberal.
ii
n
LAS POLÍTICAS NEOLIBERALES APLICADAS POR LOS GOBIERNOS DE CARLOS

n ANDRÉS PÉREZ (1989-1993) Y RAFAEL CALDERA (1993-1999).

ii
El paquete neoliberal de 1989 fue justificado en su momento debido al
D agotamiento de las reservas internacionales y al gran déficit fiscal que venia
padeciendo la nación. Se argumentaba así la necesidad de recurrir al Fondo Monetario
Internacional.

El programa económico se fundamentó en la Carta de Intención firmada con el

FMI. Partiendo de la fe inquebrantable en el libre mercado, como el mecanismo óptimo
para restablecer los equilibrios macroeconómicos, se planteó la total apertura al
comercio internacional, dando libre flujo a las importaciones y las exportaciones. El
mecanismo básico de ajuste consistía en la reducción de la demanda interna (depresión
de salarios reales y reducción del déficit fiscal) a través del binomio inflación-
devaluación. En otras palabras, el peso fundamental de las medidas recaía sobre el
pueblo trabajador, que vio reducido su nivel de vida debido a la caída de los salarios
reales producto de la inflación; similares argumentos, similares medidas y
consecuencias iguales se produjeron con la Agenda Venezuela aplicada por el gobierno
de Caldera.

Las medidas en lo concreto fueron las siguientes:

• Liberación del tipo de cambio.

I
 100

• Liberación de la política de importaciones: eliminación progresiva de las restricciones

cuantitativas a las importaciones; eliminación de tas exoneraciones arancelarias;
simplificación y reducción de aranceles.
• "Politica salarial prudente", que no significaba otra cosa que favorecer la reducción
de los salarios reales de los trabajadores por medio de la inflación y la devaluación
monetaria.

• Aumentos de precios de bienes y servicios públicos.

• Eliminación del sistema de control de precios, exceptuando 25 productos y servicios
esenciales que serian ajustados al ritmo de la inflación (en contraste con los 7
productos que actualmente mantiene regulados Caldera).
• Liberación de las tasas de interés.

• Aplicación de una serie de subsidios sociales, entre los cuales destacó la llamada
beca alimentaria y el subsidio a algunos productos de ia canasta alimentaria básica.

Al considerar agotado el modelo de acumulación basado en la renta petrolera, el

paquete de CAP se planteó impulsar la llamada Reconversión industrial (llamada
también Reconversión Laboral), cuyos objetivos eran:

• Incremento de la explotación del trabajo aumentando la intensidad del ritmo de

producción, acelerando la cadencia de los equipos, extendiendo ¡a jornada de
trabajo, redoblando los turnos, incrementando el sobretiempo. Se trataría en este
caso de producir plusvalía absoluta con el paquete industrial instalado.
• Desvalorización del salario a través de la reducción de los gastos de reproducción de
la fuerza de trabajo (educación, alimentación, vivienda, salud, transporte, etc.),
mediante la manipulación inflacionaria que conduce al alza de precios de los bienes
de subsistencia diaria.

• Desvalorizaron del capital constante, depurando el capital ineficiente, llevando a ia

quiebra a las empresas que no posean cobertura financiera y sin ventajas en
productividad. Esto implica un proceso de reacomodo al interior de las distintas
fracciones de capitalistas (Lanz Rodríguez, 1990: 56).
II 101

Esta propuesta de reconversión se encuadra, siguiendo a Lanz, en el

II denominado nuevo paradigma industrial, como nueva división internacional de trabajo
en donde el capital internacional cristalizado en los bloques económicos (Estados
II
Unidos, Europa yJapón), seguirá manteniendo la hegemonía sobre las tecnologías de
punta (microelectrónica, biotecnología, nuevos materiales, etc.) y delegarán un tipo de
V industrialización especializada en los países dependientes, utilizando las llamadas
II ventajas comparativas: bajos salarios, materia prima barata, buena infraestructura de
servicios, segundad jurídica, etc., y buscando la utilización rentable de equipos
II industriales obsoletos. Esta forma de industrialización especializada ha tomado forma
en las Industrias Maquiladoras, con las cuales las transnacionales manufacturan partes
II y componentes en aquellos países con salarios bajos y demás condiciones favorables.

n La industria de maquila implica cambios en la organización de la producción, en

donde resalta el llamado trabajo domiciliario, en el cual aparentemente se es un
ii trabajador independiente, pero en la realidad está subordinado, colocando al sector
informal como una colonia del sector formal, afectando negativamente la capacidad de
organización sindical y de lucha de los trabajadores. El nuevo paradigma industrial se
plantea recomponer el proceso de trabajo y su articulación con el proceso de
i valorización del capital:

• Racionalizando el parque industrial instalado.

• Aplicando selectivamente nuevas tecnologías.
i • Cambiando las normas de rendimiento yproductividad en el trabajo.
• Modificando ia relación salarial, cuestionando el salario social y¡as prestaciones.
i • Dando una nueva cualificación a la fuerza de trabajo, induciendo un nuevo modelo
educativo de factura tecnocrática.

• Modificación al ordenamiento jurídico y promoviendo nuevas formas de contratación

(contrato individual ytemporal, trabajo a domicilio, pequeñas empresas subsidiarias).

El paquete de CAP señaló la salida que los capitalistas nacionales yextranjeros

i le daban al agotamiento del modelo de acumulación basado en la renta petrolera,
B
II
 102

alternativa que siete años después resucitó Rafael Caldera al aplicar un paquete
económico similar al de CAP.

LA AGENDA VENEZUELA.

El 15 de abril de 1996 Rafael Caldera anunció al país las nuevas medidas

económicas contempladas en la llamada "Agenda Venezuela". Dichas medidas fueron
básicamente las siguientes:

Aumento del precio de la gasolina en más de un 500 %.

Liberalización total del control de cambios (que implicó una devaluación de más del
50 %).

Aumento en la tasa del Impuesto al Consumo Suntuario y de Ventas al Mayor, desde

12,5% hasta 16,5%.
•
Liberación de las Tasas de Interés.

Aumento del 40 %en el costo de ios servicios públicos (electricidad, gas, etc.).
Privatización de empresas del Estado como las industrias del aluminio y ia venta total
de las acciones de la CANTV y Aeropostal, además de la venta de los bancos
estatificados.

Apertura a la participación del capital privado en la Petroquímica, la minería y la

industria vegetal.

Medidas compensatorias como un 70 % de aumento salarial para empleados

públicos; subsidio al transporte público; duplicar la beca alimentaria y las pensiones a
los jubilados; cesta básica subsidiada con cinco alimentos "esenciales"; y programas
de capacitación para jóvenes desempleados y desertores del sistema escolar.
Continuidad en las políticas de flexibílización laboral y reconversión industrial.

La Reforma a la Ley del Trabajo, en junio de 1997, sirvió para llevar adelante la
tesis neoliberal de ia "flexibílización" de las relaciones de trabajo. Dicha reforma eliminó
el cálculo retroactivo para el pago de las prestaciones sociales de los trabajadores.
Igualmente abarató los despidos al eliminar el pago o liquidación doble en caso de
 103

despido injustificado. Además, las formas de pago que estableció para las prestaciones
acumuladas, sobre todo en la administración pública, constituyeron una estafa a los
trabajadores, pues no se definieron claramente ni los lapsos para los pagos ni de dónde
saldrían los recursos financieros para cumplir con dichas obligaciones. Finalmente, la
nueva Ley de Seguridad Social amenazaba con terminar de vulnerar los derechos de
los trabajadores. El gobierno de Caldera logró ejecutar las reformas flexibilizadoras del
mercado laboral que formuló Carlos Andrés Pérez en 1989.

La reconversión industrial-laboral trajo igualmente efectos desastrosos para las

clases trabajadoras (Iranzo, 1991: 77). El efecto negativo más importante de la
reestructuración industrial fue el aumento del desempleo:

• La estrategia industrial gubernamental suponía el crecimiento de sectores altamente

intensivos de capital (actividades extractivas y de transformación primaria) y por ende
poco generadores de empleo. A su vez, las ramas más afectadas por la crisis, ios
sectores Industriales tradicionales, son los más intensivos en mano de obra.
• La primera medida tomada por los empresarios para adaptarse a la nueva situación
fue ia de despedir trabajadores.
• Como consecuencia de la caída de la demanda, se produjo una fuerte disminución
del sector comercio.

• La política dirigida hacia el sector agrícola significó un importante aumento del

desempleo en et sector.

• Con la introducción de nuevas tecnologías y maquinaria automatizada, se reducen

puestos de trabajo.

La segunda tendencia negativa de la reconversión fue la informalización del

sector moderno, corno consecuencia de la generalización de formas de contratación
que hasta ahora se denominaban "atípicas" porque no correspondían con las
condiciones del trabajo formal. Basándose en la llamada "flexibílización del trabajo", los
empresarios comenzaron a ejercer fuertes presiones para desregularizar el mercado de
trabajo, bajo el supuesto de que las normativas legales son las que impiden adecuarse
 104

a las nuevas circunstancias. De allí surgió la propuesta de eliminar el cálculo

retroactivo en las prestaciones sociales y la ley sobre despidos injustificados,

Las prácticas "flexibilizadoras" ya existían desde antes en Venezuela, pero

durante los gobiernos de Pérez y Caldera se multiplicaron: contratos por tiempo
determinado, a tiempo parcial, a domicilio, subcontratación, etc. Muchos sindicatos,
ante la perspectiva de desempleos masivos, las aceptaron. El crecimiento del sector de
trabajadores "flexibles" (Iranzo, 1991: 80) representa un serio problema social que
profundiza la precarización de las condiciones de vida y de trabajo, ya pronunciadas
con la expansión del sector informal. Todos ellos constituyen grupos sociales sin
cobertura social ni protección legal, pues la ley no ampara a los trabajadores que no
estén en condiciones de subordinación (lo que se ha superado con la nueva
constitución de 1999). El cuadro final es, entonces, el aumento de la pobreza y de la
indefensión social, factores de reforzamiento de las desigualdades sociales.

Otra tendencia desarrollada por la reconversión industrial es la intensificación del

trabajo. Generada en primer lugar porque las empresas reducen sus plantillas al punto
que sus volúmenes actuales de producción no se corresponden con la cantidad de
trabajadores por unidad de producto que tenian previamente. Es decir, se incrementa la
productividad laboral pero no por cambio tecnológico u organizativo sino por un
aumento en el ritmo y la cantidad de trabajo individual y colectivo.

La segunda vía de intensificación del trabajo se basa en el uso de una mano de

obra polivalente que cuenta con la capacitación necesaria para desplazarse por
diferentes puestos de trabajo de acuerdo a las necesidades de la producción, lo que
rompe con la tradicional distribución fija de responsabilidades propia de la organización
taylorista. Esta "flexibílización" provoca la intensificación del trabajo en la medida en que
no se puede fijar de antemano el tipo y la cantidad de tareas a realizar por parte de
cada trabajador, pues ello depende de las circunstancias; de esta forma, los
mecanismos tradicionales de regulación de la carga de trabajo se vuelven inoperantes
(Iranzo, 1991: 83).
 105

Los resultados de la Agenda Venezuela reflejaron la misma situación vivida con

el paquete de Pérez: cuentas macroeconómicas exitosas y un efecto nefasto sobre el
nivel de vida de la población. Los planes neoliberales de Carlos Andrés Pérez y Rafael
Caldera, pese a presentar logros ma ero económicos relativamente destacados,
redundaron fundamentalmente en el aumento de ios niveles de explotación de la masa
trabajadora, en el deterioro tanto de tas condiciones de trabajo como del nivel de vida
de la mayoría de la población, favoreciendo el aumento de los niveles de ganancias por
parte de los empresarios criollos y extranjeros. Los ricos se hicieron más ricos, los
pobres aumentaron su pobreza y aumentaron también su número, pues un grueso
sector de la antigua clase inedia se empobreció en la última década. Aumentó el
desempleo y la economía informal alcanzó el 50% de la fuerza de trabajo. El salario real
de los trabajadores se desvalorizó en más del 50 %.

Nuestra economía aumentó su grado de dependencia para con el capitalismo

multinacional, debido a los procesos privatizadores y a la apertura indiscriminada al
mercado mundial. El descontento de las grandes mayorías sociales por diez años de
neoíiberalismo en Venezuela fue el detonante del comportamiento electoral que condujo
al triunfo de Hugo Chávez en las elecciones de 1998, y ia consiguiente modificación del
panorama político del país. A partir de esa nueva realidad se abrió la posibilidad de
modificar el rumbo neoliberal que llevaba nuestra economía, y que se comiencen a
superar la dependencia y el subdesarrollo.

EL MODELO DE DESARROLLO ECONÓMICO QUE PROMUEVE HUGO CHÁVEZ.

LA TRANSFORMACIÓN DEL CAPITALISMO RENTÍSTICO VENEZOLANO EN UN
NUEVO MODELO PRODUCTIVO SOCIALISTA.

El plan de desarrollo económico ejecutado durante el período de gobierno de

Hugo Chávez se ha cristalizado particularmente con la definición del Proyecto Nacional
Simón Bolívar 2007-2013, denominado el Primer Plan Socialista de ia Nación". En el

,: República üolivariana de Venezuela, 2007. Proveció National Simón Bolívar, ediciones de la Presidencia de la
República. Caracas (Venezuela).
 106

mismo se propone la constitución de un Nuevo Modelo Productivo Socialista, elemento

determinante que lo diferencia de todos los modelos económicos anteriores que fueron
concebidos como capitalistas.

El punto de partida del Plan Simón Bolívar es la crítica al modelo productivo

capitalista, fundamentado en la explotación intensiva del trabajo asalariado y de los
recursos naturales, el cual genera desempleo, pobreza, miseria y exclusión social
(Álvarez, 2010: 22).

De cara a la construcción del nuevo modelo productivo socialista, el Gobierno

Bolivariano plantea que:

"La producción en ia búsqueda de lograr trabajo con significado se orientará

hacia ia eliminación de ia división social del trabajo, de su estructura jerárquica
actual y a ia eliminación de la disyuntiva entre satisfacción de necesidad y
producción de riqueza. El modelo productivo responderá primordiaímente a ias
necesidades humanas y estará menos subordinado a la reproducción del
capital" (RBV, 2007: 60).

La transformación del capitalismo rentístico venezolano impli i ca:

1. Cambiar las relaciones sociales de producción.

2. Transformar la estructura del aparato productivo.
3. Modificar la distribución territorial de la actividad económica.
4. Reorientar la intervención del Estado.

LA NECESIDAD DE CONSTRUIR UN NUEVO MODELO PRODUCTIVO.

En su obra "Venezuela ¿Hacia dónde va el modelo productivo?", Víctor Álvarez73

en
umera ias condiciones que van madurando en Venezuela para permitir la

7' Quien fuera Ministro de Industrias Básicas del gobierno bolivariano.

 107

transformación del capitalismo rentístico en un nuevo modelo productivo (Álvarez, 2010:

24):

• Agotamiento del patrón de acumulación capitalista, generador de desempleo,

pobreza y exclusión social, al basarse en la explotación intensiva de la fuerza de
trabajo, la explotación irracional de los recursos naturales y la contaminación del
ambiente.

• Necesidad de saldar la deuda social acumulada a través de la participación

activa y protagónica del pueblo organizado en la dirección y control de los
procesos de generación, distribución e inversión de la producción y los
excedentes, en función de contribuir a una mejora sostenida de la calidad de vida
yde la mayor suma de felicidad posible para el pueblo trabajador.
• Crisis del capitalismo rentista en eí marco del cuestionamiento a la División
Internacional del Trabajo que nos condena a ser simples proveedores de
petróleo y otras materias primas, lo cual inhibe el desarrollo endógeno de las
potencialidades nacionales.

• Necesidad de impulsar el desarrollo de las fuerzas productivas internas, con

base en el fortalecimiento de capacidades tecnológicas e ínnovativas para
agregar valor a las abundantes fuentes de materias primas y recursos
energéticos que posee Venezuela, en función de sustituir importaciones y
diversificar las exportaciones, superando la dependencia tecnológica de los
grandes centros industrializados.

• Urgencia de profundizar ¡a inversión y distribución progresiva de la renta

petrolera ydel ingreso nacional en función de impulsar un nuevo esquema para
la generación y distribución de la riqueza.
• Crisis del neoíiberalismo y de las políticas a favor del libre mercado, y
reconocimiento de la importancia de la intervención del Estado para orientar el
curso del desarrollo económico en función de ios grandes intereses nacionales.
• Creciente exigencia de facilitar yapoyar la participación de los trabajadores en la
reactivación, organización y control de la producción de ios bienes y servicios
básicos y esenciales que garantizan la plena satisfacción de sus necesidades
materiales y espirituales.
I 108

• Imperativo de avanzar en la sustitución de la inoperante estructura del Estado

II burgués por el Estado revolucionario que impulse un nuevo modelo organizativo
y funcional de los poderes públicos.
• Necesidad de desplazar los grupos de poder enquistados en la estructura
burocrática por servidores públicos comprometidos y responsables con la tarea
de impulsar nuevas formas de poder popular, para hacer rendir al máximo los
recursos destinados a saldar la deuda social y transformar el modelo productivo.
• Reclamos por impulsar un cambio profundo de las relaciones económicas a
través del impulso a la economía social como portadora de nuevas relaciones
sociales de producción.
• Demandas de participación activa y protagónica del pueblo organizado en
función de asumir el control de la producción de los bienes y servicios
esenciales.

• Necesidad de corregir los desequilibrios territoriales y el desarrollo desigual entre

las diferentes regiones, estados, municipios y comunidades en todo el país.
• Afrontar el deterioro y daños irreversibles al ambiente debido al mal manejo de
las emanaciones gaseosas, efluentes líquidos y desechos sólidos que
contaminan el ambiente y arruinan la salud de los trabajadores y las
comunidades.

• Corregir el deterioro de los más elementales valores éticos que mantienen

cohesionada y garantizan la integridad y seguridad de una sociedad.

Observamos que el Proyecto Nacional Simón Bolívar intenta abordar los

puntos neurálgicos que han impedido hasta ahora el desarrollo independiente del
país. Intenta resolver et problema de la dependencia de nuestro modelo económico a
los requerimientos diseñados por el capitalismo internacional, realidad que hemos
arrastrado desde la misma época colonial. Pero a la vez intenta resolver otros
problemas cuya caracterización se ha realizado más recientemente, como la cuestión
de la destrucción ambiental generada por los sistemas productivos copiados e
impuestos desde el extranjero, los desequilibrios territoriales resultantes de esa
economía foránea predominante, la dependencia tecnoiógica, los aitos niveles de
desigualdad social, etc.
 109

También aborda la superación del modelo neoliberal que hoy está cotapsando a
nivel mundial, yretoma el papel del Estado como garante de los intereses nacionales y
de las grandes mayorías sociales. Pero va mucho más allá al proponer la participación
democrática de los trabajadores en la conducción de las nuevas estructuras productivas
que se plantean desarrollar. La transformación profunda del estado burgués, y el
desplazamiento definitivo de los grupos de poder que hemos heredado del capitalismo
de la "cuarta república".

En general, el Proyecto Simón Bolívar propone una transformación profunda de

la sociedad venezolana, perfilando una nueva sociedad socialista, superadora del
capitalismo como sistema productivo. En este punto es la primera vez en la historia
de Venezuela que un gobierno se plantea objetivos tan radicales de
transformación nacional.

El modelo productivo venezolano se orientó desde el siglo XIX en la perspectiva

del liberalismo económico, desde José Antonio Páez hasta Juan Vicente Gómez.
Posteriormente, a tono con la evolución de la economía capitalista mundial, se impuso
el keynesianismo a partir del gobierno de Eleazar López Contreras, et cual se mantuvo
hasta que el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez impuso en 1989 el paquete
neoliberal que ya comentamos anteriormente. El neoíiberalismo tuvo una efímera vida
hasta 1999, cuando Rafael Caldera entregó el poder a Hugo Chávez Frías.

Aunque en los años iniciales de su mandato Chávez no habló específicamente

de socialismo74, es innegable que desde un principio desarrolló una estrategia
económica totalmente enfrentada al neoíiberalismo dominante en el mundo capitalista,
manteniendo yfortaleciendo los aspectos positivos del modelo keynesiano, y abriendo
experimentos que se orientaban al desarrollo de la economía social, como sucedió con
el impulso de las cooperativas.

7-1

Chave/ reali/.o en 2006 una campaña por la presidencia de la república enlalizando que votar por él significaba
votlar por una Venezuela socialista. fa
 110

LA ECONOMÍA SOCIAL75.

Uno de los fundamentos del nuevo modelo productivo enarbolado por el gobierno
de Chávez ha sido la llamada economía social. La economía social no constituye en sí
un modelo económico acabado que podría encerrarse dentro de los que
tradicionalmente se ha definido como economías solidarias o sociales, ni solamente en
sus formas institucionales más conocidas: cooperativas, microempresas, empresas
mutuales, etc. La economía social es en primer lugar, y dentro del contexto socio
económico específico a naciones periféricas a los centros mundiales de capital
como la nuestra, aquella economía que se desarrolla precisamente sobre los
márgenes de los grandes nudos de acumulación de capital. Se trata entonces de
prácticas sociales reales de producción, distribución y consumo de bienes y servicios
que configuran en estos momentos todo un universo productivo particular. Empieza por
las laberínticas formas de economía de subsistencia hasta lugares de asociación y
sotidaridad entre individuos desde los cuales se emprenden iniciativas multifacéticas de
producción cognitiva, de bienes materiales, de servicios sociales, de producción
simbólica y comunicacional, que decantan por lo general en la formación de amplios
potenciales socio-económicos. Desgraciadamente, dados los ritos y normas del orden
económico constituido, se trata de órdenes de producción que son excluidos,
marginados o apropiados por los agentes estatales y privados que gobiernan el orden
dominante (Denis, 2003),

Sin embargo, cabe notar que desde el seno de dichas prácticas sociales, siendo
ellas mismas prácticas de resistencia con larga data de experiencia y reflexión, se ha
venido levantando un perfil ideo-político de las mismas que constituye un lugar síntesis
de su propia utopía. Síntesis que por supuesto siguen abiertas al debate de acuerdo a
las nuevas experiencias asociativas en desarrollo y los horizontes que se abren dentro
del mundo económico de hoy. Por nuestro lado ese lugar síntesis de definición lo
resumimos en los siguientes siete elementos:

1. La economía social es una economía alternativa.

lomado del texto "i.a Nueva Rallo Productiva (por un modelo alternativo de desarrollo)", cuyo autor es líoland
Denis. 2003. Para ese momento. Denis era viceminislro de Planificación.
 111

2. Donde privan las prácticas democráticas y autogestionarias.

3. Motorizada por las formas de trabajo asociado y no asalariado.
4. Donde la propiedad sobre los medios de producción es colectiva (salvo en el
caso excepcional de las microempresas).
5. Centrada en el reparto igualitario del excedente.
6. Solidaría con el entorno social en que se desarrolla.
7. Y aferrada a su propia autonomía frente a los centros monopólicos del poder
económico o político.

El problema que se nos plantea entonces es cómo hacer viable este esquema
alternativo de producción dentro de una realidad económica llena de adversidades
nacionales y globales para ella y una herencia socio-cultural que como efecto causal de
la realidad económica que la determina, y sobretodo en los últimos tiempos, más que
ayudar a asociar u organizar el trabajo y el mundo productivo en general lo que ha
hecho es desaparecerlo o diseminarlo e individualizarlo en grados cada vez más
extremos y patéticos. Hemos llamado a esto la "buhonerización" de la sociedad en todo
su conjunto. No estamos entonces ante un camino fácil de recorrer si de verdad se
quiere, como en efecto rezan los mandatos constitucionales expresados en los artículos
70, 112, 118, 184, 308, de la Constitución Nacional, llevar adelante un proceso
profundo de transformación la realidad económica nacional, donde, entre otras cosas,
se logre hacer de ella un lugar prioritario y estratégico para el desarrollo material y
cultural de la democracia participativa y protagónica como de la misma economía
nacional.

Estamos por tanto parados ante un doble reto. Primeramente promover un

camino abierto a toda la ciudadanía desde donde se recuperen las mejores enseñanzas
de toda esa economía de subsistencia de la cual es partícipe en buena parte. Una
realidad que es hija de la precariedad estructural de nuestras naciones y la inmensa
desigualdad e injusticia que recorre toda nuestra historia, pero sobretodo, de la crisis
profunda que hoy en día vive el capitalismo como modelo global de producción; crisis
que arropa y determina el destino gris al cual pareciera que estaríamos condenadas la
inmensa mayoría de las naciones pobres y los pobres del mundo. Pero además de las
enseñanzas se trata de un mundo laberintico lleno de potencialidades y donde
 112

efectivamente se mueven en suma enormes cantidades de capital que en caso de

comenzar a hacerse partícipes de un proyecto más integral y trascendente al mero
interés individual que priva sobre ella, podrían convertirse en una palanca sustancial al
desarrollo integral y equitativo de la sociedad.

Con igual reconocimiento nos referimos a la experiencia asociativa y

autogestionaria propiamente dicha, de cuya historia extraemos todas las premisas
ideopolíticas yexperienciales de la economía social. Pero en este caso ya no estamos
hablando de una realidad masiva yextensa, sino de corrientes yexperiencias, unas
más tradicionales, otras más nuevas ycreadoras, que deben servirnos de escuela para
la nueva realidad que seguiremos construyendo. Pero a la vez se trata de un mundo
que debe tomar conciencia que como tal debe ser trascendido yemplazado a hacerse
partícipe del ímpetu que viene adoptando la economía social hoy en día yque sin duda
terminará revolucionado toda la experiencia originaria que ya conocemos.

Además de este reto, situado sobre el acumulado social y material desde el cual
debemos partir, tenemos ante nosotros el reto de la recuperación de los valores éticos y
culturales para la economía social que rodean el sueño transformador al cual la
inmensa mayoría de venezolanos hemos apostado. También sumamos entre estos
principios éticos:

1. La expansión de los valores democráticos y libertarios hacia todas las

prácticas sociales. 2. El compromiso de hermandad y solidaridad con los
entornos comunitarios y laborales en que nos movemos.
3. El encuentro igualitario con el otro.
4. La lucha por la plena libertad y dignificación de nuestras naciones.
5. El profundo amor hacia la tierra y la naturaleza.
6. El respeto absoluto por los derechos humanos.
7. La prioridad del interés general sobre los intereses individuales.

Ellos constituyen principios ético-culturales que también deben convertirse en principios

rectores de la economía social. De lo contrario también ella puede sufrir, como de
 113

hecho ya le ha pasado, los efectos devastadores que el modelo del privatismo y la

uniformidad ha tenido sobre esta dimensión esencial de la vida.

OBJETIVOS Y FUNDAMENTOS DEL NUEVO MODELO PRODUCTIVO SOCIALISTA.

El Proyecto Simón Bolívar (PSB) establece cuatro objetivos principales en este

aspecto:

1. Desarrollar el nuevo modelo productivo endógeno como base económica del

Socialismo del Sigio XXI y alcanzar un crecimiento sostenido,
2. incrementar la soberanía alimentaria yconsolidar la seguridad alimentaria.
3. Fomentar la ciencia y la tecnología al servicio del desarrollo nacional y reducir
diferencias en el acceso al conocimiento.
4. Desarrollar la industria básica no energética, la manufactura y los servicios
básicos (RBV, 2007: 73).

Para el cumplimiento de estos objetivos el PSB busca poner en funcionamiento

nuevas formas de generación, apropiación y distribución de los excedentes económicos
y una nueva forma de distribución de la renta petrolera. En la búsqueda de este nuevo
modelo productivo, se plantea cohesionar las fuerzas sociales en productores
asociados, haciéndolas responsables de prácticas productivas y administrativas
autogestíonadas, a la vez que se sustituye la concentración y centralización de la toma
de decisiones por una genuina autonomía descentralizada que alcance hasta las
comunidades locales.

El modelo productivo socialista se conformará básicamente por las Empresas de

Producción Social (EPS), que son concebidas como el germen y el camino hacia el
Socialismo del Siglo XXI, aunque persistirán empresas del Estado y empresas
capitalistas privadas.

Otros elementos resaltantes de PSB son:

 114

• Consolidar el carácter endógeno de la economía, priorizando fa satisfacción de

las necesidades del país.
• Potenciar la capacidad interna de producción de bienes y servicios, desarrollando
los encadenamientos internos que permita utilizar la existencia de materias
primas y recursos naturales dentro del país.
• Diversificar el potencial exportador de bienes y servicios, una vez satisfechas las
demandas internas, utilizando nuestros recursos naturales y con el mayor grado
de eíaboraclón posible.
• Impulsar un desarrollo tecnológico interno que posibilite la autonomía relativa de
las actividades productivas,
• La garantía de la seguridad alimentaria será el desarrollo rural integral, que
abarca ¡os subsectores vegetal, animal, forestal y pesquero.
• La capacidad interna de producción de alimentos debe promoverse elevando la
inversión productiva en la agricultura, y particularmente en materia de riego,
saneamiento de tierras y vialidad rural.

Finalmente, el PSB enumera una serie de estrategias y políticas para implantar el

nuevo modelo productivo socialista:

1. Mejorar sustancialmente ¡a distribución de la riqueza y eí ingreso.

2. Expandir la Economía Social cambiando el modelo de apropiación y distribución
de los excedentes.

3. Fortalecer los sectores nacionales de manufactura y otros servicios.

4. Asegurar una participación eficiente del Estado en al economía.
5. Consolidar el carácter endógeno de la economía.
6. Incrementar la participación de los productores y concertar la acción del Estado
para la agricultura.
7. Consolidar la revolución agraria y eliminar el latifundio.
8. Mejorar y ampliar el marco de acción, los servicios y la dotación para la
producción agrícola.
9. Rescatar y ampliar la infraestructura para el medio rural y la producción.
 115

lO.Incrementar la producción nacional de ciencia, tecnología e innovación hacia

necesidades y potencialidades det país.
11. Rediseñar yestructurar el Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación
(SNCTI).
12.Incrementar la cultura científica.
13,Mejorar el apoyo institucional para la ciencia, la tecnología yla innovación.

MARCO LEGAL DEL NUEVO MODELO PRODUCTIVO.

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV) supedita el

régimen económico a la función social de la economía y se otorga un papel
fundamental al Estado como regulador de las relaciones económicas. Se plantea la
creación de un modelo de desarrollo alternativo, centrado en la organización colectiva
para el trabajo y la productividad, yen la soberanía sobre los recursos naturales. Asu
vez, obliga al Estado a proteger a los sectores productivos tradicionales ya promover y
proteger la organización productiva solidaria (Álvarez, 2010: 26).

La actual Constitución deja implícito el planteamiento de trascender el

capitalismo e ir más allá del capital como forma predominante o única de organización
social de la producción. Aunque la Constitución reconoce el derecho a la propiedad
privada (artículos 112, 115, 299), al mismo tiempo establece el mandato de impulsar la
participación y el protagonismo del pueblo en ejercicio de su soberanía económica a
través de la autogestión, la cogestión, las cooperativas, las empresas comunitarias y
demás formas asociativas guiadas por los valores de la mutua cooperación y la
solidaridad (art. 70).

El artículo 308 de la CRBV señala que el Estado protegerá y promoverá la

pequeña ymediana industria, las cooperativas, las cajas de ahorro, así como también la
empresa familiar, la microempresa y cualquier otra forma de asociación comunitaria
para el trabajo, el ahorro yel consumo, bajo régimen de propiedad colectiva, con el fin
de fortalecer el desarrollo económico del país, sustentándolo en la iniciativa popular.
 116

El PSB se plantea precisamente para fortalecer y profundizar los elementos

alternativos del modelo productivo apenas esbozado en nuestra constitución. Buscando
trascender la economía capitalista, el gobierno venezolano establece en el PSB:

"El capitalismo, además de ser responsable de la actual situación de nuestro

pueblo, es la negación de los valores de igualdad y solidaridad necesarios para
superar colectivamente su postración social y económica. Por contraposición, el
socialismo propone la primacía del desarrollo social y humano y de los valores
colectivos" (Proyecto Simón Bolívar, 2007:10).

El gobierno bolivariano promueve la participación activa y protagónica del pueblo

organizado, para que asuma el control de los procesos de producción y
comercialización de los bienes y servicios requeridos para satisfacer sus necesidades
materiales y espirituales, en el marco de nuevas relaciones sociales de producción
gobernadas por los principios de solidaridad, cooperación, complementación,
reciprocidad, equidad y sustentabilidad.

En el año 2008 fue aprobado el Decreto con Valor, Rango y Fuerza de Ley para
el Fomento y Desarrollo de la Economía Popular. El mismo tiene por objetivos:

1. incentivar en la comunidad valores sociales basados en la igualdad, solidaridad,

corresponsabilidad y justicia social.
2. Promover las formas de organización comunal dirigidas a satisfacer las
necesidades sociales de la comunidad.
3. Fomentar un modelo productivo socioproductivo comunitario y sus formas de
organización comunal en todo el territorio nacional.
4. Aportar las herramientas necesarias para fortalecer las potencialidades
económicas de las comunidades.

Son principios y valores del modelo socioproductivo comunitario la

corresponsabilidad, cooperación, sustentabilidad, libertad, justicia social, solidaridad,
equidad, transparencia, honestidad, igualdad, eficiencia y eficacia, contraloría social,
 117

rendición de cuentas, asociación abierta y voluntaria, gestión y participación

democrática, formación yeducación, respeto yfomento de las tradiciones, la diversidad
cultural, articulación del trabajo en redes socioproductivas, cultura ecológica y la
preponderancia de los intereses comunes sobre los individuales.

El decreto-ley considera como formas de organizaciones socioproduct ivas:

Empresa de propiedad social directa o comunal.

Empresa de propiedad social indirecta. Propiedad ejercida por el Estado a
nombre de la comunidad, transfiriendo progresivamente la propiedad a las
comunidades.

Empresa de producción social.

Empresa de distribución social.
Empresa de autogestión.
Unidad productiva familiar.
Grupos de intercambio solidario.
Grupos de trueque comunitario.

DESARROLLO ESPECÍFICO DEL NUEVO MODELO PRODUCTIVO SOCIALISTA.

Para avanzar en dirección a un nuevo modelo productivo, el gobierno bolivariano

ha dado una serie de pasos iniciales que deben permitir recorrer el camino esbozado en
el PSB:

1. Renacionalización de una serie de empresas que habían sido privatizadas

durante los gobiernos anteriores. Tal es el caso de la Compañía Nacional de
Teléfonos (CANTV), la Siderúrgica del Orinoco (SIDOR), la Electricidad de
Caracas yotras. Luego de la derrota del paro petrolero-golpista de 2002-2003,
se procedió a una reorganización de la empresa petrolera estatal, PDVSA,
debido a que buena parte del personal de gerentes, empleados y técnicos se
 118

incorporó al paro ydebieron ser despedidos de la empresa para poder garantizar

la continuidad de su funcionamiento.
2. Expropiación de empresas privadas que se encontraban paralizadas ycolocadas
en producción bajo control del Estado y la conducción de sus trabajadores. En
este caso vemos a Venepal (ahora llamada Invepal), Venezolana de Válvulas
(Inveval), Parmalat, Lácteos Los Andes, Cemento Andino yotras.
3. Expropiación de contratistas de la industria petrolera, en 2009. Particularmente
en la Costa Oriental del Lago de Maracaibo, en el Estado Zulia.
4. Desarrollo de la Faja Petrolífera del Orinoco como eje impulsor del desarrollo
económico, social, industrial, tecnológico y sustentable del país, mediante la
valorización y desarrollo óptimo de sus recursos de hidrocarburos, Venezuela
pasa de esta forma a poseer la mayor reserva de hidrocarburos líquidos a nivel
mundial. La diversificación de las inversiones en ta Faja del Orinoco, en la
perspectiva multipolar que defiende el gobierno bolivariano, ha establecido
convenios con empresas petroleras de India, Rusia, China, España, Irán, Brasil,
Estados Unidos, Noruega y Gran Bretaña.
5. Impulso del cooperativismo como un modelo alternativo a la empresa privada
capitalista tradicional75.

6. Impulso de los llamados Consejos de Trabajadores como expresión de ia

participación laboral en la conducción de las empresas nacionalizadas. Estos
consejos de trabajadores adolecen todavía de un marco legal, yen la práctica se
han desarrollado de diversas maneras en cada una de las empresas
nacionalizadas. Los consejos de trabajadores se han concebido como la
expresión en el terreno productivo de los Consejos Comunales, organizaciones
novísimas de poder popular que sí poseen una ley específica (recientemente
modificada) y cuyo desarrollo en todo el país augura el nacimiento embrionario
de un nuevo modelo de estado, de democracia participativa y protagónica,
radicalmente distinto al viejo estado liberal y sus engañosas formas de
representación.

en h ; " m?"('PC1'!,llVíls cn los l,limems años "c gobierno de lingo Chávez generó numerosas deformaciones
en las mismas, debido aerrores en su unpleuientación. sobre lodo por la deficiente formación teóríco-práclica de las
c onas rfue asumieron la organización de las nuevas cooperabas. Junto a eslo, muchas empresas privadas se
Hubajadoics.V""'!!'!™ ""''i' siendo
bl icsul.ado lermmo rovcchi,r l0S ***'«<*
sumamente negativo,™ listado
yhoy y rehuir los handerechos
las cooperativas dejado laborales
de jugar eldepapel
sus
cenlialciueluvieroneiiclpnnierluslrodegobíeriiocliavista.
 119

7. Atención especial merece el llamado Plan Guayana Socialista, desarrollado en

las empresas básicas del Estado Bolívar, lo que se ha dado en llamar el Control
Obrero, yque ha culminado en mayo de 2010 con la transferencia de la dirección
de las empresas del estado a los trabajadores electos por los trabajadores para
ocupar los cargos directivos de las mismas (Sidor, Alcasa, Ferrominera yotras).
8. Similar experiencia de Control Obrero se ha iniciado en 2010 en la industria
eléctrica recién constituida en corporación nacional (Corpoelec), en la cual los
trabajadores, en el marco de la crisis eléctrica vivida en Venezuela durante el
primer semestre de 2010, han iniciado una mayor participación en tos procesos
directivos de la empresa estatal. A la vez se ha aprobado la contratación
colectiva de los trabajadores eléctricos, que llevaba varios años demorada por
presiones de la burocracia interna.

Junto a estas experiencias en el terreno productivo, el gobierno bolivariano ha

ensayado nuevos mecanismo de distribución, como son los llamados MERCAL y
PDVAL, organismos para la distribución nacional de alimentos y otros productos de
primera necesidad. Aunque estas organizaciones han atravesado no pocos problemas,
acusadas de corrupción, de desvío de productos hacia el contrabando, yde permitir la
descomposición de alimentos almacenados, al mismo tiempo han logrado resolver casi
totalmente el problema del desabastecimiento.

Es de resaltar que el impulso de un nuevo modelo productivo socialista en

Venezuela ha encontrado no pocos oponentes. La gran burguesía nacional,
representada en Fedecámaras y otras organizaciones gremiales empresariales, han
desarrollado múltiples iniciativas para incluso derrocar al gobierno de Chávez.
Recordemos el golpe del 11 de abril de 2002, en el cual et que fungía como presidente
de Fedecámaras en ese momento, el empresario Pedro Carmona Estanga, fue el que
asumió la presidencia del efímero gobierno golpista que gobernó a Venezuela durante
menos de 48 horas. Otro intento de derrocar a Chávez ocurrió con la huelga petrolera-
empresarial desarrollada en diciembre 2002 y enero-febrero de 2003, la cual fracasó
luego de 63 días de paralización de actividades tanto en la industria petrolera como en
todas las empresas privadas del país.
 120

Luego de estas derrotas, el empresarlado nacional ha desarrollado tácticas de

saboteo solapado a la economía nacional, ya sea promoviendo el desabastecimiento
(como los ha acusado reiteradamente el gobierno de Chávez) o abandonando-
paralizando empresas en producción, a la vez que se aprovecha de las amplias
facilidades de financiamiento que el propio gobierno chavista ha desarrollado para
promover la reactivación de la industria y la agricultura nacionales.

Las empresas multinacionales extranjeras han tenido choques puntuales con el

gobierno bolivariano, como ocurrió con la empresa argentina Techint al proceder a la
nacionalización de Sidor, Igual ocurrió cuando se modificó el marco legal de los
convenios con las empresas petroleras extranjeras, y dos de esas empresas no
compartieron el nuevo marco legal y procedieron a retirarse del pais (la Conoco-Philips
y la Exxon-Mobil). Una de estas empresas, la Exxon-Mobil, demando al estado
venezolano ante tribunales internacionales, aunque sin mayores consecuencias para
los intereses nacionales.

El nuevo modelo productivo socialista ha sido concebido como un proceso

continental de transformación económica, politica y social, basado en la integración de
los países latinoamericanos, y que se fundamenta en iniciativas como el ALBA y otros
mecanismos de integración,

Al considerar las posibles limitaciones del nuevo modelo productivo que adelanta
el gobierno bolivariano, hay que tomar en cuenta la crítica realizada a las deficiencias
del socialismo practicado en la URSS y demás países del llamado "socialismo real" a lo
largo del siglo XX. Particularmente el crecimiento exacerbado de un capitalismo de
estado, dirigido por un régimen político monopartidista, razones que hemos expresado
antes como las que determinaron el colapso soviético a fines de los 80 y comienzos de
los 90. En la Venezuela bolivariana se pudiera estar incubando un camino similar, en
donde crezca desproporcionadamente el control del estado sobre la economía, y ios
escenarios de control obrero y autogestión participativa de los trabajadores se reduzcan
al mínimo, lo que unido al predominio absoluto del PSUV configuraría una estructura
burocrática difícil de manejar y que pudiera repetir el desgaste y agotamiento reflejado
en los paises otrora socialistas.
 121

La alternativa a esto es recorrer el sendero que postula el llamado "Socialismo

del Siglo XXI", al enfatízar en la democracia participativa y protagónica, y en la
economía social, lo que traducido al plano económico implicaría el desarrollo de un
verdadero poder de los trabajadores expresado en la constitución de los Consejos
Obreros como órganos dirigentes de las empresas públicas, capaces de ejercer una
verdadera contraloría social sobre la gerencia (elegida por la base de los trabajadores),
con una ejecución presupuestaria transparente y participativa, con la incorporación de
las comunidades y sus necesidades locales, municipales y regionales, con la creación
de un plan nacional surgido de la integración de tas necesidades generales del país con
los requerimientos particulares de las localidades.

LOS PROCESOS DE INTEGRACIÓN. ALCA vs. ALBA.

"Nuestro objetivo con el ALCA es garantizar para las empresas norteamericanas eí

control de un territorio que va del polo Ártico hasta ia Antártida, y el libre acceso,
sin ningún obstáculo o dificultad a nuestros productos, servicios, tecnología y
capital en todo el hemisferio".

Colín Powell

Secretario de Estado del Gobierno de Bush (2000-2004)

En años recientes, los Estados Unidos promovieron el Área de Libre Comercio

para las Américas (ALCA) como una supuesta fórmula para el desarrollo de la
economía de la región. El gobierno venezolano expuso internacionalmente sus
objeciones al ALCA y sus propuestas de integración latinoamericana, que últimamente
se han concretado con el ingreso de Venezuela al MERCOSUR. Exponemos a
continuación los razonamientos que la comisión de la presidencia de la República
Bolivariana de Venezuela publicó con respecto a ¡a integración de las economías
regionales77.

Comisión Presidencial para el ALCA. 2004. Allernaliva llolivariana para América Laliua y el Caribe.
Principios rectores del ALIJA. República Bolivariana de Venezuela. P.ló.
 122

"En Venezuela hay una creciente preocupación y conciencia sobre ios

nefastos efectos que el ALCA puede generar en los ámbitos económico, político,
ambiental, cultura!, laboral y de derechos humanos... Para Venezuela, el ALCA
no es sólo un acuerdo comercial. Si bien el objetivo es crear una Zona de Libre
Comercio, no deja de ser menos cierto que lo que está planteado es el
establecimiento de un orden legal e institucional supranacionai que finalmente
terminaría por prevalecer sobre el que actualmente rige nuestro país".

"El ALCA representa un proyecto geopolítico de dominación de ia principa!

potencia económica y militar dei mundo. Aunque comience con la creación de
una Zona cíe Libre Comercio, terminará por el establecimiento de un orden tegai
e institucional de carácter supranacionai que le permitirá al mercado y las
transnacionales una tota! libertad de acción. Los paises que lo suscriban tendrán
que "constitucionatizar" tales arregios, viendo aún más debilitada su capacidad
de negociación y debiendo renunciar a su soberanía en la implementación de
políticas de desarrollo".

"De alli ia necesidad de priorizar y acelerar la integración latinoamericana

como alternativa para enfrentar esta amenaza. Se trata de construir alianzas
estratégicas para evitar tos efectos no deseados de una propuesta tan abarcante
como la del ALCA que expondría ai aparato productivo regional a una
desventajosa competencia".

"Cohesionados en bloque será posible enfrentar y derrotar una aparente

propuesta de integración comercial que tiene serias implicaciones políticas,
donde sólo ias potencias más desarrolladas tienen la posibilidad de salir
favorecidas, mientras que tos países en vías de desarrolío quedan condenados a
renunciar a su capacidad de maniobra para estimular e incentivar ia inversión y
producción nacionales".

El ALCA significó un proyecto geopolítico de los Estados Unidos, basado en un

marco legal e institucional hecho a su conveniencia, que intentó imponerse a los países
 123

de Latinoamérica y el Caribe, retrasando su real Integración y obligándolos a sucumbir

a un proyecto hegemónico que trastocaría la vida de sus pueblos para siempre. Al no
poder desarrollar el ALCA, el cual tenia como plazo para su implementación el año
2005, los Estados Unidos optaron por fortalecer el desarrollo de Tratados de Ubre
Comercio (TLC) acordando por separado con algunos países de América Latina, como
México, Chile, Perú y Colombia (este último todavía en 2010 no ha sido aprobado por el
congreso norteamericano). Es de resaltar que en el fracaso del ALCA tuvo mucho que
ver la campaña en su contra desarrollada por el gobierno de Venezuela.

Presentamos un resumen breve de las objeciones realizadas por el gobierno

Venezolano al ALCA, que igual sirven de argumentos para enfrentar los TLC's que
Estados Unidos ha firmado por separado con algunos gobiernos latinoamericanos:

1. El ALCA limita la acción reguladora de los Estados en sus respectivas

economías. La libre competencia sólo conduce al fortalecimiento de ios más
fuertes y a un debilitamiento aún mayor de los más débiles, profundiza las
disparidades entre las diferentes clases sociales, regiones, países y actividades
productivas.

2. Las negociaciones sobre el ALCA no fueron transparentes ni democráticas. Se

ha defendido el criterio que la eventual incorporación de los países
latinoamericanos al ALCA debe ser sometida a referéndum popular para su
aprobación. Esto no ha ocurrido en ninguno de los países que han firmado
tratados de libre comercio con los Estados Unidos (Chile, México, Colombia,
Perú, Centroamérica).

3. El ALCA violenta los compromisos previamente adquiridos por nuestros países

en materia de tratados internacionales sobre derechos humanos, laborales,
culturales y ambientales.

4. Lejos de resolverlos, el ALCA profundiza los principales problemas de América

Latina: el intercambio desigual con los grandes países industrializados; la falta de
acceso a la información, el conocimiento y la tecnología; las disparidades y
 124

asimetrías de nuestras naciones con el primer mundo; el peso de la deuda

externa; yel impacto negativo de las políticas de ajuste estructural impuestas por
los organismos financieros internacionales.

Hay evidentemente concepciones distintas sobre la forma cómo los países

latinoamericanos debemos enfrentar a la globalización y los procesos de integración
económica. Defendemos aquí la necesidad de fortalecer en todo momento nuestra
identidad y nuestros intereses nacionales, pues no debe contraponerse, como lo hacen
los centros de poder mundial, el localismo-regionalismo al universalismo, el
nacionalismo a la globalización. Al respecto, Theotonio Dos Santos plantea:

"Varios autores ven una oposición entre el nacionalismo económico dei

Tercer Mundo y su integración en la economía mundial. Nada más
equivocado. Solamente la realización de los ideales nacionalistas de
integración de ias economías nacionales y el aumento de su potencial
productivo volcado hacia su mercado interno daría a esas naciones eípoder
de incorporarse realmente al mercado mundial como vendedoras y
compradoras" (Dos Santos, 1993: 107).

Según Jesús Machuca (Ob.cit.: 171), hay dos maneras distintas de entender la
incorporación de países con vigorosas culturas nacionales78 en el proceso de
globalización económica, política y cultural. Los actuales procesos de integración no
serán completos mientras América Latina no resuelva la cuestión de la dependencia.
Aqui juega un papel tanto el nacionalismo económico como el fortaiecimiento de una
identidad que actúe como freno a las ambiciones expansionistas del capital
multinacional.

Dos Santos agrega que no pueden esperarse grandes resultados mientras

"la región no disponga de! control de su propia economía y no pueda aplicar

una política de desarrollo volcada hacia sus propias necesidades, superando

7B
aulorse refiere al caso mexicano.
 125

la dependencia estructural, tas sobrevivencias oligárquicas de su clase

dominante y su condición subordinada, antinacional y antipopular, las fuertes
concentraciones de ia renta y de la propiedad, efe." (Dos Santos, 1993: 106).

Y en lo cultural, anteponer la alternativa de un proyecto autónomo, el de Nuestra

América mestiza, que rompa con el modelo homogeneizador dictado por los centros
financieros internacionales.

Los procesos políticos desarrollados en América Latina en ia última década,

caracterizados por eí surgimiento de gobiernos de corte izquierdista que enarboian la
soberanía de sus pueblos ante la tradicional hegemonía estadounidense, han permitido
el surgimiento y fortalecimiento de escenarios de integración que reivindican los
principios mencionados antes. El escenario más significativo es el ALBA, promovido
inícialmente por el gobierno de Venezuela y que ha logrado integrar a los gobiernos
más ubicados en una posición socialista. Pero también han surgido otras iniciativas
como el Banco del Sur, la UNASUR y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del
Caribe.

ALBA: ALIANZA BOLIVARIANA PARA LOS PUEBLOS DE NUESTRA AMÉRICA.

El ALBA es el espacio de unidad solidaria de nuestros pueblos en la perspectiva

histórica de poder realizar los sueños de nuestros Libertadores, de construcción de la
Patria Grande Latinoamericana y Caribeña (ALBA-TCP, 2010).

El 14 de diciembre de 2004 se realizó en La Habana la Primera Cumbre del

ALBA. El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, y el
Presidente del Consejo de Estado de Cuba, Fidel Castro, firman la Declaración
Conjunta para la creación del ALBA y el Acuerdo de aplicación del ALBA.

En el texto de la histórica Declaración Conjunta se señala: "Afirmamos que el

principio cardinal que debe guiar eíALBA es la solidaridad más amplia entre ios pueblos
de América Latina y el Caribe, que se sustenta con el pensamiento de Bolívar, Martí,
 126

Sucre, O'Higgins, San Martín, Hidalgo, Pellón, Morazán, Sandino, y tantos otros
proceres, sin nacionalismos egoístas gue nieguen eí objetivo de construir una Patria
Grande en la América Latina, según lo soñaron los héroes de nuestras luchas
emancipadoras".

Actualmente, 9 países han firmado su adhesión al ALBA: la República

Bolivariana de Venezuela, la República de Cuba, la República de Bolivia, la República
de Nicaragua y la Mancomunidad de Dominica, la República de Honduras79, la
República de Ecuador, San Vicente y las Granadinas y Antigua y Barbuda.

País Superficie/km2 Población

Venezuela 916.445 27.000.000

Cuba 110.860 11.400.000

Bolivia 1.098.545 9.630.000

Nicaragua 129.494 5.470.000

Mancomunidad de Dominica 754 70.000

Honduras 122.702 7.326.000

San Vicente y las Granadinas 389 117.500

Ecuador 256.370 14.233.000

Antigua y Barbuda 443 68.700

Total 2.636.002 75.315.200

La integración que promueve el ALBA se desarrolla a través de los Tratados de

Comercio de los Pueblos (TCP) y los Proyectos y Empresas Grannacionales. Son
acuerdos entre los países para ir avanzando en el desarrollo sostenible, aprovechando
las potencialidades de cada uno y atendiendo las necesidades sociales de mayor
urgencia para la población.

Los TCP son tratados de intercambio de bienes y servicios para satisfacer las
necesidades de los pueblos. Se sustentan en los principios de solidaridad, reciprocidad,

Luego del «o Ipe de estado que derrocó a Manuel Zelaya enjunio de 2009, Honduras se retiró del ALBA.
 127

transferencia tecnológica, aprovechamiento de las ventajas de cada país, ahorro de

recursos e incluyen convenios crediticios para facilitar los pagos y cobros. Los TCP
nacen, para enfrentar a los TLC, Tratados de Libre Comercio, impuestos por Estados
Unidos, que conducen al desempleo y la marginación de nuestros pueblos, por la
destrucción de las economías nacionales, a favor de la penetración del gran capital
imperialista.

Los Proyectos Grannacionales materializan y dan vida concreta a los procesos

sociales y económicos de la integración y la unidad. Abarcan desde lo político, social,
cultural, económico, científico e industrial hasta cualquier otro ámbito que puede ser
incorporado. El concepto de Empresas Grannacionales surge en oposición al de las
empresas transnacionales, por tanto, su dinámica económica se orientará a privilegiar la
producción de bienes y servicios para la satisfacción de las necesidades humanas,
rompiendo con la lógica de la ganancia y acumulación de capital.

El concepto Grannacional se fundamenta en lo histórico ygeopolítico en la visión

bolivariana de la unión de las repúblicas latinoamericanas y caribeñas para la
conformación de una gran nación. En lo socioeconómico es la estrategia de desarrollo
de ias economías de nuestros países con el objetivo de producir la satisfacción de las
necesidades sociales de las grandes mayorías. Yen lo ideológico implica la afinidad
conceptual de quienes integran al ALBA, en cuanto a la concepción crítica acerca de la
globalización neoliberal, la necesidad del desarrollo sustentable con justicia social, la
soberanía yel derecho a la autodeterminación de los pueblos, generando un bloque en
la perspectiva de estructurar políticas regionales soberanas.

Actualmente el ALBA desarrolla los siguientes proyectos grannacionales (ALBA-

TCP, 2010):

AKEAS PROYECTOS GRANNACIONALES

Finanzas Banco del ALBA
Educación Alfabetización y poslalfabetización.
Inlraeslruelura Desarrollo de la infraestructura portuaria, ferroviaria yaeroporluaria
Ciencia y tecnología Centro de ciencia y tecnología
Alimentación Empresa producios agroalimenlarios yempresa alimentos
Eligía Empresa de energía eléctrica, petróleo y gas
Amblcn,c Empresa para el manejo de bosques, producción y comercialización de
 128

productos de la industria de la madera

Agua y saneamiento
Salud Empresa distribución y comercialización de productos farmacéuticos
Centro regula torio del registro sanitario
Minería Empresa de cemento
Comercio Juslo Empresa importadora exportadora
Tiendas del alba
Turismo Universidad del turismo
Industria Turismo social
Complejos productivos
Cultura Fondo cultural alba
Telecomunicaciones Empresa de Telecomunicaciones

Finalmente, el ALBA ha comenzado a crear una zona monetaria común con la

aprobación del SUCRE (Sistema Unitario de Compensación Regional), La
implementación de una moneda común persigue liberar a los países del ALBA de la
dependencia del dólar y de cualquier otra moneda extranjera.

OTRAS INICIATIVAS DE INTEGRACIÓN REGIONAL EN MARCHA.

UNASUR: La UNASUR tuvo su antecedente en la creación de la Comunidad

Sudamericana de Naciones (CSN), que se inició el 8 de diciembre del 2004 a través de
la Declaración de! Cusco. Los países firmantes de este documento fueron Argentina,
Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y
Venezuela. El 16 de abril del 2007 se efectúan en Isla Margarita, Venezuela,
paralelamente el Diálogo Político de los Jefes de Estado y de Gobierno y, la Cumbre
Energética de los países de América del Sur. En este marco se decide adoptar el
nombre de Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) para el proceso
sudamericano de integración. En la Declaración de Margarita se establece que Quito
sea la sede de la Secretaría General. Los países miembros de UNASUR son Argentina,
Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y
 129

Venezuela. El Tratado Constitutivo de la UNASUR fue suscrito en Brasilia, el 23 de

mayo de 2008 (UNASUR, 2010),

BANCO DEL SUR: En el contexto de la Segunda Cumbre Suramérica y África,

celebrada en la Isía de Margarita en septiembre de 2009, siete de los ocho mandatarios
sudamericanos presentes (Hugo Chávez de Venezuela, Luiz Inacio Lula da Silva de
Brasil, Rafael Correa de Ecuador, Fernando Lugo de Paraguay, Evo Morales de Bolivia,
Cristina Kirchner de Argentina y Tabaré Vázquez de Uruguay), firmaron el acta de
fundación del Banco del Sur, que arrancará con un capital global de 7 mil millones de
dólares80. El fondo inicial del Banco del Sur, cuya sede será Caracas, se formará con
aportaciones individuales de 2 mil millones de dólares de Brasil, Venezuela yArgentina,
mientras Bolivia, Ecuador, Paraguay y Uruguay entregarán cantidades no definidas con
las que se pretende cerrar la suma de 7 mil millones

COMUNIDAD DE ESTADOS LATINOAMERICANOS Y CARIBEÑOS (CELAC): En el

marco de la Cumbre de la Unidad de América Latina yel Caribe, celebrada en Playa del
Carmen, México, en febrero de 2010, se acordó la constitución de la Comunidad de
Estados Latinoamericanos y del Caribe. El nuevo organismo nace con vocación de
promover la cooperación entre los mecanismos subregionales y al abrigo de principios
como el respeto al derecho internacional, la igualdad soberana de ios estados, el no
uso ni amenaza del uso de la fuerza, y la promoción de la democracia y los derechos
humanos. El funcionamiento formal el bloque ocurrirá cuando se hayan acordado sus
estatutos. Según ia opinión del presidente de México, Felipe Calderón, "están dadas las
condiciones para avanzar hacia la constitución de una organización regional puramente
latinoamericana y caribeña y que represente a tas 33 naciones independientes de la
América Latina y el Caribe". Los países que la integran son: Argentina, Bolivia, Brasil,
Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, República Dominicana, Ecuador, El Salvador,
Guatemala, Haití, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay, Venezuela,
Barbados, Trinidad y Tobago, Jamaica, Granada, Surinam, Dominica, Santa Lucía,
Antigua y Barbuda, San Vicente y las Granadinas, Bahamas, San Cristóbal y Nieves,
Belice y Guyana. Honduras fue suspendida de su participación debido al golpe de
estado que derrocó al presidente Zelaya en 2009.

mLa Jornada, 28 de septiembre de 2009. P.29.

e
130

i MERCOSURG1: La República Argentina, la República Federativa de Brasil, ta República

del Paraguay y la República Oriental del Uruguay suscribieron el 26 de marzo de 1991
el Tratado de Asunción con el objeto de crear el Mercado Común del Sur, MERCOSUR.
Los cuatro Estados Partes que conforman el MERCOSUR comparten una comunión de
valores que encuentra expresión en sus sociedades democráticas, pluralistas,
defensoras de las libertades fundamentales, de los derechos humanos, de la protección
del medio ambiente y del desarrollo sustentable, así como su compromiso con la
consolidación de la democracia, la seguridad jurídica, el combate a la pobreza y el
desarrollo económico y social con equidad. En la actualidad ios Estados Asociados al
MERCOSUR son Bolivia, Chile, Perú, Ecuador y Colombia. Un aspecto de particular
i relevancia en los últimos años es el relacionado con la solicitud de ingreso de la
República Bolivariana de Venezuela como miembro pleno al MERCOSUR. Dicha
o solicitud se enmarca en lo establecido por el articulo 20 del Tratado de Asunción,
mediante el cual se admite la adhesión de los demás paises miembros de la Asociación
o Latinoamericana de integración (ALADI) al bloque. En ese sentido, los Estados Partes
del MERCOSUR han reafirmado la importancia de la adhesión de la República
i Bolivariana de Venezuela al MERCOSUR para la consolidación del proceso de
integración de América del Sur en el contexto de la integración latinoamericana. El 4 de
ii julio de 2006 se aprobó el Protocolo de Adhesión de la República Bolivariana de
Venezuela al MERCOSUR, mediante el cual se establecen las condiciones ylos plazos
previstos para la plena incorporación de Venezuela al bloque. En conformidad con lo
establecido en el Protocolo, la República Bolivariana de Venezuela desarrollará su
integración en el MERCOSUR de acuerdo con los compromisos derivados del mismo,
bajo los principios de gradualidad, flexibilidad y equilibrio, reconocimiento de las
asimetrías, y tratamiento diferencial, así como los principios de seguridad alimentaria,
medios de subsistencia y desarrollo rural integral. La entrada en vigencia del Protocolo
n requiere que el mismo sea ratificado por los Congresos de los cinco países implicados.
Hasta el momento, dicha adhesión ha sido aprobada por los Parlamentos de
i Venezuela, Argentina, Brasil y Uruguay, y está aún pendiente de aprobación por el
Parlamento de Paraguay.

ii
1,1 ^tl^w^vLineix;^
 131

A MANERA DE CONCLUSIÓN: VENEZUELA Y AMÉRICA LATINA HACIA LA

CONSTRUCCIÓN DE UN NUEVO MODELO DE DESARROLLO.

Hemos presentado una perspectiva general de Venezuela en el marco del

sistema capitalista globalizado, enfatizando en los tiempos actuales, caracterizados por
la cnsis económica mundial, el colapso de los paradigmas que rigieron los modelos
econom,cos de las últimas décadas, ye. surgimiento de propuestas alternativas de
desarrollo que se enarboian desde las tierras nuestramericanas.

Partiendo de la caracterización de los mecanismos de dominación global que han

imped-do nuestro desarrollo alo largo de los últimos siglos, enfatizamos en los procesos
potas fracasados mediante los cuales se intentó en el pasado reciente superar la
dependencia económica y alcanzar la plena soberanía sobre nuestras riquezas
naturales ynuestro aparato productivo. Culminamos el presente trabajo exponiendo
como los esfuerzos que Venezuela realiza desde hace una década apuntan
precisamente a resolver los nudos fundamentales que han impedido nuestro desarrollo.
Venezuela en particular, yLatinoamérica en general, han vivido en la última
década (1999-2010) una serie de cambios sociopolíticos que se caracterizan
principalmente por el crecimiento de las fuerzas de izquierda yel debilitamiento de los
factores tradicionales de poder. Diversos representantes de una Izquierda que aún
pareciera estar en proceso de definición y conformación han obtenido resonantes
triunfos electorales en países como Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia
Ecuador, Nicaragua, Paraguay yEl Salvador. Sólo el fraude electoral parece haber
imped,do los triunfos en paises como Perú y México. Al mismo tiempo, nuevos
movimientos sociales han surgido con fuerza relevante yactúan como elementos de
definición de los procesos políticos en sus respectivos países.

Acorde con este proceso de cambios políticos internos, en las relaciones

internacionales Venezuela ytoda América Latina también está viviendo una época
 132

inédita, en la cual de diferentes formas están insubordinándose a tos dictados del

gobierno de Estados Unidos. Todas las iniciativas de integración que desde América
Latina se promueven de manera independiente con relación a los Estados Unidos,
ejemplifican de manera contundente que ha nacido una fuerza sociopolítica de clara
tendencia izquierdista, nacionalista y antiimperialista, aunque esté representada por
factores nacionales muy diversos entre si.

Hoy América Latina trabaja por construir el ALBA, el Banco del Sur, fortalecer el
MERCOSUR, la UNASUR, el acuerdo de defensa suramericano y la Comunidad de
Estados Latinoamericanos y del Caribe.. Estas iniciativas, las principales de varios
proyectos en pleno desarrollo, constituyen de por sí una política independiente de los
dictados de los Estados Unidos y de los factores del centro de poder mundial que
tradicionalmente habían dominado nuestros países.

El fin de la historia vaticinado por Francis Fukuyama no ha ocurrido y, por el

contrario, nuevas teorías revolucionarias se desarrollan al calor de procesos de lucha
social y confrontación política que ratifican que las contradicciones del capitalismo
global siguen intactas. Exacerbadas cada día por los efectos de la recesión mundial, las
desigualdades entre ricos y pobres, entre explotados y explotadores, entre paises
imperialistas y países dependientes, vuelven a presentarse como motorízadores de la
lucha de nuestros pueblos por conquistar la verdadera independencia nacional, la
integración regional y el bienestar colectivo de los ciudadanos.

Sin dudas el mundo ha cambiado en las últimas décadas, particularmente

después de la caída del bloque de paises socialistas encabezados por la antigua
URSS. Pero pareciera que los cambios por venir serán aún de mayor profundidad. La
izquierda que ha surgido en Latinoamérica no se parece mucho a la anterior, pero los
triunfos alcanzados ahora comienzan a perfilarse como una época de cambios en la
cual pudieran alterarse los mecanismos de dominación tradicionales que por varios
siglos ha mantenido el capitalismo global'hacia América Latina. La soledad del gobierno
de Estados Unidos ai quedar por fuera de la convocatoria a la constitución de la
Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, en febrero de 2010, es ciara
demostración de que vivimos una nueva época, en la cual el imperio del norte ya no
fl
133

dicta las órdenes a gobiernos latinoamericanos sumisos, yque lo que comenzó como
D una circunstancia muy específica, el triunfo electoral de Hugo Chávez en 1998, ha
terminado convirtiéndose en una gran avalancha sociopolítica que abre una nueva era
fl de cambios para América Latina.

O
Como dicen diversos autores, desde los años 90 se abrió en América Latina un
D período de auge social, de movilización popular, de derrumbe de las viejas instituciones
y de tas viejas formas de representación, y por ahora nada parece indicar que este
B periodo se esté agotando. Por lo contrario, eí desgaste prematuro de algunas
referencias transformadoras parece estar siendo sustituido por propuestas más
II radicales aún. Los movimientos sociales parecen estar tomando un respiro para iniciar
de nuevo una presión hacía cambios de mayor trascendencia.
I
El sueño de los libertadores, de ver a Nuestra América como una gran nación
II desde México hasta la Patagonia, con pleno desarrollo soberano de sus
potencialidades económicas y sus riquezas socio-culturales, motivación que ha
II impulsado diversos proyectos de transformación en Latinoamérica en los dos últimos
siglos, pareciera haberse colocado al alcance de la mano en la última década. Este
I trabajo persigue contribuir a comprender esta problemática histórica e incita a
comprometerse con ios procesos de cambio que hoy vive nuestro continente
I nuestramericano.

I La rueda de la historia ha comenzado a girar en este continente, una

circunstancia que tal vez no se presentaba regionalmente desde la época de la
I independencia. Por ahora, los pueblos de Nuestra América parecen decididos a
determinar su futuro por sí mismos, sin sujeciones imperiales ni tutelajes tradicionales.
I
1
1
I
II
II 134

fl ANEXOS:

D CONCEPTOS:

II
GLOBALIZACIÓN: En sentido estricto, significa la interdependencia entre los distintos
| pueblos del mundo en lo económico, político, social ycultural. La globalización se inició
en el siglo XV con la expansión colonial de Europa sobre el resto de continentes, yse
D ha desarrollado bajo la hegemonía del llamado mundo occidental y cristiano (Europa
Occidental y los Estados Unidos). Globalización no es sinónimo de neoíiberalismo ni de
II predominio del capital financiero, pero así lo pregonan los grandes centros de poder
mundial (los Estados Unidos y el grupo de los 7 países más industrializados, los
II organismos multilaterales como el Fondo Monetario Internacional yel Banco Mundial, y
las grandes corporaciones multinacionales que dominan el proceso económico
I mundial). No existe un camino único y predeterminado para el proceso de globalización;
el mismo responde históricamente a las variaciones en la correlación de fuerzas entre
II las grandes potencias mundiales ylos países dependientes, yentre las clases ygrupos
sociales dentro de cada país. Debido a ello la globalización ha tenido períodos de auge
D yde declive a lo largo de estos 500 años. En la actualidad a nombre de la globalización,
y aprovechando la revolución en las comunicaciones y la informática de las últimas
D décadas, se ejecuta un proceso de cambios socioeconómicos, políticos yculturales que
persiguen aumentar el poder hegemónico del capital financiero sobre todos los pueblos
D del mundo, intentando destruir los derechos y conquistas que los trabajadores y los
países independientes lograron en ios últimos 150 años. Sin embargo, sí es posible
I concebir una globalización humanizada, que potencie los vínculos de solidaridad entre
ias naciones y los pueblos, ycontribuya a la superación de los grandes males que hoy
II padece la humanidad, los cuales amenazan peligrosamente su existencia futura.

II DEPENDENCIA: Es una relación de subordinación entre naciones formalmente

independientes, en la cual la actividad productiva de las naciones subordinadas es
II diseñada y controlada desde los paises capitalistas industrializados. El atraso en el
desarrollo económico de los países dependientes se explica en el proceso histórico del
D sistema capitalista, en el cual la explotación por Europa de territorios en América, Asia y
I
 135

África determinó que se constituyeran simultáneamente dos polos claramente

diferenciados: un centro rico e industrializado, y una periferia pobre y atrasada. Las
relaciones de dependencia se han fortalecido a partir del auge del modelo económico
neoliberal,

CLASES SOCIALES: Son grandes grupos de personas que se diferencian entre si por
el lugar que ocupan en la producción, por su relación con el tipo de propiedad, por el
modo de vida y por la parte que obtienen de la riqueza social. Según el marxismo, la
lucha o confrontación entre las clases sociales antagónicas actúa como motor de la
historia. Sobre el concepto de clases sociales existen múltiples definiciones. Los
intelectuales defensores del orden establecido excluyen a ias clases sociales de todos
los análisis relacionados con las ciencias humanas, como un mecanismo para ocultar
las grandes injusticias que persisten y se profundizan en nuestro mundo globalizado.

ESTADO: Es un conjunto de instituciones políticas, jurídicas y militares que sirven a la

dominación económica de una clase o grupo de clases sociales minoritarias sobre el
resto de clases que conforman la mayoría de la sociedad.

FORMACIÓN ECONÓMICO-SOCIAL: Es una unidad social concreta, históricamente

determinada, compuesta por la unidad entre estructura y superestructura, en la cual
pueden coexistir diversos modos de producción, siendo uno de ellos el dominante y et
que la caracteriza. El proceso histórico implica la sucesión de formaciones económico-
sociales distintas, es decir, la sucesión de diferentes modos de producción
predominantes en cada caso.

MODO DE PRODUCCIÓN: Es un concepto abstracto que explica la manera como cada

sociedad organiza su actividad económica a lo largo del proceso histórico. Implica la
combinación de las fuerzas productivas y las relaciones de producción. Algunos modos
de producción serían: el comunal, el tributario, el esclavista, el feudal, el capitalista y el
socialista. Los conceptos de formación económico-social y de modo de producción son
fundamentales para comprender la teoría marxista.
II 136

g FUERZAS PRODUCTIVAS: Están integradas por el trabajo del hombre, los recursos
naturales que sirven de materias primas para la producción, y las maquinarias,
| herramientas yconocimientos científico-técnicos que permiten emplearlos.

II RELACIONES DE PRODUCCIÓN: Es la forma en que se relacionan los individuos en

la actividad productiva. De manera general pueden ser de colaboración (los miembros
fl de una cooperativa) o de explotación (entre obreros y patronos). En lo jurídico se
presentan como relaciones de propiedad sobre los medios de producción. Son el
I fundamento de la división social en clases con intereses antagónicos. Constituyen la
estructura de la sociedad, sobre la cual se eleva la superestructura jurídica, política,
II religiosa, filosófica y artística, a la cual corresponden determinadas formas de
conciencia social.

fl
I
II
I
I
fl
II
fl
I
II
II
II
 137

FUENTES CONSULTADAS:

• ACOSTA, Nebis y BRACHO, Yajaira. 2007. Para entender el proceso de

globalización e integración. Maracaibo, Venezuela. Universidad del Zulia. 121 p.
• ALBA-TCP, 2010, ¿QUÉ ES EL ALBA - TCP? Portal ALBA.
http://www.alianzabolivariana.oro/modules. php?name=Content&pa=showpage&pid=2
080. Fecha de consulta: 24/08/2010.

• ÁLVAREZ, Víctor. 2009. Venezuela ¿Hacia dónde va el modelo productivo?

Caracas, Venezuela. Centro Internacional Miranda. 275 p.
• AMIN, Samir. 1974. Capitalismo periférico y comercio internacional. Buenos
Aires, Argentina. Ediciones Periferia. 112 p.
• AMIN, Samir. 2000. La economía política del siglo XX. Monthly Review.
http://www.rcci.net/alobalizacion/2000/fg129.htm. Fecha de consulta: 04/06/08.
• AMIN, Samir. 2004. Geopolítica del imperialismo contemporáneo. CLACSO.
Buenos Aires (Argentina).
http://bibliotecavirtual.clacso.orq.ar/ar/iibros/hegemo/amin.rtf. Fecha de consulta:
04/06/08.

• AMIN, Samir. 2009, ¿Debacle financiera, crisis sistémica? Respuestas ilusorias

y respuestas necesarias. Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales.
Vol. 15. N° 2. Mayo-agosto 2009. Caracas, Venezuela. Pp. 203-207.
• ARANDA, Sergio. 1984. La economía venezolana. Caracas. Editorial Pomaire. 328
P-

• ARANDA, Sergio, 1991-a. "Crisis y nuevos modelos de desarrollo". En: Nueva

Sociedad N° 113. Caracas, Venezuela. Pp. 91-100.
• ARANDA, Sergio. 1991-b. "¿Hacia un nuevo modo de desarrollo en Venezuela?"
En: Cuadernos del Cendes N° 17-18. Caracas, Venezuela. Vadell Hermanos
Editores. 135-153.

• ARAUJO, Orlando. 1974, La industrialización de Venezuela. En: Maza Zavala y

otros. Venezuela: Crecimiento sin Desarrollo. Caracas. Universidad Central de
Venezuela. Pp. 239-256.
• BARTRA, Roger. 1973. Breve diccionario de sociología marxista. Colección 70,
México. Editorial Grijalbo. 149 p.
I 138

• BARTRA, Armando. 2009. La gran crisis. Caracas, Venezuela. Revista Venezolana

II de Economía yCiencias Sociales. Vol. 15. N° 2, Mayo-agosto 2009. Pp. 191-202.
• BEINSTEIN, Jorge, 2008. El hundimiento del centro del mundo. Estados Unidos
entre la recesión y el colapso. http://www.rebelion.oro/noticia.php?id=67099. Fecha
de consulta: 04/06/08.

• BEINSTEIN, Jorge. 2009. Las crisis en la era senil del capitalismo. Esperando
inútilmente al quinto Kondratieff. El Viejo Topo n° 253. Febrero de 2009.
Barcelona (España), http://www.rebelion.ora/docs/82165.pdf. Fecha de consulta:
07/09/09.

• BELLO, Walden. 2008. Un capitalismo con tonos apocalípticos,

http://www.pensamientocritico.org/w3lbel0408.html. Fecha de consulta: 04/06/08,
• BOLÍVAR, Simón. 1982. Simón Bolívar. La vigencia de su pensamiento. La
Habana, Cuba, Casa de Las Américas. 290 p.
• BRICIANER, Serge. 1976. Antón Pannekoek y los consejos obreros. Barcelona,
España. Editorial Anagrama. 392 p.
• BROOKS, David. 2008. Se acabó la hegemonía de EEUU en América Latina.
15/05/08 - La Jornada, www.aporrea.org/tiburon/n114150.html. Fecha de consulta:
04/06/08.

• CARDOSO, Fernando Henrique. 1973. Notas sobre el estado actual de los

estudios de la dependencia. En: Problemas del Subdesarrollo Latinoamericano.
México. Editorial Nuestro Tiempo. Pp. 90-125,
• CARDOSO, Fernando y FALETTO, Enzo. 1978. Dependencia y desarrollo en
América Latina. México. Editorial Siglo XXI.
- CARVALLO, Gastón y RÍOS DE HERNÁNDEZ, Josefina. 1984. Temas de la
Venezuela Agroexportadora. Caracas, Venezuela. Editorial Tropykos. 153 p.
• CASAS PÉREZ. María de la Luz. 1996. México en el TLC: Crónica de los avatares
de una identidad amenazada. Revista Dimensión Antropológica. Año 3, Vol.6.
Ciudad de México.

• CASTELLANOS, Diego Luis. 1996.. "Notas sobre Integración Regional y

Neoíiberalismo". En: Cuadernos Latinoamericanos N° 13. Maracaibo, Venezuela.
CEELA-LUZ. Pp. 23-40.
1 139

• CASTRO BARRIOS, Néstor. 1994. Balance del programa económico de CAP. En:
II Alternativas a la crisis. Maracaibo, Venezuela. Universidad del Zulia / CEELA. Pp, 97-
106.
I
• CHOSSUDOVSKY, Michel. 2008. Tres necesidades vitales en peligro. La crisis
global: Alimento, agua y combustible, http://www.rebelion.org. Fecha de consulta:
II 04/06/08.

fl • Comisión Presidencial para el ALCA. 2004. Alternativa Bolivariana para América

Latina y el Caribe. Principios rectores del ALBA. República Bolivariana de
II Venezuela. P.16.

- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. Gaceta

I Oficial n° 5453, del 24/03/2000.

• CÓRDOVA, Armando. 1975. Marxismo y Subdesarrollo. Caracas, Venezuela.

I Universidad Central de Venezuela.

• CÓRDOVA, Armando. 1979. Inversiones extranjeras y subdesarrollo. Caracas,

fl Venezuela. Universidad Central de Venezuela. 255 p.
• CÓRDOVA, Armando. 1993. El programa de ajustes creó un círculo vicioso. En:
1 Alternativas a la crisis. Universidad del Zulia / CEELA. Maracaibo, Venezuela. Pp. 71-
83.

II • CÓRDOVA CAÑAS, Víctor. 1980. Capitalismo, Subdesarrollo y Modo de Vida en

Venezuela. Caracas, Venezuela. FACES-UCV. 204 p.
I • COSSIGA, Francesco. 2007. ¿Osama-Berlusconi? "Trappola giornalistica".
Corriere della sera. 30/11/2007.
I http://www.corriere.it/politica/07 novembre 30/osama berlusconi cossiga 27f4ccee-
9f55-11dc-8807-Q003ba99c53b.shtml. Consultado: 09/12/2007.
II • CUADERNOS PARA EL DEBATE. 1991. Las nuevas máscaras del
expansionismo civiiizatorio. Caracas, Venezuela. Ediciones Primera Línea. Pp. 6-
I 23.

• DE LA PLAZA, Salvador. 1976. Desarrollo económico e industrias básicas.

II
Caracas, Venezuela, Universidad Central de Venezuela. 175 p.

I • DENIS, Roland. 2003. La Nueva Ratio Productiva. Caracas, Venezuela. Revista

Venezolana de Economía y Ciencias Sociales. Vol. 9 n° 1. Enero-abril 2003. Pp. 233-
II 250.

1
 140

• DOS SANTOS, Theotonio. 1993. Globalización financiera y estrategias de

desarrollo. Caracas, Venezuela. Revista Nueva Sociedad N° 126. Pp. 98-109.
• ENGELS, Federico. 1976. Del Socialismo Utópico ai Socialismo Científico. Marx-
Engels. Obras Escogidas. Tomo lil. Moscú, Editorial Progreso. Pp. 98-160.
• ESCALONA, Julio. 2010. Geopolítica Mundial y Crisis Global. 16/06/2010.
Publicado en Aporrea, http://www.aporrea.org/tiburon/a102536.html. Consultado el
19/06/2010.

- ESCOBAR SEPÚLVEDA, Santiago. 1993. La política de la integración. Caracas,

Venezuela. Revista Nueva Sociedad. N° 126. Pp. 62-71.
• FORNET-BETANCOURT, Raúl. 1999. Tesis para la comprensión y práctica de la
interculturalidad como alternativa a la globalización. Maracaibo, Venezuela.
Diario La Verdad. 18/04/99.

• FUKUYAMA, Francis. 2002. El fin de la historia y el último hombre. Madrid

Editorial Planeta.

• GONZÁLEZ ABREU, Manuel. 1980. Venezuela foránea. Caracas, Venezuela.

Universidad Central de Venezuela. 284 p.
• GUEVARA, Ernesto. 1968. Obra revolucionaria. México D.F. Ediciones ERA. 663 p.
• GUNDER FRANK, André. 1988. El desafío de la crisis. Caracas, Venezuela.
Editorial Nueva Sociedad.

• GUNDER FRANK, André. 1991. "Nueva visita a las teorías latinoamericanas del
desarrollo". Caracas, Venezuela. Revista Nueva Sociedad N° 113, Pp. 67-78.
• GUNDER FRANK, André. 2004, ReOrient Global Historíography and Social
Theory. III Congreso Internacional Historia a Debate. Santiago de Compostela
(España), http://www.h-debate.com/. Fecha de consulta: 08/08/10.
• HIRO, Dilip. 2007, La aparición de un mundo multipolar.
http://www.rebelion.org/noticia.php7id-55262. Fecha de consulta: 25/05/2008.

• IRANZO, Consuelo. 1991. "La política de reconversión y el sector laboral".

Caracas, Venezuela. Cuadernos del Cendes N° 17-18. Vadell Hermanos Editores.
Pp. 67-90.
• KAY, Cristóbal. 1991. "Teorías latinoamericanas del desarrollo", Caracas,
Venezuela. Revista Nueva Sociedad n° 113. Pp. 101-113.
 141

• KLARE, Michael T.. 2008. Retrato de una ex-superpotencia adicta al petróleo.

hltp://www,rebelion.orq/noticianhD?id=67348 Fecha de consulta: 25/05/08.
• KRUGMAN, Paul. 2010. La Tercera Depresión. Artículo en el diario El País, de
Madrid.
04/07/2010.
http://www.elpais.com/articulo/enonomia/nlobal/tercera/denrRsinn/Pipepueconen/20in
Q704elpneaeco 4/Te-^ Fecha de consulta: 24/07/10.
• LANZ RODRÍGUEZ, Carlos. 1990. La reconversión industrial en eí nuevo modelo
de acumulación. Caracas, Venezuela. Ediciones Primera Línea. 78 p.
• LANZ RODRÍGUEZ, Carlos. 1996. El debate sobre la crisis y el proceso
transformador, mimeografiado.
• LIEWEN, Edwin. 1964. Petróleo en Venezuela, Edit. Cruz del Sur. Caracas,
Venezuela.

• LENIN, V.I. 1969. El Imperialismo fase superior del Capitalismo. Moscú Obras
Escogidas. Editorial Progreso. Pp. 169-271.
• LEÓN de LABARCA, Alba. 1979. Miranda, Bolívar y ía integración
latinoamericana. Universidad del Zulia. Maracaibo (Venezuela).
• LÓPEZ SÁNCHEZ, Roberto. 1994. El socialismo en el siglo XX. Caracas,
Venezuela. Editorial Juventud Siglo XXI. 43 p,
• LÓPEZ SÁNCHEZ, Roberto.1994-b. Planes y concesiones en el área de
hidrocarburos en el Estado Zulia (1865-1881). Caracas, Venezuela. Editorial
Juventud Siglo XXL 35 p.
- LÓPEZ SÁNCHEZ, Roberto. 1996. Antecedentes de la industria petrolera en el
Estado Zulia (1865-1881). Maracaibo, Venezuela. Revista OPCIÓN ND 19.
Universidad del Zulia. Pp, 125-146.
• LÓPEZ SÁNCHEZ, Roberto, 1998. Globalización y nacionalismo. Diario La
Verdad. 08/09/98. Maracaibo (Venezuela).
• LÓPEZ SÁNCHEZ, Roberto. 1998. El nuevo dios de la globalización. Periódico
Ciencias. Universidad del Zulia. Noviembre/diciembre de 1998. Maracaibo
(Venezuela).

• LÓPEZ SÁNCHEZ, Roberto. 2006. Una perspectiva actual del socialismo.

Maracaibo, Venezuela, Revista Cuestiones Políticas. N° 36. Enero-Junio 2006 Pp
11-32.
 142

• LÓPEZ SÁNCHEZ, Roberto. 2008. Una interpretación de la crisis actual. El

capitalismo avanza hacia una nueva gran crisis mundial. Sao Paulo, Brasil.
Revista Projeto Historia, n° 36. Junio 2008. Pontificia Universidade Católica de Sao
Paulo. Pp. 63-84.

• LÓPEZ SÁNCHEZ, Roberto. 2009, ¿Se supera la crisis ose prolonga la agonía?
Buenos Aires, Argentina. Revista de América, n° 4. Diciembre 2009. Pp. 36-37.
• LÓPEZ SÁNCHEZ, Roberto. 2009-b. Los consejos comunales y el socialismo del
siglo XXI. Maracaibo, Venezuela. Universidad del Zulia, 49 p.
• LÓPEZ SÁNCHEZ, Roberto. 2009-c. El despertar de la izquierda latinoamericana
y las teorías que lo acompañan. Maracaibo, Venezuela, Revista Cuestiones
Políticas, vol.25, n° 42 (enero-junio 2009). Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
de la Universidad del Zulia. Pp. 147-170.
• LÓPEZ SÁNCHEZ, Roberto. 2009-d. El protagonismo popular en la historia de
Venezuela. Raíces históricas del proceso de cambios. Maracaibo, Venezuela.
Escueta de Formación Popular Nuestra América. 99 p,
- MACHADO DE ACEDO, Clemy y otros. 1981. Estado y grupos económicos en
Venezuela. Caracas. Editorial Ateneo de Caracas. 294 p.
• MACHUCA, Jesús Antonio. 1996. Identidad y cultura nacional ante el proceso de
integración global. Ciudad de México. Revista Dimensión Antropológica. Año 3,
Vol.6.

• MARTI, José. 1979. Nuestra América. Obras escogidas en tres tomos. Tomo II. La
Habana, Cuba, Centro de Estudios Martianos. Editora Politica.
• MARINI, Ruy Mauro, 1973. Dialéctica de la Dependencia. México, Serie Popular
Era. 101 p.

- MARTÍNEZ, María y GONZÁLEZ F., Raúl. 1995. Mercado y Neoíiberalismo en

Venezuela. Curso de Formación Sociopolítica n° 34. Caracas, Venezuela. Centro
Gumilla, 79 p.

• MARX, Carlos. 1976. El Capital. Crítica de la Economía Política. Tomo 1. Bogotá,

Colombia. Fondo de Cultura Económica. 769 p.
• MARX, Carlos. 1980. El Capital. Tomo 3. La Habana, Cuba. Editorial de Ciencias
Sociales. 894 p.
 143

• MARX, Carlos. 1974. El dieciocho brumario de Luis Bonaparte. Moscú Editorial

Progreso. 125 p.
• MARX, Carlos, 1978, La guerra civil en Francia. Pekin. Ediciones en lenguas
extranjeras. 311 p.

• MIERES, Francisco. 1996. "Pobreza y marginación: causas y consecuencias".

Maracaibo, Venezuela. Cuadernos Latinoamericanos N° 12. CEELA-LUZ.
• OFICINA CENTRAL DE ESTADÍSTICA E INFORMÁTICA. 1994. Venezuela:
situación demográfica ysocioeconómica. Caracas, Venezuela. Presidencia de la
República.

• PARRA LUZARDO, Gastón. 1995. La apertura petrolera, los cambios mundiales

y ía economía venezolana. Maracaibo, Venezuela. En: La Apertura Petrolera:
¿Conveniencia onecesidad? Universidad del Zulia /CEELA. Pp. 7-63,
• PETRAS, James y VIEUX, Steve. 1996. "Cómo vender el ajuste estructural".
Caracas, Venezuela. Revista Nueva Sociedad. N° 143. Mayo-junio 1996 Pp 142-
157.

• PETRAS, James yPOLYCHRONIOU, Chronis. 1998. El mito de la globalización.

Barcelona, España. Revista Ajo Blanco. N° 105.
• PETRAS, James. 2006. Petras, Evo, Chávez y el imperialismo.
http://www.voltairenet.Org/arficlRl39664.html#P!rtinlPl^Qfi^ Fecha de consu|ta.
04/06/08.

PRATO BARBOSA, Nelson. 1989. "Revuelta urbana ydesobediencia social" Err

Cuadernos del Cendes N° 10. Vadell Hermanos Editores. Caracas (Venezuela)
PRATO BARBOSA, Nelson. 1994, -Crisis ydesobediencia social en Venezuela-
Caracas, Venezuela. Cuadernos del Cendes. Año 11. N° 26. Mayo-agosto 1994.
Universidad Central de Venezuela. Pp, 9-25.
PURROY, M.lgnacio. 1986. Estado e Industrialización en Venezuela. Valencia,
Venezuela. Vadell Hermanos. 313 p.
PURROY, Miguel Ignacio. 1997. Sesenta años en busca de la diversifícación.
Caracas. Revista SIC. N° 600. Centro G.umilla. p.525.
QUILOMBO, Samuel. 2010. Avueltas con la gran depresión. Artículo de Rebelión
^^^^
degresión. Publicado en Rebelión el 05/07/2010. Fecha de consulta: 07/07/2010.
 144

• RANGEL, Domingo Alberto. 1977. Capital y Desarrollo. El Rey Petróleo, segunda

edición. Caracas, Venezuela. Universidad Central de Venezuela.
• RANGEL, Domingo Alberto. 1981. Capital y Desarrollo. La Venezuela Agraria. 3a
edición. Caracas. Universidad Central de Venezuela.
• ROBERTS, Paul Craig. 2008. ¿Por qué los precios del petróleo son tan altos?
CounterPunch. Publicado en www.rebelion.org. Fecha de consulta: 04/06/08.
• RODRÍGUEZ GALLAD, ¡rene. 1980. Venezuela entre el ascenso y la caída de la
Restauración Liberal. Caracas, Venezuela. Ateneo de Caracas. 201 p.
• ROFFINELLI, Gabriela. 2007. La teoría del sistema capitalista mundial. Una
aproximación al pensamiento de Samir Amin. Caracas, Venezuela. Editorial el
perro y la rana. 126 p.
• STIGLITZ, Joseph. 2010. Los gobiernos deben crear sus propios bancos.
Publicado en Le Monde, 22/05/2010.
http://www.cincodias.com/articuio/economia/Stiglitz-gobiernos-deberian-crear-
propios-bancos/20100627cdscdseco 6/cdseco/. Fecha de consulta: 27/06/2010.
• UNASUR, 2010. Unión de Naciones Suramericanas, Sitio Oficial.
http://www.pptunasur.com/contenidos.php?menu=1&submenu1=12&id¡om=1. Fecha
de consulta: 24/08/2010,

• TABLADA, Carlos. 2005. El pensamiento económico de Ernesto Che Guevara. La

Habana, Cuba. Editorial de Ciencias Sociales. 379 p.
• TRIGO, Pedro. 1990. ¿Existe América Latina? Caracas, Venezuela. Revista SIC.
N° 529.

• WALLERSTEIN, Immanuel. 2008. Un mundo incierto. Caracas, Venezuela. Monte

Ávila Editores. 67 p.
• WILCHES, Victor. 2006. La era del dominio unipolar de Estados Unidos declina
aceleradamente. 18 de diciembre de 2006.
http://www.elclarin.ci/index.php?opt¡on=com content&task=view&¡d=5080&ltemid-99
6. Fecha de consulta: 04/06/08.

Maracaibo, septiembre de 2010.