MINISTERIO PUBLICO 1

SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA E ITINERANTE

PUNO

REGISTRO : 2006-168
SIATF : 2006-131
QUEJOS0 : Balbino Palacios Pardo y otro.
DELITO : Hurto Agravado y otro
PROCEDE : Tercera Fiscalia Provincial Penal

RESOLUCION NRO. 2007-MP-SFSMEI-PUNO.

Puno, cuatro de diciembre

del año dos mil siete.

VISTOS:
El recurso de queja de derecho, interpuesto por Balbino Palacios Pardo y otro,
mediante escrito de fojas 271 a 275, en contra de la Resolución Fiscal Nº
1166-2007-3FPP-MP-PUNO, de fojas 267/270, su fecha veinte de agosto del
dos mil siete, en cuya parte resolutiva se declara: No Ha Lugar a Formalizar
Denuncia Penal, en contra de Mariano Portugal Catacora, Rubén Aller Osorio
y Luís Hugo Huacasi Vásquez, por la presunta comisión del Delito Contra el
Patrimonio en su modalidad de Hurto en su forma de Hurto Agravado y por el
delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en su modalidad de lesiones sub.
tipo de Lesiones Culposas ambos en agravio de María Frisancho Zapata y
Balbino Palacios Pardo; así mismo, No Ha Lugar a Formalizar Denuncia
Penal, en contra de Mariano Portugal Catacora, Ruben Aller Osorio y Luis
Hugo Huacasi Vasquez, por la presunta comisión del Delito Contra la
Administración Pública , Delito cometidos por Funcionarios Públicos, en su
modalidad de Abuso de Autoridad e incumplimiento de Deberes Funcionales
en agravio del Estado Peruano, Municipalidad Provincial de Puno y
complementariamente de Maria Frisancho Zapata y Balbino Palacios pardo.

CONSIDERANDO:
Primero.- Que, los denunciantes Maria Frisancho Zapata y Balbino Palacios
Pardo fundamentan su Queja de Derecho en el sentido que, el despacho de la
Tercera Fiscalia Provincial Penal no habría realizado su labor de investigar en
forma legal limitándose a manifestar que los denunciantes no han probado su
denuncia, así como el titular de la acción penal no ha tomado en cuenta lo
considerado por la Segunda Fiscalia Superior Mixta respecto de los medios
probatorios y que mediante conclusiones subjetivas no sujetas a la norma
legal pretende archivar la denuncia interpuesta por los denunciantes pese ha
existir medios probatorios idóneos respecto de los ilícitos denunciados.

Segundo.- Que, respecto de los hechos anteriormente señalados este

despacho de la Segunda Fiscalia Superior Mixta e Itinerante mediante
Resolución Nº 94-2007-SFSMEI-MP-PUNO, de fojas 262 a 264, su fecha 15
de agosto del año dos mil siete en su considerando segundo ha advertido que
los oficios cursados a fojas 232, 233 y 234, todos de fecha 16 de abril del
presente año, ordenados mediante Resolución Nº 443-2007-3FPP-MP-PUNO
que obra fojas 212 a 213 no han tenido respuesta alguna, desprendiéndose
por consiguiente, que faltan concluir con las investigaciones.
 MINISTERIO PUBLICO 2
SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA E ITINERANTE
PUNO

Tercero.- Que la Función del Titular de la Acción Penal es perseguir delitos

,es decir, que el representante del Ministerio público, debe ejercitarla en todos
los casos en que llegue a su conocimiento, de cualquier manera, la
realización de un delito; que si bien es cierto aun no se ha establecido la
existencia de delito en el presente caso, no es menos cierto que no se ha
agotado todavía las investigaciones como es en caso de autos, toda vez que
se requiere la seguridad plena para no formalizar la denuncia ante la
denuncia de un ciudadano que considera la naturaleza delictiva del hecho. La
comprobación de esto, es materia precisamente, de la investigación preliminar
cumplida con todas las exigencias por parte del Fiscal Provincial Penal.

Cuarto.- De la revisión de los actuados que contiene esta investigación se

aprecia que la Fiscal Provincial no ha realizado las diligencias pese haberse
ordenado; en efecto el numeral 4 del art. 159 de la Constitución Política del
Estado, faculta al Ministerio Público la conducción desde su inicio de la
investigación del delito, esclarecimiento que puede efectuar mediante
investigación policial como lo establece el art. 94 inc. 2 de la L.O.M.P.; o en
sede fiscal amparado en la independencia en el ejercicio de sus atribuciones
que le confiere el art. 5 del D. Leg. Nº 052.

Por lo que en aplicación de lo establecido por el Artículo 12 de la Ley

Orgánica del Ministerio Público, Decreto Legislativo 052;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO en parte el Recurso de Queja de Derecho

interpuesto por Maria Frisancho Zapata y Balbino Palacios Pardo, mediante
escrito de fojas 271 a 275.

SEGUNDO.- Declarar NULA la Resolución Fiscal Nº 1166-2007-3FPP-MP-

PUNO, de fojas 267 a 270, su fecha veinte de agosto del dos mil siete.

TERCERO.- SE DISPONE que el señor Fiscal Provincial de la Tercera

Fiscalía Provincial previamente a emitir Resolución final, en un termino
prudencial exija el requerimiento que ha sido dispuesto en la Resolución Nº
443-2007-3FPP-MP-PUNO que obra fojas 212 a 213 y que ha sido advertida
mediante Resolución Nº 94-2007-SFSMEI-MP-PUNO, de fojas 262 a 264, su
fecha 15 de agosto del año dos mil siete, las mismas que son necesarias para
el adecuado esclarecimiento de los hechos denunciados.

CUARTO.- Devolver los actuados a la Fiscalía Provincial Penal de origen,

para que proceda a la notificación de las partes y demás fines consiguientes.
H.S.-

OBF.

RESOLUCIÓN Nº -2007-MP-SFSMEI-PUNO.
 MINISTERIO PUBLICO 3
SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA E ITINERANTE
PUNO

REGISTRO : Nº 2007-24
SIAFT : Nº 2007-21
QUEJOSO : Edgar Odeón Machaca Quispe
DELITO : Hurto Agravado
PROCEDE : Tercera Fiscalía Provincial Penal de Puno.

Puno, veintiséis de Octubre

Del año dos mil siete.

VISTOS :

El Recurso de Queja de Derecho interpuesto por Edgar Odeòn

Machaca Quispe, mediante escrito de folios 51 a 55, en contra de la Resolución Fiscal Nº
1072-2007-MP-3FPP-PUNO de fecha veintinueve de Agosto del año dos mil siete, de fojas 48
a 50, en la que RESUELVE: PRIMERO.- NO HABER MERITO PARA FORMALIZAR
DENUNCIA PENAL, en contra de Dakney Lucy Parisuaña Ramos, Félix Parisuaña Ramos y
Belén Susana Parisuaña Ramos, como presuntos coautores del delito Contra el Patrimonio, en
la modalidad de Hurto, en su forma de Hurto Agravado previsto en el primer y sexto inciso del
primer párrafo del artículo 186 del Código Penal en concordancia con el primer párrafo del
artículo 185 del cuerpo legal acotado; y, en contr de Roger Mamani Mamani, como presunto
autor del delito Contra el Patrimonio en cu modalidad de Receptación, en su forma de
Receptación, previsto en el artículo 194 del Código Penal; delitos en agravio de Edgar Odeón
Machaca Quispe, disponiéndose el archivamiento definitivo.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que, conforme a la denuncia de parte de folios

01 a 05, de fecha 10 de enero de 2007, Edgar Odeón Machaca Quispe, denuncia los delitos de
Hurto Agravado (Art. 186º del C.P.); y, Receptaciòn (Art. 194 del C.P.), respecto de la cual se
abrió investigación a merito de la Resolución Fiscal Nº 240-2007-3FPP-MP-PUNO, de folios 12,
su fecha ocho de febrero del año dos mil siete, por los delitos denunciados, del que ha recaído
la Resolución Fiscal Nº 1072-2007-MP-3FPP-PUNO de fecha 29 de Agosto del 2007 de fojas
48 a 50, en el que resuelve NO FORMALIZAR DENUNCIA PENAL.

SEGUNDO.- Mediante Resolución Nº 1161-2007-MP-3FPP-

PUNO de fecha 19 de Septiembre del 2007, de fojas 56, se ha concedido Recurso de Queja de
Derecho a Edgar Odeòn Machaca Quispe, el mismo que ha fundamentado su recurso
mediante escrito de folios 51 a 55, en el cual el recurrente señala que: 1) esta demostrado con
la versión de los testigos y con la propia manifestación de la denunciada Belen Susana
Parisuaña Ramos, que el ilícito se ha cometido con la participación de otros, hechos que no
fueron debidamente investigados por el Ministerio Público, existiendo la agravante de que el
ilícito ha colocado al recurrente y a su menor hija en grave situación económica, además de
afectar su tratamiento traumatológico que es de urgente aplicación. 2) referente a los
denunciados Dakney Lucy Parisuañaa Ramos y Fèlix Parisuaña Ramos son hermanos de la
denunciada, y en la actuación de la presente investigación ambos no han concurrido ha prestar
sus manifestaciones, dejando lugar a la certeza de su participación en los hechos denunciados.
3) el testigo Jesús Alejandro Caunalla Vilca, señalo que si conoce de vista a los denunciados y
que el día de los hechos vio a la denunciada y tres jóvenes quienes estaban sacando bienes
 MINISTERIO PUBLICO 4
SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA E ITINERANTE
PUNO

muebles, pretendiendo de esta forma autoinculparse y culpar a desconocidos para proteger a

sus hermanos y así desviar y tergiversar la verdad de los hechos. 4) los bienes hurtados fueron
trasladados al Jr. Tiahuanaco Nº 599 de esta ciudad de propiedad de Roger Mamani Mamani,
en el vehículo de mudanzas de placa PU-1423 de propiedad del señor Víctor Cano y que el
denunciado Roger Mamani Mamani tenía conocimiento de la procedencia de los bienes por se
conviviente de Dakney Lucy Parisuaña Ramos. 5) el representante del Ministerio Público de
manera intencionada pretende exculpar a los denunciados invocando erróneamente el inciso
primero del art. 208 del Código Penal, señalando que no son reprimibles los hurtos que se
causen entre concubinos y que por lo tanto constituiría una excusa absolutoria.

TERCERO.- El delito de Hurto agravado previsto en el art.

168º del Código Penal, prescribe: “El agente será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seisavos si el hurto es cometido : 1) En casa habitada, 2) Durante
la noche, 3) Mediante destreza, escalamiento destrucción o rotura de obstáculos,4) Con
ocasión de incendio, inundación, naufragio, calamidad pública o desgracia particular del
agraviado, 5) Sobre los bienes muebles que forman el equipaje de viajero, 6) mediante el
concurso de dos o más personas”. En la presente investigación el denunciante no acreditó la
preexistencia de los bienes supuestamente hurtados y que se encuentran descritos en su
declaración Jurada de folios 06 y 34, y en su denuncia policial de folios 07 y 08, del que se
desprende que éstas se constituyen en meras imputaciones no acreditadas fehacientemente,
por tanto no hay indicios de la comisión de delito denunciado.

CUARTO.- En autos aparece documentos consistentes en 1)

Un documento privado de venta,(Fls 31) el mismo que no tiene la calidad de fecha cierta, y el
bien descrito en dicho documento es IMPRESORA de inyección a tinta marca HP DESKJET
1125, el mimo que no corresponde con el supuestamente hurtado que es IMPRESORA a color
HP DESKJET 840, 2) Documento privado de compraventa (Fls 33), que no tiene fecha cierta y
detalla una COMPUTADORA PENTIUM III, case ATA el mismo que tampoco corresponde con
el supuestamente hurtado que es COMPUTADORA PENTIUM III, case y monitor Samsung
SyncMaster 450. 3) Boletas de venta (Fls 36/37) correspondiente a celulares, sin embargo no
se denunció el hurto de celulares, ni se solicito su ampliación. 4) Boleta de venta (Fls 39)
correspondiente a un Colchón cisne Bouquet de 02 plazas que no es propiedad del
denunciante sino de la denunciada.

De otro lado, se advierte que el denunciante, presenta una

declaración jurada de fecha 27 de diciembre de 2006, en el que detalla los bienes
supuestamente hurtados y en el trámite del proceso presenta otra declaración jurada de fecha
24 de mayo de 2007, y en este último incrementa los bienes supuestamente hurtados y varía
los datos y características de los bienes denunciados y para mayor abundamiento esta última
declaración jurada tampoco coincide con los bienes detallados en su manifestación de folios 18
Vlta., ni con los descritos en sus denuncias ante la Policía Nacional.

QUINTO.- En el trámite de la investigación el denunciante

Edgar Odeon Machaca Quispe (Fls18) declaró que al día siguiente, (26 diciembre de 2006)
el testigo Jesús Alejandro Caunalla Vilca le comunicó de los hechos, el mismo que se
contradice con la declaración del referido testigo que en su respuesta a la pregunta cuatro (In
fine) narrando los hechos del día 26 de diciembre de 2006, expresa que a las siete y media
de la noche mas o menos llamó al denunciante.
 MINISTERIO PUBLICO 5
SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA E ITINERANTE
PUNO

SEXTO.- En cuanto al testigo ofrecido por el denunciante al

contestar la pregunta cuatro de su manifestación de folios 21, manifiesta que vio a tres varones
y dos mujeres, sin precisar que hayan sido los denunciados, viendo solamente a Belén Susana
Parisuaña Ramos.

SETIMO.- Finalmente, el delito de Receptación conforme lo

dispone el artículo 194° “el que adquiere, recibe en donación o en prenda o guarda, esconde,
vende o ayuda a negociar un bien de cuya procedencia delictuosa tenía conocimiento o debía
presumir qu provenía de un delito, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
uno ni mayor de tres años y con treinta a noventa días-multa”, en la presente investigación no
se ha acreditado la preexistencia de los bienes supuestamente hurtados, ni que dichos bienes
hayan sido adquiridos ni guardados, o escondidos por el denunciado Roger Mamani Mamani,
mas cuando la denunciada en su manifestación de folios 19/20 manifiesta que dichos bienes
los ha llevado hacia su domicilio, esto es, a su domicilio actual Jr. José Antonio Encinas Nº 148
de esta ciudad, hecho que no ha sido desvirtuado por el denunciante, por lo que no existe
razones fundadas para formalizar la denuncia.

Por lo que, de conformidad con el artículo 12 de la Ley

Orgánica 0del Ministerio Público, Decreto Legislativo Nº. 052.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el Recurso de Queja de

Derecho interpuesta por Edgar Odeòn Machaca Quispe, mediante escrito de folios 51 a 55.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución Fiscal Nº 1072-

2007-MP-3FPP-PUNO de fecha veintinueve de Agosto del año dos mil siete, de fojas 48 a 50.

TECERO.- DEVOLVER los actuados a la Fiscalía Provincial

de origen, para los fines pertinentes y notificación a las partes. H.S.

D2/rtq.