ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

Como bien sabemos, el fundamento del presente trámite instaurado por la Sra. ERLINDA POVEDA
MANTILLA., en contra de mi defendido, el Sr. JUAN CARLOS ANGARITA PEREZ por el delito de
inasistencia alimentaria, pues de acuerdo con las manifestaciones dadas por la Sra. ERLINDA
POVEDA MANTILLA., éste se ha venido sustrayendo injustificadamente del deber alimentario que le
asiste para con su mejor hijo
El delito de inasistencia alimentaria se encuentra tipificado en el artículo 233 del Código Penal. Dicho
tipo penal pretende proteger el bien jurídico de la institución familiar.
En lo que respecta al presente caso, la fiscalía logró con el registro civil del menor, efectivamente se
encontró probado que el Sr. JUAN CARLOS ANGARITA PEREZ es su progenitor, lo que de paso
acredita la existencia del deber alimentario del procesado hacia su menor hijo. Además logró acreditar
que cuenta con una cuota para el mantenimiento que fue probada por medio del acta de conciliación
ante la comisaria
La estructura de este tipo penal, no sólo requiere del sujeto activo la sustracción, entendida ésta como
la omisión de la obligación de brindar alimentos que se deben por ley a sus descendientes, sino
además que ésta no tenga una causa justa que la justifique.
Su señoría, teniendo en cuenta los testimonios recepcionados y los elementos materiales probatorios
en poder de la Fiscalía, __________, no existen más que versiones por parte de los testigos, que a la
luz de lo preceptuado en el artículo 403 del Código de Procedimiento Penal, numeral 2
Su señoría, es importante resaltar que a la luz de lo preceptuado en el artículo 404 del Código de
Procedimiento Penal, en relación a la apreciación del testimonio, este debe darse y valorarse de
acuerdo a los principios técnico- científicos, sobre la percepción y la memoria, percibido claramente a
través de los sentidos.
Ahora bien, si bien es cierto que mi defendido el señor JUAN CARLOS ANGARITA PEREZ,
de acuerdo al informe de investigador de campo, se determinó que desarrollaba una actividad laboral,
también es cierto, que este no siempre laboró de manera continua e ininterrumpida, pues no se
acreditó el tiempo en que el mismo, laboraba en empresa o con un empleador, dejándose la duda
sobre su producción económica, así mismo no determinándose el tipo de contrato que poseía mi
defendido.
Así que, para establecer responsabilidad penal en Colombia, de acuerdo a la ley penal, Ley 599 de
2000 y ley 906 de 2004, se debe cumplir con el juicio de responsabilidad penal, contenido en los
requisitos para establecerla, ello es: Tipicidad, Antijuricidad y Culpabilidad.
El artículo 9 de la Ley 599 de 2000, señala: “Para que la conducta sea punible se requiere que sea
típica, antijurídica y culpable”.
A ello, se tiene que la tipicidad, es el resultado de la verificación de si la conducta y lo descrito en el
tipo penal coincide, reflejándose que la Inasistencia alimentaria, contenida en el artículo 233 del código
de Procedimiento Penal, se encuentra regulada.
Ahora bien, en relación a la antijuricidad se predica de la conducta señalada en el artículo 11 del
Código Penal Colombiano, pues la misma debe poner en peligro el bien jurídicamente tutelado.
En relación a la culpabilidad, presupuesto necesario para poder atribuir responsabilidad, de acuerdo
a lo preceptuado en el artículo 12 del Código Penal Colombiano, entendida como: “…la actitud
consciente de la voluntad que da lugar a un juicio negativo de reproche, porque el sujeto actúa
antijurídicamente pudiendo y debiendo actuar de forma diferente”. (C.S. de J. Sala Penal Sentencia
de 9 de agosto de 1983 M.P. Dr. Alfonso Reyes Echandía).” Se tiene que es deber demostrase por
parte del órgano investigador, la inexistencia de causal alguna que exima de responsabilidad penal a
la persona dentro del proceso penal, así mismo, demostrándose que la persona se encuentra en
absoluta capacidad de comprender la ilicitud de sus actos.
No obstante, lo anterior, no basta únicamente con lo configuración sumaria de los requisitos señalados
previamente, sino que es indispensable el conocimiento para condenar, de que habla el artículo 381
del código de Procedimiento Penal, que dice: “Para condenar se requiere el conocimiento más allá de
toda duda, acerca del delito y de la responsabilidad penal del acusado, fundado en las pruebas
debatidas en el juicio”. En consecuencia, ante la duda de la existencia o no de responsabilidad penal,
debe presumirse la inocencia de la persona investigada.
Es fundamental resaltar, que, bajo el entendido de uno de los principios consagrados en la ley penal,
el cual es el principio de lesividad, principio que sirve de guía e interpretación de la normatividad penal
junto a los demás señalados expresamente en la ley y jurisprudencia, todas las decisiones deben estar
enmarcadas en consonancia con cada una de las guías de orientación que consagra el derecho penal
colombiano. Es así que el referido principio, resalta que no basta la mera contradicción del
comportamiento del agente con la norma, sino que debe verificarse que efectivamente se cause un
daño o verdadera puesta en peligro del bien jurídicamente tutelado.
Es así entonces por la presunta conducta desplegada por el delito de Inasistencia Alimentaria, que
solicito su señoría de acuerdo al artículo 442 del código de Procedimiento Penal, se resuelva en favor
a mi defendido.

Artículo 447 C.P.P

Alegatos para el sentido del fallo condenatorio
Su señoría, en relación a lo preceptuado en el artículo 447 del C.P.P, mi defendido el señor JUAN
CARLOS ANGARITA PEREZ, es clara, la existencia de un menor objeto del presente proceso,
por lo que el arraigo familiar está determinado y demostrado con el registro civil aportado en la presente
actuación; además de las confesiones realizadas como ya referí de los testigos durante la etapa
probatoria. Igualmente, ”. Además el artículo del código penal ARTÍCULO 68A. EXCLUSIÓN DE
LOS BENEFICIOS Y SUBROGADOS PENALES. <Artículo modificado por el artículo 32 de la Ley
1709 de 2014. El nuevo texto es el siguiente:> No se concederán; la suspensión condicional de la
ejecución de la pena; la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión; ni habrá lugar a ningún otro
beneficio, judicial o administrativo, salvo los beneficios por colaboración regulados por la ley, siempre
que esta sea efectiva, cuando la persona haya sido condenada por delito doloso dentro de los cinco
(5) años anteriores, si bien es cierto mi defendido posee una sentencia condenatoria del año 2012 por
el mismo delito ya han trascurrido más de 5 años desde el fallo, por lo que puede ser acreedor de los
beneficios y subrogados penales consagrados en la Ley 599 de 2000.

Es así su señoría, que de acuerdo al artículo 233 del Código Penal Colombiano, que tipifica la
inasistencia alimentaria, como:

“ARTICULO 233. INASISTENCIA ALIMENTARIA. <Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley

1181 de 2007. El nuevo texto es el siguiente:> El que se sustraiga sin justa causa a la prestación de
alimentos legalmente debidos a sus ascendientes, descendientes, adoptante, adoptivo, cónyuge o
compañero o compañera permanente, incurrirá en prisión de dieciséis (16) a cincuenta y cuatro (54)
meses y multa de trece punto treinta y tres (13.33) a treinta (30) salarios mínimos legales mensuales
vigentes.

La pena será de prisión de treinta y dos (32) a setenta y dos (72) meses y multa de veinte (20) a treinta
y siete punto cinco (37.5) salarios mínimos legales mensuales vigentes cuando la inasistencia
alimentaria se cometa contra un menor.

De acuerdo al segundo inciso del referido, cuando la inasistencia se comenta contra un menor de
edad, la pena a imponer se daría entre 32 a 72 meses de prisión.
Así mismo, es importante referir que el artículo 61 del Código Penal Colombiano, establece los
fundamentos para individualizar la pena, en cual se dividen en cuartos, además que se establecen los
lineamientos para determinar la pena a imponer. Por lo que el segundo inciso del artículo en mención
es aplicable al caso concreto, pues consagra: “El sentenciador sólo podrá moverse dentro del cuarto
mínimo cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias de
atenuación punitiva”. Presupuesto aplicable al caso concreto, toda vez que mi defendido el señor
CARLOS, si bien posee una sentencia condenatoria por el delito de inasistencia alimentaria la misma
fue proferida por el juez primero promiscuo penal con funciones de conocimiento el 17 de octubre de
2012 ya han transcurrido más de 5 años desde dicha sentencia y no se conocen de él, problemas
sociales que posea o haya poseído, claramente en relación a su círculo social. Resaltándose que a la
conducta no le es aplicable agravante alguno, por lo cual su señoría la pena a imponer debe partir de
32 a 42 meses de prisión.
En consecuencia, con lo anterior, a mi defendido el señor JUAN CARLOS ANGARITA PEREZ
le es aplicable el beneficio penal, contemplado en el artículo 63 del Código Penal Colombiano,
“suspensión de ejecución de la pena”. Que a tenor dice:

“ARTÍCULO 63. SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA. <Artículo modificado por

el artículo 29 de la Ley 1709 de 2014. El nuevo texto es el siguiente:> La ejecución de la pena
privativa de la libertad impuesta en sentencia de primera, segunda o única instancia, se
suspenderá por un período de dos (2) a cinco (5) años, de oficio o a petición del interesado,
siempre que concurran los siguientes requisitos:

1. Que la pena impuesta sea de prisión que no exceda de cuatro (4) años.

2. Si la persona condenada carece de antecedentes penales y no se trata de uno de los delitos

contenidos el inciso 2o del artículo 68A de la Ley 599 de 2000, el juez de conocimiento
concederá la medida con base solamente en el requisito objetivo señalado en el numeral 1 de
este artículo.

Presupuestos sustanciales, que se cumplen a cabalidad, puesto que la pena a imponer de acuerdo al artículo
61 del Código Penal colombiano, no excedería de 4 años, y si bien es cierto mi defendido posee una sentencia
condenatoria en su contra esta fue dictada el 17 de octubre de 2012 superándose de esta manera 5 años
permitiéndose así lo preceptuado en el artículo 68A. EXCLUSIÓN DE LOS BENEFICIOS Y
SUBROGADOS PENALES. <Artículo modificado por el artículo 32 de la Ley 1709 de 2014. El nuevo
texto es el siguiente:> No se concederán; la suspensión condicional de la ejecución de la pena; la
prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión; ni habrá lugar a ningún otro beneficio, judicial o
administrativo, salvo los beneficios por colaboración regulados por la ley, siempre que esta sea
efectiva, cuando la persona haya sido condenada por delito doloso dentro de los cinco (5) años
anteriores.
A contrario sensu, su señoría, de forma subsidiaria, en caso de mi defendido no poder ser acreedor
del beneficio de la suspensión de ejecución de la pena, solicito se le conceda al referido, la prisión
domiciliaria de que habla el artículo 38B del Código Penal Colombiano, que consagra:
ARTÍCULO 38B. REQUISITOS PARA CONCEDER LA PRISIÓN DOMICILIARIA. <Artículo
adicionado por el artículo 23 de la Ley 1709 de 2014. El nuevo texto es el siguiente:> Son
requisitos para conceder la prisión domiciliaria:
1. Que la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena mínima prevista en la ley sea
de ocho (8) años de prisión o menos.
2. Que no se trate de uno de los delitos incluidos en el inciso 2o del artículo 68A de la Ley 599
de 2000.
3. Que se demuestre el arraigo familiar y social del condenado.
Por lo anterior, su señoría es claro, que la pena a imponer se ajusta al numeral 1, del artículo referido,
dado a que la pena sería de 32 a 42 meses de prisión, así mismo el delito de inasistencia alimentaria,
no se encuentra excluido de los beneficios y subrogados penales, de acuerdo al artículo 68ª del código
Penal Colombiano, y se demuestra la existencia del arraigo requerido en el numeral 3 del referido
articulo 38B.