EXPEDIENTE: 001-2019.

ESPECIALISTA:
SUMILLA: CONTESTO DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

BARRANCA.-

WALTER SALVADOR VICENCIO,

identificado con DNI. N° 71519671, en los autos
seguidos en mi contra por VILLANUEVA
ORTEGA EDSON ALEXANDER de la
materia de DESALOJO POR OCUPANTE
PRECARIO, a usted respetuosamente me
presento y digo:

Que, habiendo sido notificado el día 10 de

Mayo del 2019, con la Resolución N° 01, de fecha 9 de Mayo de 2014, que corre traslado
de la demanda DE DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO, interpuesta por don
VILLANUEVA ORTEGA EDSON ALEXANDER dentro del plazo concedido la
absuelvo presentando tacha contra documentos y excepción de Falta de legitimidad para
obrar del demandante o del demandado; y contradiciéndola pido que declare INFUNDADA
la demanda, por los siguientes fundamentos:

I.- PROPONGO EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE

LA DEMANDANTE Y DE LA DEMANDADA.

Al amparo del numeral 6) del artículo 446º del C.P.C. propongo la excepción de “Falta de
legitimidad para obrar del demandante y de la demandada”.

1.1.- Se logra evidenciar que la demanda presentada por el señor VILLANUEVA

ORTEGA EDSON ALEXANDER, pretendiendo el DESALOJO, por ocupante
precario en contra mi patrocinado.

1.2.- El demandado ha incurrido en una omisión pues él no es la persona con derecho

para demandar el DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO, por el motivo que
nosotros jamás hemos sostenido una relación de vinculación por el predio que ocupo,
pues vengo ejerciendo de manera legal la posesión del predio con justo título y buena
fe en calidad de propietaria desde tiempo antes a la inscripción de título de favor de la
demandante, ni he tenido la condición de arrendatario cuyo arrendamiento haya
fenecido por vencimiento de contrato, por lo que el demandante carece de calidad para
demandar la desocupación del bien por precariedad, siendo su pretensión mero
ejercicio abusivo de un derecho.

1.3.- Lo que se puede observar en su demanda es que el demandante está realizando un

ABUSO DE DERECHO, en mi agravio, por cuanto tanto el mejor derecho de
posesión, como el mejor derecho de propiedad, sólo se puede otorgar en vía de acción,
por el Poder Judicial y mediante proceso de CONOCIMIENTO, ya que él es el
ÚNICO PODER DEL ESTADO, que puede administrar JUSTICIA, conforme a lo
previsto en el artículo 138º de nuestra Constitución Política, por lo que es evidente que
el demandante: a) No cuenta con la existencia de la voluntad de la ley que le asegure el
bien y obligue a mi persona a responder a su prestación; b) el interés de conseguir el
bien está mal orientado; y c) No tiene calidad, esto quiere decir, no existe identidad del
demandante con la persona favorecida por la ley, ni del demandado con la persona
obligada, por cuanto la posesión sobre el bien es un derecho reconocido legalmente, el
mismo que no ha sido contradicho judicialmente y en consecuencia, el título de
posesión en calidad de propietaria en forma pública, pacífica y continua que ostento es
un título justo para ocupar el bien del que se me pretende despojar en base de engaño,
astucia y mala fe.

1.4.- Tampoco no se ha podido configurar la “legitimatio ad causam” y

consecuentemente no existe la relación procesal, en presente caso, el desalojo por
“ocupante precario” no configura un conflicto de intereses con relevancia jurídica, ya
que los derechos sustanciales de parte de mi patrocinado se mantienen intactos: no
existe resolución judicial que haya dejado sin efecto sus derechos posesorios, que
ostenta en forma pública, pacífica y de buena fe, por lo que si la finalidad abstracta es
lograr la paz social en justicia, previamente se debe haber dilucidado en vía
jurisdiccional, quién ostenta mejor derecho a la posesión.
1.5.- La pretensión que fue presentada por el demandante claramente deviene en un
imposible jurídico, y por ende, una pretensión nula de pleno derecho, por cuanto no
existe fenecimiento de mi derecho a poseer. Pues en la realidad es mi patrocinado el
que viene ocupando el inmueble con justo título y buena fe, en calidad de propietario,
antes de que se le otorgue el título al demandante, y como no existe evidencia que el
terreno que ocupo sea propiedad exclusiva del demandante, entonces no existe
vinculación procesal con él, toda vez que los actos jurídicos deben interpretarse de
acuerdo a su contenido y por la común voluntad de las partes, sin olvidar que los jueces
administran justicia y no papeles.

1.6.- Bajo estos fundamentos es aplicable la excepción de la FALTA DE

LEGITIMIDAD PARA OBRAR del demandante, como medio de defensa que
confiere la Ley, en virtud de la cual pongo en manifiesto ante usted Señor Juez, la
ausencia de una de las condiciones de ejercicio válido de la acción.

1.7.- Lo que respecta a la LEGITIMIDAD PARA OBRAR esta es una de la

condiciones para poder ejercer de forma válida la acción, está a sido conceptuada por
la doctrina como una relación lógica que debe de existir entre el demandante y el
demandado con respecto al predio en disputa, y esta es una posición habilitante para
que se pueda formular la pretensión y que surge por medio de la afirmación de ser
titular de un derecho, y siendo en el presente caso algo inexistente pues no existe algún
vínculo del demandante como parte favorecida de la Ley para poder despojar a mi
patrocinado del predio que ocupa legalmente y por lo cual no existe ningún argumento
que acrediten que se me pueda considerar ocupante precario.

1.8.- La excepción a la que recurrimos en el inciso 6 del artículo 446° del Código
Procesal Civil, es el medio que plantea la imposibilidad de que exista un
pronunciamiento válido sobre el fondo, por motivo de que no existe coincidencia entre
las partes que forman la relación jurídico sustantiva y las que integran la relación
jurídico procesal, pues el demandante no ha llegado a acreditar que mi patrocinado
pueda configurar como ocupante precario, puesto que mi representado ostenta un título
posesorio que nace de Ley.
 1.9.- Por los fundamentos ya mencionados en consecuencia, Señor Juez usted está en el
deber de examinar si el demandante tiene o no legitimidad para obrar en este proceso y
comprobar la existencia de la relación formal de correspondencia, al examinar los
documentos presentados como medios probatorios de la demanda, para poder llegar a
concluir si el demandado tiene condición de ocupante precario o su condición es de
poseedor ilegítimo.

II.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION.

Los medios probatorios aportados por el demandante, solo llegan a demostrar que carece de
voluntad de la Ley, interés y calidad para demandar, por ser la relación jurídica procesal
inválida, para el desalojo por ocupante precario, por lo que debe declararse falta de
legitimidad para obrar de la demandante.

2.1 Ofrezco como medio probatorio de la falta de legitimidad para obrar de la

demandada, la Fotocopia de CERTIFICADO DE POSESIÓN, expedido por
autoridad competente de la Municipalidad Provincial de Barranca, de fecha 17 de
Diciembre del 2000, con el fin de acreditar que ostento título legítimo para poseer, lo
cual demuestra la legalidad de la posesión del predio por parte de mi patrocinado, por
lo que se llega acreditar que mi representado no tiene condición de ocupante precario,
sino que tiene condición de “Posesionario permanente del predio ubicado en Santa
Elena Sur” que comprende un área de 3 hectáreas, con el cual logro acreditar contar
con un título , que no ha fenecido.

III.- CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA.

3.1.- La pretensión demandada debe ser declarada INFUNDADA, al carecer de

sustento, ya que es falso todo lo que se afirma en el petitorio, pues no tengo condición
de ocupante precario, el cual será demostrado en este proceso.

3.2.- Todo lo que se afirma en los fundamentos de hecho del petitorio de la demanda,
que pasare a demostrar:

3.2.1.- Es falso lo que sostiene el Señor VILLANUEVA ORTEGA EDSON

ALEXANDER en el fundamento 3 de sus fundamentos de hecho, pues no está
probado que tenga condición de OCUPANTE PRECARIO, ya que dice que mi
 patrocinado ingreso de manera ilegal al inmueble lo cual es falso pues yo vengo
ejerciendo posesión de ese predio desde Octubre de 1999, ya que ostento el
CERTIFICADO DE POSESIÓN, expedido por autoridad competente de la
Municipalidad Provincial de Barranca que acredita que poseo en pleno ejercicio
de los derechos que me confiere el artículo 912º del C.C.

3.2.2.- Existe una interpretación errónea por parte de la demandante, del artículo
923º del Código Civil, que dispone: “La propiedad es el poder jurídico que
permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía
con el interés social y dentro de los límites de la ley.” Porque lo que corresponde,
en este caso, por los hechos expuestos en la demanda, sería el derecho a
reivindicar el bien, y no el desalojo por ocupante precario, ya que no tengo
condición de precario, ocupando el bien, desde antes que se conceda el título
amañado a favor de la demandante, y el título que tengo, me concede el derecho
a la posesión, inclusive por prescripción adquisitiva de dominio, el cual no ha
sido anulado, manteniendo todos sus efectos jurídicos a la fecha, de lo que se
desprende que mi título haya fenecido, y el juez, a tenor de los hechos expuestos,
no debe perder de vista que administra justicia y para ello, debe analizar los
hechos objetivos y razonables, que implica no sólo una observación en abstracto,
sin en directa relación con sus protagonistas.

3.3.- Según lo establecido en la Doctrina y el Derecho, para que una demanda de

DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO pueda continuar de manera correcta es
que el demandado debe carecer de título, o con el que cuenta haya vencido, y probarse
que el predio que no tiene título, sea el mismo bien, que el demandante posee con título
legítimo.

3.4.- Con estos fundamentos, se demuestra que mi patrocinado cuenta con título para
poder ocupar el predio sub Litis, lo cual será demostrado este proceso, por este motivo
es que la demanda debe ser declarada INFUNDADA, al carecer de la voluntad de la
Ley que faculte al demandante a despojar a mi patrocinado de la posesión.
IV.- CONTRADICCIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA
DEMANDA.

4.1.- En los procesos de DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO atendiendo a

la definición establecida por el artículo 911º del Código Civil , el accionante debe
acreditar el derecho de propiedad que ejerce sobre el bien materia de la litis o cuando
menos tener derecho a la restitución del bien, (que no se ha acreditado en esta
demanda) y por su parte el emplazado debe probar tener título vigente que justifique la
posesión que ejerce sobre el mismo predio, no siendo objeto de este proceso dilucidar
la validez o no de dicho título.

4.2.- No es de aplicación para la pretensión demandada, el artículo 923° del C.C. “La
propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un
bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley.”
por lo que la norma opera en mi favor.

4.3.- En consecuencia, no debe tomarse en consideración las normas legales que

fundamentan el petitorio de la demanda, porque no son de aplicación para el caso
concreto, pues el thema decidendum es el DESALOJO POR OCUPANTE
PRECARIO, y nada más. Nada tiene que hacer la reivindicación, ni otra ley en este
proceso.

V.- MEDIOS PROBATORIOS.

Ofrezco el mérito de los siguientes:

1. Fotocopia Certificada de mi Título de Propiedad de fecha de Noviembre de 1999,

con lo cual demuestro que vengo poseyendo el predio mucho antes que el
demandado.
2. Fotocopia del CERTIFICADO DE POSESION expedido por autoridad
competente de la Municipalidad Provincial de Barranca, con fecha 17 de
Diciembre del 2001, con objeto de probar que en dicha fecha ocupaba el predio
que el demandante dice haber estado en su poseyendo en dicha fecha.
VI.- ANEXOS.

1A.- Fotocopia de mi D.N.I.

1B.- Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la excepción

1C.- Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la contestación.

1D.- Fotocopia Certificada de mi Título de Propiedad.

1E.- Fotocopia del Certificado De Posesión.

1F.- Papeleta de Habilitación.

1G.- 2 cédulas de notificación.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho en aplicación del artículo 80
del código procesal civil y 290 de la ley orgánica del poder judicial nombro a mi abogado
quien suscribe, la presente acción, quien en adelante se desenvolverá de acuerdo a las
facultades, manifestando estar instruida de sus alcances.

POR TANTO:

Al juzgado pido tener presente los

fundamentos de la excepción, tener por contestada la demanda en su oportunidad y
resolver, declarándola infundada la demanda, por imperio de los artículos 196° y 200° del
C.PC., no ser verdad que tenga la condición de precario.

Barranca, 10 de Mayo del 2019.

Dr. LISANDRO MARTINEZ TEODOR WALTER SALVADOR VICENCIO

C.A.H. N°1597 DNI: 71519671