EXPEDIENTE : 00574-2017-0-0401-JR-DC-01

DEMANDANTE: FABIAN SEBASTIAN ZAIRE FLORES

DEMANDADO : RIMAC INTERNACIONAL CIA DE SEGUROS Y REASEGUROS
MATERIA : ACCION DE AMPARO

AUTO DE VISTA N° -2018-2SC

I. PARTE EXPOSITIVA.
VISTO: En audiencia pública; con los antecedentes del proceso, el recurso de apelación
interpuesto por Fabián Sebastián Zaire Flores contra la Resolución N° 2 del 7 de agosto de 2017,
de foja 29, que declara improcedente la demanda sobre acción de amparo interpuesta por el
nombrado.
ARGUMENTOS DE LA APELACION: Mediante escrito de apelación de foja 34, Fabián
Sebastián Zaire Flores, alega que:
1. Al ser la presente pretensión de renta vitalicia por enfermedad profesional por haber
adquirido Neumoconiosis no es obligatorio acreditar la relación de causalidad en
cumplimiento de sentencia vinculante del Tribunal Constitucional.
2. Que sigue laborando hasta la fecha en un área acorde a su enfermedad en la empresa CIA
Minera Buenaventura, lo que refiere acredita con su boleta de pago donde figura el cargo
que ostenta, el área en que labora y su fecha de ingreso.
II. PARTE CONSIDERATIVA.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- MARCO NORMATIVO:
1.1 El artículo 9° del Código Procesal Constitucional señala: “En los procesos constitucionales no existe
etapa probatoria. Sólo son procedentes los medios probatorios que no requieren actuación, lo que no impide la realización
de las actuaciones probatorias que el Juez considere indispensables, sin afectar la duración del proceso. En este último
caso no se requerirá notificación previa”.
1.2 El artículo 42° del Código Procesal Constitucional señala: “La demanda escrita contendrá, cuando
menos, los siguientes datos y anexos:
1) La designación del Juez ante quien se interpone;
2) El nombre, identidad y domicilio procesal del demandante;
3) El nombre y domicilio del demandado, sin perjuicio de lo previsto en el artículo 7 del presente Código;
4) La relación numerada de los hechos que hayan producido, o estén en vías de producir la agresión del derecho
constitucional;
5) Los derechos que se consideran violados o amenazados;
6) El petitorio, que comprende la determinación clara y concreta de lo que se pide;
7) La firma del demandante o de su representante o de su apoderado, y la del abogado.
En ningún caso la demanda podrá ser rechazada por el personal administrativo del Juzgado o Sala correspondiente”.
1.3 El artículo 426° del Condigo Procesal Civil señala: “El Juez declara inadmisible la demanda cuando:
1. No tenga los requisitos legales.
2. No se acompañan los anexos exigidos por ley.
3. El petitorio sea incompleto o impreciso.
4. Contenga una indebida acumulación de pretensiones.
En estos casos el Juez ordenará al demandante subsane la omisión o defecto en un plazo no mayor de diez días. Si el
demandante no cumpliera con lo ordenado a criterio del Juez, este rechaza la demanda y ordena el archivo del
expediente”.
1.4 El artículo 171° del Código Procesal Civil señala: “La nulidad se sanciona sólo por causa establecida
en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la
obtención de su finalidad. […]”.
SEGUNDO.- ANTECEDENTES:
2.1 A foja 11 obra la demanda sobre acción de amparo interpuesta por Fabián Sebastián Zaire
Flores en contra de RIMAC INTERNACIONAL CIA DE SEGUROS Y REASEGUROS,
formulando el siguiente petitorio: “[…] se declare Nula la resolución Ficta respecto de mi Solicitud de renta
Vitalicia por enfermedad profesional de fecha 19 de julio del 2017, y que con ese acto deniega mi derecho fundamental a
la Pensión de Renta Vitalicia por SCTR por Enfermedad Profesional.
Que se ordene a la demandada resuelva otorgarme Pensión de Renta Vitalicia por enfermedad profesional por Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo desde el 31 de mayo del 2017 (fecha de inicio de la incapacidad según tribunal
constitucional) la que debe de incluir todo aumento, incremento y/o bonificación que conforme a ley me corresponde. […]”
(sic).
2.2 Por Resolución N° 1 la A Quo declaró inadmisible la demanda sosteniendo que: “[…] el
accionante solicita en la vía procesal del Amparo se le otorgue pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional de
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo; sin embargo, para ello es necesario que se encuentre acreditada la
relación causal entre la enfermedad padecida y las labores de riesgo efectuadas, siendo que en el presente caso el
accionante no ha cumplido con adjuntar sus certificados de trabajo donde se detallen las labores efectuadas, lo que
deberá ser subsanado previamente a emitirse juicio de procedibilidad” (sic).
2.3 Presentado el escrito de subsanación (foja 25), la A Quo rechazó la demanda interpuesta
sustentando su decisión en que: “[…], el accionante no ha dado cumplimiento a lo dispuesto mediante resolución
 N° 01, debiendo tenerse en cuenta que el presente es un Proceso Constitucional de Amparo, en la cual no se cuenta con
etapa probatoria conforme lo señala el Artículo 9 del Código Procesal Constitucional, por lo que es obligación de la parte
accionante, presentar al momento de interponer su demanda, los medio probatorios mínimos suficientes a fin de acreditar
su pretensión, por lo que corresponde hacer efectivo el apercibimiento de rechazo decretado” (sic). Apelada que
fue la decisión, es materia de revisión por el Colegiado.
TERCERO: VALORACIÓN.-
3.1 Como se advierte de los antecedentes, la A Quo rechazó la demanda interpuesta debido a
que el actor no subsanó la observación a la demanda consistente en presentar los medios
probatorios que acrediten la relación causal entre la enfermedad padecida y las labores de
riesgo efectuadas.
3.2 Sin embargo, tal observación es ajena a la calificación de la demanda, pues, la evaluación
de los medios probatorios se efectúa al emitir la decisión de fondo, no en la etapa de
calificación.
3.3 En efecto, aun cuando el artículo 9° del Código Procesal Constitucional señala que en los
procesos constitucionales no existe etapa probatoria. La exigencia de la A Quo no se
encuentra prevista como requisito de la demanda de amparo conforme el artículo 42° del
Código Procesal Constitucional. Consecuentemente, la decisión emitida por la A Quo carece
de debida motivación, lo que genera la nulidad de la impugnada de conformidad con el
artículo 139° inciso 5 de la Constitución Política del Estado concordante con el artículo 171°
del Código Procesal Civil.
III. PARTE RESOLUTIVA.
Por los fundamentos expuestos; el Colegiado, HA RESUELTO:
DECLARAR NULA la Resolución N° 2 del 7 de agosto de 2017, de foja 29, que declara
improcedente la demanda sobre acción de amparo interpuesta por Fabián Sebastián Zaire
Flores. ORDENARON que la A Quo emita nuevo pronunciamiento sobre la subsanación de la
demanda conforme a ley, los antecedentes y lo señalado en la presente resolución. Y los
devolvieron. TOMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER. Juez Superior Ponente: Señor Béjar
Pereyra.