ANÁLISIS FALLO ROL 808-2012 EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA

Cristián Tapia Ugalde.

1.- Materia y objeto del recurso:

a) Materia: Acción de reclamación de nacionalidad contemplada en el artículo 12 de la

Constitución Política de la República.

b) Objeto del recurso: impugnar ante esta Corte un acto o resolución de autoridad
administrativa que prive a una persona de su nacionalidad chilena o le desconozca este
atributo.

2.- Hechos:

a) En abril del año 2008, nace el menor Jhasting Rivera Quenta, hijo de Margarita
Quenta Ticona, de nacionalidad peruana quien, fuera inscrito en el Registro Civil con
una anotación en la partida de su nacimiento “hijo de extranjero transeúnte”, ya que
la madre se encontraba en situación migratoria irregular al momento del nacimiento.
b) Margarita Quenta Ticona, como madre del menor, deduce acción de reclamación de
nacionalidad ante la Excma. Corte Suprema de acuerdo al art. 12 de la CPR, con
respecto al desconocimiento de la nacionalidad chilena de su hijo, el menor Jhasting
Rivera Quenta por medio de un acto administrativo, que corresponde a la anotación
en la partida de nacimiento hecha por en el Servicio de Registro Civil e Identificación.
c) La Corte acoge la reclamación estimando que el menor no estaba en la situación del
ius soli, es decir, ser hijo de extranjero transeúnte.
d) Presentados los antecedentes por las partes involucradas, la Corte Suprema debe
pronunciarse al respecto.

3.- Argumento de la requirente:

Margarita Quenta expone en su presentación los siguientes argumentos deducidos en

su reclamo:

a) Arribó en Chile en el año 2002 con expectativas de establecerse indefinidamente.

b) En el 2003 obtuvo visa temporaria y en el año 2010 obtuvo visa definitiva.

1
 c) Señala que, de acuerdo a la ley, la regla general de los hijos nacidos en Chile es el ius
soli, consagrado en el artículo 10 Nº 1 de la Constitución, conforme al cual son
chilenos los nacidos en el territorio de Chile.
d) Que su hijo estaría en este presupuesto toda vez que ella se encontraba en trámites de
obtención de la visa definitiva al momento del nacimiento de su hijo.
e) Señala que su domicilio, de acuerdo a los términos del Código Civil, es decir la
residencia acompañada del ánimo real o presuntivo de permanecer en ella se
encuentra presente (art. 59 del Código Civil) se encontraba en Chile.
f) En suma, el hijo de la reclamante no está comprendido en la situación de excepción
contemplada en el artículo 10 Nº 1 de la Carta Fundamental, razón por la cual debe
acogerse el reclamo de nacionalidad (considerando 7º de la sentencia de la Corte
Suprema)

4.- Argumentos de la Fiscal Judicial de la Corte Suprema:

a) La recurrente no tenía el ánimo real de permanecer en Chile, ya que cuando ella

comienza a tramitar su visa definitiva fue porque su visa transitoria estaba expirada,
antes de eso no había realizado el procedimiento pudiendo hacerlo.
b) No ha demostrado cumplir presupuestos del domicilio, esto es residir en la comuna
que indica ni desempeñar actividad remunerada (art. 58 y 59 del Código Civil)
c) Que, al momento del nacimiento, la reclamante se encontraba en una situación
asimilable a la de un extranjero transeúnte (art. 10 inc. 1º CPR).
d) La madre del menor ha entrado y salido de Chile constantemente, mediante viajes
esporádicos.
e) Corresponde rechazar el reclamo, toda vez que la recurrente no cumple con los
presupuestos establecidos para el domicilio, es decir, residencia acompañada del
ánimo real o presuntivo de permanecer en ella (art. 59 C.C.).

5.- Fallo de la Excma. Corte Suprema:

Llevados los autos en relación, este recurso fue admitido por la Corte Suprema, con
el voto a favor de 10/6 de los Ministros. Es interesante señalar los argumentos de la mayoría
que votó a favor y los argumentos del voto disidente (6 ministros).

5.1.- Argumentos voto a favor (10 ministros):

a) La Corte considera acreditado como domicilio el tiempo que la madre del menor ha
vivido en Chile. Esto porque obtuvo la residencia definitiva en el año 2010 y esta
acción de reclamación se promovió en el año 2012, por lo que al momento de
realizarse se da por entendido que la señora Quenta ya cumplía con los requisitos

2
 relativos al domicilio, de lo contrario no hubiese podido obtener la permanencia
definitiva.
5.2.- Argumentos Voto disidente:

a) Debía resolverse la situación de doble nacionalidad del menor de acuerdo a las

normas de Derecho Internacional, ya que ya contaba con la nacionalidad peruana.
b) Jhasting queda en la situación del inc. 1º del art. 10 de la CPR, es decir, nació como
hijo de extranjero transeúnte.
c) Al momento del nacimiento la señora Quenta no se encontraba domiciliada en Chile.
d) La señora Quenta era una transeúnte, toda vez que sus visitas a Chile tenían una
duración determinada y se encontraba viajando en forma regular fuera del territorio
nacional.
e) No es posible reconocer la nacionalidad Jhasting, ya que por las circunstancias
migratorias en las que nació su nacionalidad corresponde a la peruana.
f) En concepto de estos disidentes la reclamante, al momento de nacimiento de su hijo
Jhasting, se encontraba en una calidad asimilable a la de extranjero transeúnte a que
se refiere el N° 1 del artículo 10 de la Constitución Política de la República,
conclusión que conduce necesariamente al rechazo del reclamo.

6.- Conclusiones:

1.- Nuestra postura adhiere al voto disidente de la Corte, toda vez que la calidad de residencia
permanente de la madre del menor Jhasting fue adquirida con posterioridad al nacimiento.

2.- Que, al nacer, el menor lo hizo bajo el presupuesto del art. 10 inc. 1º de la Constitución,
es decir, hijo de transeúntes en Chile.

3.- Que nada impidió a la madre haber legalizado la situación migratoria de su hijo luego del
nacimiento en el año 2008, ya que este reclamo fue interpuesto en el año 2012, por lo que
consideramos que, en observancia al tiempo transcurrido entre ambas fechas, la madre pudo
haber realizado las diligencias necesarias para regularizar su situación migratoria personal,
así como la de sus hijos, pudiendo optar a la nacionalidad chilena. Opción que el mismo art.
10 inc. 1º parte final deja clara “podrán optar a la nacionalidad chilena”.

4.- Finalmente, la recurrida no cumplía con los presupuestos del domicilio establecidos en el
Código Civil, ya que, si bien pudo tener el ánimo de residencia en Chile, de acuerdo a la
investigación, no realizaba actividades que permitieran concluir que tenía el ánimo de
permanecer en el país de acuerdo a los artículos 58 y 59 del Código Civil.

5.- En definitiva, creemos que esta acción de reclamación debió haber sido rechazada y que
la Fiscalía Judicial debió haber hecho extensiva al hijo lo expuesto en cuanto al domicilio.