NP 00399-4-2003

EXPEDIENTE N? : 4271-99
INTERESADO :
ASUNTO : Impuesto General a las Ventas, Impuesto a la Renta y Multas PROCEDENCIA :
Lima
FECHA : Lima, 23 de enero de 2003 VISTA la apelación interpuesta por contra la Resolución
de
Intendencia N* 015-4-10054 emitida con fecha 30 de junio de 1999 por la Intendencia de
Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, en el extremo que declara improcedente la reclamación formulada contra las
Resoluciones de Determinación Ns 012-3- 06937, 012-3-06936 y 012-3-06939 por el
Impuesto General a las Ventas de los meses de enero a diciembre de 1996, el Impuesto a la
Renta — Regularización del ejercicio 1996 y el Impuesto General a las Ventas No
Domiciliados de los meses de febrero, abril, junio, julio, octubre y diciembre de 1996 y contra
las Resoluciones de Multa Ns 012-2-15397 a 012-2-15409 y 012-2-15435 a 012-2-15437,
012-2-15439, 012-2-15440 y 012-2-15442 por infracciones relacionadas con los conceptos
y periodos antes anotados.
CONSIDERANDO:
Que la recurrente con respecto al reparo por venta no gravada con el Impuesto General a
las Ventas de concentrado de cobre a RGT Minerales S.A., solicita que se tenga en
consideración lo resuelto por la Administración en la Resolución de Intendencia N” 012-4-
04284/5UNAT así como lo dispuesto por la Resolución del Tribunal Fiscal N* 1161-5-97,
respecto a un caso similar;
Que por su parte la Administración sostiene que determinó omisión parcial al Impuesto
General a las Ventas cuenta propia, así como por servicios prestados por no domiciliados,
por Impuesto a la Renta retenciones no domiciliados y por aumento indebido del saldo a
favor del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio gravable de 1996;
Que en cuanto al reparo por omisión de ingresos al REl de 1996 contenido en la Resolución
de Determinación N* 012-3-06936, indica que dicha omisión se determina como
consecuencia de errores cometidos en la aplicación de las normas de ajuste por inflación,
originando que el saldo ajustado fuera
inferior al valor histórico, lo que resulta en contravención de lo dispuesto por los incisos d)
y e) del artículo 1* del Decreto Legislativo N* 799;
Que asimismo agrega que las pruebas presentadas en la instancia de reclamo no desvirtúan
el referido reparo,
Que en cuanto al reparo por omisión de ingresos por diferencia de inventario contenido en
las Resoluciones de Determinación Ns 012-3-06936 y 012-3-06937, señala que se
determinaron tales omisiones sobre base presunta, al amparo de lo dispuesto por los
numerales 2 y 4 del artículo 64 y del artículo 69” del Código Tributario, al haberse
establecido diferencias de inventario como consecuencia de la comparación de su
inventario final contable y el control documentario de la Administración;
Que agrega que las pruebas presentadas en la instancia de reclamo no se sustentan
fehacientemente con la documentación contable, ni con el registro pertinente;
Que en lo que corresponde al reparo por mermas estimadas no aceptadas como costo y/o
gasto, contenidas en las Resoluciones de Determinación N%s 012-3-06936 y 012-3-06937,
indica que se estableció la disminución del valor de venta de concentrados de mineral a
partir de la aplicación de una merma estimada por la recurrente, por lo que se le solicitó
durante la fiscalización la presentación de los informes técnicos correspondientes,
suscritos por el profesional responsable que avalaran tales mermas, lo que no fue
acreditado por aquélla al indicar que no contaba con los mismos;
NC 00399-4-2003
Que en lo que se refiere al reparo por venta de concentrado de cobre a RGT Minerales S.A.
no gravada con el Impuesto General a las Ventas, contenida en la Resolución de
Determinación N” 012-3-06937, señala que se estableció que la referida transferencia
amparada en la factura N* 001-0204 corresponde a la venta en el país de concentrado de
mineral a una empresa domiciliada en el país, la que no califica como exportación como
pretende la recurrente;
Que en cuanto al reparo por omisión al Impuesto General a las Ventas por servicios
prestados por no domiciliados, señala que el mismo se refiere a la utilización en el pais del
servicio de seguro contratado a una empresa no domiciliada para cubrir el riesgo de
transporte de mineral hasta su entrega final;
Que de lo actuado se tiene:
1. Resolución de Determinación N* 012-3-06937
La Resolución de Determinación N* 012-3-06937 se emitió por el Impuesto General a las
Ventas de los meses de enero a diciembre de 1996, debido a que la Administración efectuó
reparos de ventas internas consideradas como exportación, diferencias de inventario,
mermas estimadas, duplicidad de registro del crédito fiscal y utilización anticipada del
mismo.
1.1. Ventas internas consideradas como exportación
A través del Anexo 1 del Requerimiento N” 338-A-4-98 (folios 457) se solicitó a la
recurrente que sustentara con la documentación correspondiente, las razones por las
cuales no gravó con el Impuesto General a las Ventas la venta de concentrado de cobre,
efectuada mediante la factura N? 001-204 por un total de US$ 673,110.87 a su cliente RGT
Minerales S.A.
En la carta de fecha 25 de febrero de 1998 (folios 275), presentada en respuesta al referido
Requerimiento, la recurrente señala que la aludida operación constituye una exportación,
la misma que no se encuentra afecta al Impuesto General a las Ventas, fundamentando
dicha afirmación en el hecho que la venta fue pactada en términos FOB, lo que supondría
una operación fuera del país, adjuntando, entre otros, la Declaración Unica de Exportación
y el Conocimiento de Embarque del concentrado de cobre en los que aparece como
exportador.
En autos obra el contrato N” C-416/96 (folios 332 a 335) celebrado entre la recurrente
como vendedor y RGT Minerales S.A. como comprador, en el que se pacta la transferencia
de aproximadamente 500 TMH del producto concentrado de cobre para ser entregados en
condiciones FOB ST Callao, en 2 lotes de aproximadamente 250 TMH cada uno.
Cabe indicar que en el rubro Título y Transferencia de Propiedad del referido contrato, las
partes acordaron que el título y transferencia de propiedad tendrá lugar al culminar la
entrega, pesaje y muestreo del lote materia de este contrato, el comprador podrá, a partir
de ese momento, disponer libremente del producto para su mezcla con otros concentrados,
exportación, etc. estableciéndose en la cláusula sobre Pesaje, Muestreo y Determinación de
Humedad, que tales operaciones serían realizadas en el depósito de RGT Minerales en el
Callao.
A folios 311 se aprecia la factura N” 001-000204, emitida por la recurrente a RGT
Minerales S.A. por la venta de 458.151 TM neto seco (501.040 TMH) de concentrado de
cobre, por un valor FOB de US$ 673,110.87 de acuerdo a la valorización N* 096/96, para
ser embarcadas en el vapor Navajo Princess con destino a Aomori Japón y a folios 259, 261
a 264 obran copias de las cartas dirigidas por RGT Minerales S.A. a la recurrente y de los
cheques mediante los cuales se canceló la venta sustentada en la factura precitada.
N? 00399-4-2003
Adicionalmente, se encuentra a folios 260 la copia de la comunicación N” RGT-1330-10/96
dirigida por RGT Minerales $.A. a la recurrente mediante la que le confirma que los lotes de
la referencia (Yaulicu-14/15) serán embarcados en la Motonave “Navajo Princess” con ETA
Callao 01/02 de noviembre de 1996, solicitándole que envien sus instrucciones de
embarque a la Agencia de Aduana Molfino para los trámites de exportación respectivos.
Debe indicarse que corren también en autos la Declaración Unica de Exportación N* 118-
96-40- 021794 (folios 269), por la exportación de 458,151.000 Kg. de concentrados de
cobre con destino a Japón, amparada en la factura comercial N” 001-000204, señalándose
como exportador a la recurrente, así como el Conocimiento de Embarque N* AOM-002
(folio 267), emitido a nombre de la recurrente por el embarque de los bienes objeto de
comentario, y la Orden de Embarque N*? 118-96-40-020761 (folio 268) de 458.151 TM de
concentrados de cobre, en la que se consigna a la recurrente como exportador.
Por otro lado, mediante Requerimiento N” 000345-A-4-98 (folios 992) la Administración
solicitó a RGT Minerales S.A. que exhibiera, entre otros, la factura de compra N” 001-204
por la adquisición de concentrado de cobre a la recurrente, así como las facturas de ventas
a su cliente no domiciliado Dowa Mining Co LTD, por la venta del concentrado de cobre
adquirido a la recurrente mediante la factura precitada.
Conforme al Resultado del Requerimiento, RGT Minerales S.A. exhibió lo solicitado,
consistente en las facturas N* 001-204 por la compra de 458.151TMS de mineral a la
recurrente, N* 001-246 por la compra de 1,253.54 TMS (folios 989) de concentrado de
cobre a Hidrojet S.A., y N* 002-048 (folio 991) emitida a su cliente Sumitomo Corporation,
trader de la empresa Dowa Mining Co. LTD, por la venta de los concentrados de mineral
antes referido, embarcados en la Motonave Navajo Princess, con destino a Aomori Japón
por US$ 967,692.77.
Al respecto, cabe señalar que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1” de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, aprobado por Decreto Legislativo N” 821, el Impuesto
General a las Ventas grava, entre otros, la venta en el país de bienes muebles.
De conformidad con el inciso a) del artículo 3” de la precitada Ley, se entiende por venta a
todo acto por el que se transfieren bienes a título oneroso, independientemente de la
designación que se dé a los contratos o negociaciones que originen esa transferencia y de
las condiciones pactadas por las partes.
Por su parte, el numeral 1 del artículo 2” del Reglamento de la Ley del Impuesto General a
las Ventas, aprobado por Decreto Supremo N” 029-94-EF — vigente en el período materia
de autos — establece que se encuentran comprendidos en el artículo 1” del Decreto la
venta en el país de bienes muebles ubicados en el territorio nacional, que se realice en
cualquiera de las etapas del ciclo de producción y distribución, sean estos nuevos o usados,
independientemente del lugar en que se celebre el contrato, o del lugar en que se realice el
pago. 1.2.
NC 00399-4-2003
De lo expuesto, se aprecia que la transferencia de concentrado de cobre efectuada por la
recurrente a favor de RGT Minerales S.A. cuya entrega fue pactada en condiciones FOB
Callao, precisándose que la transferencia de propiedad tendría lugar al culminar la entrega,
pesaje y muestreo del lote materia del contrato, lo que ocurriría en el depósito” de RGT
Minerales en el Callao, supuso la realización de una venta de bienes en el país, la misma que
a tenor de los dispositivos citados constituye una operación gravada con el Impuesto
General a las Ventas.
A mayor abundamiento se debe indicar que el hecho de que la recurrente haya efectuado el
embarque y envío del bien objeto de compra venta, por indicación de su compradora
conforme se desprende de la comunicación RGT-1330-10/96, y haya gestionado además a
su nombre los trámites correspondientes al régimen aduanero de exportación, obteniendo
en esa forma la Declaración Unica de Exportación, la Orden de Embarque y el Conocimiento
de Embarque, no enerva el hecho de que la operación de venta del concentrado de cobre a
exportarse tuvo lugar en el país a favor de RGT Minerales S.A., siendo a partir de ese
momento que dicho bien pasó a ser propiedad de la indicada empresa, la que realizó la
operación de exportación mediante la factura N* 002-000048, conforme a las normas antes
glosadas, por lo que corresponde confirmar la apelada en este extremo.
En cuanto a la aplicación del criterio establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N*
1161-5-97 que invoca la recurrente en su recurso de apelación, se debe indicar que el
mismo no es aplicable al caso de autos, toda vez que mediante dicha resolución se
estableció que las operaciones de compra y venta efectuadas en el exterior no debían
considerarse como operaciones no gravadas para efecto de la prorrata del crédito fiscal,
mientras que, por el contrario, en el presente caso el tema en discusión es si la operación
realizada entre la recurrente y RGT Minerales S.A, constituye una venta en el país o una
exportación.
De otro lado respecto al criterio establecido en la Resolución de Intendencia N” 012-4-
04284, se debe indicar, en primer término, que este Tribunal emite pronunciamiento con
arreglo a lo dispuesto por las normas vigentes y siguiendo, en todo caso, el criterio
establecido en resoluciones declaradas como de observancia obligatoria, sin perjuicio de lo
cual, se debe mencionar que en la referida Resolución de Intendencia la Administración da
cuenta que en la operación comercial analizada, el comprador de la mercaderia toma
posesión de la misma en el exterior, lo que no ocurre en el caso de autos.
Diferencias de Inventario.
La Administración adiciona a la base imponible de los meses de enero a diciembre de 1996,
ventas omitidas determinadas sobre base presunta, al encontrarse diferencias de
inventario en los productos cobre, zinc y plomo.
Sobre el particular, el sexto párrafo del artículo 69* del Código Tributario aprobado por el
Decreto Legislativo N* 816 -según texto vigente en los períodos acotados-, establecía que
cuando la Administración determinase diferencias de inventario que resulten de las
verificaciones efectuadas con sus libros y registros contables y documentación respectiva,
se presumirian ventas omitidas, en cuyo caso, serían atribuidas al período requerido en el
que se encuentren tales diferencias.
la se : df : El que de acuerdo a los elementos antes expuestos, corresponde a un “Terminal
de Almacenamiento”, el cual conforme al Glosario de
la Ley General de Aduanas, aprobada por el Decreto Legislativo N* 809, resulta ser un
almacén destinado a depositar la carga que se embarque o desembarque, transportada por
vía aérea, marítima, terrestre, postal, fluvial y/o lacustre, el mismo que debe ser
“considerado para todos los efectos como una extensión de la Zona Primaria de la
jurisdicción aduanera a la que pertenecen (...)”, siendo la “Zona Primaria” la “parte del
territorio aduanero que comprende los recintos aduaneros, espacios acuáticos o terrestres
destinados o autorizados para las operaciones de desembarque, embarque, movilización o
depósito de las mercancías (..); debiéndose destacar al respecto que de acuerdo al articulo
10” de la citada Ley que “Territorio Aduanero es la parte del territorio nacional que incluye
el espacio acuático y aéreo,
dentro del cual es aplicable la legislación aduanera” siendo que “las fronteras del territorio
aduanero coinciden con las del territorio nacional”.
4
NC 00399-4-2003
Al amparo de la norma en mención, la Administración realizó el control documentario de
los productos: concentrados de cobre, plomo y zinc, verificando los inventarios iniciales y
finales registrados, las entradas y salidas según los movimientos mensuales de
mercaderías, balances metalúrgicos efectivos, facturas de compra y de venta y como
resultado de dicho seguimiento, determinó diferencias de inventario respecto de los
mencionados productos, ascendentes a 29.412 TMS, 91.980 TMS y 118.335 TMS,
respectivamente, las que al ser valuadas en función a los precios promedio del año 1996,
extraídos de las facturas de venta exhibidas por la recurrente, arrojaron un total de
ingresos presuntos ascendente a S/,346,203.00.
De acuerdo a la recurrente, las diferencias de inventario determinadas por la
Administración se deberían a mermas propias de su actividad, ocurridas en el manipuleo,
traslado y transporte del mineral, la inexactitud de la determinación de humedad del
material, la imposibilidad de extraer una muestra 100% representativa, la diferente
calibración de las balanzas del vendedor y del comprador.
En relación a las referidas afirmaciones, obra a folios 385 a 388 el escrito de fecha 15 de
enero de 1998 a través del cual la recurrente explica cómo se producen dichas mermas,
siendo pertinente indicar que el mencionado escrito fue presentado en respuesta al
Requerimiento N* 306-A-4-98, en cuyo anexo N* 1 (folio 475) la Administración comunica
la detección de ajustes de existencias en la cuenta Productos Terminados por diferencias de
inventario, las cuales no se encontrarían sustentadas fehacientemente.
Es de notar que la recurrente adjunta al referido escrito de fecha 15 de enero de 1998
copias de los resúmenes de levante, certificados de inspección, conocimientos de embarque
y resúmenes de entrega de concentrados, los mismos que mostrarian y sustentarían la
determinación de los ajustes de inventario practicados por aquélla, no obstante, no se
verifica en autos que la Administración haya merituado dichos documentos, limitándose
ésta a señalar en el Resultado del Requerimiento N* 306-A-4-98 que la recurrente sustentó
en forma fehaciente parte de las diferencias, explicadas por la producción de enero de
1996, ascendente a 14.556 TMS de cobre, 57.19 TMS de plomo y 104.592 TMS de zinc.
Al respecto, debe indicarse que de acuerdo a la documentación existente en el expediente,
las referidas cantidades estarian referidas a entradas de materiales que no fueron
consideradas por la recurrente en el respectivo mes (enero de 1996), mientras que los
ajustes efectuados en los meses de mayo, setiembre y diciembre de 1996 corresponderían
a diferencias de inventario.
Asimismo, es de destacar que no obstante que la recurrente alega -tanto en la etapa de
fiscalización como de reclamación- la existencia de mermas por manipuleo, traslado y
transporte del mineral, la inexactitud de la determinación de humedad del material, entre
otros, asimismo, que de acuerdo al tipo de actividad efectuada por aquella resulta
razonable la existencia de mermas, no se aprecia de autos que la Administración haya
merituado este hecho solicitando la documentación y/o información técnica
correspondiente.
En tal sentido, corresponde declarar la nulidad e insubsistencia de la apelada en este
extremo, a efecto que la Administración emita nuevo pronunciamiento, previa verificación
de la documentación presentada por la recurrente con la finalidad de sustentar los ajustes
por diferencia de inventario registrados, y evaluación de la documentación y/o información
técnica respectiva que le permita determinar el porcentaje de mermas aceptable en el
presente caso.
N? 00399-4-2003
1.3. Mermas estimadas.
La Administración repara el crédito fiscal de los meses de julio, agosto, octubre, noviembre
y diciembre de 1996, al desconocer las mermas consignadas en las facturas de venta N%s
001-185, 001-188, 001-201, 001-215, 001-184, 001-203 y 001-204 (folios 901, 899, 897, 891,
903, 895 y 893), emitidas a Consorcio Minero S.A. las cuatro primeras, a EUROMIN S.A., las
dos siguientes y, a R.G.T. Minerales S.A. la última, por la venta de zinc, a excepción de la
factura N 001-204 que está referida a la venta de cobre, al considerar que las mismas
correspondían a estimaciones y no se encontraban debidamente sustentadas con los
informes técnicos correspondientes, por lo que no son deducibles como gasto o costo para
efectos del Impuesto a la Renta y, por tanto, no otorgaban derecho a crédito fiscal.
En el presente caso, mediante el Requerimiento N* 306-A-4-98, la Administración informa
a la recurrente sobre las facturas de venta observadas por considerar mermas estimadas
que disminuían la cantidad de toneladas métricas secas (TMS) transferidas y a través del
Requerimiento N* 338-A-4-98 y su anexo N* 1 (folios 457 y 458), la Administración solicita
los informes técnicos que sustenten las mermas en cuestión, ante lo cual, la recurrente
presenta el escrito de fecha 25 de febrero de 1998, comunicando que no contaba con los
informes solicitados y que las mermas detraídas constituían uso y costumbre en los
contratos de comercialización cuando los pesos son FOB Vapor o Depósito.
Según explica la recurrente en una venta a condiciones CIF, la empresa es retribuida en
función a la calidad del concentrado que llegue al destino pactado, por lo que el valor
definitivo de venta recién es conocido meses después de realizada la exportación,
procediéndose a los ajustes mediante una nota de crédito o de débito, en cambio en el caso
de ventas a condiciones FOB, es el cliente quien asume las posteriores variaciones en la
calidad del concentrado vendido, siendo el valor de venta pactado el “definitivo”, por lo que
se negocian mermas estimadas que no son otra cosa que la negociación del valor de venta
del concentrado.
En las copias de las facturas reparadas, se observa que las cuestionadas “mermas” fueron
establecidas en 0.75 % con Consorcio Minero S.A., 0.5% con EUROMIN S.A. y 0.25% en el
caso de RGT Minerales S.A. Dichos porcentajes fueron detraídos de la cantidad de toneladas
métricas secas (TMS), calculándose el valor de venta total considerando el tonelaje de
concentrado así obtenido.
Asimismo, a fojas 317 a 333 obran copias simples de los contratos suscritos con RGT
Minerales S.A., EUROMIN S.A. y Consorcio Minero S.A,, en los que se puede constatar que,
efectivamente, como condición para la compraventa de minerales, la recurrente pacta con
estas empresas que sobre el peso neto final entregado se deducirán como compensación de
las mermas en que se puedan incurrir, porcentajes equivalentes al 0.25%, 0.5% y 0.75%,
respectivamente, es decir, la deducción por mermas efectuada por la recurrente constituye
parte de la negociación en la transferencia de los concentrados, interviniendo en la
determinación del precio final de venta, lo que supone la aplicación de un descuento sobre
el valor de venta pactado en razón de la posible merma que pudiera producirse, situación
que resulta razonable en la actividad desarrollada por la recurrente, en la que la parte
adquirente busca prevenir las posibles variaciones en la calidad o
cantidad del mineral adquirido, debido a pérdidas en el transporte, manipuleo o
almacenaje del producto.
Ahora bien, conforme a lo dispuesto por el sexto párrafo del artículo 14” de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, no forman parte del valor de venta, de construcción o de los
ingresos por servicios, en su caso, entre otros, los descuentos que consten en el
comprobante de pago, en tanto resulten normales en el comercio y siempre que no
constituyan retiros de bienes.
NC 00399-4-2003
Por su parte el numeral 11 del artículo 5” del Reglamento de la Ley del Impuesto General a
las Ventas antes citado, establece que los descuentos que se concedan u otorguen no
forman parte de la base imponible, siempre que: (a) se trate de prácticas usuales en el
mercado o que respondan a determinadas circunstancias tales como pago anticipado,
monto volumen u otros; (b) se otorguen con carácter general en todos los casos en que
ocurran iguales condiciones; (c) no constituyan retiro de bienes; y, (d) conste en el
comprobante de pago o en la nota de crédito respectiva.
En tal orden de ideas, corresponde declarar la nulidad e insubsistencia de la apelada en
este extremo, a fin que la Administración verifique si los porcentajes de descuentos en el
valor de venta de concentrado de mineral aplicado por la recurrente, cumplen los
requisitos establecidos en las normas glosadas y emita nuevo pronunciamiento sobre el
particular, debiendo tener en consideración al respecto que de formularse reparo, éste no
deberá incidir en el crédito fiscal sino en el débito fiscal del Impuesto General a las Ventas,
toda vez que no se trata de bienes adquiridos por la recurrente sino de bienes vendidos por
ella, siendo lo correcto que la Administración, de ser el caso, repare las operaciones de
venta efectuadas y determine el correspondiente Impuesto General a las Ventas omitido.
1.4 Duplicidad de registro de crédito fiscal.
Conforme se aprecia de la cédula Determinación Final del Crédito Fiscal (folios 196) la
Administración repara del importe del crédito fiscal de enero de 1996, declarado por la
recurrente mediante declaración pago N” 254-111663, ascendente a S/.1'127,451.00, un
total de S/.4,292.00 por existir duplicidad de registro de dicho crédito fiscal, conforme al
reparo formulado en la Resolución de Intendencia N* 012-4-02063, la misma que no ha
sido materia de impugnación.
Al respecto se debe indicar que la recurrente no expresa argumento alguno ni en la
instancia de reclamo, ni en la de apelación, ni ofrece los medios de prueba
correspondientes que desvirtúen la procedencia del aludido reparo, por lo que
corresponde confirmar el mismo.
1.5 Utilización anticipada de crédito fiscal.
Se observa también de la cédula señalada en el numeral precedente que la Administración
formula un reparo al crédito fiscal de octubre de 1996 por S/.45,063.00, al haberse
efectuado un uso anticipado del mismo, conforme se dejara constancia en la Resolución de
Intendencia N* 012-4- 02856, la misma que no ha sido materia de impugnación.
Sobre el particular la recurrente no expresa argumento alguno ni en la instancia de
reclamo, ni en la de apelación, ni ofrece los medios de prueba correspondientes que
desvirtúen la procedencia del aludido reparo, por lo que corresponde confirmar el mismo.
Resoluciones de Multa N%s 012-2-15398 a 012-2-15409
Las Resoluciones de Multa N%s 012-2-15398 a 012-2-15409 se encuentran directamente
relacionadas con la Resolución de Determinación N* 012-3-06937, por lo que corresponde
emitir similar pronunciamiento con relación a aquélla.
Resolución de Determinación N* 012-3-06936
La Resolución de Determinación N* 012-3-06936 fue emitida por el Impuesto a la Renta del
ejercicio 1996 al haberse reparado la renta neta imponible por ingresos presuntos
calculados en base a diferencias de inventario, mermas estimadas no acreditadas y error en
el ajuste por inflación de las cuentas productos terminados y productos en proceso.
Aeibamal Púscol N? 00399-4-2003
3.1. Diferencias de Inventario.
Este reparo fue materia de análisis en el punto 1.2, en el cual se concluyó que la
Administración debía emitir nuevo pronunciamiento sobre el particular, por lo que, en tal
sentido procede, igualmente, declarar la nulidad e insubsistencia de la apelada en este
extremo.
3.2. Mermas estimadas.
3.3.
Considerando lo concluido en el punto 1.3 respecto a este reparo, procede declarar la
nulidad e insubsistencia de la apelada en este extremo, a efectos que la Administración
emita nuevo pronunciamiento,
Ajuste por inflación.
La Administración adiciona la suma de S/.115,721.12 a la renta neta imponible del ejercicio
1996 al determinar que la recurrente no había efectuado correctamente el ajuste por
inflación de las cuentas 21. Productos Terminados y 23. Productos en Proceso, pues no
habría partido del valor en libros a efecto de establecer la antigúedad de las partidas y
aplicar los procedimientos de actualización contenidos en las normas sobre la materia.
De acuerdo al artículo 3* del Decreto Legislativo N* 797, dispositivo que aprueba las
normas de ajuste por inflación del balance general con incidencia tributaria, se encuentran
obligados a aplicar las mismas, las personas jurídicas, empresas unipersonales,
asociaciones de hecho de profesionales y similares, las personas naturales y sucesiones
indivisas que se dediquen a alguna actividad lucrativa de extracción, producción,
comercialización o prestación de servicios, que generen rentas de tercera categoría para
efectos del Impuesto a la Renta.
Conforme al artículo 2% del Decreto Supremo N* 006-96-EF, para efectos de la
actualización se deberá multiplicar el valor en libros de la partida no monetaria por el
factor de reexpresión determinado en función a su antigúedad, estableciéndose en el
artículo 7” de dicho dispositivo el procedimiento específico a seguir para el ajuste del rubro
existencias, que incluye, entre otros, a las cuentas de productos terminados y productos en
proceso, señalando en su inciso a) señala que son partidas reexpresables todas las cuentas
de ese rubro, siendo materia de actualización el valor en libros, excluyendo las diferencias
de cambio que hubieran sido incluidas en el mismo.
De la verificación de los documentos presentados por la recurrente a efecto de explicar el
procedimiento que empleó para ajustar las cuentas Productos Terminados y Productos en
Proceso, de los anexos de la Resolución de Determinación N* 012-3-06936 y de los papeles
de trabajo elaborados por la Administración, se observa que el mayor REl acotado se
origina en el hecho que la Administración consideró como valor en libros, sumas
superiores a las tomadas por la recurrente, debido a que no reconoció el tratamiento
aplicado por ésta a los ajustes de stock y sólo aceptó parcialmente las regularizaciones de
cargos de depreciación realizados por la misma.
Conforme se aprecia en los cuadros elaborados por la recurrente (folios 1315) y en las
copias del Mayor Analítico existentes a folios 674 y 675, en el mes de diciembre, ésta
efectuó ajustes a los saldos de los productos cobre, plomo, zinc por las sumas de
S/.40,411.60, S/.35,133.53 y S/.82,986.45, respectivamente, los mismos que no consideró
para efectos tributarios, sin embargo, no se aprecia de autos, que la Administración haya
verificado si corresponde o no considerar tales ajustes, no habiendo, inclusive, emitido
pronunciamiento al respecto, no obstante contar con tal información tanto en la etapa de
fiscalización como en la de reclamación.
NO 00399-4-2003
De otro lado, respecto a las regularizaciones de cargos por depreciación, se tiene que la
recurrente dedujo por dicho concepto las sumas de S/.22,834.41, S/.75,596.42,
S/.12,564.06 y S/.9,077.95, en relación a los productos: mineral (producto en proceso) y
concentrados de cobre, plomo y zinc, sin embargo, la Administración deduce los importes
de S/.14,787.61, S5/.66,496.74, S/.11,051.70 y S/.7,985.22, respectivamente, sin explicar
porqué consideró parcialmente tales regularizaciones ni la forma cómo calculó las sumas
aceptadas.
Asimismo, se tiene que la Administración no explica cómo determinó los porcentajes de
participación de los componentes del costo de producción (suministros diversos, mano de
obra, depreciación, gastos generales de depreciación) de los productos terminados en
proceso, limitándose a señalar que la información se obtuvo de los libros de la recurrente,
informes de producción, kardex y papeles de trabajo de ajustes por inflación, siendo
pertinente que tampoco explica cómo determinó la antigúedad de los mencionados
componentes.
Por otro lado, se tiene que de acuerdo a lo señalado por la recurrente, el ajuste por inflación
no debió efectuarse sin diferenciar cada tipo de bien, como calcula la Administración, sino
por identificación específica, teniendo en cuenta cada tipo de bien, pues en su contabilidad
se encuentran identificados los valores de ingreso al patrimonio de cada tipo de
concentrado.
Al respecto, se debe tener en cuenta que conforme al inciso b.1) del artículo 7% del Decreto
Supremo N” 006-96-EF, “la actualización se hace separadamente para cada cuenta
divisionaria del rubro existencias” y dentro de “cada cuenta divisionaria la actualización
puede hacerse por cada uno de los bienes, o por grupos de bienes de características
similares o por líneas de productos o por una combinación de bienes, grupos o líneas,
siempre que la clasificación se haga uniformemente de período a periodo”.
Sin embargo, en los papeles de trabajo elaborados por la Administración, se observa que
ésta efectuó el ajuste sin diferenciar cada tipo de bien, no obstante que la recurrente realizó
dicho ajuste en forma individual por cada tipo de bien, no apreciándose en autos que la
Administración haya verificado el procedimiento de ajuste por inflación del rubro
existencias, a efectos de corroborar si la metodología empleada por la recurrente, en
relación a la actualización de cada tipo
de bien, se realizó en forma uniforme conforme señala el precitado Decreto Supremo N*
006-96- EF.
Como se puede apreciar, la Administración ha omitido verificar y emitir pronunciamiento
sobre diversos puntos que inciden en la determinación del valor en libros de las cuentas
observadas y por tanto en el cálculo del ajuste por inflación que motiva el reparo en este
extremo, por lo que procede declarar la nulidad e insubsistencia de la apelada, a fin que la
Administración efectúe las verificaciones pertinentes y emita nuevo pronunciamiento
sobre el particular.
4. Resolución de Multa N* 012-2-15397
La Resolución de Multa N* 012-2-15397 se encuentra directamente relacionada con la
Resolución de Determinación N* 012-3-06936, por lo que corresponde emitir similar
pronunciamiento, esto es, que la misma debe ser declarada nula e insubsistente, debiendo
la Administración emitir nuevo pronunciamiento.
5. Resolución de Determinación N* 012-3-06939
La Resolución de Determinación N* 012-3-06939 fue emitida por el Impuesto General a las
Ventas No Domiciliados al gravar los importes pagados a las empresas Asarco Inc.,
Mintrade Ltd., y Transamine AG, en relación a la contratación del servicio de seguro para
cubrir el riesgo de transporte de mineral hasta su entrega final en el exterior, por
considerar que estaban referidos a la utilización en el país de servicios prestados por no
domiciliados. NC 00399-4-2003
Al respecto, se debe indicar que mediante Requerimiento N* 0398-A-4-98 (folio 451) la
Administración solicitó a la recurrente la exhibición, entre otros, de las facturas de seguros
cargados a gastos por las exportaciones en condiciones CIF de concentrados de mineral
durante el ejercicio 1996, constando en el Resultado del referido Requerimiento que la
recurrente cumplió con presentar lo solicitado conforme a la relación de comprobantes que
se indican en su Anexo 2 (folios 449).
Cabe indicar que conforme a las notas y comentarios del precitado Anexo 2, en el caso de
las exportaciones realizadas por la recurrente a Asarco Inc., Mintrade Ltd., y Transamine
AG, el servicio de seguro fue cancelado directamente por las referidas empresas a la
compañía aseguradora no domiciliada, emitiendo luego éstas un documento de cobranza a
la recurrente con la finalidad de trasladar el pago efectuado, el mismo que fue utilizado por
ésta como sustento del gasto incurrido por concepto de seguros.
La recurrente sostiene en su recurso de reclamo que el seguro se contrata en beneficio del
comprador
del exterior y no en su beneficio, por lo que en la eventualidad de un siniestro el seguro
indermizará al comprador del exterior.
De acuerdo a la documentación que corre en autos y conforme concuerdan las partes, las
ventas de mineral a sus clientes del exterior Asarco Inc., Mintrade Ltd. y Transamine AG,
han sido efectuadas por la recurrente bajo la modalidad CIF, por lo que aquélla se
encontraba obligada a asumir el costo del seguro de transporte de los minerales que
exporta, que fueran contratados por sus clientes del exterior (importadores de los
concentrados de mineral) a compañías de seguros no domiciliadas, para cubrir el riesgo
que pudiera sufrir la carga desde el puerto de embarque, durante la travesía de la nave,
hasta su llegada a puerto de destino.
Al respecto se debe indicar que conforme al inciso b) del artículo 1? de la Ley del Impuesto
General a las Ventas antes citada, el Impuesto General a las Ventas grava la prestación o
utilización de servicios en el país.
De acuerdo al texto original del numeral 1, del inciso c), del artículo 3” de la Ley en
comentario, se entiende por servicio toda acción o prestación que una persona realiza para
otra y por la cual percibe una retribución o ingreso que se considere renta de tercera
categoría para los efectos del Impuesto a la Renta, aún cuando no esté afecto a este último
impuesto.
De conformidad con el inciso c) del artículo 9” de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
son sujetos del Impuesto en calidad de contribuyentes, las personas naturales o jurídicas
que utilicen en el país servicios prestados por no domiciliados.
Por su parte el segundo párrafo del inciso b), del numeral 1, del artículo 2” del Reglamento
de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado por Decreto Supremo N? 29-94-EF,
así como del texto aprobado por el Decreto Supremo N” 136-96-EF, establecen que el
servicio es utilizado en el país
cuando siendo prestado por un sujeto no domiciliado, es consumido o empleado en el
territorio nacional.
Ahora bien, en el presente caso quien ostenta la calidad de usuaria del servicio, es la
recurrente, toda vez que de acuerdo a la documentación que obra en autos, los servicios de
seguro fueron contratados por cuenta de aquélla, a fin de dar cumplimiento a la obligación
contraída con el comprador de los bienes dada la modalidad de venta (CIF) pactada entre
las partes, consistente en proveer un seguro contra los riesgos que pudiese sufrir la carga
desde el punto de embarque, durante la travesía y hasta su llegada a puerto de destino,
careciendo de relevancia al respecto el que el seguro considere como beneficiario
económico de la indemnización al comprador de los concentrados de mineral, puesto que
resulta posible que en los contratos de seguro no necesariamente coincidan el tomador del
seguro y el beneficiario económico del mismo.
10
NC 00399-4-2003
En tal sentido, siendo que en el presente caso la contratación de los servicios de seguro por
la recurrente se encuentran vinculados con las operaciones de exportación de concentrado
de mineral y, consecuentemente, con el desarrollo efectivo de su giro de negocio
consistente en la extracción de mineral para su posterior venta, toda vez que la misma
debía contratar tales servicios para que se concreten las operaciones de exportación con
sus clientes del exterior Transamine AG, Asarco Inc y Mintrade Limited, se puede concluir
que las sumas objeto de reparo corresponden a servicios de seguro utilizados por la
recurrente en el país, por lo que procede confirmar la apelada en este extremo.
6. Resoluciones de Multa N%s 012-2-15435 a 012-2-15437, 012-2-15439, 012-2-15440
y 012-2-15442
Las Resoluciones de Multa N%s 012-2-15435 a 012-2-15437, 012-2-15439, 012-2-15440 y
012-2- 15442 se encuentran directamente relacionadas con la Resolución de
Determinación N? 012-3-06939, la misma que es confirmada en esta instancia, por lo que
procede emitir similar pronunciamiento.
Que debe dejarse constancia que con fecha 21 de agosto de 2002 se llevó a cabo la
diligencia de informe oral, conforme a la certificación que obra a folios 1490;
Con los vocales Flores Talavera, Lozano Byrne y Márquez Pacheco, e interviniendo como
ponente la vocal Márquez Pacheco;
RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N* 015-4-10054 emitida
con fecha 30 de junio de 1999 en cuanto a los reparos por diferencias de inventario,
mermas estimadas y ajustes por inflación de las cuentas productos en proceso y productos
terminados, debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo a lo
expuesto en la presente Resolución, y CONFIRMARLA en lo demás que contiene.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Intendencia Nacional de Principales
Contribuyentes de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para sus
efectos.
(> ) D , ORES TALAVÉRA LOZAKO BYRNE Q HECO
VOCAL PRESIDENTE VOCAL AL
ZúñidaQuilanto Secretaria Relatora MP/NG/CHS/SG/mgp
11