Competencia en casos de mayor riesgo

ACUERDO NÚMERO 6-2009

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

CONSIDERANDO:

Que la Corte Suprema de Justicia tiene la facultad general de determinar la sede que
corresponda a cada órgano jurisdiccional y distribuir la competencia por razón de la
materia, de la cuantía y del territorio. En materia penal la Corte Suprema de Justicia debe
distribuir la competencia territorial y reglamentar el funcionamiento, organización,
administración y distribución de los juzgados y tribunales.

CONSIDERANDO:

Que corresponde a la Corte Suprema de Justicia velar porque la justicia sea pronta y
cumplidamente administrada y, en observancia de sus atribuciones es necesario adoptar
medidas de seguridad, que resguarden tanto a funcionarios y empleados judiciales como
a los demás sujetos procesales vinculados a proceso por hechos delictivos complejos y
graves que ocurran en el interior de la República en los que exista mayor riesgo personal
para los funcionarios, empleados judiciales y demás sujetos procesales, tomando en
cuenta que los juzgados de turno de la capital han sido implementados para minimizar
tales riesgos.

POR TANTO:

Con base en lo considerado y en lo preceptuado en los artículos 203, 205 de la

Constitución Política, 43, 48, 52 del Código Procesal Penal; 54, incisos a), f), 62, 77 y 94
de la Ley del Organismo Judicial, e integrada como corresponde,

ACUERDA:

Artículo 1º. Competencia en casos de mayor riesgo. El Juzgado de Primera Instancia

Penal, narcoactividad y delitos contra el ambiente de turno del municipio de Guatemala y
el Tribunal Primero de Sentencia Penal, narcoactividad y delitos contra el ambiente del
municipio de Guatemala, son competentes para conocer la fase procesal correspondiente
en los procesos por hechos delictivos cometidos en el interior de la República a que se
refiere este Acuerdo y que representen mayor riesgo para la seguridad del personal
judicial y de los sujetos procesales que en ellos intervengan.
El Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de
turno del municipio de Guatemala, conocerá los procesos establecidos en el párrafo
anterior, desde la primera declaración hasta la finalización de la etapa intermedia,
mientras que el Tribunal Primero de Sentencia indicado, conocerá toda la fase del juicio.

1
Artículo 2º. Casos de mayor riesgo. Se consideran casos de mayor riesgo, los que se
desprendan de los delitos siguientes:
a) asesinato; b) ejecución extrajudicial; c) genocidio; d) plagio o secuestro; e) parricidio;
f) femicidio; g) delitos contemplados en la Ley Contra la Delincuencia Organizada; h)
delitos contemplados en la Ley de Lavado de Dinero y otros Activos; i) delitos cuya pena
máxima sea superior a 15 años de prisión en la Ley Contra la Narcoactividad; j) delitos
cuya pena máxima sea superior a 15 años de prisión en la Ley Para Prevenir y Reprimir
el Financiamiento del Terrorismo.

Artículo 3º. Calificación de casos. Los casos de mayor riesgo en que pueden concurrir los
delitos a que se refiere el artículo anterior son los que presentan:
a) riesgo para la integridad física del personal judicial y partes procesales, derivado del
impacto social y conmoción que cause el hecho en la localidad;
b) necesidad de mayores medidas de seguridad para el resguardo y traslado de los
procesados privados de libertad;
c) necesidad de mayores medidas de seguridad para la realización de las actuaciones
procesales, la investigación, acusación y defensa.
d) requerimientos específicos de logística y espacio físico de Juzgados y Tribunales
para seguridad de los operadores de justicia y la comunidad.

Artículo 4º. Trámite. El requerimiento para que los casos señalados en los artículos
anteriores, se puedan tramitar en los órganos jurisdiccionales establecidos en este
acuerdo, deberá formularse por el Fiscal General de la República a la Corte Suprema de
Justicia, que por medio de la Cámara Penal, resolverá la cuestión planteada, en un plazo
no mayor de 24 horas y remitirá los autos al juez que corresponda, con noticia de las
partes.

Artículo 5º. Disposiciones derogatorias. Quedan sin efecto las disposiciones que
contravengan el presente acuerdo.

Artículo 6º. Vigencia. El presente Acuerdo debe publicarse en el Diario de Centro

América, órgano oficial de la República de Guatemala, y entrará en vigencia treinta días
después de su publicación.

Dado en el Palacio de Justicia el uno de abril de dos mil nueve.

Rubén Eliú Higueros Girón, Magistrado Presidente del Organismo Judicial y de la Corte
Suprema de Justicia en funciones; Luis Fernández Molina, Magistrado Vocal Segundo;
Beatriz Ofelia de León Reyes, Magistrado Vocal Cuarto; Carlos Gilberto Chacón
Torrebiarte, Magistrado Vocal Quinto; Edgar Raúl Pacay Yalibat, Magistrado Vocal
Sexto, Voto Disidente; Jorge Gonzalo Cabrera Hurtarte, Magistrado Vocal Séptimo;
Víctor Manuel Rivera Wöltke , Magistrado Vocal Octavo; Oscar Humberto Vásquez Oliva,
Magistrado Vocal Noveno; Leticia Stella Secaira Pinto, Magistrado Vocal Décimo; Carlos
Enrique de León Córdova, Magistrado Vocal Undécimo; Vladimir Osman Aguilar Guerra,
Magistrado Vocal Duodécimo; José Francisco de Mata Vela, Magistrado Vocal Décimo
Tercero; Noe Moya Garcia, Magistrado. Héctor Aníbal de León Velasco Secretario en
funciones de la Corte Suprema de Justicia.

2
VOTO DISIDENTE RAZONADO DEL MAGISTRADO EDGAR RAÚL PACAY YALIBAT,
EN RELACION A LA APROBACION DEL ACUERDO NUMERO SEIS GUION DOS MIL
NUEVE (6-2,009) DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, DE FECHA UNO DE ABRIL
DEL DOS MIL NUEVE.

No comparto los criterios jurídicos y fácticos que sustentan el Acuerdo de la Honorable Corte
Suprema de Justicia, número seis guión dos mil nueve (6- 2,009) mediante el cual se amplia
la competencia del Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente de Turno del Municipio de Guatemala, y del Tribunal Primero de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del Municipio de Guatemala; por las razones
siguientes:
a) Con el citado acuerdo se está modificando las reglas de la competencia territorial
taxativamente establecida en el Código Procesal Penal, vigente en la República de
Guatemala; modificación que legal y técnicamente solo puede hacerse por parte del
Honorable Congreso de la República, por tratarse de la modificación de una ley
ordinaria; modificación que no es viable mediante un acuerdo de Corte Suprema de
Justicia, caso contrario se esta violando los principios de territorialidad para la
determinación de la competencia de los órganos jurisdiccionales.
b) Con el acuerdo ya relacionado, se contraviene la garantía de juez natural, contenida
en el artículo 12 de la Constitución Política de la República, por las siguientes razones:
La determinación del juez competente queda subordinada al requerimiento que pueda
formular el Fiscal General, máximo órgano encargado del ejercicio de la Persecución y
acción penal pública. Tal situación, en estricto sentido, permite que el órgano titular de
la acción determine los órganos jurisdiccionales que, en concreto, juzgarán el caso; y
aún cuando los órganos estén pre-constituidos, (Juzgados de veinticuatro horas), al
seleccionar el juez o jueces que conocerán conforme las circunstancias que se
determinan en el acuerdo de mérito, se esta constituyendo jueces y tribunales ad hoc,
situación que está expresamente prohibida por nuestra Carta Magna.
c) El acuerdo citado, regula un método especial sin observar lo dispuesto en los artículos
52 y 53 de la Ley del Crimen Organizado, por lo que deviene en nulo conforme lo
establecido en el artículo 62 de dicha Ley.
d) El honorable Pleno de la Corte Suprema de Justicia se ha excedido en las facultades
que le otorga el ordenamiento jurídico de Guatemala, dado que conforme el Estado de
Derecho, la Corte Suprema de Justicia sólo puede hacer lo que le ley le ordena
(facultades regladas), o lo que la ley le permite (facultades discrecionales).

Mi oposición también consta en punto Tercero del Acta número veinticinco guión dos mil
nueve (25-2,009), de la sesión de Pleno de esta Corte, de fecha uno de abril del año en curso,
ocasión en la cual argumenté que no se tomaron en cuenta las observaciones hechas en su
oportunidad; observaciones que se resumen en el contenido de mi argumentación que
antecede.

Lo procedente, conforme la ley, es hacer uso de la iniciativa de ley que tiene la Corte Suprema
de Justicia planteando la modificación de la competencia que se pretende regular con el
acuerdo ya relacionado.

Guatemala, 18 de mayo del 2,009.

Edgar Raúl Pacay Yalibat, Magistrado Vocal Sexto