Documento descargado de http://http://www.fmc.es el 18/03/2013.
Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Actualizaciones
La comunicación no verbal (I):
¿cómo interpretar los gestos
de nuestro interlocutor?
J. Llacuna Morera
Doctor en Filosofía y Letras. Profesor del Gabinete de Orientación Universitaria de la Universidad de Barcelona.
Hablar es una manifestación
virtual
Los seres humanos hablamos. Hablar supone articular una
serie de sonidos habiéndonos puesto de acuerdo, previamen-
te, en “qué quiere decir” cada uno de los determinados soni-
dos que componemos. Estos sonidos tienen también una re-
presentación gráfica, un dibujo, y (previamente al habernos
puesto también de acuerdo) cada uno de los dibujos corres-
ponde a un conjunto de sonidos articulados y ellos, a su vez,
a un contenido concreto de nuestra realidad. Quiere decir
que hablamos cuando nos intercambiamos “sonidos-conteni-
dos” y, por extensión, cuando nos transmitimos “dibujos-so-
nidos-contenidos”. Generalmente, a esta segunda opción la
denominamos escribir, dejando el término hablar para cuan-
do la transmisión se produce fonéticamente.
Da lo mismo. La realidad es que, a través de sonidos o de
gráficos, los seres humanos “hablamos”, nos transmitimos
una serie de ideas, conceptos, sugerencias, indicaciones,
etc., que pretenden ser retazos de la “realidad” que nos rodea
o de la interpretación que hacemos de ella.
En todo caso, lo que nos importa ahora es que, sean soni-
dos o sean gráficos, estos elementos de comunicación huma-
na, denominados palabras, son manifestaciones que nada tie-
nen que ver con la “realidad” que transmiten. Son señales
(signos digitales, según Cosnier y Brossard), cuya relación
con la realidad es absolutamente declarada por la intenciona-
lidad de los hablantes. Es una identificación contingente,
voluntaria, y una relación arbitraria. Nada relaciona la pa-
labra casa con la realidad que transmite, ni fonética ni gráfi-
camente.
La figura poética denominada aliteración podría identifi-
car los sonidos de las palabras con los sonidos de la reali-
dad; así, el famoso verso modernista “el ruido con que rueda
la ronca tempestad”, podría sugerir, a oídos poéticos y pre-
576 FMC-Formación Médica Continuada en Atención Primaria
dispuestos a bellezas literarias, el mismísimo sonido de la
tempestad a lo largo de tanta rotunda “r”. La onomatopeya
podría ser otro ejemplo, parecido al anterior, de transmisión
de la realidad a partir del sonido de la misma. No obstante,
lo normal en la generación de las palabras es que éstas nada
tengan que ver con el contenido que transmiten y que, como
ya hemos mencionado, tal contenido se haya establecido a
partir de un “pacto”, de un convenio, entre los usuarios de
dichos signos.
Lo que une dichos signos, o señales (de momento, poco
clara está la denominación), es la pertenencia a un mismo
código. El conjunto de palabras que tienen significaciones
concretas en un determinado grupo social forma lo que de-
nominamos código de la lengua; pertenecen, por llamarlo
así, al código de la lengua española, francesa, catalana, etc.
Lo que con ello estamos diciendo es algo tan remotamen-
te extraño (y tan real) como que el ser humano, a lo largo de
la historia (y a lo largo de las “historias” respectivas de los
diferentes grupos culturales), ha sido capaz de elaborar un
amplio conjunto de sonidos y dibujos que quieren “decir”
cosas concretas, que hacen referencia a espacios determina-
dos de la realidad que nos rodea (no únicamente realidad
material, sino también y con mayor amplitud, realidad inte-
lectual, cognitiva). Y, lo que es más extraño si cabe, que di-
chos sonidos y dibujos le permiten “transportar” la realidad
de un lado a otro, cederla a terceros y, por encima de todo,
pensar. Es como si la creación de las palabras hubiera sido el
primer gran invento netamente virtual del ser humano.
Nos admiramos cuando un correo electrónico transmite
mensajes larguísimos en instantes y a través de complejos
mecanismos, pero no nos admiramos de que cuando yo digo
a mi esposa “estoy muy contento de pasar las vacaciones
contigo”, ella lo entienda, sea capaz de compartir (o no) la
misma sensación y pueda referirse a la misma experiencia
(compleja experiencia, no olvidemos que las palabras usadas
Documento descargado de http://http://www.fmc.es el 18/03/2013. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
J. Llacuna Morera.– La comunicación no verbal (I): ¿cómo interpretar los gestos de nuestro interlocutor?
pueden resultar “naturales” en nuestro contexto, pero resul-
tarían muy raras entre los lamas tibetanos, por poner un
ejemplo).
La virtualización (entendiendo por “virtual” que tiene
existencia aparente y no real, como dice Casares), nos per-
mite “entender” la mayoría de “sucesos” (materiales o no)
que se producen en nuestro entorno y, más importante, como
antes decíamos, nos permiten organizar nuestro propio cau-
dal experimental (pensamiento).
No sólo de hablar
(para comunicarse)
vive el hombre
Pero lo que atañe a este artículo es que lo dicho no resulta
tan fácil ni tan sencillo. Resulta que mi esposa entiende per-
fectamente el conjunto de sonidos que le transmito, resulta
que puede compartir o no mi deseo o esperanza, resulta que
pueden encantarle todo tipo de vacaciones, pero… pero tam-
bién resulta que no sólo de hablar vive el hombre. Lo que
pudo ser un proceso comunicativo correctísimo (una estruc-
turada transmisión de sonidos pertenecientes a un determi-
nado código y con capacidad semántica –contenido– idó-
nea), se ha convertido en una “duda”, en un “engaño” en un
alejamiento “cínico” de la realidad. ¿Por qué? Porque mi es-
posa no cree el mensaje emitido o, lo que es lo mismo, no
cree al mensajero, que en este caso soy yo, su amantísimo
compañero que cada año le dice lo mismo y que jamás ha
sido capaz de transformar en placenteras las fatales vaca-
ciones.
Ello quiere decir que en la transmisión del mensaje inter-
vienen variables que no son únicamente los signos pertene-
cientes a determinado código. Existen otras señales (u otros
signos, según la conflictiva denominación que después in-
tentaremos solucionar), que sí tienen determinada relación
con la realidad y que alteran profundamente el contenido del
mensaje.
Los autores citados (haciéndose eco de las famosas defi-
niciones de la Escuela de Palo Alto, California), las denomi-
nan señales analógicas, expresiones corporales (al fin y al
cabo el cuerpo es lo único que tenemos para comunicarlo to-
do), que pueden tener un sentido más allá de las posibles
descodificaciones de sonidos y gráficos. Probablemente, una
mueca es un gesto desagradable aquí y en Tel Aviv.
Ello nos llevaría a pensar que existen determinados ges-
tos, determinadas “señales” emitidas por nuestro cuerpo, que
tienen una relación inmediata con la realidad, que no son
signos (y a partir de este momento podemos denominar, pa-
ra entendernos, “signos” a las manifestaciones humanas que
necesariamente deben pertenecer a un código para que se
conviertan en portadoras de contenido, y “señales” a aque-
llas manifestaciones que pertenecen a la “naturalidad” del
comportamiento y que no suponen código alguno. Sé que
esta definición puede resultar compleja, pero no hallo otra
para identificar los dos tipos de manifestaciones).
Diríamos, por tanto, que usamos signos (palabras) cuando
deseamos “hablar”, transmitirnos un concepto, y que para su
normal comprensión debemos proceder a la descodificación
de dicha manifestación. Usamos señales cuando, a través del
cuerpo, hacemos movimientos (todos son movimientos) que
son interpretables por el receptor y que suponemos, además,
que dicha interpretación es más o menos universal.
Ello nos lleva a interesantes consideraciones. La primera
de ellas es considerar signos a todos aquellos movimientos
que tienen un significado (propiamente dicho) perteneciente
a un código (cerrar el puño levantando el brazo, hacer un
“corte de mangas”, darnos la mano en un encuentro, etc.),
todo el caudal de movimientos a los que hemos asignado un
contenido concreto perteneciente a un código y, por tanto no
como interpretación más o menos universal de la manifesta-
ción. Por estas últimas manifestaciones, a las que denomina-
remos señales, entenderemos las muecas, las sonrisas, los
movimientos oculares, los perceptibles o no movimientos de
las piernas, de los brazos, de la cabeza, los “suspiros”, los
olores, etc.
Son todas aquellas manifestaciones humanas que Poyatos
denomina: a) componentes personales sensibles corporales
(excepto el lenguaje codificado propiamente dicho); b) com-
ponentes personales sensibles de base corporal; c) compo-
nentes personales inteligibles, y d) componentes sensibles
objetuales y ambientales. Para desenmarañar tamaño gali-
matías lingüístico (en la práctica es muy útil), diremos que
pertenecen al primer grupo los sonidos emitidos por el cuer-
po, los olores y aspectos relacionados con el color (sonrojo,
palidez), al segundo el silencio o quietud, los rasgos faciales
y expresiones de ojos y cara, al tercero la cultura, edad y
personalidad, y al cuarto todo el conjunto de materiales
(muebles, arquitectura, espacio, etc.) que envuelven el desa-
rrollo de nuestro proceso comunicativo.
La segunda consideración es aceptar (y podemos hacerlo
o no) que las señales que emite nuestro cuerpo, en simulta-
neidad con la emisión de signos codificados, son de inter-
pretación “más o menos” universal. Universalidad, por lo
menos, en lo que hace referencia a grandes grupos sociales.
Ignoro si alguna cultura desconocida (para mí) se estremece
de placer ante una cara que toma ásperas formas de ira; des-
conozco si la misma cultura interpreta delicadamente mis
berridos acompañados del voltear de una gruesa estaca ante
una frágil cabeza. Supongo que, en general, lo que denomi-
namos señales “naturales” no codificadas deben ser más o
menos interpretadas de la misma manera. Estas señales son
las expresiones faciales, las proximidades corporales (proxe-
mia), los gestos de manos y extremidades, los movimientos
(posturas) del cuerpo, etc. Bien entendido que no estamos
hablando de expresiones, insistimos, codificadas, en cuyo
FMC-Formación Médica Continuada en Atención Primaria 577
Documento descargado de http://http://www.fmc.es el 18/03/2013. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Volumen 7, Número 9, Noviembre 2000
caso es evidente que determinado gesto quiere decir una co-
sa aquí y otra allá, no estamos hablando de signos (en la de-
finición que hemos dado), sino de señales.
Cuando una persona siente vergüenza, experimentan de-
terminada tensión “interior” frente a una situación externa
producto de notarse en desventaja, relativamente humillada
o en situación penosa (Casares) suele (no todos, por supues-
to) sonrojarse. Ignoro si en la cultura de la que antes hablá-
bamos, el individuo en cuestión se pone verde, o se le defor-
man las orejas o se le caen los dientes. Sería interesante
comprobar que, como a Pinocho, cuando alguien miente se
le alargara la nariz: sería la señal pura, la evidente. Por cier-
to, según un grupo de estudiosos de la comunicación inter-
personal, este fenómeno podría darse, por lo menos en la
apreciación del receptor, a causa de determinadas contrac-
ciones faciales del mentiroso que facilitarían cierta aprecia-
ción de alargamiento del apéndice olfativo. Sea o no sea
cierto esto último, lo que sí es cierto es que la tensión inter-
na del emisor mentiroso favorece la dilatación de la pupila,
como muy bien han estudiado los autores de la conocida
Programación Neurolingüística (PNL).
Nos referimos, pues, a estas manifestaciones, que de ma-
nera “natural” (hasta donde esto sea posible) corresponden a
determinadas situaciones comunicativas y que acompañan,
queramos o no, la emisión de las palabras.
La fórmula de la eficacia
comunicativa
Es evidente que si yo dispusiera de la “fórmula” de la efica-
cia comunicativa, no la escribiría aquí. ¡Faltaría más! La re-
servaría para aquellos momentos trascendentales en los que
debo entenderme con el jefe o conmigo mismo (mucho más
frecuentemente lo último). El título de este apartado es una
simple expresión para que sigan leyendo. No obstante, po-
dríamos hablar de una “fórmula” más o menos general para
que un proceso comunicativo no se convierta en un acto fa-
llido completamente (siempre es un acto fallido en parte).
Cuando lo que quieren decir los signos y lo que quieren
decir las señales coincide, podemos decir que vamos por el
buen camino.
Las manifestaciones codificadas “quieren decir” blanco,
pero las señales que necesariamente acompañan a las pala-
bras (tanto si son habladas como si son escritas), “quieren
decir” negro. Es evidente que la comunicación se nos ha
convertido en un acto fallido.
Si hemos entendido bien (lo cual es, básicamente, conse-
cuencia de que yo lo haya escrito bien), quiere decir que en
todo proceso comunicativo existen dos “cosas” simultáneas:
un fondo y una forma. Dicha apreciación no resulta en absolu-
to una novedad y es conocida de todos, lo que probablemente
olvidemos muchos es la interacción que las dos variables tie-
578 FMC-Formación Médica Continuada en Atención Primaria
nen entre sí y, sobre todo, en la eficacia (repercusión) del
mensaje.
Todo mensaje tiene una intencionalidad. Probablemen-
te, no exista mensaje si no existe el deseo del emisor de
hallar una respuesta a lo que se ha manifestado. Los men-
sajes no se “dicen” porque sí, se emiten porque esperamos
que el receptor actúe de determinada manera, responda,
“repercuta”. Pues bien, la repercusión del mensaje depen-
de de la interacción entre el fondo y la forma del mismo.
Por decirlo en otras palabras: el azufre tiene determinadas
propiedades físicas y químicas, lo mismo le ocurre al hie-
rro, pero todos quienes estudiamos nociones rudimentarias
de química en nuestra enseñanza básica sabemos que
cuando se unen los dos, azufre y hierro, y a dicha unión se
le aplica calor, aparece un compuesto denominado sulfato
de hierro que tiene propiedades específicas y que éstas son
diferentes de los dos elementos anteriores. Éste es el ejem-
plo más básico de lo que entendemos por proceso comuni-
cativo.
Las palabras, por sí solas, quieren decir cosas (descodifi-
cándolas); la forma de emitirlas (gestos, miradas, tonos, con-
texto, posturas corporales, etc.), determina absolutamente el
contenido del mensaje y, en consecuencia, la repercusión del
mismo.
“Usted es muy malo”
(expresión de Louis van Gaal,
entrenador de fútbol,
a un periodista impertinente).
Los seis modelos básicos
de la comunicación no verbal
Es una lástima que los artículos no puedan incluir imágenes
en movimiento (por ello, son artículos y no conferencias o
películas), pero sería interesante analizar el “fondo-forma”
del Sr. Van Gaal cuando manifestó, airadamente, la frase
que transcribimos.
Cuando uno maneja sin gran destreza un código lingüísti-
co (como todos nosotros cuando hablamos un idioma dife-
rente del materno), la evidencia de lo dicho se hace más pa-
tente. Es evidente que si usted, amable lector, “dice” desde
su poltrona de director general a un subordinado que éste es
“muy malo”, y acompaña esto de una leve sonrisa de conejo,
una mirada por debajo de los entornados párpados y una in-
clinación hacia abajo de la cabeza, tiene todas las posibilida-
des de que el receptor huya desaforadamente ante la eviden-
cia de un cataclismo fulminante. Si tiene que decir a alguien
que “es muy malo”, por lo menos no sonría al hacerlo, Me-
fistófeles lo hizo una sola vez y llevó a Fausto a la perdi-
ción. Porque decir “es muy malo” se puede hacer de muchas
manera. Veamos algunas de ellas:
Documento descargado de http://http://www.fmc.es el 18/03/2013. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
J. Llacuna Morera.– La comunicación no verbal (I): ¿cómo interpretar los gestos de nuestro interlocutor?
No se mueva, no haga gestos, no mire, únicamente hable
(si es que puede)
Intente convertir la expresión en una simple manifestación
lingüística y únicamente lingüística, es decir, desencajándo-
la (valga la expresión) de toda señal. Prácticamente, esto es
imposible cuando se habla, por lo menos en situación “pre-
sencial”. Supondría la negación de lo dicho anteriormente,
es decir, el emisor es capaz de transmitir un mensaje “sin
forma”. Lo curioso del tema es que mucha gente piensa que
es capaz de hacerlo. Se supone que yo soy capaz de emitir
un mensaje únicamente en los aspectos lingüísticos del mis-
mo, emitiendo sólo las palabras. En determinados ambientes
“profesionales” se cree que la emisión de frases puede ha-
cerse sin que éstas adquieran forma alguna. Incluso puede
llegar a suponerse que tal actuación es la más “científica”, la
más “clara”, la más “operativa”. Algunos profesionales de la
sanidad (cada vez menos) creen que hablar “sin expresión”
(sin carga emotiva, sin forma) es la manera más contundente
de hacerse entender por sus pacientes. Fatal error: nuestros
mensajes no son palabras desnudas y en la forma, como an-
tes decíamos, se halla precisamente uno de los aspectos fun-
damentales de la repercusión. Esta repercusión está en los
aspectos afectivos de los gestos, las miradas, el tono o la
cercanía que acompañan las palabras y que forman parte del
mensaje.
Sonría levemente, entrecruce las manos sobre la mesa,
mire con ojos “achinados”, hable lentamente usando palabras
más o menos infantiles: estará usted asumiendo un carácter
paternal
El receptor pensará que se burla de él o que le espera una
tormenta de mucho cuidado. Esta situación es más frecuente
de lo que imaginamos. Recuerde que un proceso de comuni-
cación es ante todo una relación interpersonal. Lipiansky
(1992) decía que toda comunicación se establece cuando el
emisor piensa ¿qué piensa de mí el receptor? Y el receptor
¿qué piensa de mí el emisor? A partir de este juego de espe-
jos se establece la relación “formal” que determina la reper-
cusión. Cuidado, la relación establecida puede ser simétrica
o complementaria. Denominamos relación simétrica a la que
se da entre dos iguales (en este caso, dos adultos), y comple-
mentaria en la que la “forma” comunicativa se da entre per-
sonas de diferente “importancia”, por llamarlo así. La com-
plementariedad da origen al paternalismo: yo soy superior a
usted pero no por ello le desprecio, sino que intento entender
su situación de inferioridad. Ello se da a través de los gestos
“naturales” que hemos indicado: situación de “escucha” apa-
rentemente tolerante, uso de gestos amplios, que abarcan al
“otro”, miradas aparentemente afables, sonrisas dirigidas a
los ojos, tono de “maestro”. La repercusión de un mensaje
está íntimamente relacionada con la situación de simetría.
“Los dos nos hablamos en posiciones similares (adultos),
puede que yo sepa más que usted del tema, pero ello no de-
termina ninguna posición de superioridad”. Recordemos que
en numerosas situaciones profesionales este esquema comu-
nicativo puede ser frecuente (jefe-subordinado, profesor-
alumno, médico-paciente, etc.).
Hable rápidamente, con voz aguda, gesticule con los brazos
en alto, levántese y siéntese nerviosamente, mueva las manos
con las palmas hacia usted, mire “al infinito” mientras suspira
Estará poniendo nervioso al receptor (escucha una “bron-
ca”). Lo más probable es que, al cabo de un rato, desconec-
te. Atención con dicha “desconexión”. Puede creer que el re-
ceptor le atiende perfectamente y que está avergonzado de
su conducta. Falso. El receptor no puede descodificar las pa-
labras y se está quedando en las señales. Las señales “se han
comido” los signos. No crea usted que está convenciendo al
receptor, que sus contundencias verbales le están repercu-
tiendo, pueden intimidarle, pero la eficacia comunicativa no
se producirá. Los autores de Palo Alto (especialmente Watz-
lawick) trataron el tema de los mitos comunicativos; entre
ellos, se hallan dos que nos interesa destacar en este momen-
to: hablar con contundencia (contundencia de señal, tonos
altos, miradas nerviosas, gestos cortados) no supone demos-
trar la razón y el receptor atiende poco al contenido para
quedarse en el rechazo de la forma. El segundo mito intere-
sante al respecto es el que dice que tener razón y manifestar-
la continuamente supone una “descarga” semántica o, lo que
es lo mismo, que el receptor no tiene en cuenta lo que dice
porque asume que siempre “dice lo mismo”. Que le entien-
dan muy bien, porque “siempre tiene la razón”, no supone
que su mensaje vaya a repercutir. Estas situaciones son fa-
miliares a quienes “pierden los estribos” siendo incapaces de
controlar, básicamente, tres cosas: a) el tono de la voz; b)
los gestos de las manos, y c) la expresión de la cara (ojos-ce-
jas).
Mire hacia la mesa, no se atreva a mirar los ojos del receptor,
“esconda” la cabeza, hable excesivamente lento, en voz muy
baja, frótese suavemente las manos o escóndalas, toque
objetos del escritorio (papeles, bolígrafos, etc.), chasquee
levemente la lengua
Siga haciendo todos los gestos habituales de quien está min-
tiendo. Si el receptor es hábil se habrá dado cuenta de que
no mantiene la mirada, que no sabe qué hacer con las manos
y que las palabras que emite están condicionadas por el de-
seo de hacerle “pasar gato por liebre”. Es muy improbable
que una extrema habilidad del emisor (que las hay, por su-
puesto) impida que usted no perciba ninguno de estos indi-
cadores. Puede disimularlos muy bien, pero el receptor no
suele ser tan ingenuo para no percatarse de la situación. Por
otra parte (y siguiendo con las conclusiones de Palo Alto),
de la misma manera que es imposible no comunicar (preci-
samente por la imposibilidad de esconder las señales del
cuerpo), también es imposible mentir sin ser descubierto de
FMC-Formación Médica Continuada en Atención Primaria 579
Documento descargado de http://http://www.fmc.es el 18/03/2013. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Volumen 7, Número 9, Noviembre 2000
una manera u otra. El cuerpo es nuestro escaparate hacia el
receptor y, probablemente, es muy difícil decorarlo de ma-
nera que ningún indicador demuestre claramente nuestras
“intenciones”. De una manera u otra, los comunicantes (en
situación presencial), estamos “desnudos” ante “el otro”,
siempre que éste disponga de la más elemental capacidad de
observación. Incluso si dicha capacidad de observación no
existiera de forma consciente, es probable que el receptor
notara cierta sensación de desagrado, de tensión comunicati-
va (evidencia de que signos y señales no “dicen” la misma
cosa, no emiten el mismo mensaje). Se trata, por llamarlo
así, de una cierta percepción “natural” de que se está produ-
ciendo una comunicación poco sincera.
Mire a los ojos de su interlocutor mientras se quita lentamente
las gafas o se pasa la mano por la boca (tapándosela
con un gesto acariciador), tarde en hablar, incline suavemente
el cuerpo hacia delante, levante las cejas, siga mirando
sin sonrisa alguna y con aire de curiosidad a su receptor
Estará inquietándole profundamente, puede esperar de usted
cualquier “salida”, pero ninguna buena. Está despertando
una expectativa que, de tardar mucho en iniciar el discurso,
puede acabar con los nervios del más templado. La sensa-
ción es que está “pensando” cómo abordar el problema. Si le
mira muy fijamente (si aún lleva las gafas, puede mirarlo
por encima de ellas), estará intentando “desequilibrarle” to-
talmente. En todo caso, el intento más o menos deliberado
de “poner nervioso” al receptor no es nunca la manera más
operativa de establecer una buena relación comunicativa.
Los mensajes transmitidos, como ya hemos dicho, repercu-
ten en virtud de que las señales posibiliten la interpretación
correcta de los signos, no lo contrario. A estas situaciones
podríamos darles el nombre de “situaciones teatrales de co-
municación”; suelen ser más frecuentes de lo que creemos
por el deseo del emisor de atraer la atención totalmente. Es-
tas situaciones teatrales, niegan el aspecto fundamental de la
eficacia comunicativa: la naturalidad. Dicha naturalidad es
la “herramienta” fundamental para conseguir que un mensa-
je llegue donde deseamos y con la intencionalidad que pone-
mos en él, consiguiendo, en consecuencia, la repercusión.
Mire a los ojos del receptor sin ser persistente en ello, sonría
francamente, estréchele la mano si es pertinente, levántese,
hable en tono pausado pero “natural”, no teatralice, olvide
lo que estaba haciendo, dispóngase más a escuchar que
a hablar, no haga movimientos bruscos, no se toque las
manos, intente que el receptor “vea” todo su cuerpo (evite
en lo posible muebles intermediarios), actúe con confianza
y naturalidad
Hará con ello que el receptor pierda “interés” por las señales
y pueda centrase en los signos, es decir: pueda estar atento a
lo que “oye”, no a lo que “ve”. Y lo que oye debe ser el
mensaje claramente emitido, interrogado sobre su compren-
580 FMC-Formación Médica Continuada en Atención Primaria
sión (no como un “examen”), dejando hablar, interesándose
por lo que oye y “siente”. Debemos recordar que todo men-
saje “entra” mejor a partir de la convicción de que el emisor
está verdaderamente interesado en nosotros, que le importa
lo que decimos y que se establecerá un verdadero diálogo.
Los movimientos que el cuerpo
realiza (en presencia de otra
persona) son indicadores
de la relación establecida
(¿no ha tenido nunca
sensación de ser invisible?)
Existe una situación sumamente incómoda que ocurre con
más frecuencia de lo habitual, tal situación genera una pro-
funda sensación de desagrado. Nos referimos a ese especial
momento en el cual, antes de entrar discretamente en una
tienda en la que hay otros clientes (esto mismo suele suceder
en algunas recepciones de hotel, de centro de atención sani-
taria, en los bares, en los pagos de las gasolineras de auto-
servicio, etc.), el vendedor o vendedora no se “percata” en
absoluto de la presencia del recién llegado. Por lo menos eso
parece.
Personalmente, me he preguntado en diversas ocasiones
si una “humanidad” de 1,75 m. y de 90 kg de peso puede pa-
sar desapercibida a 2 m escasos del vendedor o receptor per-
tinente. Lo cierto es que dichos posibles receptores, siguen
hablando de sus cosas, haciendo los trabajos con la misma
lentitud, evitando cualquier “roce” gestual (no miran, no me
sonríen, no hacen el menor gesto con la mano que limite mi
extrañeza, nada de nada). Soy invisible.
La sensación de no “existir” la transmite, lógicamente, la
inexistencia de indicadores que permitan al recién llegado
darse cuenta de que “ha conectado” con los demás. En situa-
ciones laborales, esta sensación, en un grupo de trabajo, es
profundamente negativa. Algunos autores hablan de “gestos
de continuidad” (Goffman, en 1974, denominó a estas mani-
festaciones “rituales de acceso”, que, conjuntamente con los
rituales de confirmación y de reparación, establecían la rela-
ción deseada) al referirse a aquellas manifestaciones corpo-
rales que indican que todo sigue bien, es decir, que nos
damos por enterados de la presencia del otro y que “conta-
mos” con él, esperando la posibilidad de atenderlo como se
merece.
Es evidente que los gestos, todos los movimientos que
nuestro cuerpo realiza en presencia de otros y dirigidos a
ellos, establecen el tipo de relación que deseamos entablar.
De ahí la importancia de los mismos. La misma ausencia de
dichos movimientos, el mantenimiento de movimientos no
relacionales (como los mencionados anteriormente), decla-
ran una manera de relacionarse, manifiestan la poca impor-
Documento descargado de http://http://www.fmc.es el 18/03/2013. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
J. Llacuna Morera.– La comunicación no verbal (I): ¿cómo interpretar los gestos de nuestro interlocutor?
tancia que tiene el otro y, en consecuencia, las pocas ganas
que se tienen de establecer un proceso comunicativo.
Cuando esto se produce en una relación laboral, las perso-
nas suelen actuar deseando demostrar que en la relación no
existe un trato afectivo, suponiendo que ello es natural en tales
situaciones. Fatal error: dado que estamos insistiendo en que
los mensajes pasan, se canalizan, se potencian o se niegan pre-
cisamente a través de los gestos relacionales que realizamos.
Fundamentalmente, dichos gestos son: discretas sonrisas
acompañadas de una mirada, pequeños gestos de saludo con
las manos, palabras de saludo, miradas abiertas mientras se
está hablando con una tercera persona. Todo ello dirigido a
que las personas, recién llegadas o no (p. ej., una reunión en
la que un elemento es sistemáticamente olvidado), se sientan
partícipes del grupo.
Lair Ribeiro habla de una zona de comodidad, en la que
la persona no se halla como una desconocida, no siente que
su presencia es un inconveniente y no genera, a su vez, inco-
modidad en el resto de los elementos del grupo (o en rela-
ción a otra persona aunque sea singular). Asegura Ribeiro
que la repercusión de un mensaje (él habla también del
aprendizaje), se establece siempre en la zona de comodidad.
Ello quiere decir, dado que son los movimientos corporales
los que establecen fundamentalmente la relación, que son los
gestos, miradas, expresiones, cercanías, posturas, etc., lo que
determina dicha zona.
Ribeiro expresa lo dicho con una frase interesante: “La
postura corporal habla más alto que la voz”.
Ver, oír y “sentir”.
Las personas nos vemos,
nos oímos y nos “sentimos”
Ya en el año 1948, Harold Lasswell explicaba que los com-
ponentes fundamentales de un proceso de comunicación son
cinco: a) quién emite el mensaje; b) qué dice dicho mensaje;
c) cómo lo dice y por qué medios; d) a quién lo dice, y e)
con qué efecto lo dice.
Es interesante notar cómo, medio siglo después, los ele-
mentos esenciales que preconiza la “nueva comunicación”
siguen siendo los mismos, más o menos. Ello no es extraor-
dinariamente normal, en el caso de los estudios lingüísticos,
porque es conocido que sólo recientemente se habla de las
relaciones “psicológicas” (por llamarlas así) que se estable-
cen entre emisor y receptor en una situación presencial (y
presencial es también el teléfono o una carta).
La convicción de que entre emisor y receptor se establece
una “corriente” más o menos afectiva, nacida fundamental-
mente de la forma del mensaje y de la interpretación simul-
tánea que los comunicantes hacen uno del otro, no tiene una
larga tradición, especialmente si la eficacia o no del proceso
se hace depender, en parte, de dicha relación.
Los primeros estudiosos de la lingüística estaban mucho
más preocupados por la génesis de los signos y por su trans-
misión que por la relación nacida entre los comunicantes. Es
evidente que las dos posiciones son importantes, tanto im-
porta el sistema de codificación-descodificación de los sig-
nos como el esquema de relaciones que se establece entre
los participantes; las dos cosas, unidas, determinan la citada
eficacia.
No obstante, las apreciaciones de Lasswell importan mu-
cho porque dan énfasis al emisor, a quién es el emisor y, en
consecuencia, qué relación mantiene conmigo, cuáles son
sus aspectos de credibilidad, de autoridad, de afecto, etc. Si
me pregunto quién es el emisor, estoy planteándome tam-
bién cómo es. Y si, además, me preocupa cómo transmite el
mensaje, estoy “intuyendo” aspectos de intencionalidad de-
rivados de la forma del mensaje y de la relación establecida.
Igual ocurre si me pregunto quién es el emisor y, funda-
mentalmente, qué intención tiene cuando me emite el men-
saje. Tales preguntas están mucho más cerca de lo que en la
actualidad denominamos “psicolingüística” que de la lin-
güística tradicional. Nos hallamos, ya a mediados de siglo,
ante la necesidad de estudiar qué relaciones se establecen
entre los comunicantes, qué verdadera intención les mueve
al transmitirse sus mensajes y cómo lo hacen.
Lo que parece evidente es que la “interpretación” que ha-
cemos del otro, del interlocutor, se nos presenta de forma
muy rápida. Ello quiere decir que la “interpretación-valora-
ción” de los participantes en un proceso de comunicación
(uno del otro) es la interpretación-valoración de las señales
emitidas. Todo lo que el otro puede interpretar de nosotros,
es porque nosotros lo hemos manifestado. Es decir, el recep-
tor no tiene más datos que los que nosotros le ofrecemos.
Puede interpretarlos como le parezca ( y, probablemente, los
interpretará a partir de unas pautas culturales más o menos
universales, como decíamos), pero lo que está claro es que la
información sobre nosotros se la hemos dado nosotros mis-
mos. Esto hace referencia, por supuesto, a la información
“presencial”, no a la posible información que le llegara de
terceras personas o de la interpretación general del grupo al
que pertenezco.
Catherine Cudicio, una de las autoras más interesantes de
la PNL, habla del sistema analógico de “interpretación” de lo
externo a nosotros (anteriormente habíamos mencionado las
señales analógicas). Para Cudicio, el sistema analógico es el
que nos permite las actuaciones relativas a la intuición, la
síntesis, la comprensión global de un suceso, el comporta-
miento no verbal y las emociones.
Nos hallamos, dice Cudicio, por primera vez con una per-
sona, nuestro sistema analógico se pone en marcha rápida-
mente para hacer una interpretación global del conjunto de
estímulos que recibe, llegamos a la conclusión (consciente o
inconscientemente) de que tal persona “no nos cae bien”. A
partir de este momento, sigue diciendo Cudicio, será el siste-
FMC-Formación Médica Continuada en Atención Primaria 581
Documento descargado de http://http://www.fmc.es el 18/03/2013. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

Volumen 7, Número 9, Noviembre 2000

ma asociativo el que se pondrá en marcha para intentar “ra- esquema de representación de la realidad que se traduce en
zonar” dicha “sensación”. Razonamientos para buscar justi- los gestos que transmite a sus compañeros de grupo. Análi-
ficaciones que refuercen el sentimiento o razonamientos que sis éste que posibilita la comprensión más o menos universal
lo nieguen (“no puede ser que me caiga mal una persona a la (como decíamos anteriormente) de los gestos, por lo menos
que no conozco”, “estoy haciendo una injusticia”, “me mue- dentro del ámbito de una determinada cultura.
vo por prejuicios”). El sistema analógico haría una interpre- Es en este sentido en el que pueden hallarse los tres “ca-
tación global y rápida de las señales recibidas, mientras que nales” (la denominación no es extraordinariamente correcta
el sistema asociativo elaboraría, lentamente, la interpreta- pero, supongo, comprensible) sensitivos predominantes en
ción de los detalles a partir del razonamiento. las personas. Incluso podríamos hablar de culturas que son
En el sentido interpretativo que da Cudicio a las señales predominantemente visuales, auditivas o kinestésicas, según
analógicas (que ahora podemos decir que, además, son ma- la predominancia gestual “corra” por uno de estos cauces.
nejadas a través del denominado sistema analógico), lo que
resultaría interesante es hallar los “canales” sensitivos más
importantes o “naturales” de emisión y recepción de estímu- Las “señales mínimas”.
los-señales. Vigile la voz, la mirada
Parece ser que podríamos “clasificar” (y el término es y la postura
muy malo) a las personas según la predominancia del canal
sensitivo por el que perciben las señales del otro. Se trata de Roger Neighbour, entre otros (p. ej. el citado Poyatos), in-
analizar lo que se ha denominado sistema de representación tenta sistematizar las señales mínimas (no exactamente los
sensorial dominante. “kinemas”, éstos serían aún más “pequeños”, para entender-
Ello querría decir que las personas “emitimos y recibimos” nos, las “letras” de las señales, de los gestos) que emite el
predominantemente por lo que hemos denominado un “canal” cuerpo humano en situación comunicativa, diferenciando
sensorial: la vista, el oído, la percepción “afectiva”. Los movi- el sentido predominante de emisión y recepción (la Progra-
mientos que realizan las personas son emitidos por uno de es- mación Neurolingüística sería la escuela que mayor interés
tos canales y son percibidos, también, por el mismo. Así, una ha tenido en dicha matización).
persona concreta es predominantemente visual cuando las se- Si tomáramos la clasificación de Neighbour para ha-
ñales que emite con mayor frecuencia y que interpreta del llar dichas señales mínimas, podríamos hacer el siguiente
emisor son las que “entran” por los ojos, lo que se “ve”. Otra, cuadro:
sería predominantemente auditiva cuando el “canal” más sig-
nificativo para sus relaciones no verbales fuera el oído y, fi- Aspectos visuales:
nalmente, otra podría ser predominantemente kinestésica,
cuando las señales usadas pertenecieran a otros “sentidos”, lo – Expresión facial.
que huele, lo que siente, lo que nota, la cercanía, etc. – Mirada.
En general, al estudio del conjunto de señales emitidas – Contacto ocular.
por el ser humano en un proceso de relación interpersonal se – Señales de acceso de los movimientos oculares.
le denomina kinésica, englobando en dicha denominación
todos los sentidos a través de los cuales emitimos y recibi- Aspectos auditivos:
mos. Probablemente, el padre de dichos estudios es Ray
Birdwhistell (muy relacionado con Margaret Mead y Gre- – Ritmo.
gory Bateson, estudiosos de la denominada y ya citada Es- – Tono.
cuela de Palo Alto). – Volumen.
En esta dirección, en la determinación de los movimien- – Cadencia.
tos corporales y en su influencia sobre el mensaje transmiti- – Modulación.
do a través de signos (codificados), giran los estudios que
relacionan los “gestos” con el mensaje propiamente lingüís- Aspectos kinestésicos:
tico. Birdwhistell analiza muy detenidamente los gestos de
las personas, sus manifestaciones “corporales”, llegando a – Postura.
determinar la existencia de los kinemas, la unidad menor de – Distancia.
un gesto (de la misma manera que el fonema lo sería de la – Contacto.
fonología o el morfema de la morfología). Ello le permite – Gestos.
“desmenuzar” los gestos de tal manera que pueda hallar un – Movilidad.
determinado sentido a cada uno de ellos, dentro del contexto – Tono muscular.
cultural, por supuesto, asumiendo que cada cultura tiene un – Respiración.

582 FMC-Formación Médica Continuada en Atención Primaria

Documento descargado de http://http://www.fmc.es el 18/03/2013. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
J. Llacuna Morera.– La comunicación no verbal (I): ¿cómo interpretar los gestos de nuestro interlocutor?
Deberíamos introducir en este apartado la idea de que, a
pesar de la “universalidad” que atribuimos a las señales emi-
tidas por el cuerpo (señales, como ya hemos indicado varias
veces, que no pertenecen a un código y que se dan en un
contexto cultural), no sería “correcto”, más en un sentido so-
cial que comunicativo, “fichar” (valga la expresión) a las
personas según las manifestaciones no verbales que transmi-
ten. Sería profundamente injusto que la interpretación que
hacemos de una mirada, de una postura o de un tono de voz
determinara una relación negativa con el emisor, especial-
mente si esa interpretación conlleva aspectos perjudiciales
para el interpretado.
Por poner un ejemplo muy elemental, pero de gran efica-
cia, al finalizar el último curso universitario que imparto re-
gularmente y que aborda el tema de la comunicación en el
mundo del trabajo, se me ocurrió preguntar a mis alumnos
(50 estudiantes de los últimos cursos de carrera) cuál sería
para ellos, gente joven, la “señal” corporal que con mayor
fuerza rechazan. Curiosamente, existió casi unanimidad en
aceptar que la señal capaz de crear un fuerte rechazo hacia
quién la emitía era “oler mal”.
Parece que el entorno cultural (el “contexto”, tan impor-
tante en los temas de comunicación) en el que suele moverse
la juventud universitaria (y probablemente toda), amparada
en movimientos sociales que, muy adecuadamente, propi-
cian la higiene corporal, han creado un entorno comunicati-
vo en el cual se valora muy positivamente oler bien y se re-
chaza lo contrario. Aspecto éste que, como sabemos, deter-
mina el consumo, por otra parte, de determinados productos
personales relacionados con los olores (perfumes, colonias,
desodorantes, etc.).
No sabremos si la publicidad ha creado la necesidad o si
la necesidad ha potenciado la existencia de los productos;
esta realidad social suele quedar siempre en la duda. En todo
caso, lo que nos interesa analizar es cómo una señal ha to-
mado la importancia que tiene en la actualidad y, mucho
más importante y directamente relacionado con lo que decía-
mos, hasta qué punto una señal interpretada negativamente
puede condicionar la relación interpersonal e, incluso, la
convivencia social.
Los mismos alumnos y alumnas aceptaban que dicha in-
terpretación negativa les “obligaba” a ser injustos con com-
pañeros y compañeras que, al margen del olor, eran personas
afables, trabajadoras, competentes, etc. La señal se imponía,
consciente o inconscientemente, por encima de la “objetivi-
dad” y determinaba, tal vez injustamente, una relación.
Por ello, deberíamos ser capaces de no dejarnos “determi-
nar” de una manera tan contundente por las señales emitidas.
Controlar nuestra interpretación nos permitirá, conociendo
el “sentido”, más o menos exacto, de la señal generar un tipo
de relación en la cual primen más los aspectos que nos inte-
resen. Es cierto que la interpretación de las señales suele ser
una actividad fundamentalmente inconsciente (automática,
involuntaria, etc.): nos hallamos ante una persona que emite
señales y nos resulta difícil no relacionarnos a través de la
interpretación de las mismas, tal como antes señalábamos.
Es importante dicho control (y para controlar es necesario
“saber”), para que no ocurra lo que también comentábamos:
el deseo de hallar una explicación razonada a lo que es una
interpretación cultural.
Si pudiéramos marcar unas ciertas pautas de observación
(señalando que únicamente se trata de unas “pautas”) y utili-
záramos los elementos señalados anteriormente, diríamos:
La expresión facial. La cara es el espejo
del alma (o, por lo menos, eso dicen)
Se supone que las expresiones de la cara son aspectos clara-
mente universales. Expresión de dolor, de ira, de temor, etc.,
suelen ser parecidas en todas las culturas. El rostro ha sido
considerado desde siempre como la expresión del “alma” de
la persona, y suele decirse que, a partir de los 40 años, todos
tenemos la cara “que nos merecemos” o que “hemos desea-
do tener”. Existe un libro de muy reciente publicación que
trata del tema, desde diversos puntos de vista: El rostro, de
Daniel McNeill.
En todo caso, son los ojos los determinantes de dicha ex-
presión facial. No olvidemos que los ojos son la “llave” de
la comunicación interpersonal. Tan positivo resulta mirar a
los ojos del otro comunicante, como mirarlos intensamente
en determinadas situaciones. En principio, debemos decir
que la “norma” general es hablar mirando a los ojos de la
otra persona, pero dicho mirar (el contacto ocular) está rela-
cionado con dos cosas: en primer lugar, con la situación y,
en segundo, con la distancia entre las personas (proxemia).
El contacto ocular, el mantenimiento de la mirada, puede
denunciar agresividad, si el contexto la propicia. En dichos
momentos, una buena manera de “desconectar” de tal agre-
sividad es romper el lazo comunicativo que establecíamos
con los ojos. Recordemos las veces que hemos “reñido” a
uno de nuestros hijos por “mantener una mirada desafiante”
y, pocos minutos después, le hemos increpado precisamente
porque no nos “mira” cuando le hablamos.
Dicha contradicción es absolutamente normal, dado que
el contacto ocular, la interpretación del mismo, depende de
la situación. Notemos que, en el primer caso, lo que desea-
mos es que el receptor, el niño en este caso, se “humille” an-
te nuestra presencia. Obligar a desviar la mirada es vencer
en una absurda competencia comunicativa.
En el segundo caso, cuando somos nosotros quienes ha-
blamos, cuando dirigimos la expresión verbal, deseamos que
nos miren a los ojos, como un acto de aceptación de nuestras
palabras.
En la situación de habla, lo “normal” es establecer un
contacto ocular más o menos constante con el otro. Ello,
fundamentalmente, potencia la sensación por parte del otro
de que estamos atendiendo lo que dice. Es mucho más im-
FMC-Formación Médica Continuada en Atención Primaria 583
Documento descargado de http://http://www.fmc.es el 18/03/2013. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Volumen 7, Número 9, Noviembre 2000
portante mirar cuando escuchamos que cuando hablamos.
Cuando escuchamos, aspecto éste tan difícil, debemos esta-
blecer el mayor número posible de contactos con el emisor,
sólo así éste será consciente de que el mensaje está llegando
y está interesando. Ello no niega en absoluto la importancia
de mirar también cuando se habla. No obstante, la “norma”
puede convertirse en obsesiva si no existen momentos de
“descanso”, por llamarlos así. Recordemos que una insisten-
cia gratuita puede hacer que el receptor se halle excesiva-
mente presionado por nuestra presencia. La mirada, el con-
tacto ocular, es una señal fuerte, tal vez la más fuerte, de ahí
la prudencia en su “utilización”.
El otro aspecto del que depende dicha señal es la distan-
cia entre los comunicantes. Tradicionalmente, la proxemia
nos señala que cuando los comunicantes se hallan entre 3 y
8 m de distancia nos hallamos a una distancia pública, cuan-
do se hallan entre 1,2 y 2 a una distancia social, y entre 0,5 y
0,75 m a una distancia personal. Dichas distancias suelen
ser más o menos así en las culturas a las que pertenecemos
en el mundo occidental y no tienen por qué ser las mismas en
otras latitudes.
Lo importante, refiriéndonos a la mirada (aunque, por su-
puesto, dichas distancias deben ser también consideradas pa-
ra la postura general del cuerpo), es que no podemos “rom-
per” la norma social que nos impide mirar a distancias acci-
dentalmente irregulares. Tal sería el caso de mirar fijamente
a los ojos a un pasajero del metro que tenemos materialmen-
te pegado a nosotros en un trayecto de hora punta, o en un
ascensor. Se trata, deliberadamente, de aceptar que la situa-
ción de cercanía es una circunstancia accidental y que no
reúne las características normales de tal contacto. La mirada
sería, en esos casos, impertinente.
En las situaciones de distancia pública y distancia social,
la actuación debería ser la indicada anteriormente. Recorde-
mos que la distancia social es la que mantiene un médico
con un paciente (en la consulta, no en una exploración), y
que la distancia pública es la normal en una situación docen-
te, por ejemplo.
Finalmente, en lo que hace referencia al rostro, y específi-
camente a los ojos, debemos citar lo que hemos denominado
como movimientos oculares, que darán lugar a las señales
de acceso. Tradicionalmente, y simplificando mucho, la
PNL suele diferenciar dichas señales en movimientos de los
ojos hacia arriba, hacia abajo y hacia los lados.
La interpretación, según dicha escuela, es que los movi-
mientos hacia la derecha (del emisor de la señal) suponen
que dicho emisor está pensando (hacia arriba una escena, ha-
cia el lado sonidos o palabras, hacia abajo sentimientos).
Cuando la mirada se dirige hacia la izquierda, el emisor está
recordando (hacia arriba una escena, hacia el lado sonidos o
palabras y hacia abajo lo que está hablando).
Resumiendo, suelen interpretarse las señales de acceso re-
lacionando los movimientos hacia la derecha (siempre del
584 FMC-Formación Médica Continuada en Atención Primaria
emisor) como aspectos de futuro, y hacia la izquierda como
aspectos de recuerdo. Puede que dicha interpretación sea
muy elemental (no deja de ser curioso, y no es una crítica a
la escuela de la PNL) que “mirar” hacia la izquierda (el ori-
gen, en nuestra cultura las cosas empiezan por la izquierda)
sea recordar, y mirar hacia la derecha (la derecha es lo “si-
guiente”, las cosas van, en nuestra cultura, de izquierda a de-
recha) sea visionar el futuro.
Probablemente sea cierto, y tal vez, y esto sería muy inte-
resante comprobarlo científicamente, el hecho de que nues-
tra cultura discurra de izquierda a derecha (escritura y todo
lo relacionado con ella: calendarios, desplazamiento de las
páginas de los libros, incluso la mayoría de las aperturas de
puertas, etc.) determine el movimiento incluso de los ojos.
Sería sumamente interesante constatar que un sentido de
movimiento, asumido culturalmente a través de los tiempos,
determina un movimiento inconsciente de nuestro cuerpo.
En todo caso, así lo afirma la PNL y no es una escuela, pre-
cisamente, que no haya estudiado en profundidad dichos te-
mas y que no esté de constante actualidad.
Particularmente, sin menospreciar los accesos de los mo-
vimientos oculares de la PNL, considero que la importancia
de los movimientos oculares estriba más en la armonía de
los mismos frente al nerviosismo (por llamarlo así) del cons-
tante mirar a un sitio u otro. Cuando nos hallamos frente a
un interlocutor, la prueba más clara de inestabilidad, nervio-
sismo, temor, duda, tensión, etc., es, obviamente, la constan-
te movilidad de la mirada, la incapacidad de centrarla en al-
go concreto, en nosotros (como receptores) o en los objetos
a los que desea hacer referencia.
Lo que oímos. La “voz” de las palabras.
El rapport entre los comunicantes.
¿Quiere usted bailar conmigo?
Si hacemos referencia al sonido de las palabras, podremos
notar que una misma expresión fonética puede “decirse” de
muchas maneras. Es evidente que nos estamos refiriendo a
la forma de decirse los mensajes, pero podríamos hablar
también (y estaríamos hablando propiamente de “señales”),
de los ruidos que emite nuestro cuerpo tanto mientras habla-
mos como cuando no. Estos ruidos, tan universalizables co-
mo los gestos, las miradas y la expresión facial, no tienen
que estar forzosamente unidos a la emisión de signos lin-
güísticos (signos descodificables), pueden darse al margen
de ellos.
Poyatos distingue, en el apartado Componentes personales
sensibles corporales (en actividades no comportamentales),
los ruidos que emite el cuerpo como aquellos que tienen una
percepción social de aquellos que tienen una percepción clí-
nica. Los ruidos que hacemos al andar transmiten informa-
ción; los bostezos, toses, etc. transmiten también informa-
ción. Dan información “social”, siempre a través de la inter-
pretación cultural de los mismos (en este campo, la
Documento descargado de http://http://www.fmc.es el 18/03/2013. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
J. Llacuna Morera.– La comunicación no verbal (I): ¿cómo interpretar los gestos de nuestro interlocutor?
interpretación cultural es muy importante, no olvidemos las
diversas interpretaciones que tienen determinados ruidos re-
lacionados con el comer y su aceptación positiva o negativa).
El cuerpo emite también sonidos “clínicos”, el corazón “va”
más rápido o menos rápido informando, en situación no pato-
lógica, del estado de ánimo, por ejemplo, del emisor (existen
también en este aspecto, sonidos claramente interpretados de
diferente manera según la cultura a la que se pertenece).
Aquí, no obstante, nos referiremos al sonido de las pala-
bras, a la forma de dicción de las mismas; en primer lugar,
porque son una fuente de información muy importante y, en
segundo lugar, porque dichas señales son fácilmente obser-
vables.
Cuando hablamos de la “voz” de las palabras, estamos
hablando (por seguir la clasificación hecha anteriormente),
del ritmo, el tono, el volumen, la cadencia y la modulación.
Hablar rápida o lentamente es una señal que aporta mucha
información sobre el emisor. La PNL asocia el ritmo rápido,
la respiración superficial y también rápida, el hablar a
“trompicones” con los emisores predominantemente visua-
les, aquellos, como antes decíamos, que “usan” la vista co-
mo el canal predominante de la transmisión de mensajes no
verbales. Necesitan ver las cosas para creerlas, para aceptar-
las, para “entrar” en ellas. Su ritmo al hablar es rápido, seco,
a “golpes”. Las palabras aluden a una realidad que es nece-
sario ver para constatarla.
Los ritmos medios, acompañados de una respiración más
profunda, suelen corresponder a personas predominantemen-
te auditivas. En ellas sí es importante lo que están oyendo, la
“forma” de las palabras.
Los ritmos lentos, con grandes pausas, con respiraciones
profundas y amplias, corresponderían a personas predomi-
nantemente kinestésicas, personas que requieren el contacto
de los demás, que atienden más a sentimientos, a relacionar-
se afectivamente.
El ritmo se une a la cadencia. ¿Se emiten los sonidos, las
palabras, de manera regular? Y esta cadencia se suma a la
modulación.
Pero donde hallamos aspectos más informativos es en el
tono de la voz. El tono es alto o bajo. Los tonos bajos co-
rresponden a personas más kinestésicas, los tonos altos a
personas más visuales. Notemos que esta interpretación in-
forma al receptor de las características comunicativo-rela-
cionales. Las “exigencias” que el emisor establece para ge-
nerar el rapport.
Helmut Krusche identifica el rapport como “una especie
de tierno abrazo”. Alexa Mohl habla de sintonía, de estable-
cer los lazos que permitan una correcta relación. En ocasio-
nes, se ha identificado el rapport con el arte de “bailar” en
un proceso comunicativo, el arte de moverse juntos, de ma-
nera armónica. Tal vez sean las señales de la voz las que de-
terminen mejor la posibilidad de establecer la sintonía opor-
tuna entre dos personas.
Existen aspectos de la voz que pueden modificarse, otros,
evidentemente, no. Los aspectos inmodificables, los que re-
presentan aspectos “profundos” de nuestra forma de comu-
nicarnos, suelen permitirnos observar pautas de interpreta-
ción de la realidad (tal es el caso de los “canales” visuales,
auditivos o kinestésicos que, en el fondo, no dejan de ser
una forma de interpretación del mundo, a partir de lo que ve-
mos, oímos o sentimos). Los aspectos modificables de la
voz representan las exigencias de relación (hablar en voz
muy alta, rápidamente, entrecortadamente, etc.), representan
el modelo de relación que seleccionamos para entendernos
con el interlocutor (deseo herirle, impresionarle, intimidarle,
humillarle, potenciarle, etc.). Cuando esto es así, selecciona-
mos un volumen, un ritmo y una cadencia específicos, aque-
llas señales-formas que correspondan al esquema cultural
que nos interesa transmitir y que deben determinar la rela-
ción con el interlocutor.
Lo interesante del proceso de determinación del rapport,
a través de los aspectos no verbales de la voz, es la capaci-
dad que tenemos de modificarlo. Esto quiere decir: pode-
mos, con tiempo y experiencia, “llevar” al emisor a nuestro
campo, estableciendo unos nuevos parámetros del rapport.
Podemos tranquilizar, bajar la tensión, negar aspectos vio-
lentos, simplemente introduciendo en nuestra forma de ha-
blar las oportunas señales que modifiquen la relación.
La escuela de Palo Alto “descubrió” hace tiempo que la
manera de disminuir la tensión comunicativa entre dos inter-
locuores era, precisamente, “soltar” muy lentamente los as-
pectos determinantes de dicha tensión. Por decirlo en otras
palabras: podemos “atenuar” una agresión verbal no “bailan-
do” con las mismas formas (no gritando, no precipitándo-
nos, no hablando rápidamente), “obligando” al emisor a
acercarse, muy lentamente, al rapport que nosotros hemos
propuesto, a la forma de relación que consideramos más po-
sitiva.
Este obligar al emisor a “bailar al son que nosotros toca-
mos”, esta “descarga” de aspectos generadores de tensión, se
obtiene, fundamentalmente, a través de las señales de la voz,
de los aspectos no codificados de la expresión lingüística.
Las “posturas” del cuerpo.
Las señales kinestésicas
La disposición que el cuerpo adquiere en el espacio es fun-
damental como aporte de información. Cuando hablamos de
señales kinestésicas, no estamos, no obstante, hablando úni-
camente de posturas, estamos hablando del conjunto de se-
ñales que emisor y receptor (uno del otro) perciben y le obli-
gan a “sentir” de determinada manera. Los conceptos “sen-
tir”, “notar” o “intuir” suponen la apreciación sensorial de la
persona de aspectos “más allá de lo que se ve y se oye”. En
este sentido, olores, vestimenta, modas, complementos, dis-
tribución del espacio físico en el que se comunica, adornos,
útiles materiales en los que se apoya la comunicación y, por
FMC-Formación Médica Continuada en Atención Primaria 585
Documento descargado de http://http://www.fmc.es el 18/03/2013. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Volumen 7, Número 9, Noviembre 2000
supuesto, las posturas (que incorporan los grandes “gestos”
del cuerpo), suponen los indicadores que transmitimos a los
demás y que darían lugar a la denominada “interpretación
kinestésica”.
Para sistematizar una tan amplia gama de señales, podría-
mos hablar, fundamentalmente de: proximidad entre los co-
municantes (la proxemia ya comentada), postura general del
cuerpo, señales de las extremidades, manos, contactos físi-
cos entre emisor y receptor y movilidad general.
La postura general, relajación-tensión, suele percibirse
cuando la persona está sentada. Es en este momento en el
que con mayor facilidad puede percatarse dicha señal. Es in-
teresante observar el acercamiento corporal de uno de los
hablantes, con el cuerpo inclinado hacia delante, mirando al
otro y con las extremidades y manos en reposo. Se trata de
una situación de atención importante para indicar la capaci-
dad receptora. Es lo que denominamos postura de escucha
activa. Dicha postura (que supone, por otra parte, la recep-
ción de los signos y su correcta descodificación) ofrece al
interlocutor los aspectos afectivos que determinarán el acer-
camiento personal.
En ocasiones, dicha postura de recepción se acompaña del
gesto de hablar por teléfono, gesto que consiste en apoyar la
cara sobre una mano, cerca de la oreja. Dicha posición suele
corresponder a las personas que hemos considerado predo-
minantemente auditivas. En todo caso, supone una postura
(y un correspondiente gesto) de recepción activa, de aten-
ción.
La posición de atención, que mantiene el cuerpo “quieto”,
se aprecia, como decimos, cuando el individuo está sentado.
Si la postura de quietud se produce estando de pie, suele in-
terpretarse como indicativo de cierta autoridad. El cuerpo se
“ofrece” para ser visto en estado de rigidez (hay quienes ha-
blan de “posición militar”).
Sentado, el cuerpo puede adoptar un aire de “flacidez”;
dicha situación corporal se ofrece en situaciones de confian-
za o de menosprecio al receptor. No es una posición que de-
note interés hacia el mensaje que se recibe.
La postura que adopta el cuerpo, como toda señal, repre-
senta la manera específica de establecer la relación entre los
comunicantes. En este sentido, y hablando de posturas (es-
pecialmente en sectores profesionales en los que el diálogo
es importante), es interesante la diferenciación que se hace
en los trabajos de Sommer. Dicho autor, especialmente pre-
ocupado por la interacción entre personas en grupos peque-
ños, habla de situaciones de “cooperación” (nos acercamos,
nos miramos, estamos en gesto de escucha activa), de “cola-
boración” (trabajamos juntos, nos sentamos uno al lado de
otro, nos acercamos más, dirigimos la mirada al mismo pun-
to de colaboración exterior) y de “competencia” (mantene-
mos posturas rígidas, nos alejamos, interponemos muebles
entre los dos, hablamos con ritmos rápidos, miramos al es-
pacio cuando expresamos ideas que el otro no desea com-
586 FMC-Formación Médica Continuada en Atención Primaria
partir). El estudio de Sommer se realizó en cafeterías, salas
de reunión y despachos.
En lo que hace referencia a las extremidades, podemos
hablar de cuatro posiciones generales de los brazos y cuatro
de las piernas. Básicamente, los brazos pueden cruzarse (so-
lemos interpretarlo como gesto de defensa y protección), en
reposo a lo largo del cuerpo (cierta comodidad, reposo, tran-
quilidad), agarrando las manos por detrás de la espalda (co-
modidad, seguridad, autoridad) y cruzarlos por detrás de la
cabeza (seguridad, arrogancia, satisfacción). En cuanto a las
piernas, podemos cruzarlas en las rodillas (cierta señal de
defensa), abrirlas (arrogancia, confianza, comodidad), cru-
zarlas con el tobillo una sobre la rodilla de la otra (arrogan-
cia, superioridad, seguridad) y moverlas continuamente (in-
seguridad, nerviosismo).
Notemos que cada una de estas posiciones tiene impor-
tancia, en el estudio de la comunicación humana, siempre
que se adoptan frente al interlocutor. Es muy importante, pa-
ra poder hablar de cierta universalización interpretativa (que
hemos considerado fundamental desde el inicio), no alejar-
nos del contexto cultural en el que tal postura se da y, más
importante aún, considerar que tal postura es “natural” en la
situación que analizamos (la naturalidad hace referencia al
deseo, generalmente inconsciente, de establecer un tipo de
relación concreta con el interlocutor). H. Wallon, ya en el
año 1952, establecía la comparación de los aspectos no ver-
bales de la comunicación con los gestos que los niños reali-
zan antes de controlar los signos propios de lo que será su
lengua materna. Dichos gestos se realizan con el único obje-
tivo de establecer una relación con los adultos. A dichos
gestos los denomina “gestos de expresión”, a través de los
cuales establecemos nuestras actitudes de prestancia, orien-
tación hacia los otros, llamada, etc. El lenguaje gestual ten-
dría por función mantener ciertas funciones expresivas del
discurso: indicación, imitación, referencial, reproductiva,
acompañamiento, sustitución, etc. Se trata de establecer lo
que algunos autores han denominado la “estrategia de rela-
ción” (sobre la que se manifiesta la comunicación a través
de signos codificados).
Con ello queremos decir que las apreciaciones interpreta-
tivas que estamos manifestando sólo pueden ser válidas co-
mo elementos de relación. El “significado” debe estar rela-
cionado con el contexto, con la particular situación comuni-
cativa de los interlocutores.
Finalmente, las manos representan un aspecto muy im-
portante en la emisión de señales. Puede asociarse este as-
pecto al de la movilidad general del cuerpo, dado que son
las manos los elementos que más suelen moverse en un pro-
ceso de interacción personal. En general, mostrar las manos
es una señal de apertura hacia el otro y esconderlas una se-
ñal de cerrazón, introspección, deseo de no mostrar, de no
querer que el interlocutor conozca las verdaderas intencio-
nes del emisor.
Documento descargado de http://http://www.fmc.es el 18/03/2013. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

Ya indicábamos anteriormente que tocarse las manos

(frotárselas, estrechárselas, “jugar” con ellas) suele ser un
indicador de centrarse sobre uno mismo. Mostrar al otro que
la relación que se desea establecer parte de uno, tiene a ese
emisor por centro. No suele ser un buen punto de partida pa-
ra un encuentro, para una entrevista.
Mantener las manos ocupadas mientras se habla con una
persona es indicar que la atención no se dirige a ella. Puede
ocurrir, es muy frecuente, que ocupemos las manos con al-
gún elemento concreto (“somatoadaptadores” y “objeto-
adaptadores”, en denominación de Poyatos), como un bolí-
grafo, un cigarrillo, papeles, etc. Suele indicar, aparte de la
tradicional inseguridad de relación, la necesidad de apoyar
nuestra relación en algo que está fuera de nosotros. La co-
municación con aportes más positivos en la relación debería
prescindir de tales elementos.
Otra manifestación muy frecuente realizada con las ma-
nos es la de tocarse alguna parte del cuerpo. Suele tocarse la
cara, las rodillas, los brazos. De una manera u otra, estamos
utilizando partes de nuestro cuerpo como somatoadaptado-
res. Diremos, como conclusión, que las manos deben verse
(podríamos hablar de las manos como la “segunda llave” de
acceso a la comunicación interpersonal; los ojos serían, co-
mo decíamos, la primera), de manera que se “ofrecen” (de
ahí tantos rituales comunicativos que tienen las manos por
elemento), como base de una relación amistosa, con el deseo
de establecer una relación empática.

Bibliografía general

Baylon C, Mignot X. La comunicación. Madrid: Ediciones Cátedra, S.A.,

1996.
Cosnier J, Brossard A. En: Delachaux & Niestlé, S.A., Y et D. Perret, edito-
res. La communication non verbale. Neuchâtel, París: 1984.
Cudicio C. Comprendre la PNL. París: Les Éditions d’Organisation, 1986.
Cudicio C. Maîtriser l’art de la PNL. París: Les Éditions d’Organiation,
1988.
Devers T. Communique autrement. París: Les Éditions d’Organisation, 1985.
Lehnisch JP. Maîtriser la communication dans l’entreprise. París: Les Édi-
tions d’Organisation, 1988.
Llacuna J. La comunicación interpersonal en las relaciones laborales. Bogo-
tá: Moreno Asociados, 1993.
Llacuna J. La comunicación interpersonal. Apuntes sobre la comunicación
humana para profesionales de la salud. Las Palmas de Gran Canaria: IN-
SALUD 1994.
Marc E, Picard D. L’École de Palo Alto. París: Editions Retz, 1984.
Poyatos F. La comunicación no verbal. Paralenguaje, kinésica e interacción.
Madrid: Ediciones Istmo, S.A., 1994.
Watzlawick P et al. Cambio. Barcelona: Editorial Herder, 1986.
Watzlawick P. ¿Es real la realidad? Barcelona: Editorial Herder, 1986.