Procura-Se Um Presidente

13/07/2019 Procura-se um presidente
EDIÇÃO 152 | MAIO_2019
questões brasileiras
PROCURA-SE UM PRESIDENTE
Dependência virtual e extremismo de Bolsonaro precipitam corrida política no campo da direita
MIGUEL LAGO
Ao normalizar a extrema direita, Bolsonaro desloca o centro de gravidade da política. A extrema direita purista se torna
direita, a direita mais contundente se torna centro, e o centro se torna esquerda. O radicalismo de Bolsonaro contribui para
dar aparência de moderação e pragmatismo a um grupo profundamente ideológico como o MBL CREDITO: ROBERTO
NEGREIROS_2019
J
air Bolsonaro é um fenômeno tecnopolítico. Ele é produto da
dinâmica das redes sociais, onde o brasileiro gasta boa parte do seu
dia, consumindo e compartilhando informações. O Brasil é a segunda
nação a passar mais tempo conectada, em média nove horas por dia. Não
por acaso, o país foi de certa forma pioneiro no uso da tecnologia em uma
eleição, a ponto de invalidar determinantes clássicos, como tempo de
televisão, financiamento, estrutura partidária, palanques estaduais ou
memória eleitoral (experiência passada que marcou o eleitorado). O
candidato do PSL tinha míseros segundos, um partido nanico, poucos
recursos declarados, palanques frágeis e não havia governado antes.
A tecnologia foi também determinante para eleger Donald Trump,

sabemos disso. Nesse caso, entretanto, outros fatores contribuíram para a
vitória, como o fato de o personagem ser uma celebridade televisiva e
https://piaui.folha.uol.com.br/materia/procura-se-um-presidente/ 1/14
dispor da estrutura e da capilaridade de um grande partido tradicional.

Bolsonaro não tinha nada disso. Ele precisou se construir nos últimos
quatro anos como um digital influencer poderoso para, em seguida,
saltar à condição de candidato popular e vitorioso. Agora, para manter-se
no poder, Bolsonaro quer desafiar também outros determinantes da
ciência política – os da governabilidade.
Será possível governar sem negociar, pactuar ou respeitar as instituições?

Será possível se manter no poder recorrendo à sua capacidade
extraordinária de mobilização via redes sociais? Será que tudo o que foi
determinante para elegê-lo se torna agora um empecilho para poder
governar?
A dimensão online foi fundamental para a vitória eleitoral, mas é na

dimensão offline que se governa. Como então conciliar o Bolsonaro
vitorioso – o do perfil nas redes sociais –, com o Bolsonaro empossado,
presidente da República – e que precisa governar? Manter-se constante e
relevante nas redes sociais não é algo que combina com a tarefa de
governar um país atolado em múltiplas crises. Para cada uma dessas
atividades, são necessárias habilidades muito diferentes, muitas vezes
antagônicas. A chave do êxito do governo Bolsonaro passa pelo equilíbrio
entre a lógica do perfil virtual e a função de presidente. Do contrário, ele
deixará aberta uma avenida para a emergência de uma oposição forte à
direita.
Nos primeiros meses de governo ficou claro que a lógica do perfil nas
redes sociais está vencendo de goleada. Não à toa, pois ela explica o
bolsonarismo em todos os seus aspectos: o tipo de base social, os
formatos de mobilização, a formação ideológica, o perfil social de seus
aliados. Tudo isso está condicionado pelas novas formas de interação das
redes sociais. Manter o perfil ativo é fundamental para manter a base fiel
conectada e motivada. Como explica Marcos Nobre, em artigo publicado
nesta revista (“A revolta conservadora”, piauí_147, dezembro), o capitão
reformado precisa do caos para poder governar, pois sua estratégia é
governar para “uma base social e eleitoral que não é maioria, mas é
grande o suficiente para sustentar um governo. Algo entre 30% e 40% do
eleitorado. Tornar essa base fiel é fundamental para manter o poder”.
V
ale complementar essa análise com os estudos de Paolo Gerbaudo,
professor do King’s College, de Londres, sobre populismo e redes
sociais. Segundo ele, a arquitetura das redes sociais – a maneira
como são desenhadas – propicia o desenvolvimento de lideranças
populistas e de mensagens sensacionalistas. A visualização da
informação é prioritariamente definida pelo número de interações que a
publicação gerou nos primeiros minutos seguintes à postagem. Ou seja,
ela favorece o compartilhamento de conteúdo inflamável. Por isso,
muitas celebridades das redes são originalmente trolls: perfis que adotam
um comportamento que viola regras básicas de convivência. Um
governante que queira se manter “ultrarrelevante” nas redes sociais
precisa gerar grande número de reações às suas postagens.
Foi com o intuito de manter a capacidade de digital influencer que

Bolsonaro criou uma nova categoria de ministros: os ministrolls.
Abraham Weintraub, Damares Alves e Ernesto Araújo cumprem essa
função, assim como outras figuras paraministeriais, como Filipe Martins,
Olavo de Carvalho, Carlos e Eduardo Bolsonaro. Quanto mais
barbaridades eles dizem, mais interações geram e maior é a relevância
cibernética do governo. A nomeação dos ministros ditos mais
“ideológicos” atende eficientemente às necessidades do perfil virtual, ao
mesmo tempo que compromete a execução de políticas públicas.
Donald Trump conseguiu equacionar o dilema entre as figuras do perfil

virtual e do presidente graças ao Partido Republicano, que ofereceu a ele
quadros e capacidade de governar. Como disse Marcos Nobre (“O caos
como método”, piauí_151, abril), aqui são as Forças Armadas que
cumprem a função de vertebrar o governo. O cientista político Sergio
Fausto escreveu algo parecido nesta revista (“O ponto a que chegamos”
piauí_149, fevereiro), ao dizer que o governo atual é composto por duas
forças – a do “liberalismo econômico e da racionalidade burocrático-
militar”, ou seja, Paulo Guedes e os militares, de um lado, e “o
conservadorismo militante e não raro insensato”, de outro. A tensão entre
“olavetes” e militares, tão citada na mídia, seria, portanto, o reflexo da
tensão essencial entre o perfil das redes sociais e o presidente.
Os analistas argumentam que a capacidade de governar será conferida

por essa combinação de técnicos liberais e militares. Mas um olhar mais
atento revela que apenas as pastas da Agricultura, Infraestrutura e Saúde
são comandadas por ministros com alguma capacidade de ação e
experiência na gestão pública.
A
té mesmo na escolha dos nomes ditos “técnicos”, a lógica do perfil
virtual predomina sobre a do presidente. O principal nome do
governo Bolsonaro é um empresário bem-sucedido sem nenhuma
experiência no setor público, mas que manteve uma colaboração regular,
como colunista, no jornal O Globo. O ministro da Economia não foi
escolhido por aquilo que fez como quadro técnico, mas por sua
capacidade de expressar e articular sua opinião.
Opiniões são importantes, mas para fazer política pública é preciso ação.
Na era digital, contudo, a opinião predomina sobre a ação. Passamos a
viver no reino das opiniões: todos têm alguma opinião formada sobre
tudo e se sentem na obrigação de opinar sobre qualquer coisa. Esse
fenômeno é consequência direta da hiperconectividade e, em particular,
do modelo de negócios das empresas detentoras de redes sociais: a venda
de dados de usuários para marketing. A fim de obter um perfil completo
e apurado de cada usuário, é preciso estimulá-lo a revelar suas
preferências sobre o maior número possível de temas. Ao opinar sobre
tudo, do nazismo à Fórmula 1, o usuário contribui para a captura mais
precisa de dados pelas empresas.
Com isso, tudo se tornou opinião e se confunde com ela, numa arena em
que não existem hierarquias. A análise política de um especialista
equivale à opinião de qualquer pessoa que nunca abriu um livro sobre
política. Trata-se de uma perversão do direito à liberdade de expressão:
muito embora cada um tenha o direito de opinar sobre o que quiser, e
uma opinião não se sobreponha à outra, nem tudo é da ordem da
opinião. Análises, pesquisas e evidências são de outra esfera. Não se
questiona o resultado de uma pesquisa científica dizendo simplesmente
que não se concorda com ela, mas analisando sua metodologia ou
apresentando uma pesquisa sobre o mesmo tema que possa colocar em
xeque as conclusões.
Na era do Facebook, entretanto, é como se isso não fosse necessário, pois

basta concordar ou discordar, clicar like ou dislike. A ação, o trabalho, a
especialidade, tudo perde lugar para a opinião. No reino da opinião não
existe mais espaço para a autoridade. No perfil do papa no Twitter,
internautas brasileiros se sentem no direito de contradizer as análises
teológicas dele. As redes sociais tornam o dono de botequim um
especialista em exegese bíblica do mesmo quilate que o chefe da Igreja
Católica.
Ao tornar equivalente a opinião de todas as pessoas, a rede social

demonstra sua extraordinária vocação anti-establishment. Os marcadores
de certeza, os filtros de qualidade, as certificações construídas ao longo
de séculos pela civilização são dissolvidos pelo algoritmo equalizador.
Diplomas universitários, pesquisas científicas, títulos honoríficos são
substituídos por opiniões, likes e seguidores. Abrese, portanto, uma
extraordinária brecha para a ascensão social de pessoas descartadas pelos
filtros analógicos. Esse potencial gerado pela dinâmica das redes vai de
par com o que Marcos Nobre escreveu sobre a base do candidato do PSL:
“Uma revolta de quem frequenta a igreja contra seus pastores, de
militares de patentes mais baixas contra as altas patentes, do baixo clero
contra o alto clero do Congresso Nacional, de pequenos comerciantes,
produtores rurais e industriais contra suas entidades representativas e
contra os ‘campeões nacionais’, da base de primeira instância do
Judiciário contra suas instâncias superiores, do baixo clero do mercado
financeiro contra os porta-vozes dos bancões.”
Aqui, não se trata dos excluídos do sistema, dos pobres, mas dos
incluídos que perderam: os perdedores da meritocracia. Não daqueles
que, por causa do racismo e do classismo estruturais do Brasil, não
puderam sequer sonhar em competir. Mas daqueles que, em um país
desigual, tinham o privilégio de poder competir, e ainda assim perderam.
É a essa franja da população que a nova extrema direita se dirige. O
americano Steve Bannon, estrategista dessa corrente ideológica, resume
bem esse sentimento quando define o capitalismo global como um
regime socialista para ricos e pobres. Segundo ele, os mais ricos e os mais
pobres, além de não pagarem imposto (o que é uma falácia, pelo menos
no que diz respeito aos mais pobres), são subsidiados pelo Estado, seja
por meio de políticas redistributivas (no caso dos pobres), seja via auxílio
direto em caso de falência (no dos ricos), segundo a máxima do too big to
fail [grande demais para quebrar]. Enquanto isso, a franja média,
chamada por Bannon de little people [povinho], que trabalha e paga seus
impostos, não teria apoio algum do Estado.
Os arautos dessa nova extrema direita por aqui também são os

perdedores da meritocracia. Assim ocorreu com Olavo de Carvalho, que
não conseguiu nem fazer o ensino médio, mas hoje é chamado de
“filósofo”. E também com o ministroll Ernesto Araújo, cujo perfil
publicado na piauí_151, abril (“O chanceler do regresso”) revela uma
personalidade profundamente ressentida, disposta a mudar oitenta anos
de uma política de Estado contínua para provar algum ponto a seus
colegas. Não por acaso, a obsessão em lutar contra o “globalismo” –
conceito inexistente na teoria política, mas onipresente nas redes de
extrema direita – reflete o complexo de inferioridade dessas pessoas em
relação aos vencedores da globalização e o seu ressentimento com o
burguês cosmopolita, formado em uma boa universidade e com diálogo
internacional. Nesse sentido, a trajetória de Bolsonaro – de militar de
baixa patente que não progrediu na carreira, saiu do Exército, entrou
para a política e se tornou chefe de todos os generais – serve de
inspiração e encarna o sonho de quebra de hierarquia, de trampolim
social e de fim da meritocracia.
S
e, de um lado, a hiperconectividade equaliza todos na opinião e
abre uma brecha para a ascensão social dos perdedores da
meritocracia, por outro molda a ideologia ainda em formação.
Talvez por prezar a honra da direita e do conservadorismo, eu não
consiga concordar com os analistas que qualificam o governo e o
movimento que o elegeu “de direita” ou “conservador”. O
conservadorismo de verdade zela pelo fortalecimento da autoridade, da
hierarquia, da excelência e da tradição. E basta olhar atentamente para as
propostas políticas do bolsonarismo para ver que ele é anticonservador.
Tomemos, por exemplo, o movimento Escola sem Partido, que parte da

premissa de que professores de esquerda estão doutrinando alunos em
sala de aula. Para combater essa pretensa prática, alunos foram
incentivados a filmar seus professores e a constrangê-los. Caso isso de

fato ocorresse, a figura de autoridade e a relação hierárquica entre
mestre/aluno seria imediatamente quebrada. Uma política de educação
conservadora, ao contrário, estaria focada em fortalecer a figura de
autoridade do professor dentro da sala de aula, eventualmente
autorizando a palmada como forma de disciplina. Além disso, a própria
figura de Bolsonaro é anticonservadora: como seria possível um eleitor
conservador escolher um líder que não valoriza o sacramento do
casamento, que usa termos grosseiros como “comer gente” e, pior, se faz
batizar evangélico, sem renunciar previamente ao catolicismo? O
discurso pretensamente conservador encobre a quebra de hierarquia, a
erosão das figuras de autoridade e a utilização da máquina pública como
catapulta social para os amigos do baixo clero e os “alunos” de Olavo de
Carvalho.
Se existe um governo anticonservador e anárquico é justamente esse. A

ideologia que ele prega não é exatamente a da defesa da ordem, da
hierarquia, da disciplina e da família: é a da defesa da violência. Sua
aversão à legalização do aborto não tem a ver com a proteção da vida,
como ocorre com os conservadores católicos, mas com a conservação da
submissão da mulher ao homem. Ele se opõe às cotas raciais não porque
defenda a meritocracia e a disciplina – mesmo porque no seu grupo
político poucos passaram no vestibular de uma universidade de
qualidade –, mas porque insiste na manutenção da subalternidade da
população negra em relação à branca. Dessa violência, Bolsonaro deu
mais uma prova no final de abril, ao afirmar que “quem quiser vir aqui
fazer sexo com uma mulher, fique à vontade. Agora, [o Brasil] não pode
ficar conhecido como paraíso do mundo gay aqui dentro”. A frase não
expressa uma defesa da família, mas apenas a homofobia pura e simples.
Se fosse um conservador, ele teria condenado toda forma de turismo
sexual. Ao contrário, faz apologia.
Tampouco acho que se possa chamar esse governo de “fascista”. O

fascismo tinha como base pilares racistas e foi o responsável pelas
maiores barbaridades do século XX. Mas até nele havia construção de
uma ideia de sociedade – ideia abominável, diga-se de passagem. No
bolsonarismo, não há nem isso; trata-se de esvaziar o fascismo de todo
conteúdo inteligível e conservar apenas sua forma e primitivismo: a

violência contra a minoria.
Uma ideologia baseada na violência e na opressão reverbera no contexto

da hiperconectividade. A arquitetura das redes, como vimos, estimula as
pessoas a se expressarem sobre absolutamente tudo, e o conteúdo
difundido aparecerá prioritariamente para aqueles que tendem a
concordar com elas. É dessa maneira que a rede social se torna uma
acumulação de câmaras de eco, de filter bubbles, para usar a expressão
do ativista político da internet Eli Pariser. Cada um tem um perfil e nele
pode se expressar livremente como se escrevesse para uma coluna de
jornal. Mas uma coluna cujos leitores praticamente só concordam e
aplaudem. Quanto mais agressivo o comentário, mais interações ele gera,
potencializando o seu alcance. Essa ideologia da violência pura, da
violência como fim e não como meio, está vinculada à
hiperindividualização das redes sociais, onde as pessoas colecionam
“joinhas” e acreditam sempre ter razão. Se há um problema no mundo, a
culpa é do outro, sempre dele, nunca é minha. No ensaio “Anotações
sobre uma pichação” (piauí_139, abril 2018), João Moreira Salles
examinou uma característica atual do brasileiro, que é se eximir de
qualquer responsabilidade – característica que ganhou expressão sintética
em um grafite pintado nos muros da cidade do Rio que dizia: “Não fui
eu.” Bruno Carvalho, no artigo “Não foi você” (piauí_142, julho 2018),
conectou a lógica do “não fui eu” à ascensão de Bolsonaro.
A
sociedade hiperconectada é parte fundamental do perfil Bolsonaro:
é daí que provêm argumentos, ideias, informações, apoios e alianças
dele. Por essa razão, Bolsonaro estará sempre condenado a priorizar
o perfil, em detrimento da função de presidente. E é nessa brecha – que o
capitão reformado não consegue tapar – que emerge gradualmente uma
oposição latente mas vigorosa ao seu governo.
Em outras partes do mundo, a ideologia da violência da

hiperconectividade vem funcionando de maneira mais sofisticada e
inteligente, visando articular as diferentes correntes de direita. O
professor René Rémond, um dos maiores estudiosos da direita francesa,
identificou três famílias dentro desse campo político: a direita legitimista

e contrarrevolucionária (na origem, inimiga da Revolução Francesa e
defensora da restauração da monarquia; portanto, de perfil conservador),
a orleanista (na origem, partidária de uma monarquia parlamentarista;
ou seja, de perfil liberal) e a bonapartista (populista e autoritária). As três
correntes compuseram o partido de direita hoje chamado Républicains.
Rémond exclui de sua análise o partido Front National por não
considerar a extrema direita como parte do campo político das diversas
direitas.
A nova direita que emerge no mundo é personalista, autoritária, violenta,

tem forte grau de adesão popular, alguma capacidade de entrega em
termos de política pública, e é defensora das instituições no discurso. É
uma direita vigorosa, mas não revolucionária, como a extrema direita se
propõe a ser. Está à esquerda da extrema direita e à direita dos
conservadores e liberais. Tomando emprestado os termos de Rémond,
seria uma direita bonapartista. Até mesmo líderes de extrema direita
estão estrategicamente tentando se deslocar para essa nova direita. O
aparecimento na Hungria de uma extrema direita ainda mais radical que
a do primeiro ministro do país, Viktor Orbán, permitiu que ele deixasse
de ser o exemplo máximo de intolerância. Nos Estados Unidos, ocorre o
mesmo fenômeno: movimentos como o alt-right (direita alternativa) e o
dos supremacistas brancos fazem Donald Trump parecer um pouco
menos alucinado.
No artigo “Dois caminhos para a direita francesa” (piauí_149, fevereiro),

Mark Lilla, professor da Universidade Columbia, faz uma análise
detalhada de todo o ecossistema conservador que surgiu na França nos
últimos cinco anos. As manifestações maciças, em 2012 e 2013, contra
uma lei que autorizava o casamento gay ressuscitaram a direita
legitimista (conforme a definição de Rémond), que, em seguida, se
organizou em movimento político – o Sens Commun [Senso Comum]. O
movimento se tornaria determinante para que, nas primárias do partido
Républicains para as eleições presidenciais de 2017, François Fillon, o
candidato conservador, derrotasse de maneira surpreendente o
postulante liberal (Alain Juppé) e o liberal-populista (Nicolas Sarkozy).
Caso essa nova direita legitimista não eleja o próximo presidente francês,
é muito provável que alguém que se posicione entre ela e a extrema
direita chegue lá. Para Lilla, Marion Maréchal, ex-deputada e neta do
polêmico político de extrema direita Jean-Marie Le Pen, é a mais bem
posicionada para ocupar esse lugar. A extrema direita na França é
tradicionalmente antielitista e anticlerical. Maréchal tem se aproximado
dos católicos e é muito mais amável com as elites tradicionais,
diferentemente de sua tia, Marine Le Pen.
J
á no Brasil, ninguém é mais sectário do que Bolsonaro, sentado na
extrema direita com seus filhos e o astrólogo Olavo de Carvalho. Sua
estratégia é extremamente arriscada e atende mais uma vez à lógica
do perfil virtual. O digital influencer Bolsonaro pretende ter hegemonia
completa sobre suas hordas cibernéticas e não quer dividir atenção ou
pactuar com possíveis concorrentes. Ele busca fidelizar os 30% do
eleitorado, uma base em si mesma diversa, como apontou Marcos Nobre:
“Nunca antes tinham confluído para uma única candidatura presidencial,
como ocorreu com a do capitão reformado do Exército, as figuras do
‘lava-jatismo’, do antipetismo, do antissistema, do voto nulo, do
abstencionismo, do conservadorismo de costumes, do desejo de ‘lei &
ordem’.” O perfil virtual quer converter em likes e seguidores os votos
recebidos pelo presidente no primeiro turno das eleições de 2018.
Pretende com isso estabelecer contato direto com sua base social
ampliada e servir como única fonte de informação, como único validador
da verdade.
A tarefa é hercúlea. Ela implicaria arregimentar todas as direitas – a

liberal, a tradicional e a conservadora – para uma extrema direita purista
e sectária, submissa à visão de mundo de Bolsonaro e Olavo de Carvalho.
Trata-se de uma verdadeira cruzada nas redes sociais contra plataformas
formadoras de opinião da mesma base de eleitores, sobre as quais não
tem controle – como observou Celso de Rocha Barros (“A queda”,
piauí_150, março). Além de ter comprado briga com toda a imprensa
tradicional, o presidente enfrenta veículos declaradamente de direita,
como o site O Antagonista e a rádio Jovem Pan. Articulistas de direita,
como Reinaldo Azevedo, Marco Antonio Villa ou Augusto Nunes, são
alvos das milícias digitais do perfil virtual. No vídeo intitulado

“Destruam Felipe Moura Brasil!!!”, Renan Santos, o mais preparado dos
meninos do Movimento Brasil Livre (MBL), ironiza o processo de
expurgos e perseguições feito pelos seguidores do capitão reformado
contra personalidades de direita, como o próprio Santos e o MBL, o
editor Carlos Andreazza, a jornalista Vera Magalhães e o Partido Novo,
classificando todos, jocosamente, de “comunistas”. A conclusão de Renan
é que para os radicais de extrema direita “não há caminho algum na
direita se não houver concordância total e absoluta. Senão você será um
grandissíssimo comunista”. O vídeo tem mais de 250 mil visualizações.
E
m cem dias de governo, Bolsonaro não se deslocou para o que
chamamos de direita bonapartista. Construir uma eventual direita
desse tipo seria muito mais realista e factível do que a estratégia
adotada até o momento por Bolsonaro. A direita bonapartista teria muito
mais chances de atrair para si a direita conservadora evangélica, a direita
liberal e as forças da direita tradicional (o antigo PFL), assim como uma
parcela da extrema direita. Mas Bolsonaro simplesmente se recusa a fazer
isso. Com o vácuo por ele criado, já existe quem queira ocupar esse lugar.
Penso, por exemplo, no Movimento Brasil Livre, protagonista das
manifestações pelo impeachment de Dilma Rousseff, que foi se
radicalizando e caminhou na direção da extrema direita, mobilizando-se
em peso pela eleição de Bolsonaro. Neste ano, entretanto, uma vez que
alguns de seus membros agora ocupam cargos legislativos, a entidade
reduziu seus flertes com Bolsonaro para se posicionar cada vez mais
nesse terreno vago entre a direita tradicional e a extrema direita. O MBL
continua apoiando o governo, mas vai construindo pouco a pouco uma
narrativa de diferenciação importante.
Em janeiro, Kim Kataguiri, uma das principais lideranças do movimento,

eleito deputado federal, divulgou um vídeo – intitulado “A culpa de
Flávio Bolsonaro”, com mais de 1 milhão de visualizações – em que
elogia a imprensa tradicional (com a qual o movimento brigou
ferrenhamente nos últimos quatro anos), afirma não existir desculpa
plausível no caso Fabrício Queiroz e pede a punição, inclusive com pena
de prisão, para o filho do presidente. Em fevereiro e março, o
distanciamento se ampliou, com a difusão pelo MBL de vídeos e textos
críticos à forma de relacionamento do Executivo com o Congresso

Nacional, à atuação de alguns ministrolls e a casos de corrupção.
Renan Santos reclamou do chanceler Ernesto Araújo e do ex-ministro

Vélez, que ele definiu como “ideológicos”. Elogiou os ministros
“pragmáticos” como Paulo Guedes (Economia), Tereza Cristina
(Agricultura) e Tarcísio Gomes de Freitas (Infraestrutura), fazendo votos
para que Sergio Moro (Justiça) chegasse ao mesmo patamar destes. E
cobrou do governo ações pragmáticas, com resultados políticos
concretos, bem como uma relação saudável e republicana com o
Congresso. Em outra peça, mais longa, de 16 minutos, criticou o vídeo
comemorativo de 1964 veiculado pelo Planalto, fez sua exposição sobre
os acontecimentos e concluiu o óbvio: João Goulart foi deposto por um
golpe militar. Aproveitou para recordar as críticas à ditadura feitas por
Carlos Lacerda, a quem chamou de “o maior nome da direita do Brasil”.
Além disso, declarou apoio à reforma da Previdência, embora tenha
criticado a proposta de aposentadoria dos militares.
Os pontos fracos de Bolsonaro são a falta de liderança política e a

incapacidade técnica. Não à toa, o discurso do MBL está focado na falta
de planejamento, qualidade operacional e execução de políticas públicas.
Ao nomear um ministro para atender mais as necessidades do perfil
virtual do que as da nação, Bolsonaro deixa claro como falta ao
presidente o mínimo de capacidade executiva. Não haverá mágica que o
perfil virtual possa fazer para manter fiel uma base tão ampla e diversa,
se o presidente não oferecer ao país uma boa governança. Aquilo que
parecia uma brecha vai ganhando contornos de avenida para aqueles que
estão de olho na formação de um novo polo político de direita.
Ao normalizar a extrema direita e pautar os principais debates do país a

partir dessa perspectiva, Bolsonaro contribui para o deslocamento do
centro de gravidade da política. A extrema direita purista se torna direita,
a direita mais contundente se torna centro, e o centro se torna esquerda.
Esse deslocamento favorece a direita bonapartista, que se torna mais
palatável a um eleitorado que antes certamente a rejeitaria – o eleitorado
de centro-direita. Em resumo, o radicalismo de Bolsonaro contribui para
dar aparência de moderação e pragmatismo a um grupo profundamente
ideológico como o MBL. A fim de parecer razoável, não é preciso fazer
concessões ao centro, mas apenas marcar a diferença com relação aos

mais sectários: não endossar as loucuras e devaneios do núcleo duro do
Planalto (“nazismo de esquerda”, “1964 não foi golpe” etc.) e cobrar um
pouco de competência política e técnica. Desse modo, o MBL e
congêneres podem disputar parte do eleitorado de Bolsonaro, mas
também parte do eleitorado clássico do psdb, habilitando-se para
dominar o campo das diversas direitas: liberal, conservadora, populista e
extremista.
O inimigo dos bonapartistas não é a esquerda, e sim o centro. O MBL

sabe disso e se mobilizou contra a nomeação de Ilona Szabó – uma das
lideranças do Agora!, um movimento de renovação política nitidamente
de centro – para o Conselho Nacional de Política Criminal e Penitenciária.
A hashtag #IlonaNão atingiu o primeiro lugar nos trending topics do
Twitter em 27 de fevereiro último, e chamava a cientista social de
“comunista” e “esquerdista”. Jogar qualquer formação de centro para a
esquerda é estratégia para poder conquistar a direita liberal e a direita
moderada.
O
governador de São Paulo, João Doria, é, dentre todas as lideranças
políticas, o mais bem posicionado para nadar de braçada na
avenida que Bolsonaro vai abrindo e que o mbl enuncia. Doria
mantém ativo o vínculo com o discurso de extrema direita, que ajudou a
elegê-lo. Em sua entrevista ao programa Roda Viva, em meados de abril,
deu mostras disso. Defendeu a atuação brutal da Polícia Militar, ao
mesmo tempo que condenou o armamento da população. Exibiu um
antipetismo visceral e violento e também marcou sua diferença com
relação a Bolsonaro, afirmando o óbvio ululante: houve um golpe militar
em 1964, e o que se seguiu foi uma ditadura. De quebra, fez acenos ao
centro, elogiando Fernando Henrique Cardoso. Sua atuação como
governante reflete esse deslocamento: montou um secretariado com
vários técnicos. Apesar de não ser um digital influencer como Bolsonaro,
tem grande familiaridade com as redes e cerca de 5 milhões de
seguidores nas três principais plataformas. Doria sabe manejar seu lado
perfil virtual e seu lado governador.
Por enquanto, o jogo de Doria e do MBL tem sido apoiar o presidente de

maneira crítica, mas já existe uma narrativa construída para
abandonarem o barco, caso Paulo Guedes e/ou Sergio Moro saiam do
governo – ou, ainda, se a reforma da Previdência não for aprovada. A
oposição dessa nova direita tem muito mais chances de fazer o governo
sangrar do que hoje são capazes a esquerda e o centro.
Se vivêssemos num mundo analógico, apostaria todas as minhas fichas

na vitória da nova direita sobre o capitão reformado. Mas na era da
hiperconectividade tudo pode acontecer – e não seria impossível que
Bolsonaro inaugurasse com sucesso uma nova forma de governar, na
qual a lógica de perfil virtual fosse mais importante que a de presidente.

Procura-Se Um Presidente

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Procura-Se Um Presidente

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

13/07/2019 Procura-se um presidente

EDIÇÃO 152 | MAIO_2019

A tecnologia foi também determinante para eleger Donald Trump,

dispor da estrutura e da capilaridade de um grande partido tradicional.

Será possível governar sem negociar, pactuar ou respeitar as instituições?

A dimensão online foi fundamental para a vitória eleitoral, mas é na

Foi com o intuito de manter a capacidade de digital influencer que

Donald Trump conseguiu equacionar o dilema entre as figuras do perfil

Os analistas argumentam que a capacidade de governar será conferida

Na era do Facebook, entretanto, é como se isso não fosse necessário, pois

Ao tornar equivalente a opinião de todas as pessoas, a rede social

Os arautos dessa nova extrema direita por aqui também são os

Tomemos, por exemplo, o movimento Escola sem Partido, que parte da

incentivados a filmar seus professores e a constrangê-los. Caso isso de

Se existe um governo anticonservador e anárquico é justamente esse. A

Tampouco acho que se possa chamar esse governo de “fascista”. O

conteúdo inteligível e conservar apenas sua forma e primitivismo: a

Uma ideologia baseada na violência e na opressão reverbera no contexto

Em outras partes do mundo, a ideologia da violência da

identificou três famílias dentro desse campo político: a direita legitimista

A nova direita que emerge no mundo é personalista, autoritária, violenta,

No artigo “Dois caminhos para a direita francesa” (piauí_149, fevereiro),

A tarefa é hercúlea. Ela implicaria arregimentar todas as direitas – a

alvos das milícias digitais do perfil virtual. No vídeo intitulado

Em janeiro, Kim Kataguiri, uma das principais lideranças do movimento,

críticos à forma de relacionamento do Executivo com o Congresso

Renan Santos reclamou do chanceler Ernesto Araújo e do ex-ministro

Os pontos fracos de Bolsonaro são a falta de liderança política e a

Ao normalizar a extrema direita e pautar os principais debates do país a

concessões ao centro, mas apenas marcar a diferença com relação aos

O inimigo dos bonapartistas não é a esquerda, e sim o centro. O MBL

Por enquanto, o jogo de Doria e do MBL tem sido apoiar o presidente de

Se vivêssemos num mundo analógico, apostaria todas as minhas fichas

Vous aimerez peut-être aussi