EXP.

: 548-2012

ESP.: CARLOS ROBLES C.

SUM.: DEDUCE EXCEPCION, CONTESTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SURCO Y

SAN BORJA.

JUAN IGNACIO PINEDO LOYOLA, con

DNI Nº 07955601, domicilio Calle

Nicolás Arriola Nº 181-Pueblo

Libre, domicilio procesal en Jr.

Azángaro Nº 1075, Of. 401,

Cercado de Lima, a Ud. digo:

Que, antes de contestar la demanda

de conformidad con lo previsto por el Inc. 6 del Art. 446,

552 y 556 del C.P.C. DEDUZCO LA EXCEPCION DE FALTA DE

LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDADO, la misma deberá ser

declara FUNDADA, por las siguientes consideraciones que

paso a exponer:

1. Que, el Dr. LUIS ERMITAÑO SUMARAN SAAVEDRA,

Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales

del Ministerio de Salud interpone DEMANDA DE

INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS (daño emergente)

y se pague solidariamente a favor del SEGURO

INTEGRAL DE SALUD-MINISTERIO DE SALUD, la suma de S/.

5,928.36 Nuevos Soles, acción interpuesta en contra

del recurrente excepcionante y codemandados MILAGROS

1
 LIZETH ROSALES ESPINOZA, y PEDRO PABLO ELGUERA

BERNAL.

2. El demandante sostiene que en nuestra calidad de Jefe

y Abogado de la Oficina de Asesoría Jurídica y Jefe

de la Oficina de Administración del Seguro Integral

de Salud, emitimos opinión favorable respecto a la

solicitud de ampliación de plazo formulada por el

CONSORCIO BAM TECHNOLOGY PERU S.A.C. – JCM S.A.,

COMPPUTER SUPORT, sin considerar que los hechos

alegados por la empresa no configuraban causal de

caso fortuito y fuerza mayor por no tratarse de

hechos extraordinarios ni imprevisibles, ya que el

motivo vacaciones del Personal de la fábrica DELL

proveedor del Consorcio pudieron preveerse.

Al respecto debo manifestar y sostener enfáticamente

que lo sostenido por el Procurador Público no resiste

mayor análisis, por cuanto de los propios documentos

ofrecidos como medios probatorios en la demanda se

establece fehacientemente que los codemandados han

actuado de acuerdo a ley, conforme a lo previsto por

el Texto Único de la Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado y su Reglamento aprobados

por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM y Decreto Supremo

Nº 084-2004-PCM.

3. Que, no obstante lo expuesto en los puntos que

anteceden el EXCEPCIONANTE no tiene absolutamente

2
 ninguna responsabilidad civil contractual en razón

que no existe ningún documento o informe legal que

avale con mi rúbrica y firma, situación que se

confirma con MEMORANDUM Nº 065-2006-SIS/OAJ de fecha

21-02-2006 del Jefe de la Oficina de Asesoría

Jurídica Dra. MILAGROS ROSALES ESPINOZA (firma el

indicado documento), dirigido al Jefe de la Oficina

de Administración a cargo del Eco. PEDRO ELGUERA

BERNAL, en consecuencia su Despacho deberá eximir de

presunta responsabilidad contractual al recurrente.

MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito probatorio del Memorandum Nº 104-2006-SIS-

OA de fecha 20-02-2006 del Jefe de la Oficina de

Administración ECO PEDRO ELGUERA BERNAL, dirigido a

la Dra. MILAGROS ROSALES ESPINOZA, Jefe de la Oficina

de Asesoría Jurídica.

2. El mérito probatorio del Memorandum Nº 065-2006-SIS-

OAJ de fecha 21-02-06 de Dra. MILAGROS ROSALES

ESPINOZA Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica,

documento donde no aparece mi firma.

ANEXOS:

1-A Memorandum Nº 104-2006-SIS-OA, debidamente fedateado.

1-B Memorandum Nº065-2006-SIS-OAJ, debidamente fedateado.

3
OTROSI DIGO: Presento tasa judicial por ofrecimiento de

prueba.

CONTESTACION DE DEMANDA

I. PETITORIO:

Que, en resguardo de mi derecho e interés, dentro del

termino de ley cumplo en CONTESTAR LA DEMANDA DE

INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS, interpuesto por

el Procurador Público a cargo de los asuntos

judiciales del Ministerio de Salud- Seguro Integral

de Salud – SIS, en contra del suscrito recurrente,

MILAGROS LIZETH ROSALES ESPINOZA Y PEDRO PABLO

ELGUERA BERNAL, pretensión que debe ser desestimada

en forma oportuna, declarando INFUNDADA la demanda

por las siguientes consideraciones de hecho y de

derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Se menciona en la demanda que el recurrente y

codemandados antes mencionados, debemos pagar en

forma solidaria la suma de S/. 5,928.36 Nuevos

Soles por concepto de indemnización por daños y

perjuicios, derivados de presunta responsabilidad

civil contractual previsto en el Art. 1321 del

C.C. al haber otorgado indebidamente una

ampliación de plazo a la empresa CONSORCIO BAM

4
 TECHNOLOGY PERU S.A.C. – JCLM S.A. COMPUTER

SUPPORT para la entrega de computadoras

contraviniendo el Art. 222 del Reglamento de la

Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

aprobado por D.S. Nº 084-2004-PCM.

Al respecto, debo manifestar al Juzgado que los

codemandados MILAGROS LIZETH ROSALES ESPINOZA,

Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica, el

suscrito JUAN IGNACIO PINEDO LOYOLA, Abogado y

PEDRO PABLO ELGUERA BERNAL, Jefe de la Oficina de

Administración del Seguro Integral de Salud no

tenemos responsabilidad civil contractual, en el

caso que nos ocupa hemos actuado con diligencia y

dentro del marco normativo legal aplicable al

caso en materia, esto es el Texto Único de la Ley

de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su

Reglamento aprobados por D.S. Nº 083-2004-PCM y de

D.S. Nº 084-2004-PCM.

2. Que, en el caso concreto y especifico, el

recurrente corrobora una vez más no tener ninguna

responsabilidad civil contractual, habida cuenta

que el accionante no ha presentado ningún medio

probatorio en la que me encuentre inmerso en

alguna responsabilidad, así tenemos el Memorandum

Nº 065-2006-SIS/OAJ de fecha 21-02-2006 del Jefe

5
 de la Oficina de Asesoría Jurídica Dra. MILAGROS

ROSALES ESPINOZA, se verifica que dicho documento

autoriza y firma la indicada profesional en la

que informa de acuerdo a ley sobre la solicitud

de ampliación del plazo contractual por atrasos o

paralizaciones no imputables al contratista,

teniendo en consideración lo previsto en el Inc. 2

del Art. 232 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado,

Memorandum dirigido al Jefe de la Oficina de

Administración, como se verifica en dicho

documento no aparece mi firmas.

III. FUNDAMENTACION JURIDICA:

Inc. 3 del Art. 139 de la Constitución Política del

Estado. Texto Único de la Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado y su Reglamento, aprobado

por D.S. Nº 083-2004-PCM y D.S. Nº 084-2004-PCMM Art,

I del T.P. y Art.554 del C.P.C.

IV. VIA PROCEDIMENTAL:

Corresponde la Vía Sumarísima, Art. 546 C.P.C.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

6
1. El merito del Memorandum Nº 104-2006-SIS-OA de fecha

20-02-06 del Jefe de la Oficina de Administración

dirigido al Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica,

medio probatorio ofrecido en la demanda. (Anexo G).

2. El mérito del Memorandum Nº 065-2006-SI-OAJ, emitido

por el Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica,

opina sobre ampliación de plazo, ofrecido en la

demanda. (Anexo H).

VI. ANEXOS:

1-A Copia de mi DNI.

1-B Arancel Judicial.

POR TANTO:

Sírvase Ud. Señor Juez, tener por contestada

la demanda, provéase de acuerdo a ley.

Lima, 22 de junio de 2012