INTERPONEN DENUNCIA PENAL CONTRA EL FISCAL PREVARICADOR,

ARBITRARIO Y ABUSIVO REYNALDO ELIAS CAJAMARCA PORRAS

DE LA CIUDAD DE TRUJILLO - PERU

SUMILLA: - INTERPONE DENUNCIA PENAL CONTRA FISCAL

CORPORATIVO DE TRUJILLO

Sr. Fiscal Superior de la Oficina de Control Interno del Ministerio Público de

Trujillo

HUMBERTO ARMANDO RODRÍGUEZ CERNA, identificado con DNI N°

06506619, de profesión Químico Farmacéutico, Gerente de la empresa
LEO SA señalando Domicilio Procesal en Jr. Grau N° 439 oficina 319
de la ciudad de Trujillo a Usted digo:

I. PETITORIO:

Que, de conformidad con lo establecido por el artículo 2º inciso 20 y Artículo

159 Inciso 5 de la Constitución Política del Estado y con lo dispuesto en
los artículos 1 y 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y con lo
prescrito en los artículos 376, 377, 424 y 430 del Código Penal
vigente, recurro a su Despacho a fin de interponer denuncia penal
contra

el Fiscal REYNALDO ELIAS CAJAMARCA PORRAS en su actuación como

FISCAL CORPORATIVO DE LA SEGUNDA FISCAL PENAL
CORPORATIVA DE TRUJILLO, al haber incurrido en los delitos de
Abuso de Autoridad, Prevaricato, Omisión de Actos Funcionales y
Omisión de Ejercicio de la Acción Penal. Delitos incurridos en la
tramitación de la Denuncia Penal N° 49 -2012 seguido contra Aristides
Lozano Ramirez y otro por el delito de Falsedad ideológica en agravio
del denunciante Gerente de la empresa Leo SA por los argumentos que
exponemos

II.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LA DENUNCIA PENAL

2.1.- 2.1.-Que el denunciante en su calidad de Gerente de la empresa LEO

SA, ha sido notificado de la arbitraria, prevaricadora y agraviante
Disposición de Archivo sin Numero de fecha 01 de Junio del 2012 y
notificada al denunciante el 06 de Junio del 2012 en la que resuelve en
forma apresurada y maliciosamente ARCHIVAR en forma ilegal y
fraudulenta la investigación preliminar de la denuncia penal interpuesta
 contra Arístides Lozano Ramírez y otros por delito de Falsedad
Ideológica y otros en agravio de la empresa Leo SA

2.2.- Que una vez recibida la Notificación y revisado el contenido de la

MALICIOSA y arbitraria Disposición de archivo, quedamos
asombrados del abuso de autoridad y prevaricato que hace gala el
Fiscal denunciado REYNALDO ELIAS CAJAMARCA PORRAS para
archivar en forma dolosa e ilegal nuestra denuncia penal y siendo lo
más grave que en la APRESURADA Disposición de archivo por el
exagerado apuro del Fiscal denunciado de archivar en forma dolosa
nuestra denuncia, INCURRIENDO EN DELITOS de Omisión de Actos
Funcionales y Omisión de Ejercicio de la Acción Penal NO se ha
pronunciado sobre la denuncia penal interpuesta contra NILS ERICSON
RUÍZ GÓMEZ en su actuación como Jefe de la Superintendencia de la
Administración Tributaria de la ciudad de Trujillo – SATT y contra DANTE
SANTILLAN CALDERON en su actuación como Responsable de
Asuntos Legales del SATT por los delitos de Abuso de Autoridad, y
Omisión de Denuncia en agravio del denunciante Humberto Armando
Rodríguez Cerna, en agravio de la empresa LEO SA y en agravio del
Estado, Delitos que se encuentran tipificados en los artículos 376 y 407
del Código Penal Vigente tal como se había denunciado en nuestra
denuncia penal pues el único delito por el cual el Fiscal DENUNCIADO
se ha pronunciado al resolver la denuncia contra los dos mencionados
denunciados en su dolosa Disposición de archivo, ha sido solamente
por el delito de Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales
o también llamado Delito de Incumplimiento de Deberes Funcionales
tipificado en el articulo 377 del Código Penal vigente tal como se puede
verificar en el CONSIDERANDO CINCO desde los puntos 1 al 5 y
principalmente en el punto c de la Decisión del Fiscal Superior
denunciado al indicar: “y c) contra NILS ERICSON RUIZ GOMEZ Y
DANTE SANTILLAN CALDERON por el delito de Incumplimiento de
deberes funcionarles en agravio de Leo SA, en consecuencia archívese
lo actuado….” pero en ningún momento en su maliciosa Decisión se
pronuncia por el archivamiento de la denuncia interpuesta por los otros
dos delitos denunciados como son por los delitos de Abuso de
Autoridad, y Omisión de Denuncia en agravio del denunciante Humberto
Armando Rodríguez Cerna, en agravio de la empresa LEO SA y en
agravio del Estado, incurriendo en graves delitos y además vulnerando
el derecho a la motivación de las resoluciones del Ministerio Publico.

2.3.- Sr. Fiscal Superior, para ilustrarle los delitos cometidos por su persona
es como si en una denuncia interpuesta por el delito de violación sexual
y homicidio contra una menor de edad, el Fiscal parcializado con la
parte influyente y apresuradamente sin realizar una completa
investigación preliminar resolviera arbitrariamente y prevaricadoramente
que no procede denunciar al denunciado por el delito de Violación
sexual pero el Fiscal denunciado por el apuro no se pronuncia en
ningún momento por el delito de asesinato y al presentar los familiares
 de la parte agraviada la queja de derecho correspondiente, el Fiscal
ordenara que se declare fundada la queja de derecho al no haberse
investigado y pronunciado el Sr. Fiscal por el otro delito de asesinato y
ordenara que se amplíe las investigaciones preliminares con otro nuevo
Fiscal y luego de esas ampliaciones se descubriera que se encuentran
acreditados los 2 delitos denunciados, nos preguntamos ¿como
quedaría el dolo cometido por el Fiscal anterior parcializado, Sr. Fiscal
Superior?, los familiares indignados al descubrir que el Fiscal quiso
auxiliar dolosamente al violador y asesino van a tener que denunciar al
Fiscal por haber tratado de encubrir uno de los delitos denunciados al
archivar en forma precipitada la denuncia

2.4 .- Siendo lo más grave además que en su maliciosa Disposición de

archivo, el Fiscal denunciando en ningún momento se pronuncia, ni
explica, ni motiva, ni fundamenta cual es la razón del por qué se debe
de archivar la denuncia en agravio del denunciante Humberto Armando
Rodríguez Cerna en su calidad de Gerente de la empresa Leo SA y
tampoco en ningún momento de su maliciosa Disposición de archivo se
pronuncia ni explica, ni motiva, ni fundamenta la razón del por qué se
debe de archivar nuestra denuncia en agravio del Estado Peruano,
limitándose a lo largo de su maliciosa disposición de archivo hacer
hincapié en que se archiva la denuncia solamente en agravio de la
empresa Leo SA cuando la denuncia penal es clara prístina, y la cual
se ha interpuesto indicando claramente que se denuncia en agravio del
recurrente Humberto Armando Rodríguez Cerna, en agravio de la
empresa Leo y en agravio del Estado, incurriendo nuevamente en
delitos y vulnerando nuevamente de esa manera el derecho a la
motivación de las resoluciones del Ministerio Publico.

2.5 .- Ya el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en la Sentencia recaída

en el Exp. N° 6167-2005-PHC/TC (Caso Fernando Cantuarias
Salaverry), en el sentido de que las categorías del debido proceso
también se proyectan en el ámbito de la etapa prejurisdiccional de los
procesos penales. Así, y aunque no es admisible cuestionar la facultad
del Ministerio Público cuando ejercita la competencia persecutoria a
través de las denuncias, dicha premisa podría ceder cuando lo que se
invoca es un comportamiento manifiestamente arbitrario u opuesto a los
parámetros preestablecidos por la Constitución y la Ley (cfr. STC 07685-
2006-PA, FJ 3).

2.6 .- Sr. Fiscal Superior, la Constitución Política del Perú, en su artículo 139
inciso 5, consagra como principio y derecho de la función jurisdiccional,
la motivación escrita de las resoluciones judiciales (extensiva en este
caso a la motivación de las Disposiciones del Ministerio Publico), con
mención expresa de la Ley aplicable, y los fundamentos de hecho en
que se sustenten.
2.7.-Es decir, la motivación de las resoluciones judiciales y del Ministerio
Publico es un derecho fundamental de todos los justiciables y constituye
una de las garantías que forma parte del contenido del debido proceso.
Con lo acotado anteriormente, se demuestra que tanto la norma
constitucional como la procesal, exige que el Juez y Fiscal interprete y
aplique las leyes dentro de la racionalidad y de la razonabilidad debida
(estos conceptos constituyen aspectos primordiales en este derecho), es
decir que se pronuncie sobre el fondo de la cuestión que cada una de
las partes en el ejercicio legitimo de sus derechos e intereses haya
planteado ante los órganos judiciales o del Ministerio Publico.

2.8.- Y siendo aun lo mas grave que el Fiscal denunciado SOLAMENTE se

pronuncia por el delito de Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos
Funcionales contra lo dos funcionarios públicos denunciados del SATT
en forma sesgada, parcializada y maliciosamente basándose
solamente en nuestra solicitud de acceso a la información pública no
atendida por los funcionarios públicos denunciados pero maliciosamente
no resolviendo NI PRONUNCIANDOSE ABSOLUTAMENTE NADA
sobre los delitos cometidos por los denunciados al no resolver nuestra
denuncia administrativa interpuesta contra Arístides Lozano Ramírez y
otro (en el expediente en la SATT N° 29,057 – 2011) al haber inscrito
dolosamente en el SATT y al haber hecho una declaración jurada falsa
de un supuesto predio ubicado en la Av. América Norte 2331 (manzana F
- 2 Lote 07) de la Urbanización Las Quintanas de la ciudad de Trujillo en
el Formato de declaración de Predio Nº 0356989 de fecha 13 de Abril del
2011 lo que había generado un fraudulento Código del SATT Nº
00017285 a nombre de uno de los denunciados y en donde se
adjuntaba copia de los recibos de Cobranza del SATT desde el Nº
00017285201102 hasta el Nº 00017285201112 y en donde se pedía su
nulidad de esos recibos por ser nulos de pleno derecho y además que
se solicitaba la nulidad de los subsecuentes recibos de Cobranza del
SATT que se hayan generado en el año 2011, del mismo modo
denunciábamos que todo este fraude se había creado por el
fraudulento descargo en el Formato de declaración de predio Nº
0356990 de fecha 13 de Abril del 2011 de descarga de propiedad del
inmueble de la empresa Leo SA ubicada en la Av. América Norte 2331
(manzana F- 2 Lote 07) de la Urbanización Las Quintanas de la ciudad
de Trujillo y le alcanzamos copia de la escritura pública N° 1047 -2011
de fecha 5 de Abril del 2011 realizado ante la Notaria Publica Dra. Lina
del Carmen Amayo Martínez de Reducción de Capital Social y
Adecuación del Estatutos Sociales a la vigente Ley General de
Sociedades mediante la modificación total de los estatutos otorgado por
la sociedad denominada LEO SA cambiando en forma dolosa e ilegal al
verdadero gerente de la empresa Leo SA, Químico Farmacéutico
Humberto Armando Rodríguez Cerna y además le entregamos copia de
la esquela de observación que demostraba que dicho titulo no había
logrado inscribirse en los Registros Públicos y por lo tanto dicha
escritura publica no tenia ningún valor jurídico por ser fraudulenta pues
claramente la esquela de observación de los registros públicos indicaba
Los acuerdos tomados fuera de los puntos señalados en la Agenda
 contraviene la Ley General de sociedades DEVINIENDO EN NULOS y
consiguientemente no puede alcanzar inscripción, salvo que sean
ratificados en Juntas de Socios y con lo que se acreditaba que
falsamente se había hecho pasar el denunciado Abelardo Cerna Pérez
como Gerente de la empresa LEO SA cuando el verdadero Gerente es
el denunciante Humberto Armando Rodríguez Cerna, habiéndose
inscrito con dolo para poder tratar los denunciados de hacer la ilegal
transferencia del inmueble de propiedad de LEO SA y con lo que se
demostraba que jamás se había hecho ninguna reducción de capital de
la empresa Leo SA en lo que se refiere al inmueble de dicha empresa
ubicado en la Av. América Norte 2331 ( manzana F- 2 Lote 07) de la
Urbanización Las Quintanas de la ciudad de Trujillo, siendo que el
predio que verdaderamente se encuentra inscrito en el SATT es el
Código de Contribuyente Nº 00061714 a Nombre de la empresa LEO SA
e inscrita desde hace muchos años según las copia de verificación de
deudas que se adjunta e inscrita desde hace muchos años en los
registros públicos según las copia de la Partida Electrónica N°
03096302 del Registro de Propiedad de Inmueble que se adjunta en
donde se puede verificar que el inmueble ubicado en la Avenida
América Norte 2331 (o Manzana F-2- Lote 7) de la Urbanización Las
Quintanas es de propiedad de la empresa LEO SA y por todo esto
solicitábamos que se ordene expedir copias certificadas de todo lo
actuado en la fraudulenta inscripción del fraudulento Código de Predio
del SATT con Código de Contribuyente Nº 00017285 y copias
certificadas del Código de Predio del SATT con Código de
Contribuyente Nº 00061714 a Nombre de la empresa LEO SA para que
sean derivadas al Ministerio Publico para su investigación penal
correspondiente de los delitos denunciados contra la Fe Publica, en caso
de negarse a hacerlo le habíamos indicado claramente que eran
plausibles de ser denunciado por el delito de Omisión de Denuncia y
otro por el recurrente denunciante.

2.9.- Del mismo modo, en ese mismo escrito, el denunciante en su calidad de

Gerente de Hostal David SRL acudió al JEFE DE LA
SUPERINTENDENCIA DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA
CIUDAD DE TRUJILLO – SATT, quien en ese entonces era el
denunciado NILS ERICSON RUÍZ GÓMEZ para interponer denuncia
contra la fe publica (Falsificación de firmas, falsedad genérica y
ejercicio ilegal de la profesión) contra Arístides Lozano Ramírez y otros;
delitos incurridos en el expediente Coactivo Nº 022751-2009 seguido
contra la empresa Hostal David SRL al haberse hecho pasar el estafador
Arístides Lozano Ramírez como el abogado Arístides Lozano Lozano (se
adjuntaba copia de Certificado de Inscripción de la Reniec donde se
podía visualizar la verdadera firma del abogado Arístides Lozano
Lozano) y por lo cual se ha falsificado su firma y colocado en un papel
membretado un supuesto estudio jurídico ubicado en la Calle
Salaverry Nª 363 segundo Piso de esta ciudad que no existe, y Asi
mismo se adjuntaba fotografías donde se podía visualizar que las
firmas que aparecían autorizando los escritos del denunciado son
idénticos a las firmas del denunciado Arístides Lozano Ramírez de lo
 que se colegia que el denunciado Arístides Lozano Ramírez se había
hecho pasar como el abogado Arístides Lozano Lozano falsificando su
firma para sorprender a las autoridades del SATT y por lo cual
solicitábamos al Jefe de la SATT que se le brinde las facilidades al
denunciante Humberto Armado Rodríguez Cerna y a un perito
grafotecnico para las tomas fotográficas en las firmas incriminadas del
expediente coactivo Nº 022751-2009 seguido contra la empresa Hostal
David SRL para la realización de una pericia grafo técnica de parte en
donde se podrá verificar que las firmas del abogado Arístides Lozano
Lozano han sido falsificadas en todos los escritos y para lo cual
solicitábamos que copias certificadas de todo lo actuado en el
expediente coactivo Nº 022751-2009 seguido contra la empresa Hostal
David SRL sea derivados al Ministerio Publico para su investigación
correspondiente de los delitos denunciados, caso contrario le
indicábamos que podría ser denunciado por el delito de Omisión de
Denuncia y tampoco hasta el presente dia ha sido resuelta

2.10.- El Fiscal denunciado tampoco se ha pronunciado que con fecha 06 de

Octubre del 2011, según original del documento que se ha adjuntado a
la denuncia, el denunciante y agraviado Humberto Armando Rodríguez
Cerna REITERÓ al JEFE DE LA SUPERINTENDENCIA DE LA
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA CIUDAD DE TRUJILLO – SATT,
quien en ese entonces era el denunciado NILS ERICSON RUÍZ GÓMEZ
, su denuncia contra la fe publica contra Arístides Lozano Ramírez y su
codenunciado por haber inscrito dolosamente el inmueble de Leo a su
nombre haciendo caso omiso los denunciados funcionarios del SATT a
dicho escrito y por lo cual solamente al haber resuelto la denuncia
pronunciándose sobre la solicitud de acceso a la información pública y
no sobre nuestra denuncia de fondo es arbitraria y sesgada

2.11.- En nuestra denuncia denunciamos que habían transcurrido mas de

SEIS meses desde que se interpuso desde el día 30 de Junio del 2011,
el primer escrito ante el Jefe de la SUPERINTENDENCIA DE LA
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA CIUDAD DE TRUJILLO –
SATT quien en ese entonces era el denunciado NILS ERICSON RUÍZ
GÓMEZ, Sr. Fiscal Superior, lo cierto es que también interpusimos
denuncia contra la fe publica contra Arístides Lozano Ramírez y otro
solicitando la nulidad de la fraudulenta inscripción del predio de Código
de Contribuyente Nº 00017285 no de los denunciados y para lo cual
solicitábamos que se ordene expedir copias certificadas de todo lo
actuado en la fraudulenta inscripción del fraudulento Código de Predio
del SATT con Código de Contribuyente Nº 00017285 y copias
certificadas del Código de Predio del SATT con Código de
Contribuyente Nº 00061714 a Nombre de la empresa LEO SA para que
sean derivadas al Ministerio Publico para su investigación penal
correspondiente de los delitos denunciados contra la Fe Publica, y le
explicábamos que en caso de negarse a hacerlo le habíamos indicado
que eran plausibles de ser denunciado por el delito de Omisión de
Denuncia y otro por el recurrente denunciante, pero hasta el presente
dia no se le responde tipificándose los delitos denunciados EN
 AGRAVIO DEL DENUNCIANTE HUMBERTO ARMANDO RODRÍGUEZ
HUMBERTO ARMANDO RODRÍGUEZ EN SU ACTUACIÓN COMO
GERENTE DE LA EMPRESA LEO SA, EN AGRAVIO DE LA EMPRESA
LEO SA Y EN AGRAVIO DEL ESTADO PERUANO y NUNCA
OBTUVIMOS NINGUNA RESPUESTA al no tener respuesta obviamente
hemos tenido que denunciar al Ministerio Publico y siendo lo gravísimo
que el Fiscal Superior denunciado esta tratando con su agraviante
Disposición de archivo de encubrir en todo momento, los delitos
imputados al JEFE DE LA SUPERINTENDENCIA DE LA
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA CIUDAD DE TRUJILLO – SATT
para tratar de que eluda la acción de la justicia

2.12 .- Otra medio probatorio que demuestra lo arbitraria y abusiva que es la

Disposición de archivo y en donde se puede verificar que el Fiscal
denunciado ha cometido GRAVISIMOS delitos es cuando indica en su
CONSIDERANDO CUARTO al tratar de defender lo indefendible al
indicar prevaricadoramente en el punto 4: “Se trata entonces de dos
expedientes administrativos originados por dos solicitudes distintas ante
el SATT. De la revisión de los recaudos del expediente N° 43868 -10
relativo a la descarga de propiedad inmueble, se aprecia particularmente
la presentación de la minuta de fecha 07 de Enero del 2011 así como
posterior escritura publica de reducción de capital de fecha 5 de Abril del
2011. Respecto a esta ultima (el Fiscal denunciado se refiere a la
escritura pública de reducción de capital), ¿“en tanto preexiste un acta
de Acta de sesión de Junta General de Accionistas llevadas a cabo con
los requisitos legales mínimos para su realización”?. Nos preguntamos,
Sr. Fiscal Superior, hacerse pasar uno de los socios por el gerente de
una empresa hace que dicha acta reúna requisitos mínimos legales?, y
agrega increíblemente en forma arbitraria que ¿“un cuestionamiento
sobre aquella acta no deviene en sustentable”? sin fundamentar porque
no deviene en sustentable Y luego indica dándonos la razón “Situación
distinta acaece respecto de la minuta indicada, a través de la cual
presuntamente la empresa LEO SA “devuelve" el bien inmueble sito en
la Av. America Norte 2331 a uno de los denunciados …..esto es, el acto
habría sido realizada por persona distinta al representante legal de Leo
SA ( Humberto Rodríguez Cerna)” y luego se vuelve a contradecir
prevaricadoramente “No obstante al margen del cuestionamiento sobre
el fondo del acto precisado en la minuta,” increíblemente indica el Fiscal
Superior denunciado: “que el mismo no puede considerarse como una
falsa declaración ni tampoco reviste al documento en un materialmente
falso” y luego indica que no es falso porque existe el documento que
aunque es falso existe ¿? como también existe la celebración del acto
allí plasmado Y prevaricadoramente vuelve a indicar que es válidamente
jurídica se cuestione la manera como se habría producido la
“devolución” o la falta de potestad reconocida legalmente para ello, no
constituye una circunstancia o un hecho mismo que deba valorarse
jurídico – penalmente de cara a lo previsto en el artículo 411 del Código
Penal, (esta clase de Disposiciones delictivas es importante publicarlas
 en el internet para que los ciudadanos descubran a esta clase de
magistrados muy corrompidos que existen en el Ministerio Publico de
Trujillo)

2.13.- Y lo mas grave que a pesar de que en la Disposición de archivo indica

que existe delito de falsedad genérica al haber atribuido una simulación
o alteración intencional de la verdad usurpándose para ello una calidad
no ostentada legalmente por uno de los imputados al hacerse pasar
como representante legal de LEO SA pero luego cambia de opinión y
dice que no es asi porque según para el Fiscal denunciado, el gerente
agraviado de la empresa Leo no existe para el fiscal denunciado pues
el Fiscal denunciado en ningún momento lo considera como agraviado
al gerente de la empresa Le SA a pesar de la clara usurpación del cargo
en ninguno de sus considerandos de su arbitraria Disposición a
sabiendas que es el principal agraviado de los delitos denunciados y no
lo toma en cuenta al gerente de la empresa Leo SA como agraviado
para poder auxiliar dolosamente a los denunciados y para tratar de
tomar solo como agraviada a la empresa Leo SA e indica que porque no
ha tenido actividad económica no se le puede agraviar a la empresa Leo
SA con el dolo cometido por los denunciados pero con los medios
probatorios estamos adjuntado demostrando que si hubo actividad
económica como son copias de Facturas de Ventas de medicinas de la
Distribuidora y otros documentos

2.14. - Continua actuando en forma prevaricadora el Fiscal denunciado, en el

mismo CONSIDERANDO al indicar que como la empresa de encuentra
en inactividad económica no se tipifica el delito de Fraude en la
Administracion de persona jurídica cuando claramente este delito
prescribe: “Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
uno ni mayor de cuatro años el que, en su condición de fundador,
miembro del directorio o del consejo de administración o del consejo de
vigilancia, gerente, administrador o liquidador de una persona jurídica,
realiza, en perjuicio de ella o de terceros,” cualquiera de los actos
siguientes: subsumiéndose pacíficamente en el Inciso 2 que prescribe:
“Proporcionar datos falsos relativos a la situación de una persona
jurídica” pues uno de los imputados ha proporcionado datos falsos a la
SATT y la SUNARP, habiéndose subsumido también el Inciso 6 de
mismo articulo “al Omitir, comunicar al directorio, consejo de
administración, consejo directivo u otro órgano similar, acerca de la
existencia de intereses propios que son incompatibles con los de la
persona jurídica” al haber omitido el denunciado Abelardo Cerna Perez
comunicar al gerente todos los ilegales actos realizados contra su
persona y lo mas grave que también se subsume pacíficamente en el
inciso 8 que prescribe : “Usar en provecho propio, o de otro, el
patrimonio de la persona” pues uno de los imputados esta usando en
provecho propio el patrimonio de la persona jurídica al haber tratado de
transferir el inmueble de la empresa Leo SA a su persona

2.15.- El Fiscal denunciado vuelve a abusar y a prevaricar al indicar en el

punto 5 y por lo cual estamos publicando en el internet el grave acto de
 corrupción cometido por el Fiscal denunciado incurrido en agravio del
gerente de la empresa Leo SA al indicar que aun cuando resulte
cuestionable la forma de la realización de dicha sesión extraordinaria y a
pesar de que el Fiscal denunciado reconoce que se desconoce si
respecto a esta sesión hubo convocatoria o citación a Humberto
Rodríguez Cerna y a pesar que vuelve a indicar que es cuestionable
también la decisión que se habría arribado de hacerse pasar uno de los
socios como gerente, prevaricadoramente indica el Fiscal denunciado
QUE TALES HECHOS NO SON PAUSIBLES DE SER DENUCIADOS
PORQUE LA DECLARACION DE LA REALIZACION DE DICHA
SESION EXTRAORDINARIA NO LLEGA SER FALSA E
INCREIBLEMENTE INDICA QUE NO SE HA ALTERADO NI SE HA
ASIMILADO LA VERDAD BAJO NINGUN DE LAS MODALIDADE
PREVISTAS Y SEGÚN EL FISCAL SUPERIOR DENUNCIADO NO SE
HA AGRAVIADO A LA EMPRESA LEO SA PERO NO INDICA CUALES
SON SUS FUNDAMENTOS PARA INDICAR PORQUE NO SE HA
AGRAVIADO AL GERENTE DE LA EMPRESA LEO CON LA
FRADULENTA REDUCCION DE CAPITAL DE LA MISMA EMPRESA.

2.16.- Demostramos que el Fiscal denunciado no ha investigado la denuncia

al indicar que uno de los imputados se hallaba al tiempo de las
realización de todos los tramites y presentación de las solicitudes del
Servicio de Administración Tributaria habiéndose encargado de los
mismos a las vez de las gestiones internas para la concreción de las
sesiones de Junta general de Leo SA a la persona de Arístides Lozanos
Ramírez e indica que los voucher de depósitos de dinero indican que el
otro denunciado encargo y confió el avance y realización de los tramites
a Lozano Ramírez como abogado y si tomamos en cuenta que su
co denunciado comenzó a depositar dinero desde el año 2010 nos
damos cuenta que es completamente falso lo que dice el fiscal
denunciado pues el denunciado Aristides Lozano Ramirez recién se
convierte en abogado el día 7 de Enero del 2012 siendo que todos los
actos para tratar de retirar en forma delictiva al Gerente de la empresa
Leo SA lo realizada en forma ilegal haciéndose pasar como abogado
cuando no lo era y por eso es que al denunciado ARISTIDES LOZANO
RAMIREZ y a su codenunciado todo les salió mal porque
verdaderamente el denunciado ARISTIDES LOZANO RAMIREZ nunca
ha sido abogado antes de la fecha que se recibio como mediocre
abogado y por lo tanto este denunciado no sabia nada de derecho
registral precisamente porque no era abogado cuando conoció al otro
imputado y por lo cual ha sido denunciado por ejercicio ilegal a la
profesión

2.17 En el considerando TERCERO, viene los más grave de nuestra denuncia

penal que estamos interponiendo contra el Fiscal Cajamarca Porras
cuando indica “de este modo y sobre todo estando la valoración global y
 conjunta del contenido de la escritura pública incriminada no se aprecia
allí una inserción concreta y dirigido a potenciar algún tipo de perjuicio
en contra de persona o entidad alguna” es decir el Fiscal Superior
prevaricador y abusivo Reynaldo Elas Cajamarca Porras no toma en
cuenta al denunciante como agraviado como si no existiera pero incurre
en prevaricato pues el gerente de la empresa LEO SA SI EXISTEY EL
DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA SE HA COMETIDO EN
AGRAVIO DEL GERENTE DE LA EMPRESA LEO SA Y EN AGRAVIO
DEL ESTADO

2.18.- QUE EL FISCAL DENUNCIADO NO QUIERA ACEPTAR

MALICIOSAMENTE QUE LA PARTE DENUNCIADA SI HA COMETIDO
LOS DELITOS IMPUTADOS PARA PARCIALIZARCE CON LA
PERSONAS DENUNCIADAS ES OTRA COSA Y POR LO CUAL
ESTAMOS DENUNCIANDO PENALMENTE Y ESTAMOS SUBIENDO
AL INTERNET LA DENUNCIA PARA QUE LOS CIUDADANOS SE
ENTEREN DE LA CLASE DE FISCAL SUPERIORES CORPORATIVOS
QUE TIENE LA CIUDAD DE TRUJILLO Y LO PELIGROSO QUE SON
SUS RESOLUCIONES PREVARICADORAS Y ARBITRARIAS Como
cuando indica en el punto 3 del CONSIDERANDO 3: “la configuración
del delito imputado acogería una valoración distinta mas no habiendo
ocurrido ello, lo que aparece en los insertos aludidos 2 , 3 y 4 no
resuelta suficiente para adecuar típicamente la imputación en el articulo
428” y con esa clase de considerandos PREVARICADORES
demostramos lo absolutamente arbitraria y corrupta que es la
mencionada Disposición de archivo y por lo que es necesario darlo a
conocer a los ciudadanos por medio del internet pues se verifica como
la corrupción del Fiscal denunciado llega a niveles extremos al indicar
que porque se ha realizado la junta general para reducción de capital
aunque sea en forma fraudulenta eso ya demuestra según el Fiscal
denunciado que dicha junta no es falsa porque existió cuando lo que se
ha denunciado es que uno de los socios se ha hecho pasar falsamente
como Gerente para hacer la falsa Reducción de capital

2.19.- Ahora bien, nos preguntamos, la prevaricadora y arbitraria Disposición

de archivo del Fiscal denunciado Reynaldo Elias Cajamarca Porras
sustentada totalmente en hechos falsos, al inventar el Fiscal
denunciado que no es delito de Falsedad Ideológica lo que hemos
denunciado (con todas la pruebas a favor nuestro y con todas las
pruebas en contra de su prevaricadora Disposición) para TRATAR de
conseguir que los denunciados puedan eludir la acción penal,
¿constituye o no el delito de prevaricato?. Si en el documento
presentado como prueba de la FALSEDAD IDEOLOGICA que es un
escritura pública y que es un instrumento público en donde se ha
insertado declaraciones falsas concernientes a hechos que deban
probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como si la
declaración fuera conforme a la verdad, y en donde se subsume
pacíficamente lo que hemos denunciado ¿ES O NO ESTO? UNA
FRAUDULENTA ESCRITURA PUBLICA un instrumento público en
donde se ha insertado declaraciones falsas concernientes a hechos
 que deban probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como
si la declaración fuera conforme a la verdad CONFORME A LAS
REGLAS DEL ARTÍCULO 428 DEL CÓDIGO PENAL?. ¡PREVARICAR
SR FISCAL SUPERIOR ES IR EN CONTRA DEL TEXTO EXPRESO Y
CLARO DE LA LEY! ¡ Y ESO ES PREVARICAR!, ¡PUES NI
APLICANDO LA REGLAS DE UNA INTERPRETACIÓN JURÍDICA
RESTRICTIVA PODRÍAMOS CONCLUIR EN LO ATÍPICO DE LA
CONDUCTA DENUNCIADA DE FALSEDAD IDEOLOGICA, Una cosa es
la independencia de criterio de la que gozan los jueces y Fiscal
Superiores, y otra son los claros actos manifiestamente arbitrarios y
prevaricadores de malos magistrados quienes basándose en hechos
falsos incurren en dolo como en este caso, para causar un nuevo
agravio a una de las partes. Lo grave es que ellos se sienten seguros
por estar sus delitos encubiertos por las oficinas de Control interno pero
ahora estamos publicando nuestra denuncia en el Internet para que
todos los ciudadanos conozcan quienes son los Fiscales denunciados
que han creado un gigantesco espiral de corrupción e impunidad que dia
a dia va creciendo en agravio de miles y miles de ciudadanos trujillanos

2.20.- Sr. Fiscal Superior, ese falso espíritu de cuerpo es lo que le hace un
daño terrible al Ministerio Publico en el Perú, en donde el Superior tapa
las irregularidades del Inferior, y es por eso que muchos agraviados
judiciales no encuentran justicia en esas instancias; esperamos que el
nuevo Fiscal Superior de la Oficina de Control Interno ahora si
sancione al denunciado Fiscal Cajamarca Porras para evitar que se
siga haciendo daño a otros agraviados

2.21.- Prevaricadoramente y arbitrariamente el Fiscal Superior denunciado

indica en el punto 4 del CONSIDERANDO 3 que en la escritura pública
no contiene insertados datos falsos por lo tanto según el Fiscal
denunciado indica que tampoco se le puede denunciar al denunciado
Santos Sanchez Morales por el Delito de Falsedad Ideológica sin tomar
en cuenta que dicho denunciado es la persona que ha insertado por
medio de su computadora e impresora de la Notaria Publica donde
labora los datos falsos en la escritura pública para el ilegal cambio del
Gerente de la empresa Leo SA porque verdaderamente los notarios
públicos no hacen ni imprimen las escritura publicas ni las minutas sino
que son hechos por sus empleados y por lo cual debe de ampliarse la
presente investigación preliminar para ver quien es la persona
verdaderamente que ha insertado datos falsos y que ha realizado dicha
Escritura Publica incriminada y después de las investigaciones se
comprobara que es Santos Sanchez morales y como habíamos
indicado anteriormente en la parte de su DECISIÓN, el Fiscal
denunciado dispone que no procede formalizar investigación
preparatoria contra Santos Sanchez y otros morales en agravio de la
 empresa LEO SA pero no se pronuncia en ningún momento que la
denuncia es en el agravio del denunciante como gerente de la empresa
Leo sa y es en agravio del Estado volviendo a vulnerar el derecho a las
motivación de las resoluciones del Ministerio Publico

2.22.- Sr. Fiscal Superior, el Tribunal Constitucional ha establecido que el

derecho al debido proceso comprende una serie de derechos
fundamentales de orden procesal, cada uno de los cuales cuenta con un
contenido constitucionalmente protegido que le es propio. Uno de los
derechos que conforman el derecho al debido proceso en las denuncias
que se interponen ante el Ministerio publico es el derecho a la debida
motivación de las resoluciones Fiscal Superiores. En efecto, este
derecho se constituye en una garantía del denunciante del ilícito penal
frente a la arbitrariedad Fiscal, que garantiza que las resoluciones
Fiscales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
Magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se deriven del caso. Asimismo, este derecho obliga a
los Magistrados Fiscal Superiores al resolver la pretensión de la parte
denunciante de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate Fiscal. El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestada la pretensión penal, o el
desviar la decisión del marco del debate Fiscal generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela procesal efectiva y también
del derecho a la motivación de las resoluciones Fiscales.

2.23.- Respecto a la vulneración del derecho a la motivación de las

resoluciones judiciales y del Ministerio Publico, el Tribunal
Constitucional ha señalado que la necesidad de que las resoluciones
sean motivadas es un principio y al mismo tiempo, un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado se garantiza
que la administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículos 45º y 138º de la Constitución Política
del Perú) y, por otro lado que los justiciables puedan ejercer de manera
efectiva su derecho de defensa. Justamente, con relación al derecho a la
debida motivación de las resoluciones, el Tribunal ha precisado que “la
Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación,
por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica congruente entre lo pedido y lo resuelto, y que,
por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa o se presenta el supuesto de
motivación por remisión […]” (STC Nº 1291-2000-AA/TC. FJ 2).

2.24.- En el caso de autos la alegada actuación arbitraria del Fiscal

denunciado puede ser evaluado si es ratificado su ilegal Disposición en
segunda instancia en un proceso constitucional en tanto se vincule con
el contenido constitucionalmente protegido de algún derecho
fundamental. Y ya que la interdicción de la arbitrariedad busca erradicar
todo espacio exento de control constitucional, cabe hacer un análisis de
la Disposición N.º 230-2010-FSP-ICA de fecha 13 de setiembre del
 2010, a fojas 52 de autos, desde la óptica de tutela del derecho a la
debida motivación. Así, el Tribunal Constitucional ha señalado
reiteradamente jurisprudencia constante que "el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de
modo que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las
razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación
o análisis" [Exp. N.° 1480-2006-AA, fundamento 2; Exp. N.° 0728-2008-
HC, fundamento 6]. A la luz de los parámetros de observancia y
satisfacción del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, cabe la revisión de la resolución Fiscal cuestionada, pues si
bien no genera decisión jurisdiccional, tampoco puede emitirse sin los
criterios que determinan el contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la debida motivación.

2.25.- Sr. Fiscal Superior, la fraudulenta Escritura Pública N° 1047 -2011 de

fecha 5 de Abril del 2011 de fraudulento reducción de capital de la
empresa LEO SA en donde se ha hecho insertar declaraciones falsas
concernientes a hechos que deban de probarse con el documento
público con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera conforme
a la verdad, ha sido fabricada dolosamente para despojarle de su
cargo de gerente de la empresa Leo SA al agraviado Humberto
Armando Rodríguez Cerna y para tratar de poder hacer la ilegal
transferencia del inmueble de la empresa LEO SA hacia uno de los
denunciados para dejarle al agraviado sin el pago de sus acciones
societarias y sin el pago de sus beneficios sociales para favorecer
fraudulentamente a uno de los imputados por medio de un fraudulento
Reducción de Capital y con lo que se demuestra contundentemente que
los imputados a pesar de que está siendo investigados en el Quinto
Juzgado de Investigación preparatoria en el Expediente Penal N° 1436
-2011 por otros delitos en agravio del mismo denunciante, los mismos
están aprovechándose del lento accionar de la justicia para volver a
delinquir en agravio del mismo denunciante.

2.26.- Siendo lo grave que en la escritura pública incriminada de Reducción de

Capital y Adecuación a la Ley General de Sociedades de la empresa
LEO SA se nombra como Gerente en forma completamente fraudulenta
y dolosa a uno de los imputados como se indica en el TERCER
TERMINO DEL PACTO SOCIAL de la mencionada escritura publica de
la mencionada empresa :

2.27.- Y siendo que el delito de Falsedad Ideológica imputado se agrava aún

más porque en la mencionada fraudulenta escritura pública se remueve
en forma totalmente ilegal al Gerente de la empresa LEO SA, Humberto
 Armando Rodríguez Cerna y en donde existen insertados tres insertos
(INSERTO N° 02, INSERTO N° 03 e INSERTO N° 04) de 3
CERTIFICACIONES DE 3 DECLARACIONES JURADAS de fechas 08
de Marzo del 2011 de uno de los denunciados prestando juramento
como falso Gerente de la empresa Leo SA y con lo que se encuentra
totalmente acreditado el delito de Falsedad ideológica en agravio del
verdadero Gerente de la empresa Leo SA, el agraviado Humberto
Armando Rodríguez Cerna pues el Delito de Falsedad Ideológica
tipifica la creación de documentos públicos auténticos en lo formal pero
con contenido falso como es el delito imputado a los imputados.

2.28.- La Falsedad ideológica, llamada también histórica, según Carlos Creus

recae exclusivamente sobre el contenido de representación del
documento, sin que se modifiquen ni imiten para nada los signos de
autenticidad. En ella nos encontramos con un documento cuya forma es
verdadera, como lo son también sus otorgantes, pero que contiene
declaraciones falsas. (Carlos Creus. Falsificación de Documentos en
General, siguiendo a Sebastián Soler y Fontán Balestra, Editorial Astrea,
Buenos Aires, 1986, páginas 123 y 124).

2.29.- Sobre el delito de Falsedad Ideológica se puede precisar: a) El artículo

428 del Código Penal tiene como bien jurídico la Fe pública contenida en
un documento público. La norma jurídica conexa es el artículo 235 del
Código Procesal Civil, norma que define cuando uno está ante un
documento público; b) En cuanto a la tipicidad objetiva, el sujeto activo
puede ser una persona común, el sujeto pasivo siempre será el Estado;
c) La acción típica, según la descripción legal consiste en “insertar” o
“hacer insertar”; d) El objeto material, está constituido por el documento
público, lo falaz está contenido en dicho documento; e) El elemento
normativo solo admite el instrumento público, en el que recae la acción
típica concerniente a hechos que deban probarse con el documento
como si la declaración fuera conforme a la verdad, estableciéndose
como condición objetiva de punibilidad que del empleo o uso pueda
resultar algún perjuicio; f) En cuanto a la tipicidad subjetiva, siguiendo a
Creus “... el dolo estriba en el conocimiento del carácter de documento
del objeto y de lo falso que en él se introduce....”. (Carlos Creus. Op.
Cit.; página 144).

2.30.- El objeto del delito es el instrumento público manipulado. La

modalidad del delito exige la existencia de un instrumento público
verdadero sobre el que se ejecuta una acción falsaria de tal índole que
su originario sentido resulta, de una u otra forma, variado y que, en
consecuencia, puede producir efectos jurídicos distintos de los que
tendría si no hubiera sido alterado. Del citado delito de Falsedad
 Ideológica son responsables como autor material e intelectual los
denunciados y los que resulten responsables por su participación
personal y directa en la ejecución de los hechos dolosos. Dicho delito
de Falsedad Ideológica además, fue consumado por el denunciado al
haber logrado elevar los hechos falsos a Escritura Pública,
consumación que acontece desde el momento en que, producida la
inserción en instrumento público y puede dejar sentir su influencia en
éste, con independencia de que se alcancen o no los fines propuestos
por el autor, lo que tiene lugar en el presente caso: la inserción de
declaraciones falsas de que el agraviado Humberto Armando Rodríguez
Cerna ya no era más gerente de la empresa leo SA fue suficiente para
que creído eso como verdadero se trate de esa manera de retirar al
agraviado de la gerencia de la referida empresa en forma fraudulenta
para tratar de ser reemplazado en su cargo por el nuevo falso gerente
por medio de la acción dolosa con el que se incurrió en Falsedad
Ideológica para de esa manera hacer la transferencia del inmueble de
propiedad de la empresa LEO SA hacia la propiedad de personal del
denunciado y se le pueda dejar al agraviado y gerente de la
mencionada empresa sin el pago de sus acciones societarias y sin el
pago de sus beneficios sociales ocasionándole un terrible perjuicio
económico y moral al agraviado Y CON LO QUE DEMOSTRAMOS LA
FORMA ABUSIVA Y PARCIALIZADA QUE SE ENCUENTRAN EL
FISCAL DENUNCIADO CON LA PARTE INFLUYENTE DEL CASO y
por lo cual hemos solicitado que todo lo actuado sea elevado al Fiscal
Superior correspondiente para que corrija las graves irregularidades
que han cometido el Fiscal denunciado y en donde estamos seguro
que la maliciosa Disposición de archivo será revocada para que se
ordene que se prosiga con la una ampliación de investigación preliminar
de acuerdo a ley pues falta diligencias por realizar como es la que indica
en la Disposición N` 3 de fecha 15 de mayo del 2012 en la que se
Dispone que se reitere el Oficio al SATT de Trujillo a efecto de que en un
plazo de 72 horas bajo responsabilidad se sirva remitir copias
certificadas del expediente N`21340 -2011 y las cuales hasta el presente
dia no ha sido remitida y por lo cual la parte denunciada pidió un tiempo
extra para ubicar dicho expediente según el escrito presentado por el
abogado del SATT y no ha sido proveído dicho escrito por el Fiscal
denunciado y por lo cual solicitamos que se apertura la investigación
preliminar correspondiente de la presente denuncia para que el Fiscal
denunciado puedan ser castigado

FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DENUNCIA

1.-Constitución Política del Estado.-

- Art. 2º Inciso 20: “Toda persona tiene derecho a formular peticiones ante la
autoridad competente, la que está obligada a pronunciarse dentro del
plazo de Ley, por escrito y bajo responsabilidad”
- Artículo 159 Inciso 5: Corresponde al Ministerio Público, el ejercicio de la
acción penal, de oficio o a petición de parte.

2.-Ley Orgánica del Ministerio Público.

Art. 1º: “El Ministerio es el órgano autónomo encargado de perseguir el delito”

Art. 11: “La acción penal se puede ejercer de oficio o a petición de parte”

3.-Código Penal

Artículo 376.- Abuso de autoridad

El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete u ordena, en

perjuicio de alguien, un acto arbitrario cualquiera, será reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos años.

Artículo 377.- Omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales

El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehusa o retarda algún acto de

su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos
años y con treinta a sesenta días-multa.

Artículo 418o.- Prevaricato

El Juez o Fiscal Superior que, a sabiendas, dicta resolución o emite dictamen,

contrarios al texto expreso y claro de la ley o cita pruebas inexistentes o
hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o derogadas, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
cinco años.

Artículo 424.- Omisión de ejercicio de la acción penal

El Fiscal Superior que omite ejercitar la acción penal será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años

MEDIOS PROBATORIOS .-:

El Expediente del Caso Nº 49 -2012 interpuesta contra Aristides Lozano

Ramirez y otro por el delito de FALSEDAD IDEOLOGICA en agravio
 del denunciante Gerente de la empresa Leo SA y del Estado Peruano
para lo cual el Sr. Fiscal Superior deberá solicitar al denunciado que le
remita copias certificadas a su despacho como medio probatorio de los
graves delitos Denunciados

ANEXOS

Copia de DNI y de Certificado de vigencia de Gerente de la empresa LEO SA

Copia de denuncia y copia de la Fraudulenta Disposición Fiscal

Por lo tanto

Sr. Fiscal Superior, tenga por presentada esta denuncia penal y solicitamos
actuar de acuerdo a Ley

Trujillo – Perú, 09 de Abril del 2012

…………………………………………………………….

Q.F. HUMBERTO ARMANDO RODRÍGUEZ CERNA

gerente de Distribuidora Farmaceutica LEO SA

..................................................................................

DR. FRANCISCO JAVIER PALACIOS YAMUNAQE

ABOGADO