Amparo Judicial

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:ASTETE CHAMBILLA Leonor FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/07/2019 12:45:21,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Quinto Juzgado Constitucional de Lima
Secretario:TAIPE SALAZAR RAUL
HERMOGENES /Servicio Digital - Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21
Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/07/2019 12:56:41,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / EXPEDIENTE : 16520-2017-0-1801-JR-CI-05
LIMA,FIRMA DIGITAL
MATERIA : ACCION DE AMPARO
JUEZ : ASTETE CHAMBILLA LEONOR
ESPECIALISTA : TAIPE SALAZAR, RAUL
LISTISC. PASIVO : JADER HARB RIZQALLAH GARIB ,
DEMANDADO : DR CARLOS SEGUNDO VENTURA CUEVA INTEGRANTE
DE LA SEGUNDA SALA TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPUBLICA,
DR ALDO MARTIN FIGUEROA NAVARRO INTEGRANTE DE
LA SEGUNDA SALA TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA
DR LUIS ALBERTO CEVALLOS VEGAS INTEGRANTE DE
LA SEGUNDA SALA TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA
DRA ZAVINA MAGDALENA LUISA CHAVEZ MELLA XED
INTEGRANTE DE LA SEGUNDA SALA TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE LA REPUBLICA,
PROCURADOR PUBLICO DEL PODER JUDICIAL ,
DR CESAR JOSE HINIOSTROZA PARIACHI INTEGRANTE
DE LA SEGUNDA SALA TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPUBLICA,
PROCURADOR PUBLICO A CARGO DE LA DEFENSA
JURIDICA DEL MINISTERIO PUBLICO,
DEMANDANTE : PROCURADORA PUBLICA ESPECIALIZADA EN DELITOS
DE LAVADO DE ACTIVOS Y PROCESO DE PERDIDA DE DOMINIO MINISTERIO
DEL INTERIOR.
SENTENCIA
RESOLUCIÓN N° DIECINUEVE. -
Lima, diez de julio
Del año dos mil diecinueve. -
VISTOS:
Proceso de amparo contra resolución judicial iniciado por la ROCURADURÍA

PUBLICA ESPECIALIZADA EN LAVADOS DE ACTIVOS Y PERDIDA DE
DOMINIO contra la SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
I. ANTECEDENTES:
DE LA DEMANDA: Mediante escrito de fecha 03 de octubre de 2017, obrante

a folios 52 a 71 subsanada mediante escrito de fecha 18 de octubre del 2017,
1
Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21
obrante a folios 143 a 159, la parte actora interpone demanda de amparo y la

dirige contra la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de la
República (integrada por los jueces supremos: Cesar José Hinostroza Pariachi,
Carlos Segundo Ventura Cueva, Aldo Martín Figueroa Navarro, Luis Alberto
Cevallos Vegas y Zavina Magdalena Luisa Chávez Mella) a fin que se declare
nula la sentencia de casación N° 92-2017 de fecha 0 8 de agosto de 2017.
Alega vulneración a su derecho al debido proceso en su manifestación del
derecho a la motivación de las resoluciones y a obtener una sentencia fundada
en derecho.
II.- FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:
La parte recurrente sustenta su demanda –en síntesis-, en los siguientes

hechos:
1. Dentro del proceso penal seguido contra Jader Harb Rizqalláh Garib por la
presunta comisión del delito de lavado de activos su defensa técnica dedujo la
excepción de improcedencia de acción siendo está declarada infundada en
primera instancia por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Arequipa y
posteriormente, confirmada en virtud al recurso de apelación interpuesto, por la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de Arequipa.
2. No conforme con el referido pronunciamiento, dicha parte interpuso el recurso

extraordinario de casación, la cual, fue concedida por resolución de fecha 22 de marzo
de 2017 y finalmente declarada FUNDADA a través de la sentencia N° 92-2017, de
fecha 08 de agosto de 2017 por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de la
República.
3. Señala que dicha resolución declaró fundado el recurso de casación por las
causales previstas en los incisos 3 y 5 del artículo 429° del Código Procesal Penal,
esto es, por considerar que la Sala Superior efectúo: i) efectuó una errónea
interpretación del segundo párrafo del artículo 10° del Decreto Legislativo N° 1106 y
sostener que el delito de fraude a la persona jurídica podía subsumirse en la cláusula
abierta "o cualquier otro con capacidad de generar ganancias" y b) por apartarse
indebidamente de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema en el
Acuerdo Plenario N° 3-2010/CJ-116 y además, estableció como doctrina
jurisprudencial vinculante los fundamentos Décimo Séptimo, Quincuagésimo
Segundo y Quincuagésimo Sexto.
4. Indica que la citada resolución adolece de una motivación insuficiente y carece

de justificación de las premisas, puesto que, si bien establece al delito fuente como
2
elemento normativo del tipo objetivo del delito de lavado de activos, efectuando una
interpretación sistémica y teleológica - según se indica- basada en la evolución
legislativa del delito así como, en fundamentos dogmaticos de una corriente jurídica
determinada sin embargo, no justifica porque descarta otra de las corrientes
interpretativas contrarias a su planteamiento, ni hace referencia alguna a la
interpretación teleológica realizada.
5. Que, se alude a una autonomía procesal del delito de lavados de activos en

relación al delito fuente en fase de investigación, pero para efectos de la condena
refiere que si es necesario la acreditación del delito fuente sin embargo, no especifica
las razones necesarias para entender una causa penal con investigación, proceso y
fallo autónomo y niveles variados de actividad probatoria. Tampoco, explica porque
descarta la aplicabilidad de la doctrina que defiende una autonomía absoluta del delito
de lavado de activos.
6. Se aborda el tema a partir de la vulneración del principio de legalidad mediante
la utilización de la cláusula abierta, empero, no se realiza un análisis de los
instrumentos internacionales respecto a las actividades ilícitas y a la capacidad de
generar ganancias que sean graves y tampoco se aplica un control de
convencionalidad pese a que en sus condiciones de Jueces los demandados, se
encontraban obligados a efectuarlo.
7. Se considera que el delito de Fraude en la administración de personas

jurídicas, no constituye delito fuente del delito de lavados de activos sin embargo, no
se toma en cuenta las Recomendaciones efectuadas por el GAFI que permitirían
establecer lo contrario, por lo tanto, dicha resolución no efectúa una correcta
interpretación sistemática a la luz de las Convenciones Internaciones (Convención de
Viena y Palermo) que también forman parte del ordenamiento interno.
8. La casación, establece que el delito fuente debe ser grave y para tal efecto se
consideran a aquellos delitos que tengan una penalidad superior a 04 años empero, no
obstante, los instrumentos internacionales para el caso peruano, establecen que un
delito es grave cuando estos se sancionen con una pena superior a 06 meses.
9. Asegura que la citada resolución, inobserva deliberadamente la doctrina

jurisprudencial vinculante sobre la materia puesto que en el Acuerdo Plenario N° 03-
2010 se prescribe toda probanza de circunstancias y participes del delito previo y es
explícito en señalar que no es necesario demostrar el delito previo y establece dicha
exigencia solo para la procedencia delictiva del dinero así como, lo dispuesto en la
sentencia 0010-2002-AI/TC que aplicada completamente, hubiera permitido que el
examen al que se sometió cláusula penal "o cualquier otro con capacidad de generar
ganancias ilegales" tenga un pronunciamiento absolutamente distinto.
3
10. En ese contexto, considera que la resolución casatoria es arbitraria por haber
vulnerado su derecho al debido proceso en su manifestación del derecho a la
motivación de las resoluciones y a obtener una sentencia fundada en derecho, por lo
tanto, recurre al amparo en busca de tutela
III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:
La parte demandante ampara su demanda en el artículo 139 inciso 3) de la

Constitución Política del Perú, artículos 4°, 37°, numeral 6 artículo 42°, del Código
Procesal Constitucional en concordancia con el artículo 55° y 74 del mismo cuerpo
normativo y el Convenio de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional- Convención de Palermo.
IV.- TRÁMITE DEL PROCESO
Mediante resolución DOS de fecha 20 de octubre de 2017-folio 160 a 164-, se

ADMITIÓ A TRÁMITE la demanda y se corrió traslado a la parte demandada para
efectos de absolución.
Por escrito de fecha 02 de noviembre de 2017-folio 184 a 193-, el PROCURADOR

PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL, se apersona al proceso y contesta la demanda
contradiciéndola en todos sus extremos y solicitando se declare IMPROCEDENTE
bajo los siguientes argumentos:
 Que de la lectura de la demanda Constitucional se desprende que la recurrente

pretende LA NULIDAD DE LA CASACION Nº 92-2017, Arequipa de fecha 08 de
agosto del 2017, que declara FUNDADA el recurso de CASACION interpuesto por el
ciudadano Jader Harb Rizqalláh Garib y se ordene se emita nuevo pronunciamiento,
cuestionando los siguientes puntos, en resumen:
 Que los magistrados demandados habrían lesionado la tutela procesal efectiva,

el debido proceso y la debida motivación de resoluciones judiciales, por cuanto la
casación tiene carencias argumentativas para interpretar que el delito previo o
precedente es un elemento normativo del tipo objetivo del delito de lavado de activos
 Al respecto volvemos a señalar que no se puede rebatir en la Jurisdicción

Constitucional la aplicación e interpretación de la Ley Ordinaria por cuanto esta es
competencia exclusiva del Juez ordinaria, ahora, si bien es cierto el TC, señala que no
existe zona exenta de control constitucional, sin embargo, si sería posible efectuarse
siempre y cuando exista vulneraciones de un derecho fundamental.
 Que en la casación Nº 92-2017-Arequipa, objeto de controversia de este

proceso constitucional, advertimos que no existe vulneración de ningún Derecho
Fundamental previsto en la Constitución por lo tanto, no se puede efectuar el control
4
constitucional de la casación antes citada, pues no debemos perder de vista como

quiera el bien jurídico protegido por el proceso de amparo “ los Derechos
fundamentales previstos en la Constitución, con excepción de la libertad personal” por
lo tanto para que proceda control constitucional de una resolución judicial,
necesariamente tiene que existir lesión de un derecho Fundamental, en el presente
caso no existe, por lo tanto no se ha invocado vulneración de ningún derecho
fundamental, sino solo garantías constitucionales tales como la debida motivación.
V.- ACTUACION DE ACTOS PROCESAL.
Mediante resolución 04, de fecha 12 de diciembre del 2017-folio 194-, se tuvo por
apersonado al Procurador Publico de Asuntos Judiciales del Poder Judicial y por
contestada la demanda.
Por resolución 07, de fecha 21 de setiembre del 2018, la cual resuelve Declarar la
Obtención por Decoro del anterior Magistrado Titular Hugo Velásquez Zavaleta,
remitiéndose los autos al Centro de Distribución General de esta Corte Superior a fin
de que sea redistribuido (ver folios 264 a 265).
A folios 295 a 297 el Procurador Público Especializado en Delito de Lavado de Activos

y Proceso de Perdida de Dominio solicita la ABTENCION DEL PROCESO
Constitucional de la Señora Juez del Primer Juzgado Constitucional Transitorio a
cargo de la Juez Supernumeraria Amanda Magallanes Carbajal al haberse advertido
por diversos medios de comunicación su cercana vinculación con el señor Edwin
Oviedo Picchotito y Antonio Camayo que formaría parte del entorno amical del
demandado Juez Supremo Cesar José Hinostroza Pariachi en razón a ello por
resolución N° 09 de fecha 04 de octubre del año 201 8, folios 298, la cual resuelve
REMITIR LOS ACTUADOS al Centro de Distribución General (CDG), a fin de que sea
redistribuido aleatoriamente de Asuntos Judiciales.
Por resolución N° 11 de fecha 13 de noviembre del 2 018 la Señora Juez del 6to
Juzgado Constitucional de Lima programa la audiencia de Informe Oral para el día 08
de enero del año 2019, la misma que no se llevó acabo por haberse emitido la
resolución N° 12 de fecha 12 de diciembre del 2017, corrientes a folios 315 a 316, la
cual dispone devolver al juzgado de origen en mérito al haber asumido una nueva
magistrada el despacho del Quinto Juzgado Constitucional la misma que fue
amparado por la Primera Sala Constitucional ver folios 334 a 339.
A fojas 361 a 365 por resolución expresa emitida por la Primera Sala Constitucional de
Lima, se dicta el auto de trámite y avocamiento de la causa, la cual dispuso se
notifique con la copia de demanda subsanación de demanda y anexos auto admisorio,
contestación de demanda al Procurador Publico de Ministerio Publico, Programándose
la diligencia de Informe Oral y entre otros actos.
5
A fojas 375 a 376, el Procurador Publico del Ministerio Publico se apersona al

proceso sin mayores argumentos y por resolución N° 18 de fecha 18 de junio de los
corrientes se tiene por apersonado al proceso y por señalado el domicilio Procesal y
electrónico.
A folios 380 corre la constancia del acta de Informe Oral y con ello la causa se
encuentra expedito para emitir sentencia.
Tramitada la causa conforme a su naturaleza, corresponde al estado del proceso

emitir pronunciamiento final.
VI.- CONSIDERANDO
PRIMERO: Del Proceso Constitucional de Amparo contra resoluciones

judiciales. De acuerdo al numeral 2 del artículo 2001 de la Constitución, el Proceso
Constitucional de Amparo procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza derechos constitucionales
distintos a los tutelados por el Hábeas Corpus y al Hábeas Data, siendo su finalidad la
de proteger tales derechos, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o
amenaza de violación, como establece el artículo 1° del Código Procesal
Constitucional2.
Respecto al proceso constitucional de amparo contra resoluciones firmes, debe

señalarse que si bien el Código Procesal Constitucional incida que estas únicamente
proceden cuando a través de una resolución se ha afectado de forma manifiesta la
tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y al debido proceso, lo
cierto es que la jurisprudencia consolidada e indiscutible emitida por el Tribunal
Constitucional admite que se pueda interponer demanda de amparo contra
resoluciones judiciales firmes que vulneren cualquier derecho fundamental, no
1
Artículo 200°: Son garantías constitucionales:
2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución, con excepción de los señalados
en el inciso siguiente. No procede contra normas legales ni contra Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento
regular. (*)
(*) Inciso modificado por Ley Nº 26470, publicada el 12 de Junio de 1995. Antes de la reforma, este inciso tuvo el
siguiente texto: “2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución. No procede contra
normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular.”
2
Artículo 1.- Finalidad de los Procesos: Los procesos a los que se refiere el presente título tienen por finalidad proteger los
derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho
constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo. Si luego de presentada la
demanda cesa la agresión o amenaza por decisión voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el Juez, atendiendo al
agravio producido, declarará fundada la demanda precisando los alcances de su decisión, disponiendo que el emplazado no vuelva
a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron la interposición de la demanda, y que si procediere de modo contrario se le
aplicarán las medidas coercitivas previstas en el artículo 22 del presente Código, sin perjuicio de la responsabilidad penal que
corresponda.
6
únicamente los de carácter procesal, siempre que en todos los casos se trate de una
vulneración manifiesta. Así, el Tribunal Constitucional tiene escrito que el proceso de
amparo contra resoluciones judiciales “está circunscrito a cuestionar decisiones
judiciales que vulneren de forma directa derechos fundamentales toda vez que a juicio
de este Tribunal, la irregularidad de una resolución judicial con relevancia
constitucional se produce cada vez que ésta se expida con violación de cualquier
derecho fundamental y no sólo en relación con los supuestos contemplados en
el artículo 4 del CP Const.(Cfr. STC. Nº 3179-2004-AA/TC, fundamento 14).
Si bien el marco de protección del proceso constitucional contra resoluciones judiciales

ha sido ampliado a todos los derechos previstos en la Constitución, el presupuesto
conforme al cual la vulneración del derecho fundamental debe ser manifiesto, se
mantiene incólume y así lo ha enfatizado y ratificado la jurisprudencia constitucional.
Esta premisa normativa acarrea que los agravios a derechos fundamentales sean, por
una parte, de una significación o magnitud tal que requieran de una intervención de la
tutela urgente constitucional. Por otra parte, implican que el debate sea claramente
constitucional y no de carácter legal con alguna referencia lejana a la Constitución, ni
mucho menos la extensión de los debates probatorios o fácticos que fueron resueltos
por las decisiones recurridas. En buena cuenta, el presupuesto de manifiesta
vulneración importa que el debate que se somete a conocimiento de la justicia
constitucional tenga relevancia a nivel constitucional y sea un debate distinto del
proceso judicial ordinario, aunque la decisión que se tome termine afectando a este
último.
Otro presupuesto indiscutible es la firmeza de la decisión, en este extremo, debemos

entender la firmeza como el agotamiento de los recursos judiciales previstos en la ley y
que tienen la capacidad de modificar la decisión que causaría agravio.
SEGUNDO: Del petitorio. El actor solicita, vía proceso de amparo, que se

declare:
1. La NULIDAD de la Resolución Judicial – SENTENCIA DE CASACION Nº 92-
2017-AREQUIPA de fecha 08 de agosto del 2017, expedida por la Segunda Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica : por incurrir en
irremediable lesión a la Tutela Procesal Efectiva en el extremo de vulneración al
debido proceso: por tanto deberá ORDENAR a la Segunda Sala Penal Transitoria de
la Corte Suprema EXPIDA NUEVO PRONUNCIAMIENTO con arreglo al respeto
irrestricto a los derechos constitucionales afectados.
TERCERO: La factibilidad de tramitar la pretensión vía amparo: Siendo que en el

presente caso, el recurrente está alegando que la decisión cuestionada vulnera el
derecho al debido proceso en su manifestación del derecho a la motivación de las
resoluciones y a obtener una sentencia fundada en derecho por ende, corresponde
7
dilucidarse la presente controversia a través del proceso constitucional en tanto que,

cuando una resolución judicial desconozca o desnaturalice algunos de los
componentes de cualquiera de los derechos a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, se está ante la circunstancia de un proceder inconstitucional, y ante un
contexto donde, al margen de la función judicial ordinaria ejercida y de la exclusividad
que se le reconoce, resulta procedente el ejercicio del proceso constitucional de
amparo conforme lo establece el artículo 4° del Cód igo Procesal Constitucional.
CUARTO: Delimitación de la controversia: Conforme se desprende del petitorio de

la demanda, lo que pretende el demandante mediante este proceso constitucional es
que se declare La NULIDAD de la Resolución Judicial contenida en la– SENTENCIA
DE CASACION Nº 92-2017-AREQUIPA de fecha 08 de agosto del 2017, expedida por
la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica,
Que declararon fundado el recurso de casación interpuesto por el investigado JADER
HARB RIZQALLAH GARIB por las causales previstas en los incisos 3 y 5 del artículo
429° del Código Procesal Penal, esto es, por consid erar que la Sala Superior a)
efectuó una errónea interpretación del segundo párrafo del artículo 10° del Decreto
Legislativo N° 1106 y sostener que el delito de fra ude a la persona jurídica podía
subsumirse en la cláusula abierta "o cualquier otro con capacidad de generar
ganancias" y b) por apartarse indebidamente de la doctrina jurisprudencial establecida
por la Corte Suprema en el Acuerdo Plenario N° 3-20 10/CJ-116.
Que según refiere el demandante, que se ha vulnerado su derecho al debido proceso

en su manifestación del derecho a la motivación de las resoluciones y a obtener una
sentencia fundada en derecho en mérito a que no se ajusta a derecho la cuestionada
sentencia casatoria, y por ende no se ha respetado el debido proceso. De lo anotado
se tiene que la pretensión del demandante se encuentra relacionada con la
afectación del derecho al debido proceso, en su manifestación de la debida
motivación; por tanto, corresponde verificarse si hubo vulneración o no del
derecho que invoca.
QUINTO: Del derecho fundamental al debido proceso: El derecho fundamental al

debido proceso es un derecho continente puesto que comprende, a su vez, diversos
derechos fundamentales de orden procesal. Al respecto se ha afirmado que su
contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en su conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y
concluya con el necesario respeto y protección que de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos. Asimismo, debe tenerse en cuenta, que el derecho
al debido proceso en su faz sustantiva se relaciona con todos los estándares de
justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión debe tener.
Siendo preciso añadir, que el principio de congruencia forma parte del contenido
8
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las decisiones judiciales,

y que garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o
exceder las pretensiones formuladas por las partes, precisando que el derecho al
debido proceso en su dimensión procesal comprende, entre otros, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales. (STC No. 7289-2005-PA/TC; STC No. 7022-
2006-PA/TC; STC No. 8327-2005-AA/TC y STC No. 00686-2007-PA/TC).
SEXTO: Respecto a la debida motivación: El Tribunal Constitucional ha precisado,

entre otras, en la STC. º 00055-2008-PA/TC, que en virtud de lo dispuesto por el
artículo 139 inciso 5° de la Constitución Política: “toda resolución que emita una
instancia jurisdiccional (mandato que no se restringe a los órganos del Poder Judicial,
sino también a toda entidad que resuelva conflictos, incluido el Tribunal Constitucional)
debe estar debidamente motivada. Ello significa que debe quedar plenamente
establecida a través de sus considerandos, la ratio decidendi, por la que se llega a tal
o cual conclusión. Pero una resolución (…) en que no se precisan los hechos, el
derecho y la conducta responsable, ni tampoco se encuentra razón o explicación
alguna de por qué se ha resuelto de tal o cual manera, no respeta las garantías de la
tutela procesal efectiva. La debida motivación debe estar presente en toda resolución
que se emita en un proceso. Este derecho implica que cualquier decisión cuente con
un razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino que exponga de manera
clara, lógica y jurídica los fundamentos de hecho y de derecho que la justifican, de
manera tal que los destinatarios, a partir de conocer las razones por las cuales se
decidió en un sentido o en otro, estén en la aptitud de realizar los actos necesarios
para la defensa de su derecho. El derecho a la motivación es un presupuesto
fundamental para el adecuado y constitucional ejercicio del derecho a la tutela
procesal efectiva”.
Que, aunado a ello en la sentencia STC N° 00728-200 8-PHC/TC, ha señalado que el

derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin
embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en el Exp. N.º
3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los magistrados Gonzales Ojeda y
Alva Orlandini (Exp. N.º 1744-2005-PA/TC), este Colegiado Constitucional ha
precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la
misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
9
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico.
b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna del razonamiento
[defectos internos de la motivación] se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en
su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones
en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional
de la debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida
por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas. El control de la motivación

también puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las premisas de las que
parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica.
Esto ocurre por lo general en los casos difíciles, como los identifica Dworkin, es decir, en
aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretación de
disposiciones normativas. La motivación se presenta en este caso como una garantía para
validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al
fundamentar su decisión: 1) ha establecido la existencia de un daño; 2) luego, ha llegado a la
conclusión de que el daño ha sido causado por “X”, pero no ha dado razones sobre la vinculación
del hecho con la participación de “X” en tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de
justificación de la premisa fáctica y, en consecuencia, la aparente corrección formal del
razonamiento y de la decisión podrán ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una
deficiencia en la justificación externa del razonamiento del juez.
ANALISIS DEL HECHOS CONTROVERTIDOS
SÉPTIMO: Que, en el presente caso, se desprende de los fundamentos de la

demanda se señala que en el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de
Arequipa, en el proceso penal N°02995-2015-66-0401- JR-PE-01 seguido contra de
Jader Harb Rizqallah Garib por la comisión del delito de lavado de activos, en agravio
del Estado representado por el Procurador Público del Ministerio del Interior
Especializado en delitos de Lavado de Activos y Procesos de Pérdida de Dominio, en
la Disposición de Formalización y Continuación de Investigación Preparatoria N° 09-
2016 del 19 de abril del 2016, aparecen descritos los hechos imputados:
HECHOS INCRIMINADOS:
a.-) Delito de lavado de activos, en la modalidad de actos de conversión
y transferencia. El art.1 del Decreto Legislativo Nº 1106, establece: “El
que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o ganancias cuyo origen ilícito conoce o debía
presumir, con la finalidad de evitar la identificación de su origen, su incautación o decomiso, será
reprimido con pena privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento
veinte a trescientos cincuenta días multa.”
b.-) Los hechos incriminados descritos en la Disposición Fiscal N° 09-

2016, son:
“El investigado Jader Harb Rizqallah Garib, facilitó dinero a FBC Melgar
durante el Procedimiento Concursal de marzo del 2012 a diciembre del
2014 mediante Contratos de Cesión de Derechos y Flujos Dinerarios y
Préstamos Dinerarios, la primera facilidad ocurrió el 11 de julio del 2013
10
por la suma $ 651 943.73 por el valor nominal de $ 737 750,00; para lo
cual se han girado cheques de gerencia por el Banco Continental, en
tanto la segunda facilidad ocurrió el 29 de noviembre del 2013 por la
suma de $ 540 983.77 y valor nominal $ 660 422,40 y la transferencia por
cheque de gerencia del Banco Continental; y finalmente un Acuerdo de
Reconocimiento de Deuda del 9 de abril del 2015 por $ 1´069 129.67; en
tanto el investigado Jader Harb Rizqallah Garib es socio fundador de la
empresa POLIMASTER S.A. y socio de Inversiones Deportivas FBC
Melgar; por lo que, se aduce que el origen ilícito del dinero podrían
provenir de actividades con el fraude en la administración de personas
jurídicas, sin perjuicio de que durante la investigación se pueda
establecer la vinculación con otra actividad delictiva”.
OCTAVO: A hora bien con relación a los FUNDAMENTOS DE LA EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN DEDUCIDA POR EL IMPUTADO JADER HARB
RIZQALLAH GARIB: El referido imputado deduce Excepción de Improcedencia de
Acción, contenida a fs. 2 del cuaderno de excepción, al amparo de lo previsto en el
literal b) del inc.1 del art. 6 del Código Procesal Penal “hecho no constituye delito y no
es justiciable penalmente” y fundamenta en lo siguiente:
a.-) Principio de Prohibición de Regreso (conducta neutral): En vista de que
el investigado ha realizado las citadas transferencias al Club FBC Melgar
dentro ámbito eminentemente empresarial, ya que se realizaron
mediante sistema bancarizado, intervinieron autoridades fiscalizadoras y se
desenvuelven en el ámbito de los negocios, máxime si se llevaron a cabo los
pagos por cheques de gerencia, mediante la SUNAT.;
b.-) Ausencia del delito precedente: Art.10 del Decreto Legislativo Nº 1106
“Aart.10. Autonomía del delito y prueba indiciaria.
El lavado de activos es un delito autónomo por lo que para su investigación y
procesamiento no es necesario que las actividades criminales que produjeron el
dinero, los bienes, efectos o ganancias, hayan sido descubiertas, se encuentren
sometidas a investigación, proceso judicial o hayan sido previamente objeto de
prueba o de sentencia condenatoria.
El conocimiento del origen ilícito que tiene o que debía presumir el agente de los
delitos que contempla el presente Decreto Legislativo, corresponde a actividades
criminales como los delitos de minería ilegal, el tráfico ilícito de drogas, el
terrorismo, los delitos contra la administración pública, el secuestro, el
proxenetismo, la trata de personas, el tráfico ilícito de armas, tráfico ilícito de
migrantes, los delitos tributarios, la extorsión, el robo, los delitos aduaneros o
cualquier otro con capacidad de generar ganancias ilegales, con excepción de los
actos contemplados en el artículo 194º del Código Penal. El origen ilícito que
conoce o debía presumir el agente del delito podrá inferirse de los indicios
concurrentes en cada caso.
También podrá ser considerado autor del delito y por tanto sujeto de investigación
y juzgamiento por lavado de activos, quien ejecutó o participó en las actividades
criminales generadoras del dinero, bienes, efectos o ganancias.”
11
Sobre este tema sustenta el imputado en la excepción en el Acuerdo Plenario N° 3-

2010/CJ-116 y el Acuerdo Plenario 7-2011/CJ-l 16, donde se precisa que el delito
fuente es un elemento objetivo del tipo penal y su prueba es condición de tipicidad;
aparte de que se sanciona en el delito de Lavado de Activos los actos de
transformación que se ejecuten con los bienes provenientes de un delito consumado
por el mismo agente o terceros, aparte de que en jurisprudencia suprema se exige que
existan elementos reveladores que vinculen al procesado con el delito previo;
debiendo descartarse la posibilidad de que el fraude en la administración de personas
jurídica pueda ser un delito precedente para el Lavado de Activos;
d) Ausencia de tipicidad subjetiva: En vista de que en los delitos de tendencia
interna trascendente es necesario, la transferencia con la finalidad de evitar la
identificación da su origen, su incautación o decomiso, siendo que en la
formalización no aparece este elemento indispensable en el delito investigado;
por lo que, no hay elemento fáctico del tipo subjetivo.
ANALISIS RESPECTO AL PUNTO CONTROVERTIDO

NOVENO: FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA QUE
DECLARA INFUNDADA LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN
MEDIANTE RESOLUCION N°4-2016. El Juez del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria de Arequipa, por Resolución N° 04-2016 , del 27 de julio de 2016,
contenida a fs. 24 del cuaderno de excepción, explica:
 Sobre el primer argumento. "En cuanto al primer argumento, se tiene que la
excepción incoada tiene como fundamento que todas las operaciones realizadas por el
investigado, están cubiertas por un manto de legalidad, al haber sido hechos mediante
mecanismos bancarizados y con la supervisión de las entidades supervisoras; pero
esta aseveración no puede ser objeto de análisis en una Excepción de
Improcedencia de Acción, ya que implicaría merituar los elementos de convicción
presentados por las partes, por lo que al tratarse de un tema de valoración no
corresponde ser acogido a través de esta defensa de forma...";
 Sobre el segundo argumento "En cuanto al segundo argumento se tiene que
sobre la ausencia del delito precedente, debe anotarse que el artículo 10 del Decreto
Legislativo N° 1106 estipula la autonomía del delit o de Lavado de Activos, apuntando a
que el conocimiento del origen ilícito que tiene o que debía presumir el agente de los
delitos que contemple dicho Decreto Legislativo, comprende también a cualquier otro
delito "con capacidad de generar ganancias ilegales, con excepción del artículo 194
del Código Penal; lo que debe interpretarse al amparo del Acuerdo Plenario 3-
2010/CJ-116 que señala además que no es necesario que las actividades referidas al
delito fuente se encuentren sometidas a investigación, proceso judicial o hayan sido
objeto de sentencia condenatoria; por lo que la prueba deberá ser reconstruida a nivel
indiciarlo. En resumidas cuentas el Ministerio Público ha consignado en su
disposición de formalización que el delito fuente podría estar ligado al Fraude en
la Administración de Personas Jurídicas, pero ello no descarta la existencia de
algún otro tipo de actividad criminal previa; para cuyo efecto cuenta con la etapa de la
investigación preparatoria precisamente para recabar los elementos de convicción
suficientes para emitir un pronunciamiento dé fondo del asunto, y determinar la
12
existencia o no de elementos indiciarios suficientes para generar una causa probable.

En esta dimensión al tratarse de un tipo relativamente abierto se puede comprender
como delito fuente a otros que puedan tener la capacidad de generar ganancias
ilegales, no limitándose el tipo penal a restringir los delitos fuente a los expresamente
regulados en el artículo 10 Decreto Legislativo 1106. Por lo demás es en la
investigación preparatoria que la Fiscalía reunirá los elementos suficientes para
emitir un pronunciamiento, por lo que no podría proceder vía excepción medir el
estándar de prueba del razonamiento inferencial; porque tendría que valorarse el
mérito de los indicios, que no corresponde a la excepción planteada...";
 Sobre el tercer argumento. "En cuanto al tercer argumento que se refiere a la
ausencia de tipicidad subjetiva, se tiene que el propio Decreto Legislativo 1106,
establece que sólo si subjetivamente en el agente concurren la ignorancia, el error o la
buena fe sobre el origen ilícito de los bienes, o de los resultados específicos que
deben derivarse de la ejecución de los actos de disposición, cesión, uso o tenencia de
los mismos, el comportamiento será atípico al carecer de dolo...". "... En esta misma
línea sólo cabría el archivo del proceso por atipicidad cuando media buena fe sobre el
origen ilícito de los bienes, pero es claro que a este nivel también se ha establecido
que únicamente se puede amparar una Excepción de Improcedencia de Acción
cuando existan circunstancias indubitables y sin necesidad de probanza, como
consta de la decisión adoptada por la Sala de Apelaciones de Arequipa en el
Expediente N° 3273-2009-25-0401-JR-PE-03 del 31 de marzo del 2010: "2.1 La
Excepción de Improcedencia de Acción procede no solo cuando el hecho no es típico
o no reúne los elementos objetivos de un tipo penal, sino además cuando de los
hechos objeto de la imputación fiscal surge con claridad la inexistencia de los
elementos subjetivos del tipo o la presencia de una causa de justificación o una
circunstancia que elimina la culpabilidad, circunstancias que deben aparecer,
reiteramos, con suficiente claridad de manera indubitable y que no requieran
probanza".
DECIMO: Que, en el presente caso analizado la determinación de la buena fe o la
ausencia del elemento subjetivo, en este caso en concreto, merece ser objeto de
estudio a través de los elementos de convicción, ya que el artículo 1 del Decreto
Legislativo 11063 sanciona al: "que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o
ganancias cuyo origen ilícito conoce o debía presumir, con la finalidad de evitar
la identificación de su origen, su incautación de decomiso"; ello significa que
existe para el caso del tipo subjetivo de este delito en particular un acento especial en
el análisis de su conocimiento y voluntad de realización del tipo penal, ante la
posibilidad de que su sola presunción del origen es suficiente para superar el estándar
de prueba, que exceden al punto de resolver la materia de esta defensa de forma;
máxime si en este caso según la jurisprudencia glosada las circunstancias de la
inexistencia de elementos subjetivos del tipo deben ser evidentes y palmarias; lo que
en este caso no se evidencia de manera tan radical.
3 Artículo 1º.- Actos de conversión y transferencia

El que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o ganancias cuyo origen ilícito conoce o debía presumir, con la
finalidad de evitar la identificación de su origen, su incautación o decomiso, será reprimido con pena privativa de la
libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte a trescientos cincuenta días multa.
13
DÉCIMO PRIMERO: El imputado Jader Harb Rizqallah Garib interpone recurso de

apelación contenida en el cuaderno de excepción contra la Resolución N° 04-2016, del
27 de julio de 2016, que desestima la excepción de improcedencia de acción. La
misma es impugnada y elevada a la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Arequipa.
DECIMO SEGUNDO: Que, en cuanto a los ARGUMENTOS DEL COLEGIADO

SUPERIOR, QUE CONFIRMA LA APELADA. Por Auto de Vista N° 259-2016
contenida en la Resolución N° 10 del 07 de noviembr e del 2016 (ver folios 43 a 51/
134 a 142 que corre en autos principales) los Magistrados de la Segunda Sala Penal
de Apelaciones de Arequipa, confirmaron la Resolución N° 4, que desestima la
excepción de improcedencia de acción, deducida por Jader Harb Rizqallah Garib.
Se explica entre otros, los siguientes fundamentos:
“6.5.-En ese orden de cosas y con vista de los hechos investigados, teniendo
presente que la Constitución no garantiza una determinada extensión de la
motivación y que también garantiza que de manera pormenorizada, todas las
alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto
de un pronunciamiento expreso y detallado, se pretende se ampare una
excepción de improcedencia de acción bajo argumentos que han sido
debidamente absueltos por el A Quo y que con todo, bajo los agravios
explicitados, reafirmarse las conclusiones de primera instancia.
 Sobre el argumento de la atipicidad objetiva por conducta neutral.

[…]No yerra el A Quo al sostener que el manto de legalidad que se afirma
como conducta neutral por la mediación de entes bancarizados y/o entidades
supervisoras exige finalmente -en el caso concreto- la valoración de
elementos de convicción; en cuyo orden, mal podría declararse fundada
una excepción de improcedencia de acción en un asunto en el que la
inexistencia del delito no surge de autos, con toda evidencia de los términos
de la imputación. Será precisamente a través de la investigación fiscal que se
ilustrará si el objeto de procesamiento circunscrito a las cuatro transferencias
bancarias -por los montos indicados, en las circunstancias descritas, etc.-, no
constituye conducta típica de lavado de activos; en cuyo orden, es
manifiestamente impropio asumir que se trata de conductas 'claramente
standard' o 'conductas cotidianas' que, según el apelante, no pueden sostener
una imputación penal.
 Sobre el argumento de atipicidad del delito precedente. A mayor
abundamiento, conforme al citado artículo 10 del Decreto Legislativo en
referencia4; "... el conocimiento de origen ilícito que tiene o que debía
4 Artículo 10º.- Autonomía del delito y prueba indiciaria

El lavado de activos es un delito autónomo por lo que para su investigación y procesamiento no es necesario que las actividades
criminales que produjeron el dinero, los bienes, efectos o ganancias, hayan sido descubiertas, se encuentren sometidas a
investigación, proceso judicial o hayan sido previamente objeto de prueba o de sentencia condenatoria.
El conocimiento del origen ilícito que tiene o que debía presumir el agente de los delitos que contempla el presente Decreto
Legislativo, corresponde a actividades criminales como los delitos de minería ilegal, el tráfico ilícito de drogas, el terrorismo, los
delitos contra la administración pública, el secuestro, el proxenetismo, la trata de personas, el tráfico ilícito de armas, tráfico ilícito
14
presumir el agente de los delitos que contempla el presente Decreto

Legislativo, corresponde a actividades criminales como los delitos de minería
ilegal, el tráfico ilícito de drogas, el terrorismo, los delitos contra la
administración pública, el secuestro, el proxenetismo, la trata de personas, el
tráfico ilícito de armas, tráfico ilícito de migrantes, los delitos tributarios, la
extorsión, el robo, los delitos aduaneros o cualquier otro con capacidad de
generar ganancias ilegales, con excepción de los actos contemplados en el
artículo 194 del Código Penal5...". De ello, ha de colegirse que “... con el D.
Leg. N° 1106, no se puede considerar como actividad criminal previa sólo a
delitos graves o que deban cometerse a través de la criminalidad organizada,
sino a cualquier delito con capacidad de generar ganancias ilegales,
excluyéndose únicamente a los delitos de receptación comprendidos en el
artículo 194° del Código Penal."
 Sobre el argumento de atipicidad subjetiva. […]“Se trata, ciertamente, de
un delito doloso que no excluye el dolo eventual -ni la ignorancia deliberada-
respecto de un sujeto activo sobre quien la ley penal nacional no exige
calidades especiales. Se trata pues de un típico delito común que puede ser
realizado por cualquier persona. Incluso la fórmula empleada por el legislador
peruano no excluye de la condición potencial de autor a los implicados,
autores o participes, del delito que generó el capital ilícito que es objeto de las
posteriores operaciones de lavado de activos.
 6.6. En tal contexto, incidiendo en que la descripción fáctica incriminatoria
fiscal no se advierte sino subsumida -al menos básicamente- dentro del tipo
penal que reprime el delito de lavado de activos, deviene clara la
desnaturalización de una excepción de improcedencia de acción en la
intentada acreditación de la atipicidad del hecho a través de una evaluación
que, en la forma propuesta, no es ajena a una valoración sustancial -de
elementos de convicción- por vía incidental al tiempo de ni siquiera haberse
concluido la investigación preparatoria como tal, resultando impropio que se
intente eliminar, sin más, la facultad de cumplir con los fines de la
investigación preparatoria dentro de las legítimas potestades fiscales bajo
alegaciones que no inciden palmariamente en la inexistencia del delito, que
conforme a lo señalado, ha de surgir con toda evidencia de los términos de la
imputación, lo que en autos no es.”
de migrantes, los delitos tributarios, la extorsión, el robo, los delitos aduaneros o cualquier otro con capacidad de generar ganancias
ilegales, con excepción de los actos contemplados en el artículo 194º del Código Penal. El origen ilícito que conoce o debía
presumir el agente del delito podrá inferirse de los indicios concurrentes en cada caso.
También podrá ser considerado autor del delito y por tanto sujeto de investigación y juzgamiento por lavado de activos, quien
ejecutó o participó en las actividades criminales generadoras del dinero, bienes, efectos o ganancias.
5
Artículo 194°: Receptación El que adquiere, recibe en donación o en prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un
bien de cuya procedencia delictuosa tenía conocimiento o debía presumir que provenía de un delito, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con treinta a noventa días-multa. (*)
(*) Artículo modificado por el artículo 1° de la Ley N° 30076, publicada el 19 de agosto de 2013. Texto anterior a la modificación:
“Receptación Artículo 194°.- El que adquiere, recibe en donación o en prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un
bien de cuya procedencia delictuosa tenía conocimiento o debía presumir que provenía de un delito, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y, con treinta a noventa días- multa”.
15
DÉCIMO TERCERO: En cuanto al RECURSO DE CASACION. La defensa técnica del

imputado Jader Harb Rizqallah Garib interpone recurso de casación contra el Auto de
Vista N° 259-2016, que corre en autos principales a fs.43 a 51/ 134 a 142, invocando
las causales previstas en los incs.1, 2, 3, 5 del art.429 del Código Procesal Penal:
“Causales. - Son causales para interponer recurso de casación:
1. Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de algunas de las garantías
constitucionales de carácter procesal o material, o con una indebida o errónea aplicación de
dichas garantías.
2. Si la sentencia o auto incurre o deriva de una inobservancia de las normas legales de carácter
procesal sancionadas con la nulidad.
3. Si la sentencia o auto importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta
de aplicación de la Ley penal o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación.
5. Si la sentencia o auto se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte
Suprema o, en su caso, por el Tribunal Constitucional.”
La defensa técnica del imputado al interponer el recurso de casación no ha invocado

expresamente el inc.4 del art.4276 del Código Procesal Penal, que regula la “casación
excepcional para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.” Conforme a los
considerandos vertidos en las cuestionadas resoluciones.
Inc.4 del art.427: “Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos distintos
de los arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo
considere necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.”
ANALISIS DE LA CUESTIONADA SENTENCIA CASATORIA N° 9 2-2017-

AREQUIPA VINCULANTE.
DECIMO CUARTO: También señalamos que la motivación es constitucionalmente

deficitaria, la sentencia casatoria emitida por la SEGUNDA SALA PENAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA QUE
EXPIDE LA SENTENCIA DE CASACIÓN N° 92-2017-AREQUIPA VINCULANTE CON
ARGUMENTOS CONTRADICTORIOS, que corre en autos a ( folios 16 a 42/107 a
133).
La Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
integrado por los Magistrados Supremos Hinostroza Pariachi, Ventura Cueva,
Figueroa Navarro, Cevallos Vegas y Chávez Mella, que emitió la Sentencia de
Casación N° 92-2017-Arequipa con carácter vinculante.
La Sentencia de Casación N° 92-2017-Arequipa de fecha 08 de agosto de 2017, e ntra
en contradicción con la propia política criminal vigente en el país de intensificación de
la lucha contra la delincuencia; lejos de uniformar criterios jurisprudenciales entra en
contradicción con la jurisprudencia uniforme sobre la no valoración de la prueba al
6
ARTÍCULO 427º Procedencia:
4. Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos distintos de los arriba mencionados, cuando la
Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial.
16
resolver la atipicidad subjetiva y por otro lado colisiona con otras jurisprudencias
supremas sobre lavado de activos.
i). - LA CUESTIONADA SENTENCIA CASATORIA VINCULANTE GENERA
IMPUNIDAD AL VALORAR INDEBIDAMENTE ELEMENTOS DE CONVICCION
PARA DECLARAR FUNDADA LA EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION
Casación N° 92-2017-Arequipa vinculante genera impu nidad al valorar indebidamente
elementos de convicción para declarar fundada la excepción de improcedencia de
acción y sobreseer el proceso penal. Mediante esta Casación Vinculante los
Magistrados Supremos demandados:
“I. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el investigado JADER
HARB RIZQALLAH GARIB, por las causales previstas en los incisos 3 y 5 del artículo 429°
del Código Procesal Penal (errónea interpretación de la ley penal y apartamiento de la
doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema).
II. SIN REENVÍO, CASARON el Auto de Vista N° 259-2016, de fecha siete de noviembre de
dos mil dieciséis -obrante a folios tres del cuadernillo supremo-; emitido por la Segunda
Sala Penal de apelaciones, de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; que, declarando
infundado el recurso de apelación, confirmó la Resolución N° 04-2016, emitida por el Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria de Arequipa, que declaró infundada la excepción de
improcedencia de acción deducida por la defensa técnica del investigado Jader Harb
Rizqallah Garib; y, ACTUANDO EN SEDE DE INSTANCIA; REVOCARON la resolución del
Juzgado de Investigación Preparatoria de Arequipa, que declaró infundada la excepción de
improcedencia de acción deducida por la defensa técnica del investigado Jader Harb
Rizqallah Garib; y, reformándola, DECLARARON, fundada la excepción de improcedencia
de acción, deducida por la defensa técnica de Jader Harb Rizqallah Garib, en la
Investigación Preparatoria que se le sigue por el Delito de Lavado de Activos en agravio del
Estado.
III. ORDENARON, de conformidad con lo previsto en el segundo párrafo el inciso 2 del
articula 6° del Código Procesal Penal; dar por feneci da la presente Investigación
Preparatoria seguida contra el investigado Jader Harb Rizqallah Garib; por el delito de
Lavado de Activos, en agravio del Estado; sobreseyéndose definitivamente la misma.”
Los Magistrados Supremos al haber revocado la resolución del “Juzgado de

Investigación Preparatoria de Arequipa” y reformando, han declarado fundada la
excepción de improcedencia de acción emitida contenida en la Resolución N° 04-2016,
del 27 de julio de 2016, contenida en el cuaderno de excepción, deducida por la
defensa técnica de Jader Harb Rizqallah Garib en la Investigación Preparatoria que se
le sigue por el delito de lavado de activos en agravio del Estado, han ordenado el
sobreseimiento del proceso penal definitivamente.
Esta decisión de los Magistrados Supremos contenida en la Casación N° 92-2017-

Arequipa de fecha 08 de agosto de 2017, es contradictoria con el fundamento
jurídico 6° de la Casación N° 407 – 2015-TACNA del 07 de julio del 2016, expedida
solo 12 meses antes, por la que Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, establece que al resolver la excepción de improcedencia
de acción, los jueces no pueden valorar los elementos de convicción de cargo o
de descargo.
17
Así, expresamente determina en el fundamento jurídico “SEXTO. […] el Tribunal de

Apelación realizó una valoración del material instructorio para definir los hechos y su
mérito, pues sobre esa base estimó si es dable, desde las máximas de la experiencia,
inferir tanto el conocimiento de la procedencia delictiva de los bienes incautados
cuanto una vinculación a nivel de organización delictiva entre el imputado y el
remitente de los paquetes cuestionados. Realizó, pues, una inferencia probatoria en
un momento procesal inoportuno. […]La valoración de los actos de aportación de
hechos, por estar referidos al juicio procesal de la responsabilidad penal, no
corresponde ser examinados en una excepción de improcedencia de acción.”
(Casación N° 407 - 2015 TACNA 07-07-2016 Sala Penal Transitoria fj 6°).
En la Casación N° 92-2017-Arequipa, al declarar fundada la excepci ón de

improcedencia de acción deducida por la defensa técnica del imputado Jader Harb
Rizqallah Garib revocando la apelada, de los fundamentos allí descritos no existe una
explicación suficiente y razonada por las cuales se aparta de lo precisado en la
Casación N° 407 - 2015 TACNA: la cual es establecida en el fundamento sexto que
“La valoración de los actos de aportación de hechos, no corresponde ser
examinados en una excepción de improcedencia de acción.” En la Casación
Vinculante N° 92-2017-Arequipa, no existe fundamentación juríd ica que deje sin efecto
legal la validez y eficacia de la Casación N° 407 - 2015 TACNA, y que ya no sería útil
para seguir aplicando al resolver aquella excepción. Lo cual afecta el principio de
congruencia.
CONFORME ES DE VERSE LA SENTENCIA CASATARIA Nº 407 - 2015 TACNA de

fecha 07 de julio del 2016, ES CONTRADICTORIA con la CASACIÓN N° 92-2017-
Arequipa de fecha 08 de agosto de 2017
18
La Casación N° 92-2017-Arequipa, genera impunidad porque en uso de los

argumentos que contiene, en los procesos penales por el delito de lavado de activos,
podrían valorarse las pruebas al momento de resolver las excepciones de
improcedencia de acción y también declararlas fundada ordenando el sobreseimiento
definitivo del proceso penal. Vía esta excepción, se archivarían los procesos penales.
DÉCIMO QUINTO: Que finalmente en la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017/CIJ-

433, no ha merecido por lo menos una apreciación tangencial de la errada decisión
adoptada de declarar fundada en Casación N° 92-2017-Arequipa, la excepción de
improcedencia de acción ordenando el sobreseimiento definitivo del proceso penal
N°02995-2015-66-0401-JR-PE-01 seguido contra Jader Harb Rizqallah Garib por la
comisión del delito de lavado de activos, en agravio del Estado representado por el
Procurador Público del Ministerio del Interior Especializado en delitos de Lavado de
Activos y Procesos de Pérdida de Dominio, No obstante que dicha excepción de
improcedencia de acción desestimada en primera y segunda instancia y casada
indebidamente por la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Republica, es el que originó la expedición de la Sentencia Plenaria Casatoria N.°
1-2017/CIJ-433. Si el imputado Jader Harb Rizqallah Garib, no hubiese deducido
aquella excepción de improcedencia de acción, es obvio que no se habría expedido la
Sentencia Plenaria Casatoria N° 1-2017/CIJ-433. Con ello habría quedado acreditado
la afectación al principio de congruencia.
ii). - LA CUESTIONADA SENTENCIA CASATORIA VINCULANTE ES

CONTRADICTORIA CON LA DOGMATICA, CON LA LEY SUSTANTIVA Y CON LA
JURISPRUDENCIA DEL SUPREMO TRIBUNAL (Lavado de Activos)
Casación N° 92-2017-Arequipa dejaría impune los tra mos del circuito económico que
generen ganancias ilícitas. Señalada en el fundamento jurídico Vigésimo Octavo,
establece; “Una vez aclarado lo anterior; cabe señalar que, en cuanto a la
«autonomía»; el artículo 10° el Decreto Legislativo N° 1106 -en su texto vigente antes
de la modificatoria efectuada por el Decreto Legislativo N° 1249-, establecía que el
delito de Lavado de Activos es autónomo en el sentido de que, «para su investigación
o procesamiento, no es necesario que las actividades criminales que produjeron el
dinero, los bienes, efectos o ganancias, hayan sido descubiertas, se encuentren
sometidas a investigación, proceso judicial o hayan sido previamente objeto de prueba
o de sentencia condenatoria»; con lo cual, es el propio texto de la norma el que deja
en claro que la autonomía del delito de Lavado de Activos, es tan solo una autonomía
procesal; esto es, para la investigación o procesamiento por delito de Lavado de
Activos, no es necesario que las actividades criminales que produjeron el dinero, los
bienes, efectos o ganancias, hayan sido descubiertas, se encuentren sometidas a
investigación, proceso judicial o hayan sido previamente objeto de prueba o de
sentencia condenatoria; empero -de acuerdo con una interpretación a contrario sensu-,
para la condena por Lavado de Activos, la prueba del delito fuente sí será necesaria.
19
En consecuencia, para desvirtuar la presunción de inocencia, la prueba del delito

fuente deberá ser acreditada -ya sea mediante prueba directa o indiciaria; la que
deberá ser debidamente motivada en la respectiva sentencia.”
En este fundamento 28 la Casación N° 92-2017-Arequipa, determina que el deli to
fuente del delito de lavado de activos, debe probarse para condenar al acusado del
delito de lavado de activos, aunque en el proceso penal existan elementos valederos
por los que se presumen que sean de procedencia ilícita sino se prueba del delito
fuente, se tendría que dictar sentencia absolutoria, como se sostiene en dicha
Casación “para la condena por Lavado de Activos, la prueba del delito fuente sí será
necesaria.” Esta decisión tomada en esa Casación Vinculante, es contraria con la
política criminal de lucha contra esta clase de delincuencia, como se puntualiza
en el fundamento jurídico 19 de Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017/CIJ-433
del 11 de octubre de 2017 “[…]el objetivo político criminal de este delito estriba en
hacer posible la intervención del Derecho penal en todos los tramos del circuito
económico de los delitos con capacidad para generar ganancias ilegales; responde a
la tendencia internacional de abarcar todas las posibles conductas ilícitas con el fin de
reprimir cualquier obtención de beneficios generados por las indicadas actividades
criminales; y, por ello, se erige en un delito autónomo, que tipifica y describe conductas
concretas distintas a las que integran la conducta delictiva antecedente, del que trae
causa los bienes objeto de lavado.” en ese sentido está debidamente acreditado la
contradicción con la dogmática, con la ley sustantiva y la jurisprudencia.
Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017/CIJ-433 del 11 de octubre
de 2017 (fundamento 19)
20
iii). - LA CUESTIONADA SENTENCIA CASATORIA VINCULANTE ES

CONTRADICTORIA CON LA JURISPRUDENCIA DEL SUPREMO
TRIBUNAL (Lavado de Activos).
a.-) En la Casación N° 92-2017-Arequipa, en el fundamento jurí dico 28 se
señala que en el proceso penal por el delito de lavado de activos, “empero -de
acuerdo con una interpretación a contrario sensu (del art.10 del D.Leg.1106)-, para la
condena por Lavado de Activos, la prueba del delito fuente sí será necesaria.”
b.-) Casación Vinculante N° 92-2017-Arequipa incurr e en forzada
interpretación del art.10 del D.Leg.1106. Está demostrado que la Casación
Vinculante N° 92-2017-Arequipa,va más allá del verd adero sentido y alcance del art.10
del D.Leg.1106, como se halla ampliamente explicada en la Sentencia Plenaria
Casatoria N.° 1-2017/CIJ-433 del 11 de octubre de 2 017, en cuyo fundamento jurídico
127 se patentiza: “[…]Optar por una forzada interpretación de esas características,
conllevaría vaciar de contenido el objetivo y la utilidad político criminal del artículo 10,
debilitando con ello el efecto preventivo general que hoy tiene la criminalización
nacional e internacional del delito de lavado de activos; lo cual, además, deviene en
incoherente e inoportuno en un contexto evidente de preocupación social por el rebrote
generalizado de la corrupción de sistema atribuidas a personas expuestas
políticamente y su potencial impunidad.”
Argumentos bajo los cuales mediante la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017/CIJ-
433, “las salas penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la
República, reunidas en el Pleno Jurisdiccional Casatorio, y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 433, numerales 3 y 4, del Código Procesal Penal:
7 12.º Tomando en cuenta los antecedentes reseñados, no es posible, rechazar o poner en duda la autonomía declarada del delito de
lavado de activos en nuestro sistema penal. No cabe, por tanto, merced a prácticas hermenéuticas de reducción teleológica negativa
que resultan afectando el principio de legalidad [José Hurtado Pozo – Víctor Prado Saldarriaga: Manual de Derecho Penal, 4ta.
Edición, Editorial IDEMSA, Lima, 2011, p.224], obstruir o evitar la investigación, juzgamiento y sanción de un delito de relevante
significado político criminal como el lavado de activos, colocando como condición necesaria y previa la identificación específica de
la calidad, circunstancias, actores o destino jurídico que correspondan a los delitos precedentes que pudieron dar origen o de los
cuales derivaron los bienes objeto de posteriores operaciones de colocación, intercalación o integración. Optar por una forzada
interpretación de esas características, conllevaría vaciar de contenido el objetivo y la utilidad político criminal del artículo 10,
debilitando con ello el efecto preventivo general que hoy tiene la criminalización nacional e internacional del delito de
lavado de activos; lo cual, además, deviene en incoherente e inoportuno en un contexto evidente de preocupación social por el
rebrote generalizado de la corrupción de sistema atribuidas a personas expuestas políticamente y su potencial impunidad.
Por consiguiente, resulta, pues, oportuno concluir precisando que para admitir judicialmente una imputación por delito de lavado de
activos y habilitar su procesamiento, sólo será necesario que la misma cumpla los siguientes presupuestos:
A. La identificación adecuada de una operación o transacción inusual o sospechosa, así como del incremento patrimonial anómalo e
injustificado que ha realizado o posee el agente del delito. Para operativizarla serán de suma utilidad los diferentes catálogos
forenses que reúnen de manera especializada las tipologías más recurrentes del lavado de activos, como los producidos, entre otros,
por la UNODC y GAFILAT [cfr.: Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito: Guía Práctica para analistas
financieros, UNDOC, Lima, 2012, GAFISUD. Tipologías Regionales GAFISUD – 2010, Costa Rica, diciembre, 2010].
B. La adscripción de tales hechos o condición económica cuando menos a una de las conductas representativas del delito de lavado
de activos que describen los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Legislativo 1106 y sus respectivas modificatorias introducidas por el
Decreto Legislativo 1246.
C. El señalamiento de los indicios contingentes o las señales de alerta pertinentes, que permiten imputar un conocimiento o una
inferencia razonada al autor o partícipe sobre el potencial origen ilícito de los activos objeto de la conducta atribuida. Esto es, que
posibiliten vislumbrar razonablemente su calidad de productos o ganancias derivados de una actividad criminal. Para este último
efecto tendrán idoneidad los informes analíticos circunstanciados que emita al respecto la Unidad de Inteligencia Financiera del
Perú, así como el acopio de la documentación económica, tributaria, financiera o afín que sea útil y relevante para ello.
21
ACORDARON: 28.° D ECLARAR: SIN EFECTO el carácter vinculante de la disposición

establecida por la Sentencia Casatoria número 92-2017/Arequipa, de 8 de agosto de
2017. 29.° E STABLECER como doctrina legal, al amparo de los criterios expuestos en los
fundamentos precedentes -que se asumirán como pautas de interpretación en los
asuntos judiciales respectivos-, los siguientes lineamientos jurídicos:
A. El delito de lavado de activos es un delito autónomo, tanto en su configuración

material como para los efectos de su persecución procesal.
B. El artículo 10 del Decreto Legislativo 1106, modificado por el Decreto Legislativo
1249, es una disposición meramente declarativa y de reconocimiento. No es un tipo
penal o un tipo complementario.
C.-El "origen delictivo" mencionado por el citado artículo 10 es un componente
normativo. El origen del activo debe corresponder necesariamente a actividades
criminales que tengan la capacidad de generar ganancias ilícitas y requerir el auxilio de
operaciones de lavado de activos. La ley no alude a un elemento de gravedad de la
actividad criminal precedente; no optó por el enfoque del "umbral".
D. La noción "actividades criminales" no puede entenderse como la existencia concreta
y específica de un precedente delictivo de determinada naturaleza,
cronología, intervención o roles de agentes delictivos individualizados y objeto. Basta
la acreditación de la actividad criminal de modo genérico.
E.-El estándar o grado de convicción no es el mismo durante el desarrollo de la
actividad procesal o del procedimiento penal: la ley fija esos niveles de conocimiento.
Varía, progresivamente, en intensidad.
F.-Para iniciar diligencias preliminares solo se exige elementos de convicción que
sostengan una "sospecha inicial simple", para formalizar la investigación preparatoria
se necesita "sospecha reveladora", para acusar y dictar el auto de enjuiciamiento se
precisa "sospecha suficiente", y para proferir auto de prisión preventiva se demanda
"sospecha grave" -la sospecha más fuerte en momentos anteriores al pronunciamiento
de una sentencia-La sentencia condenatoria requiere elementos de prueba más allá
de toda duda razonable. 29.° P RECISAR que los principios jurisprudenciales que
contiene la doctrina legal antes mencionada tienen el carácter de vinculantes y, por
consiguiente, deben ser invocados por los jueces de todas las instancias.”
DECIMO SEXTO: Del análisis de lo glosado se evidencia que la Segunda Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, al expedir la sentencia
casatoria vinculante Nº 92-2017 –Arequipa es Contradictoria con la Dogmática, con la
Ley Sustantiva y con la Jurisprudencia del Supremo Tribunal (lavado de activos), al
haberse acreditado la afectación de su derecho al debido proceso en su manifestación
del derecho a la motivación de las resoluciones y a obtener una sentencia fundada en
derecho, circunstancia que es protegida por el artículo 139° inciso 3 de la Carta
Constitucional
22
DÉCIMO SETIMO: En ese orden de ideas, apreciándose el manifiesto agravio al

debido proceso en su manifestación del derecho a la motivación de las resoluciones y
a obtener una sentencia fundada en derecho, que comprende el acceso a la justicia y
el debido proceso, como exige el artículo 4° del Có digo Procesal Constitucional, en
atención a los numerales II del Título Preliminar y estando a la naturaleza restitutiva
del amparo previsto en el artículo 1° del Código Pr ocesal Constitucional, debe
estimarse la demanda incoada en el extremo referido a la nulidad de la Sentencia
casatoria Nº 92-2017 de fecha 08 de agosto del 2017, y ordenarse se reponga al
estado anterior de su afectación, de dictarse nueva resolución, teniendo en cuenta los
fundamentos de la presente sentencia.
DECIMO OCTAVO: De las costas y costos: Siendo que en los presentes actuados la
demandada es una entidad del Estado, además que por la naturaleza del proceso el
demandante está eximido del pago de tasas y/o aranceles, en concordancia con el
artículo 412 del Código Procesal Civil, debe exonerarse a la parte accionada del pago
de las costas y costos del proceso.
VII.- DECISION
Por tales consideraciones, en conformidad con las disposiciones legales glosadas,

concordante con el artículo 139 incisos 3° y 5° y a rtículo 70 de la Constitución Política
del Estado y numerales II, III del Título Preliminar y artículo 1°del Código
Constitucional, é impartiendo justicia en nombre de la Nación; RESUELVE:
1. Declarando FUNDADA la demanda de amparo, interpuesta por la

ROCURADURÍA PUBLICA ESPECIALIZADA EN LAVADOS DE ACTIVOS Y
PERDIDA DE DOMINIO contra la SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA por haberse
vulnerado al debido proceso en su manifestación del derecho a la motivación
de las resoluciones y a obtener una sentencia fundada en derecho.
2. Declarando NULA la CASACIÓN 92-2017 de fecha 08 de agosto del 2017.

3. ORDENO que la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema,
reponga al estado anterior de su afectación de calificarse el recurso de
casación, teniendo en cuenta las consideraciones de la presente resolución.
4. Sin costos.
5. NOTIFICANDOSE.
23

Amparo Judicial

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Amparo Judicial

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

Proceso de amparo contra resolución judicial iniciado por la ROCURADURÍA

DE LA DEMANDA: Mediante escrito de fecha 03 de octubre de 2017, obrante

obrante a folios 143 a 159, la parte actora interpone demanda de amparo y la

II.- FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:

La parte recurrente sustenta su demanda –en síntesis-, en los siguientes

2. No conforme con el referido pronunciamiento, dicha parte interpuso el recurso

4. Indica que la citada resolución adolece de una motivación insuficiente y carece

5. Que, se alude a una autonomía procesal del delito de lavados de activos en

7. Se considera que el delito de Fraude en la administración de personas

9. Asegura que la citada resolución, inobserva deliberadamente la doctrina

III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

La parte demandante ampara su demanda en el artículo 139 inciso 3) de la

IV.- TRÁMITE DEL PROCESO

Mediante resolución DOS de fecha 20 de octubre de 2017-folio 160 a 164-, se

Por escrito de fecha 02 de noviembre de 2017-folio 184 a 193-, el PROCURADOR

 Que de la lectura de la demanda Constitucional se desprende que la recurrente

 Que los magistrados demandados habrían lesionado la tutela procesal efectiva,

 Al respecto volvemos a señalar que no se puede rebatir en la Jurisdicción

 Que en la casación Nº 92-2017-Arequipa, objeto de controversia de este

constitucional de la casación antes citada, pues no debemos perder de vista como

V.- ACTUACION DE ACTOS PROCESAL.

A folios 295 a 297 el Procurador Público Especializado en Delito de Lavado de Activos

A fojas 375 a 376, el Procurador Publico del Ministerio Publico se apersona al

Tramitada la causa conforme a su naturaleza, corresponde al estado del proceso

PRIMERO: Del Proceso Constitucional de Amparo contra resoluciones

Respecto al proceso constitucional de amparo contra resoluciones firmes, debe

Si bien el marco de protección del proceso constitucional contra resoluciones judiciales

Otro presupuesto indiscutible es la firmeza de la decisión, en este extremo, debemos

SEGUNDO: Del petitorio. El actor solicita, vía proceso de amparo, que se

TERCERO: La factibilidad de tramitar la pretensión vía amparo: Siendo que en el

dilucidarse la presente controversia a través del proceso constitucional en tanto que,

CUARTO: Delimitación de la controversia: Conforme se desprende del petitorio de

Que según refiere el demandante, que se ha vulnerado su derecho al debido proceso

QUINTO: Del derecho fundamental al debido proceso: El derecho fundamental al

constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las decisiones judiciales,

SEXTO: Respecto a la debida motivación: El Tribunal Constitucional ha precisado,

Que, aunado a ello en la sentencia STC N° 00728-200 8-PHC/TC, ha señalado que el

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas. El control de la motivación

ANALISIS DEL HECHOS CONTROVERTIDOS

SÉPTIMO: Que, en el presente caso, se desprende de los fundamentos de la

b.-) Los hechos incriminados descritos en la Disposición Fiscal N° 09-

Sobre este tema sustenta el imputado en la excepción en el Acuerdo Plenario N° 3-

ANALISIS RESPECTO AL PUNTO CONTROVERTIDO

existencia o no de elementos indiciarios suficientes para generar una causa probable.

3 Artículo 1º.- Actos de conversión y transferencia

DÉCIMO PRIMERO: El imputado Jader Harb Rizqallah Garib interpone recurso de

DECIMO SEGUNDO: Que, en cuanto a los ARGUMENTOS DEL COLEGIADO

 Sobre el argumento de la atipicidad objetiva por conducta neutral.

4 Artículo 10º.- Autonomía del delito y prueba indiciaria

presumir el agente de los delitos que contempla el presente Decreto

DÉCIMO TERCERO: En cuanto al RECURSO DE CASACION. La defensa técnica del

La defensa técnica del imputado al interponer el recurso de casación no ha invocado

ANALISIS DE LA CUESTIONADA SENTENCIA CASATORIA N° 9 2-2017-

DECIMO CUARTO: También señalamos que la motivación es constitucionalmente

Los Magistrados Supremos al haber revocado la resolución del “Juzgado de

Esta decisión de los Magistrados Supremos contenida en la Casación N° 92-2017-

Así, expresamente determina en el fundamento jurídico “SEXTO. […] el Tribunal de

En la Casación N° 92-2017-Arequipa, al declarar fundada la excepci ón de

CONFORME ES DE VERSE LA SENTENCIA CASATARIA Nº 407 - 2015 TACNA de

La Casación N° 92-2017-Arequipa, genera impunidad porque en uso de los

DÉCIMO QUINTO: Que finalmente en la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017/CIJ-