Vous êtes sur la page 1sur 1

RESPONSABILIDAD CIVIL - JULIANA TOBÓN Y JUANITA DÍAZ GÓMEZ

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA SC170-2018 DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

HECHOS: 1. Las sociedades Philip Morris Colombia S.A. y Marcar Distribuciones Ltda.
celebraron un contrato de suministro para distribución el 26 de marzo de 2002. 2. La sociedad
Marcar Distribuciones Ltda. fue creada con el propósito de que esta actuara como proveedor
de los productos de Philip Morris Colombia S.A, y con ello poder generar una política de
descuentos y unas proyecciones de compras de manera bilateral. 3. Pese a lo establecido en
el contrato, y a la infraestructura que ya había hecho montar a la demandante, Philip Morris
Colombia S.A. empezó a generar unilateralmente e ilegalmente cambios de fondo al contrato,
sin el consentimiento de ésta. 4. entre estos cambios arbitrarios generados por Philip Morris
Colombia S.A. se encuentran: disminución del margen de ingreso de Marcar Distribuciones
Ltda., utilización indebida de la información suministrada, cambio de políticas sobre el manejo
de pedidos, modificación de la lista de los clientes, negación de los despachos de la mercancía
y terminación del contrato de manera ilegal y unilateral. 5. Ante este panorama, la sociedad
Marcar Distribuciones Ltda. decidió interponer una demanda por responsabilidad civil contra la
sociedad Philip Morris Colombia S.A. solicitando que se reconociera la existencia de dicho
contrato y como consecuencia de ello se condenara a Philip Morris Colombia S.A. al pago de
las indemnizaciones por los perjuicios causados. 6. En primera instancia se falló en contra de
la demandante pues esta no logro acreditar que su actividad se había dirigido al beneficio de
la sociedad Philip Morris Colombia S.A. como consecuencia de esta decisión se interpuso el
recurso de apelación, en el cual también se falló en contra de los demandantes y en razón a
ello se interpuso el recurso de casación el cual fue resuelto por la Sala de Casación Civil de la
Corte Suprema de Justicia.

RATIO DECIDENDI: En primer lugar, se logró demostrar que efectivamente existió dicho
contrato de suministro y que así mismo fue terminado sin existir la presencia de un aviso
anticipado para la terminación unilateral y legal del mismo, haciendo así responsable civilmente
a la sociedad Philip Morris Colombia S.A. de los perjuicios que de su proceder emanan.
Además de ello, dice la Corte que para establecer el monto de los perjuicios se debe examinar
que los mismos sean ciertos y concretos y no meramente hipotéticos o eventuales, establece
que, dentro de la configuración de la responsabilidad civil, es el daño un elemento primordial y
el único común a todas las circunstancias, cuya trascendencia fija el ordenamiento. De ahí que
no se dé responsabilidad sin daño demostrado.

Consecuente con lo anterior, la Corte establece que la reclamación de perjuicios y la cláusula


penal NO podrán acumularse como lo solicitan en la demanda sino solamente por vía de
excepción, en tanto haya de por medio un pacto inequívoco sobre el particular que permita la
acumulación de ambos conceptos, pero en el caso no fue de esta forma. Así, la Corte estima
que la cláusula penal que se pactó solo fue en beneficio exclusivo de Philip Morris S.A.
considerándose así una cláusula abusiva que genera un desequilibrio jurídico injustificado en
el contrato, por ende, decidió no tenerla en cuenta. Posterior a esto, procedió a hacer el análisis
respecto del daño emergente y el lucro cesante, respecto al primero, se encontró que no existe
prueba de que la demandante hubiese tenido que pagar algo de manera injustificada en razón
a la terminación del contrato, lo que impide que pueda hacerse reconocimiento alguno por ese
concepto, y respecto al lucro cesante, se estableció que si lo hubo en razón a que la
demandante tuvo que desempeñar su actividad como sub-distribuidor, por la terminación
abrupta del contrato, y no como distribuidor autorizado generándole con ello una pérdida en
el margen de utilidad, y es por esta razón que la Corte decide reconocer un lucro cesante a los
demandantes en razón a $3.704.923.

Vous aimerez peut-être aussi