Josias Sosa Araoz 182792

1. Explicación marxista de la esencia - fenómeno

“La esencia expresa las conexiones Internas en la Naturaleza, el cimiento de la variedad

múltiple de los fenómenos. El fenómeno es la manifestación de la esencia de las cosas, es
decir, de su naturaleza interna.” (Rosental & Iudin, 1946, pág. 100)

Para entender la interpretación marxista de esta “contradicción” es necesario entender lo

que significan cada uno de estos términos. La esencia para estos seria la serie de proceso
internos y a su vez contradictorios de las cosas mismas, la esencia es la verdadera forma
de ser de algo de la realidad; pero a su vez esta es solo relativa como se menciona en
Konstantinov: “La esencia es el aspecto interno, relativamente estable, de la realidad
objetiva, que determina la naturaleza del fenómeno de que se trate” (Konstantinov, 1965,
pág. 299) .ya que para que existiera una esencia verdadera tendría que ser estática, además
se dice que esta es la que permite que el fenómeno se manifieste; es decir manifiesta su
propia contradicción.

El fenómeno se lo define como lo que se manifiesta, pero que por esta manifestación no
quiere decir que sea diferente de la esencia sino solo es un expresarse de esta una forma
de ser de la esencia de un objeto, fenómeno o hecho “el fenómeno, a diferencia de la
esencia, es el aspecto externo, más movible y cambiante, de la realidad objetiva; en él se
revela de un modo concreto la esencia.” (Konstantinov, 1965, pág. 299) Esto quiere decir
que de una esencia pueden manifestarse de diferentes formas en diferentes fenómenos. A
la par que todos estos solo pueden ser manifestados por esta esencia en particular y
ninguna otra.

De estos dos conceptos se extrae la fundamental unidad u contradicción entre esencia y

fenómeno siendo la primera solo accesible mediante el pensamiento; y la segunda
mediante los sentidos y que además estas se universalizan a la totalidad de fenómenos de
la realidad; es decir que, para cada fenómeno, objeto u hecho existe indudablemente su
esencia única de la cual no se la puede separar y que al mismo tiempo es su contrario.
Pero no necesariamente para cada esencia solo existe un fenómeno contrario, ya que este
es solo una expresión de la esencia como bien lo señala Konstantinov. “Dicha oposición
expresa las contradicciones internas de los objetos reales, que entran en diversas
relaciones mutuas al manifestar su esencia.” (Konstantinov, 1965, pág. 300)
De la generalización de esta unidad y “contradicción” Afanasiev nos muestra que los
máximos modelos (que a su vez también son fenómenos psicológicos), ya han sido
encontrados: “Los fundadores del marxismo leninismo han ofrecido modelos
insuperables del análisis de la esencia de los fenómenos sociales. Entre ellos el que hizo
Marx de la esencia de la producción capitalista.” (Afanasiev, 1958, pág. 148); es así que
ninguna esencia puede mantenerse oculta al modo Kantiano de entender la esencia como
inalcanzable por la limitación de nuestros procesos cognoscitivos. Este “descubrimiento,
es lo que posibilita llevar a cabo su teoría social; ya que al conocer la esencia de la
sociedad capitalista que es en este caso representada por la explotación de los obreros por
parte de la clase burguesa; bastara solo el descubrimiento de la esencia que se le oponga;
otro modelo de sociedad que la niegue.

2. Crítica

El ataque principal no solo a la “lucha” existente entre esencia y fenómeno; sino también
a toda dualidad o polaridad dialéctica que podría explicar el desarrollo, se debe al hecho
de la definición del término “oposición”; dicha característica fundamental de la lógica
dialéctica solo se expresaría en nuestro pensamiento como lo señala Mario Bunge: “La
polaridad es un rasgo de nuestro pensamiento acerca de la realidad antes que una
propiedad del mundo. Más aún, la polaridad es típica del conocimiento incipiente, no de
la ciencia.” (Bunge, 1981, pág. 69)

Es mas si se concediera la existencia de opuestos universales en el desarrollo, aún necesita

la aclaración de la existencia ontológica y no solamente gnoseológica de dicho termino:
“para un no idealista las cosas tienen sólo propiedades positivas: aun cuando hay
predicados negativos, éstos no pueden representar propiedades de objetos concretos”.
(Bunge, 1981, pág. 64) Es decir que si todo lo que se encuentra en nuestro pensamiento
es reflejo de las características del mundo objetivo la polaridad también debería tener
existencia real no solo psicológica; pero si a la negación de un contrario se le da una
existencia ontológica se estaría aceptando a su vez la existencia de la nada de la
contradicción. Por qué lo opuesto de una cosa o una propiedad, solo puede ser algo carente
de dicha cosa o propiedad una “anticosa” o “antipropiedad”, pero a su vez se cae en el
inverosímil de darle existencia a la negación a la ausencia o carencia. Entonces el
movimiento dialectico queda con un solo componente que es la cosa o propiedad que se
niega, y este se detiene. “Puesto que la ausencia de una propiedad no puede considerarse
como el opuesto dialéctico de ese rasgo, se sigue que los predicados negativos no
representan antipropiedades” (Bunge, 1981, pág. 65)

Además de esta contradicción de fundamentos de la “lógica” dialéctica se suma que dicha

“lucha” entre fenómeno y esencia no es algo universal si lo fuera la esencia dentro de esta
tendría que albergar dentro de sí misma una contradicción interna, es decir una no esencia;
pero ya es sabido que no lo esencial es simplemente accidental, y de igual manera el
fenómeno contener en si una contradicción interna, y así como señala Lenin: "El
pensamiento del hombre se profundiza infinitamente desde el fenómeno hacia la esencia,
desde la esencia por ejemplo de la primera categoría hasta la esencia de la segunda
categoría, etc. y así hasta el Infinito" (Lenin)” (Rosental & Iudin, 1946, pág. 100). Si el
fenómeno es en si esencia entonces la esencia alcanza su máxima relatividad y nada se
puede considerar esencial solo fenoménico, así en este “juego” de contrarios hasta el
infinito, donde la esencia se manifiesta como fenómeno

Por otra parte, para otros autores la esencia y el fenómeno no guardan una relación de
contrarios sino de continuación. “En este aspecto, la esencia es además la unidad primaria,
unidad principal (cuando menos necesitaste) delo esencial.” (Zubiri, 1985, pág. 18). La
esencia no comporta una contradicción en si sino es simplemente unidad de lo que es,
separándose así de lo esencial; lo accidental como modo de ser de la esencia.

Siguiendo de igual manera a Heidegger que fenómeno es “lo que se muestra en si mismo”
(Heidegger, 1971) y este mostrarse en si mismo tiene a su vez un mostrarse como lo que
es y un mostrarse como lo que no es, dejando de lado aun la apariencia que es un mostrarse
que también se basa en un fenómeno pero lo oculta.

3. Conclusiones

Para terminar, es necesario además agregar otras objeciones a modo de preguntas que
parten del mismo planteamiento del materialismo dialéctico.

a) ¿Cómo es posible que la esencia manifieste su propia contradicción?

Si la esencia es lo que es en sí, y no posee nada accidental sino pura sustancia; no es

posible que genera la no substancia, es decir la nada, ya que por lo que vimos el fenómeno
no puede ser el opuesto de la esencia sino solo su continuación uno de sus modos de ser,
esto es incluso reconocido por los marxistas citados.
 b) ¿cómo es posible que la esencia genere más de un aspecto concreto (fenómeno)?

Si la oposición se da entre dos opuestos definidos, la esencia que genera su opuesto

(aceptando esta tesis) solo podría generar o producir un fenómeno específico que sea
contradictorio, para luego poder negarlo y así desplegar el movimiento dialectico, Pero
como se vio la esencia produce múltiples manifestaciones fenoménicas no solo una, la
esencia pierde así su opuesto si su opuesto es el fenómeno y se desaparece de esta manera
el movimiento dialectico. O al menos queda puesto en paréntesis.

c) ¿es el contrario de una esencia el fenómeno u otra esencia?

Para poder negarse dos cualidades es necesario que estas posean existencia en sí, ya que
como se vio la negación no se puede dar entre una cosa y su anti cosa ya que esta implica
ausencia. Es así que de acuerdo a la definición de los autores marxistas el fenómeno no
tiene existencia en sí, si no solo mediante la esencia, ya que este es una manifestación de
un modo de ser de esta, entonces no posee la capacidad de negar a su vez a lo que lo
fundamenta. Entonces entre la esencia y el fenómeno no se da una “lucha” ya que no
existen igualdad de condiciones. Entonces la pregunta alcanza aquí su fundamentación al
necesitar una esencia que existe en si misma otra esencia para así no detener el
movimiento dialectico.
Bibliografía
Afanasiev, V. (1958). Manual de Filosofía. Mexico D.F.: Letras.
Bunge, M. (1981). Materialismo y Ciencia. Barcelona: Ariel.
Heidegger, M. (1971). El ser y el Tiempo. (J. Gaos, Trad.) Mexico D.F.: Fondo de
Cultura Económica.
Konstantinov, F. (1965). Fundamentos de la Filosofía Marxista. (A. Sanchez, & W.
Roces, Trads.) Mexico D.F.: Grijalbo, S.A.
Rosental, M., & Iudin, P. (1946). Diccionario Filosófico Marxista. Montevideo:
Ediciones Pueblos Unidos.
Zubiri, X. (1985). Sobre la Esencia. Madrid: Alianza Editorial.