República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

Magistrado Ponente

STL10539-2016
Radicación n° 67459
Acta 27

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil

dieciséis (2016).

Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por

DORA ISABEL PRIETO LOZADA contra el fallo proferido el
9 de junio de 2016 por la SALA DE CASACIÓN CIVIL DE
esta Corporación, dentro de la acción de tutela que
interpuso contra Sala Civil Familia Laboral del Tribunal
Superior de Villavicencio y el Juzgado Tercero Civil del
Circuito de esa ciudad, extensiva al Juzgado Cuarto Civil de
Villavicencio, a Carlos Arturo Fajardo Castro y Jorge Edgar
González Vargas.

1
 Radicación n° 67459

I. ANTECEDENTES

La accionante fundó el amparo en los siguientes

hechos:

Que ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de

Villavicencio, Carlos Arturo Fajardo Castro presentó
proceso declarativo especial divisorio en su contra y de
Jorge Edgar González Vargas, con el fin de obtener la venta
en subasta pública del apartamento 502 situado en el
interior 3 de la carrera 50 n° 11-60 y del garaje 17 de la
zona 1, del conjunto Multifamiliar Torres San Juan,
propiedad horizontal, ubicado en Villavicencio, Meta, con
matrículas inmobiliarias 230-97813 y 230-97467,
respectivamente, por lo que al contestar la demanda
propuso las excepciones de «existencia de un incremento
patrimonial injustificado del demandante» y «prescripción

extraordinaria adquisitiva de dominio», las que fueron

desestimadas por el a quo, a través del auto del 19 de
diciembre de 2014, disponiendo la partición del bien sin
reconocer las mejoras ni las expensas que reclamó, decisión
que al ser apelada fue confirmada por la Sala Civil Familia
Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, mediante
proveído del 8 de octubre de 2015.

Que «el Divisorio fue dirimido por medios intolerablemente

injustos--- en la medida que se le está desconociendo su derecho de
usucapión de comunera y cohonestando un enriquecimiento sin justa
causa del comunero demandante CARLOS ARTURO FAJARDO

2
 Radicación n° 67459

CASTRO---, en cuanto: 1) se aplicaron indebidamente o no se aplicaron

unas normas; (2) se estructuró una indebida valoración probatoria; (3)
se violó el debido proceso; y, (4 hubo ausencia de motivación y
resolución sobre algunos aspectos planteados en el recurso de
apelación…».

Por lo anterior solicita el amparo de sus derechos

fundamentales a debido proceso, a la igualdad, a la defensa
y al acceso a la administración de justicia, y en
consecuencia dentro del término de las 48 horas siguientes
se «ordene la nulidad de TODO LO ACTUADO a partir, inclusive del
auto del 19/12/2014… con el que el señor JUEZ 3° Civil del Circuito,
definió, en primera instancia, el mencionado proceso N°50-001-31-03-
003-2009-00157-00 divisorio, … y en su lugar se disponga una nueva
evaluación judicial sobre los aspectos aquí mencionados, que no
desconozca las reglas de distribución de la carga y valoración
probatorias».

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA

Mediante proveído del 31 de marzo de 2016, la Sala de

Casación Civil de esta Corporación avocó el conocimiento,
ordenó notificar a las autoridades judiciales accionadas y
vinculados para que hicieran uso del derecho de defensa.

El Juzgado Cuarto Civil de Villavicencio solicitó que se

declarara improcedente el amparo invocado, manifestando
que en dicho despacho judicial, cursó el proceso abreviado
de rendición de cuentas número 201000386 de Carlos
Arturo Fajardo Castro contra la aquí accionante, en el que

3
 Radicación n° 67459

mediante sentencia del 13 de junio de 2013, se denegaron

las pretensiones de la demanda al prosperar la excepción de
falta de legitimación en la causa planteada por la parte
pasiva, decisión confirmada en segunda instancia por el
Juzgado Promiscuo del Circuito de Mitú, Vaupés, en la
sentencia del 3 de junio de 2013. Agregó en cuanto a las
decisiones censuradas, correspondientes al proceso
divisorio cuestionado, que «…si bien la peticionaria aduce una
serie de circunstancias que en su criterio “constituyen vías de hecho”…
por parte del Juzgado 3° Civil del Circuito, al no reconocer unas
mejoradas y frutos reclamados, no le corresponde a este Despacho
hacer pronunciamiento alguno al respecto… más aun, cuando las
decisiones atacadas, en estricto sentido, no ponen fin a la instancia
pues de la lectura del art. 470 y siguientes del CPC..., señala que será
en el trámite de la división y mediante prueba pericial, en la que se
apreciaran y valorarán las mejoras…».

Por auto del 25 de mayo de 2016, se declaró la nulidad

de todo lo actuado a partir del momento en que debieron
producirse las notificaciones de Dora Isabel Prieto Lazada y
Jorge Edgar González Vargas, invalidando el fallo dictado el
7 de abril de 2016, por la Sala de Casación Civil, para
garantizar la participación en el juicio de todos los
interesados en la presente acción.

Realizadas las respectivas notificaciones, no se recibió

respuesta alguna por las accionadas y vinculados.

En sentencia del 9 de junio de 2016, el juez plural de

conocimiento luego de precisar que el conflicto jurídico
consistía en establecer si existe una inaplicación o indebida

4
 Radicación n° 67459

interpretación de las normas sobre mejoras; inadecuada

valoración probatoria y una falta de motivación de algunos
aspectos de alzada, negó el amparo invocado al considerar
que no se le puede atribuir defecto alguno a las decisiones
censuradas.

Posteriormente, transcribió las consideraciones del

Tribunal cuando confirmó la decisión del juzgado que negó
la oposición a la división, ratificando que no existe desatino
en los argumentos jurídicos expuestos por dicha autoridad
judicial.

III. IMPUGNACIÓN

Se limitó a manifestar que impugnaba la decisión

proferida por el juez constitucional de primera instancia.

IV. CONSIDERACIONES

Esta Sala de la Corte ha venido considerando que el

amparo del artículo 86 de la Constitución Política es viable
frente a decisiones judiciales, pero solo en casos concretos y
excepcionales en los que se adviertan actuaciones u
omisiones de los jueces evidentemente violatorias de los
derechos constitucionales fundamentales, como cuando la
providencia atacada pueda calificarse de caprichosa,
arbitraria, absurda o autoritaria por carecer efectivamente
de fundamento objetivo y por lo tanto sea el resultado de un
juicio abiertamente irracional, todo lo cual debe equilibrarse
con otros valores del Estado de Derecho, especialmente, los

5
 Radicación n° 67459

concernientes a la administración de justicia y la seguridad

jurídica de que están revestidas las decisiones proferidas en
instancia, que se concretan en los principios de la cosa
juzgada y de la independencia y autonomía de los jueces.

En el asunto bajo estudio debe advertirse que se

confirmará la decisión impugnada, por cuanto las
providencias motivo de censura, no son constitutivas de
una vía de hecho, como lo afirma la accionante.

En efecto, el auto del 8 de octubre de 2015, proferida

por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de
Villavicencio, confirmó el del Juzgado Tercero Civil del
Circuito de esa misma ciudad, que declaró imprósperas las
excepciones presentadas, negó el reconocimiento de las
mejoras reclamadas por la aquí accionante y decretó la
división “ad valorem” de los inmuebles en cuestión,
ordenando su venta en subasta pública, previo el respectivo
avalúo. Para ello el juez plural accionado, explicó que la
comunidad es una especie de cuasicontrato, de manera que
«todo comunero tiene derecho a pedir que se deshaga la comunidad y
que se le entregue lo que es suyo, puesto que la ley manda que nadie

está obligado a permanecer en ese estado de indivisión…» ; luego

agregó que cualquiera de los comuneros puede solicitar el

reconocimiento y pago de las mejoras que hubiera hecho en
la cosa común, precisando para el efecto que « si lo hace el
actor tendrá que elevar su petición junto con la demanda y si así lo
pide el demandado el espacio propicio será la contestación a la
demanda. Cuando existe oposición, el tema de las mejoras, cualquiera
que sea su proponente, se tramitará en la forma prevista en la parte
final del inciso segundo del artículo 470 del Código de Procedimiento

6
 Radicación n° 67459

Civil., y será decidido en el auto interlocutorio en el que se decrete la

división o la venta, según sea el caso. Contrario sensu, sino existe
controversia sobre el derecho a no permanecer en indivisión, el reclamo
concerniente a las mejoras deberá ser canalizado por vía incidental.».

Posteriormente, examinó las excepciones propuestas

por la parte pasiva, afirmando en cuanto a la de «incremento
patrimonial del demandante injustificado», que los hechos en los

que se sustenta son cuestiones ajenas a la naturaleza del

proceso en estudio, en tanto «…resultan indiferentes las
controversias que se susciten entre los comuneros respecto de la forma
como se hicieron a la propiedad de la cosa, dado que basta con que se
establezca la existencia de esa especie de cuasicontrato, para que sea

viable ordenar el fraccionamiento material…» ; respecto a la

«prescripción adquisitiva extraordinaria» , manifestó en esencia,

que es incompatible con el proceso divisorio que posee una

nomenclatura propia y especial, tanto así que presupone la
existencia de un derecho cierto consistente en la propiedad
profesada por varios sujetos, y se trata de un asunto
eminentemente liquidatorio y no de conocimiento.

En cuanto a las mejoras solicitadas, citó el artículo

472 del Código de Procedimiento Civil, para concluir que:

…los conceptos a que alude la opositora no corresponden

propiamente a lo que legalmente se entiende por mejoras. Es
cierto, el pago de administración, expensas comunes, así como
de servicios públicos y de impuesto predial, no constituye, en los
términos del Código Civil, alguna clase mejoras útiles,
entendidas como aquellas que aumentan el valor venal de la
cosa (art. 966 ib.), ni tampoco califica como necesarias, que son
las que se invierten en la conservación de la cosa (art. 695 íb).

7
 Radicación n° 67459

Por el contrario, esos conceptos corresponden a aquellos gastos

connaturales al uso y goce exclusivo de que dicha comunera, y
nadie más que ella, ejercitó sobre la cosa común durante varios
años continuos, tal como lo expuso al tratar de sustentar su
oposición, sin que existiera pacto o autorización de los demás
condómines que dejaron de servirse de la cosa común. De ahí
que reconocer su pago, sería tanto como desconocer lo previsto en
el artículo 2328 del Código Civil, a cuyo tenor “los frutos de la
cosa común deben dividirse entre los comuneros a prorrata de
sus cuotas”.

Así las cosas, si bien la parte peticionaria insiste en la

afectación de sus derechos fundamentales, lo cierto es que
de lo reproducido se observa que el juez plural emitió su
pronunciamiento teniendo en cuenta la naturaleza del
proceso divisorio y la normatividad que lo regula, de
manera que no resulta caprichoso o ajeno a lo que
razonablemente se extrae de las mismas, por lo que con
independencia de lo que pueda considerar la accionante, o
de que esta Sala comparta la decisión cuestionada, la
anterior constatación desvirtúa la transgresión de la Carta
Política, pues recuérdese que esta también ampara la
independencia judicial, y es justamente por esa razón que
la intervención del juez de tutela únicamente es viable
cuando lo proveído es desproporcionado y arbitrario, que
sin duda no fue el caso.

V. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

8
 Radicación n° 67459

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia

en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados

telegráficamente o por cualquier otro medio expedito.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisión.

Cópiese, notifíquese, publíquese y cúmplase.

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

Presidente de Sala

GERARDO BOTERO ZULUAGA

9
 Radicación n° 67459

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

FERNANDO CASTILLO CADENA

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

10