1

Exp. Nº :
Esp. Legal :
Escrito Nº 01
Cuaderno Principal
Demanda Acción Contencioso
Administrativa & Otro.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DEL MÓDULO BÁSICO DE

JUSTICIA DEL DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE:

Carlos Agustín BALAREZO RUEDA,

identificado con DNI Nº 32983143, con
domicilio real en la Urbanización Cáceres
Aramayo Mz. L’-21 del distrito de Nuevo
Chimbotela Calle Santa Rosa S/N del
Centro Poblado Cascajal, Provincia del
Santa, y señalando como domicilio procesal
el Jr. Espinar Nº 551, Tercer Piso, Oficina
303, de la ciudad de Chimbote, y con
casilla judicial electrónica Nº 3646, a Ud.
atentamente digo:

I. LEGITIMACIÓN ACTIVA Y APERSONAMIENTO:

Al amparo de lo dispuesto por el artículo 13º del T.U.O.de la Ley Nº 27584,1
me encuentro legitimado para ejercitar la presente acción; en este sentido es
que en mérito a mi documento de identidad que adjunto, me apersono al
presente proceso, por consiguiente solicito se entienda el mismo con el
recurrente.

II. COMPETENCIA:

1
“Tiene legitimidad para obrar quien afirme ser titular de la situación jurídica sustancial protegida que haya
sido o esté siendo vulnerada por la actuación administrativa impugnable materia del proceso.” - Artículo
13º del T.U.O. de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
 2

En conformidad de lo dispuesto por el artículo 10º del T.U.O. de la Ley Nº

275842, concordante con el artículo 47º de la Ley Orgánica del Poder Judicial3,
es competente para conocer la presente demanda por razón de territorio, el
Juez de la Provincia del Santa.
Asimismo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 11º T.U.O. de la Ley
Nº 275844, es competente para conocer la presente demanda por razón de
grado y materia, el Juez Especializado en lo Civil.

III. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LA ENTIDAD

DEMANDADA:
MUNICIPALIDAD DE CENTRO POBLADO DE CASCAJAL Y ANEXOS, a quien
se le deberá de notificar en su domicilio legal ubicado en el JR. SANTA CRUZ
MZ. I LT. 4 - CENTRO POBLADO (PLAZA DE ARMAS CASCAJAL), DISTRITO
DE CHIMBOTE, PROVINCIA DEL SANTA.

IV. PETITORIO:
SOLICITO se declare FUNDADA la presente demanda de ACCIÓN
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO en forma acumulativa de pretensiones, y
en consecuencia, sea en ejecución de sentencia, que:

1. Se declare la nulidad total del acto administrativo de despido efectuado

por la demandada en contra del actor, y en consecuencia se proceda a su
reincorporación en el puesto de trabajo en el que se venía desempeñando
en el cargo de Guardián;
2. Se ordene a la entidad administrativa demandada para que cumpla con
su obligación de pago de las remuneraciones y beneficios adeudados al
actor correspondiente al periodo de labor comprendido entre julio a

2
“Es competente para conocer el proceso contencioso administrativo en primera instancia, a elección del
demandante, el Juez en lo contencioso administrativo del lugar del domicilio del demandado o del lugar
donde se produjo la actuación materia de la demanda o del silencio administrativo.” - Artículo 10º del
T.U.O. la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3
“En cada Provincia hay cuando menos un Juzgado Especializado o Mixto. Su sede es la Capital de la
Provincia y su competencia provincial.” - Artículo 47º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
4
“Son competentes para conocer el proceso contencioso administrativo el Juez Especializado y la Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo, en primer y segundo grado, respectivamente. En los lugares
donde no exista juez o Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, es competente el Juez en lo Civil
o el Juez Mixto en su caso, o la Sala Civil correspondiente.” - Artículo 11º del T.U.O. de la Ley Nº 27584 -
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
 3

diciembre del año 2009, en la suma total de S/. 3,485.50 nuevos soles, más
sus respectivos intereses legales; y

ACCESORIAMENTE:
3. Se proceda al pago de la indemnización por el daño causado en contra del
suscrito a consecuencia del acto administrativo de despido producido por la
entidad administrativa demandada, y que es objeto de la pretensión
primera, más sus respectivos intereses legales.

Pedido que lo hago en virtud a los siguientes fundamentos:

V. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. RESPECTO A LA NULIDAD TOTAL DEL ACTO ADMINISTRATIVO Y A LA

OBLIGACIÓN DE PAGO DE REMUNERACIONES ATRASADAS:

1.1. Preliminarmente es preciso señalar que la acción contencioso

administrativa, prevista en el artículo 148º de la Constitución Política
del Perú, tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de
las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados, la cual procede contra los actos administrativos y
cualquier otra declaración administrativa, así como contra las
actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio
de la administración pública, conforme a lo previsto en el artículo 1 y 4
incisos 1 y 6 del T.U.O. de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo.
1.2. Bajo ese contexto, el actor solicita por un lado se declare la nulidad
total del acto administrativo de despido efectuado por la entidad
administrativa demandada en contra del actor, y en consecuencia se
proceda a su reincorporación en el puesto de trabajo en el que se venía
desempeñando en el cargo de Guardián desde el 16 de Enero del año
2008 hasta el día 17 de Febrero del año 2010, fecha en que se realizó el
acto administrativo que es objeto de la presente demanda.
1.3. Sobre el particular, es de señalar que el actor ingresó a laborar para la
demandada el día 16 de enero del 2008, en mérito al Contrato de
 4

Prestación de Servicios No Personales celebrado el mismo día, y que

adjunto al presente escrito en fotocopia simple, ocupando el actor el
cargo de Guardián del Palacio Municipal, y percibiendo como
remuneración mensual la suma de S/. 600.00 nuevos soles.
1.4. Posteriormente, y tras haber el actor cumplido ya más de un (01) año
en el ejercicio del cargo ocupado, es que mediante Resolución de
Alcaldía Nº 005-2009-MCPCA de fecha 27 de febrero del año 2009,
la misma que se adjunta al presente escrito, la demandada nombró al
suscrito en el cargo de Guardianía y Limpieza, bajo el régimen de la
Actividad Pública, y bajo los alcances de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público - Decreto
Legislativo Nº 276.
1.5. Sin embargo, de manera sorpresiva, ilegal y arbitraria, el día 17 de
febrero del año 2010, en circunstancias en que el suscrito regresaba de
hacer una limpieza a los pozos de agua potable del lugar, el Gerente
Municipal de la entidad demandada me refirió de manera verbal “de
que sacara mis cosas y me los lleve, pues no había dinero para
pagarme”; es decir me estaba despidiendo injustificadamente y sin
haberme iniciado procedimiento administrativo previo, ello a pesar de
que dicho funcionario edil tenía pleno conocimiento de que el suscrito
se encontraba nombrado en el cargo mediante la citada resolución, y
en virtud del cual el actor no pudo haber sido cesado ni destituido de
sus actividades sino por causa establecida en ley, previo procedimiento,
tal conforme así lo establece el artículo 1º de la Ley Nº 24041 que
prescribe que “los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, NO PUEDEN SER CESADOS NI DESTITUIDOS sino por la
causas establecidas en el Capítulo V de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público - Decreto
Legislativo Nº 276.”
1.6. Es ante ello que acudí ante al Juez de Paz de la zona a efectos de que
constatara el despido producido por parte de la entidad
 5

administrativa demandada en contra del suscrito; hecho que fue

constatado por dicha autoridad judicial el día 19 de febrero del año
2010, levantándose el Acta de Constatación correspondiente, y que se
adjunta al presente escrito en calidad de medio probatorio, el cual da
fe de los hechos afirmados por el suscrito en el párrafo precedente.
1.7. Posteriormente, es que mediante escrito de fecha 23 de febrero del año
2010, el actor solicitó a la entidad administrativa demandada que
cumpla con reponerme en el cargo de Guardián que venía realizando
hasta la fecha de su despido injustificado; sin embargo, pese al tiempo
que transcurrió, la citada no sólo no cumplió con tal solicitud, sino que
tampoco emitió respuesta administrativa alguna.
1.8. Ante dicho silencio, es que el suscrito mediante escrito de fecha 06 de
marzo del año 2012, formuló recurso administrativo de reconsideración
por denegatoria ficta, el mismo que, a pesar del tiempo transcurrido,
hasta la fecha la entidad municipal demandada tampoco ha
cumplido con resolver, razón por la cual debe declararse la nulidad
total del acto administrativo de despido efectuado por la entidad
administrativa demandada a través de su Gerente Municipal.
1.9. Así también, desde otro plano de la demanda, se solicita además que
se ordene a la entidad administrativa demandada para que cumpla
con su obligación de pago de las remuneraciones adeudadas al actor
correspondiente al periodo de labor comprendido entre julio a
diciembre del año 2009, en la suma total de S/. 3,485.50 nuevos soles,
que le corresponde percibir por mandato expreso del artículo 24 inciso
c) de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones
del Sector Público - Decreto Legislativo Nº 276, que prescribe que “son
derechos de los servidores públicos de carrera percibir la remuneración
que corresponda a su nivel, incluyendo las bonificaciones y demás
beneficios que procedan conforme a ley”; pero que pese a estar
comprendido en el Informe de Saldo Pendiente de Remuneraciones y
Dietas por Pagar al 31-12-09 emitido por el Jefe de Rentas de ese
periodo edil, el mismo que adjunto al presente en fotocopia simple, la
 6

demandada de manera unilateral y arbitraria simplemente no

cumplió con cancelar el pago a que está obligada a realizar a favor
del actor por mandato expreso de la ley, debiendo tenerse en cuenta
que en conformidad de lo dispuesto por el artículo 1229º del Código
Civil, la prueba de haberlo efectuado le corresponde en este caso a la
entidad administrativa antes citada.
1.10. Es ante ello que mediante escrito de fecha 11 de octubre del año 2011, el
actor solicitó a la entidad administrativa demandada para que
cumpla con el pago del adeudo que mantiene al suscrito respecto de
sus remuneraciones impagas; sin embargo, pese al tiempo que
transcurrió, la citada tampoco no cumplió con tal solicitud de pago, y
menos emitió respuesta administrativa alguna.
1.11. Ante tal silencio, es que de igual manera el suscrito mediante escrito de
fecha 06 de marzo del año 2012, formuló recurso administrativo de
reconsideración por denegatoria ficta, el mismo que, a pesar del
tiempo transcurrido, hasta la fecha la entidad municipal demandada
de igual manera tampoco ha cumplido con resolver.
1.12. Cabe señalar que por los efectos del artículo 188, apartados 188.4 y 188.5
de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444, la
entidad administrativa demandada se encuentra en obligación de
resolver, y bajo responsabilidad, los recursos administrativos de
reconsideración formulados y descritos en los párrafos precedentes,
hasta que se le notifique que los asuntos han sido sometido a
conocimiento de una autoridad jurisdiccional; por consecuencia no hay
inicio de cómputo de plazos ni términos para su impugnación.
Asimismo también, es de señalar que en conformidad de lo dispuesto
por el artículo 218 apartado 218.1 inciso a) de la referida ley, con el
silencio administrativo producido con motivo de la interposición de los
referidos recursos de reconsideración, se tiene por agotada la vía
administrativa para ambas pretensiones, por lo que las mismas
merecen ser amparadas.
 7

1.13. En cuanto a los intereses legales del adeudo reclamado, también se

debe disponer su pago, toda vez que dicho concepto tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago por parte del deudor, tal
conforme así lo establece el artículo 1242º del Código Civil, debiendo
pagarse al actor los intereses de los devengados con arreglo a la tasa
legal fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, tal como lo
establece el artículo 1246º del citado cuerpo normativo.

2. RESPECTO A LA INDEMNIZACIÓN:
2.1. En lo que respecta al pago de la indemnización por el daño causado
en contra del suscrito, es de precisar en primer lugar que el artículo 238
apartado 238.1 del T.U.O. la Ley del Procedimiento Administrativo
General - Ley Nº 27444, establece textualmente que “los administrados
tendrán derecho a ser indemnizados por las entidades de toda lesión
que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos”, esto en
concordancia con el dispuesto por el artículo 1969 del Código Civil, el
cual establece que “Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro
está obligado a indemnizarlo.”
2.2. Ahora bien, para la configuración de la indemnización que se
pretende, se debe tener presente la configuración o no de
determinados requisitos esenciales, a citar: la antijuridicidad, la
existencia del daño o daño causado, la relación o vínculo de causalidad
y los factores de atribución.
2.3. La antijuricidad viene a ser aquella conducta contraviniente a una
norma prohibitiva, afectando los valores o principios sobre los cuales se
ha construido el sistema jurídico. Dentro del ámbito de la
responsabilidad extracontractual, la antijuricidad se sustenta en
cuanto, a pesar de no estar reguladas en esquemas legales, la
realización de las mismas viola o contraviene el ordenamiento jurídico;
es decir que para la producción de un daño no es necesario especificar
el origen del mismo o la conducta que lo hubiera podido ocasionar o
causar, sino basta la realización de cualquier conducta que cause daño
para que se origine la obligación del pago de una indemnización.
 8

2.4. El daño causado viene a ser la lesión a todo derecho subjetivo,

entendiéndose como tal a todo aquello que se vincula a la vida de
relación social del hombre con otros hombres para la satisfacción de sus
múltiples necesidades de carácter también social que son protegidos
por el ordenamiento jurídico. El daño puede ser patrimonial (daño
emergente y lucro cesante), y extramatrimonial (daño moral y daño a
la persona).
2.5. La relación o vínculo de causalidad viene a ser la relación de causa a
efecto entre la conducta atípica y el daño producido; dicho de otro
modo, para que proceda la indemnización debe existir necesariamente
una relación entre la culpa que hubiera podido tener el autor y el
daño ocasionado, puesto que de lo contrario se estaría en presencia de
causales eximentes de la responsabilidad.
2.6. Finalmente, los factores de atribución vienen a ser aquellos que
determinan la existencia de responsabilidad civil, el cual va a depender
del tipo de responsabilidad que produjo el daño, siendo para el caso de
la responsabilidad extracontractual la culpa.
2.7. Bajo todo este contexto, se infiere de que efectivamente la entidad
administrativa demandada, al haber realizado el ilegal y arbitrario
acto administrativo de despido, tal como se ha precisado en el párrafo
1.5 de la presente demanda, ha consumado un acto lesivo en contra del
suscrito (antijuricidad), y que a consecuencia de ello, éste haya dejado
y deje aún de percibir por todo el tiempo ha venido durando tanto el
procedimiento administrativo, así como el tiempo que dure el proceso
judicial que se promueve con la presente demanda hasta su ejecución,
sus remuneraciones que percibía por los servicios que prestaba a la
entidad administrativa demandada (lucro cesante), debiendo para su
cálculo computarse desde la fecha en que se realizó el acto
administrativo de despido ocurrido el día 17 de febrero del año 2010,
hasta el día en que se proceda a su reincorporación en el puesto de
trabajo en que se venía desempeñando para la entidad demandada
 9

en el cargo de Guardián, a razón de S/. 600.00 nuevos soles mensuales,

que es el monto que percibía por remuneración por dicha actividad.
2.8. Respecto a los intereses legales de la indemnización, se debe tener en
cuenta lo establecido por el artículo 238 apartado 238.5 del T.U.O. de
la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444 que
establece que “la cuantía de la indemnización incluirá los intereses
legales y se calculará con referencia al día en que el perjuicio se
produjo”.

VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Mi pretensión se sustenta en los siguientes dispositivos legales:

 “La acción contencioso administrativa tiene por finalidad el control jurídico

por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados”, esto de conformidad con lo dispuesto por el artículo
148º de la Constitución Política del Perú.
 “La acción contencioso administrativa procede contra los actos
administrativos y cualquier otra declaración administrativa, así como
contra las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al
servicio de la administración pública”, esto de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 1 y 4 incisos 1 y 6 del T.U.O. de la Ley Nº 27584 - Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo.
 “Toda persona que afirme ser titular de la situación jurídica sustancial
protegida que haya sido o esté siendo vulnerada por la actuación
administrativa, tiene legitimidad para promover procesos contencioso
administrativos”, esto de conformidad de lo dispuesto por el primer párrafo
del artículo 13º del T.U.O. de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo.
 “Es derecho de los servidores públicos de carrera: Gozar de Estabilidad; por
lo que ningún servidor puede ser cesado o destituido sino por causa
prevista en la Ley y de acuerdo al procedimiento establecido”, esto en
conformidad de lo dispuesto por el artículo 24º inciso b) de la Ley de Bases
 10

de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público -

Decreto Legislativo Nº 276, concordante con lo dispuesto por el artículo 1
de la Ley Nº 24041.
 “Es derecho de los servidores públicos de carrera: Percibir la remuneración
que corresponda a su nivel, incluyendo las bonificaciones y demás
beneficios que procedan conforme a ley”, esto en conformidad de lo
dispuesto por el artículo 24º inciso c) de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público - Decreto Legislativo
Nº 276.
 “Los administrados tendrán derecho a ser indemnizados por las entidades
de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos”, esto en
conformidad de lo dispuesto por el artículo 238 apartado 238.1 del T.U.O. la
Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444,
concordante con el dispuesto por el artículo 1969 del Código Civil.
 Asimismo, se establece que “la cuantía de la indemnización incluirá los
intereses legales y se calculará con referencia al día en que el perjuicio se
produjo”, esto en conformidad de lo dispuesto por el artículo 238 apartado
238.5 del T.U.O. de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley
Nº 27444.
 Artículo 22º del T.U.O. de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con los artículos 130, 424 y 425 del
Código Procesal Civil, respecto a la forma del escrito, así como a los
requisitos generales y anexos de la demanda.

VII. VÍA PROCEDIMENTAL:

En mérito a la naturaleza de la pretensión, y en concordancia con lo
dispuesto por el artículo 28º del T.U.O. de la Ley Nº 27584 - Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, le corresponde tramitarse conforme
al Procedimiento Especial.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco como medios probatorios de mi pretensión, las siguientes
documentales:
 11

 El Contrato de Prestación de Servicios No Personales celebrado entre el

suscrito y la entidad administrativa demandada de fecha 16 de enero del
2008.
 La Resolución de Alcaldía Nº 005-2009-MCPCA de fecha 27 de febrero
del año 2009.
 El Acta de Constatación de Despido levantado por el Juez de Paz del
Centro Poblado Cascajal y Anexos.
 El escrito de fecha 23 de febrero del año 2010, mediante el cual el actor
solicitó se cumpla su reposición en el cargo.
 El escrito de fecha 06 de marzo del año 2012, con el cual se formuló el
recurso administrativo de reconsideración por denegatoria ficta a la
solicitud de reposición.
 El Informe de Saldo Pendiente de Remuneraciones y Dietas por Pagar al
31-12-09 emitido por el Jefe de Rentas de la Municipalidad de Centro
Poblado Cascajal y Anexos.
 El escrito de fecha 11 de octubre del año 2011 con el cual se solicitó el
cumplimiento del pago del adeudo que mantiene al suscrito respecto de
sus remuneraciones impagas.
 El escrito de fecha 06 de marzo del año 2012 con el cual se formuló
recurso administrativo de reconsideración por denegatoria ficta a la
solicitud del cumplimiento del pago de adeudo.

OTROSÍ: De conformidad con lo

establecido supletoriamente por el artículo 80 del Código Procesal Civil, otorgo al
letrado que autoriza el presente escrito de demanda, las facultades de
representación a que se refiere el artículo 74° del mismo cuerpo normativo, en tal
sentido declaro estar instruido de la representación que delego y sus alcances,
precisando al Juzgado que he consignado mi domicilio procesal en la introducción
del mismo.

Por Tanto:
 12

A Ud. Señor Juez, sírvase admitir la

presente demanda, proveerla conforme a ley, tramitarla de acuerdo a su
naturaleza y declararla fundada en su oportunidad.

Chimbote, 20 de Setiembre del 2012.

Anexos:
01.a. Fotocopia simple de DNI.
01.b. Fotocopia simple de Contrato de Prestación de Servicios No Personales.
01.c. Original de Resolución de Alcaldía Nº 005-2009-MCPCA.
01.d. Fotocopia certificada de Acta de Constatación de Despido.
01.e. Original de escrito de fecha 23 de febrero del año 2010.
01.f. Original de escrito de fecha 06 de marzo del año 2012.
01.g. Fotocopia simple de Informe de Saldo Pendiente de Remuneraciones y
Dietas por Pagar al 31-12-09.
01.h. Original de escrito de fecha 11 de octubre del año 2011.
01.i. Original de escrito de fecha 06 de marzo del año 2012.
01.j. Fotocopia simple de constancia de habilitación de abogado.
01.k. Un juego del presente escrito con sus respectivos anexos.