PODER JUDICIAL DEL PERU 21/01/2019 15:26:45

CORTE SUPREMA Pag 1 de 1

Sede Palacio de Justicia
*420190018222018038575001212000*
420190018222018038575001212000202
Número de Digitalización
0000013922-2019-ANX-SU-CI
NOTIFICACION N° 1822-2019-SU-CI
EXPEDIENTE 03857-2018-0-5001-SU-CI-01 INSTANCIA SALA SUPREMA CIVIL TRANSITORIA
RECURSO CASACION : 03857-2018 PROCEDENCIA CSJ LIMA

N° PROC. 05323-2016 N° ORIGEN 05323-2016

SALA DE PROC. 1° SALA CIVIL JUZ. DE ORIGEN 11° JUZGADO CIVIL

MATERIA : DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

DESTINATARIO : INMOBILIARIA CONSTRUCTORA GEDY SAC (DEMANDANTE)

DIRECCION : Direcccion Electronica - N° 6495 - / /

Se adjunta Resolucion S/N de fecha 04/12/2018 a Fjs : 4

SUMILLA:
RES. DE FECHA 04-12-2018

21 DE ENERO DE 2019 ALVARO EFRAIN CACERES PRADO

SECRETARÍA DE LA SALA SUPREMA CIVIL TRANSITORIA
JQUINTANAM
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3857-2018
LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

Lima, cuatro de diciembre de dos mil dieciocho.-

VISTOS; y, CONSIDERANDO: ----------------------------------------------------------------

---

PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de

casación interpuesto por la demandante Inmobiliaria Constructora Gedy
Sociedad Anónima Cerrada (fojas 565), contra la sentencia de vista contenida
en la Resolución número cinco, de fecha tres de julio de dos mil dieciocho
(fojas 535), expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima la cual revocó la sentencia apelada contenida en la Resolución número
doce, de fecha doce de junio de dos mil diecisiete (fojas 361) que declaró
fundada la demanda de desalojo por ocupante precario; y, reformándola la
declara infundada; para este efecto debe procederse con calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364. -----------------------------

SEGUNDO.- Se verifica que el recurso cumple con los requisitos de

admisibilidad conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda
vez que ha sido interpuesto: i) Contra la sentencia expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la referida Sala Superior que emitió
la sentencia de vista que se impugna; iii) Dentro del plazo previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la sentencia de vista que se
impugna, puesto que la recurrente fue notificada el treinta de julio de dos mil
dieciocho (foja 542) y el Recurso se interpuso el día diez de agosto de dos mil
dieciocho; y, iv) Adjunta arancel judicial por concepto de recurso de casación
(foja 562). -------------------------

TERCERO.- Evaluando los requisitos de procedencia previstos en el artículo

388 del Código Procesal Civil, se aprecia que no es exigible a la recurrente el
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3857-2018
LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

cumplimiento del requisito establecido en el inciso 1 ya que la sentencia de

primera instancia le fue favorable. En cuanto al requisito señalado en el inciso 4
de la referida disposición, se razona que su pedido casatorio principal es
anulatorio y su pedido casatorio subordinado es revocatorio. ----------------------
----------------------

CUARTO.- Verificando el cumplimiento de los restantes requisitos de

procedencia, en el marco descrito por el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se desprende del texto del Recurso que este se sustenta en las causales de: i)
Infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, inciso 6 del artículo 50, incisos 3 y 4 del artículo 122 y artículo
197 del Código Procesal Civil, toda vez que la Sala Superior fundamenta su
decisión en hechos que no son ciertos y que incluso resultan contradictorios
con la realidad de los hechos debidamente acreditados en autos al afirmar que
el proceso de interdicto de recobrar seguido entre las mismas partes resultó
favorable al demandado, lo cual no resulta ser cierto, siendo exactamente lo
contrario, pues la demanda de interdicto de recobrar fue declarada infundada
en ambas instancias jurisdiccionales e incluso se declaró improcedente el
recurso de casación interpuesto por el demandado en este proceso; asimismo,
del proceso de desalojo por vencimiento de contrato seguido entre las mismas
partes se advierte que quien venció en primera instancia no fue el demandado,
como mal refiere la Sala Superior sino, fue la ahora recurrente siendo
declarada improcedente en segunda instancia sin resolverse el fondo del
asunto, dejando a salvo el derecho de las partes a fin que lo hagan valer con
arreglo a ley; ii) Infracción normativa material por interpretación errónea
del artículo 911 del Código Civil, artículos 22 de la Ley General de
Sociedades, inciso 7 del artículo 219, artículos 220 y 1416 del Código Civil,
refiriendo los siguientes agravios: a) La empresa demandante acredita en forma
fehaciente su condición de propietaria según consta del registro de dominio
inscrito el veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y uno, mientras que el
demandado solamente exhibe como titulo justificante de la posesión los
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3857-2018
LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

testimonios de cesión y luego de transferencia de derechos y acciones que están

referidos a una transferencia de acciones y derechos sobre una supuesta
sociedad irregular de hecho denominada Centro Comercial Benavides, (sociedad
que no existe y nunca existió) y no sobre la propiedad en si del inmueble en el
que está asentado el mencionado centro comercial donde comprenden los
estacionamientos materia del proceso de desalojo instaurado por la recurrente; b)
En el supuesto y negado caso que haya existido el pacto para conformar una
sociedad irregular, nacida de una promesa de hace cincuenta y un años entre
partes que son ajenas al presente proceso, sin actividad alguna conocida durante
todo este tiempo, para que se materialice como aporte el bien inmueble sub litis,
debió haberse efectuado por lo menos mediante escritura pública de
transferencia de dominio, instrumento público que no existe por lo que carece de
efectos jurídicos y no puede ser invocado como fundamento del título de poseer
que el demandado ostenta; c) No existe evidencia de la creación de una sociedad
anónima irregular denominada Centro Comercial Benavides, en el mejor de los
casos el aludido pacto se trataría de un contrato preparatorio, mediante el cual las
partes se comprometían a celebrar un contrato definitivo de sociedad en algún
momento posterior no definido por las partes y no habiéndose pactado plazo,
entonces le resultaría aplicable el plazo de caducidad establecido en el artículo
1416 del Código Civil, de este modo el supuesto título posesorio (Testimonios de
Cesión y luego de Transferencia de Derechos y Acciones) que emana de este
pacto de conformar una sociedad anónima, se encuentra inmerso en una
causal de invalidez absoluta manifiesta (por caducidad) conforme al inciso 7 del
artículo 219 y artículo 220 del Código Civil y puede ser declarado nulo de oficio
por el juez en aplicación de la quinta regla del Cuarto Pleno Casatorio Civil
modificado por el Noveno Pleno Casatorio Civil. -----------------

QUINTO.- Analizando los fundamentos de las causales denunciadas, se colige

que los mismos satisfacen los requisitos de procedencia señalados en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil al haberse descrito la
infracción normativa y precisado la incidencia directa que puede tener la

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3857-2018
LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

infracción en la decisión impugnada, por lo que las causales alegadas devienen

en procedentes.-

Por estos fundamentos y de conformidad con lo preceptuado además por el

artículo 391 del Código Procesal Civil, declararon PROCEDENTE el recurso de
Casación interpuesto por la demandante Inmobiliaria Constructora Gedy
Sociedad Anónima Cerrada (fojas 565), contra la sentencia de vista contenida
en la Resolución número cinco, de fecha tres de julio de dos mil dieciocho
(fojas 535), expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima; por las causales de: Infracción normativa procesal de los incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, artículo 12 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, inciso 6 del artículo 50, incisos 3 y 4 del
artículo 122 y artículo 197 del Código Procesal Civil; e, infracción
normativa material por interpretación errónea del artículo 911 del Código
Civil, artículos 22 de la Ley General de Sociedades, inciso 7 del artículo
219, artículos 220 y 1416 del Código Civil, en consecuencia DESIGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en los seguidos por Inmobiliaria
Constructora Gedy Sociedad Anónima Cerrada contra Rómulo David Villena
Montes, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; notificándose. Integra esta
Sala el Juez Supremo Calderón Puertas por licencia de la Jueza Suprema
Céspedes Cabala. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.-
S.S.

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

CALDERÓN PUERTAS

ORDÓÑEZ ALCÁNTARA

DE LA BARRA BARRERA
UCC / MMS / MQL