Lectura crítica

Texto argumentativo
 Texto Argumentativo

• Uno de los tipos más frecuentes de preguntas de lectura crítica,

son aquellas referidas al (los) argumento(s) de la lectura. Un
argumento está formado por una serie de ideas o proposiciones,
que se ordenan y exponen para defender o sustentar una posición
o punto de vista. (TESIS)
Texto argumentativo

A. TESIS
Opinión o postura que el autor muestra respecto al tema central del texto.

A. ARGUMENTO
Razón o fundamento que sostiene a la tesis.

A. ARGUMENTO CENTRAL
Es la razón o argumento más importante que muestra el autor para sostener su tesis.
NOTA:
La posición de la tesis y los argumentos no está definida
absolutamente, pues pueden presentarse de diversa
forma en el texto.
ESQUEMA 1
Esquema 2
Los argumentos secundarios pueden apoyar al argumento central.
Esquema 3
O también, los argumentos secundarios pueden ser
independientes del argumento central.
Esquema 4
También puede haber varios argumentos de la misma jerarquía que sustenten
la tesis.
 TEXTO I

La ley que busca la reincorporación forzosa de los trabajadores que fueron despedidos
en el régimen anterior
es una trampa sediciosa, porque exige lo imposible, tal como lo han señalado
innumerables especialistas Y además es una aberración, porque’ pretende incorporar a
las planillas gubernamentales a gente que aparentemente sobraba y que se acogió a
beneficios especiales que se ofrecían a quien optara retirarse voluntariamente Es una
ley de una demagogia malintencionada, porque busca enfrentar a todos los
desocupados con el gobierno. Habrá que tomarles cuentas en el futuro, por lo que
pueda suceder en el país; a los congresistas que la impulsaron. Su irresponsabilidad
no tiene límites, sin duda.
1. ¿Cuál es la tesis que postula el autor del texto anterior?
A. La ley de reincorporación forzosa de los trabajadores estatales es una aberración
que no toma en cuenta las necesidades reales de los desocupados, sino que solo
busca enfrentarlos con el gobierno.
B. El pueblo no debe aceptar las decisiones arbitrarias de los congresistas que primero
despiden a trabajadores estatales y luego pretenden defender sus derechos solo
para enfrentar a los desocupados con el gobierno.
C. Los trabajadores estatales que fueron despedidos durante el régimen anterior
sabían a qué se atenían cuando renunciaron a sus empleos; por lo tanto, es
absurdo que ahora reclamen derechos que no les corresponden.
D. La ley que exige la reincorporación al Estado de los trabajadores que fueron
despedidos en el régimen anterior es una trampa irresponsable que solo busca
enfrentar a los desocupados con el gobierno.
2. ¿Cuál es el argumento central en el que se sostiene la tesis del texto
anterior?

A. La ley es una trampa burda de algunos congresistas que buscan acabar con el actual
gobierno a causa de intereses particulares.
B. La ley es inaplicable, según la opinión de los especialistas, y, además, contradice la
decisión que los propios trabajadores tomaron en su momento.
C. Las leyes demagógicas, pues no toma en cuenta las necesidades del pueblo, sino las
de los extrabajadores estatales.
D. La ley es una aberración, pues no ha sido creada por especialistas en derecho
laboral, sino por congresistas que no conocen del tema.
TEXTO II
Después de algunos años de práctica en la clínica de animales pequeños, se fue desarrollando en mí
una creciente inquietud con respecto a la eutanasia de los animales domésticos, comúnmente
conocidos como “mascotas”. Ante todo, debemos aclarar que la palabra "eutanasia" etimológicamente
significa "buena muerte" o "bien morir", y que algunos diccionarios la definen como "muerte sin
sufrimiento". No obstante, el que la práctica rara vez se detiene a pensar si está provocando algún
tipo de sufrimiento en el animal o si el procedimiento escogido es la mejor forma de “bien morir”. Por
ejemplo, para quitar la vida a diversos animales domésticos, se ha difundido el uso de miorrelajantes
(relajantes musculares) que matan por asfixia, paralizando los pulmones y el corazón.
Dejando de lado estos casos extremos de abierto desprecio por la vida de estos animales, ¿cuáles
son algunas de las razones que se esgrimen para justificar la eutanasia de animales domésticos?
Por un lado, se suele apelar a los sentimientos del propietario del animal: se dice que este, por el
“amor” o apego que le tiene, no podría soportar verlo morir o deteriorarse inexorablemente mientras
se pierden diversas funciones vitales, pues ello le recuerda los momentos felices en que gozaba de
juventud y/o de buena salud. En ocasiones, inclusive se apela a la situación familiar que se deriva de
la preocupación por el animal. Por ejemplo, muchas veces se invoca la presencia de niños para los
cuales la situación resultaría una experiencia desagradable.
No negamos que, en ocasiones, más que desembarazarse del “problema”, verdaderamente existe una
intención de evitar los sufrimientos inútiles de un animal que realmente se aprecia, pero ¿es la
eliminación intencional del animal la única de las alternativas? ¿Quién nos ha dado tantos momentos
felices a través de muchos años no merece que, al menos, le dediquemos unos meses de es-fuerzo y
algo de preocupación para ayudarlo a transitar sin dolor los últimos tramos de su vida? ¿Nuestro propio
dolor por el enfermo que sufre puede ser contemplado antes que el del propio enfermo, que es quien
necesita ayuda? Si hay niños de por medio, ¿por qué no aprovechar la oportunidad para brindarles un
ejemplo de solidaridad con el que sufre y de amor por la vida, y así también prepararlos para acompañar
la muerte de un ser humano en vez de apresurar su partida? En todos los pobres argumentos
presentados para justificar la eutanasia de las mascotas se vulnera un principio ético fundamental: el
respeto por la vida, más aun, la de un ser indefenso que no se halla en la plenitud de sus facultades,
que depende de nosotros y que no va a decidir sobre su muerte (a diferencia de algunos casos de
eutanasia humana). Además, en relación con estas “justificaciones”, sería bueno pensar si detrás de ese
"ahorrarle sufrimientos" al animal no se oculta la intención de desembarazarse de una carga económica,
social y emocional, lo cual, por tratarse de la de un ser de otra especie, se suele hacer con menor
remordimiento y consideración que la de un semejante. Por los motivos expuestos, rechazamos la
eliminación de la vida como procedimiento eutanásico de un animal doméstico, y proponemos, más
bien, la atención del animal enfermo o envejecido hasta sus últimos días como la auténtica forma de
eutanasia, aquella basada en el “buen morir”, aquella que acompaña el sufrimiento del animal (buscando
aminorarlo, desde luego), aquel ser vivo que necesita de nosotros y merece una partida digna.
¿Cuál es la tesis del texto?
A. Los animales domésticos merecen ser tratados como seres humanos si
adquieren una dolencia grave o viven un proceso de envejecimiento avanzado.
B. Resultan inaceptables las razones, siempre egoístas, que exponen los
defensores de la eutanasia animal.
C. En vez de eliminar a un animal doméstico, la auténtica forma de eutanasia
animal debe consistir en el cuidado de dicho ser hasta sus últimos días.
D. Al decidir la eutanasia de un animal doméstico enfermo o envejecido, su
propietario vulnera el principio del derecho a la vida de alguien que no puede
defenderse.
Indique el argumento sobre el cual gira la argumentación del autor.
A. En el trasfondo del discurso que propone que la eutanasia de los animales
domésticos es justificable, se halla la intención del propietario de
desembarazarse de una carga económica, social y emocional.
B. En los argumentos en favor de la eutanasia de animales domésticos se halla la
violación del principio ético del respeto a la vida con la circunstancia agravante de
que se trata de seres que dependen de quienes van a decidir sobre sus vidas.
C. El sufrimiento del propietario de un animal doméstico enfermo (o el de su
familia), lejos de servir como un pretexto para eliminar a dicho ser vivo, debería
ser visto como una ocasión para desarrollar un proceso de aprendizaje moral.
D. Con frecuencia, ciertos propietarios de mascotas buscan desembarazarse del
“problema” de un animal enfermo, cuando en lo que deberían empeñarse es en
evitar sus sufrimientos y acompañarlos hasta el final.
¿Cómo puede sintetizarse la argumentación del autor?
A. La eutanasia animal es absolutamente condenable, como lo son también los principios que
sustentan la práctica de ciertos propietarios de mascotas, quienes, en una actitud egoísta,
disponen de la vida de estos seres indefensos que merecen morir dignamente.
B. Puesto que los argumentos que justifican la eutanasia de animales domésticos violan el
principio ético del respeto a la vida, resulta inaceptable la eliminación de un animal doméstico
como procedimiento eutanásico, y resulta válido, en cambio, el cuidado de dichos anima-les
hasta sus últimos días como una auténtica forma de eutanasia animal.
C. No resulta éticamente válido practicar la eutanasia de animales domésticos, pues en verdad
el dueño suele buscar, más que aliviar al animal enfermo o envejecido, desembarazarse del
“problema”, cuando en lo que debería empeñarse es en evitar sus sufrimientos.
D. Quien decide practicar la eutanasia a una mascota rara vez se detiene a pensar si está
provocando algún tipo de sufrimiento en el animal o si el procedimiento escogido es la
mejor forma de “buen morir”.
¿Qué no puede inferirse del texto?
A. El propietario de una mascota enferma podría corresponder de algún modo los
momentos felices que ella le ha proporcionado cuidando de su salud hasta sus
últimos días.
A. Los relajantes musculares no son considerados por el autor como sustancias
idóneas para practicar la eutanasia.
C. No necesariamente las razones que se emplean para defender la eliminación
eutanásica de un animal doméstico son el producto de un interés altruista.
D. El autor del texto sería incapaz de practicar una eutanasia a un animal
doméstico.
 El tono predominante en el texto es
A. altruista. B. intransigente. C. indignado. D. crítico.