Vous êtes sur la page 1sur 3

Carpeta Fiscal : 1706044501-2017-1181-0

Fiscal a Cargo : Lidia Elvira Albán Zapata


Escrito : correlativo
Sumilla : SOLICITA DECLARE LA CONCLUSIÓN DE LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

SEÑORA FISCAL PROVINCIAL DE LA PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL


CORPORATIVA DE CAJAMARCA

César Augusto Martínes Zapana y Víctor Hugo de la Cruz


Cusquisiban, abogados de la investigada Xiomara Yakelin Vásquez
Espinoza; ante usted con el debido respeto nos presentamos y
exponemos:

Primero: Pese a que pueda resultar redundante u obvio, como aspecto preliminar los
que se solicita resulta pertinente hacer mención o citar los actos más relevantes que su
Despacho ha llevados a cabo. Es así que se tiene:
a) Mediante escrito de fecha 14 de junio del año 2017, la ciudadana Flor Ruiz
Tapia, en su condición de Gerente General de la empresa MAXLIM S.R.L.,
interpuso la denuncia penal en contra de nuestra patrocinada por la presunta
comisión de los delitos de Fraude en la Administración de Personas Jurídicas,
Apropiación Ilícita, Supresión, Destrucción u ocultamiento de documentos.
b) Mediante Disposición Nº 01-1FPPC-3DF-MP-CAJ, de fecha12 de julio del año
2017, se dispuso abrir investigación preliminar en contra de nuestra
patrocinada, por la presunta comisión del delito contra el patrimonio en su
modalidad de hurto, en agravio de la empresa MAXLIM S.R.L. por el plazo de
sesenta días naturales.
c) Mediante Disposición Nº 03-1FPPC-3DF-MP-CAJ, de fecha 13 de noviembre del
año 2017, y luego de llevar a cabo diversos y numerosos actos de investigación
conforme al escrito de denuncia, solicitado por la parte denunciante y lo
considerado por su Despacho, su Despacho dispuso declarar que no Procede
Formalizar y Continuar con la Investigación Preparatoria respecto de las
diligencias preliminares seguida contra nuestra patrocinada, por la comisión de
los delitos de Hurto, Fraude en la Administración de Personas Jurídicas,
Apropiación Ilícita, Supresión, Destrucción u ocultamiento de documentos, en
agravio de la empresa MAXLIM S.R.L. (Disposición que fue materia de queja
conforme se detalla en el siguiente literal)
d) Mediante Disposición Nº 256-2017-MP-TSFSP-DJ.CAJ, de fecha 21 de diciembre
del año 2017, la Tercera Fiscalía Superior Penal de Cajamarca declaró fundada
la queja de derecho interpuesta en contra de la Disposición Nº 03-1FPPC-3DF-
MP-CAJ, y como consecuencia ordenó la realización de diversos actos de
investigación (que para el presente resulta innecesario citarlo sino que
debemos remitirnos al considerando cuarto de la referida disposición), por un
plazo estrictamente necesario. Ahora bien, en estricto cumplimiento de lo
ordenado a través de la Disposición Nº 5, de fecha 31 de enero del año 2018, se
dispuso AMPLIAR el PLAZO DE INVESTIGACIÓN preliminar por tiempo razonable
de veinte días a fin de realizar lo dispuesto por el superior.
e) Mediante Disposición Nº 7 de fecha 23 de febrero del año 2018, se dispuso
AMPLIAR EL PLAZO de investigación por el término de quince días, a fin de
llevar acabo las diligencias ordenadas.
f) Luego de concluir los actos investigación y basado en el principio de objetividad
(como se aprecia del contenido del expediente fiscal), mediante Disposición Nº
008-2018-1FPPC-MP-CAJ, de fecha 20 de marzo del año 2018, su Despacho
dispuso una ves más declaró que no Procede Formalizar y Continuar con la
Investigación Preparatoria respecto de las diligencias preliminares seguida
contra nuestra patrocinada, por la comisión de los delitos de Hurto, Fraude en
la Administración de Personas Jurídicas, Apropiación Ilícita, Supresión,
Destrucción u ocultamiento de documentos, en agravio de la empresa MAXLIM
S.R.L. (Disposición que también fue materia de queja conforme se detalla en el
siguiente literal).
g) Mediante Disposición Nº 66-2018-MP-TSFSP-DJ.CAJ, de fecha 27 de abril del
año 2018, la Tercera Fiscalía Superior Penal de Cajamarca declaró fundada en
parte la queja de derecho interpuesta en contra de la Disposición Nº 008-2018-
1FPPC-MP-CAJ, ya que confirmó el archivo respecto de la presunta comisión del
delito de Fraude en la Administración de Personas Jurídicas, quedando
solamente los delitos de Hurto, Apropiación Ilícita, Supresión, Destrucción u
ocultamiento de documentos. Es así que, se ordenó que una vez más se
ampliara el plazo de investigación preliminar por el término de treinta días a fin
de llevar a cabo una serie de diligencias entre las que se destaca la elaboración
de un informe y/o pericia contable (para mayor ilustración no remitimos al
considerando sexto de la referida disposición). Lo cual se hizo a través de la
Disposición Nº 10-2018-MP-1ºFPPC-C, de fecha 29 de mayo del año 2018.
h) Ya transcurrido el plazo otorgado a nivel preliminar, y considerando que hasta
ese entonces no se culminaba con las diligencias dispuestas por el Superior
(específica y principalmente la elaboración del informe y/o pericia contable),
mediante Disposición Nº 12-2018, de fecha 18 de septiembre del año 2018, se
dispuso Formalizar y Continuar con la Investigación Preparatoria en contra de
nuestra patrocinada por la presunta comisión de los delitos de Hurto,
Apropiación Ilícita, Supresión, Destrucción u ocultamiento de documentos en
agravio de la empresa MAXLIM S.R.L. Sin embargo, a través de esta disposición
no solo se formalizó la investigación sino que se lo declaró COMPLEJA
OTORGÁNDOLE EL PLAZO DE OCHO MESES DE INVESTIGACIÓN, el cual debía
culminar el 18 de mayo del año 2019.
i) Mediante escrito de fecha 30 de abril del año 2019, el contador público Marco
Antonio Becerra Cieza ha presentado el informe Contable Pericial de Oficio, de
acuerdo a los lineamientos requeridos por su Despacho y en el plazo concedido
(incluido la ampliatoria).
Segundo: Para el presente caso resulta necesario remitirnos a las normas contenidas
en el inciso 2 del artículo 342º así como artículo 343º del Código Procesal Penal, en el
que se ha prescrito:
Artículo 342˚.- Plazo de investigación preparatoria: “(…) 2. Tratándose de investigaciones
complejas, el plazo de la Investigación Preparatoria es de ocho meses. Para el caso de
investigación de delitos perpetrados por imputados integrantes de organizaciones criminales,
personas vinculadas a ella o que actúan por encargo de la misma, el plazo de la investigación
preparatoria es de treinta y seis meses. La prórroga por igual plazo debe concederla el Juez de la
Investigación Preparatoria. (…)”

Artículo 343˚.- Control del Plazo: “1. El Fiscal dará por concluida la Investigación Preparatoria
cuando considere que ha cumplido su objeto, aun cuando no hubiere vencido el plazo. 2. Si
vencidos los plazos previstos en el artículo anterior el Fiscal no dé por concluida la Investigación
Preparatoria, las partes pueden solicitar su conclusión al Juez de la Investigación Preparatoria.
Para estos efectos el Juez citará al Fiscal y a las demás partes a una audiencia de control del
plazo, quien luego de revisar las actuaciones y escuchar a las partes, dictará la resolución que
corresponda. 3. Si el Juez ordena la conclusión de la Investigación Preparatoria, el Fiscal en el
plazo de diez días debe pronunciarse solicitando el sobreseimiento o formulando acusación,
según corresponda. Su incumplimiento acarrea responsabilidad disciplinaria en el Fiscal.”

Tercero:
Cuarto: Como puede apreciarse del contenido de todos los actos de investigación
llevados a cabo (y el plazo otorgado para ello), se advierte que la investigación no solo
ha cumplido su finalidad sino a la fecha ha concluido el plazo concedido.

POR TODO LO EXPUESTO:


A usted, señor Magistrado, solicito admitir la presente y, tras el trámite de ley,
declararla fundada.