UNIVERSIDAD DE PANAMÀ

CRUPO
LICENCIATURA EN DERECHO
Estudiante: Juliana cèd.
Asig: Pràctica Forense ProF

1. Alegatos de apertura. Identifique en los alegatos inicales de la fiscalìa y

de la defensa lo siguiente:

 Cuàl fue el tema de la acusaciòn y de la defensa

El Acusado El joven llamado Brinton Butler de la edad de 15 año fue el
supuesto sospechoso asesino de una turista llamada Mary Ann en la
parrte exterior de Hotle Ramada Inn, el dìa 7 de mayo del 2000, y el joven le
pidiò su bolso ala Sr. Stephen sin darle el tiempo de entregar el bolso, puso
una pistòla frente su narìz la desesperaciòn su esposo obsevò el asesino de
una distancia 30metros identifica el asesino de su esposa dando la
declaraciòn a la policìa, admitiendo que era el joven habìa disparado. La
Defensa: que en todo momento la defensa demostraron qe el joven Brenton
Butler no habìa cometido ese homicidio y de hecho no pudo haber cometido
porque en el momento que sucedieron los hechos el joven estaba paseando
su perro y poco despuès de las 9 am fue a Blackbuster a llenar una solicitud
de empleo y cuando el regresaba a su casa pasaba por el el lugar del
homicidio el esposo de la vìctima lo señala equivocadamente.
 Ofrecieron probar algo?
No de parte del acusador, pero la parte de la defensa sì, pero faltaron màs
elementos nunca la policìa aplicò la prueba de parafina la prueba para
verificar si tenia residuo de plomo.
 Què ofrecieron probar
La parte del acusador no tuvieron elementos probatorio y la parte de la
defensa que el joven era inocente que por la declaraciòn de su familia y el
mismo imputado que no habia sido el asesino
 Anticiparon alguna debilidad en la teorìa del contrario?
Sì
 A què testigo o prueba se refieron en la debilidad?
De parte del acusador el mismo espos dela vìctima
 Què dijeron del tipo penal
Era un delito contra la vida humana es decir un homicido
 Que peticiòn realizaron
Que el joven admitiera haber disparado a la turista
 Si hubo o no elementos humanizartes en los relatos de las partes
 De parte de los acusador no hubo elementos humanizantes, el de la defensa
el hacer el anàlisis probatorio las horas del crimen y el momento que
aparece el joven lejos dela escena no coincidia lo alegaba la contraparte y
que su defensa , el imputado no pudo haber sido el homicida
 Cuàl de las dos teorìas les pareciò màs sencillas y creìble
La defensa por la forma que realizaba los cuestionamiento y al final los
argumentos bien razonable y sencillas me pareciò muy bien ya que fue fàcil
convencer el jurado de conciencia.
 Determinar si el alegato contiene una teorìa coherentes, si cumple los
requisitos
Los alegatos dela fiscalia no hubo coherencia ni convencedor ni cumplieron
los requisitos probatorios ya que cometieron varios errores entre ellos nunca
la policìa se le realizò el examen de Parafina en busca de la existencia de
plomo en la mano siendo una prueba infalibe para determinar sialguien ha
disparado en las 24 horas anteriores.
2. Interrogatorio directo
 Los testigos de la fiscalìa dieron informaciòn relevante a favor de la teorìa de
la acusaciòn
No ni el esposo de la vìctima ni los policìa quefueron llamados a declarar se
observò que fueron ràpido en coger al joven inocente no hubo suficiente
investigaciòn, osea no fuerron eficiente en su trabajo.
 Que detalles relevantes ofrecieron para apoyar la teoria del caso de la
fiscalìa.
 El jòven de 15 años estuvo en elmomento que asesina a la turista y que la
caracterìstica que ofreciò elesposo de la vìctima era prescisamente del joven
màs por ser negro
 Tipo de preguntas (abiertas o cerradas)
Preguntas abierta departe de la fiscalìa y departe de la defensa eran cerrada
puesto que los implicados los policiàs respondìamuy breve.
 Los testigos de la fiscalìa se expresaron
-Muy seguros
-Medianamente seguros
-Dudoso
**Muy dudosos.
-Igual anàlisis realice con los testigos de la defensa

3. Contrainterrogatorio. Despuès de ser contra examinados los testigos de la

fiscalìa se puede decir que

Nada de lo que preguntaron afectò la credibilidad o veracidad de los

testimonio
La acreditaron falta de credibilidad

La evidenciaron alguna contradicciòn

 Le extrajeron informaciòn ùtil para la teorìa del caso de la contraparte

Señale el tipo de preguntas.

4.Objeciones (para ambas partes)

Al refutar existìa una causa razonable para hacerlo?

Sì

Al objetar se dijo el motivo de la objeciòn?

Sì la defensa pudo sustentar la objetar la fiscalìa

El motivo que se expuso de la objeciòn era correcto? Explique

Se objeto antes que el testigo contestara la pregunta?

Se hizo contacto visual con el testigo al manifestar objeciòn?

Se hizo contacto visual con los jueces al darles las razones de la objeciòn?

5.Alegatos finales (ambas partes)

Cuàl fue el tema

Que aùn estaba suelto el verdadero asesino

Demostraton que los hechos se habìan acreditados con la prueba?

Expuso y explicò alguna debilidad?

Que dijeron del tipo penal

Un homicidiode tipo doloso agravante

Què peticiòn hicieron?

Que absolvieran al jòven de los cargos que se le imputaba por los pocos
elementos no coincidian que el fuera el asesino de la turista.

6. Reflexiòn

 Exprese su su opiniòn el trabajo efectuado por la defensa fuera del tribunal

en este caso.
 Exprese su opiniòn sobre la fortaleza y debilidades de la teorìa de ambas
partes.
D