ESTUDIANTE: ULISES FRANCO ALFARO PERCA

CÓDIGO: 2015-127012

ANALISIS DEL PLENO COMERCIAL DEL 2011

El pleno distrital comercial materia del presente análisis se llevó a cabo el 11 de
agosto del 2011, mediante el cual, a través del diálogo y debate, se busca
resolver un caso propuesto que versa sobre aspectos procesales respecto de
títulos valores emitidos de manera incompleta pero que se ha completado
contraviniendo los acuerdos adoptados, y como deberían los magistrados
resolver estas interrogantes.

Al respecto se realizaron dos ponencias, en la primera se propone que EL

JUEZ DEBE RESOLVER LA CONTRADICCIÓN EN BASE A LO QUE SE HA
ACTUADO EN AUTOS, postura la cual se sustenta en consideraciones como
que las entidades financieras gozan de excesiva libertad para el llenado de
títulos valores, que en la actualidad las entidades financieras usan contratos de
adhesión en la que la voluntad de los consumidores se ve minimizada y que
además el tema que se trata en el pleno no es usualmente tratado por la
doctrina; por otro lado, la segunda ponencia refiere que el JUEZ DEBE
DICTAR RESOLUCIÓN ORDENANDO COMO PRUEBA DE OFICIO QUE LA
ENTIDAD EJECUTANTE PRESENTE UNA LIQUIDACION DE ESTADO DE
CUENTA DE SALDO DEUDOR Y EL CONTRATO O RELACIÓN CAUSAL QUE
LE DIO ORIGEN (…), la cual se terminó por adoptar por las siguientes razones:

- El deudor frente al ejecutante se encuentra en una posición de

desventaja, por ejemplo, en el caso de los contratos predeterminados,
no se consigna el pacto que estipule los términos en que debe ser
integrado el titulo emitido incompleto, por lo que el deudor no puede
acreditar el requisito de procedibilidad de la causal de contradicción
“integración contra pactum”.

- Es procedente acoger los indicios que aporte el ejecutado y que

permitan dudar razonablemente de la exactitud del monto contenido en
 el titulo valor, y estos tiene que apreciarse en el escrito que contenga la
CONTRADICCIÓN DE MANDATO EJECUTIVO.

- Para que el juez pueda disponer de pruebas de OFICIO cuando se

requiere tiene que haber una fuente de prueba, a partir de la cual el juez
pueda ordenar esa actuación requerida que a la vez parte de otro medio
probatorio que se incorporó en el proceso.

- Esta actuación de prueba de oficio se realizará o procederá cuando las

pruebas aportadas por las partes no causen convicción y amparándose
en el principio de socialización. El juez debe DISPONER QUE SE
REALICE LA LIQUIDACION O QUE SE PRACTIQUE UNA PERICIA,
siempre bajo los límites del Código Procesal Civil.

Estas consideraciones también sustentan los matices que hacen a la mayoría

de jueces adoptar por la segunda ponencia y que en resumen es que el juez
puede ordenar una liquidación o pericia de ser necesario; así también el
ejecutante es quien debe elaborar el estado del saldo de cuenta en el que se
muestren cuales fueron los pagos hechos y que explique cuales pagos no
deben ser tomados en cuenta; al respecto de la prueba de oficio en estos
casos consiste en los “movimientos de cuenta y una liquidación con detalle
histórico” y también que para que el juez pueda disponer de oficio debe
causalizar el proceso.

Se han propuesto otras alternativas al respecto de esta segunda postura y es

que el juez no contamine el proceso con la prueba de oficio y que disponga que
ambas partes aporten pruebas, finalmente se resaltó la importancia de los
Derechos de los consumidores al hacer alusión a la condición de
CONSUMIDOR FINAL EJECUTADO.

Como resultado del Acuerdo Plenario los 09 jueces estuvieron a favor de la

segunda ponencia.