Le Droit À La Ville Et Les Mouvements Urbains

LE DROIT À LA VILLE ET LES MOUVEMENTS URBAINS
CONTEMPORAINS
Mark Purcell
Collège international de Philosophie | « Rue Descartes »
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 181.114.70.101 - 28/07/2016 15h15. © Collège international de Philosophie
2009/1 n° 63 | pages 40 à 50
ISSN 1144-0821
ISBN 2130573180
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-rue-descartes-2009-1-page-40.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mark Purcell, « Le Droit à la ville et les mouvements urbains contemporains », Rue
Descartes 2009/1 (n° 63), p. 40-50.
DOI 10.3917/rdes.063.0040
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution électronique Cairn.info pour Collège international de Philosophie.

© Collège international de Philosophie. Tous droits réservés pour tous pays.
La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

RD 63 08.01:RD 62 9/01/09 15:11 Page 40
40 |
MARK PURCELL
Le Droit à la ville et
les mouvements urbains

contemporains
En décembre 1999, pendant les manifestations contre la mondialisation néolibérale à Seattle,
le Rainforest Action Network accrocha à une grue une gigantesque banderole 1 sur laquelle on
pouvait lire :
←Democracy
WTO→
Le RAN faisait ainsi allusion à une lutte centrale de la politique globale contemporaine :
celle qui oppose ceux qui souhaitent imposer toujours davantage la néolibéralisation de
l’économie politique mondiale, et un ensemble de mouvements divers qui résistent au
néolibéralisme et plaident en faveur d’un « autre monde 2 ». Cette relation politique
générale est particulièrement active dans les villes. Les secteurs urbains ont été
1. Le « Réseau d’action forêt pluviale » (Rainforest Action Network) voulait naturellement

signifier par les deux flèches indiquant deux directions opposées que l’Organisation Mondiale
du Commerce (World Trade Organization) n’allait pas dans le sens de la démocratie. |2. J’emploie
ici le mot néolibéralisation pour désigner le processus complexe qui comprend entre autres
l’extension progressive des relations du marché capitaliste à de nouveaux registres de la vie
sociale, qui consolident et renforcent les droits de la propriété privée et minent les disposi-
tions sociales de l’État-providence keynésien, en augmentant les financements publics en
faveur de l’accumulation du capital (infrastructure, transferts de technologie, investisse-
ments publics dans des projets d’aménagement foncier privés), en réduisant et en éliminant la
taxation des entreprises, en « délocalisant » les fonctions gouvernementales vers un réseau
complexe d’agences non étatiques ou quasi étatiques, et en développant de nouvelles manières
de discipliner tous ceux qui sont mis au ban par l’économie de marché (prisons, obligation de
fournir un travail compensatoire pour les allocataires du chômage, lois contre les SDF, etc.).
Pour un compte rendu beaucoup plus complet de la néolibéralisation, voir entre autres, Brenner
et Theodore, 2002 et Harvey 2005.
RD 63 08.01:RD 62 9/01/09 15:11 Page 41
CORPUS | 41
d’importants laboratoires, où la politique néolibérale a été développée et testée 3. Ils ont

servi de tête de pont pour établir les valeurs néolibérales en tant qu’opinion générale
(common sense) à grande échelle 4. Il n’est donc pas surprenant que les villes soient également
devenues d’importants centres de mobilisation de la résistance contre la néolibéralisation.
Ces mouvements résistent aux valeurs néolibérales et proposent à leur place des valeurs
alternatives plus coopératives. Dans le contexte de ces mouvements urbains, de nombreux
universitaires, militants, et décideurs politiques ont développé un intérêt pour le « droit à la

ville ». La première vague d’intérêt apparue dans les années 1990 et au début des années
2000 avait en général des aspects diffus et évocateurs plutôt que concrets.Vers le milieu de la
même décennie, cependant, le concept a été développé de manière plus détaillée. Mitchell,
Harvey, Purcell et Dikec 5 ont présenté des arguments plus précis sur la signification qu’ils
entendaient donner à ce concept, et certains décideurs politiques ont fait de même. Les
Nations Unies ont créé un groupe de travail pour explorer les diverses mobilisations en
faveur d’un droit à la ville, et pour voir de quelle manière ces mouvements pouvaient être
reliés aux discours sur les droits de l’homme 6. Au Canada et en Europe, certaines initiatives
sont allées plus loin en proposant des chartes concrètes des droits à la ville (par exemple la
Charte de Montréal pour les droits et les responsabilités, le programme d’Aberdeen, la
charte européenne pour la préservation des droits de l’homme dans la ville). En 2001, au
Brésil, le « Statut de la ville » a inscrit dans la constitution nationale brésilienne des principes
liés au droit à la ville 7. Dans cet article, je m’efforce d’éviter une évocation vague de travaux
précédents en suggérant, à la place, un contenu spécifique du droit à la ville, mais sans
pourtant m’associer au mouvement récent en faveur d’une codification légale. Je soutiens en
ce sens que, si le droit à la ville, afin d’être utile, ne peut rester vague, il ne peut pas non plus
être codifié légalement au point de devenir un concept « clos », auquel les mouvements
devraient se plier et s’adapter, au lieu de le modifier en vue de leurs propres buts 8. Je présente
3. N. Brenner et N. Theodore «Cities and the Geographies of “Actually Existing Neoliberalism"» in

Antipode 34, (3), 2002, p. 349-379. |4. D. Harvey, A Brief History of Neoliberalism, 2005, New York,
Oxford University Press, p. 48. |5. M. Dikec, «Justice and the Spatial Imagination» in Environment and
Planning, A 33, 2001, p. 1785-1805; D. Harvey, op. cit.; D. Mitchell, The Right to the City: Social Justice and the
Fight for Public Space, 2003, New York, Guilford Press; M. Purcell, «Excavating Lefebvre: The Right to the City and
Its Urban Politics of the Inhabitant» in GeoJournal 58, (2-3), 2002, p. 99-108; «Citizenship and the
Right to the Global City: Reimagining the Capitalist World Order» in International Journal of Urban and
Regional Research 27, (3), 2003, p. 564-590. |6. Cette initiative a commencé plusieurs années avant
le présent document. |7. E. Fernandes, « Updating the Declaration of the Rights of Citizens in
Latin America : Constructing the "Right to the City" in Brazil » in International Public Debates:
Urban Policies and the Right to the City. UNESCO, 2006, Ed. Paris, UNESCO, p. 40-53. |8. Dans la conclusion,
j’examine plus en détail pourquoi un tel concept «clos» est moins utile aux mouvements contemporains,
qui doivent coordonner des identités et des programmes divers.
RD 63 08.01:RD 62 9/01/09 15:11 Page 42
42 | MARK PURCELL
ici ce que je qualifierai de concept « élaboré mais ouvert » du droit à la ville. Dans ce but, je
considère comme une source d’inspiration féconde un retour aux travaux d’Henri Lefebvre.
Une lecture attentive de Lefebvre me permettra de développer un concept du droit à la ville à
la fois profondément enraciné dans son œuvre et partiellement indépendant d’elle. Ce retour
à Lefebvre ne signifie pas, à mes yeux, que nous devrions établir une interprétation orthodoxe
du droit à la ville, pour ensuite nous y conformer. La perspective de Lefebvre n’est pas
forcément plus « correcte » que d’autres perspectives. Il nous faut admettre une multiplicité
d’interprétations, et le droit à la ville selon Lefebvre n’en est qu’une parmi bien d’autres. La
vision de Lefebvre est néanmoins utile dans la mesure où elle nous offre la possibilité de
développer un contenu spécifique pour ce concept, mais sans aller jusqu’à un corpus légal de
droits dans le style des Nations Unies. Le droit à la ville que je propose n’est pas un droit légal,
mais davantage, selon l’expression de Lefebvre, un « cri et une exigence », un désir éthique et
politique insistant, exprimé par des mouvements qui luttent pour résister à la néolibérali-
sation et pour imaginer une ville différente.
L’interprétation de Lefebvre 9.
Le droit à la ville de Lefebvre implique de réinventer radicalement les relations sociales du
capitalisme et la structure spatiale de la ville. De ce point de vue, un élément central est
l’attention explicite que porte Lefebvre à l’espace urbain. La « ville » qu’il décrit n’est pas
simplement un espace matériel, mais un sentiment intégral de l’espace urbain en tant que
contexte physique, que relation sociale, et que vie quotidienne. La vision de Lefebvre de
l’espace est extrêmement compréhensive : elle intègre ce qu’il désigne comme espace perçu,
espace conçu et espace vécu. L’espace perçu se réfère à la perception quotidienne de l’espace
par ceux qui l’habitent. L’espace conçu désigne les constructions abstraites et techniques de
l’espace, souvent associées aux entreprises et aux promoteurs. L’espace vécu est en un sens
un « troisième » espace, susceptible de maintenir une tension entre espace perçu et espace
conçu, et de les réinventer 10. Dans les conditions des relations sociales du capitalisme,
l’espace conçu, avec sa réduction rationnelle et technique de l’espace à une matrice
cartésienne, occupe une position dominante que Lefebvre veut ébranler. L’espace conçu
facilite une « marchandisation » de l’espace, le réduisant à une entité mesurable, de telle
sorte qu’il est plus efficacement évalué en tant que propriété. La résistance à l’urbanisme
capitaliste, selon Lefebvre, exige une résistance spatiale pour défier l’hégémonie de l’espace
9. Cette présentation est un résumé de Purcell, Recapturing Democracy: Neoliberalization and the Struggle
for Alternative Urban Futures, 2008, New York, Routledge. p. 90-104. |10. H. Lefebvre, La Production de
l’espace, 1974, Paris, Anthropos et E. Soja, Thirdspace: Journeys to Los Angeles and Other Real-and-
Imagined Places, 1996, Cambridge, MA, Blackwell.
RD 63 08.01:RD 62 9/01/09 15:11 Page 43
CORPUS | 43
conçu et pour imaginer des moyens d’évaluer l’espace urbain davantage orienté vers ses
usagers. Lefebvre considère l’espace perçu de la vie quotidienne comme un important lieu de
résistance. Il examine les routines et les rythmes des habitants de la ville, ceux dont l’existence
au jour le jour se déroule en elle 11. Son droit à la ville ambitionne de promouvoir les intérêts
« de la société tout entière, en premier lieu de ceux qui habitent 12 ». Selon Lefebvre, les
résidants urbains habitent la ville, tandis que les professionnels la conceptualisent et la
gèrent. Par opposition à la situation actuelle, où planificateurs, architectes, promoteurs et

autres experts détiennent un pouvoir immense sur la production de l’espace urbain,
Lefebvre imagine à l’inverse un rôle central des usagers de l’espace urbain pour déterminer
son futur. Ce sont ces usagers, aux yeux de Lefebvre, qui habitent activement la ville. Et
pour qu’ils habitent bien – pour mener une vie pleine et digne – la ville, leur habitat doit
leur fournir ce dont ils ont besoin : du travail, un abri, des vêtements, l’accès à une alimen-
tation saine, et toutes sortes de services, tels que des crèches, des transports, l’eau, le tout-
à-l’égout, l’éducation, des espaces verts, etc. Revendiquer un droit à la ville, c’est
revendiquer un droit à habiter bien, à avoir un accès raisonnable à tout ce qui est nécessaire
pour mener une vie urbaine décente. Pour ses usagers, la ville est un projet humain social,
collectif, dont le succès se bâtit sur l’interaction, la coopération et les relations affectives.
Pour le capital, en revanche, la ville est un site stratégique en vue de l’accumulation 13 ;
l’espace urbain est une marchandise qu’il faut posséder et gérer selon les lois de la
propriété, qu’il s’agit de valoriser en tant que telle, ou d’utiliser comme plate-forme sur
laquelle l’accumulation puisse avoir lieu. Le droit à la ville est donc la revendication
opposée à l’idée capitaliste – et néolibérale – de l’espace urbain ; il lance un défi au néolibé-
ralisme, sur la définition de ce à quoi sert la ville 14.
L’un des éléments du droit à la ville selon Lefebvre est ce que nous pourrions appeler le droit
d’appropriation. Au sens le plus immédiat, l’appropriation peut signifier le droit à être
physiquement présent dans un espace matériel déjà existant. Cette appropriation physique est
l’aspect le plus élémentaire d’un droit à la ville, et il est loin d’être dénué d’importance 15.
Mais l’appropriation est également en rapport avec la possibilité de réinventer à grande
échelle la ville en tant qu’entité spatiale et politique. Elle implique également le droit à ce que
la ville soit un lieu qui réponde, au-delà de toute autre considération, aux besoins de ses
habitants. Emploi, abri, nourriture, et tous les services mentionnés ci-dessus feraient partie
des éléments nécessaires d’une ville ainsi conçue.Ainsi, tandis que l’appropriation exige le droit
11. H. Lefebvre, Critique de la vie quotidienne, 1958, Paris, L'Arche. |12. H. Lefebvre,
1996, p. 158. |13. N. Smith, The New Urban Frontier : Gentrification and the Revanchist City,
1996, New York, Routledge. |14. M. Castells, La Question urbaine, 1977, Paris, Maspero.
|15. D. Mitchell, The Right to the City : Social Justice and the Fight for Public Space, 2003, New
York, Guilford Press.
RD 63 08.01:RD 62 9/01/09 15:11 Page 44
44 | MARK PURCELL
d’être présent dans l’espace, elle réclame également la production d’espaces nourrissant une
vie urbaine digne et pourvue de sens. Cette notion insiste sur le fait que la ville se doit de
favoriser l’habiter (inhabitance), avant toute autre considération.
Un autre élément du droit à la ville de Lefebvre est ce que nous pourrions désigner comme un
droit de participation. Lorsque Lefebvre parle de participation, il se réfère aux droits des
habitants de la ville à participer pleinement aux nombreuses opportunités qu’elle offre. Il est
préoccupé par le problème de l’exclusion des habitants de ces opportunités 16 (UNESCO

2006). La revendication à la participation vise d’une part à une ville plus inclusive, où les
opportunités sont réparties plus largement dans la population. Mais la participation comporte
naturellement aussi une composante politique. Elle implique l’inclusion dans les processus de
prise de décision, l’existence en tant que voix significative dans toutes les décisions qui
produisent l’espace urbain. Le droit à la ville n’est donc pas seulement un droit à une ville
répondant aux besoins de ses habitants, mais aussi le droit des habitants à participer
pleinement aux décisions qui produisent l’espace urbain 17. Les habitants jouent sans aucun
doute un rôle considérable dans la production de la ville comme produit collectif, à travers les
routines quotidiennes de leur vie dans la ville. Mais la participation, dans ce sens, revendique
le droit de participer aux décisions plus hautes qui façonnent la ville. Ces décisions concerne-
raient bien entendu les décisions de politique générale et de planification de l’État, mais
incluraient également les choix d’investissement des grandes entreprises, les choix des
fondations en matière de financement, les décisions de politique des ONG et des associations.
Et Lefebvre insiste sur le fait que les habitants devraient occuper une place centrale dans ces
décisions. À la place du régime actuel, où le capital et les élites gouvernementales contrôlent
les décisions qui produisent l’espace urbain, tandis que les citoyens de l’État démocratique
libéral ne jouent qu’un rôle indirect et marginal, Lefebvre imagine des habitants qui devien-
draient des participants centraux dans les décisions qui produisent l’espace urbain.
Éléments de débat.
Tandis que je pense que le droit à la ville recèle de grandes promesses, et particulièrement en
tant qu’alternative explicite à la ville néolibérale, il est néanmoins un certain nombre de points
qui méritent encore d’être soumis au débat critique. Le premier d’entre eux est le problème
du réductionnisme. L’une des forces principales du droit à la ville est son ouverture : il a le
potentiel pour résonner avec de nombreux mouvements urbains différents, et peut servir de
16. UNESCO, International Public Debates : Urban Policies and the Right to the City, 2006,
Paris, UNESCO. |17. L’une des exigences les plus controversées découlant du droit à la ville
est celle selon laquelle le droit de vote, au plan municipal, devrait être lié à la résidence
et pas à la nationalité.
RD 63 08.01:RD 62 9/01/09 15:11 Page 45
CORPUS | 45
point de départ à partir duquel des groupes divers pourraient constituer de vastes coalitions
pour des villes alternatives. Néanmoins, l’idée de l’habiter peut être interprétée de manière
restrictive, pour n’être appliquée qu’à un groupe urbain particulier, ou davantage à un groupe
qu’à un autre. Et il y a des raisons de se préoccuper du réductionnisme que l’on peut
rencontrer dans les écrits de Lefebvre lui-même. Par moments, celui-ci imagine en effet que
l’identité politique des habitants est étroitement liée à la situation de classe des résidants
urbains. Il écrit que « seule la classe ouvrière peut devenir l’agent, le vecteur social ou le
support de cette réalisation » du droit à la ville 18. Alors qu’il ne réduit pas ici totalement la
catégorie d’habitant à la classe ouvrière, il n’en a pas moins des difficultés à imaginer qu’un
autre acteur politique puisse être en mesure de promouvoir le droit à la ville. Ceux qui
s’inspirent de Lefebvre peuvent aisément tomber dans le vieux piège qui consiste à réduire des
identités politiques et sociales multiples à une identité de classe. Dans toute politique
impliquant le droit à la ville, il importe donc de comprendre l’habiter comme une catégorie
ouverte, susceptible de s’adresser à un grand nombre de situations diverses des sujets. Ce
n’est qu’ainsi que le droit à la ville peut servir de revendication stratégique, autour de laquelle
différents groupes pourraient agir de concert. Tout indice d’une préférence a priori pour un
agent politique donné, comme la classe ouvrière, menace de rendre pratiquement impossible
la fusion de mouvements sociaux.
Un autre problème est celui de l’échelle. Il y a un risque que le droit à la ville soit compris
comme nécessairement lié, d’une manière ou d’une autre, à l’échelle urbaine, que le droit à
l’habiter soit dans une certaine mesure mieux adapté à l’échelle urbaine qu’à des échelles plus
vastes 19. Lefebvre ne prend pas explicitement cette position. Et de fait, dans d’autres écrits, sa
vision de « l’urbain » est compréhensive et non locale 20. Il comprend l’urbain comme un
ensemble social et spatial complexe, qui transcende la ville physique, pour incorporer des
réseaux d’acteurs et de systèmes impliqués dans des relations multiples, à de nombreuses
échelles diverses. Il faut cependant prendre en compte le fait qu’il n’a pas écrit à propos du
droit à l’urbain, ou du droit à l’espace, mais du droit à la ville. Ses autres conceptions, plus
vastes, concernent en premier lieu l’urbain. Lorsqu’il discute le droit à la ville, par
conséquent, il semble faire référence à un droit d’habiter la ville physique, plutôt qu’à un droit
à « l’urbain » en général. Ce risque est accru par le fait que Lefebvre était fasciné par la vie
quotidienne, par les actes concrets et les perspectives des gens impliqués dans leurs routines
ordinaires. Lorsqu’il écrit à propos du droit à la ville, il célèbre ces actes quotidiens – les
18. H. Lefebvre, 1996, p. 158 |19. M. Purcell, «Urban Democracy and the Local Trap» in Urban Studies 43,
(11), 2006, p. 1921-1941. |20. Voir particulièrement M. Purcell, «Citizenship and the Right to the
Global City: Reimagining the Capitalist World Order», 1991b in International Journal of Urban and
Regional Research 27, (3), 2003, p. 564-590.
RD 63 08.01:RD 62 9/01/09 15:11 Page 46
46 | MARK PURCELL
expériences quotidiennes de l’espace perçu – par opposition aux perspectives détachées,

rationalisées des propriétaires et des planificateurs. Il relie clairement ces expériences
enracinées aux droits associés à l’habiter. Parler de cette manière du droit à la ville est louable
et nécessaire, mais implique que le droit à la ville n’existe qu’à une échelle très locale, une
échelle à laquelle les habitants développent des relations intimes avec leur environnement. La
ville, dans cette perspective, serait l’échelle maximale à laquelle un droit à la ville pourrait
être mobilisé.Tandis que les autres écrits de Lefebvre sur l’urbain pourraient l’inciter à rejeter
cette limitation scalaire, il se peut tout à fait que d’autres auteurs reprenant ce concept ne
l’interprètent que de manière limitative et locale. Il n’y a qu’un pas entre privilégier les
habitants et privilégier les résidants locaux. Cela signifierait que ce sont des groupes
constitués par quartiers (et non pas des institutions à l’échelle de la ville) qui devraient
décider de la production de l’espace du quartier, puisque ce sont eux qui habitent réellement
cet espace au jour le jour. Ou encore, à une échelle plus large, cela pourrait signifier que les
habitants de la ville (par opposition à des organes décisionnaires à une échelle plus vaste)
devraient contrôler la production de l’espace dans leur ville.
Cette approche plus locale suppose que cette échelle ait une essence définie, pourvue de
qualités particulières. Cette notion d’échelle se comprend mieux en tant que stratégie
politique : les résultats issus de configurations scalaires particulières proviennent des
programmes de ceux qui disposent de la stratégie 21. La localisation peut produire des résultats
souhaitables ou non. Les mouvements qui n’ont en vue que la localisation courent le risque
d’obtenir des résultats contre-productifs. En outre, ils passeront à côté de stratégies scalaires
qui pourraient être plus efficaces pour eux. Une résistance efficace à la néolibéralisation exige
des mouvements qu’ils mènent des initiatives politiques sur un registre d’échelles variées, et
cela de manière flexible et stratégique. Des contextes temporels et spatiaux différents
exigeront donc des stratégies scalaires différentes. Un droit à la ville limité à l’échelle urbaine
ou à l’échelle du quartier saperait cette indispensable flexibilité. Il y a un danger analogue à
propos de l’urbain en tant que lieu (c’est-à-dire l’urbain par opposition au rural). Le droit à la
ville de Lefebvre semble suggérer que la ville, en tant que lieu auquel chacun devrait avoir
droit, aurait quelque chose de magique, d’une importance critique. Il suggère donc qu’un
droit à la campagne n’aurait pas la même importance. À lire Lefebvre, et d’autres travaux sur
le droit à la ville, on peut en effet percevoir l’idée que les villes ont effectivement une
importance distinctive, que leur centralité offre des opportunités et des possibilités d’accom-
21. J.-C. Brown et M. Purcell, «Terres Nothing Inherent About Scale: Political Ecology, the Local Trap,
and the Politics of Development in the Brazilian Amazon» in Geoforum 36, 2005, p. 607-624.
RD 63 08.01:RD 62 9/01/09 15:11 Page 47
CORPUS | 47
plissement humain à un degré plus élevé que d’autres lieux. L’accès aux villes et à leurs
opportunités prend donc une importance particulière, supérieure à l’accès à d’autres lieux.
D’un côté, il est vrai que la revendication du droit à la ville revêt une importance stratégique
particulière dans la résistance à la néolibéralisation, puisque la ville a servi de tremplin et de
laboratoire par excellence pour les initiatives de la politique néolibérale. Mais par ailleurs, les
secteurs ruraux ont aussi une importance critique, comme l’ont montré les nombreuses
mobilisations paysannes contre des mesures telles que les inégalités des régimes fonciers, la
déforestation, les famines, la culture de rente (cash cropping) ou encore les cultures d’OGM et
la privatisation des semences. Ma crainte serait donc que si l’on insiste sur le fait d’habiter la
ville, on pourrait considérer à tort que ce qui est en cause ici, c’est la ville et non l’habiter. Or,
c’est l’habiter qui devrait être au cœur de l’alternative que nous offre le droit à la ville. Notre
revendication devrait donc s’élargir à celle d’un droit à habiter l’espace. Nous pouvons et nous
devons exprimer une revendication plus spécifique à habiter la ville, mais uniquement en tant
qu’élément de cette revendication plus vaste 22.
Un autre problème porte sur la distinction entre les habitants en tant que sujets politiques et
l’habiter comme programme. Les mouvements d’habitants peuvent ou non revendiquer un
droit à habiter l’espace. Ils peuvent résister à la néolibéralisation, mais peuvent aussi bien la
cautionner, ou être réactionnaires et exclusifs. Les habitants, comme n’importe quels sujets
politiques, peuvent construire leur identité collective et leurs intérêts de manières diverses
et contingentes 23. Il est donc impossible de tirer des conclusions sur le programme d’un
mouvement à partir des sujets politiques qui le constituent. Un mouvement d’habitants n’est
pas forcément en quête d’un droit à la ville. Selon moi, s’il prétend revendiquer un droit à la
ville, un mouvement d’habitants doit se mobiliser autour d’un programme dont la revendi-
cation, au moins pour partie, porte sur le droit d’habiter l’espace. En outre, si l’on veut que
le droit à la ville puisse résister spécifiquement à la néolibéralisation, ce droit à habiter
l’espace devrait être délibérément compris comme une alternative au droit à posséder
l’espace et à en tirer profit. L’espace-en-tant-qu-habité devrait ainsi être considéré comme
une antithèse de l’espace transformé en marchandise du néolibéralisme 24. Les mouvements
d’habitants peuvent cependant élaborer des programmes très différents. Ils peuvent par
22. N. Brenner, «The Urban Question as a Scale Question: Reflections on Henri Lefebvre, Urban Theory
and the Politics of Scale» in International Journal of Urban and Regional Research 24, (2), 2000, p. 361-
378. |23. E. Laclau et C. Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics,
1985, London, Verso. |24. Il ne s’oppose naturellement pas seulement à l’espace transformé en mar-
chandise. En fonction de ceux qui l’habitent, il peut s’opposer par exemple à la discrimination
raciale, aux violences à l’égard des femmes, ou à la destruction de l’environnement, des aspects que
l’on ne peut réduire au capitalisme ou au néolibéralisme.
RD 63 08.01:RD 62 9/01/09 15:11 Page 48
48 | MARK PURCELL
exemple revendiquer le droit à ce que « des gens comme moi » habitent mon quartier, et
concevoir ce droit comme opposé au droit des « gens pas comme moi » à habiter ce quartier.
La distinction entre habitants et habiter est importante puisqu’elle nous aide à éviter le piège
qui consisterait à supposer que les habitants devraient nécessairement suivre un programme
de l’habiter progressiste et anti-néolibéral. Elle nous aide également à apercevoir plus
nettement les dangers inhérents à toute stratégie légale de codification du droit à la ville. Si
nous comprenons le droit à la ville dans un sens libéral, comme un droit inaliénable inhérent à
des individus déterminés (les habitants), il peut alors être mobilisé sous des formes diverses
incompatibles avec l’ordre du jour de l’habiter. Si, en revanche, nous envisageons le droit à la
ville en premier lieu comme une revendication collective en faveur de l’habiter issue des
mouvements urbains, le but est alors, moins une codification légale, qu’une promotion active
et énergique de ces mouvements.
Conclusions.
J’ai suggéré que le droit à la ville puisse être utile aux mouvements urbains contemporains. Il
est naturellement toujours utile pour les mouvements de pouvoir se regrouper autour de
certaines idées. Mais je pense que ce genre d’idées est particulièrement important dans la
situation actuelle. Et cela parce que le modèle de la gauche traditionnelle d’un mouvement
homogène soudé par une identité de classe et coordonné par la direction d’un parti fort est
manifestement devenu intenable 25. En même temps, une prolifération de luttes locales,
spécifiques, comme les qualifie Foucault, si elles ne parviennent pas à établir des connexions
entre elles, n’a que peu de chances de permettre une résistance plus générale à la néolibéra-
lisation, ou une restructuration radicale des relations de pouvoirs urbaines.
Le défi consiste ici à mettre en œuvre un certain nombre de moyens de coordonner ces luttes
locales sans subordonner leur particularité et leur autonomie à une unité homogène plus vaste.
Les mouvements doivent rester distincts, et doivent en même temps agir ensemble, ils doivent
être à la fois autonomes et interdépendants, incarner en même temps la pluralité et l’unité. Une
bonne part de la littérature politique et philosophique récente à propos de la gauche se
préoccupe d’ailleurs de savoir de quelle manière les mouvements pourraient parvenir à ce
résultat. Des notions telles que « ensemble dans la différence 26 », les « chaînes d’équivalence 27 »,
25. Ce qui signifie que tandis que ce genre de mouvements de classe homogènes peut certaine-
ment exister, il leur faut maintenant envisager de s’associer à d’autres types de mouvements
en les considérant comme des égaux plutôt qu’en les intégrant comme subordonnés. |26. I. M.
Young, « Residential Segregation and Differentiated Citizenship » in Citizenship Studies 3,
(2), 1999, p. 237-252. |27. E. Laclau et C. Mouffe, op. cit., p. 170.
RD 63 08.01:RD 62 9/01/09 15:11 Page 49
CORPUS | 49
l’« adéquation mutuelle 28 », la « solidarité sans fondement 29 », la « singularité quelconque 30 », la

« responsabilité infinie 31 » sont toutes à leur manière des tentatives de conceptualiser cette
nouvelle relation paradoxale et néanmoins nécessaire à l’heure actuelle.
Je ne considère pas, pour ma part, que le droit à la ville soit la solution absolue pour relever
ce défi. Une telle solution, valable dans tous les cas, n’existe pas. Dans chaque cas, les
mouvements doivent construire, ensemble, une notion commune de leur identité collective
et de leur programme. Mais je crois que le droit à la ville, pour les mouvements urbains, est
un point de départ extrêmement prometteur pour commencer cette construction. Il est
possible d’imaginer que des mouvements urbains aux préoccupations extrêmement
différentes – le logement, la destruction de l’environnement, le racisme, les violences
envers les femmes, l’augmentation des salaires, les droits des immigrés, la souveraineté
tribale 32, etc. – pourraient se retrouver sur l’intérêt à revendiquer un droit à habiter la ville.
Il est certain que le contenu précis de l’habiter différera de groupe en groupe : chacun d’eux
habite la ville d’une manière différente. Mais ils pourraient cependant décider qu’ils sont
tous concernés au même titre par le besoin d’habiter la ville pleinement et dans la dignité.
Cette communauté de vue pourrait être le point de départ pour la construction d’un
programme urbain plus ample et partagé.
On me permettra d’ajouter quelques éléments concrets pour appuyer cet optimisme
spéculatif. En janvier 2007, une trentaine de mouvements d’implantation locale, provenant
de diverses villes américaines, se sont rencontrés à Los Angeles pour examiner de quelle
manière le droit à la ville pourrait être un « cadre » efficace, un concept commun susceptible
de leur permettre de construire un programme commun. Ces mouvements étaient très
divers, certains d’entre eux se préoccupant de la « gentrification » et de logements aux prix
accessibles, certains de la préservation de l’identité culturelle, de la jeunesse GLBT, du
travail et des salaires, d’autres encore de réformer le système judiciaire pour les mineurs,
etc. 33. Leur conversation fut féconde, au point qu’ils se sont mis d’accord pour former ce
qu’ils ont désigné comme l’Alliance pour le Droit à la Ville, dont le but est d’être un
28. M. Hardt, Today's Bandung? A Movement of Movements: Is Another World Really Possible? 2004, T. Mertes,
Ed. New York, Verso, p. 230-236. |29. D. Elam, Feminism and Deconstruction, 1994, New York, Routledge.
|30. G. Agamben, La Communauté qui vient: théorie de la singularité quelconque, 1990, Paris, Le Seuil.
|31. R. Day, Gramsci Is Dead: Anarchist Currents in the Newest Social Movements, 2005, Ann Arbor, Pluto
Press. |32. Il s’agit ici du problème propre aux États-Unis du droit des tribus indiennes
« indigènes » à se gouverner elles-mêmes. | 33 . La « gentrification » est le processus par
lequel le profil économique et social des habitants d'un quartier se transforme au profit
d'une couche sociale supérieure. Les mouvements de la GLBT youth (Gays, Lesbiennes,
Bisexuels et Transsexuels) se proposent de venir en aide aux jeunes appartenant à des « mino-
rités sexuelles ».
RD 63 08.01:RD 62 9/01/09 15:11 Page 50
50 |
mouvement à l’échelle nationale, capable de « faire basculer le débat national » dans le sens
où l’espace urbain ne serait plus considéré essentiellement comme une marchandise, mais
comme la condition de base d’une vie urbaine pleine et décente. Il est vrai que l’Alliance
vient tout juste de naître, et qu’elle n’a pas encore « fait basculer » le débat national. Mais il
semble clair jusqu’ici que le droit à la ville recèle un potentiel réel, pour ce groupe tout au
moins, en tant que voie permettant à des mouvements divers d’initier un processus
d’alliance, même s’ils restent distincts.

Un autre motif d’optimisme est le fait que l’Alliance pour le Droit à la Ville est née d’une
collaboration entre militants et universitaires. Des universitaires spécialistes de problèmes tels
que ceux du droit à la ville, du néolibéralisme et de la « gentrification » ont présenté le résultat
de leur réflexion à l’occasion de la rencontre de Los Angeles. Les idées de Lefebvre étaient
très présentes et ont joué un rôle important dans la discussion. L’idée du droit à la ville, en
théorie comme en pratique, prend une importance croissante dans les luttes urbaines contem-
poraines. Nous continuerons donc à écrire et à débattre sur le droit à la ville, et à encourager
les luttes qu’il peut inspirer.
MARK PURCELL
Géographe, Associate Professor of Urban Design and Planning de l’université de
Washington. Il a récemment publié Recapturing Democracy :
Neoliberalization and the Struggle for Alternative Urban Futures (2007).

Le Droit À La Ville Et Les Mouvements Urbains

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Le Droit À La Ville Et Les Mouvements Urbains

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LE DROIT À LA VILLE ET LES MOUVEMENTS URBAINS

Collège international de Philosophie | « Rue Descartes »

Pour citer cet article :

Distribution électronique Cairn.info pour Collège international de Philosophie.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

les mouvements urbains

1. Le « Réseau d’action forêt pluviale » (Rainforest Action Network) voulait naturellement

d’importants laboratoires, où la politique néolibérale a été développée et testée 3. Ils ont

universitaires, militants, et décideurs politiques ont développé un intérêt pour le « droit à la

3. N. Brenner et N. Theodore «Cities and the Geographies of “Actually Existing Neoliberalism"» in

gèrent. Par opposition à la situation actuelle, où planificateurs, architectes, promoteurs et

préoccupé par le problème de l’exclusion des habitants de ces opportunités 16 (UNESCO

expériences quotidiennes de l’espace perçu – par opposition aux perspectives détachées,

l’« adéquation mutuelle 28 », la « solidarité sans fondement 29 », la « singularité quelconque 30 », la

d’alliance, même s’ils restent distincts.

Vous aimerez peut-être aussi