Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
ANTECEDENTES
El Perú antiguo no ha tenido un sistema procesal penal positivo (código),
es con la conquiste a de los españoles que recién se impone una
legislación procesal penal "inquisitivo" y al proclamarse la independencia
en 1821, tampoco se produjo una revolución cultural coherente con la
inspiración liberal.
a) INQUISITIVO
El sistema inquisitivo aparece con los regímenes monárquicos, se
perfecciona con el derecho canónico inquisitio ex officio y se
materializa en las legislaciones europeas de los siglos XVI, XVII y
XVIII.
Su construcción se atribuye a la Iglesia, desde sus inicios con el
pontificado de Inocencio III hasta los decretos del Papa Bonifacio
VIII.
El sistema inquisitivo, en contrapartida al sistema acusatorio puro,
se fundamenta en que es derecho-deber del Estado promover la
represión de los delitos, la cual no puede ser encomendada ni
delegada a los particulares: inquisitio est magis favorabilis ad
reprimendum delicta quam accusatio (la inquisición es más
favorable que la acusación para reprimir delitos). Según este
sistema, las funciones de acusación y decisión están en manos de
la persona del Juez. El proceso se desarrolla de acuerdo con los
principios de la escritura y el secreto.
MAIER, al referirse a este sistema, señala que el objetivo
fundamental del procedimiento era averiguar la verdad, sin reparar
que los medios eran humillantes para el acusado. La tortura fue
considerada como el medio idóneo para obtener la confesión del
acusado.
Las notas comunes del modelo inquisitivo son:
El monarca o el príncipe era el depositario de toda la jurisdicción
penal, y en él residía todo el poder de decisión.
El poder de perseguir penalmente se confundía con el de juzgar, ya
que era colocado en manos de la misma persona, el inquisidor.
El acusado representaba un objeto de persecución, en lugar de un
sujeto de derecho con la posibilidad de defenderse de la
imputación, por lo cual se utilizaban métodos crueles para quebrar
su voluntad y obtener su confesión.
El procedimiento consistía en una investigación secreta, cuyos
resultados constaban por escrito. Se caracterizaba por la
discontinuidad, falta de debate y delegación.
Se utilizaba el sistema de prueba legal, y abrió paso a la tortura
para obtener la confesión.
Sobre los sistemas anteriormente desarrollados consideramos
importante la cita de LUIGI FE RRAJOLÍ:
Hechas estas indispensables consideraciones, me parece que la
dicotomía acusatoria – inquisitivo es útil para designar una doble
alternativa: ante todo, la que se da entre dos modelos opuestos de
organización judicial y, en consecuencia, entre dos figuras de juez,
y, en segundo lugar, la que existe entre dos métodos de
averiguación judicial igualmente contrapuestos, y, por tanto, entre
dos tipos de juicios.
Precisamente se puede llamar acusatorio a todo sistema procesal
que conciba al Juez como un sujeto pasivo, rígidamente separado
de las partes y juicio común a contienda entre iguales iniciada por
la acusación, a la que compete la carga de la prueba, enfrentada a
la defensa en un juicio contradictorio, oral y público y resuelta por
el Juez a su libre convicción.
A la inversa, llamaré inquisitivo a todo sistema procesal donde el
juez procede de oficio a la búsqueda, recolección y valoración de
las pruebas, llegándose al juicio después de una instrucción escrita
y secreta de la que están excluidos o, en cualquier caso, limitados,
la contradicción y el derecho de defensa».
b) ACUSATORIO
c) MIXTO
a) ACUSATORIO
b) GARANTISTA
c) ADVERSARIAL
II. ETAPAS
La función del diseño procesal penal peruano, busca la redefinición del
conflicto producido por la comisión del hecho que constituye delito.
La litigación oral es un ejercicio profundamente estratégico en la que cada
parte (fiscal y defensor) diseña su caso y desarrolla una estrategia en
aras de hacer prevalecer su versión ante el juez, es en este contexto
donde surge la teoría del caso.
a) ETAPA PRELIMINAR
b) LA INSTRUCCIÓN
Está exclusivamente a cargo del juez instructor y consiste, en lo
fundamental, en reunir la prueba de la realización del delito, las
circunstancias en que se ha perpetrado, sus móviles y descubrir a los
autores y cómplices del mismo estable estableciendo la distinta
participación que hayan tenido en los actos preparatorios, en la ejecución
o después de su realización, sea para borrar las huellas que sirvan para
su descubrimiento, para prestar auxilio a los responsables, o para
aprovecharse en alguna forma de sus resultados.
Durante esta etapa, el juez instructor es el responsable y encargado de
realizar las investigaciones, pero deberá citar al fiscal a toda diligencia,
para que él sea el garante de la idoneidad de la diligencia en curso y
defienda los derechos fundamentales de las partes implicadas (inculpados
y agraviados).
c) JUICIO ORAL
a) INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Que de acuerdo con el artículo 321, inciso 1, del NCPP del 2004, persigue
reunir los elementos de convicción, de cargo y de descargo que permitan
al fiscal decidir si formula o no acusación y, en su caso, al imputado
preparar su defensa. Tiene por finalidad determinar si la conducta
incriminada es delictuosa, las circunstancias o móviles de la perpetración,
la identidad del autor o partícipe y de la víctima, así como la existencia del
daño causado.
Toda actividad concerniente a la investigación del presunto delito recae
sobre el fiscal, quien al instituirse como «titular de la acción penal en los
delitos de persecución pública, tiene el deber de la carga de la prueba».3
Por consiguiente, el fiscal dirige y conduce la investigación preliminar
desde su inicio.
Para ello, tiene la facultad de solicitar a la Policía Nacional la realización
de las diligencias que considere conveniente efectuar para esclarecer la
situación de hecho ocurrida.
En esta etapa, la labor del juez debe ser la de garante del debido proceso
y del respeto de los derechos fundamentales de las partes, reconocidos
por la Constitución. Para ello, el juez actúa como órgano decisorio, a
requerimiento del fiscal o de las partes, para a) autorizar la constitución de
las partes; b) pronunciarse sobre las medidas limitativas de derechos que
requieran orden judicial y —cuando corresponda— las medidas de
protección; c) resolver excepciones, cuestiones previas y prejudiciales; d)
realizar los actos de prueba anticipada y e) controlar el cumplimiento del
plazo en las condiciones fijadas en el código correspondiente.
b) ETAPA INTERMEDIA
c) JUZGAMIENTO
Audiencias:
FISCAL JUEZ
Requerimiento Fiscal de Audiencia de Control del
Sobreseimiento Requerimiento de Sobreseimiento
Acusación Audiencia de control de la
acusación
Notificación de la Acusación a los otros sujetos procesales, objeciones y
pedidos
Auto de Enjuiciamiento
2. SEPARACION DE FUNCIONES
Ordinario Simple:
PLAZO DE LOS DELITOS 4 meses + 60 días de prorroga. 8 meses + 8 meses de prorroga.
ORDINARIOS Ordinario Completo:
4 meses +8 meses de prorroga.