LAS RAZONES PARA OBEDECER AL DERECHO: RESPUESTAS PARA LA

DOCTRINA DEL DERECHO SOCIAL

MARÍA DEL PILAR MARÍN MUÑOZ

INSTITUCIÓN UNIVERSITARIA AMERICANA

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANAS
DERECHO

SOCIOLOGÍA JURÍDICA
JUAN CARLOS CARDONA

2018.
INTRODUCCIÓN
El siguiente texto nos hace énfasis en el iusnaturalismo (Doctrina ética y jurídica
que postula la existencia de derechos humanos fundados o determinados en la
naturaleza humana) y el positivismo (teoría filosófica que considera que el único
medio de conocimiento es la experiencia comprobada o verificada a través de los
sentidos) lo que aporto para el esclarecimiento entre el derecho y el poder político,
donde se expone la teoría del señor Leon Duguit (Jurista francés especialista en
derecho publico).
 LAS RAZONES PARA OBEDECER AL DERECHO: RESPUESTAS PARA LA
DOCTRINA DEL DERECHO SOCIAL
En un largo tiempo hubo un gran impulso entre el iusnaturalismo el cual nos postula
la existencia de los derechos humanos fundados o determinados en la naturaleza
humana y el positivismo que considera que el único medio de conocimiento es la
experiencia comprobada o verificada a través de los sentidos ocupo un papel muy
importante en la teoría del derecho como fue el esclarecimiento de las relaciones
entre el derecho y el poder político. La delimitación del derecho como concepto no
fue agotado desde las posturas iusnaturalistas y positivistas; a través de las
explicaciones se han dado explicaciones alternativas al deber de obediencia del
derecho.
En este ensayo se pretende mostrar las propuestas de León Duguit (Jurista francés
especialista en derecho público) donde se analiza la manera como el autor justifica
el deber de obediencia en las normas jurídicas, donde se critican las explicaciones
del iusnaturalismo y positivismo para justificar la obediencia al derecho, en la
primera parte se pretende despertar el interés por la doctrina del derecho social
yendo mas allá de las ideas sociales. En la segunda parte se hará una disputa entre
las ideas del positivismo y el iusnaturalismo y la contribución de la crítica duguitiana.
También se pretende realizar una ubicación de la doctrina del derecho social dentro
del contexto de las criticas que en su momento aparecieron para exponer el
fenómeno jurídico.
Para iniciar con la explicación de la teoría de DUGUIT debe de proponer una
liberación de la comprensión de algunas ideas claras que han tenido gran
importancia en ciertas áreas de la disciplina jurídica. Por ejemplo, en el derecho
administrativo el concepto de servicio público es difícil encontrar multiplicidad en la
que al francés se le indilga la paternidad en la consolidación de este derecho.
Este pensamiento también ha impactado en otras partes como en el derecho publico
y el constitucional, este tiene autoridad en la concepción del Estado.
El principio de la solidaridad es una explicación y un fundamento para que el Estado
intervenga en la reglamentación de lo social y lo económico, precisamente en
conexión directa con la concepción solidarista de la libertad y la institución. Desde
este punto de vista se reconocen nuevas funciones y obligaciones del orden
positivo, este pensamiento revoluciona la idea de Estado en esta se fundamenta la
construcción juridico-politica del Estado social.

Sin embargo la teoría duguitiana no termina en las dos teorías difundidas en el

pensamiento jurídico colombiano, es esta se halla una amplia plataforma que
pretende dar una explicación del fenómeno jurídico y que hace énfasis en aclarar
hasta que punto los que detentan el poder poseen algún tipo de derecho conferido
por el derecho para ser obedecidos, esta plataforma doctrinal pretende discutir
contra algunas ideas canónicas de las escuelas del pensamiento iusnatural como
positivo.
RECONSIDERACIÓN DE LA EXPLICACIÓN PARA EL SURGIMIENTO DEL
ESTADO.
Una de las batallas de Duguit contra las formas de pensamiento de la disciplina
jurídica de las que aún siguen referenciándose como el iusnaturalismo y positivismo
que tiene que ver con la legitimidad del Estado y es que ambas menciona que el
Estado surge por un contrato social, por lo tanto también se pone a colación la teoría
del contractualista John Locke.
Para Duguit es imposible considerar que la fundamentación del Estado se da por un
contrato social por medio del cual se le otorga el poder soberano para abandonar el
estado de la naturaleza para el Estado es una construcción social que surge de una
realidad observable donde manifiesta que los hombres han nacido como miembros
de la sociedad y esta vida social ha generado entre ellos relaciones de cercanía y
afinidad (solidaridad orgánica) o de independencia (solidaridad mecánica) es decir
el hombre no es concebido como un ser aislado o en constante confrontación con
lo demás , sino mas bien como un ser insertado en una estructura social, las ideas
de Duguites se encuentran muy alejadas del contractualismo y mas aun del que es
tan radical como el de THOMAS HOBBES, puesto que el hombre así sea muy
individualista llega a interactuar con los demás hombres y con la sociedad para así
obtener derechos y esta se da a entender es por la voluntad propia del hombre
RECONSIDERACIÓN DE LA FUNDAMENTACIÓN PARA LA SOBERANÍA
ESTATAL.
Si el Estado no es el deseo soberano de asociarse para renunciar al Estado de
naturaleza el fundamento del poder estatal no se encuentra en este acto
consensual. De acuerdo a su teoría en las organización sociales las relaciones entre
los hombres no son homologas es muy difícil verificar sea cual sea la organización
unos hombre mandan mientras los otros obedecen la diferencia entre quien ejerce
una de estas funciones se da con respecto al poder que ejercen es el resultado del
ejercicio de la coacción, así el poder se imponga mediante, Duguites critica que se
quiera encontrar una explicación a través del concepto de soberanía a partir de la
fuerza y la colección, por tal razón el emprende una dura critica de las ideas
democráticas de acuerdo con esta idea criticada la soberanía radica es en la nación
que es una voluntad separada y diferente de la de aquellos individuos que
generaron el pacto, la existencia del leviatán elaborada por los contractualistas no
explica las razones por las cuales esta voluntad tenga que obedecerse.
La teoría del Estado persona no responde a estas condiciones porque el Estado es
una personalidad distinta de los individuos que la constituyen.
La meta de soberanía estatal denominada como poder absoluto con las facultades
de situarse por encima de la ley que por ella ha sido creada se impone una
limitación: El derecho en otros términos contra la ley de soberanía estatal como
meta poder irresponsable frente a la ley.
Los gobernantes poseen la mayor fuerza en una sociedad es por esto que deben
emplear la mayor fuerza para la realización de la solidaridad social, por eso deben
de hacer leyes necesarias para alcanzar el resultado.
Los que gobiernan están atados a las leyes que ellos mismos crean por este motivo
el derecho de acuerdo con su doctrina es un instrumento para garantizar que los
gobernantes se ciñan al cumplimiento de las obligaciones, el derecho cumple una
función la de limitar el ejercicio del poder efectuado por aquellos que gobiernan el
orden social a través de la solidaridad social.
En estas visiones funcionalistas la relación entre derecho y Estado es contingente
puesto que el Estado es concebido como una asociación y el derecho se adapta
para reflejar lo cambio económicos y sociales.
RECONSIDERACIÓN DE LA IDEA DEL ESTADO COMO PRODUCTOR
MONOPÓLICO DEL DERECHO.
Los argumentos de Durguit contra la teoría clásica del Estado no solo se dirigió a
cuestionar los fundamentos de su legitimidad pues el derecho social también
permite un cuestionamiento de las visiones monistas del derecho donde el Estado
monopoliza los criterios de producción de las reglas jurídicas.
El concepto de derecho sostenido por el positivismo describe el derecho como una
categoría social ligada de forma exclusiva al contexto de producción estatal pero
este concepto según Durguit se encuentra adherido a otras manifestaciones
sociales.
La otra consecuencia de la concepción de Estado no puede ser la única
organización que constate el derecho espontáneo del medio social porque pueden
haber otras que triunfen en sus objetivos y los resultados de sus constataciones
serán equivalentes a la ley estatal.
Por tanto, empieza a verse confusa la teoría de Durguit a una pertenencia poco
clara de las explicaciones del fenómeno jurídico de la cual se alimentan las escuelas
positivistas. El positivismo ha sido en su imperativismo ha recalcado que el derecho
es un conjunto de ordenes respaldadas por amenazas emitidas por la soberanía,
Sin embargo Duguite manifiesta el derecho como un fenómeno anterior y superior
al Estado donde también se es posible encontrar organizaciones en la que la
relación de solidaridad mecánica y orgánica generan recursos normativos y no
requieren depender de un desarrollo estatal para su desarrollo.
RECONSIDERACIÓN DEL DEBER DE OBEDIENCIA A LAS REGLAS
JURIDICAS.
Una de las preocupaciones que se dan entre el iusnaturalismo y el positivismo es
que se han realizado varios estudios para fundamentar el deber de obediencia
jurídica. La teoría de Duguit requiere dar una respuesta al porque se debe de
obedecer al derecho para encontrar como peligrosas las respuestas emitidas por
estas escuelas y aunque Duguit acepta que la doctrina de este derecho individual
funciona considera que deben de entrar a discusión algunas bases de esta teoría
ya que presenta varias contradicciones puesto que la idea del derecho individual es
hipotética, es decir, nunca ha ocurrido y, por ende, como ficción que es no puede
ser el fundamento de un hecho real como lo es el deber de obedecer al derecho.
Puesto que es necesario entender que el ser humano desde que nace ya esta
adherido a la colectividad, por eso Duguit muestras sus diferencias respecto en
cuanto al representación del hombre involucrado con los demás hombres y por ene
debe de tener obligaciones para desarrollarse tanto en la vida colectiva como
individual.
Así mismo Duguit protesta contra la idea de la legitimidad del derecho a partir del
derecho natural también critica que la idea e obediencia se de a entender como una
sanción y una coacción impuesta por el Estado, y así como el derecho no se haya
en el derecho natural individuales tampoco se podría explicar como un derecho
sancionador por la soberanía. Como lo expresan los postulados del derecho social
“La solidaridad es el verdadero fundamento del derecho”
RECONSIDERACIÓN DEL CONCEPTO DEL DERECHO SUBJETIVO.
El desacuerdo entre positivistas, iusnaturalistas y otras posturas radica en que no
se pueden centrar en estas tradiciones, como la escuela teórica. La acción conjunta
de varios órganos hace relación en los conceptos existentes como el derecho
subjetivo y objetivo. En cada una de las corrientes existe unas intenciones que están
protegidas jurídicamente como el derecho subjetivo de donde se derivan conductas
que deben de ser atendidas por todos los ciudadanos lo que da lugar a conocer el
derecho objetivo. Duguit esta en desacuerdo con el concepto del derecho objetivo
como subordinación en los derechos subjetivos individuales, la doctrina del derecho
social comprende que a partir del derecho objetivo se reconocen los subjetivos,
donde también entra la teoría de Kelsen uno de los más grandes expositores de la
escuela histórica que al igual que Duguit es criticada la teoría la idea de la naturaleza
desde la cual es constituido el derecho subjetivo, según Duguit los derechos no son
derivación de la naturaleza humana sino de la solidaridad orgánica la cual consiste
la relación entre los hombres para complementarse un ejemplo claro de este es la
libertad puesto que no es un derecho individual sino un fenómeno necesario que
posibilita la interdependencia social.
Por ejemplo si se persiste en decir que el derecho de propiedad es un derecho
natural del hombre creyendo que el hombre tiene el derecho a ejercer libremente
esta actividad debe de tener así el derecho a el producto veríamos como se imparte
el comunismo (Doctrina económica, política y social que defiende una organización
social en la que no existe propiedad privada ni la diferencia de clases)
entendiéndose como que el hombre que trabaja debería ser propietario y solo
podría serlo el que trabaja.
Los positivistas elaboraron una nueva formula para desligar el derecho subjetiva del
derecho natural por medio de la vinculación del concepto de derecho a la idea de
producción estatal.
LAS REFORMULACIONES DE DUGUIT ¿TAMBIÉN CONTRA EL POSITIVISMO?
Hemos visto como en el concepto jurídico no ha existido una difusión de
pensamiento desde la perspectiva del concepto de derecho. Duguit comparte
algunos aspectos básicos del positivismo porque su doctrina del derecho social no
pueden alinearse con la tesis que identifican, hacer encajar esta tesis con la imagen
analítica del positivismo es una tarea fallida.
Si se sigue la concepción de uno de los exponen entes más importantes del
positivismo lo define a partir de tres tesis (tesis de la separación conceptual, las
fuentes del derecho, tesis de discrecionalidad jurídica), las tesis de las fuentes
sociales del derecho se identifica como un hecho social es una idea de la que la
tesis de DUGUIT esta completamente empapada por esto se hace necesario
quitarle a DUGUIT el rotulo de “seguidor” para colocarle el de “detractor”- la tesis de
la discrecionalidad jurídica de acuerdo a esta tesis el derecho al hacer uso de
lenguaje tiene ciertas limitaciones a la hora de orientar el papel del que desempeña
la función de adjudicación, son pocas las referencias que DUGUIT realiza acerca
de la idea de adjudicación social su obra n es muy completa definiendo de como
concibe la plenitud y la coherencia del sistema jurídico, tampoco sobre como los
jueces estipulan interpretan las normas, sin embargo la tesis más popular del
positivismo es la que permite que los seguidores muestren que son positivistas que
es la que defiende la tesis de separación conceptual entre el derecho y la moral.
En términos de Hart la tesis de separación es definida así: “Se entiende como
positivismo jurídico que no es verdad que las normas jurídicas satisfacen las
exigencias de la moral”. Hart no desconoce que el derecho tiene relación con los
sistemas normativos morales porque de acuerdo con la definición de derecho no
necesariamente es útil para describirlo, pero en la teoría de DUGUIT el derecho no
puede estar separado de la solidaridad social ya que es su inicio y su fin.
La teoría jurídica descubrió la imposibilidad de reconocer en las ideas Duguitanas
una relación con el positivismo. Duguit considera necesaria la relación entre la regla
jurídica y lo que ella debe de decir pero no radica en la idea del derecho individual
sino en el concepto de solidaridad social “una regla de conducta se impone al
hombre social por la fuerza de las cosas, regla que puede formularse así: no hacer
nada que cause perjuicio a la solidaridad social bajo cualquiera de sus dos aspectos,
y hacer todo lo que, por naturaleza es preciso realizar para desarrollar la solidaridad
social orgánica y mecánica”
Aquí no se quiere asimilar la solidaridad social del derecho como lo sugería Cohen
al calificar como Criptoidealismo la teoría duguitana. El modelo Duguitiano difiere
del imperativo iusnaturalista porque el derecho no surge de la naturaleza sino a
partir de las relaciones de interdependencia social como estas varían en tiempo y
en espacio determinado. Aunque no se trate de una relación que no puede ser
cambiante o identificable en la naturaleza del ser humano la idea de la conexión del
derecho con la solidaridad social rompe con las relaciones contingentes no
necesarias propugnadas por el positivismo. Duguite deriva el contenido del derecho
de la norma “no hacer nada que cause perjuicio a la solidaridad social” y la
conformidad de las normas inferiores dependerá la validez del derecho lo que
contrasta con la teoría del positivismo en donde las reglas de inferior jerarquía no
dependerá de una norma superior, en esta conexión entre el derecho y la solidaridad
social lo que no permite la adscripción del autor francés al positivismo por
contradecir por lo menos una de las tesis defendida por esta escuela de
pensamiento.
LA PROPUESTA DE DUGUIT: UNA CRÍTICA DISTANTE DE LA IDEA DEL FIN O
LA DEMOLICION DEL DERECHO.
La critica de Duguit frente a las justificaciones del positivismo y el iusnaturalismo se
debe a la legitimidad del derecho como categoría social lo cual no tiene una
pretensión de terminar con el derecho como una idea de organización o cohesión
social.
De acuerdo con estas doctrinas el nacimiento del sistema capitalista aparece el
derecho como el encargado de reforzar las condiciones para que la clase burguesa
acreciente su denominación sobre las clases restantes.
Duguit sigue los postulados de la teoría clásica de Durkheim para entender la
relación entre derecho y solidaridad social, según esta teoría la manera de
comprender las normas jurídicas estas mas que ser el reflejo de las relaciones
económicas son el reflejo de la manera como las personas se relacionan las unas
con las otras.
La solidaridad social mecánica es la que se caracteriza en las organizaciones
sociales menos organizadas y la cohesión se fundamenta en la similitud de los
miembros del grupo social, por el contrario la orgánica es verificable en
organizaciones complejas y surge de la especialización del trabajo social.
A partir de estos lazos se crea la interdependencia puesto que los miembros de la
sociedad se necesitan unos a otros. De acuerdo con Durkheim como ejemplo de la
solidaridad orgánica y mecánica aparece el derecho represivo, pero estas van
perdiendo importancia a medida que la solidaridad organica es preponderante, sta
crece con las relaciones sociales.
Entre mas solidaria sean la relaciones entre los miembros de una soeidad mas
relaciones diversas son sostenidas.
A la manera Durkheimiana, Leon Duguit realiza una descripción de solidaridad
social como como una característica no de la naturaleza sino de las relaciones entre
los humanos, ellos siempre se relacionan por el gusto y la necesidad. Es por ello
que el derecho constitucional y administrativo tiene tanta importancia en la teoría de
Duguit por estas ser imprescindibles para regular la manifestación de la solidaridad
orgánica.
En este orden de ideas el derecho resulta imprescindible pues en cuanto mas
compleja se vuelva la sociedad se vuelve más necesaria la interdependencia con
los otros y la forma de asegurar que esta interdependencia sea respaldada por la
solidaridad social y no por le interés individual.
La critica de Duguit por el Estado es la manifestación de preocupación por la
pretensión de que lo formal y lo universal es suficiente para garantizar el desarrollo
del individuo, por eso el pensamiento del francés radica en garantizar el
cumplimiento del derecho pero se comprende como receptáculo de la solidaridad
social.
BIBLIOGRAFIA
- Santofimio Gamboa Jaime Orlando, Leon Dugut y su doctrina realistam,
objetiva y positiva del derecho en las bases del concepto del servicio publico