Vous êtes sur la page 1sur 6

Buenas noches a todos los presentes, expediente 2003-2015, primer juzgado penal

unipersonal, siendo las 08:30 minutos del día 24 de julio del 2019, nos hemos reunido
con la finalidad llevar a cabo la audiencia de juicio oral en el proceso seguido contra el
acusado Jean Marcos Inga García por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública en la modalidad de Cohecho pasivo propio en agravio del Estado
- Municipalidad provincial de Coronel Portillo. Conduce la presente audiencia la Doctora
Estefani Calderón Jaramillo, asimismo se hace de conocimiento que la audiencia esta
siendo gravada en audio para los fines pertinentes. Sienco así vamos a pedir a las partes
concurrentes su acreditación. Adelante señorita Fiscal.
Defensa técnica.

Bien. Vamos a dar cuenta en este caso sobre la decisión que se ha tomado en este juicio,
se va a hacer una explicación respecto a los argumentos que se ha tenido para llegar y
adoptar una decisión en este caso.

Como se sabe en este caso la fiscalia a acusado al señor Jean Marcos Inga García como
presunto autor del delito contra la Administración Pública en la modalidad de Cohecho
pasivo propio estipulado en el artículo 393 segundo párrafo del código penal, que señala:

El funcionario o servidor público que solicita directa o indirectamente


donativo,promesa o cualquier otra ventaja o beneficio para realizar u omitir un acto
en violación de obligaciones o a consecuencia de haber faltado a ella será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de 6 ni mayor de 8 años e
inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del código penal y 365 a
730dias multa.

Entonces la fiscalía en su escrito de acusación ha descrito los hechos que le imputa al


acusado y ha dicho que de manera precedente: Mediante 2 escritos el señor Ricardo
Garay Ríos en adelante denunciante, solicitó a la Municipalidad provincial de Coronel
Portillo la renovación de su certificado de seguridad en edificaciones y esto debería
hacerse a través de una inspección técnica, este señor tenía dos negocios que se
llamaban pastelería y panadería fuente de soda “NANDOS”, estaban ubicados en dos
lugares diferentes, uno en Jr. Manco Cápac N° 271 y otro en Jr. fizcarrald N° 282 de
callería.
Luego la fiscalía señala lo siguiente, que con fecha 16 de septiembre del 2015 a las 11
horas de la mañana, se apersonó a la pastelería ubicado en el jirón fizcarral 282 callería,
el señor Jean Marcos Inga García, en adelante acusado, argumentando ser inspector de
defensa civil de la municipalidad provincial de Coronel Portillo, y pese a que el
denunciante presentó toda su documentación que se encuentra estipulado en los
requisitos Itse básica y expost, el acusado había encontrado observaciones como: la
llave diferencial, la falta de un plano de distribución, observó también un documento que
estaba elaborado por un electricista en donde la carga no era suficiente, posterior a ello
el denunciante y el acusado se dirigieron al local ubicado en Jirón manco Cápac 271
Callería, donde el acusado también observa el pasado de distribución de las máquinas,
es en ese momento en el que el inspector ahora acusado le dice al denunciante que le
iba ayudar y que emitirá un informe favorable pero que le costaría 400 soles por ambos
locales, el acusado le dio su número al denunciante y le refiere que quería el dinero para
ese día 16 de septiembre 2015 y el denunciante le dice que para la tarde entregaría lo
solicitado por el acusado, por lo que en la tarde el acusado llama al denunciante para
preguntarle si ya tenía el dinero, pero el denunciante le dice que con mayor seguridad le
haría entrega el día siguiente 17 de septiembre 2015, fue entonces que el acusado le
pidió que vaya a su casa ubicado en Girón Zavala con jirón Piura por lo que el denunciante
se fue preparado con un dispositivo de grabación de audio y video estando el denunciante
constituido en el lugar antes mencionado, el acusado se encontraba en una reunión
familiar y procedió a presentar a sus familiares al denunciante, pidiéndole luego el
acusado que al menos le haga entrega de la suma de 200 soles, pero el denunciante le
volvió a indicar que le haría entrega el dinero al día siguiente y a los pocos minutos se
retira del lugar.
.....................................................................................
Muy bien, este es el relato que nos atrae la fiscalía, el primer punto que sea advertido con
mucho ahínco y que es definitivamente importante en este caso es, si el señor acusado
en este caso el señor Jean Marcos Inga García, es un funcionario o un servidor público,
porque el delito de cohecho pasivo propio que se encuentra estipulado en el artículo N°
393 - 2do párrafo, del código penal, es un delito denominado un delito especial, es decir
sólo lo pueden cometer algunas personas, que serían los funcionarios o servidores
públicos, que son personas que están vinculadas con las entidades públicas, lo cierto es
de que el acusado el señor Jean Marcos Inga García, es un inspector de seguridad, él no
trabaja para la municipalidad provincial, es decir no labora en sus planillas, él no está allí
contratado, como podría estar contratado un personal de la municipalidad.

En este sentido el código penal establece un artículo que es el 425 que ha extendido el
concepto de funcionario o servidor público a casos en los cuales si bien es cierto a simple
vista uno puede decir que esa persona no está vinculado con una entidad Estatal, pero
para el código penal si lo está, es una cuestión que el código penal lo ha establecido, en
este caso el código penal señala en el artículo 425 inciso N° 6 que dice: son
funcionarios o servidores públicos: los designados, elegidos o proclamados por
autoridad competente, para desempeñar actividades o funciones en nombre o al
Servicio del Estado o sus entidades.

Ese es el punto sobre el cual debemos analizar la situación del acusado actual, para ello
esta judicatura se remite a los distintos reglamentos que establece nuestra legislación y
en especial el DECRETO SUPREMO 058-2014 - “REGLAMENTO DE INSPECCIONES
TECNICAS DE SEGURIDAD EN EDIFICACIONES”.

En el artículo 41. del inspector técnico de seguridad en edificaciones, señala:

41.1. que se considera inspector técnico de seguridad en edificaciones, en adelante


inspector, al profesional que habiendo aprobado el curso de formación al que hace
referencia el artículo 42 del presente reglamento, ha sido autorizado y se encuentra
inscrito en el registro nacional de inspectores técnicos de seguridad en
edificaciones administrado por el CENEPRED.

Se entiende que para que el inspector técnico de seguridad en edificaciones realice su


función necesita primero haber aprobado el curso de formación y estar inscrito en el
Registro Nacional de Inspectores Administrado por el CENEPRED y esto se corrobora
efectivamente con la RESOLUCIÓN JEFATURAL N° 157-2015-CENEPRED, de fecha
14 de septiembre del 2015, por el cual al acusado Jean Marcos Inga García, se le
acredita como persona autorizada para realizar inspecciones técnicas. Resolución
presentada por parte del Ministerio Público.

Ademas el artículo 46 de dicha norma hace referencia sobre la credencial del Inspector
técnico que es emitida por el CENEPRED. Que también se encuentra acreditado con
las 02 tarjetas de Acreditación de Jean Marcos Inga García. También presentada por
parte de la Fiscalía.

En tal sentido esta judicatura considera que es legalmente correcto darle la calidad de
servidor público, conforme al artículo 425 numeral 6 del código penal, modificatoria
vigente para el momento de los hechos.
..........................................................................................................

El siguiente punto en cuestión es si es que este señor pidió dinero o no para realizar sus
funciones; funciones de inspector técnico de seguridad, al realizar la inspección técnica a
estos dos locales 1 expost y 1 exante,
el artículo 49 del reglamento de inspecciones técnicas de seguridad en edificaciones,
señala que El Inspector sólo puede ejecutar las inspecciones para las cuales fue
autorizado; debe suscribir los Informes Técnicos correspondientes, teniendo
responsabilidad por su contenido, calidad, oportunidad...

y en el numeral 49.2 literal E dice que parte de sus obligaciones: Es Entregar al órgano
ejecutante el Informe de inspección y de Levantamiento de Observaciones, cuando
corresponda; así como el panel fotográfico, teniendo como plazo máximo un día
hábil de ejecutada las acciones. En el caso de los Informes de ITSE, en un plazo
que no podrá exceder de dos (02) días hábiles;

En el artículo 20. 20.1. señala que el inspector procederá con la elaboración del
informe de inspección, de acuerdo a los procedimientos establecidos. Señalando
la fecha en la que se ejecutará la diligencia del levantamiento de observaciones en
los casos que corresponda, debiendo emitirse dos ejemplares, el mismo que será
entregado al administrado y al órgano ejecutante.

Y En el artículo 21. señala que en el supuesto de que el informe cuente con


observaciones o se hayan identificado observaciones, el administrado deberá
pagar por el derecho de tramitación correspondiente para que se de el
levantamiento de esas observaciones.

Entonces Que es lo que ha pasado en este caso, el administrado va la municipalidad y


solicita dos inspecciones técnicas una Expos y una exante, va el inspector a los dos
locales y dice que hay observaciones, ¿entonces que es o que debe hacer? debe emitir
un informe como ya se ha leído en la norma, debió hacerle entrega de su informe con Las
observaciones al administrado Y luego el administrado tiene que ir a la municipalidad a
pagar sus derechos para una nueva verificación de levantamiento de sus observaciones,
eso no se ha producido, no se ha producido ni la entrega del informe, ni un nuevo
procedimiento de levantamiento de observaciones.

Tenemos la declaración testimonial del denunciante, que ha manifestado que el inspector


le habría pedido la suma de 400 soles, aparentemente para emitir un informe favorable,
esto es por los dos locales, 150 por un local y 250 por el otro, y todo ello sin que el
denunciante se lo haya pedido, sino que el acusado, fue quien le planteó esta
solución para que el denunciante pueda tener un informe favorable.
¿que es lo que refiere el acusado en su declaración? , el dice: primero que no llamó al
señor Ricardo Garay Ríos y que era él quien lo llamaba de manera insistente por celular,
cuestión que no ha quedado acreditada mediante el ACTA DE VISUALIZACIÓN DE
LLAMADAS TELEFÓNICAS, en donde se ha podido apreciar que era el señor acusado
quien realizaba las llamadas al Denunciante. Además refiere que el dinero solicitado era
para contratar a terceras personas, que eran profesionales que iban a subsanar las
observaciones, y que por eso pidió el dinero, era una manera de apoyar al denunciante,
y que el dinero no era para él.

El agraviado también en su declaración ha señalado que si le menciona a estas terceras


personas, pero que nunca lo comunican con ellos. Además refiere que el acusado le
ha hecho firmar unos documentos, pero no le ha dejado nada, y según la norma debió
dejarle un informe con las observaciones al administrado para que pueda ir a la
municipalidad y pagar para un levantamiento de estas observaciones.

La parte acusada en este proceso ha presentado un informe, el cual dice que es el informe
real, con las observaciones, y que incluso esta firmado por el denunciante.

Este informe ha sido analizado, valorado por esta judicatura, en la cual en la primera hoja
se observa una firma que sería del denunciante. Luego el análisis de este documento es
que en el primer local ubicado en Jr. Manco Cápac que es una inspección ex ante, es
decir antes de la licencia, en este local hizo observaciones del plano de distribución de
las máquinas, tablero con mandil, colocar tapa, medios de evacuación, entre otros.

En el caso del otro local expost, es decir que ya tenía licencia, según el documento
presentado, se ha hecho la observación del tablero eléctrico, interruptores diferenciales,
etc., y al final se observa la firma del administrado, pero el acusado no hace entrega de
este informe con las obligaciones.

En cuanto a la visualización del audio y vídeo, en la que el denunciante graba al acusado


cuando acude a la casa de éste, y donde se puede escuchar la conversación que
sostienen, en donde el acusado le pide de manera insistente al denunciante la suma de
400 soles.

Esta claro entonces que el acusado esta pidiendo dinero para su persona para tratar de
pasar un informe sin observaciones en favor del denunciante, entonces el segundo punto
esta también evidenciado para esta judicatura, se ha expuesto el tema de si es o no un
servidor público y finalmente hemos supuesto de que si existen medios probatorios que
nos digan de que el señor Jean Marcos Inga García estaba cobrando indebidamente por
algo que no debía cobrar porque su función, para lo cual estaba autorizado era para cuidar
de la seguridad de todo, de la sociedad, pero defraudó la confianza que la administración
le había dado y cobró un dinero para emitir un informe favorable.

En ese sentido y por las consideraciones que se ha expuesto, el 1er JUZGADO


PENAL UNIPERSONAL de la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA- RESUELVE:

CONDENAR a Jean Marcos Inga García como autor del delito contra la administración
Publica, en la modalidad de Cohecho pasivo propio, que se encuentra estipulado en el
articulo 393 - 2do párrafo, del Código penal, en agravio del Estado- la municipalidad
provincial de coronel portillo.

Como tal se le impone una pena privativa de libertad efectiva de 06 años, la misma que
se computará desde el día de hoy 24 de julio del 2019, y vencerá el día 23 de julio del
2025, de igual forma se le impone la pena de inhabilitación por el mismo periodo de
tiempo, lo cual deberá inscribirse respectivamente al registro pertinente, en la
modalidad de privación y función, cargo que ejercía, en este caso de inspector
técnico de seguridad, ademas se le condena pagar una reparación civil de 1000 soles
a favor de la parte agraviada. Bien a partir de este momento de va a empezar a elaborar
la sentencia escrita, la cual se dará lectura integral el día 01 de agosto, a las 3 de la tarde
con la persona que asista, en caso solo asista una o ninguna de las partes serán
notificados en su domicilio respectivo, y se dejara constancia. A partir de ese momento
correrá el plazo para interponer recurso impugnatorio. Siendo así, se da por concluida la
audiencia.

Vous aimerez peut-être aussi