Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
unipersonal, siendo las 08:30 minutos del día 24 de julio del 2019, nos hemos reunido
con la finalidad llevar a cabo la audiencia de juicio oral en el proceso seguido contra el
acusado Jean Marcos Inga García por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública en la modalidad de Cohecho pasivo propio en agravio del Estado
- Municipalidad provincial de Coronel Portillo. Conduce la presente audiencia la Doctora
Estefani Calderón Jaramillo, asimismo se hace de conocimiento que la audiencia esta
siendo gravada en audio para los fines pertinentes. Sienco así vamos a pedir a las partes
concurrentes su acreditación. Adelante señorita Fiscal.
Defensa técnica.
Bien. Vamos a dar cuenta en este caso sobre la decisión que se ha tomado en este juicio,
se va a hacer una explicación respecto a los argumentos que se ha tenido para llegar y
adoptar una decisión en este caso.
Como se sabe en este caso la fiscalia a acusado al señor Jean Marcos Inga García como
presunto autor del delito contra la Administración Pública en la modalidad de Cohecho
pasivo propio estipulado en el artículo 393 segundo párrafo del código penal, que señala:
En este sentido el código penal establece un artículo que es el 425 que ha extendido el
concepto de funcionario o servidor público a casos en los cuales si bien es cierto a simple
vista uno puede decir que esa persona no está vinculado con una entidad Estatal, pero
para el código penal si lo está, es una cuestión que el código penal lo ha establecido, en
este caso el código penal señala en el artículo 425 inciso N° 6 que dice: son
funcionarios o servidores públicos: los designados, elegidos o proclamados por
autoridad competente, para desempeñar actividades o funciones en nombre o al
Servicio del Estado o sus entidades.
Ese es el punto sobre el cual debemos analizar la situación del acusado actual, para ello
esta judicatura se remite a los distintos reglamentos que establece nuestra legislación y
en especial el DECRETO SUPREMO 058-2014 - “REGLAMENTO DE INSPECCIONES
TECNICAS DE SEGURIDAD EN EDIFICACIONES”.
Ademas el artículo 46 de dicha norma hace referencia sobre la credencial del Inspector
técnico que es emitida por el CENEPRED. Que también se encuentra acreditado con
las 02 tarjetas de Acreditación de Jean Marcos Inga García. También presentada por
parte de la Fiscalía.
En tal sentido esta judicatura considera que es legalmente correcto darle la calidad de
servidor público, conforme al artículo 425 numeral 6 del código penal, modificatoria
vigente para el momento de los hechos.
..........................................................................................................
El siguiente punto en cuestión es si es que este señor pidió dinero o no para realizar sus
funciones; funciones de inspector técnico de seguridad, al realizar la inspección técnica a
estos dos locales 1 expost y 1 exante,
el artículo 49 del reglamento de inspecciones técnicas de seguridad en edificaciones,
señala que El Inspector sólo puede ejecutar las inspecciones para las cuales fue
autorizado; debe suscribir los Informes Técnicos correspondientes, teniendo
responsabilidad por su contenido, calidad, oportunidad...
y en el numeral 49.2 literal E dice que parte de sus obligaciones: Es Entregar al órgano
ejecutante el Informe de inspección y de Levantamiento de Observaciones, cuando
corresponda; así como el panel fotográfico, teniendo como plazo máximo un día
hábil de ejecutada las acciones. En el caso de los Informes de ITSE, en un plazo
que no podrá exceder de dos (02) días hábiles;
En el artículo 20. 20.1. señala que el inspector procederá con la elaboración del
informe de inspección, de acuerdo a los procedimientos establecidos. Señalando
la fecha en la que se ejecutará la diligencia del levantamiento de observaciones en
los casos que corresponda, debiendo emitirse dos ejemplares, el mismo que será
entregado al administrado y al órgano ejecutante.
La parte acusada en este proceso ha presentado un informe, el cual dice que es el informe
real, con las observaciones, y que incluso esta firmado por el denunciante.
Este informe ha sido analizado, valorado por esta judicatura, en la cual en la primera hoja
se observa una firma que sería del denunciante. Luego el análisis de este documento es
que en el primer local ubicado en Jr. Manco Cápac que es una inspección ex ante, es
decir antes de la licencia, en este local hizo observaciones del plano de distribución de
las máquinas, tablero con mandil, colocar tapa, medios de evacuación, entre otros.
En el caso del otro local expost, es decir que ya tenía licencia, según el documento
presentado, se ha hecho la observación del tablero eléctrico, interruptores diferenciales,
etc., y al final se observa la firma del administrado, pero el acusado no hace entrega de
este informe con las obligaciones.
Esta claro entonces que el acusado esta pidiendo dinero para su persona para tratar de
pasar un informe sin observaciones en favor del denunciante, entonces el segundo punto
esta también evidenciado para esta judicatura, se ha expuesto el tema de si es o no un
servidor público y finalmente hemos supuesto de que si existen medios probatorios que
nos digan de que el señor Jean Marcos Inga García estaba cobrando indebidamente por
algo que no debía cobrar porque su función, para lo cual estaba autorizado era para cuidar
de la seguridad de todo, de la sociedad, pero defraudó la confianza que la administración
le había dado y cobró un dinero para emitir un informe favorable.
CONDENAR a Jean Marcos Inga García como autor del delito contra la administración
Publica, en la modalidad de Cohecho pasivo propio, que se encuentra estipulado en el
articulo 393 - 2do párrafo, del Código penal, en agravio del Estado- la municipalidad
provincial de coronel portillo.
Como tal se le impone una pena privativa de libertad efectiva de 06 años, la misma que
se computará desde el día de hoy 24 de julio del 2019, y vencerá el día 23 de julio del
2025, de igual forma se le impone la pena de inhabilitación por el mismo periodo de
tiempo, lo cual deberá inscribirse respectivamente al registro pertinente, en la
modalidad de privación y función, cargo que ejercía, en este caso de inspector
técnico de seguridad, ademas se le condena pagar una reparación civil de 1000 soles
a favor de la parte agraviada. Bien a partir de este momento de va a empezar a elaborar
la sentencia escrita, la cual se dará lectura integral el día 01 de agosto, a las 3 de la tarde
con la persona que asista, en caso solo asista una o ninguna de las partes serán
notificados en su domicilio respectivo, y se dejara constancia. A partir de ese momento
correrá el plazo para interponer recurso impugnatorio. Siendo así, se da por concluida la
audiencia.