Página 1 de 7

Milton Friedman, Capitalismo y libertad , 1962.

Capítulo I

La relación entre la libertad económica y la libertad política

La opinión generalizada es que la política y la economía están separados y en gran medida sin conectar; que la libertad individual es un
problema político y el bienestar material de un problema económico; y que cualquier tipo de arreglos políticos se puede combinar con
cualquier tipo de arreglos económicos. La principal manifestación contemporánea de esta idea es la defensa del "socialismo democrático"
por muchos que condenan fuera de las manos las restricciones a la libertad individual impuesta por el "socialismo totalitario" en Rusia, y
que están convencidos de que es posible que un país adopte la características esenciales de los acuerdos económicos rusos y, sin
embargo para asegurar la libertad individual a través de acuerdos políticos. La tesis de este capítulo es que este punto de vista es una
ilusión, que hay una íntima conexión entre economía y política,

arreglos económicos juegan un doble papel en la promoción de una sociedad libre. Por un lado, la libertad en arreglos económicos es en sí mismo un
componente de la libertad entendida en sentido amplio, por lo que la libertad económica es un fin en sí mismo. En segundo lugar, la libertad económica es
también un medio indispensable para el logro de la libertad política.

El primero de estos papeles de libertad económica necesita especial atención debido a los intelectuales en particular, tienen un fuerte sesgo en contra con respecto a
este aspecto de la libertad tan importante. Ellos tienden a expresar desprecio por lo que consideran los aspectos materiales de la vida, y para considerar su propia
búsqueda de los valores supuestamente más altos como en un plano diferente del significado y como merecedor de una atención especial. Para la mayoría de los
ciudadanos del país, sin embargo, si no fuera por la intelectual, la importancia directa de la libertad económica es al menos comparable en importancia a la importancia
indirecta de la libertad económica como un medio para la libertad política.

El ciudadano de Gran Bretaña, que después de la Segunda Guerra Mundial no se le permitió pasar sus vacaciones en los Estados Unidos debido al control de
cambio, se le priva de una libertad esencial no menos que el ciudadano de los Estados Unidos, que se le negó la oportunidad de pasar sus vacaciones en
Rusia a causa de sus opiniones políticas. El uno era ostensiblemente una limitación en la libertad económica y el otro una limitación política, sin embargo, no
hay ninguna diferencia esencial entre los dos.

El ciudadano de los Estados Unidos que se ve obligado por la ley a dedicar algo así como el 10 por ciento de sus ingresos a la compra de
un determinado tipo de contrato de jubilación, administrado por el gobierno, se le priva de una parte correspondiente de su libertad personal.
La fuerza con esta privación se puede sentir y su cercanía a la privación de la libertad religiosa, que todo pueda calificarse de "civil" o
"política" en lugar de "económico", se dramatizó por un episodio de un grupo de agricultores de la secta Amish. Por razones de principio,
este grupo considerado programas federales obligatorias de vejez como una violación de su libertad personal e individual y se negó a pagar
impuestos o aceptar beneficios. Como resultado, algunos de sus animales fueron vendidos en subasta con el fin de satisfacer las
reclamaciones de los gravámenes de seguridad social. Cierto,

Un ciudadano de los Estados Unidos que bajo las leyes de varios estados no es libre de seguir la ocupación de su elección a menos que pueda obtener
una licencia para ello, así mismo se le priva de una parte esencial de su libertad. Así es el hombre que le gustaría intercambiar algunos de sus productos
con, por ejemplo, un suizo para un reloj, pero está impedido de hacerlo por una cuota. Así también es la californiano que fue echado en la cárcel por vender
Alka Seltzer a un precio inferior a la fijada por el fabricante en las leyes llamadas "comercio justo". Así también es el agricultor que no puede crecer la
cantidad de trigo que quiere. Y así. Claramente, la libertad económica, de por sí, es una parte muy importante de la libertad total.

Visto como un medio para el fin de la libertad política, los acuerdos económicos son importantes debido a su efecto sobre la concentración o dispersión
de energía. El tipo de organización económica que proporciona la libertad económica directa, es decir, el capitalismo competitivo, también promueve la
libertad política porque separa el poder económico de
 Página 2 de 7

el poder político y de esta manera permite el desplazamiento a la otra.

La evidencia histórica habla con una sola voz en la relación entre la libertad política y un mercado libre. No conozco ningún ejemplo en el tiempo o el lugar
de una sociedad que ha sido marcado por un alto grado de libertad política, y que no ha utilizado también algo comparable a un mercado libre para
organizar la mayor parte de la actividad económica.

Debido a que vivimos en una sociedad en gran parte libre, tendemos a olvidar cuán limitada es el lapso de tiempo y la parte del globo para la que no ha
sido nunca nada como la libertad política: el estado típico de la humanidad es la tiranía, la servidumbre y la miseria. El siglo XIX y principios del siglo XX en
el mundo occidental se destacan como golpear excepciones a la tendencia general del desarrollo histórico. La libertad política en este caso fue claramente
junto con el libre mercado y el desarrollo de las instituciones capitalistas. Así también lo hicieron la libertad política en la edad de oro de Grecia y en los
primeros días de la era romana.

La historia sugiere solamente que el capitalismo es una condición necesaria para la libertad política. Está claro que no es una condición suficiente. Fascista Italia y España
fascista, Alemania en varias ocasiones en los últimos setenta años, Japón antes de las Guerras Mundiales I y II, la Rusia zarista en las décadas anteriores a la Primera
Guerra Mundial - son todas las sociedades que no puede concebiblemente ser descritos como políticamente libre. Sin embargo, en cada uno, la empresa privada era la
forma dominante de organización económica. Por tanto, es claramente posible tener acuerdos económicos que son fundamentalmente los arreglos capitalistas y políticos
que no son libres.

Incluso en esas sociedades, la ciudadanía tenía una buena cantidad más libertad que los ciudadanos de un estado totalitario moderno como Rusia o
Alemania nazi, en el que el totalitarismo económico se combina con el totalitarismo político. Incluso en Rusia bajo los zares, que era posible que algunos
ciudadanos, en algunas circunstancias, para cambiar su puesto de trabajo sin autorización de la autoridad política porque el capitalismo y la existencia de la
propiedad privada siempre algún tipo de control al poder centralizado del estado.

La relación entre la libertad política y económica es compleja y de ninguna manera unilateral. A principios del siglo XIX, Bentham y los filósofos radicales
se inclinan a considerar la libertad política como un medio para la libertad económica. Ellos creían que las masas se ven obstaculizados por las
restricciones que se están imponiendo sobre ellos, y que si la reforma política dio la mayor parte de la gente de la votación, que harían lo que era bueno
para ellos, que iba a votar a favor de dejar hacer. En retrospectiva, no se puede decir que estaban equivocados. Había una gran medida de reforma
política que ha estado acompañado por la reforma económica en la dirección de una gran cantidad de dejar hacer. Un enorme incremento en el
bienestar de las masas siguió este cambio en las condiciones económicas.

El triunfo del liberalismo de Bentham en el siglo XIX en Inglaterra fue seguido por una reacción hacia el aumento de la intervención del gobierno en los asuntos
económicos. Esta tendencia al colectivismo se aceleró considerablemente, tanto en Inglaterra como en otros lugares, por las dos guerras mundiales. Bienestar
en lugar de la libertad se convirtió en la nota predominante en los países democráticos. Reconociendo la amenaza implícita al individualismo, los
descendientes intelectuales de los radicales filosóficos - Dicey Mises, Hayek, y Simons, por mencionar sólo unos pocos - el temor de que un movimiento
continuo hacia el control centralizado de la actividad económica probaría Camino de servidumbre, como Hayek titulado su penetrante análisis del proceso. Su
énfasis estaba en la libertad económica como un medio hacia la libertad política.

Los acontecimientos ocurridos desde el final de la Segunda Guerra Mundial pantalla sigue siendo una relación diferente entre la libertad económica y política.
planificación económica colectivista de hecho ha interferido con la libertad individual. Al menos en algunos países, sin embargo, el resultado no ha sido la supresión de la
libertad, pero la inversión de la política económica. Inglaterra otra vez el ejemplo más llamativo. El punto de inflexión fue quizás el "control de los compromisos" orden
que, a pesar de grandes dudas, el partido del Trabajo consideró necesario imponer el fin de llevar a cabo su política económica. Cumpla y se realiza a través de, la ley
habría implicado la asignación centralizada de las personas a las ocupaciones. Esto entraba en conflicto tan bruscamente con la libertad personal que haya sido aplicada
en un número insignificante de casos y, a continuación, después de la ley derogada hubiera estado vigente sólo durante un corto período. Su derogación marcó el
comienzo de un cambio decidido en la política económica, marcada por la reducción de la dependencia "planes" centralizados y "programas", por el desmantelamiento
de muchos controles, y por un mayor énfasis en el mercado privado. Un cambio similar en la política se produjo en la mayoría de los países democráticos.

La explicación inmediata de estos cambios en la política es el éxito limitado de la planificación central o su falta absoluta de lograr los objetivos establecidos. Sin
embargo, este fracaso es en sí misma debe atribuirse, al menos en cierta medida, a las implicaciones políticas de planificación central y de una falta de voluntad
para seguir a cabo su lógica cuando hacerlo requiere pisoteo
 Página 3 de 7

acabadas toscamente en los derechos privados preciados. Es muy posible que el cambio es sólo una interrupción temporal de la tendencia colectivista de
este siglo. Aun así, se ilustra la estrecha relación entre la libertad política y los acuerdos económicos.

La evidencia histórica por sí mismo nunca puede ser convincente. Tal vez fue pura coincidencia que la expansión de la libertad se produjo al mismo tiempo que
el desarrollo de las instituciones capitalistas y de mercado. Por qué debe haber una conexión? ¿Cuáles son los vínculos lógicos entre la libertad económica y
política? En la discusión de estas preguntas vamos a considerar en primer lugar el mercado como un componente directa de la libertad, y entonces la relación
indirecta entre los acuerdos de mercado y la libertad política. Un subproducto será un resumen de los acuerdos económicos ideales para una sociedad libre.

Como liberales, tomamos la libertad del individuo, o tal vez la familia, ya que nuestro objetivo final para juzgar los acuerdos sociales. La libertad como un valor
en este sentido tiene que ver con las interrelaciones entre las personas; no tiene ningún sentido en absoluto a un Robinson Crusoe en una isla aislada (sin su
hombre viernes). Robinson Crusoe en su isla está sujeta a la "restricción", se ha limitado "poder", y tiene sólo un número limitado de alternativas, pero no hay
problema de la libertad en el sentido de que es relevante para nuestra discusión. Del mismo modo, en una libertad de la sociedad no tiene nada que decir
acerca de lo que una persona hace con su libertad; no es una ética que todo lo abarca. De hecho, un objetivo principal de los liberales es dejar el problema
ético para el individuo a luchar. La "verdad" problemas éticos importantes son aquellos que se enfrentan a un individuo en una sociedad libre - lo que debe
hacer con su libertad. Así pues, hay dos conjuntos de valores que un liberal - enfatizará los valores que son relevantes para las relaciones entre las personas,
que es el contexto en el que se asigna prioridad a la libertad; y los valores que son relevantes para la persona en el ejercicio de su libertad, que es el ámbito
de la ética individual y la filosofía.

Los concibe liberales de los hombres como seres imperfectos. Él se refiere al problema de la organización social para ser tanto un problema negativo de la
prevención "malas" personas de hacer daño que permite a las personas "buenas" para hacer el bien; y, por supuesto, "malo" y "buenas" pueden ser las mismas
personas, dependiendo de quién los está juzgando.

El problema básico de la organización social es la forma de coordinar las actividades económicas de un gran número de personas. Incluso en las sociedades
relativamente atrasadas, se requiere una amplia división del trabajo y especialización de funciones para hacer un uso eficaz de los recursos disponibles. En las
sociedades avanzadas, la escala en que es necesaria la coordinación, para sacar el máximo provecho de las oportunidades que ofrecen la ciencia y la tecnología
moderna, es enormemente mayor. Literalmente millones de personas están involucradas en la prestación de unos a otros con su pan de cada día, y mucho menos con
sus automóviles anuales. El desafío para el creyente en la libertad es reconciliar esta interdependencia generalizada con la libertad individual.

Fundamentalmente, sólo hay dos maneras de coordinar las actividades económicas de millones. Una de ellas es una dirección central que implica
el uso de la coerción - la técnica del ejército y del estado totalitario moderno. La otra es la cooperación voluntaria de los individuos - la técnica del
mercado.

La posibilidad de coordinación mediante la cooperación voluntaria se apoya en la primaria - sin embargo, con frecuencia negado - proposición de que ambas partes
en una transacción económica en beneficio de ella, siempre que la transacción es bi-lateralmente voluntario e informado.

Por lo tanto, el intercambio se puede llevar a cabo la coordinación y sin coacción. Un modelo de trabajo de una sociedad organizada a través del intercambio
voluntario es una economía de libre intercambio de la empresa privada - lo que hemos llamado el capitalismo competitivo.

En su forma más simple, tal sociedad se compone de un número de hogares independientes - una colección de Robinson Crusoe, por así decirlo. Cada hogar utiliza los
recursos que controla, para producir bienes y servicios que se intercambia por bienes y servicios producidos por otros hogares, en condiciones mutuamente aceptables
para las dos partes en la negociación. Se permitió así a satisfacer su quiere indirectamente mediante la producción de bienes y servicios para los demás, en lugar de
hacerlo directamente mediante la producción de bienes para su propio uso inmediato. El incentivo para la adopción de esta ruta indirecta es, por supuesto, el aumento
del producto posible gracias a la división del trabajo y especialización de la función. Desde la casa siempre tiene la alternativa de producir directamente por sí mismo, no
tiene que entrar en cualquier intercambio a menos que se beneficia de ella. Por lo tanto, ningún intercambio se llevará a cabo a menos que ambas partes se benefician
de ella. Cooperación este modo se consigue sin coacción.
 Página 4 de 7

La especialización de la función y la división del trabajo no iría muy lejos si la unidad productiva más importante, eran el hogar. En una sociedad moderna,
hemos ido mucho más lejos. Hemos introducido las empresas que son intermediarios entre los individuos en su calidad de proveedores de servicio y como
compradores de bienes. Y del mismo modo, la especialización de la función y la división del trabajo no podía ir muy lejos si tuviéramos que seguir confiando en
el trueque de productos para el producto. En consecuencia, el dinero se ha introducido como un medio para facilitar el intercambio, y de permitir que los actos
de compra y de venta, para ser separado en dos partes.

A pesar de la importancia del papel de las empresas y de dinero en la economía real, ya pesar de los numerosos y complejos problemas que plantean, la
característica central de la técnica de mercado de lograr una coordinación está totalmente representada en la economía de intercambio simple que contiene ni las
empresas ni el dinero . Como en ese modelo simple, por lo que en la economía de la empresa y el blanqueo de complejo intercambio, la cooperación es
estrictamente individual y voluntario
previsto: ( a) que las empresas son privadas, por lo que las últimas partes contratantes son individuos y (b) que los individuos son efectivamente libres de
entrar o no entrar en ningún cambio en particular, por lo que cada transacción es estrictamente voluntaria.

Es mucho más fácil de declarar estas salvedades en términos generales que a ponerlos de manifiesto en detalle, o para especificar con precisión las
disposiciones institucionales más favorables para su mantenimiento. De hecho, gran parte de la literatura económica técnico, que abarca precisamente
estas preguntas. El requisito básico es el mantenimiento de la ley y el orden para impedir la coacción física de un individuo por otro y hacer cumplir los
contratos incorporado voluntariamente, lo que daría sustancia a "privado". Aparte de esto, tal vez surgen los problemas más difíciles del monopolio - que
inhibe la libertad efectiva al negar individuos alternativas para el cambio en particular - y de "efectos de barrio"

- - afecciones a terceros, para lo cual no es factible para cargar o pagaré. Estos problemas serán discutidos con más detalle en el
capítulo siguiente.

Así que siempre que se mantenga una efectiva libertad de intercambio, la característica central de la organización del mercado de la actividad económica es que
evita que una persona interfiera con otra en relación con la mayoría de sus actividades. El consumidor está protegido de la coacción por parte del vendedor, debido
a la presencia de otros vendedores con los que se puede tratar. El vendedor está protegido de la coacción por parte del consumidor debido a otros consumidores a
los que se puede vender. El empleado está protegido de la coacción por parte del empleador debido a otros empresarios que le puede trabajar, y así
sucesivamente. Y el mercado lo hace impersonal y sin autoridad centralizada.

De hecho, una de las principales fuentes de oposición a una economía libre es precisamente que hace esta tarea tan bien. Da a la gente lo que quieren en lugar de lo que
piensa un grupo particular que deberían desear. Subyacente a la mayoría de los argumentos contra el libre mercado es la falta de creencia en la libertad misma.

La existencia de un mercado libre no elimina, por supuesto, la necesidad de un gobierno. Por el contrario, el gobierno es esencial, tanto como
un foro para la determinación de las "reglas del juego", y como un árbitro para interpretar y hacer cumplir las normas decididas. Lo que el
mercado hace es reducir considerablemente la gama de temas que deben ser decididos por medios políticos, y de ese modo reducir al mínimo
el grado en que el gobierno tiene que participan directamente en el juego. El rasgo característico de acción a través de los canales políticos es
que tiende a requerir o hacer cumplir la conformidad sustancial. La gran ventaja del mercado, por el contrario, es que permite la diversidad de
ancho. Es, en términos políticos, un sistema de representación proporcional. Cada hombre puede votar, por así decirlo, por el color de la que
quiere y conseguirlo;

Es esta característica del mercado al que nos referimos cuando decimos que el mercado ofrece la libertad económica. Sin embargo, esta
característica también tiene implicaciones que van mucho más allá de lo estrictamente económico. La libertad política significa la ausencia de
coacción para que un hombre por sus semejantes. La amenaza fundamental a la libertad es poder de coerción, ya sea en las manos de un
monarca, un dictador, una oligarquía, o una mayoría momentánea. La preservación de la libertad requiere la eliminación de tales concentración de
poder en la mayor medida posible y la dispersión y la distribución de cualquier poder no puede ser eliminado - un sistema de pesos y contrapesos.
Mediante la eliminación de la organización de la actividad económica desde el control de la autoridad política, el mercado elimina esta fuente de
poder coercitivo.

El poder económico puede ser ampliamente dispersa. No hay ninguna ley de conservación que obliga al crecimiento de nuevos centros de poder económico que
ser a expensas de los centros existentes. El poder político, por el contrario, es más difícil para descentralizar. No puede haber numerosos pequeños gobiernos
independientes. Pero es mucho más difícil de mantener
 Página 5 de 7

numerosos pequeños centros equipotentes de poder político en un solo gobierno grande de lo que es tener numerosos centros de poder económico en una
sola economía general. No puede haber muchos millonarios en una economía grande. Sin embargo, puede haber más de un líder realmente excepcional,
una persona a la que se centran las energías y el entusiasmo de sus compatriotas? Si el gobierno central llega al poder, es probable que sea a expensas
de los gobiernos locales. Parece que hay algo así como un total fijo de poder político para ser distribuido. En consecuencia, si se une el poder económico al
poder político, la concentración parece casi inevitable. Por otro lado, si el poder económico se mantiene en manos separadas de poder político, que puede
servir como un cheque y un contador para el poder político.

La fuerza de este argumento abstracto puede quizás ser mejor demostrado por ejemplo. Consideremos en primer lugar, un ejemplo hipotético que puede ayudar a
poner de manifiesto los principios involucrados, y luego algunos ejemplos reales de la experiencia reciente que ilustran la forma en que el mercado trabaja para
preservar la libertad política.

Una de las características de una sociedad libre es sin duda la libertad de los individuos para abogar y propaganda abiertamente por un cambio radical en la
estructura de la sociedad - siempre y cuando la promoción se limita a la persuasión y no incluye la fuerza u otras formas de coacción. Es un signo de la libertad
política de una sociedad capitalista que los hombres pueden abogar abiertamente y trabajar por el socialismo. Igualmente, la libertad política en una sociedad
socialista requeriría que los hombres sean libres para promover la introducción del capitalismo. ¿Cómo podía la libertad de abogar capitalismo ser preservado y
protegido en una sociedad socialista?

Para que los hombres que abogan por nada, deben en primer lugar ser capaz de ganarse la vida. Esto ya plantea un problema en la sociedad socialista, ya que todos los
puestos de trabajo están bajo el control directo de las autoridades políticas. Se necesitaría un acto de abnegación cuya dificultad se ve subrayada por la experiencia en los
Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial con un problema mueren de "seguridad" entre los empleados federales, por un gobierno socialista para permitir a sus
empleados para defender las políticas directamente contrarias a la doctrina oficial .

Pero supongamos este acto de abnegación que deben alcanzarse. Para la defensa del capitalismo a decir nada, los proponentes deben ser capaces de financiar su
causa - para celebrar reuniones públicas, publicar folletos, comprar tiempo de radio, emisión de periódicos y revistas, y así sucesivamente. ¿Cómo iban a recaudar los
fondos? Puede y probablemente habría hombres en la sociedad socialista con grandes ingresos, tal vez incluso grandes sumas de capital en forma de bonos del gobierno
y similares, pero estos habría de ser necesariamente altos funcionarios públicos. Es posible concebir un funcionario socialista menor retención de su trabajo a pesar de
abogar abiertamente el capitalismo. Se prueba la credulidad de imaginar el socialista financiación de la parte superior de latón tales actividades "subversivas".

El único recurso para los fondos sería elevar pequeñas cantidades de un gran número de funcionarios menores. Pero esto no es una respuesta real. Para
aprovechar estas fuentes, muchas personas ya tendrían que convencer, y todo nuestro problema es cómo iniciar y financiar una campaña para hacerlo. Los
movimientos radicales en las sociedades capitalistas nunca han sido financiadas de esta manera. Por lo general han sido apoyados por unos pocos individuos
ricos que han persuadido - por un campo de Vanderbilt Frederick, o un Anita McCormick Blaine, o una Lamont Corliss, por mencionar algunos nombres poco
prominente, o por una Friedrich Engels, para ir más lejos atrás. Esta es una función de la desigualdad de la riqueza en la preservación de la libertad política que
rara vez se observó - el papel del patrón.

En una sociedad capitalista, sólo es necesario para convencer a algunas personas ricas para obtener fondos para poner en marcha alguna idea, por muy extraño, y
hay muchas de esas personas, muchos focos independientes de apoyo. Y, de hecho, ni siquiera es necesario persuadir a las personas o instituciones financieras con
los fondos disponibles de la solidez de las ideas para ser reproducido. Sólo es necesario convencerlos de que la propagación puede él un éxito financiero; que el
periódico o una revista o un libro u otra empresa será rentable. El editor competitiva, por ejemplo, no puede permitirse el lujo de publicar sólo la escritura con la que él
personalmente está de acuerdo; su piedra de toque debe ser la probabilidad de que el mercado va a ser lo suficientemente grande para producir un rendimiento
satisfactorio de su inversión.

De esta manera, el mercado rompe el círculo vicioso y hace posible en última instancia, para financiar este tipo de iniciativas de pequeñas cantidades de
muchas personas sin primero persuadir a ellos. No existen tales posibilidades en la sociedad socialista; sólo existe el Estado todopoderoso.

Vamos a estirar nuestra imaginación y supongamos que un gobierno socialista es consciente de este problema y está compuesto por personas deseosas de
preservar la libertad. Podría proporcionar los fondos? Tal vez, pero es difícil ver cómo. Se podría establecer una oficina para la subvención de propaganda
subversiva. Pero como no podía elegir a quién apoyar? Si lo dio
 Página 6 de 7

todos los que se pidió, sería poco encontrarse sin fondos, por el socialismo no puede derogar la ley económica elemental que un precio suficientemente
alto evocará una gran oferta. Hacer que la promoción de causas radicales suficientemente remunerativo, y el suministro de los defensores será ilimitado.

Por otra parte, la libertad para defender causas impopulares no requiere que dicha promoción sea sin costo. Por el contrario, ninguna sociedad podría ser estable si
la promoción de un cambio radical eran sin costo, y mucho menos subvencionado. Es totalmente apropiado que los hombres hacen sacrificios para defender las
causas en las que creen profundamente. De hecho, es importante preservar la libertad sólo para las personas que están dispuestos a practicar la abnegación, pues
de otro modo la libertad degenera en licencia y la irresponsabilidad. Lo que es esencial es que el costo de defender causas impopulares sea tolerable y no es
prohibitivo.

Pero todavía no estamos a través. En una sociedad de libre mercado, es suficiente con tener los fondos. Los proveedores de papel son tan dispuesto a venderlo al Trabajador
diario en cuanto a la Wall Street Journal. En una sociedad socialista, no sería suficiente para tener los fondos. El partidario hipotética del capitalismo tendría que
convencer a una fábrica de gobierno fabricación de papel para vender a él, la imprenta del gobierno para imprimir sus folletos, una oficina de correos gobierno para
distribuirlos entre las personas, una agencia gubernamental que le alquilar un salón en el que se hablar, y así sucesivamente.

Tal vez hay alguna manera en la que se podía superar estas dificultades y preservar la libertad en una sociedad socialista. No se puede decir que es completamente
imposible. Lo que está claro, sin embargo, es que hay dificultades muy reales en el establecimiento de instituciones que preserven de manera efectiva la posibilidad del
disenso. Por lo que yo sé, ninguna de las personas que han estado a favor del socialismo y también en favor de la libertad realmente han hecho frente a este problema,
o incluso hecho un comienzo respetable en el desarrollo de los mecanismos institucionales que permitan la libertad en el socialismo. Por el contrario, es evidente cómo
una sociedad capitalista de libre mercado fomenta la libertad.

Un llamativo ejemplo práctico de estos principios abstractos es la experiencia de Winston Churchill. Desde 1933 hasta el estallido de la Segunda Guerra
Mundial, Churchill no se le permitió hablar por la radio británica, que fue, por supuesto, un monopolio estatal administrado por la British Broadcasting
Corporation. Se trataba de un ciudadano importante de su país, un miembro del Parlamento, ex ministro del gabinete, un hombre que estaba tratando
desesperadamente por todos los dispositivos posibles para convencer a sus compatriotas a tomar medidas para protegerse de la amenaza de la Alemania de
Hitler. No se le permitió hablar por la radio al pueblo británico ya que la BBC era un monopolio del gobierno y su posición era demasiado "controvertido".

Otro ejemplo notable, publicado en el número de enero 26 de, 1959 cuestión de la Hora, tiene que ver con la "lista negra Fadeout". Dice el Hora historia,

El ritual del Oscar, la adjudicación es el mayor lanzamiento de Hollywood por la dignidad, pero hace dos años sufrió la dignidad. Cuando un tal Robert
Rich fue anunciado como la parte superior de la escritora El valiente, él nunca dio un paso adelante. Robert Rich era un seudónimo, enmascarando una
de unos 150 escritores. . . la lista negra de la industria desde 1947 como sospechosos de ser comunistas o compañeros de viaje. El caso fue
particularmente embarazosa debido a que la Academia de Motion Picture había prohibido cualquier pleader Comunista o la Quinta Enmienda de la
competencia Oscar. La semana pasada, tanto el régimen comunista y el misterio de la identidad de Rich se rescripted repente.

Rica resultó ser Dalton ( Johnny cogió su fusil) Trumbo, uno de los escritores originales "Diez de Hollywood" que se negaron a declarar en las
audiencias de 1947 sobre el comunismo en la industria del cine. Dijo el productor Frank King, que había insistido con firmeza que Robert Rich
era "un individuo joven en España con una barba":. "Tenemos una obligación con nuestros accionistas para comprar el mejor guión que
podamos Trumbo nos trajo
El valiente y lo compramos"....

En efecto era el final formal de la lista de negro de Hollywood. Para los escritores con barrotes, al final informal llegó hace mucho tiempo. Al menos el 15% de
las películas de Hollywood corriente del arco informa, escrito por los miembros de la lista negra. Productor dijo King, "Hay más fantasmas en Hollywood que
en Forest Lawn. Cada compañía en la ciudad ha utilizado el trabajo de las personas de la lista negra. Somos sólo los primeros en confirmar lo que todo el
mundo sabe."

Uno puede creer, como yo, que el comunismo iba a destruir todas nuestras libertades, uno puede oponerse a ella como con firmeza y con tanta fuerza como sea posible, y sin
embargo, al mismo tiempo, también creen que en una sociedad libre es intolerable para un hombre de
 Página 7 de 7

ser impedido hacer acuerdos voluntarios con los demás que sean mutuamente atractiva porque cree en o está tratando de promover el
comunismo. Su libertad incluye la libertad para promover el comunismo. La libertad también, por supuesto, incluye la libertad de otros de no
tratar con él en esas circunstancias. La lista negra de Hollywood fue un acto no libre que destruye la libertad porque era un acuerdo colusorio
que utiliza medios coercitivos para impedir el intercambio voluntario. No funcionó, precisamente porque el mercado lo hizo costoso para la gente
para conservar la lista negra. El énfasis comercial, el hecho de que las personas que se están ejecutando las empresas tienen un incentivo para
hacer tanto dinero como sea posible, protegido de la libertad de las personas que estaban en la lista negra, proporcionándoles una forma
alternativa de empleo,

Si Hollywood y la industria del cine habían sido las empresas del gobierno o si en Inglaterra había sido una cuestión del empleo por la British
Broadcasting Corporation que es difícil de creer que el "Diez de Hollywood" o su equivalente habrían encontrado empleo. Del mismo modo, es
difícil creer que en esas circunstancias, fuertes defensores del individualismo y la empresa privada - o de hecho fuertes defensores de cualquier
vista que no sea el status quo - sería capaz de conseguir empleo.

Otro ejemplo del papel del mercado en la preservación de la libertad política, fue revelado en nuestra experiencia con el macartismo.
Enteramente aparte de las cuestiones de fondo planteadas, y los méritos de los cargos hechos, lo que hizo protección de las personas, y en
particular los funcionarios públicos, tienen frente a las acusaciones irresponsables y sondeos en cuestiones que iban en contra de su conciencia
para revelar? Su apelación a la quinta enmienda habría sido una burla hueca y sin una alternativa al empleo público.

Su protección fundamental es la existencia de una economía de mercado privado en el que podían ganarse la vida. Una vez más, la protección no es absoluta.
Muchos empleadores privados eran posibles, con o sin razón, contrario a la contratación de los puestos en la picota. Es muy posible que no había mucho
menos justificación de los costes que supone para muchas de las personas involucradas que para los costes generalmente impuestas a las personas que
abogan por causas impopulares. Pero el punto importante es que los costos eran limitadas y no es prohibitivo, ya que habría sido si el empleo del gobierno
había sido la única posibilidad.

Es de interés señalar que una fracción desproporcionadamente grande de las personas involucradas parecer entró en los sectores más competitivos de la
economía - la pequeña empresa, el comercio, la agricultura - donde el mercado se aproxima más estrechamente el mercado libre ideal. Nadie que compra
el pan sabe si el grano de la que se hizo fue cultivada por un comunista o un republicano, por un constitucionalista o un fascista, o, para el caso, por un
negro o un blanco. Esto ilustra cómo un mercado impersonal separa las actividades económicas a partir de puntos de vista políticos y protege a los
hombres sean discriminados en sus actividades económicas por razones que son irrelevantes para su productividad - si estas razones se asocian con sus
puntos de vista o su color.

Como sugiere este ejemplo, los grupos de nuestra sociedad que la mayoría tienen en juego en la preservación y el fortalecimiento del capitalismo
competitivo son aquellos grupos minoritarios, que pueden llegar a ser más fácilmente el objeto de la desconfianza y enemistad de la mayoría - los negros,
los Judios , los nacidos en el extranjero, por citar sólo los más evidentes. Sin embargo, paradójicamente, los enemigos del libre mercado - los socialistas
y comunistas - han sido reclutados en medida desproporcionada de estos grupos. En lugar de reconocer que la existencia del mercado les ha protegido
de las actitudes de sus compatriotas, que erróneamente atribuyen la discriminación residual para el mercado.