VIGILÂNCIA SANITÁRIA E DEMOCRACIA
LUIZ FELIPE MOREIRA LIMA
CEBES -DIVULGAÇÃO Em Saúde Para Debate nº 7 - MAIO 92
O
s seres vivos em seu estado natural,
inclusive da mesma espécie, não são iguais.
Diante das adversidades do meio ambiente,
da concorrência de outras espécies pelo alimento e
do ataque dos predadores, alguns indivíduos são
capazes de superá-las e transmitir tais habilidades à
sua descendência. A seleçâo natural favorecerá ao
melhor adaptado, sendo a desigualdade entre os
seres a mola propulsora da evolução das espécies.
O aspecto da diversidade está refletido no próprio
genoma dos seres vivos e tem como apanágio a
reprodução sexuada. Portanto, devemos à
desigualdade biológica, ou diversidade, o estágio
atual da espécie humana no seu sentido
filogenético.
O Homo sapiens tem na razão uma das ferramentas
mais eficazes de seu sucesso em adaptar-se ao
meio ambiente. A razão, e sua consequência
natural, o conhecimento e a cultura, sobrepujaram
de maneira extraordinária as outras forças
evolucionárias tanto concorrentes quanto
antagônicas. Outrossim, fruto desta mesma razão,
os humanos tornaram-se ainda mais bem sucedidos
em função da solidariedade de seus indivíduos e da
ajuda mútua. Apesar de encontrarmos na natureza
outras espécies ditas sociais, o que difere o homem
destas é de sua percepção racional da
solidariedade, para além do determinismo genético,
embora, "in limine", isto seja também uma herança
gênica.
A ajuda mútua racional, pela sua flexibilidade e
possibilidade adaptativa, é muito mais vantajosa do
que o solidarismo instintivo, pois aproveita da cada
um o que melhor possui em favor do grupo. A
consequência imediata do cooperativismo é a
organização do esforço na obtenção de alimentos,
na confecção de ferramentas e na transmissão
destes conhecimentos, ou seja, o trabalho e a
educação, que se incorporam à cultura do grupo.
Surge da organização da produção a percepção
das desigualdades dos indivíduos, característica
das vocações singulares. No entanto, a ajuda mútua
só se otimiza se forem respeitadas tais
individualidades ou talentos, e que não haja
restrições ao usufruto da produção por
consequência destas aptidões particulares. Esta
ideia pressupõe que todos são iguais para
receberem os benefícios da cooperação, mas
diferentes para arcarem com os encargos. O
conceito de igualdade decorrente é portanto
inteiramente cultural, superando a condicionante
evolutiva da desigualdade. A diversidade continua
sendo o vetor principal da seleção natural, mas
agora canaliza para o bem comum, transformando
em vantagens o que poderiam ser forças
antagónicas à adaptação.
A igualdade racional, no entanto, é um artifício e
precisa como concepção ideológica, equilibrar-se
frente à desigualdade biológica, que predispõe ao
individualismo.
Pelas suas evidentes vantagens à sobrevivência
da espécie, a cooperação e o consequente
igualitarismo exigirá dos homens um
comportamento mais condescendente com o
anonimato, surgindo desde logo uma tensão entre a
igualdade ideológica e individualismo. A
radicalização destas duas tendências pode levar
tanto à perda das vantagens intrínsecas inerentes a
cada uma delas como à soma das desvantagens,
gerando a ineficácia destas qualidades ontogênicas.
A igualdade a todo custo sufoca o individualismo e
leva à tirania; o individualismo extremado, à
alienação.
Em qualquer dos dois casos torna-se inviável a
ajuda mútua. A ajuda mútua gera o trabalho
organizado, a regra social e a educação. O
individualismo pressupõe a liberdade para agir, a
açâo direta e se opõe, em um sentido, à regra
social.
A produtividade excepcional do trabalho
organizado gera a riqueza, e a necessidade da
repartição e especialização do trabalho gera a
hierarquia; riqueza e hierarquia são as sementes do
poder.
Ocorre que, o cooperativismo, quando perde de
vista o seu conteúdo individualista, se
descaracteriza, exaltando o poder, o domínio da
riqueza, gerando a servidão social e a escravidão.
Em oposição, o individualismo extremado leva ao
isolamento e à ruptura da produção coletiva,
gerando a alienação. Em consequência, servidão e
alienação são subprodutos dos arranjos possíveis
entre razão, liberdade, individualismo e igualdade.
As vantagens evolutivas de algumas destas
configurações pressupõe a ideia básica da regra
social dos direitos iguais para todos os "seres
racionais". O homem organiza-se, neste caso, no
sentido do bem estar da espécie e de sua
adaptação ao meio em que vive. As suas criações
mais maravilhosas, e que lhe permitem manipular
as forças naturais em seu favor são, sem dúvida, a
ciência e o engenho. O monumento à razão e sua
utilidade evolutiva poderá ser uma ferramenta, a pá,
que construiu as pirâmides. Estas, seriam
homenagens ao desperdício e à inutilidade.
Ora, as mesmas forças que geram riquezas
podem gerar tanto a justiça social quanto a
usurpação. Não há servidão e injustiça que, com o
tempo, não resultem em revolta e ruptura do pacto
social. No entanto, cabe considerar que a
capacidade do homem de sobreviver à opressão de
seus semelhantes é notável. A origem provável
desta aparente passividade tem a mesma raiz da
revolta, o medo de que a desorganização social
faça o grupo enfraquecer-se e perecer. É tão forte
este sentimento que a guerra - o extremo da
inutilidade em termos de organização do esforço
humano - é, ainda, uma "opção justa" para
resolverem-se pendengas entre grupos humanos.
Analisando-se mais acuradamente este paradoxo,
percebe-se que o verdadeiro motivo do belicismo é
a usurpação, e o conformismo com a violência é
uma manipulação dos usurpadores sobre as
massas temerosas de perderem o que, por fim,
acabam mesmo perdendo, a paz e prosperidade. O
individualismo é soterrado pelas alusões à
identidade étnica, cultural, económica, religiosa e,
por fim, recusar-se a exterminar o semelhante é
caracterizado como a mais abjeta traição.
O gênio humano foi capaz de estabelecer, como
base de sua organização, a igualdade e a justiça
social, e para administrá-las, a democracia, cujo
fundamento é a vontade dos indivíduos repartirem
equitativamente o fruto do trabalho. Não há,
portanto, democracia sem riqueza comum. Os
participantes deste pacto têm nas mãos o próprio
destino, de sucesso ou fracasso.
A injustiça reside na apropriação do resultado do
trabalho mútuo em prejuízo da distribuição
equitativa: é a usurpação. Até certo ponto a
desigualdade da acumulação individual da riqueza
pode estar sancionada socialmente como
reconhecimento do talento, competência e
perseverança de cada ser racional. Os limites desta
complacência dependem das características
ideológicas e políticas prevalentes em determinado
grupo humano. No entanto, a ameaça, de extinção
ou aniquilamento rompe o pacto social e leva as
comunidades à fuga e à revolta. De qualquer forma
o autoritarismo e a usurpação levam à destruição da
sociedade.
Cabe considerar que a cultura e o tempo são
dimensões importantes no rumo das relações
sociais. A educação como característica da espécie
permite que a cultura, consequente à transmissão
do saber, aumente o sentido da temporalidade no
género humano, para além de sua sobrevivência
como indivíduo. O homem planeja transpondo a sua
morte, que sabe inexorável, e isto se deve à
percepção de que não pode haver interrupção na
cooperação sem por em risco a espécie. Mas, tanto
quanto a riqueza material, o saber pode ser
igualmente usurpado. Será mesmo a usurpação do
saber que antecederá à usurpação material.
A principal virtude democrática, a justiça, é de
fato uma forma de distribuição equitativa do saber.
A ascendência de um indivíduo sobre outros, o
poder, dá-se mais pela usurpação do saber e das
ferramentas oriundas deste estado cultural, que
importam na produção, do que pela força, e mesmo
esta é mais eficaz quanto mais se sabe usá-la.
Os efeitos deletérios propiciados pela ignorância
só podem ser evitados pela solidariedade, que
distribuirá o saber e a riqueza sem ferir a liberdade
individual. Toda propriedade, portanto, é uma
apropriação desigual de parte do todo, consentida
ou não.
Uma das formas de usurpar riquezas, usando a
ignorância como instrumento, é através da fraude. A
propriedade pode ser roubo, como diz Proudhon,
mas a apropriação pela fraude é certamente roubo.
William Godwin, em 1793, em seu ensaio,
"Enquiry Conceming Political Justice", escreveu:
"Dois dos maiores abusos relativos à política
interna das nações, os quais nestes tempos
prevalecem no mundo, consiste na transferência
irregular da propriedade, em primeiro lugar pela
violência, ou secundariamente pela fraude. "
Godwin aponta a desigualdade da propriedade, a
opulência fútil dos ricos, a insolência das classes
dominantes, decorrentes da certeza da impunidade
pois a justiça é dominada por elas, e a consequente
usurpação sistemática, como causa das
infelicidades percebidas.
"A consciência destes fatos faz com que o
rico tenha pouca cautela em prejudicar o pobre
quando com este transaciona e o inspira um
carâter insuportável, ditatorial e tirânico ... Os
ricos são, todos estes países, direta ou
indiretamente, os legisladores do estado; e por
consequência estão perpetuamente
transformando a opressão em um sistema, e
privando o pobre desta pequena riqueza comum
da natureza a qual de outra forma ainda
permaneceria com ele.”
Pierre Joseph Proudhon, em 1840, em seu
ensaio, "O que é a propriedade?" afirma que o
consentimento universal não justifica a propriedade:
".... poderiam os homens legitimar a pro-
priedade por seu mútuo consentimento? O
nego. (....) O Homem não pode renunciar ao
trabalho nem à liberdade, portanto, reconhecer o
direito de propriedade territorial é renúncia ao
trabalho, posto que é rejeitar o meio de realizá-
lo, é transigir sobre um direito natural e
despojar-se da qualidade de homem.”
(Supondo-se que tenha havido tal
consentimento)
"... Qual seria seu resultado? Aparentemente
que as renúncias deveriam ser recíprocas: não
se abandona um direito sem obter, em troca,
outro equivalente. Caímos outra vez na
igualdade, condição "sine qua non" de toda
apropriação: de modo que, depois de haver
justificado a propriedade pelo consentimento
universal, quer dizer, pela igualdade, há que
justificar a desigualdade de condição pela
propriedade. É impossível sair deste dilema.
Com efeito, se, segundo os termos do pacto
social, a propriedade ter por condição a
igualdade, a partir do momento que esta
igualdade não existe o pacto toma-se infringido
e toda propriedade é uma usurpação."
As sociedades modernas vêm tentando, por
meios pacíficos ou não, conciliar estas tensões
resultantes das formas de produção e distribuição
de riquezas.
 Os conflitos oriundos da usurpação sistemática
dos benefícios do trabalho coletivo serão maiores
ou menores em função da capacidade de
organização dos indivíduos e do seu grau de
conhecimento da realidade, em suma, do nível de
consciência coletiva da causa das desigualdades
existentes. As coletividades tendem a aceitar pactos
sociais que lhes tragam algun tipo de vantagem em
relação à situação anterior; o parâmetro de um povo
é a sua própria história.A história do homem é em
grande parte determinada pelo vínculo à terra, ou
seja, o tempo e a geografia moldaram o caráter da
espécie e, antes de abandonar o berço de sua
criação, o Homo sapiens já possuía todas as
potencialidades que lhe permitiram ocupar o
planeta, adaptando-se aos mais diferentes nichos
ecológicos. De fato, a virtude do género humano foi,
através de engenhos, manter suas características
genéticas reproduzindo o seu meio original aonde
estivesse. Durante dezenas de milhares de anos os
povos desenvolveram suas histórias de maneira
isolada, sem perderem quaisquer daquelas
características primevas; mas produziu uma imensa
diversidade de culturas. O exemplo mais exuberante
desta fato é a multiplicidade linguística.
Não é de estranhar, portanto, que no momento
em que o homem foi capaz de mover-se rapidamen-
te pelo planeta, como consequência de sua
inventividade, se surpreendesse com tal diversidade
de culturas existentes.
Vive-se ainda hoje o impacto deste fato,
bastando para tanto a leitura diária dos jornais que
noticiam, lado a lado, os dramas do índios
amazônicos e os feitos dos tripulantes espaciais.
Ora, as concepções adrede referidas, de razão,
igualdade, liberdade e individualismo, por força das
condições peculiares de cada um destes grupos,
não se desenvolveram sincronicamente embora se
perceba um substrato comum em todas as culturas -
o que fadiitou, pela dissonância cultural o domínio
de unspoucos sobre tantos outros. Sem nenhuma
dúvida o conhedimento e a tecnologia favoreceram
aos conquistadores.
Passaram-se alguns milénios para que as
sociedades percebessem a falada do argumento
das diferenças culturais como justificativa da
opressão estabelecida. A escravidão como modelo
de produção partia do princípio prático de que os
escravos não faziam parte dos "seres racionais" e
que, portanto, não teriam direito à igualdade. No
balanço final deste período histórico, para a espécie
comoum todo, a exploração escravagista só trouxe
prejuízos. Os sistemas produtivos hodiernos ainda
carecem da capacidade de distribuírem com
equanimidade os bens produzidos por toda a parte.
Mas, aqui e ali, os homens foram impondo me-
lhorias nestas relações iníquas, conseguindo
pequenas vitórias contra a violência e a fraude
oficializadas.
Em suma, quando uma situação de fato obriga
uma comunidade a ver-se, diante de sua história,
arruinando-se, a revolta, a fuga e a ruptura social
são inevitáveis. Nos últimos séculos o mundo veio
se tornando mais integrado e interdependente ao
ponto de não haver mais possibilidade de
isolamento cultural. Uma forma de se proteger
contra a usurpação das riquezas é aumentar e
difundir o conhecimento, de resto uma das
reivindicações populares fundamentais. O processo
de integração cultural das comunidades a nível
mundial vem ao encontro destas aspirações,
mesmo com as grandes oligarquias tentando
controlar e retardar o processo de massificaçâo do
saber.
Essa tendência contemporânea parece ter feito
com que houvesse uma certa unanimidade entre os
povos de diferentes nações, até mesmo aquelas
ideologicamente muito divergentes, em buscar a
reforma social sem romper o pacto existente, via
reforma das legislações atuais - democracia
representativa parlamentar e ação direta. Mesmo os
conflitos armados atuais, quando resolvidos pela
vitória de um ou outro contendor, terminam em uma
reorganização das formas de representação
democrática, às vezes vantajosas, outras não.
De um jeito ou de outro o belicismo vem
perdendo eficácia como forma de domínio social,
coincidentemente com a maior acessibilidade dos
povos à cultura universal.
A açâo direta das massas populares parece
criarum sinergismo em escala mundial colocando
em discussão valores sociais aparentemente
sólidos, como a própria ideia de nação,
representação política e propriedade.
A justa distribuição de riquezas é atualmente a
pauta permanente das conferências intemacionais
que tentam resolver os contenciosos mundiais.
A ordem jurídica estabelecida passou a ser
analisada menos pela sua precisão filosófica e mais
pelos resultados práticos advindos. Vale lembrar P.
Kropotkin que no início do século XX escreveu:
"Vimos como a lei nasceu dos costumes e
usos estabelecidos e como representava
desde o princípio uma mistura hábil de
costumes sociais, necessários à preservação
da raça humana, com outros costumes,
impostos pelos que se serviam em proveito
próprio das superstições populares e do
direito do mais forte. Este duplo caráter da lei
determina o seu desenvolvimento ulterior nos
povos que vão cada vez atingindo um maior
grau de civilização. Mas, ao passo que o
núcleo de costumes sociais inscrito na lei não
sofre senão uma modificação insignificante e
muito lenta no decorrer dos séculos, é a outra
parte da lei que se transforma e desenvolve,
sempre em benefício das classes dominantes,
e sempre em prejuízo das classes oprimidas.
Só com muita dificuldade é que de tempos em
tempos as classes dominantes deixam que
lhes arranquem uma lei qualquer que
represente, ou pareça representar, uma
garantia para os deserdados. Mas nesses
casos essa lei não será mais do que uma
revogação de uma lei anterior feita em favor
das classes dominantes. "As melhores leis,
dizia Buckle, "foram as que revogaram leis
anteriores". Mas quantos esforços
incalculáveis não se tiveram de empregar,
quantas ondas de sangue não tiveram de
correr de cada vez que se tratava de revogar
uma dessas instituições que servem para
aprisionar o povo11.
"...Se se estudam os milhões de leis que
redoma humanidade, vê-se logo que podem
dividir-se em três grandes categorias:
proteçâo da propriedade, proteção do governo
e proteção das pessoas. E, Analisando-se
essas três categorias chega-se a respeito de
cada uma delas a esta conclusão lógica
necessária' inutilidade e nocividade da lei.
(...)As leis sobre a propriedade não são
feitas para garantir nem ao indivíduo, nem à
sociedade, o gozo dos produtos de seu
trabalho. São feitas, pelo contrário, para que
se possa roubar do produtor uma parte do que
ele produz e para garantir a alguns a parte dos
produtos que eles roubaram, ou aos
produtores ou à sociedade inteira"
"... A metade das nossas leis - os códigos
civis de todos os países - não tem outro fim
que não seja o de manterem esta expropria-
ção, este monopólio, em beneficio de alguns
contra a humanidade inteira. As três quartas
partes das questões julgadas pelos tribunais
são entre monopolizadores: dois ladrões
disputando entre si o produto do saque. E
uma boa parte das nossas leis penais têm
ainda o mesmo fim, pois têm por objetivo
manter o operário numa posição subordinada
ao patrão, a fim de garantir a este a
exploração daquele."
"... O que acabamos de dizer sobre as leis
relativas à propriedade aplica-se inteiramente
à segunda categoria de leis - as leis que
servem para manter o governo ou as leis
constitucionais. (...) Um bom terço das nossas
leis - as leis "fundamentais", leis sobre os
impostos, sobre as alfândegas, sobre a
organização dos ministérios e das suas
chancelarias, sobre o exército, a polícia, a
Igreja, etc. - , e há algumas dezenas de
milhares em cada país, não têm outro fim
senão manter, consertar e desenvolvera má-
quina governamental, que serve, por sua vez,
quase inteiramente para proteger os
privilégios das classes possuidoras.fï
"...Resta-nos a terceira categoria de leis, a
mais importante, pois é a ela que se ligam
mais os preconceitos: as leis relativas à
proteção das pessoas, à punição e à
prevenção dos "crimes". De fato, esta
categoria é a mais importante porque, se a lei
goza de certa consideração, é de se acreditar
que esse gênero de leis é absolutamente
indispensável para a segurança do indivíduo
na sociedade.
(...) Em primeiro lugar, relativamente aos
chamados "crimes", aos atentados contra as
pessoas, sabe-se que as duas terças partes e
por vezes mesmo as três quartas partes de
todos estes crimes são inspirados pelo desejo
de se apoderarem das riquezas que pertencem
a alguém
(...) Há porém, uma coisa hoje já
estabelecida: a severidade das punições não
diminui o número dos "crimes". Enforquem,
esquartejem, se assim vocês entendem, os
assassinos e o número de assassinatos não
diminuirá. Pelo contrário, se se abolir a pena
de marte não haverá um assassinato a mais.
Os estatísticos e o legistas sabem que nunca
a diminuição da severidade, no código penal,
trouxe um aumento de atentados contra a vida
dos cidadãos. Por outro lado, se a colheita é
boa, se o pão é barato, se o tempo é bom, o
número de assassinatos diminui logo. Prova-
se pela estatística que o número de crimes
aumenta e diminui em proporção do preço dos
géneros alimentícios e do bom ou mau tempo.
Isto não quer dizer que todos os assassinatos
sejam inspirados pela f orne. Nada disso; mas
quando a colheita é boa e os géneros
alimentícios estão a um preço acessível, os
homens, bem dispostos, menos miseráveis do
que o costume, não se deixam absorver pelas
sombrias paixões e não cravam uma faca no
peito de um dos seus semelhantes por
motivos fúteis."
Passadas quase nove décadas desde que tais
assertivas foram feitas, os governos constituídos,
com todos os belos códigos legais existentes, não
conseguiram evitar duas guerras mundiais, outras
centenas locais e uma corrida armamentista que
exauriu a riqueza de boa parte da humanidade na
construção de um arsenal bélico tétrico e inútil. Tais
realidades colocam à prova os atuais sistemas
representativos de governo, considerados
democráticos e avançados. Surge então a pergunta
que Errico Malatesta se fez em 1924, no limiar da
grande depressão econômica mundial e às
a
vésperas da II grande guerra, ao repudiar a
democracia parlamentar:
"Para mim, não há dúvida de que a pior das
democracias é sempre preferível à melhor das
ditaduras, pelo menos de um ponto de vista
educativo. Certo, a democracia - o pretenso
governo do povo - é uma mentira, mas a mentira
acorrenta sempre um pouco o mentiroso e limita
seu bei-prazer. O "povo soberano" é um
soberano de teatro, um escravo com uma coroa
e um cetro de papelão;
mas pensar que se é livre, mesmo que não seja
verdade, é melhor do que aceitar a escravidão
como uma coisa justa e inevitável"
"Mas, substituí-la pelo quê?
 "... Governo do povo, não, porque isto
suporia o que não acontece jamais, a saber, a
unanimidade das vontades de todos os
indivíduos que compõem o povo.
Aproximar-se-á, pois, muito mais da
verdade ao falar "Governo da maioria do
povo". Isto já significa anunciar uma minoria
que deverá se revoltar ou se submeter à
vontade alheia.
Mas, que esses que a maioria do povo
colocou no poder sejam todos da mesma
opinião sobre todos os problemas, isto não
acontece jamais. É preciso então recorrer de
novo ao sistema da maioria e é por isso que
nós nos aproximaríamos ainda mais da
verdade ao falar “ Governo da maioria dos
eleitos péla maioria dos eleitores". O que
começa realmente a parecer muito com um
governo dominaria.
Enfim se se considera o modo como as
eleições são feitas, o modo como os partidos
políticos e os grupos parlamentares se
formam, o modo como as leis são elaboradas,
votadas e aplicadas, compreende-se sem
dificuldade o que a experiência universal
demonstrou, a saber, que mesmo na mais
democrática das democracias, é sempre uma
pequena minoria que domina e impõe pela
força sua vontade e seus interesses.
Assina desejar realmente o "Governo do
povo" no sentido que cada um possa fazer
valer sua própria vontade, suas próprias
ideias, sueis próprias necessidades, é fazer
com que ninguém, maioria ou minoria, possa
dominar os outros; dito de outra forma, é
querer necessariamente a abolição do
governo, isto é, de toda organização
coercitiva, para substituí-la pela livre
organização daqueles que têm interesses e
dbjetivos em comum
Seria extremamente simples se cada grupo
ou cada indivíduo pudesse se isolar e viver
por si próprio, ao seu modo, responsabilizan-
do-se, independentemente dos outros, por
suas necessidades materiais e morais.
Mas é impossível; e mesmo que fosse pos-
sível, não seria desejável, porque isso signifi-
caria a decadência da humanidade, que cairia
na barbárie ou no estado selvagem
É preciso que, ao mesmo tempo em que
está decidido a defender sua própria
autonomia, sua própria liberdade, cada um -
indivíduo ou grupo - compreenda os elos de
solidariedade que o une a toda humanidade, e
que seu sentido de simpatia e do amor por
seus semelhantes seja bastante desenvolvido
para que ele saiba se impor voluntariamente
todos os sacrifícios necessários para uma
vida social que garanta a todos os maiores
benefícios possíveis num dado momento.
Mas é preciso, antes de tudo, tornar
impossível, que pela força material, um peque-
no número domine a massa - de onde provém,
por sinal, esta força material que serve ao
dominador.
Eliminemos afigura do policial, isto é, do
homem armado a serviço do déspota e che-
gar-se-á ao livre acordo de um modo ou de
outro, porque sem acordo, livre enforcado,
não é possível viver.
Entretanto, mesmo o livre acordo será mais
vantajoso para aqueles que estiverem melhor
preparados, intelectual e tecnicamente; e é por
isso que recomendamos a nossos amigos, e
àqueles que querem realmente o bem de
todos, estudar os problemas mais urgentes,
que exigirão uma solução prática no mesmo
dia em que o povo tiver sacudido o jugo que o
oprime."
Resta portanto o que ao cidadâo, diante de um
emaranhado legal em que esta enredado, e do culto
à ignorância e à alienação, promovidos pelas
classes dominantes?
Antes de se tentar responder esta questão deve-
se atentar para alguns exemplos que corroboram o
que se discorreu até o momento.
As mais importantes criações da humanidade, a
ciência e a tecnologia, que indiscutivelmente
constituem a via possível para a redenção da
espécie na sua utopia racional de igualdade,
mudando o próprio rumo da natureza, ainda
permanece submetida ao controle das grandes
corporações, servindo ao complexo industrial militar,
em conluio com os governos destas potências
internacionais.
Toda retórica enganadora dos governos centrais
sobre o desarmamento não impediram que estas
mesmas potências armassem até os dentes as dita-
duras mais cruéis surgidas neste século. Por outro
lado, a difusão dos inventos tecnológicos úteis à
humanidade foram retardados ou permanecem
inaccessíveis devido às razões de "segurança
nacional" ou simplesmente protegidos pelo direito
ao "segredo industrial".
Uma vez que estas justificativas vêm caindo por
terra diante da pressão social pelo progresso, os
governos centrais propagandeiam a privatização da
pesquisa científica como a panaceia redentora das
sociedades, fazendo nada menos do que a tentativa
de continuar usando o saber como instrumento de
usurpação quando estes mesmos governos
começam a ter dificuldades em garantir os
interesses das classes dominantes.
Pois então, voltando à questão anterior - sobre o
que pode e deve fazer o cidadão para proteger e
garantir sua liberdade - a resposta surge da
observação da própria dinâmica social em curso:
- Através da ação direta das comunidades sobre
os rumos da vida pública.
Tem sido assim que a humanidade tem
protegido, impulsionada pelo mais forte sentimento
inerente a género humano, a liberdade.
Oscar Wilde, sobre este assunto escreveu, em
1896, em sua obra "De profundis":
"... Algumas virtudes dos pobres sào pron-
tamente aceiteis, e há muitas a lamentar.
Frequentemente ouvimos dizer que os pobres
são gratos pela caridade. Decerto alguns são
gratos, mas nunca os melhores dentre eles.
São ingratos, insatisfeitos, desobedientes e
rebeldes. Têm toda razão em o serem Para
eles, a caridade é uma força ridícula e
inadequada de restituição parcial, ou esmola
piedosa, em geral acompanhada de alguma
tentativa por parte da alma apiedada de
tiranizar suas vidas. Por que deveriam ser
gratos pelas migalhas que caem da mesa do
homem nco? Deveriam é estar sentados à ela,
e já começam a se dar conta disto. Quanto à
insatisfação, aquele que não se sentisse
insatisfeito com essa condição inferior de
vida, seria um perfeito estúpido. A desobe-
diência é, aos olhos de qualquer estudioso da
história, a virtude original do homem É através
da desobediência que se faz o prógresso
através da desobediência e da rebelião, às
vezes elogiam-se os pobres por serem
parcimoniosos. Mas recomendar-lhes
parcimônia é tão grotesco quanto insultuoso.
É como aconselhar a um homem que esteja
passando forne, que coma menos. Que um
trabalhador do campo ou da cidade usasse de
parcimônia, seria absolutamente imoral. Um
homem não deveria estar pronto a mostrar-se
capaz de viver mal alimentado. Deveria
recusar-se a viver assim, e deveria ou roubar
ou viver às expensas do Estado, o que muitos
consideram uma forma de roubo. Quanto a
pedir esmoleis, é mais seguro pedir do que
tomar, mas é bem mais digno tomar do que
pedir. Não: um homem pobre que seja ingrato
perdulário insatisfeito e rebelde possuí
decerto uma personalidade plena e verdadeira
Constituir de qualquer forma, um protesto
sadio. Quanto aos pobres tortuosos, é natural
que deles se tenha piedade, mas não
admiração. Fizeram um acordo secreto com o
inimigo e venderam seus direitos inatos em
troca de um péssimo prato de comida. Devem
também ser muito tolos. Posso compreender
que um homem aceite as leis que protegem a
propriedade privada e admita sua acumulação,
desde que nessas circunstâncias de próprio
seja capaz de atingir alguma forma de
existência harmoniosa e intelectual. Parece-
me, porém, quase inacreditável que um
homem cuja existência se perdeu e abrutalhou
por força dessas mesmas leis, possa vir a
concordar com a sua vigência
Mas não é muito difícil encontrar a explicação
disso. Está simplesmente no fato de que as
desgraças da pobreza são degradantes ao
extremo e exercem de tal forma um efeito
paralisador sobre a natureza humana, que
classe alguma tem consciência de seu próprio
sofrimento. A outros cabe dar-lhe essa
conciência, no que são quase sempre
desacreditados. É a pura verdade o que os
empregadores de mão-de-obra criticam nos
agitadores. Estes são um grupo de pessoas
que se infiltra e interfere em uma determinada
classe social que se encontre perfeitamente
satisfeita. para nelas lançarem as sementes da
insatisfação. Eis a razão porque os agitadores
são tão necessários. Sem eles, em nosso
Estado imperfeito, não haveria nenhum
avanço rumo à civilização."
A liberdade individual e coletiva está constante-
mente ameaçada pela cobiça e prepotência dos
poderes usurpadores,estimulados pelo sucesso
material destas violências. A ação direta, individual
ou coletiva, só será eficaz se seus efeitos puderem
ser multiplicados na mesma escala com que os
sistemas oligárquicos conseguem se organizar e
impor sua regras. A solidão da indignação
individual, que acontece pelo sentimento de
impotência e desânimo diante de flagrantes
injustiças, aparentemente insuperáveis, pode ser
substituída pela esperança, que alimenta a fé em
dias melhores e faz o homem preservar, na mesma
medida e tanto quanto for possível a apropriação do
saber em escala mundial;
É o conhecimento que liberta o homem do homem.
A organização das comunidades em torno dos
ideais de liberdade e igualdade, e sua vocação in-
ternacionalista, que vem se tornando realidade
palpável principalmente pelo progresso tecnológico
nas comunicações, tem permitido que a denúncia
das iniqüidades propicie o desencadeamento de
ações eficazes de resistência à exploração
económica, às ditaduras e à abolição de leis
infames.
Depois de tantas considerações teóricas o leitor
deverá estar se perguntando:
E a vigilância sanitária, onde
fica nisso tudo ?
Pois, a vigilância sanitária é um exemplo concre-
to dos assuntos já tratados.
Antes de mais nada deve-se buscar a origem desta
atividade de saúde pública.
Nas sociedades onde a produção de bens de
consumo é limitada ao atendimento de suas
necessidades básicas, a verificação da qualidade
destes bens e de sua eficácia se dá por conta do
usuário. A insatisfação com determinado item de
produção é comunicada diretamente ao produtor,
sendo por esta via resolvida a questão. Nessas
circunstâncias, a especialização na feitura dos
produtos é pequena, confundindo-se muitas vezes o
papel do produtor e do comsumidor.
Quando não há produção em escala que gere
excedentes significativos, a tecnologia de produção,
o aspecto e a utilidade de muitos produtos são
determinados pela cultura local, valorizando
características bem peculiares do modo de viver e
pensar daquele grupo. A alimentação, o vestuário,
as ferramentas, a técnica agrícola, os remédios, os
enfeites para o corpo, os móveis, a arquitetura,
enfim, quase todos os aspectos do estilo de vida
existente na comunidade são avaliados e aceitos
para o uso pelos próprios componentes do grupo. À
medida que estas comunidades ampliam suas
capacidades de produção e transacionam bens e
serviços com outras comunidades diferentes e dis-
tantes surge um problema: como adequar um tipo
de produto característico de uma cultura, à outra?
São inúmeros os exemplos de situações como
esta, tanto em sociedades cujas trocas são de pro-
dutos relativamente simples, quanto entre nações
que comercializam tecnologia de alta complexidade.
O caminho percorrido para solucionar o problema -
desde a simples troca de objetos entre dois
artesãos, de comunidades diferentes e pouco
sofisticadas, até o intrincado sistema comercial
moderno, tem sido estabelecer, de comum acordo,
regras de comportamento comercial e códigos de
qualidade dos produtos que tomem viável o
comerão entre nações distantes e assegurem a
eficácia e inocuidade dos produtos à população
consumidora. Hoje, qualquer item de produção tem
seu padrão de referenda e qualidade.
Por conta deste aumento quase incomensurável
das formas de produção, o consumidor vem
perdendo, gradativamente, a capacidade de avaliar
a qualidade e eficácia dos produtos que consome.
Deve-se entender que estas duas dimensões,
qualidade e eficácia dos produtos, do ponto de vista
do consumidor, são avaliadas de uma forma bem
diferente da que faz o especialista na produção de
cada um deles. Para um consumidor tais conceitos
dizem respeito à aparência, durabilidade, preço,
função e utilidade do produto, em relação ao seu
uso imediato e tem como parâmentro aferidor a sua
própria experiência. Para o especialista, tais
conceitos só podem ser mensurados em função de
um método analítico e um padrão de referenda e o
conhecimento científico passa a ser a referenda
dessas dimensões. Enquanto a avaliação do
consumidor comum é marcadamente subjetiva, a do
especialista é técnico-científica.
Um simples exemplo pode elucidar a questão.
Alguém que escolhe em um mercado verduras que
pretende comprar, buscará deddir se elas estão
adequadas ou não para o consumo,por sua
aparência e seu preço. Sua experiênda lhe dirá qual
a durabilidade da verdura escolhida e,
portanto,quanto terá de comprar para ser
consumido antes de sua deterioração. A função e a
utilidade do alimento são conhecimentos culturais,
que antecipadamente já possui. Feita a compra, o
consumidor estará satisfeito com a qualidade do
produto adquirido.
Suponhamos que ele deseje a opinião de um
especialista. Este profissional fará avaliações
técnicas dos conteúdos nutricionais das verduras e
dos possíveis aditivos usados para a sua produção
e conservação. Talvez, após tais observações
conclua que, contrariamente à opinião do
consumidor, aquele alimento não é de boa
qualidade, apesar da aparência. A existência de
resíduos pesticidas, aditivos conservantes,
corantes, flavorizantes e outros, pode ter excedido
ao parâmetro aceitável para consumo.
Por este exemplo, conclui-se que o critério de
qualidade e eficácia de um produto não pode ser
entendido da mesma forma pelo consumidor comum
e pelo especialista. Como decidir qual a opinião que
deve prevalecer?
Aparentemente o parecer técnico é definitivo,
pois apesar da aparência adequada, o consumo do
produto exemplificado acima poderia redundar em
danos à saúde.
Vejamos outro exemplo. Em 1987 a Secretaria
Nacional de Vigilância Sanitária do Ministério da
Saúde interditou a produção de gelatinas por
excesso de resíduo de cromo. No s caso, as
empresas fizeram ampla campanha para convencer
a população de que tais índices de conservantes e
contaminantes eram "aceitáveis". Inclusive chega-
ram a afirmar que o cromo encontrado em excesso
ao que determina a legislação era até
recomendável! Tais assertivas vinham corroboradas
por pareceres técnicos e laboratoriais de
especialistas da mesma competência técnica dos
que decidiram pela interdição. No exemplo há
claramente um conflito de opiniões decorrente de
interesses comerciais. Os técnicos especialistas
afirmaram, dependendo de sua fonte pagadora, que
aqueles produtos eram maléficos ou
recomendáveis. A questão que se põe, portanto, é
decidir quem arbitrará os direitos dos diferentes
atores na relação complexa de trocas de
mercadorias e bens em geral, no que diz respeito à
proteção à saúde do consumidor e ao interesse
comercial envolvido.
A norma técnica de qualidade define na prática,
os limites desses direitos, portanto, é também
essencial saber quem estabelece a norma. São
duas dimensões complementares, o direito e a
norma. É possível que se estabeleçam normas
técnicas por consenso entre aqueles que negociam
ou entre aqueles que concorrem, isto é, entre o
consumidor e o produtor e entre os produtores. Sem
estes códigos a concorrência comercial, torna-se
predatória e inviabiliza a produção regular e a
comercialização de marcas tradicionais, pois a base
das vendas é a credibilidade do consumidor do
produto fornecido, isto é, o aspecto relacionado ao
que já se referiu como "cultura" do consumidor.
Mas, as normas compactuadas entre os produtores
podem ser conflitantes com o direito do consumidor,
quando se considera a possibilidade de formação
de cartéis, oligopólios e monopólios entre
fabricantes. Considerando-se o direito do
consumidor, os códigos devem atender aos
princípios da saúde pública, e garantir a inocuidade
do produto, sua qualidade e eficácia.
A credibilidade aludida é em geral avalizada pelo
poder público, que aparece nos Estados modernos
como juiz final e incontestável do direito. Ocorre que
os ordenamentos jurídicos entre países, e mesmo
entre regiões de um mesmo país, podem ser
diferentes como decorrência do grau de
desenvolvimento económico, social, político e
cultural da população a eles submetidos. O
conhecimento científico e o desenvolvimento
tecnológico são essenciais para o estabelecimento
de normas técnicas, e estão distribuídos
desigualmente entre as nações, o que faz com que
as mesmas limitações que o consumidor
individualmente tem para reconhecer a qualidade,
utilidade e eficácia de um produto, ocorram, "mutatis
mutandis" ao nível das organizações sociais
públicas e privadas. Esta desigualdade entre o
saber dos centros produtores e a ignorância dos
centros consumidores, aliada às práticas de
aliciamento político pelos interesses comerciais,
levam à ocorrência de fraudes não mais em escala
individual e sim coletivas.
Logo, para que o direito do consumidor
prevaleça, precisam estar no mesmo nível de
autuação: a estrutura legal, o conhecimento técnico-
científico e a organização do poder.
Na situação ideal, estas três dimensões estão
equilibradas e interagem fazendo com que a
proteção à saúde do consumidor signifique uma
expressão da cidadania plena. No caso de
desarmonia entre estas três áreas descritas, ter-se-
á sempre um prejuízo ao consumidor, tanto pela
negligência com a sua saúde quanto pelo não
usufruto de benfeitorias à segurança dos produtos
consumidos. Tais benfeitorias podem significar a
inclusão no consumo geral de bens até então
escassos, por dificuldades de produção,
conservação ou preço excessivo.
A organização espontânea dos consumidores não
vinculada ao Poder Público, tem sido a forma
encontrada para enfrentar os problemas
decorrentes da desarmonia entre as dimensões
políticas, jurídicas, técnico-científicas e culturais
existentes. Tenta-se desta forma pressionar o Poder
Público, a justiça e as organizações técnicas a
trabalharem em consonância com a população,
impedindo que o capital industrial, comercial ou
financeiro oriente os assuntos somente de acordo
com seus interesses.
A organização da população, tendo em vista tais
questões, pode - além de pressionar o Poder
Público a assumir o seu papel democrático - servir
como uma fonte de poder alternativo à organização
formal da sociedade.
Esse tipo de atuação política caracteriza a açâo
direta das populações sobre a organização
produtiva. O consumidor pode deixar de consumir
itens que considera inadequadamente qualificados,
obrigando, pela via econômica, que os produtores
se submetam às suas exigências. Não poderá fazê-
lo o tempo todo, para todos os produtos, ou para
itens essenciais à sobrevivência e à vida social.
Assim, além do boicote espontâneo ou organizado,
a ação direta exige que formas mais complexas de
organização social sejam desenvolvidas. É
necessário que a comunidade exija qualidade,
fiscalize e polemize as situações vigentes. No
entanto, o sucesso de tal ação depende do
conhecimento disponível sobre o assunto, da
difusão deste saber pela população e da vontade
política de utilizá-lo. Nenhuma sociedade está
imune a erros técnicos, administrativos e à fraude.
Significa que, pelo menos, em l6 anos de vigência
da legislação mais recente, o poder público não
dispõe de nenhuma informação técnica ou
estatística de sua produtividade neste campo, ou
seja, não é possível sequer avaliar a eficiência dos
órgãos governamentais competentes. A vigilância
sanitária não tem como justificar sua existência. Em
outras palavras, a lei foi feita para não ser cumprida.
No entanto, a parte cartonai, necessária a garantir a
propriedade das marcas registradas das empresas -
principalmente as grandes corporações - é a única
parte visível do funcionamento destes órgãos,
porém igualmente inconsintente.
A indigência organizacional e técnica é de tal ordem
que acabou por comprometer até mesmo a função
de proteger a propriedade industrial da fraude.
A fraude hoje, no país, assumiu caráter permanente
e em expansão. E esta é a forma mais aviltante de
usurpação que existe. A diversidade de fraudes é
imensa, mas seguem, todas elas, o mesmo padrão.
Para se entender o processo tome-se um exemplo
rotineiro do conhecimento cotidiano daqueles que
trabalham nesta atividade, a fraude nos produtos de
consumo corrente, medicamentos, alimentos e
outros.
Suponha-se que alguém necessite de algum
produto numa certa quantidade que lhe trará um
benefício mensurável, um remédio, um alimento, um
cosmético ou outro produto qualquer assemelhado.
Ora, paga-se um preço determinado para aquisição
deste bem Tal preço representa troca de trabalho
por trabalho, aqui representado pelo padrão
monetário corrente. Será justa a troca se o benefício
obtido for eficiente, ou seja, produz o efeito
esperado. Mas, no caso da fraude, o produto não é
eficiente, porque não contém o que preconiza ou
está contaminado por resíduos indesejáveis e
prejudiciais. Na melhor das hipóteses, o consumidor
terá seu trabalho usurpado pelo fabricante. Além
disso,
Analisando-se a situação passada e atual da
vigilância sanitária em nosso país, a condição lógica
a que se chega é que o objetivo proposto nas
dezenas de leis e decretos existentes, a defesa do
consumidor, nunca foi logrado.
Teria sido tal fato fruto de alguma excepcionalidade,
que impediu o poder constituído de exercer o seu
papel?
Em absoluto, nada há a indicar que qualquer
empecilho tenha se interposto entre a obrigação do
poder público e sua real consecussâo. Portanto,
propositadamente nada foi feito. E o que significa o
prejuízo pode ser maior se a vítima for obrigada a
dispender recursos financeiros adicionais para
corrigir um malefício advindo do produto
corrompido. Levado tal exemplo em escala de
consumo de centenas de milhares de unidades
pode-se ter uma ideia do nível de usurpação
atingido.
O consumidor, em que pese qualquer perfeição da
legislação, não tem, até o momento, como acreditar
no sistema vigente de vigilância sanitária e
deve portanto, se quiser mudar a situação a seu
favor, intervir diretamente no problema.
O fundamental desta opção de agir diretamente
sobre o assunto é resgatar o equilíbrio da relação
de produção e consumo. O consumidor, por sua
própria iniciativa, volta a ter como aferir a qualidade,
utilidade e necessidade de qualquer tipo de produto
ou serviço. Através de organizações comunitárias
independentes proceder-se-á à penda técnica
destes produtos e difundir-se-á este conhecimento
em escala planetária, posto que isto é viável pelos
meios de comunicação modernos, facultando às
comunidades a compreensão dos parâmetros de
qualidade, durabilidade, preço, função e inocuida-
de. Isto permitirá exigir aos órgãos públicos compe-
tentes uma posição a respeito, em confronto com
uma sólida argumentação.
Este "novo saber" popular deve se desdobrar em
ações em juízo, interditórias e indenizatórias, e
justificar, inclusive transcendendo a formalidade
legal, a obstrução ao consumo promovida pelas
comunidades sob risco. Os mercados locais terão
de se subordinar gradualmente ao "saber
comunitário" pois a intervenção direta, pela
denúncia e censura pública, é eficaz para impedir as
práticas comerciais de cartéis, monopólios ou
oligopólios pois estes baseam seus poderes na
sonegação de informações ao público, na corrupção
dos governos e na desorganização das
comunidades.
A recusa ao consumo e a denúncia pública de
produtos ou serviços danosos à saúde, baseadas
na verdade científica, são as melhores armas contra
a usurpação, além, é claro, da abolição da
propriedade e do governo.

Obras Consultadas:
WILLIAM GODWIN - ENQUIRY CONCERNING POLITICAL JUSTICE (CAPÍTULO III – Spirit of political
institution) PENGUIN BOOKS, GRÂ-BRETANHA, 1985.
PETER A. KROPOTKIN - A LEI E A AUTORIDADE, in "KROPOTKIN -Textos escolhidos" - L & PM Editora.
SÃO PAULO. 1987.
LUIZ F.M. LIMA - SAÚDE: AÇÃO DIRETA DO CONSUMIDOR. in "HUMANIDADES" ï^ 15 - EDITORA DA
UnB, BRASÍLIA-DF, 1988.
ERRICO MALATESTA - DEMOCRACIA E ANARQUISMO - In "A ANARQUIA e outros escritos" - NOVOS
TEMPOS EDITORA. BRASÍLIA-DF, 1987.
CAROLINA GOMES. LF.M.LIMA. ANA L. MELLO, MARIA L.O. MOURA, ANA MUSSOI, MARIA E.P. PAZ -
VIGILÂNCIA SANITÁRIA DE MEDICAMENTOS - QUALITYMARK, 1992.
PIERRE-JOSEPH PROUDHON - QUE ÉS LA PROPRIEDAD? -TUSQUETS EDITOR, BARCELONA. 1977.
OSCAR WILDE - A ALMA DO HOMEM SOB O SOCIALISMO - (excerto do livro De Profundis) - L&PM
EDITORA. SÃO PAULO, 1983.