Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Resumen
Se produce una creciente exigencia en la
eliminación de los nutrientes en las Edars,
Eliminación de fosfatos en aguas
residuales urbanas
como consecuencia de la aplicación de la
Directiva 91/271/CEE, del mayor control en
la calidad de los vertidos a las aguas conti-
nentales y, finalmente, la necesidad de pre-
venir los fenómenos de eutrofización en las
mismas. Por ello resulta decisiva la reduc-
ción de la concentración de fósforo en los
Alternativas entre el tratamiento biológico o
vertidos de aguas residuales depuradas, para
lo cual es necesario conocer los procesos
fisicoquímico en el futuro
biológicos y fisicoquímicos implicados.
Se presentan las diversas técnicas gene- Por: Jacky Barbe, Christophe Desjobert, Gilles Neveu
ralmente aplicadas para reducir el fósforo y
se comparan sus ventajas e inconvenientes.
Office International de l’Eau
Se concluye que el proceso fisicoquímico es Coagulant Water Treatment Group of European Chemical Industry Council*
el más ventajoso y el más implantado, al ase-
gurar una correcta eliminación en todas las
condiciones de trabajo, unido a bajos costes
de inversión. Los inconvenientes se hallan
en la mayor formación de fangos y el los cos-
tes de productos químicos, ambos aspectos
suelen ser del todo irrelevantes en las plantas
pequeñas y medianas y, sólo, en las EDARs
de un cierto tamaño son significativos. En
algunos casos la solución pasa por un trata-
miento biológico seguido de un fisicoquími-
co de afino.
Palabras clave:
Edars, Nutrientes, Fósforo, Eliminación, Fi-
sicoquímico, Biológico, Económico estu-
dio.
L
a Directiva Europea de 21 de gran tamaño parecen preconizar sis-
Abstract mayo de 1991, referente al tra- temáticamente la alternativa de la
Eliminating phosphates from urban tamiento de aguas residuales eliminación biológica del fósforo.
sewage. urbanas, obliga a los Estados miem- Ante esta realidad debemos pregun-
The standards for eliminating nutrients bros a definir qué zonas son sensibles tarnos cuál es la causa de esta dispa-
in waste water treatment plants are beco-
ming increasingly exacting as a result of th- a la eutrofización. En dichas zonas, ridad de criterios y, además qué pro-
ree factors: implementation of Directive las EDARs (estaciones depuradoras ceso debe seleccionarse como el
91/271/EEC, greater controls on the quality
of discharges into continental waters and the
de aguas residuales) con capacidad más apropiado.
need to prevent eutrophication of these wa- superior a 10.000 he (habitantes Con objeto de contestar a estas
ters. Reducing the concentration of phosp- equivalentes) deben eliminar nitró- preguntas, el CEFIC ha encargado al
horous in treated sewage discharge is there-
fore essential and this requires knowledge of geno y fósforo. OFFICE INTERNATIONAL DE
the biological and physicochemical proces- Esto exigirá que muchas EDARs L’EAU un estudio bibliográfico,
ses involved.
Several commonly applied techniques en Europa deban ponerse al día en la complementado con reuniones de
for reducing phosphorous are presented and eliminación de fósforo. Para ello especialistas europeos (investigado-
their advantages and disadvantages compa-
red. The physicochemical process is the pueden adoptarse dos alternativas: res, explotadores y operadores) en
most advantageous and the most widely la precipitación química del fósforo eliminación de fosfatos. En este artí-
used, as it ensures correct elimination under mediante la adición de sales metáli- culo se presentan los aspectos más
197 / FEBRERO / 2000
las características del agua. Este pro- suprimirse, por temor de que en ella
ceso, por tanto, no alcanza los requi- volviera a liberarse el fósforo. Hoy 3.1. La reacción química.
sitos exigidos en la Directiva (80% día se conocen en parte los mecanis- Seguidamente se presenta la fór-
de eliminación). Hoy día los explo- mos de reacción, y parece ser que al- mual general de reacción y precipi-
tadores y los científicos aceptan que rededor del 80% del fosfato liberado tación del fósforo, la qual esta per-
la desfosfatación biológica no es el puede ser precipitado como struvita fectamente establecida:
“fabuloso” proceso que permite eli- (MgNH4PO4.6H2O), brushita (CaH-
minar la totalidad del fósforo pre- PO4.2H2O) u otro tipo de compues- Me3+ + PO43– → MePO4↓
sente en el influente, sino más bien tos, por lo que la liberación real de
un medio de limitar el consumo de fósforo es mucho menor de la espe- A la vez que ésta, se presentan
reactivos. rada teóricamente, lo que permite si- otras reacciones competitivas, tales 67
tricto sea el objetivo, mayor es la tivos, la eliminación de fósforo per- tienen tiempos de retención y ajuste
precipitación competitiva de hidró- siste durante un período que corres- altos, y consiguientemente puede
xidos y mayor, por tanto, la relación ponde aproximadamente a la mitad que no tengan un acceso fácil al con-
molar. de la edad del fango. La consecuen- trol en tiempo real.
Suponiendo que la adición de hie- cia directa de esta inercia es que es El funcionamiento del EBPR
rro o aluminio produce solamente innecesaria una regulación compleja puede mejorarse añadiendo en la zo-
fosfatos metálicos (MePO4) e hidró- de la dosificación de reactivo, pues- na anóxica DQO fácilmente biode-
xidos metálicos [Me(OH)3], la pro- to que una dosificación regular que gradable en forma de pequeñas adi-
ducción adicional de fangos, según mantenga una relación molar Me/P ciones de ácido acético o por pre-fer-
los cálculos teóricos de PÖPEL y satisfactoria puede ser suficiente, es- mentación in situ del fango prima-
70 JARDIN, será: pecialmente en plantas pequeñas en rio.
Tabla 1
La eliminación biológica del fós- El ahorro en manipulación de pecto a los costes de inversión ocurre
foro es incompatible con el espesa- fangos depende de la cantidad adi- al revés. En efecto, hay un sobrecoste
miento por gravedad. Se sabe que en cional de fango producida, que osci- por el tanque anóxico, y el equipo no
condiciones anóxicas el fósforo bio- la entre el 10 y el 30% con tratamien- se reduce, porque se suele seguir
lógicamente reforzado se libera, por to fisicoquímico. Para el proceso combinando con el tratamiento quí-
lo que debe descartarse el espesa- combinado entre zona anóxica y mico. Sin embargo, los municipios
miento por gravedad del fango bio- precipitación química, el fango adi- tienen más en cuenta los costos de
lógico. Esto puede representar un in- cional dependerá del valor del fósfo- operación a largo plazo que los de in-
conveniente para implantar el EBPR ro de salida y de la apropiada dosifi- versión, que en muchos casos están
en plantas pequeñas, porque el espe- cación de reactivos, tal como se ve subvencionados con ayudas que pue-
samiento por gravedad es mucho en la Tabla 1. En cualquier caso, de- den alcanzar entre el 60 y el 80% del
más simple y económico que la flo- be tenerse en cuenta el gran margen coste total de construcción.
tación u otros procesos (draining ta- de error en la medida.
bles). En otros aspectos, este ahorro es- 4.2. Ecología en la
tá estrechamente relacionado con eliminación del fósforo
4.1. Costes económicos los costes de tratamiento y retirada La precipitación fisicoquímica de
La compra de reactivos represen- de fangos. El ahorro en el tratamien- los fosfatos provoca la descarga al
ta una parte importante del presu- to de fangos es a menudo más signi- cauce receptor de los llamados iones
197 / FEBRERO / 2000
puesto para la eliminación de P. Esta ficativo que el que se obtiene en re- “indiferentes”: cloruro o sulfato. Es-
parte varía mucho según las condi- activos, dependiendo del coste de te vertido es insignificante en la ma-
ciones. Es difícil obtener cifras, pro- éstos. En algunos casos los costos de yoría de los casos. La opinión gene-
bablemente por motivos de confi- reactivos y los de manipulación del ral es que el aspecto ecológico no es
dencialidad, y también porque cada fango adicional son del mismo or- el factor de selección, al menos en
planta representa un caso especial. den de magnitud. En plantas peque- Europa, donde predomina el aspecto
Lo único que ha podido definirse ñas ambos tipos de proceso tienen económico. Pero si hay un proceso
son algunas tendencias. La elimina- costes globales similares. “más ecológico”, que requiere me-
ción biológica de fósforo permite re- Con respecto a los costes de ope- nos reactivos, produce menos fangos
ducir el consumo de reactivos en un ración, el EBPR es más barato que el y no aumenta el consumo energético,
20% de media. tratamiento químico, pero con res- debe seleccionarse. Utilizar bacte- 71
Fig. 1. Guía simplificada para la selección del proceso de eliminación en el agua residual (EDAR > 10.000 he).
rias para eliminar fósforo es una mico, si se compara el precio de un 5. Selección del proceso de
“idea verde”, y en algunos casos el tanque anóxico y lo que se ahorra en eliminación de fósforo
tanque anóxico se llama “tanque ver- reactivos, no existe un gran ahorro, La selección depende de varios
74 de”. Desde un punto de vista econó- dado el bajo precio de los reactivos. criterios de decisión. Los principales
Tabla 2
75
se resumen en la Figura 1. Veamos a que los criterios de descarga sean que se estima en un 45% de acuerdo
continuación cómo debe utilizarse. muy estrictos (P < 0,8 mg/l). con medidas de campo. Esto lleva a
Solamente pueden utilizar la eli- Para concentraciones intermedias un ahorro global anual de 1.450
minación biológica de los fosfatos del influente (entre 5 y 10 mgP/l), la utilizando el tratamiento combina-
los tratamientos por fangos activos. selección es más difícil, y exige un do. Esto no permite una amortiza-
Así, para cualquier otro tipo de pro- análisis técnico-económico adicio- ción interesante, puesto que se nece-
ceso, sea lechos bacterianos, biodis- nal. Una relación DQO < 30 combi- sitarían 49 años para recuperar la in-
cos, biofiltros o tratamiento fisico- nada con un espesamiento por gra- versión. De hecho, en el caso real no
químico, debe utilizarse la elimina- vedad de los fangos son factores di- va a construirse la zona anóxica.
ción de fosfatos por la vía química. suasorios para el EBPR. Además, Debe advertirse que en estos estu-
El 2º parámetro de selección es el las variaciones frecuentes en la car- dios el consumo de reactivos se ha
contenido en fósforo del agua de en- ga contaminante son también perju- supuesto para una dosificación ópti-
trada al reactor biológico. Los conte- diciales para este proceso. Sin em- ma, por lo que cualquier sobredosifi-
nidos bajos (<5 mgP/l) limitan la re- bargo, un proceso de tratamiento de cación iría en detrimento del trata-
levancia del tratamiento biológico. fangos muy caro o la posibilidad de miento fisicoquímico.
Es el caso cuando los contenidos son reutilizar tanques existentes al redi-
bajos por la prohibición de que los señar la planta son factores que fa-
detergentes contengan fosfatos, y vorecen el tratamiento combinado. 6. Conclusiones
también por la implantación de sis- En definitiva, las dos opciones Se ve claramente que la elimina-
temas combinados de red de alcanta- principales son el tratamiento quí- ción fisicoquímica de los fosfatos es
rillado, que llevan un gran caudal de mico o el tratamiento combinado. el proceso más ampliamente im-
aguas de drenaje. Este último se seleccionará si el aho- plantado, y que en el futuro previsi-
El tratamiento biológico del fós- rro en reactivos y en tratamiento de ble seguirá siendo la opción más fre-
foro es más relevante con conteni- fangos permiten amortizar rápida- cuentemente adoptada, como se ve
dos superiores a10 mgP/l. De hecho, mente el costo de instalar una zona en la Figura 1.
los ahorros más significativos en lo anóxica. Este análisis es muy especí- Por otra parte, la significativa dis-
referente a consumo de reactivos y fico, puesto que cada planta es un ca- minución del contenido de fósforo
tratamiento de fangos pueden obte- so especial, dependiendo de las ca- en el agua residual llevará a menudo
nerse justamente en estos casos. Sin racterísticas del agua y de las cir- a la solución más fácil, que es la fisi-
embargo, el ahorro está directamen- cunstancias locales de disposición coquímica, que además tiene una an-
te ligado a la presencia de DQO fá- de fangos. tigua cultura en su favor.
cilmente degradable en el influente. En la Tabla 2 se presenta como Por el contrario, en otros casos se
Al no existir métodos para analizar ejemplo el caso de una planta de elige más frecuentemente el trata-
este criterio, la estimación se basa 16.000 he, en el que se señalan los miento biológico, porque los conte-
generalmente en las relaciones ahorros inducidos por un tratamien- nidos de fósforo a eliminar son ma-
DQO/P ó DDO5/P. Los valores de to combinado de eliminación de fos- yores y las condiciones técnico-eco-
DDO5/P < 15, que según COOPER fatos con un agua residual adecuada nómicas son favorables, aunque
pueden encontrarse frecuentemente (P = 10 mg/l, DBO5/P = 33), en com- también porque existe una preferen-
en el Reino Unido, se presentan en paración con una co-precipitación cia real por los tratamientos biológi-
efluentes urbanos diluidos con fisicoquímica. El análisis muestra cos, inducida por los operadores lo-
aguas parásitas o después de la de- un ahorro en reactivos de 7.500 cales.
cantación primaria, y representan un /año y un ahorro en el tratamiento de De hecho, las investigaciones lle-
factor limitante para la eficacia del fangos de 4.750 /año , que quedan vadas a cabo por estos operadores
EBPR (alrededor del 40%), lo que reducidos por un aumento en el con- principales desde las primeras expe-
justificaría la elección del tratamien- sumo energético de 2.140 /año. El riencias realizadas hacia 1985 per-
197 / FEBRERO / 2000
to fisicoquímico. coste adicional de 63.080 de im- mitieron definir las condiciones óp-
Por otra parte, para DDO5/P > 20 plantación de una zona anóxica se timas de operación para el EBPR.
el EBPR es muy interesante, y per- recupera en 6,5 años de operación, y Se selecciona el tratamiento bio-
mite, con una adición complementa- si se considera que está subvencio- lógico cuando:
ria de reactivos, un ahorro en costos nado hasta el 70%, puede recuperar- • hay una gran cantidad de fósforo
y una eficacia de tratamiento muy se en menos de 2 años. a eliminar (más de 5-10 mgP/l).
fiable. La Tabla 3 detalla el mismo aná- • se combina con un tratamiento
Para DQO/P > 60, normal cuando lisis para una planta de 15.000 he. En para la contaminación carbónica,
hay aguas residuales industriales este caso las características del agua utilizando “fangos activos” con
vertiendo al colector, solamente (P = 7,5 mg/l, DBO5/P = 17) causan un tratamiento complementario
78 puede utilizarse el EBPR, a menos un menor rendimiento del EBPR, de nitrificación-desnitrificación.
Tabla 3
79
• las características del agua bruta per- ción química; por tanto, el trata- La eliminación fisicoquímica del
miten que la biomasa capaz de eli- miento combinado es necesario fósforo está muy extendida, por ser
minar fósforo funcione adecuada- prácticamente siempre, de mane- un método más antiguo y con una im-
mente, como parece ser el caso más ra que el EBPR elimina entre el plantación más fácil, rápida y barata.
frecuente en Francia o Alemania, en 40 y el 70% del fósforo y el trata- El efecto de sus inconvenientes
comparación con el Reino Unido, miento fisicoquímico el resto. principales se empieza a notar cuan-
Noruega o Suiza, por ejemplo. • no tiene un rendimiento fiable, do la cantidad de fósforo a eliminar
• cumpliéndose todos los puntos puesto que varía según los conte- es significativa. Primero está el cos-
anteriores, en el caso de remode- nidos de fósforo del influente (la to de los reactivos, que puede ser una
lación de una planta existente que inercia del sistema biológico no carga fuerte, y luego la producción
estuviese sobredimensionada, permite una respuesta inmediata) adicional de fangos puede llegar
sea suficiente una simple reorga- y con los cambios de temperatura hasta el 15-20%, o incluso más
nización de los tanques para crear (con temperaturas muy bajas hay cuando la facilidad del proceso pro-
una zona anóxica. riesgo de desnitrificación parcial). voca poca vigilancia o sobredosifi-
Y además hay perspectivas de un • requiere para su instalación un caciones.
ahorro en costes de operación, sobre coste de inversión mayor que el Además de todo esto, aunque el
todo en lo que respecta a “disposi- tratamiento fisicoquímico. coste del reactivo químico sea un
ción de fangos”. Este último aspecto está a menu- factor esencial, algunos operadores
A pesar de sus considerables ven- do enmascarado en forma de sub- están dispuestos a comprar produc-
tajas, este proceso: venciones concedidas a los munici- tos algo más caros, pero que dismi-
• no permite alcanzar los objetivos pios para la construcción de instala- nuyan la producción de fangos. Qui-
más estrictos (<1 mgP/l) exigidos ciones de depuración, y que pueden zás sea ésta la línea de investigación
por la legislación, a menos que se llegar a representar hasta el 60-80% a seguir por los fabricantes de reacti-
use en tandem con la precipita- de la inversión. vos.
197 / FEBRERO / 2000
80