Escuela Superior Politécnica Del Litoral

Facultad de Mecánica y ciencias de la producción

Mecánica de Sólidos II

Análisis estructural de una armadura por el

Método de Elementos Finitos (MEF)

18/06/2019

Integrantes:
Lema Salao Erik Alexander
Mantilla Cáceres David Joshua
Mena Abad Andrea Melissa
Paralelo: 2
2019-2020
Descripción del problema

Determine, para la armadura de la ilustración 1, las áreas transversales de todas las barras de modo
𝑙𝑏 𝑙𝑏
que los esfuerzos no excedan los 14500 [ ] en tensión ni de 11600 [ ] en compresión. Para evitar
𝑖𝑛2 𝑖𝑛2
el peligro de un pandeo, se especifica una tensión reducida de compresión𝑣 = 0.3, adicionalmente el
módulo de elasticidad 𝐸 = 29𝑥106 [𝑝𝑠𝑖]

Ilustración 1

Solución Analítica

Diagrama de cuerpo libre

𝜃1
𝜃2
𝜃3

Ilustración 2. Diagrama de cuerpo libre de la armadura a analizar.

Reacciones

10,54
𝜃2 = arctan
6,72

𝜃2 = 57,48

1054 + 12,5
𝜃1 = arctan − 57,48
6,72

𝜃1 = 16,26

𝜃3 = 90 − 16,26

𝜃3 = 73,74

𝛽 = 180 − 2(73,74)

𝛽 = 32,52

+↺ ∑𝑀𝐴 = 0

-800(5,76)-2(800) (5,76)-3(800) (1,76)-400(4)(5,76)+𝐹𝐻 (4)(5,76)=0

𝐹𝐻 = 1600[𝑙𝑏]

∑𝐹𝑦 = 0 ↑ (+)

−400 − 800(3) − 400 + 1600 + 𝐹𝐴 = 0

𝐹𝐴𝑦 = 1600[𝑙𝑏]

∑𝐹𝑥 = 0 → (+)

𝑅𝐴𝑥 = 0

Fuerzas

Para determinar las fuerzas transversales en cada uno de los elementos de la armadura se
procederá a hacer un análisis nodal en la armadura.

Nodo A

1200 𝐹𝐴𝐶
=
𝑠𝑒𝑛(𝜃1 ) 𝑠𝑒𝑛(180 − 𝜃2 − 𝜃1 )

1200(𝑠𝑒𝑛(106,26))
𝐹𝐴𝐶 =
𝑠𝑒𝑛(16,26)
 𝐹𝐴𝐶 = 4114,34[𝑙𝑏]

1200 𝐹𝐴𝐵
=
𝑠𝑒𝑛(𝜃1 ) 𝑠𝑒𝑛(𝜃2 )

1200𝑠𝑒𝑛(57,48)
𝐹𝐴𝐵 =
𝑠𝑒𝑛(16,26)

𝐹𝐴𝐵 = 3613,78[𝑙𝑏]

Nodo B

∑𝐹𝑥 ′ = 0 ↘ (+)

𝐹𝐵𝐴 − 𝐹𝐵𝐷 + 800𝑠𝑒𝑛(𝜃1 ) = 0

𝐹𝐵𝐷 = 3613,78 + 800𝑠𝑒𝑛(16,26)

𝐹𝐵𝐷 = 3837,78[𝑙𝑏]

∑𝐹𝑦′ = 0 ↗ (+)

𝐹𝐵𝐶 = 800 cos(16,26)

𝐹𝐵𝐶 = 768[𝑙𝑏]

Nodo C

∑𝐹𝑦′ = 0 ↗ (+)

𝐹𝐶𝐷 𝑠𝑒𝑛(𝛽) − 𝐹𝐵𝐶 𝑠𝑒𝑛(𝜃3 ) = 0

768𝑠𝑒𝑛(73,74)
𝐹𝐶𝐷 =
𝑠𝑒𝑛(32,52)

𝐹𝐶𝐷 = 1371,45[𝑙𝑏]

∑𝐹𝑥 ′ = 0 ↘ (+)

−𝐹𝐴𝐶 + 𝐹𝐶𝐸 + 𝐹𝐴𝐵 cos(𝜃3 ) + 𝐹𝐶𝐷 cos(𝛽) = 0

𝐹𝐶𝐸 = 414,34 + 768 cos(73,74) + 1371,44 cos(32,52)

𝐹𝐶𝐸 = 2742,89[𝑙𝑏]
Nodo E

𝐹𝐸𝐶 𝐹𝐸𝐷
=
𝑠𝑒𝑛(𝜃3 ) 𝑠𝑒𝑛(𝛽)

𝐹𝐸𝐷 = 1536,00[𝑙𝑏]

𝐹𝐸𝐶 = 𝐹𝐸𝐺

𝐹𝐸𝐺 = 2742,89[𝑙𝑏]

Nodo G

∑𝐹𝑥 = 0 → (+)

𝐹𝐺𝐻 − 𝐹𝐺𝐸 − 𝐹𝐷𝐺 cos(32,52) − 𝐹𝐹𝐺 𝑠𝑒𝑛(16,2)

𝐹𝐷𝐺 = 1371,45[𝑙𝑏]

Nodo H

𝐹𝐹𝐻 𝐹𝐻𝐺 1200

= =
𝑠𝑒𝑛(90) 𝑠𝑒𝑛(7579) 𝑠𝑒𝑛(16,26)

𝐹𝐹𝐻 = 4285,77[𝑙𝑏]

𝐹𝐻𝐺 = 4114,34[𝑙𝑏]

Nodo F

∑𝐹𝑥′ = 0 ↘ (+)

𝐹𝐷𝐹 − 𝐹𝐹𝐻 + 800𝑠𝑒𝑛(16,26) = 0

𝐹𝐷𝐹 = 4061,77[𝑙𝑏]

∑𝐹𝑦′ = 0 ↗ (+)

𝐹𝐹𝐺 − 800 cos(16,26) = 0

𝐹𝐹𝐺 = 768[𝑙𝑏]
Áreas

𝑙𝑏
𝜎𝑇 = 14500 [ ]
𝑖𝑛2

𝑙𝑏
𝜎𝐶 = 11600 [ 2 ]
𝑖𝑛

𝐹
𝐴=
𝜎

Fuerza Magnitud[lb] Estado Áreas[𝒊𝒏𝟐 ]

𝑭𝑨𝑩 3613,78 Compresión 0,3115

𝑭𝑨𝑪 4114,34 Tensión 0,2837

𝑭𝑩𝑫 3837,78 Compresión 0,3308

𝑭𝑩𝑪 768 Compresión 0,0662

𝑭𝑪𝑫 1371,45 Tensión 0,0945

𝑭𝑪𝑬 2742,89 Tensión 0,1892

𝑭𝑫𝑭 4061,77 Compresión 0,3502

𝑭𝑫𝑬 1536 Compresión 0,1324

𝑭𝑬𝑮 2742,89 Tensión 0,1892

𝑭𝑫𝑮 1371,45 Tensión 0,0946

𝑭𝑭𝑮 768 Compresión 0,0662

𝑭𝑭𝑯 4285,77 Compresión 0,3695

𝑭𝑯𝑮 4114,34 Tensión 0,2837

Tabla 1. Áreas transversales de todas las barras de la armadura.
 Deformaciones Axiales

Para determinar las deformaciones axiales se asume que la barra se encontrara en su zona
elástica.

𝐸 = 29𝑥106 [𝑝𝑠𝑖]

𝑃𝐿
𝛿=
𝐴𝐸
𝜎𝐿
𝛿=
𝐸

Barra Longitud[in] Deformación[in]

̅̅̅̅
𝑨𝑩 72 0,0288

̅̅̅̅
𝑨𝑪 75 0,0375

̅̅̅̅̅
𝑩𝑫 72 0,0288

̅̅̅̅
𝑩𝑪 21 8,4𝑥10−3

̅̅̅̅
𝑪𝑫 75 0,0375

̅̅̅̅
𝑪𝑬 75 0,0375

̅̅̅̅
𝑫𝑭 72 0,0288

̅̅̅̅
𝑫𝑬 42 0,0168

̅̅̅̅
𝑬𝑮 75 0,0375

̅̅̅̅
𝑫𝑮 75 0,0375

̅̅̅̅
𝑭𝑮 21 8,4𝑥10−3

̅̅̅̅
𝑭𝑯 72 0,0288

̅̅̅̅̅
𝑮𝑯 75 0,0375
Tabla 2. Deformaciones que experimentan las barras de la armadura al soportar la cargas que se aplican a la misma.
Esfuerzos máximos

Tensión

14500[𝑙𝑏/𝑖𝑛2 ]

Compresión

11600[𝑙𝑏/𝑖𝑛2 ]
Circulo de Mohr

Tensión

𝜎𝑥+ 𝜎𝑦 14500
𝐶=𝑅= =
2 2

𝐶 = 𝑅 = 7250

𝜏𝑚𝑎𝑥 = 7250[𝑙𝑏/𝑖𝑛2 ]

𝜏𝑚𝑖𝑛 = −7250[𝑙𝑏/𝑖𝑛2 ]

𝜏𝑚𝑎𝑥

7250 14500 𝜎
 Compresión

𝜎𝑥 + 𝜎𝑦 −11600
𝐶=𝑅= =
2 2

𝐶 = 𝑅 = −5800

𝜏𝑚𝑎𝑥 = −5800[𝑙𝑏/𝑖𝑛2 ]

𝜏𝑚𝑖𝑛 = −5800[𝑙𝑏/𝑖𝑛2 ]

−𝜎 −11600 −5800
Solución del problema por análisis de elementos finitos

Descripción del software utilizado (ANSYS APDL)

Tipo de analysis
Secciones

Materiales
Número de elementos

Numero de nodos
Restricciones de los grados de libertad en los apoyos

Para el apoyo en el nodo 1:

X= 0
Y= 0
Z= 0

Para el apoyo en el nodo 5:

Y= 0

Cargas
Resultados obtenidos con el modelo de elemetos finitos

Reacciones

Deformaciones
 Fuerzas axiales, Areas de las secciones transversales, Deformaciones Axiales y
esfuerzos
Comportamiento de esfuerzos

Esfuerzos axiales máximos de tensión y compresión

Deformaciones en cada nodo

Deflexión máxima de la armadura

Validación del modelo MEF

Esfuerzos

Barra Esfuerzo ANSYS Esfuerzo Analítico %Error

̅̅̅̅ 0,0086
𝑨𝑩 1 -11601 -11600

̅̅̅̅ 0,0138
𝑨𝑪 2 14502 14500

̅̅̅̅̅ 0,0086
𝑩𝑫 3 -11601 -11600

̅̅̅̅ 0,0086
𝑩𝑪4 -11601 -11600

̅̅̅̅ 0,0828
𝑪𝑫5 14512 14500

̅̅̅̅6 0,0207
𝑪𝑬 14497 14500

̅̅̅̅ 0,0172
𝑫𝑭7 -11598 -11600

̅̅̅̅ 0,0086
𝑫𝑬8 -11601 -11600

̅̅̅̅ 0,0207
𝑬𝑮9 14497 14500

̅̅̅̅ 0,0207
𝑫𝑮10 14497 14500

̅̅̅̅12 0,0086
𝑭𝑮 -11601 -11600

̅̅̅̅ 0,0086
𝑭𝑯13 -11599 -11600

̅̅̅̅̅ 0,0138
𝑮𝑯14 14502 14500
Tabla 3. %Error de los esfuerzos.

Reacciones

Reacciones ANSYS Analítico Error [%]

𝑹𝟏𝒚 1600 1600 0

𝑹𝟏𝒙 −0,11823𝑥10−10 0 0

𝑹𝟐𝒚 1600 1600 0

Tabla 4. Porcentaje de error de las reacciones.
 Fuerzas

Fuerza ANSYS[lb] Analítico[lb] %Error

0,0022
𝑭𝑨𝑩 -3613,7 -3613,78
0,0010
𝑭𝑨𝑪 4114,3 4114,34
0,0021
𝑭𝑩𝑫 -3837,7 -3837,78
0,0000
𝑭𝑩𝑪 -768,00 -768
0,0036
𝑭𝑪𝑫 1371,4 1371,45
0,0004
𝑭𝑪𝑬 2742,9 2742,89
0,0017
𝑭𝑫𝑭 -4061,7 -4061,77
0,0000
𝑭𝑫𝑬 -1536,0 -1536
0,0004
𝑭𝑬𝑮 2742,9 2742,89
0,0036
𝑭𝑫𝑮 1371,4 1371,45
0,0000
𝑭𝑭𝑮 -768,00 -768
0,0016
𝑭𝑭𝑯 -4285,7 -4285,77
0,0010
𝑭𝑯𝑮 4114,3 4114,34
Tabla 5. Porcentaje de error de las fuerzas transversales en cada barra de la armadura.

Deformaciones

Deformación ANSYS Analítico %Error

̅̅̅̅
𝑨𝑩 -0,0409 -0,0288 42,014

̅̅̅̅
𝑨𝑪 0,0419 0,0375 11,733

̅̅̅̅̅
𝑩𝑫 -0,0429 -0,0288 48,958

̅̅̅̅
𝑩𝑪 -0,04 −8,4𝑥10−3 0

̅̅̅̅
𝑪𝑫 0,04 0,0375 6,667

̅̅̅̅
𝑪𝑬 0,04 0,0375 6,667

̅̅̅̅
𝑫𝑭 -0,04 -0,0288 38,889
 ̅̅̅̅
𝑫𝑬 -0,04 -0,0168 138,095

̅̅̅̅
𝑬𝑮 0,04 0,0375 6,667

̅̅̅̅
𝑫𝑮 0,04 0,0375 6,667

̅̅̅̅
𝑭𝑮 -0,04 −8,4𝑥10−3 0

̅̅̅̅
𝑭𝑯 -0,04 -0,0288 38,889

̅̅̅̅̅
𝑮𝑯 0,04 0,0375 6,667
Tabla 6. Porcentaje de error de las deformaciones que experimentan cada barra de la armadura.

Análisis de resultados

Los esfuerzos máximos obtenido por ANSYS difieren muy poco con respecto a los valores teóricos
establecidos con apenas con % de error de 0,0207%

En las reacciones se obtuvo un error de 0% ya que se seleccionaron las fuerzas correctamente en el

orden respectivo en ansys. Así mismo las fuerzas presentaron un error de 0,0036% ya que no hubo
variaciones entre el análisis del cuerpo libre entre el ansys y el método analítico.

Conclusiones

Debido a que el error en los esfuerzos entre los dos métodos es pequeño ya que por medio de cálculos
analíticos se determinaron las áreas y al haber similitud entre los resultados del ansys y del analítico
concluimos que las áreas fueron seleccionadas correctamente

Se puede concluir que las reacciones están correctamente calculadas ya que el error de las fuerzas es
muy pequeño, debido a esto y a su correcta selección, las reacciones obtenidas en los dos métodos no
difirieron la una de la otra.

Concluimos que los errores presentados en las deformaciones fueron elevados en algunos casos ya
que los puntos en los que tomamos la deformación fueron cercanos a la fuerza y para asegurar la
homogeneidad debemos analizar un punto alejado de la fuerza ya que es aquí donde se concentra el
mayor error.

Por último, de toda la práctica podemos concluir que ansys es un excelente recurso para análisis de
estructuras, es un programa con bastante aproximación dependiendo como se tomen los datos, lo cual
es muy importante para que en análisis se realice de manera correcta. Este programa permite modelar
un caso de la vida real aplicando elementos finitos de manera precisa y eficiente.