SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE HUAURA

SAMUEL PUELLES MAZA, identificado con D.N.I. N° 15694018, con domicilio real en
Huerto las Mercedes Sector El Charco La Capullana Irrigación Santa Rosa, señalando
Casilla Física Postal N° 494 de la central de notificaciones de Huaura y Casilla Electrónica
N° 48379, a Ud, con respeto digo:

PETITORIO
1. Que, recurro ante su Despacho con el objeto de interponeren acumulación subjetiva
y objetiva en vía procedimental de proceso sumarísimo las siguientes pretensiones
1) Interdicto de Recobrar a efecto que su Despacho ordene que los demandados
me repongan el derecho de posesión del predio que he sido privado, cuya área es
de 4.8041 HAS, PREDIO SAN JUAN No. 3 ubicado en Irrigación Santa Rosa, distrito
de Sayan, provincia de Huauradejando sin efecto el despojo efectuado a fin de recuperar
la posesión de mi predio. 2) Indemnización por daños y perjuicios por daño moral,
lucro cesante y daño emergente, a efecto que los demandados me indemnicen con
la suma total de S/38,000.00 disgregado de la siguiente forma daño emergente
S/8,,000.00 lucro cesante S/10,000.00, daño moral 20,000.00.

DEMANDADOS:

REYNA ESPINOZA POMA VDA, DE ADVINCULAcon D.N.I. Nº 15959359 y doña

MIRTHA ELIZABETH ADVINCULA ESPINOZA, con D.N.I. Nº15752542, ambas
domiciliadosen La Unión – Margen Izquierdo Fundo San judas Tadeo Irrigación Santa
Rosa , U.C. Nº 11107 Distrito de Sayan, Provincia de Huaura, y a don RAFAEL
ADVINCULA ESPINOZAdomiciliado en la Av. Huando s/n Huaral, frente al colegio
Andrés de los Reyesa quien se le demandará por exhorto.

I. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:

1.- La emplazada REYNA ESPINOZA POMA VDA, DE ADVINCULA es propietariadel

predio agrícola San Judas Tadeo Unidad Catastral código actual Nº 30010 (antes
parcela unidad catastral 11107) que tiene un área matriz de 1.66 HAS. ubicado en
Irrigación Santa Rosa,distrito de Sayan, provincia de Huaura, departamento de
Lima;dcho pedio colinda por el ESTE con predio de mi señor padre unidad catastral
código actual 30011 antes parcela unidad catastral 11106 denominado predio san
Juan.

2.- Es el caso que como el predio de mi padre colinda por el sur con terreno eriazo del
Estado, después de efectuar una búsqueda y comprobar que dicho terreno no tenía
dueño, tome posesión del mismo y comencé a trabajarlo y habilitarlo para convertirlo
en área de cultivo productiva en un área de 4.8041 HAS.Llegando a solicitarun estudio
anivel de perfil técnico económico para siembra de mandarina en el mes de septiembre
del 2008, en cuyo contenido se encuentra el área indicada con sus respectivos linderos
y medidas perimétricas página 5,solicitando asimismo certificado de zonificación
expedido el 14 de agosto del 2008, 02 certificados de búsqueda catastral de fecha 18
de julio del 2008 y 06 de noviembre del 2013, 02 actas de constatación judicial de fecha
02 de agosto del 2008 y 08 de septiembre del 2009. con dichos documentos con fecha
02 de octubre del 2008, solicite a COFOPRI la adjudicación de dicha área denominada
predio SAN JUAN No. 3, documentos con los cuales acredito haber tenido la posesión
continua pacífica, pública y haber poseído como propietario.

3.- Sin embargo los emplazados al ver habilitado mi terreno, y con el objeto de
apoderarse de dicho predio,aprovechando que mi predio San Juan colindaba con el
predio de ellos San Judas Tadeo, Orquestaronfalsos hechos, inventando coartadas
llegando a calumniarme que había usurpado su predio donde incluían mi predio que
había dejado de ser eriazo por mi esfuerzo y trabajo, llegando el día 03 de octubre del
2014 a solicitar una constatación policial,sin embargo, con dicho documento lo que se
demuestra a la luz de la verdad y de los hechos es mi posesión del predio sub litis, y
todos los trabajos de habilitaciónde siembra y de cercado que efectúe para convertir el
área eriaza en cultivable, y que hasta esa fecha ostentaba la posesión del área eriaza
del Estado y no dentro de su predio SAN JUDAS TADEO, llegandoinclusive a falsear mis
apellidos de CULLER MUSA, para lograr sus oscuros propósitos, pese a que somos
vecinos y conocer bien mis apellidos.

4.- De esta forma, se puede concluir que Los emplazados han actuado en forma
premeditada, falseando hechos, presentando dos denuncias calumniosas ante la
Segunda Fiscalía de Decisión Temprana de Huaura, en mi contra con el objeto de
aparentar la supuesta usurpación agravada y los daños denunciados, en la primera
denuncia refieren que mis apellidos son CULLER MUSA y en la segunda denuncia dan
mis apellidos correctos PUELLES MASA, pretendiendo con la segunda denuncia ocultar
la primera.

5.- Que pese a tener conocimiento que ostentaba la posesión del área de 4.8041 HAS,
PREDIO SAN JUAN No. 3 en forma maliciosa y temeraria el día 08 de octubre del 2014
a horas 04.00 de la madrugada LOS EMPLAZADOSMIRTHA ELIZABETH Y RAFAEL
ADVINCULA ESPINOZA en compañía de familiares, amigosy personas de mal vivir, tal
como lo ha reconocido el señor RAFAEL ADVINCULA ESPINOZA mediante violencia y
usando explosivos y armas de fuego me despojaron de la posesión de mi predio,
destruyendo los linderos y cerco perimétrico de alambre de púas pinos y casuarinas,
conforme a loconstatado el día 08 de octubre del 2014 por la Policía Nacional del Perú,
apoderándose de los sembríos de mandarinas quemando y destruyendo mi choza que
tenía habilitada comovivienda para pernoctar con mis trabajadores en horas de la
noche,y desde ese día no me permiten el ingreso a mi predio por haber contratado
delincuentes armados que están ubicados en los cerros y nos amenazan con disparos
al aire.

6.- por estas razones me veo obligado a demandarlos en la vía judicial después de
haberlos emplazado en la vía de conciliación, para que me devuelvan mi predio dejando
sin efecto el despojo efectuado y recuperar la posesión de mi predio.

7.- con relación a la pretensión indemnizatoria, hago presente que los emplazados me
han causado DAÑO EMERGENTE, en la medida que he tenido que contratar los
servicios de abogados para que me defiendan en la denuncia instaurada en el
Ministerio Publico y para interponer la presente demanda, solicitar garantías
personales, acudir previamente a la conciliación, cuyos gastos ascienden a la suma de
S/8,000.00 hasta la fecha. asimismo me han causado LUCRO CESANTE porque he
dejado de percibir la cosecha de maracuya que debían generarme los sembríos que me
había proyectado percibir lo cual equivalían a la suma de S/100,000.00, pero a efectos
de determinar la cuantía pretendo el pago de S/10,000.00.

11.- Con relación al DAÑO MORAL Al respecto, es evidente que la conducta abusiva
temeraria y de mala fe delosdemandadosde apoderarse de mi predio atentando contra mi
vida, sin respetar sus linderos, en su afán expansionista, afectando de esta forma el
derecho de posesión; dicho accionar es un acto ilícito, antijurídico e imputable a los
demandados, siendo este el hecho generadordel daño causado a mi persona, que me ha
ocasionado sufrimiento, preocupación, dolor en mi interior, afectándome, tanto como
persona como en mi entorno familiar, causándole pena y angustia al verme despojado del
área que me costó sacrificio y horas diarias de trabajo para volver productiva el área eriaza,
que los demandados lejos de arribar a una solución consensual y armoniosa, persisten en
su actitud negativa,; por estas razones, si bien el daño moral ocasionado no se puede
cuantificar, solicito que se me abone la suma de S/20,000.00 por dicho daño.

12.-Cabe precisar, que el hecho de no haber acudido a la conciliación, genera presunción

relativa de los hechos expuestos en la solicitud de conciliación, además que
hacensansionables los emmplazado a la multa de no menor de dos ni mayor de 10 URP,
que deben ser impuestas alos demandados, por no haber concurrido a conciliar.

FUNDAMENTACION JURIDICA

Amparo la presente demanda en las siguientes normas:

Código Civil
Artículo 896.- Noción de posesión
La posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad.
Artículo 900.- Adquisición de la posesión
La posesión se adquiere por la tradición, salvo los casos de adquisición originaria que establece la ley.
Artículo 912.- Presunción de propiedad
El poseedor es reputado propietario, mientras no se pruebe lo contrario. Esta presunción no puede
oponerla el poseedor inmediato al poseedor mediato. Tampoco puede oponerse al propietario con
derecho inscrito.
Artículo 914.- Presunción de buena fe del poseedor
Se presume la buena fe del poseedor, salvo prueba en contrario.
La presunción a que se refiere este artículo no favorece al poseedor del bien inscrito a nombre de otra
persona.
Artículo 915.- Presunción de posesión continua
Si el poseedor actual prueba haber poseído anteriormente, se presume que poseyó en el tiempo
intermedio, salvo prueba en contrario.
Artículo 921.- Defensa posesoria judicial
Todo poseedor de muebles inscritos y de inmuebles puede utilizar las acciones posesorias y los
interdictos. Si su posesión es de más de un año puede rechazar los interdictos que se promuevan contra
él.
Código Procesal Civil
PROCESO SUMARISIMO
Capítulo I
Disposiciones generales
Artículo 546.- Procedencia.-
Se tramitan en proceso sumarísimo los siguientes asuntos contenciosos:
…)
5. Interdictos;
7. Aquellos cuya estimación patrimonial no sea mayor de cien Unidades de Referencia Procesal.
Subcapítulo 5
Interdictos
Artículo 597.- Competencia.-
Los interdictos se tramitan ante el Juez Civil, salvo lo dispuesto en el segundo párrafo del Artículo 605.
Artículo 598.- Legitimación activa.-
Todo aquel que se considere perturbado o despojado en su posesión puede utilizar los interdictos,
incluso contra quienes ostenten otros derechos reales de distinta naturaleza sobre el bien objeto de la
perturbación.
Artículo 600.- Requisitos y anexos.-
Además de lo previsto en el Artículo 548, en la demanda deben expresarse necesariamente los hechos
en que consiste el agravio y la época en que se realizaron.
Los medios probatorios deben estar referidos, exclusivamente, a probar la posesión y el acto
perturbatorio o desposesorio o su ausencia.
Artículo 602.- Acumulación de pretensiones.-
Se pueden demandar acumulativamente a la demanda interdictal, las pretensiones de pago de frutos y
la indemnizatoria por los daños y perjuicios causados.
Artículo 603.- Interdicto de recobrar modificado por la Ley 30199.-
Procede cuando el poseedor es despojado de su posesión, siempre que no haya mediado proceso
previo.
Sin embargo, si se prueba que el despojo ocurrió en ejercicio del derecho contenido en el artículo 920
del Código Civil, la demanda será declarada improcedente.
Procede a pedido de parte la solicitud de posesión provisoria del bien una vez que haya sido admitida
la demanda, la que se sujeta a los requisitos y trámites de la medida cautelar.
”Artículo 604.- Demanda fundada e interdicto de recobrar.-
Declarada fundada la demanda, el Juez ordenará se reponga al demandante en el derecho de posesión
del que fue privado y, en su caso, el pago de los frutos y de la indemnización que corresponda.

MEDIOS PROBATORIOS:
1. Copia Certificada de la Constatación policial de fecha 03 de octubre del 2014
solicitada en forma maliciosa por los emplazados con la cual acredito mi posesión
del predio sub litis.
2. Copia Certificada de la Constatación policial de fecha 08 de octubre del 2014
solicitada por el recurrente con la cual acredito el despojo del cual fui objeto en
forma violenta por los emplazados.

3. Estudio a nivel de perfil técnico económico para siembra de mandarina del mes de
septiembre del 2008, en cuyo contenido se encuentra el área indicada con sus
respectivos linderos y medidas perimétricas en la página 5.

4. Certificado de zonificación expedido el 14 de agosto del 2008.

5. 02 certificados de búsqueda catastral de fecha 18 de julio del 2008 y 06 de

noviembre del 2013.
6. 02 actas de constatación judicial de fecha 02 de agosto del 2008 y 08 de septiembre
del 2009.

7. Solicitud de fecha 02 de octubre del 2008, presentada a COFOPRI pidiendo la

adjudicación de dicha área denominada predio SAN JUAN No. 3, documentos con
los cuales acredito haber tenido la posesión continua pacífica, pública y haber
poseído como propietario.

8. La inspección Judicial que deberá efectuarse en el PREDIO SUB LITIS.

POR TANTO:

A Ud., señor Juez, sírvase admitir a trámite la presente demanda y en su oportunidad

declararla fundada y expresa condena de costa y costos del proceso.
PRIMER OTROSI DIGO: Me reservo el derecho de ampliar el monto de la indemnización
por daños y perjuicios por daño emergente y lucro cesante.

TERCER OTROSI DIGO: Se adjunta los siguientes anexos:

1.A.Copia Certificada de la Constatación policial de fecha 03 de octubre del 2014
solicitada en forma maliciosa por los emplazados con la cual acredito mi posesión del
predio sub litis.
1.B Copia Certificada de la Constatación policial de fecha 08 de octubre del 2014
solicitada por el recurrente con la cual acredito el despojo del cual fui objeto en forma
violenta por los emplazados.

1.C Estudio a nivel de perfil técnico económico para siembra de mandarina del mes de
septiembre del 2008, en cuyo contenido se encuentra el área indicada con sus
respectivos linderos y medidas perimétricas en la página 5.

1.D Certificado de zonificación expedido el 14 de agosto del 2008.

1.E 02 certificados de búsqueda catastral de fecha 18 de julio del 2008 y 06 de

noviembre del 2013.

1.F 02 actas de constatación judicial de fecha 02 de agosto del 2008 y 08 de septiembre

del 2009.

1.G Solicitud de fecha 02 de octubre del 2008, presentada a COFOPRI pidiendo la

adjudicación de dicha área denominada predio SAN JUAN No. 3, documentos con los
cuales acredito haber tenido la posesión continua pacífica, pública y haber poseído
como propietario.
1.H Copia legible del D.N.I. del solicitante.
1.I Acta de Conciliación por Inasistencia de una de las partes.
1.J Arancel Judicial por ofrecimiento de Pruebas.
1.K.Arancel Judicial por Inspección Judicial.
1.L Arancel Judicial por Exhorto.
1.M04 Derechos de notificación.
Huacho, 27 de agosto del 2015.
 CASO: 3400-2014 (3452-2014)
Escrito N° 02
Sumilla : Precisiones para mejor resolver
SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA SEGUNDA FISCALÍA DE DECISIÓN TEMPRANA DE
HUAURA

SAMUEL PUELLES MAZA, injustamente investigado,en los seguidos por doña Martha Elizabeth
Advincula Espinoza sobre presunta usurpación agravada y daños agravados; ante usted con el debido
respeto digo:

Que, encontrándose la carpeta en su Despacho para emitir la disposición que corresponde, al

respecto presento las siguientes precisiones:

1. Según se aprecia en Informe Policial, la denunciante en su declaración efectuada a nivel policial,

refiere que los hechos se suscitaron el día 02/10/2014 a horas 11 pm., que se le han extraído 150
plantas de mandarina, presentando documentos, con los cuales pretende acreditar que ha tenido
la posesión continua del bien en litigio antes de la denuncia.
2. Al respecto, en la constatación policial efectuada el día 03 de octubre del 2014 a horas 16.40, se
indicaque “en el lugar hay un cerco de alambre de púas nuevos de tres líneas, y plantas recién
sembradas de casuarinas (pinos) y naranjas (7) se observa una choza de esteras recién
construida sin techo, en la parte baja del terreno invadido restos de una choza quemada”; como
se puede advertir en ningún momento se ha constatado la existencia de las 150 plantas de
mandarina que hayan sido extraídas, ni vestigios de tal hecho.
3. La documentación presentada por la denunciante como es la Declaración jurada de autoavalúo
de los años 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014, ha sido presentada en la Municipalidad de Centro
Poblado de Irrigación de Santa Rosa recién el día 04 de octubre del 2014; los Recibos de pago a
la Junta de Usuarios, algunos son de otro lugar (La Tablada) y los que si corresponden al lugar
La Unión, no son del área en conflicto, sino al terreno de la parte baja cuya posesión es de la
madre de denunciante y que no está en discusión.
4. Con relación al Certificado de Posesión de fecha 25 de octubre del 2014, al parecer la denunciante
habría sorprendido a la Municipalidad, toda vez en esa fecha yo estaba en posesión continua,
pacífica y pública del bien sub Litis, lo cual he acreditado en autos.
5. Como se podrá apreciar, toda la documentación presentada por la denunciante no se condice con
las declaraciones prestadas ante la Gobernación Distrital de Sayán, donde don Hugo Rafael
Advincula Espinoza refiere que he invadido el terreno de su señora madre aprovechando que ha
estado abandonado; la gobernadora en el considerando 13 refiere que realizadas las respectivas
indagaciones al respecto con los vecinos y autoridades del Centro Poblado La Unión en donde
 está ubicado el terreno motivo de la disputa, se concluye que dicho terreno (…) en los últimos
años ha estado en estado de abandono (…).
6. La denunciante en ningún momento ha acreditado y probado en forma fehaciente haber estado
en posesión continua y permanente antes de solicitar en forma antojadiza la constatación policial
el día 03 de octubre del 2014.
7. Por otro lado, se deberá tener presente más bien la conducta de la denunciante quien el día 08
de octubre del 2014, me despojó de la posesión en forma violenta, utilizando armas de fuego y
material pirotécnico, contando con el apoyo de personas de mal vivir, destrozando mis sembríos
mi choza, cocina, balón de gas, utensilios de cocina, frazadas, cables de luz, tumbando el cerco
de púas, hechos que han sido debidamente constatados por la Policía Nacional del Perú sede
Comisaría Santa Rosa, conforme a la ocurrencia que obra en autos.
8. De esta forma, se puede concluir que la demandante y su familia han actuado en forma
premeditada, orquestado todos los hechos, presentando una denuncia calumniosa en mi contra
con el objeto de aparentar la supuesta usurpación agravada y los daños denunciados, con la
segunda denuncia ha querido ocultar la primera.

POR TANTO:

A usted Fiscal, solicito se sirva resolver con arreglo a Ley el presente escrito.

Anexo 2 B Adjunto copia certificada de la Resolución de la Gobernación Distrital de Sayán N°

N°0024-2014- 1508-IN/GDS de fecha 28 de noviembre del 2014

Huacho, 15 de octubre del 2014