REPUBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

Libertad y Orden
JUZGADO TERCERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MULTIPLES, DEL
DISTRITO JUDICIAL DE CUCUTA

San José de Cúcuta, diecisiete (17) de junio de dos mil diecinueve (2019)

Oficio No. 2812

Fallo Acción de Tutela de Primera Instancia

Rad: 2019-00537-00
Accionante: FRANCISCO JAVIER GALVIS OVALLE Calle 14 No. 4-47 barrio Belisario
Cúcufa, Teléfono: 3133201527, Correo: fabime68855@amail.com
Accionado: GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO SAS

Procede el Despacho a resolver en primera instancia la acción de tutela instaurada por el

señor FRANCISCO JAVIER GALVIS OVALLE, identificado con cedula de ciudadanía
8.797.861 contra el GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO SAS, por la presunta
vulneración de su derecho fundamental de petición.

I. ANTECEDENTES

1.1. Identificación del solicitante y objeto de la tutela.

Se trata de FRANCISCO JAVIER GALVIS OVALLE, identificado con cedula de ciudadanía

8.797.861 contra el GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO SAS, por la presunta
vulneración de su derecho fundamental de petición.

1.2. De la acción presentada, y de su objeto.

La solicitud de tutela fue presentada en este Despacho el día 7 de junio de 2019 a las 11:00
a.m.

El accionante solicita "...PRIMERO: TUTELAR la protección los derechos fundamentales a la PETICIÓN.

SEGUNDO: ORDENAR a GRUPO INMOBILIOARIO PAISAJE URBANO S.A. dé respuesta clara y de fondo al
Derecho de Petición radicado el 07 de mayo de 2019..."

1.3. Hechos relevantes de la presente acción de tutela.

El accionante expone los siguientes hechos así: "...PRIMERO: Inicié trabajando para la empresa
accionada a través de un contrato a término indefinido, contrato suscrito con el Señor ALEX HERNEY CELY
SANCHEZ, representante legal de la accionada, celebrado el día 16 de enero de 2012 en el cual me
desempeñaba como AYUDANTE DE CONSTRUCCIÓN. SEGUNDO: Luego de estar desempeñando mis
funciones como AYUDANTE DE CONSTRUCCIÓN, el día 16 de enero de 2013 sufrí una lesión en la espalda
tal como aparece en el reporte del accidente laboral registrado ante A.R.L. SURA. TERCERO: Posterior al
procedimiento respectivo por la A.R.L., luego del accidente de trabajo la Empresa GRUPO INMOBILIARIO
PAISAJE URBANO S.A.S. me reubicó por motivo de mi condición de salud como auxiliar de archivo en la sede
principal ubicada en la Calle 18 No. 0-50 Barrio Blanco y además continúe con mi tratamiento médico y
todo los trámites relacionados con la pérdida de capacidad laboral donde fui calificado por la Junta
Nacional con un 46% de pérdida de capacidad laboral. CUARTO: Luego de un largo proceso donde pase por
una persecución laboral después de una audiencia de descargos fui notificado de la terminación del
contrato el 12 de septiembre de 2018 por supuesta justa causa, pero sin permiso del ministerio de trabajo.
QUINTO: El día 07 de mayo de 2019 interpuse derecho de petición ante el GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE
URBANO S.A. solicitando copia de los pagos realizados por GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO al
suscrito desde el 16 de enero de 2012 hasta el 12 de septiembre de 2018 donde se detalle el tipo de riesgo,
 2
Fallo - Acción de Tutela
Rad: 2019-00537-00
Actor: FRANCISCO JAVIER GALVIS OVALLE
Demandado: GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO S.A

el porcentaje cancelado y valor cancelado que fue cancelado en mi tiempo de labores. SEXTO: Transcurridos
15 días hábiles luego de la interposición del derecho de petición el GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO
S.A. no se pronunció ni de forma ni de fondo al respecto de lo solicitado..."

1.4. Actuación procesal

La presente Acción Constitucional fue admitida por este Juzgado el día 07 de junio de 2019,
ordenándose las notificaciones de ley y Solicitándosele a la entidad accionada un informe
detallado acerca de la veracidad de los hechos y la legalidad de las pretensiones formuladas
en la demanda.

1.5. Actuación de la parte accionada:

1.5.1. GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO SAS

ALEX HERNEY CELY SANCHEZ, en su calidad de Representante Legal de GRUPO

INMOBILIARIO PAISAJE URBANO SAS, informo al despacho lo siguiente: en atención a la
acción de tutela interpuesta por el señor Galvis Ovalle, es importante indicarle al despacho
lo mismo que se le hizo saber al accionante e la contestación de su derecho de petición
radicado en nuestra institución, en el que solicita copia de los pagos realizados a la seguridad
social efectuados en el periodo comprendido entre el 6 de enero del 2012 hasta el 12 de
septiembre del 2018, por lo anterior es claro que el actor debió solicitar a las entidades a las
cuales se encuentra afiliado dentro del sistema general de la seguridad social, dado que es
sobre estas entidades que recae a carga de la prueba de sustentar como esta conformada la
historia laboral de sus afiliados, pero en este caso esta entidad le remite de forma directa la
solicitud del accionante a las entidades PORVENIR FONDO DE EPENSIONES, ARL SURA,
ARL POSITIVA Y A LA NUEVA EPS, según lo anexado, por lo anterior solicitan no tutelar los
derechos reclamados en tanto dada la respuesta asomada del derecho de petición y la
solicitud efectuada a las entidades constituyéndose en un hecho superado.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DEL DESPACHO PARA DECIDIR

2.1. La acción de Tutela.

La acción de tutela, reglamentada mediante el Decreto 2591 de 1991, es un recurso judicial

cuyo objetivo específico es el de amparar de forma inmediata y con carácter perentorio los
derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que haya violación o se presente
amenaza inminente de vulneración de éstos, y cuya consecuencia es la declaración judicial
de órdenes de efectivo y rápido cumplimiento.

Su consagración normativa se encuentra en el artículo 86 de la Constitución de 1991, y su

desarrollo legal se ha realizado a través de los Decretos 2591 de 1991, 306 de 1992 y 1382
de 2000.

Así, se tiene que en los artículos 86 de la Constitución y 5 del Decreto 2591 de 1991, se
establece la procedencia de la acción de tutela contra toda acción u omisión de cualquier
autoridad pública que haya violado o amenace violar los derechos fundamentales del
accionante. Es decir, que la tutela procede en los dos eventos, esto es, cuando haya habido
violación de los derechos fundamentales, o cuando exista la amenaza de trasgresión de los
mismos.

2.2. Competencia.

En lo atinente a este aspecto, se tiene que este Juzgado es competente para tramitar y decidir
el presente asunto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 86 de la C. P. y en el Artículo 1°
del Decreto 2591 de 1991, que consagran el derecho que le asiste a toda persona de
reclamar ante los jueces, la protección inmediata de sus derechos fundamentales.

2.3. Problema Jurídico a resolver

 3
Fallo - Acción de Tutela
Rad: 2019-00537-00
Actor: FRANCISCO JAVIER GALVIS OVALLE
Demandado: GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO S.A

El Despacho, de acuerdo con los hechos relatados en la acción de la tutela, la posición

adoptada por la entidad accionada y las pruebas obrantes al proceso, debe plantear y
resolver el siguiente problema jurídico:

¿Transgrede GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO SAS, el derecho fundamental

de petición invocado por el accionante como vulnerado, al no emitir una respuesta que
resuelva de fondo, en forma clara y precisa la petición de fecha 07 de mayo del año en
curso?

Para dar respuesta al interrogante, se analizará el material probatorio obrante al proceso, la

normatividad legal vigente y la jurisprudencia constitucional aplicable al caso en concreto.

2.4. Tesis que dan respuesta al problema jurídico

2.4.1. Tesis de la parte accionante

El accionante alega la protección de sus derechos fundamentales al no darse respuesta a su

derecho de petición de fecha 07 de mayo del 2019, por parte del GRUPO INMOBILIARIO
PAISAJE URBANO SAS

2.4.2. Tesis de la parte accionada

Informó al despacho que ya respondió a la petición adjuntando copia de la respuesta al

derecho de petición, configurándose como un hecho superado.

2.4.3. Tesis del Despacho

Este Despacho Judicial, una vez ha realizado el análisis de los elementos de pruebas
allegados al presente trámite por el accionante, así como la normatividad y jurisprudencia
aplicable al caso, considera que la solicitud de amparo constitucional invocada debe ser
negada, puesto que la entidad accionada probó haber dado respuesta corriendo traslado a
las entidades responsables de emitir la información requerida por el actor.

2.5. Argumentos que sostienen la presente decisión

2.5.1. Presupuestos de efectividad del derecho fundamental de petición.

"4.1. Esta Corporación ha precisado que el derecho de petición consagrado en el Artículo 23

de la Constitución Política, es una garantía fundamental de aplicación inmediata (C.P. art.
85), cuya efectividad resulta indispensable para la consecución de los fines esenciales del
Estado[131, especialmente el servicio a la comunidad, la garantía de los principios, derechos
y deberes consagrados en la misma Carta Política y la participación de todos en las
decisiones que los afectan; así como el cumplimiento de las funciones y los deberes de
protección para los cuales fueron instituidas la autoridades de la República (C.P. art. 2)1141
De ahí, que el referido derecho sea un importante instrumento para potenciar los mecanismos
de democracia participativa y control ciudadano; sin dejar de mencionar que mediante su
ejercicio se garantiza la vigencia de otros derechos constitucionales, como los derechos a la
información y a la libertad de expresión.

4.2. Según su regulación legislativa, así como en el Decreto 01 de 1984[161, el actual Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo establece que el ejercicio
del derecho de petición[171, entendido también como una actuación administrativa, debe
someterse a los principios de economía, imparcialidad, contradicción, eficacia y,
especialmente, publicidad y celeridad, según lo estipula el Artículo 3o. del estatuto.

4.2.1. Tal como la anterior codificación, la vigente permite que las peticiones sean formuladas
tanto en interés general como en relación con los asuntos de interés particular, y destaca la
obligación de resolver o contestar la solicitud dentro de los 15 días siguientes a la fecha de
su recibo, salvo algunas excepciones j181
 Fallo - Acción de Tutela
Rad: 2019-00537-00
Actor: FRANCISCO JAVIER GALVIS OVALLE
Demandado: GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO S.A

4.2.2. Igualmente, el anterior Código Contencioso establecía que la efectividad del derecho
de petición constituía un deber esencial de las autoridades. [191En la misma línea, el conjunto
normativo vigente señala como falta disciplinaria gravísima la desatención a las peticiones y
a los términos para resolver, así como el desconocimiento de los derechos de las personas
ante los servidores públicos y en ciertos casos, ante particulares.1201

4.3. Entendido así, como garantía constitucional y legal, el ejercicio del derecho de petición
por parte de los ciudadanos, supone el movimiento del aparato estatal con el fin de resolver
la petición elevada e impone a las autoridades una obligación de hacer, que se traduce en el
deber de dar pronta respuesta al peticionario.

4.4. Justamente, este deber esencial de parte de la administración, que se deriva del mandato
superior a obtener pronta resolución, ha sido desarrollado y sistematizado por esta
Corporación en conjunto con otros elementos característicos del derecho de petición, que
conforman su núcleo fundamental.

4.5. La efectividad y el respeto por el derecho de petición, se encuentran subordinados a que

la autoridad requerida, o el particular según se trate, emitan una respuesta de fondo, clara,
congruente, oportuna y con una notificación eficaz.

4.5.1. En relación con los tres elementos iniciales1211- resolución de fondo, clara y
congruente-, la respuesta al derecho de petición debe versar sobre aquello preguntado por
la persona y no sobre un tema semejante o relativo al asunto principal de la petición. Quiere
decir, que la solución entregada al peticionario debe encontrarse libre de evasivas o premisas
ininteligibles que desorienten el propósito esencial de la solicitud, sin que ello implique la
aceptación de lo solicitado.

Desde luego, este deber de contestar de manera clara y coherente, no impide que la
autoridad suministre información adicional relacionada con los intereses del peticionario,
pues eventualmente ésta puede significar una aclaración plena de la respuesta dada.

4.5.2. Respecto de la oportunidadf221 de la respuesta, como elemento connatural al derecho

de petición y del cual deriva su valor axiológico, ésta se refiere al deber de la administración
de resolver el ruego con la mayor celeridad posible, término que en todo caso, no puede
exceder del estipulado en la legislación contencioso administrativa para resolver las
peticiones formuladas.

4.5.2.1. Si bien en algunas oportunidades, la administración se encuentra imposibilitada para

dar una respuesta en el lapso señalado por el legislador,» en principio, esta situación no enerva
la oportunidad o la prontitud de la misma, pues la autoridad está en la obligación de explicar
los motivos y señalar un término razonable en el cual se realizará la contestación.

4.5.2.2. En estos casos, el deber de la administración para resolver las peticiones de manera
oportuna, también debe ser examinado con el grado de dificultad o complejidad de la
solicitud, ejercicio que de ninguna manera desvirtúa la esencialidad de este elemento, pues
mientras la autoridad comunique los detalles de la respuesta venidera, el núcleo fundamental
del derecho de petición, esto es, la certidumbre de que se obtenga una respuesta a tiempo,
se mantiene.

4.5.3. Asimismo, el derecho de petición solo se satisface cuando la persona que elevó la
solicitud conoce la respuesta del mismo. Significa que ante la presentación de una petición,
la entidad debe notificar la respuesta al interesado1231

Cabe recordar que el derecho de petición, se concreta en dos momentos sucesivos, ambos
subordinados a la actividad administrativa del servidor que conozca de aquél. En primer lugar,
se encuentra la recepción y trámite de la petición, que supone el contacto del ciudadano con
la entidad que, en principio, examinará su solicitud y seguidamente, el momento de la
respuesta, cuyo significado supera la simple adopción de una decisión para llevada a
conocimiento directo e informado del solicitante.1241
 5
Fallo - Acción de Tutela
Rad: 2019-00537-00
Actor: FRANCISCO JAVIER GALVIS OVALLE
Demandado: GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO S.A

4.6. De este segundo momento, emerge para la administración un mandato explícito de

notificación, que implica el agotamiento de los medios disponibles para informar al particular
de su respuesta y lograr constancia de ello.

4.6.1. Sobre la obligación y el carácter de la notificación, debe precisarse en primer lugar,

que esta debe ser efectiva, es decir, real y verdadera, y que cumpla el propósito de que la
respuesta de la entidad sea conocida a plenitud por el solicitante.

4.6.2. Esta característica esencial, implica además que la responsabilidad de la notificación

se encuentra en cabeza de la administración, esto es, que el ente al cual se dirige el derecho
de petición está en la obligación de velar porque la forma en que se surta aquella sea cierta
y seria[251, de tal manera que logre siempre una constancia de ello.

La constancia que logre obtener la entidad de la notificación de su respuesta al peticionario,

constituye la prueba sobre la comunicación real y efectiva que exige la jurisprudencia para
perfeccionar el núcleo esencial del derecho de petición, desde luego, siempre que la
respuesta se ajuste a las exigencias que líneas atrás fueron desarrolladas.

4.6.3. Por supuesto, esta constancia no es homogénea en todos los casos, pues han de
considerarse las particularidades de cada notificación según las condiciones del peticionario.
Así, aunque en la mayoría de casos el medio regular sea la notificación por correo certificado,
habrá situaciones que permitan la comunicación de la respuesta a través de medios
electrónicos o digitales a solicitantes cuya facilidad de acceso a medios informáticos lo
permita y mientras lo consientan; sin embargo, habrá situaciones en que la dificultad para
ubicar al solicitante, aún por medios ordinarios, se intensifica, como cuando se trata de
personas domiciliadas en zonas rurales o metropolitanas. En estos casos, especialmente, la
administración debe adecuar su actuación a las circunstancias del peticionario y agudizar su
esfuerzo por que la notificación sea lo más seria y real posible.

4.6.4. A partir de esta reflexión, es claro que si la entidad está obligada a tener una constancia
de la comunicación con el peticionario para probar la notificación efectiva de su respuesta,
con mayor razón el juez constitucional, para evaluar el respeto al núcleo esencial de tal
garantía debe verificar la existencia de dicha constancia y examinar que de allí se derive el
conocimiento real del administrado sobre la respuesta dada

4.6.5. Como se anotó, la constancia no tiene que ser idéntica ni uniforme en todos los casos,
pero a pesar de sus elementos diferenciadores, debe permanecer en ella la propiedad
esencial que lleve al juez de tutela al convencimiento de que hubo notificación efectiva al
interesado. Así, los soportes que generen una duda razonable en el juzgador constitucional,
por su falta de aptitud, idoneidad o suficiencia probatoria, deben ser examinados con mayor
rigor para determinar si se ajustan a la realidad y certeza de la notificación de la respuesta.

4,7. En síntesis, la garantía real al derecho de petición radica en cabeza de la administración

una responsabilidad especial, sujeta a cada uno de los elementos que informan su núcleo
esencial. La obligación de la entidad estatal no cesa con la simple resolución del derecho de
petición elevado por un ciudadano, es necesario además que dicha solución remedie sin
confusiones el fondo del asunto; que este dotada de claridad y congruencia entre lo pedido y
lo resuelto; e igualmente, que su oportuna respuesta se ponga en conocimiento del
solicitante, sin que pueda tenerse como real, una contestación falta de constancia y que sólo
sea conocida por la persona o entidad de quien se solicita la información." (Sentencia T-
149/13 MP. Luís Guillermo Guerrero Pérez).

2.6. Caso Concreto.

En el caso que se examina, considera este Despacho procedente entrar a analizar las
situaciones fácticas que giran en torno a los hechos objeto de la presente acción, razón por
la cual tendrá en cuenta la jurisprudencia establecida por la Honorable Corte Constitucional
a fin de proceder a dirimir la controversia suscitada.
 Fallo - Acción de Tutela
Rad: 2019-00537-00
Actor: FRANCISCO JAVIER GALVIS OVALLE
Demandado: GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO S A

Se tiene entonces que el señor FRANCISCO JAVIER GALVIS OVALLE, invoca la protección
del derecho fundamental de petición, ante la falta de respuesta a la solicitud presentada a la
entidad accionada GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO SAS, el día 07 de mayo del
año en curso.

De la forma como aparece consagrado el Derecho Fundamental de petición en el precepto

Constitucional, su satisfacción exige del peticionado, trátese de una autoridad o de un
particular en el evento de procedencia contra este, pronta resolución, lo cual implica
resolución de fondo del asunto planteado y notificación al peticionario, de lo decidido o
resuelto.

Observado el plenario, se encuentra que el expediente de tutela contiene prueba de la

entrega del derecho de petición a GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO SAS, con
su respectivo recibido por parte de la entidad el día 07 de mayo hogaño; por lo que es así
como revisado el expediente, se procede a formular el problema en los siguientes términos:
Corresponde al despacho determinar si se ha vulnerado el derecho fundamental de petición
del señor FRANCISCO JAVIER GALVIS OVALLE con la omisión por parte del GRUPO
INMOBILIARIO PAISAJE URBANO SAS, en dar respuesta al derecho de petición
interpuesto el día 07 de mayo hogaño.

Se observa dentro del escrito tutelar y las pruebas allegadas al presente trámite tutelar, que
en su escrito de defensa y contradicción, GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO SAS
informó al despacho que había dado respuesta al derecho de petición, adjuntando copia de
la solicitud elevada ante las entidades competentes para emitir la información requerida por
el actor, lo anterior fundamentado en el art. 21 de la ley 1755 del 2015 en la que señala: "si la
autoridad a quien se dirige la petición no es la competente, se informará de inmediato al interesado si este
actúa verbalmente, o dentro de los cinco (5) días siguientes al de la recepción, si obró por escrito. Dentro
del término señalado remitirá la petición al competente y enviará copia del oficio remisorio al peticionario
o en caso de no existir funcionario competente así se lo comunicará. Los términos para decidir o responder
se contarán a partir del día siguiente a la recepción de la Petición por la autoridad competente"

En consideración a lo que precede, el despacho concluye que, a la fecha de la expedición

del presente fallo, la aquí accionada GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO SAS, cesó
la violación a los derechos fundamentales del señor FRANCISCO JAVIER GALVIS
OVALLE, circunstancia ésta que nos ubica en la figura jurídica conocida como hecho
superado, la cual ha sido desarrollada por la Honorable Corte Constitucional en su sentencia
T-075 de 2011, magistrado Ponente Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, donde manifestó:

3. Hecho superado

El artículo 86 de la Constitución Política, estableció la acción de tutela como medio para

"reclamar ante los jueces... la protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o
la omisión de cualquier autoridad pública. La protección consistirá en una orden para que
aquel respecto de quien se solicita la tutela, actúe o se abstenga de hacerlo...".

Del texto constitucional citado se desprende que la acción de tutela tiene como fin la
protección de los derechos fundamentales amenazados o vulnerados por una autoridad
pública o privada en los casos que señala la ley, protección que se materializa con la emisión
de una orden judicial por parte del juez, con el objeto de conseguir la señalada finalidad

Así las cosas, si durante el trámite de la solicitud de amparo se logra verificar que cesó la
amenaza o la vulneración de los derechos fundamentales, entonces la acción de tutela se
torna infructuosa, ya que la posible orden de acción u omisión no tendría un objeto sobre el
cual recaer, como quiera que la amenaza o la vulneración concluyó.
 7
Fallo - Acción de Tutela
Rad: 2019-00537-00
Actor: FRANCISCO JAVIER GALVIS OVALLE
Demandado: GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO S.A

El cese de la amenaza o de la vulneración es lo que se conoce como hecho superado,

situación en la que la acción de tutela carece de objeto actual. El hecho superado, ha dicho
esta Corporación, se presenta cuando, por la acción u omisión del obligado (según sea el
requerimiento del actor en la tutela), se supera la afectación de tal manera que 'carece' de
objeto el pronunciamiento del juez. La jurisprudencia de la Corte ha comprendido la
expresión 'hecho superado' dentro del contexto de la satisfacción de lo pedido en tutela.

Así pues, es por lo anterior que esta juzgadora negará el amparo de tutela al accionante en
razón a que se configuró la figura del hecho superado por carencia actual del objeto respecto
de la respuesta al derecho de petición presentado el 07 de mayo hogaño.

En mérito de lo expuesto, el JUEZ TERCERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS

MULTIPLES, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: NO CONCEDER EL AMPARO CONSTITUCIONAL a los derechos reclamados

por el señor FRANCISCO JAVIER GALVIS OVALLE, identificado con cedula de ciudadanía
8.797.861, por configurarse carencia actual del objeto por hecho superado.

SEGUNDO: CONMINAR AL GRUPO INMOBILIARIO PAISAJE URBANO SAS, para que

en lo sucesivo se abstenga de realizar acciones u omisiones como las que dieron origen a la
presente acción de tutela.

TERCERO: NOTIFÍQUESE a las partes esta sentencia por el medio más expedito,
haciéndoseles saber que contra la misma procede impugnación dentro de los tres días
siguientes a su notificación. Déjese constancia

CUARTO: Si el presente fallo no fuere impugnado, dentro de los términos de ley, remítase
el expediente a la Honorable Corte Constitucional, para su eventual REVISIÓN.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

el) ak--0
AL X NDRA MARIA AVALO GUERRERO
JUEZ