226 Grandeur
que le pur quantum, néanmoins « il est clair; que la
puissance appartient essentiellement au quantum» 46•
Hegel rappelle donc dans cette remarque qu'une catég0•
rie de la quantité, quelle qu'elle soit, ne peut être érigée en
modèle de l'idée logique, et pas davantage de son
extériorisation dans la nature ou dans l'esprit, car on y
perdrait la négativité infinie du concept.
Quant à s'en servir comme moyen commode de
représentation symbolique, c'est-à-dire comme auxiliaire
que l'imagination fournirait à la raison, c'est là un procédé
étranger à la marche du concept, qui n'a pas besoin de
telles béquilles.
CONCLUSION
Le mouvement général de la quantité est un mouvement de
détermination. Le point de départ est abstrait, la quantité
résultant de la sursomption de la qualité. Le développement de la
quantité est donc une réduction progressive de l'abstraction <l'es
catégories quantitatives, de sorte que le qualitatif, qu'elles
avaient initialement sursumé, réémerge en elles.
La relation quantitative a déployé l'unité complexe <l'es
déterminités quantitative et qualitative, telles qu'elles se présen­
tent au sein de la quantité. A chaque étape se noue une unité
contradictoire spécifique de ces deux déterminités. Cependant,
nous n'avons plus affaire pour finir à une déterminité qualitative,
mais à la qualité elle-même.
Ainsi, c'est au sein même de la quantité qu'a resurgi la qualité,
de sorte que la quantité ne fait plus face à la qualité comme son
autre. Hegel indique dans l' Encyclopédie que c'est seulement
dans la conscience ordinaire que «la quantité et la qualité valent
comme un couple de déterminations qui subsistent de façon
indépendante l'une à côté de l'autre» 47•
Mais cette unité, bien que devenue, se présente à ce point du
discours logique comme immédiate.' C'est «la quantité qualita­
tive, ou la mesure» 48• Il va s'agir maintenant d'expliciter cette
unité de la qualité et de la quantité, passant de leur unité
immédiate et formelle à leur unité réelle.
46. W.L., 1812, p. 162; S.L., I, p. 290.
47. Encycl. add. § 98; trad. p. 532.
48. Encycl. add. § 106; trad. p. 542.
La mesure 227
TROISIÈME SECTION
LA MESURE
Avec cette troisième section s'achève le procès des détermina­
tions logiques de l'être. Pour sa part, le dernier chapitre de la
quantité a déjà présenté et explicité les présuppositions qui
conditionnent ce mouvement de réunification de la quantité et de
la qualité correspondant précisément à cette nouvelle catégorie,
la mesure, dont nous abordons maintenant l'exposition.
Mais avant d'entrer dans la présentation détaillée des moments
dialectiques de la processualité interne à cette catégorie, il nous
faut, avec Hegel, la situer structurellement dans le développe­
ment de la logique de l'être, dont elle constitue ,le point
d'accomplissement. Il importe, tout d'abord, de rappeler les
conditions de surgissement de cette catégorie en la rattachant à
celles qui l'ont précédée. Par ailleurs, en raison de sa proximité
étymologique avec les termes de «mode» et de «modalité», la
mesure risque d'être entendue et interprétée d'une manière
équivoque ou erronée. Il convient donc d'écarter ce risque en
montrant l'insuffisance ou l'inopportunité de tels rapproche­
ments. Une fois cette démarche critique et négative accomplie, la
catégorie de mesure pourra être présentée selon sa signification
authentiquement spéculative. Celle-ci trouvera son expression
discursive dans l'enchaînement des trois chapitres constitutifs de
la sphère de la mesure, dont l'annonce forme l'ultime moment de
ce texte introductif.
Les textes précédents nous ont appris et confirmé que l'être ne
peut s'énoncer qu'à la condition d'être déterminé et qualifié. La
qualité est bien, en effet, la détermination première et immédiate
de l'être, même si sa signification proprement spéculative nous la
découvre comme le résultat du procès d'unification de la
détermination et de la disposition, ou, ce qui revient au même,
incluant le rapport à l'être-autre dans le déploiement de son
rapport à soi 1• Mais nous savons également que l'être n'est pas
déterminable quantitativement, du moins immédiatement, car la
quantité est «la déterminité qui est devenue indifférente à
l'être» 2• Ce qui signifie, entre autres choses, que la quantité est
1. W.L., 1812, p. 67 sq.; S.L., I, p. 102 sq.
2. W.L., 1812, p. 130; S.L., I, p. 163.
228 La mesure
bien la sursomption de la qualité, le moment logique correspon­
dant à l'explicitation des déterminations du fini, mais prises cette
fois comme différentes de l'être, comme extérieures à l'être. Ces
déterminations quantitatives ne désignent aucunement l'être
lui-même, mais uniquement les manipulations qui portent sur lui.
Ce qui est, certes, une reconnaissance de leur caractère
relationnel ou, dans notre langage, de leur aspect opératoire,
mais aussi de leur extériorité apparemment insurmontable. Telle
était, semble-t-il, la contradiction propre à la quantité. Mais on
peut la préciser davantage. On avait vu, précédemment, que la
caractéristique processuelle du qualitatif, et notamment des
déterminations qualitatives du fini, était la variation. Cette
variation n'a pas disparu, mais elle a changé de forme et son
statut logique s'est modifié. On avait noté à quel point, par
exemple, la catégorie de limite était essentielle pour la
compréhension du fini. L'élément qualitatif ne peut changer sa
!imite sans cesser d'être le même et sans devenir un autre. Au
contraire, dans la quantité, un élément peut toujours repousser
sa limite sans changer lui-même. On est ainsi passé de la
détermination différenciante à la déterminité indifférente, et
·dans doute serait-il préférable de parler ici de différenciation
indifférente. Il s'agissait alors de penser davantage une variabilité
qu'une variation proprement dite, une variabilité qui est un
passer dans l'extériorité pure et par rapport à quoi ce qui varie
reste pourtant le même, ou encore demeure indifférent 3. C'est ce
que Hegel lui-même signifie en parlant de « différenciabilité » 4•
Cependant en explicitant les déterminations du quantum infini,
et en analysant les constituants logiques du concept d'infini
mathématique, au moins usuellement et opératoirement manié
par les mathématiciens de l'époque, Hegel était parvenu à la
conviction que l'infinitésimal n'appartient pas au domaine
numérique, que « dx » n'est pas un nombre, et s'était donné la
possibilité de présenter le rapport différentiel � comme Je
dy
modèle même d'une relation quantitative unissant des termes qui
ne sont ni l'un ni l'autre des quanta. Ainsi, la relation peut
apparaître comme l'expression du resurgissement de la qualité au
sein même du domaine de la quantité, commme la détermination
spécifique du quantitatif, pris dans toute sa rigueur et dans toute
sa profondeur, à savoir comme la détermination qualitative
propre à ce quantitatif. L'explicitation des différents aspects de
3. Encycl., § 106, Addition, p. 542-543.
4. W.L., 1812, p. 135; S.L., I, p. 169.
La nwsun' 229
l'infini quantitatif aura donc conduit à voir dans la relation
quantitative, et notamment dans Je rapport différentiel, ou dans
la relation de puissances, des éléments appropriés au mouvement
du concept et vérifiant la possibilité d'une réunification logique
de la qualité et de la quantité. Ainsi, par exemple, dans la
relation de puissances, les côtés constitutifs du nombre (Einheit
et Anzahl) s'y déploient de telle manière que le nombre y est
toujours médié par la multiplication de l'unité.
Tel est le moment logique du surgissement de la catégorie de
mesure, définie initialement comme l'u11ité advenue, par le
moyen du rapport quantitatif, de la qualité et de la quantité.
Toutefois, en dépit de la reconstitution rigoureuse des moments
de ce procès, des malentendus peuvent apparaître, et des
interprétations erronées venir altérer ou occulter la compréhen­
sion du sens spéculatif de cette catégorie de mesure. Ici
s'introduit une sorte de digression terminologique et sémantique,
concernant l'histoire de la philosophie, et qui s'apparente
davantage au style et à la fonction des Remarques qu'à ceux des
énoncés spéculatifs.
Prenant prétexte de la parenté étymologique des termes de
mesure et de mode, mais aussi de la place et de la fonction que les
notions de mode et de modalité occupent respectivement à
l'intérieur de la systématicité conceptuelle de Spinoza ou de
Kant, Hegel cherche à prévenir ou à écarter tout risque de
confusion, engendré par ces interprétations, avec la signification
dialectique que la Science de la Logique propose de cette
catégorie de mesure.
En ce qui concerne Kant, il est bien exact que les catégories de
la modalité suivent celles de la relation, précédées elles-mêmes
par celles de la quantité et de la qualité. Toutefois, même sans
parler de l'inversion opérée par Hegel dans l'ordre de présenta­
tion et d'explicitation de ces deux derniers groupes de catégories,
celles de la modalité ne forment pas le troisième mais le
quatrième groupe des concepts purs de l'entendement. Leur
place ne correspond donc pas exactement, en toute rigueur, à
celle qu'occupe la mesure dans l'économie interne de la logique
de l'être. Par ailleurs, chez Kant, ces catégories de la modalité ne
concernent nullement les déterminations objectives du savoir,
c'est-à-dire le contenu de l'objet, mais renvoient au rapport de
l'objet de connaissance à l'acte du pouvoir subjectif de
connaître 5• Tout en soulignant et critiquant le caractère
5. Kant, Critique de la Raison Pure, trad. fr., PUF, p. 91-92 et 211-212.
230 La, mesure
d'extériorité réciproque de l'acte subjectif de connaître et de la
chose en soi dans le kantisme, Hegel admet, en raison de cette
signification subjective, que les catégories de modalité puissent
renfermer, au moins de façon relative, la détermination de la
réflexion dans soi.
A propos de Spinoza, Hegel semble plus fondé à dire que le
mode apparaît comme le troisième terme, après la substance et
l'attribut 6. Dès lors, le mode défini comme ce qui est et est conçu
« in alio » paraît devoir exprimer, en regard de la substance, dont
il est une affection, la pure extériorité. Hegel reproduit ici un
grief, déjà plusieurs fois exprimé, à l'encontre de la philosophie
spinoziste et qu'il développera plus amplement dans la Doctrine
de l'Essence 7•
Cette digression étant close, qui concerne l'interprétation à
donner d'une conceptualité relevant de l'histoire de la philoso­
phie, il est désormais possible de revenir à la présentation du sens
effectivement spéculatif de la catégorie de mesure. Nous avons
déjà indiqué que la mesure marquait le point d'achèvement des
dialectiques de l'être. Cette formulation doit cependant s'en­
tendre au sens strict. Ce n'est qu'avec La Doctrine du Concept
que s'accomplira et s'achèvera effectivement le retour dans soi de
l'être. Pour le moment, il ne s'agit encore que du retour dans soi
de l'être à l'intérieur de sa propre sphère 8, c'est-à-dire d'un
passer à l'ultime catégorie de cette logique de l'être, avant que ne
s'introduisent les premières déterminations réflexives et médiati­
santes de La Doctrine de !'Essence. Du même coup se dessinent,
à la fois, la fonction et les limites de ce concept de mesure, encore
marqué partiellement de cette abstraction et de cette extériorité
relatives à toutes les catégories de l'être.
En termes un peu différents, on dira que la mesure marque le
retour dans soi de l'être sous l'aspect de la réflexion dans soi de
6. Spinoza, Ethique, partie I, Définition V.
7. Hegel, W.L., 1812,p. 77,219 sq., 265; S.L., I,p. 112,249 sq., 292; cf. La
Doctrine de /'Essence, W.L., Il, p. 162 sq.; S.L., li, p. 235 sq.
On pourrait néanmoins préciser que, dan.s la lettre XII, Spinoza explicite
clairement la distinction qu'il convient d'établir entre le mode, comme affection
de la substance, rattaché à celle-ci par la causalité interne d'une productivité
infinie, et à ce titre authentiquement et physiquement réel, et ce que l'on peut
nommer les «auxiliaires de l'imagination», simples manières de penser, ou
simples procédures opératoires,destinées à permettre la détermination quantita­
tive de la nature, et parmi lesquelles il range expressément, à côté du nombre et
du temps, la mesure elle-même. Spinoza est conduit à souligner ainsi le double
caractère abstrait et arbitraire de ces«auxiliaires». Hegel développe lui-même un
thème voisin dans le premier chapitre de la mesure : W.L., 1812, p. 269; S.L., I,
p. 296-297.
8. W.L., 1812, p. 265; S.L., 1, p. 292.
La mesure 23]
l'extériorité propre au quantum. La catégorie de mesure transcrit
logiquement cette sursomption de l'extériorité du quantum, issue
elle-même de la sursomption de la détermination qualitative. Si
donc l'on peut dire que la mesure marque le retour dans soi de
l'être, c'est à la condition d'admettre que cette nouvelle catégorie
ne signifie rien d'autre, du moins immédiatement, que le procès
de sursomption de l'extériorité quantitative.
Cette immédiateté de la mesure, initialement entendue,
semble s'opposer directement à la médiation et à l'extériorité du
quantum. Ce qui implique, au moins dans un premier temps, que
la réunification du qualitatif et du quantitatif ne se montre que
comme l'identité de leur différence, et non pas comme l'identité
de leur identité et de leur différence. C'est seulement dans
l'effectuation du procès de la mesure que s'opérera le passage de
la première formule à la seconde. Au terme de ce procès, l'être
aura achevé le cycle de ses métamorphoses 9 ; son immédiateté
disparaîtra, en même temps d'ailleurs que celle de la mesure, et
cette disparition de l'immédiateté de l'être coïncidera avec le
surgissement de la médiation propre à l'essence. Mais tout au
long du procès, qui commence avec la mesure entendue comme
unité immédiate du qualitatif et du quantitatif, s'élaborent et
s'explicitent progressivement les conditions d'un paraître de
l'essence qui, de présupposée, devient, avant d'être enfin posée.
Les dialectiques de la mesure ont donc pour fonction spéculative
d'exposer et d'expliciter les différents moments logiques de ce
devenir de l'essence, d'abord implicite, puis de plus en plus
manifeste.
Mais avant d'en arriver à ce terme qui marque la sursomption
de toutes les déterminations de l'être, il nous faut indiquer
sommairement les étapes de cette dialectique de la mesure :
1. La mesure est d'abord un quantum entendu comme qualité.
Puis elle se déploie dans la différence de ses moments constitutifs
qui sont respectivement l'être déterminé qualitativement et le
quantitatif. La relation de ces moments conduit à faire de chacun
d'eux une qualité, un tout de la mesure, chacun enveloppant en
soi les deux déterminations dont la mesure est d'abord l'unité
immédiate. Ainsi la quantité spécifique - ou spécifiante et
spécifiée - s'achève en relation de qualités, chacune de celles-ci
étant elle-même mesure, et par conséquent déjà implicitement
9. Rappelons cette formule de l'Encyclopédie: «La métamorphose n'appar­
tient qu'au concept car seul le changement de celui-ci est un développement»,
Encycl. § 249.
232 La mesure
pourvue d'une certaine autonomie, d'une indépendance et d'un
subsister au moins relatif.
2. Dans un second moment, les quanta spécifiques, dont le
premier chapitre a restitué la processualité dialectique, se
montrent en tant que relations-de-mesures autonomes. Ainsi les
moments logiques de ce nofiveau concept de mesure paraissent
acquérir à la fois une certaine concrétude et un statut propre,
alors même que la mesure tend à devenir un vaste système de
relations cherchant à enserrer la réalité dans les mailles de ses
déterminations quantifiées et spécifiques. C'est ici qu'éclate la
contradiction propre à la catégorie de mesure. En effet, l'élément
spécifié par la relation de mesure se découvre finalement
irréductible à la mesure, il en devient pour ainsi dire le substrat,
et la mesure se dissout dans l'absence de mesure (das Masslose),
résurgence de l'infinité au sein même du développement
processuel de la catégorie de mesure.
3. Enfin dans le dernier chapitre, nous assistons tout d'abord à
une nouvelle transfiguration de la catégorie de mesure, conçue,
cette fois, comme relation inversée de mesures. Cette réémer­
gence, à l'intérieur de la sphère de la mesure, d'un des moments
de la relation quantitative, conduit au terme du procès puisque
l'identité des différences qualitatives de chaque terme ou élément
s'y découvre dans la forme d'une unité processuelle qui n'est rien
d'autre que l'immédiateté négative, ou encore médiatisée, de
l'essence. Celle-ci s'affirme comme l'impossibilité pour l'être de
coïncider pleinement et définitivement avec la mesure. Elle est
bien, en ce moment du déploiement du discours, la sursomption
de l'être considéré sous l'aspect de la mesure, ou encore l'identité
en devenir de· chaque terme, médiée négativement par la
différence de ses moments.
Dans le texte de la seconde édition, Hegel a ajouté à cette
introduction plusieurs considérations, concernant, d'une part, la
difficulté propre à l'exposé de la mesure et d'autre part, son
rapport aux sciences de la nature, et d'une manière plus large, à
la philosophie de la nature. Sans prétendre commenter ici ce
texte qui ne figure pas dans l'édition de 1812, il est sans doute
opportun d'attirer l'attention sur quelques points essentiels et
d'évoquer ainsi les enjeux les plus importants de cette troisième
section de la logique dialectique de l'être.
Le dessein de Hegel semble d'abord apparaître clairement. La
compréhension du sens de la catégorie de mesure exige que l'on
explicite le mode de liaison qui s'établit entre deux types de
variation : la variation qualitative ou déterminée, et la variation
La. mesure 233
quantitative ou indifférente. En effet, la mesure nous enseigne
que la variation quantitative cesse d'être indifférente lorsqu'elle
est rapportée à celle d'un être-là, d'ur. quelque chose, d'un
être-en-soi, bref à la variation qualitative d'une réalité détermi­
née. Mieux, il existe sans doute une relatfon entre l'une et l'autre
variations, et l'univers de la mesure est peut-être d'abord
étroitement solidaire de la découverte ce la loi de correspon­
dance entre l'une et l'autre, ce que Hegel 1ppelle l'exposant de la
relation de mesures. Mais conforménent au sens de la
contradiction apparue dans le domaine dela quantité, cette loi de
correspondance entre les variations respectives de deux gran­
deurs définit « une relation incommensu·able à un nombre » 10•
Autrement dit, la relation fonctionnelle k deux grandeurs, par
exemple les espaces parcourus et les terrps mis à les parcourir,
suffirait, semble-t-il, à spécifier qualitati�ment l'état d'un corps
matériel, en l'occurrence ici d'un mobie.
On serait ainsi conduit à penser, à propos de la catégorie de
mesure, telle qu'elle est déployée et expo:ée dans la Science de la
Logique, que Hegel s'est proposé d'internger et d'expliciter le
mode de relation authentique, c'est-à-dire dialectique et concep­
tuel, du qualitatif et du quantitatif, bref ce passer outre à ce que
Husserl a considéré comme la présupp'.>sition implicite de la
« mathématisation galiléenne de la mture » 11• Par-delà les
évidences toujours déjà admises de la ·ationalité classique, il
s'agit de revenir à la « chose même» pour y déceler la
signification des modes d'inscription - Hegel dit plus exacte­
ment les déterminations - du quantitatf au sein même de son
être qualifié. L'entreprise hégélienne s:rait ainsi directement
orientée vers une mise à l'épreuve et unerefonte dialectique des
catégories fondamentales des sciences mathématiques de la
nature, et notamment de celles d'espace de temps, de matière,
de mouvement et de force, où s'indiquen des préoccupations en
rupture avec la philosophie et la scie1ce classiques. Il n'est
peut-être pas exagéré d'estimer que l'e1jeu essentiel de cette
troisième section de la logique de !être n'est autre q.ue
l'élaboration des constituants et des µ-océdures logiques du
concept de corps matériel, qu'il serait vaü de vouloir réduire à la
seule considération de quelques détermilations numériques ou
métriques. Un tel projet, s'il pouvai être vérifié dans le
10. W. L., 1812, p. 274; S. L., I, p. 301.
11. E. Husserl, La crise des sciences europé,nnes et la phénoménologie
transcendantale, § 9, trad. fr. p. 27 sq.
,,,
234 1l!,a 'mesttYe
développement même de la disclftSivilé hégélienne suffirait� à
donner son sens et son originalilé à cette section de la mesu(e.
Mais sa réalisation ne va pas sans diffict,!:és et sans obscmités,
Dans la section de la quanti:é, Hegel avait certes évoqué
explicitement un certain nombre de questions inhérentes au,
développemettt des sciences mathéma_tiques : calcu-1 inftnitési- ­
mal. développement en séries, relation dé puissances. etl!':
To1ttefois, la mathématique y était moi. ns interrogée dans son
• sens même. ses modes opératoires propres ou son style de
discmsivité, que pour les exemples <1u'elle était susceptible de
fournir à titre de confirmation des articulations dialectiques dit
mouvement de concept. Celui-ci pouvait donner légitimement
Himpression de se déployer indépendamment et d'm1e manière
autonome par rapport au procès d'intelligibilité scientifique
caractéristique de la pensée mathémallque. Avec les dialectiqtre_s
de la mesure. c·est sans doute toujou-rs Je mouvement immanent•
du concept qui commande et détermine l'enchaînement de_s·
analyses et la connexion des moments logiques. Mais. cette fois,
q,,eJques éléments nouveaux apparaissent.
En premier lieu, le con:enu de sens des calégortes et théories
scientifiques n'intervient plus seulement ,dans les Remarques à
ütre d'i!Justration ou de corroboration a posteriori des résultat.s
acquis par le déploiement des enchaînements dialectiques. Il est
au _contrnire visé - au sens de concerné -et présent -au sens
d'éprouvé et critiqué - dans Je développement des énoncés
spécclatifs. La distance ou la différence de discursivité, entre le
. landes énoncés et celui des Remarques est ici beaucoup molns
p constit11é_. ou seulement en voie de constimtion, et l'ensemble des
sensible et marquée que dans les sections précédente-s, au poinJ
d'aller parfois jusqu'à l'imbrication. Caor l'enjeu n'est plus
maintenant Je sens de telles procédmes scientifiq-Ues, privilégiées
à raison de leur compatibilité avec les déterminations concep-
1i1elfos élaborées par le discours spécL-latif-comme c'était le cas
des modes opératoires liés à la manipulation de !'i:ifini
mathématique. mais celui de tout un mouvement de pensée
p<enant son origine dans les travaux de Kepler et de Galilée, et
aya,tt son point d'aboutissement dans les développements de la
chimie. au début du x1x• siècle. L'enjeu de ,ces textes est donc
bien la signification - spéculativement éprouvée - d'une
science mathématique de la nature, d'une physico-chimie
mathématique".
12. \V.l,., 1812. p. 282; S.L.., J, p. 309. Cf. Encycl.§ 259. Remarque: «La
science viritablement philosophique de la mathé1t1atique comme théorie des
srandeurs serait la S('. ienc.e de la mcsorc, mai-s ceue science pr6suppose déjà la
/1,a mesure 115
Cette difficul!é, dQ!lt Hegel est pleinement conscie,::i, résul1e,
1\ vrai dire, de la complexité et de l'hétéwgén_éité des différents
domaines scienlifiques concernés par l'enHeprise dialectique
hégélienne, D'un côté, en effet, on se trouve en présence dlun
corpus théorique presque entièrement mathémat, isé, correspon­
dant à l'élaboration newtonienne de la mécanique rationnelle,
Mir la base des travaux antériems de-Kepler et de Galilée. Hegel
croit pouvoir interpréter ceux-ci comme constituant le moment
de l'effeetuation authentique du système des lois ma1héma1iques
de la nature. En revanche, la formalisation ma_thématiq11.e
newtonienne ne lui apparaît que comme une entreprise taut-ologi•
que, inutile, superflue -la discursivité analytique ne faisant.qlle
répéter selon un autre style des résultats déjà acquis - ret
inefficace puisque cette déduction 1-ui semble incapable de
légiti,ner. par exemple, le caractère elliptique des orbites des
planètes. D'un autre côté, l'investigation de Hegel le CO!lttain_t à
recouper et rencontrer les travaux d'une chimie mathématisée,
laquelle est tme science en voie de constitution, dont lors
prémisses sont à peine élaborées et empruntent notamment à une
conceptualité que Hegel va i-uger sévèrement, la considérant, à la
fois, comme métaphysique, au sens critique et négatif du mot,
insuffisante et dérisoire. Cette extrême hé!érogénéi!é retentit
j,Jsque sur le pla,i des énoncés spéculatifs et constitue l'une des
raisons de la complexité et de la difficu-Jté de la théorie dè la
mesure.
Enfin, la confrontation organisée entre un corpus scientifique
conditions logiques et conceptuelles qu'il présuppose et requiert,
se redouble et s'altère en raison de l'il::ervention. sur le plan
épistémologique et idéologique. d'une Natt,rphilosophie. Celle­
ci revendique le dynamisme pour l'opposer au ,nécanisme
essentiellement solidaire de l'ensemble des résultats scienlifiques
acquis j.usque-là, et lui-même lié à l'apparition et au développe­
ment des théories atomiques, notamment dans le cadre des
travaux de Dalton, que Hegel ne cite jamais"· Celui-ci est donc
contraint dese démarquer aussi bien de ce qu'on pourrait appeler
la métaphysique spontanée inhérente à la pbysico-chimie
panicularîté réelle des c.hoscs. laquelle n'est donnée que da11s la nature concrète..
Elle serait. cependant, à cause de la nature extérieure de la grandeur. la scicnœ la
plus difficile de toutes.»
13. A l'exc·eprion d'une all\1.sion rapide et Sé\•èrc dans une Additioff de
I'Encyc/opldle. § 333, Zuss1z, Eo. Suhrkamp, p. 236.
,23'6 & <mesure
mat-hématiqµe, que de la métaphysique élaborée et réfléchie. des
philosophies de la nature et notamment de Schelling".
Toutefois, ici comme en d'autres lieux, et malgré les efforts
tentés pom s'en dégager conceptuellement. la démarche du
pllilosophe reste trilmtafre de son appréciatio!I du degré de
développement des connaissances scienti.fiques aussi bien. que de
son environnement historique et culttuel. Certaines affirmations
imprudentes ou erronées de la part de Hegel ont pu amener les
lecteurs à sous-estimer ou à dénier la pertinence et l'i.r:lérêt des
investigations spéculatives. Néanmoins. et compte t.enu de
quelques incertiludes du propos hégélien, il nous semble q.u•it
serait inopportun et préj.tidiciable de renoncer aux enseigne­
ments dialectiques qu'il comporte.
14. Si Hegel a erfcctivement subi l'influence de là N;:1turphilosophic, et de la
pensée r. omantiquc. dans les premièr.cs années de. son séjour à Iéna. il .n·a guèr:e
tarcdé à réagir contre leurs débordements. el il faut rappeler J'impor:ancc capîtate
et la gravité de la i:upture. donl t�moigne le tex�e de la />ré/are au Syl·tème de ln
S..c.i�.Jtce. de 1807. clans leque.l Hegel oppose. d'une manière définitive e_t
irr. éversible. aux fadaises de la se.ns..ibilité, et aux fictions de l'imagination,
l'cxi. genœ austère du ooncept. JI r.e\i· endra d'ailleurs lui•mêmc avec beaucoup de
ferme.té sur le sens de cette rupture dans une Addition de l'Eueyclopédie.
Ad_dîtion qui sert d'introduction à la Philosophie de la Nature : «Je ne. veu,t pas
cafac.tériser plus précisé:ment les t-x<.-ès, pour lesque.ls l'Idée ou plutôt ses formes
i;_cndues înenes ont été utili�ées. J'en ai dit da,•antage là•dC5Sus. il y a longIemps.
<.hrns la Préface à ltt Phénoménologie de l'Bsprit (... ). Par de te.lies duperies. la
Philosophie de la Nature. et de façon générale. la philosophie de Schelling. sont
tombées da11.s le . dt-sc;édit. » Encyt/. die N;:itur:philosophic. Einleitung. Zusatz.
Ed. Suhrkamp. p. 9.
CJ-IAPTTR'F. PRBMiER
LA QUANTITE SPECIFIQUE
Ce premier chapitre expose la sig,iification de la mesure prise
d'abord dans son immédiateté. c·est-à-dire relie qu'elle rés<tlte du
procès de smsomption de la quantité. procès qui s·esl exprimé
notamment sous la forme de l'infinité du quantum et de la
relation quantitativ-e.
Plus précisément, l'immédiateté de la mesure se transcrira
dans la ca:égorie de qua,1tum spécifique. dé1ermination initiale
de la quantité spécifique. Cette terminologie souligne te double
aspect contradictoire et processucl de cet.te nouvelle catégorie.
o·uae part, nous nous maintenons encore dans l'horiion du
qua�tum. même si celui-ci a déjà sursumé son extériori:é et son
indifférence. D'autre part, ce quantum est lui-même devem1
qualité. déterminité immédiate mais aussi spécl!lque d'un être-1-ii.
d'tm quelque,chose. Car dire que le quantum a sursumé son
ex.tériorité iHdifférente. c'est affirmer du même coup qu'il est
devenu la mesure d'un être: «Tot!! ce qui est a une mesure- 15 • »
Mais si. dans le quantum spécifique. se montre d'abord
l'identité ou l'unité de la quafüé et de la quantité. Cèla ne suffit
pas à dissimuler la duafüé contradictoire de ces deux types de
détermination. En fait. dans sa spécificité même. le quantum ne
cesse pas d'être - sinon de manifester déjà - la dual!:é de cieux.
moments. Dès lors. il suffira de laisser se déployer cette dualité
des moments du quantum spécifique pour parvenir à l'instance
logique qui permet de penser lem relation. ce que Hegel nomme
la règle et qui est, en effet. la mesure considérée dm1s la
différence de ses moments, c'est-à-dire, d'une part. comme
extériorité iP.tériorisée ou se rapportant à soi-même, bref comme
quantum devenu qualité, être-en-soi, et d'autre part, comme
quantum extérieur, maintenu à titre de moment idéel, après la
sursomption de cette extériori:é pleinemerit indifférente. Car la
résorption de l'u,lilatérallté de cette extériorilé indifférente ne la
détruit pas, mais la reprend comme l'un des moments constitutifs
de la mesure, et notamment de cette mesu.re immédfate qu'est la
15. W.L., 1812. p. 269: S.L., !, p. 296. Cl. Eriqd., § 107: • La mesure eSI te
quanlUm qualilàtif, tout d'abord wmmc-immtdiat. un quantum ·auquel es.t lié un
êtr-e.Jà ou une qualité.:»
�
138 L.a mesure
quantité spécifique. Pour penser la rela1ion entre ces deux
aspec!s, à la fois scindés et rémiifiés. du quantum. il fattt en effet
une règle, permeua11t de déterminer et de maîtriser. par
exemple, les vada.tions corrélatives de deux grandeurs.
Connue chacun de ces éléments se montre lui-même être une
quali:é, nous sommes ainsi condui.ts. dans lme dernière étape
processue!le à considé,er la mesme comme la relation de ces
qual::és. La dualité. celle fois, n'apparait plus set:lemer:t entre
lès côtés ou les momerits de la mesure. mais elle resurgit à
l'i:t!érieur de l'une et l'autre de ces quafüés, dont chacune
devient à son tour relation-de-me-sures••. c'est-à-dire se trouve
dolée d'un statut de totalité Îlltériorisée et au moins relative.
d'une indépendance ou d'une autonomie (Setbststandigkeit),
expressive d'un certain degré de réalité et de concrétude d'une
chose. d'un corps matériel. dont la sigdfication se trolwera
engagée tout au long du second chapitre de la mesure.
A • LE QUANTUM SPÉCIFIQUE
L'explicitation des dialectiques de la mesure s'inaugure par la
c.a!égorie de quan:tilé spécifique. Ici s·amrme. en effet, la
présupposition iacon:ournable de toute la théorie de la mesure, à
savoir la catégorie de quantum. Tou1efois. l'extériorité propre au
quantum, extériorité qui le conduis.rit à s'outrepasser constam•
ment da,is ,m autre quantum, en repoussant sa limile, s ·'est
intériorisée sous la forme du rapport égal ou rdenlique à soi.
Cette ex_tériori:é s·est ahisi redoublée, et ce redoublement, au
sein même du quantltm, le fait apparaître comme détermi:iité
immédiate. non pl:is indifférente à soi ou sllfsumée. mais
q.llalitative, c'est•à-dice identique à soi, à son être. C'est donc
bien la processualité contradictoire. propre à la ca:égorie de
quantum, qui témoigne de la nécessité pOl>r celle-ci de se
déterminer quaHtativement et non plus seulement quantitative­
ment. Actr.ement dit, le quantum, conçu comme quali!é, désigne
bien cette réconciliation et cette réunification de l'être et de la
quantité. Telle est la forme conceptuelle sous laquelle surgit
i-nitialement la mesure immédiate.
Puisque l'être-là est la première catégorie selon laquelle l'etre
peut-s'énoncer objectivement. on pomra résumer tout cela dans
un .e forJm:le propositionnelle : tout ce qui a la forme de l'être-là a
16. IVL, 1812, p. 288: S./,., I, p, 3JS.
La ·q1,amit� spécifique 239
aussi une mesure. La sursomption de l'extériorité indifférenlecdu
quantum, ilevenu spécjfique. acquiert désormais t!ne signification
pins précise : la variation de la grandeur ne peut plus s'opérer
clans l'indifférence au statut qualitatif de l'ê_tre du quelque-chose.
Au contratre. la variation de la détermination q�1anütati\te
sïnscrit directement en correspondance avec la variation quallta­
tivc de l'.êtreconsidéré: «Quelque-chose n'est pas indifférent <l'i!
regard de celle grandeur de telle sorte que si elle était changée. il
resterait ce qu'il est. mais son changeme,:t à elle cha:igerait sa
qualilé à lui. Le quantum a, comme mest:re. cessé d'être une
litrtite qui n'en est pas; il est désormais la déte{mination de la
chose. de telle sorte que, augmentée ou diminuée par-delà cette
mesttre, elle s'effondrerait r_ »
Mais une telle signification reconnue à la ca:égorie logique de
mesure exige tout à la fois qu'on assume sa signification
traditionnelle, mais qu'on ne ,la réduise pas pour autant à s.a
compréhension habituelle. celle d'u,ie simple unité. d'm1 étalon
permeuant de nombrer une déterminité externe. lei, nous avons
presque affaire à une Remarque. Hegel intervient de façon à
éviter un malentendu sémantique, mais aussi en vue de· proscrire
toute tentative d'instauration d'une mesi:re l:niverselle. Comme
on l'avait allusivement indiqué précédemment, il tient à souligner
le caractère arbitraire d.u choix d'une ud�é de rnesu:te. la
m:iltiplicité des émions retenus, et ainsi à écarter l'idée
fallacieuse consistant à considérer Funivers comme intégralement
mesmable à partir d'un système unique et mlitaire de détermina­
tions métriques ou numériques. Sans doute est-ce le mythe d�une
harmonie ou proportion universelle qui est ici récusé. au ,profil.
semble+il, d'épistémologies régionales. .i.ffectées d'une particu­
lari:é que rien ne paraît pouvoir tout à fait effacer : H n'y a pas
d'absolu de la m.esure 18 • li est clair que Hegel n'entend pas ruse.r
avec la problématique de la mesure. en présupposant par
exemple une mesu.re fondamentale qui uHifierait par avance la
n:ultiplicité des mesl>res particulières et permettrait de coordon­
ner sans difficulté les variations corrélatives, directes, récipro­
q11es ou inverses de deux ou plusiems grandel:rs.
Même si l'on restreint initialement la mesure immédiate à la
détermination simple d1 un quantum qui énonce le nombre
d'unités de mesme, arbitrairement fixées, conterrnes dans mie
grandeur donnée, il semble bien que nous retrouvions i<:i la
17. W,L., 1812. p. 269; S.L., J. p. 296. Cf. également \V.L., 1812, p. 261;
S.L., I, p. 289; Encycl. § 108. § 109. Addition.
18. W.L., !SU, p. 270: S,L., 1. p. ·297.
'238 La mesµre
quantité spécifique. Pour penser la relation entre- ces deux
aspects, à la fois scindés et réunifiés, du quantum, il fat>t en effet
ur1e règle. permettant de déterminer et de maîtriser. par
exemple. les variations corrélatives de deux grande1,rs.
Comme chac1m de ces éléments se montre lui-même être une
qualilé-, nous sommes a;nsi conduits, dans une dernière étape
processuclle /1 considérer la mest:re comme la relation de ces
qualités. La dualité. cette fois. n'apparaît plus seGJement entre
les côtés ou les moments de la mesure. mais elle resurgit i1
l'intérieur de l'une et l'autre de ces qualités, dont chacune
devic'nt à son tour relation-de-mesures 16• c'est-à-dire se trouve,
doJée d'un statut de totalité itilériorisée et au moins relative,
d'une indépendànce ou d'une at:tonomie (Setbststandigkeit),
expressive d'un certain degré de réalité et de concrétude d'une
chose. d'un corps matériel. dont _la signification se trouvera,
e_ngagée tout ati long du second chapitre de la mesure.
A- LE QUANTUM SPI\Cll'IQUE
L'explicitation des dialectiques de la mesvre sïnaugure par la
c11_tégo.rie de quantilé spécifique. Ici s'affirme. en effet, la
présupposition incontournable de toute la théorie de la mesure, à
savoir la catégorie de quantt»n. TOt>lefois, l'extériot.ité propre au
qua,nmn, extériorité qui le conduisait à s'o1,trepasser constam­
ment dans tm autre quantum. en repoussant sa limite, s'est
i,ttériorisée sous la forme du rapport égal ou identique à soi.
Cette extériorité s'est ainsi redoublée, et ce redoublement, au
sein même du quantum. le (ait apparaître comme déterminité
immédlate. non pl!1s indifférente à soi ou sursumée, mals
qualitative, c'est-à-dire identique à soi, à son être. C'est donc
bien la processualilé contradict-oire. propre à la catégorie de
quantum, qui témoigne de la nécessité pour celle-ci de se
déterminer qualitativement et non plus seulement quantitative­
ment. Autreme11t dit, le quantum, conçu comme quafüé, désigne
bien cette réconciliation et cette réunification de l'être et de la
quantité. Telle est la forme conceptuelle sous laquelle surgit
initialement la mesure immédiate.
Puisque l'être-là est la première catégorie selon laquelle l'être.
peut s'énoncer objectivement. on pot>rra résumer tout cela dans
une fornu:le propositionnelle : tout ce qui a la fo1me de l'être-là a
l6. W.L.. 1812, p. 288; S.l., 1, p. 315.
.la quamité spécifrf/W! 239
aussi une mesme. La sursomption de l'extériorité indtfftœnte dctt
q.uantum. tlevenu spécifique, acquie.1:1 désormais 1:nesigrrification
plus précise : la vadation de la graadeur ne peut plus ,s'opérer
daas l'indifférence au statut qualitatif de l'être-du quelque-chose.
Au contraire. la variation de la déterminatlon q.uantitiltive
sïnscrit directement en corre-spondance avec la variation qual!ta­
trve de l'être considéré , « Quelque-chose n'est pas indifférent en
regard de cette grnndem de telle sorte que si elle était changée, il
restem:t ce qu'il est, mats son changement à elle changerait sa
qualité à lui. Le qua-c,tum a. comme mesure. cessé d'être une
limite qt:i n ·en est pas; il est désormais la détermination de la
chose. de telle sone que, augmen!ée ou diminuée par•deli, cette
mesure. elle s'effondrerait".»
Mais une telle signification reco11r:!1e à la catégorie logique de
mesu- re exige tout à la fois qu'on assume sa signification
traditionnelle. mais qu'on ne la réduise pas pour autant à sa
compréhension habituelle. celle d'une simple uni!é, d'un étalon
penneuan_t de nombrer une détermhiité externe. lei, nous avoirs
presque affaire ù uae Remarque. Hegel intervient de façon à
éviter mi malentendu sémantique. mais aussi en vue de proscrire
toute tentative dïnsta»rati.on d'une mesure universelle. Comme
on l'avait all.usi-vement indiqué précédemment. il tien.t à souligner
le caractère arbitra;re du choix d'une unité de mesure, la
1:�ultiplicité des étalons retenas. et ainsi à écarter 1.'idée
fallacieuse consistantà considérer l'uni\•e-rs comme intégralement
mesmable à partir d'un système uniqueet unitaire de détermina­
tions métriques ou numériques. Sans doute est-ce le mythe d;une
harmonie ou proportion uni -veiselle qui est ici récusé, auprofit.
semble-t-jl, d'épistémologies régionales. affectées d'une particu­
larilé- que - rien ne paraît pouvoir tout à fait effacer : il n'y a pas
d'absolu de la memre 18 • li est clair q:ie Hegel n'entend pas ruser
avec la problématique de la mesu-re. en présupposant par
exemple une mesure fondamentale q.ui unifierait par avance la
muftiplici!é des mesures particuliè.res et permettrait de coordon•
ner sans difficulté les variations corrélath•cs, directes, récipro­
ques ou inverses de deux ou plusieurs grandems.
Même si l'on restreir,t ia:tialemer:t la mesure immédiate à la
détermination simple d'un q.uantum qui énonce le nombre
d'unités de mesure, arbitrairement fixées. contenues dans m1e
grandeur donnée, il semble biei1 q.ue nous retrOt>vions ici la
17. W.L.., 1812, p. 269: S.L., 1. p. 296. Cf. égalemcnr W.L., 1812, p. 261;
S.L., J. p. 289: Encycl. § 108, § 109. Addirion.
18. W.L., 1812, p. 270: S.l., 1. p. 297.
••
24.2 1La mesure
2. Q11ali1é et qwmlllm
Au point où nous en sommes. les deux quanta se montrent
conune divers au sein de la relation en extériorilé qui les mlit,
c'est-à-dfre la règle. Cette relation en extériorité explique que les
deux quai:ta « s·outrepassent » et que chacun « ait son au-delà
dàiiS Pà\1h'é» 20 • Cêtte rélàtlon. dônt l'expOSMit éSt l'éxptéSSÎOfi,
n'e-st donc pas encore une médiat-ion véritable. Pour l'instar:t, le
rapport ne définit qu' ,, une <1ualité ,, .
Hegel explicite ensuite ce qtte nous pourrions appeler les
procédures d'abstraction dans lesquelles est cont. rainte de
s'engager tott!e tentative de quantification de la quali:é. Le
qualitatif est caractécisé par son rapport négatif au quantum, ce
qui signifie q:1'il prend. face à l'immédiateté sursumée dont
témoigne le quan11,m, l'aspect d'un être négatif à l'égard de cette
trégation, ou encore d'.un être déterminé dont le sta-tut semble
s'apparenter à celui de l'être-en-soi. Plus précisément. le
qualitatif apparaît comme un être immédiat dont l'être-là est le
quantitatif. Telle est bien la contradiction à laquelle nous
Rarvenons. D'un côté, nous avons affafre à une qua!ilé. Mais
cette qualité indéfinie - ou quelconque, comme dit Hegel -
n'est déterminée que par sa relation au quantum. et elle est donc
aussi bien quanti. té pure. Touiefois, puisq,1e le quantum se
sur_sume en elle. en faisant retour à soi, cette qualité est deveiiue
désormais « l'uriité négative de sa propre immédiateté première
et du quantum,, 2'. A partir des structures de l'être-en-soi nous en
venons aiasi à celles de l'être-dans-soi et de Fêtre-pour-soi, dont
la réémergence est destinée à rendre compte des modalités selon
lesquelles cette qualité quantifiée. q,1·est la mesure, se déploie
processuellemen1.
Pourtant. à la différence de ce qui se passait à propos de
l'être-pour-soi qualitatif.. .si Je quantt:-:n est bien la disposition du
quelque-chose étant-pour-soi, celui-ci ne passe plus daos sa
disposition. il s'y maintient. Le procès de sursomprion de la
quali:é dai1s la quantité ne Sijurait ici se reproduire. Nous
assistons bien plutôt à la sursomption du quantum, faisant
désormais retom dans la qualité. Ce qui est le propre de la
mesure, au moins en ce point du procès, c�est l'acte dè
spécification du quantum comme acte de détermination de la
qualité. Loi11 donc que le qualitatif s·absorbe ou se dissolve dans
20. \V.L.. t8l2. p. 274; S.l... 1. pc 301.
21. \V.L., mz. p. 275-276; S.l,,, 1, p. 303.
ù, qua,(tité spé_cifique' 2!13
lequantitatif, c'est au contrahe la manière spécifique dont il" se
rappone à ce quantitatif qui fa.it que nous n'avons pas affaire
seulement à une qualité ,quelconque,. mais à une qualité
dé1erminée. La sursomption de l'indifférence et de l'extériorité
du q.,iantum lui cottfère cette capacité singulière de désigne� et
définir un être-là en tant qu'être-mesuré.
Hegel a ressenti la nécessité d'éclairercette dialectique encore
abstraite de la mesure en recourant à un exemple empru1l!é au
domaine de la calorimétrie. On se trouve ici en présence d'une
Rema[que implicite, devenue d'aitlems explicite dans le texte de
la seconde édition.
Dans cet exemple, la température est prése,ttée comme une
qualité comportant la double détermination du qiamlum exté­
rieur et du quantum spécifique. Du premier point de vue. la
température n'est rien d'autre que l'indication d'tm degré
particùlier do,:t chacun succède arithmétiquement au précédent.
En revanche. ch;icun des corps placés dans ce milieu externe. de
température définie, réagit différemment, et d'une manière qui
bi est propre. à cette ialfüence qu·exerce sur lui la température
extérieure. Cette réaction spécifique à chaque corps est .l'expres­
sion de sa mesure immane,::e.
Deux cas peuve,tt ,être envisagés :
1. Si des corps différents sont plongés dans un milieu de
température constante ou identique, leurs réactions so,,t fonction
de leur mesure interne et les relations ,mmériques, qui exprime1n
les résultats de la comparaison, traduisent à vrai dire leurs
chalems spécifiques - si l'on raisonne par unité de masse - ou
leurs capaci!és de chaleur - si l'on considère une masse
donnée n.
2. Mais la capacité de chaleur de chaque corps n'est pas une
variable indépendante de la tempérall:re. Elle varie, au
contraire, selon une fonction croissante de cette température.
Ainsi le rapport entre ce que Hegel appelle tempérntm-e
extéri,mre, et la tempéra!llrc propre ou spécinque au corps. �e
rapport ne varie pas d'une manière dfrecte ou proportionnelle,
c'est-à-dire qu1il ne s·exprime pas selon une fonction li>iéaire. Ce
22. W.L., 1812, p. 2n; S.L., t. p. 304. Dans une note de son _commentaire.
A. 0oz rappelle que Hegel ne distingue pas, du moins e,:plicitem_cnt. la
température dè la quan1i1é de chaleur. laquelle est p0ur1ant le seul concept
physique approprié à t•tnonc::6 d'une grandeur mesurable. Si bien que le J�pport
ne doit pas $'établir entre deux temp6raturcs. l'une externe et l'autre interne ou
spécifique au corps considéré. mais en1rc:- la quantit6 de chalcuc: rournle et la
tcmp6rBture d6termin6e de- ce cor.p$. (A. Doz. La tliiorie de la mes11re. PUF.
p. 117-llS)
�
244 'll,a mesure
qui confirme et vérifie, au regard de Hegel, la liaison proces�uelle
établie avec la relation de puissaffces.
Hegel conclut l'analyse de cet exemple en soulignant qu'il
n'è1eiste pas d'étalon de mesure universel et abstrait de l'a
température, que la gradation de référence est toujours elle­
même une température spécifique. par exemple celle de Fair. li
èn résulte que nous n'avons plus affaire à une simple relatio11
d'un qua111um extérieur et, d'tm quanlttm spécifiant et qtrnEfiant.
mais au rapport de deux qualités d01:t chacune est en elle-même
mesure. Nous sommes ainsi conduits à la troisième et dernière
étape du développement dialectique de celle catégorie de règle.
3. Différenciation des deux côtés comme qualités
Dam ce troisième moment du procès de différenciation de Ja·
règle s'exposent les modafüés selon lesquelles en s·approfondis­
saat la duali!é contradictoi·re du qualitaüf et du quantitatif finit
par s'intérioriser dans chacu11 des côtés de la relation-de­
mesures. puis se sursume en transformant à son tour charnn de
ces côtés en qualité et en instaurant ainsi l'ultime structure
processuelle de la quantité spécifique : la relation de qualités. On
doit cependant préciser que tout ce développement qui aboctin.
par un procès de réunification. i1 tme restauration de l'îden1ité ,-
continue de privilégier le point de vue de la différence. La règle
demeure donc bien le moment logique de la différenciation des
éléments constituants de la mescre immédiate. et l'identité à
laquelle elle conduit n'est encore qu'une ide1:tité de détermina•
lions différencié -e-s. c'est-à-dfre affectées d'abstraction et d'tmila­
téralité.
Nous avons déjà vu resmgir la structure conceptuelle dè
J'éta,11-pour-soi, permettant de dési.gner la particularité q.uafüa­
tive iuéductible de l'être-mes1>ré. ce qui signifie l'impossibifüé
d'exprimer une qualité intrinsèque dans la forme d'un simple
quantum, bref d1assimiler entièrement cette quali!é à l'énoncé
d'une ou plusiems déterminations numériques. Mais la dualité de
cet étant-pour-soi. qu'est l'être-mesmé. est tout entière définie
par sa manière spécifique de se rapporter au quantum. D'une
part, en effet. le qualitatif. dans la sphère de la mestrre. est
réapparu comme le résultat de la sursomption du qua,:tum. Ce
dernier est donc à la fois le point de départ et la présupposition
de cette ré-surgence de la quafüé. Or. là détermination de mesure
qu11litative étant l'explicitation processuelle de sa propre prés.up­
position. elle conduit à poser le quantum lui-même dans son
La qIui111itê spt�ifique 245
immédi·ateté. c'est-à-dire dans -son être-on-soi. bref selon m1e
modafüé elle-même qualitative. Dt a.utre part, le côté proprement
quantitatif-ne se montre jamais comme quantum pcr et simple,
mais bien comme quantum rapporté au quantum spécifique,, ou,
si l'on préfère, conrn1e un quantum se rapportant lui-mc!me au
qualitatif. Eta,11 essentiellement relation au qualitatif. le qua,ili­
latif peut être carac!éris6 co,nme Hegel le fai.t : « lei. en la
mesure, le quan.titatif lui-même se comporte comme un
quaJ;tatif ... » 23•
On peut donc légitimement apercevoir dans la processuaH!.é de
la règle. l'unification de ces deux qualités, en tant que leu.,
relalion définit «une» mesure. Dans la relation de mesures, ce
sont désormais des qualités qui se rapportent réciproquement
l'une à l'autre, chacune de ces qualités étant précisément
spécifi6e par la détermination de grandeur qui l'exprime et 'lui
corre.spond. Si l'on admet d'exemplifier le procès logique par des
catégories emprn::tées à la philosophie de la nature, comme
l'espace et le temps, on conviendra de dire qu'à chacune de ces
quali:és on peut lier corrélativement des déterminations de
grandeur spécifiques. Chacun des côtés de la relation de memre,
en tant qu'il présuppose celle-ci. la constitue et l'exprime.
manifeste donc un certain type de relation entre le qualitatif etle
quantilatif. signe de leur unification et de lem identification
processuelle en cours.
Si leur rapport est envisagé. toujours d'u,1e manière exempli­
ftcatrice, comme celui. de la racine et du carré, peu importe-.
semble-t-il. le côté qi1e l'on considère comme variant d'une
manière extérieu.re, c'est-à-dire comme progressant d'une façon
arithmétique. Il semblerait donc y avoir mie certaine réversibillté
possible dans la considération de la relation de mesures.
Toutefois, cela ne signifie pas que les deux côtés soient
absolume�t identiques. Chacun présente au contraire llne
différence d'accent et de tonalité. Daas l'un prévaut la
détermination-de-quantité indifférente. Je quantum pris selon
son extériorité. Dans l'attire semble privilégiée la détermination­
de-grandetrr qualitalive. On retrouve donc ici. mais sur le mode
approprié à la mesure, une dualité oppositionneUe,comme celle
qui était ap,parue antérieurement sous la forme du rapport -
qualitatif - réel/idéel ou sous la forme du rapport - qual'\tita_tif
- extensif/intensif. Plus près encore du moment actuel du procès
logique-. qui en est la résmgence modifiée et enrichie. no.t>s
23. IV..l,., l812, p. 27,8; S.L.. 1, p. 3@5,
246 11La mesure
trouvedons l'opposition des termes divWende/i.livisecur à l'fo'!é­
rie11r de la relation directe ou simple. et racine/puissance à
l'intériem de la relation de puissances, dénommée ici relâtion
spécifiante. Ce rappel des différentes opposi1ions de termes,
pré.cédemment renco,ttrées, ne vise pas seulemei:t à restituer u,ic
conthmüé processuelle, ma,s à marquer le caractère duel et
contradictoire des déterminaiions encore trop abstraitement
unifiées dans la relation de mesme.
Bien plas. cc procès de différenciation des côtés de la relation
conduit à un véritable renversemecnt de perspective. Si l'on
accepte de considérer comme naturelle la progression arithméti•
que,. alors c"est le côté spécifiant qui varie selon cette progres­
sion, car c'est lui qui joue ici le rôle déterminant, et le côté
extérieur varie selon une loi de série différente. Celle-ci trouve sa
règle dans la première. à laquelle elle se subordonne et dontelle
dépend. Cette hétérogénéité interne au procès de variation des
déterminations de grandem propres i• chaque quali!é assigne les
limites strictes de validité et de légitimi:é des procédttres
mathématiques à l'œuvre daas les opéra-lions de mesure. Erie
paraît bien mettre en cause Ja capaci:é du quanütati.f à explicite r
adéqu_atement et exhausti,,ement les caractéristiques qualitatives
inhérentes à to11t être déterminé. Ce sera l'<tn des objectifs de la
Remarque, qui suit immédiatement, que de préciser cette
insuffisance et de tenter de proposer les moyens logiques et ;
spéculatifs appropriés pom y remédier.
Remarque : Mes1ires-11a111relles.
Cette Remarque comporte un double exposé. Le:
premier est une illustration des investigati.ons spéculative_ s
antérie11res, au moyen de la catégorie de vitesse, entendue
comme rapport déterminé de l'espace au temps; condui,
sant enst:ite à une différenciaiion logique des mouvements.
Le second se présente comme une critique épistémologiqu<l'
des prétentions, des limites, et des insuffisances des
·sciences physico-mathématiques de la natllre, notammcn'li
sous la forme que leu-r a conférée Newton. En même
temps, Hegel tente de définir ce qt1e pourrait être un
programme spéculatif, approprié aux exigences et au
mouvemenl du concept. dans le domaine des sciences de la
matière.
En effet. si l'on· considère le cas de la vitesse. on peu_t;
dire qu'il vérifie l'établissement d'une relation simple ou
directe entre l'espace parcouru et Je temps mis à le:
'f_a qumrrité �pécijique 247
parcomir. ta vitesse pnuvaat alors être définie comme le
quotiem - que Hegel nomme exposant - du rap]Yort de
deux termes : v = .!., selon la symbolique en usage dans
l'Encyclopédie 24 • Il pourrait alors paraître indifférent de
prendre l'u,i ou l'a11tre des deux termes comme unité.
Pourtant, déjà Hegel souligne lme certaine dissymétrie,
l'espace éta,11 extériori:é et réalité, le temps, au contrafre,.
se situant du côté dn négatif. de l'idéel et de l'unité. Or,
une telle dissymétrie n"est compréhensible que du point de
vue de la processuafüé. en ce sens que l'espace n'est qu'un
devenir-temps. et le temps, le résultat advenu de la
sursomption de la pme el simple inxtaposilion caractéristi·
que de Vcspace 2.1. Ce sont donc les exigences dialecti{J.ues
propres au mouvement du concept qui légitiment l'enchaî•
nement des déterminations catégorielles, et non pas tel ou
tel choix arbitraire.
Cette afürmation sera encore mieux vérifiée si l'on
envisage d'autres types de mouvement. Ce n'est que dans
le mo_ uvement recliligne uniforme que la vitesse est
l'expression directe de la relation de l'espace au temps. En
l'occurrence, la vitesse apparaît comme la rèlation ,en
extériodté de deux termes. pris com,ue séparés l'un de
l'attire. Vision abstraite. unilatérale et insuffisante. q.u.i ne
correspond qtt'à l'énoncé du principe d'inertie. dont on sait
qu'il n ·est pas observable dans la réalité naturelle. et dont il
n'y a pas de preuve expérimentale. En revaache. dès que
l'on considère le mouvemer.t libre. on voit apparaitre la
relation-de-mesures sous sa forme spéctilative, celle de,�
relalion de pllissances. Encor.e convient-il de disti,iguer
deux cas. Dans celui de la chute. que l'on appelle ltbre
parce qu'elle s'effectue apparemment sans obstacle, nous
n'avons encore affaüe qu'à un mouvement rela• tivement
libre. Libre, parce que cc mouvement rést:l!e d'un principe
q.ui lui est immanent, sa propre gravité. et quïl est donc
posé par le concept de ce corps. Mais il est également
conditionné par la distance du corps au centre de gra-vité,
ce qui lui confère un élément d'extériorité et d'ltnila!érali•
té. Ce n'est qu'avec les trajectoires des planètes que nous
24. Encyd.• § 2.61, Remarque-; «s,. d6signc l'e.space pat«:>uru, <(t» 1.e temps.
et «:a» un coefficient spécifique, qui inter\'iCnl notamment dans la loi de la c.hule
des corps.
25. Ibid.. sur l'cspo«: : § 254-256, sur le temps , § 257-259.
"'
248 La· mesure
aeçédons au mouvement ahsolumertt li:bre, exprnssion de la
gravitation universelle,. dans laqueHe Hegel pense sa. isir la
véritable détermination du concept de corps matériel. Dans
ces deux types de mouvement. le rapport de l'espace et llui
temps y est transcrit soit s. elon le rapport de la racine au
caué (s = a1 1) dans le cas de la loi galiléenne de la cht:le>
des corps. soit selon la relalion du cube au carré (.!.),
t'
conformément à la troisième· loi de Kepler régissant le
mouvement des planètes'•·
Or, de telles lois mathématiques n'on.t de sens que par le•
rapport qu'elles établissent entre ces qualités que sont
l'espace et le temps, pensés l'm1 et l'autre selon leur double
détermination qualitaüve et q.uantirative. Il est c.lair qu'il
s'agit pottr Hegel de reconnaitre et de légit-imer les
principales conquêtes des sciences physico-mathématiqaes
de la nature, notamment sous la forme des travaux de
Galilée et de Kepler, mais en en vérifia:lt la compatibilité;
et même la concordance rigomeuse avec les enchaînemer.ts
dialectiques des catégories logiques issues et expressives de
l'aut-o-mouvement du concept. C'est ce qui permet de
c-0mprendre le second moment de son in1ervention épisté­
mologique dans le champ de la mécanique rationnelle..
Ce second moment est lui-même dédoublé. D'une part,
il prend la forme d'u11e appréciation critique de l'œuvre de
Newton. D'autre part, il présente les linéamerHs de ce que
pourrait être une épistémologie dialectique et spéculative
daas le domaine de la physique mathématique. Le principe
d'une telle science n·est nuHement contesté par Hegel, bien
au contraire. puisqu'rl correspondrait aux exigences logi­
ques propres à la catégorie de mesure 2'. Mais H lui semble
que ce principe est dévoyé, particulièrement sous la forme
que cette science a prise sous l'influencee de Newton, àqui
il ne cesse de reprocher d'avoir enrobé, da<1s un tissu
26. W.L., 1812. p. 281-282: S.L., 1. p. 309. Cf. Enc ycl. § 247 à 270.
27. W.L., 1812. p. 282;S.L., 1, p. 309. Cf. Encycl. §259. lc,dcmières lignes·
de la Remarque. déjà citées dans la note 12. Egalement.§ 267. le:s pr.emières
lîgnes de la Remarque : • Les lois du mou.vcmcnt o<.mcerncnt la gràndeur,
essentiellement celtes du temps icoulé et <le l'espace parcouru dan-s ce même
temps: cc sont d'immortelles décOuYertes, qui ront le plus grand honneur à
l'analyse de f'cntcndement. S'y est ajoutte une démonstra'lion non empiflque dè,
ces lois. et elle a été donnéc• p3r la m6canique mathématique. de telle sot.te que la
science qui se !onde sur l'c mpfriquc ne se satl$fait pas de la $lmple monstration
empirique.»
La q1umtilé -sp'é.c.ifiq.ite 249
abstrait de fonm:lations math.énratiq:ues, de simplès,détc-r­
mtnations empi.riques. On sait, pour l'avoir déjà rencontfée
et appréciée. la sévérité des jugem.ent$ de Hegel à l'égatd
de. Newton. En gros. -On peut dire que ces critigues portent
sur trois points pt.incipaux. D'une part, l'œuvre de Newton
témoignerait de la survivance de certaines notions d'origine
métaphysique, ou même théologique. transposées sans
examen ni cri1igue préalable dans le champ de la
connaissance scientifique et rationnellè '"'. D'autre part,
Hegel suspecte, dans l'édifice des Principia, une tentative
de démonstration a priori, selon un modèle mathématique,
de l'ensemble des déterminations naturelles. Peut-êtftl
faut-il trouver là la raison fondamentale de son opposition
obstinée à l'énoncé d.u principe d'i,iertie, et de sa volor.té
sans cesse réaffirmée d'en récuser la significat- ion scierui­
fique expérimentale 19• Enfin Hegel souligne l'incapacité de
la science newtonienne à rendre compte de la réa!Hé
naturelle et de sa qualité intrinsèque, notammeRt lorsqu'il
s'agit pour elle de déduire le caractère ellipti(1ue des orbites
des planètes 30• PhHosophiqueme1it pa-rlant, l'intervention
de Hegel n'est sans doute pas sans fondement ni intérêt.
On peut, en revanche, regretter que Hegel ail été conduit,
parfois trop rapidement et injustement, à transposer sa
critique des i,isuffisances épistémologiques et conceptue!IJlS
de la mécanique classique sur le plan de la validité des
énoncés scientifiques que celle-ci proposait.
Il nous fau.t revenir rna;ntenaet il l'esquisse de méthodo­
logie des science.s de la natufe présenlée par Hegel en
conclusion de cette Remarque. La science physique est tollt
d'abord discipline expérimentale,. pom ne pas dire empiri­
que, en ce sens qu'il lui fam commencer par collati.or.ner les
données concrètes. Disons que ln science de la matière
s'inaugure par la collecte et le rassemblement d'un
ensemble de mesures particulières, de déterminations
numériques ou métriques, accordées aux multiples aspects
de cette réalité rna1érielle. Pour Hegel, l'objectivité
physique implique un élément d'empiricité irréductible. qui
invalide et rend ineffectuable tout projet, toute tentative de
physique mathématique entièrement déductive et in:égra-
28. Encycl.� § 38. Rcm�rquc. Cf. également Les orbites dts pitmères. Vrin.
p. 151-3.
29. Enc)'d.. § 266. Remarque.
30. Encycl., § 270. Remarque.
C
250 La, mesure•
lement formalis11bl_e. Puis, dans un second temps, c, .es
données numérigu·es concrètes sont üuégrées et univC"rs:aJi­
sées dar1s la fomudation d'm1e loi, mathématiquement
expr.imée. qui rend imelligible l'ensemble des cas observés·
ou observables. Telles sont les lois de la chute des corps,
élaborées par Galilée, ou les lois ,régissant les trajectoh:es
des planètes. énoncées par Kepler. Ces lois fondamentales
qui déterminent; par le moyen de la mesure, les mou�,
ments effectif$ des corps matériels sont légüimes. li faut
non seulement approuver leur élaboration, mais encofita,
ger leur découveite. Toutefois, même si, comme l'écrit
Hegel, « la naissance et la forma-tian de la scien_ce_
philosophique ont la physique empirique pour présltpposi••
tion. et conditio.n» 31 , ri ne faut pas oublier que toute
présupposition exige d'être explicitée. Or, nous avons
constaté, tout au long de ce premier chapitre de la mesm;e•,
l'incapacité de la détermination qua,Hitativ-e à exprimer à
elle seule la plénitude de l'être-déterminé ou mesmé, etcà
rendre compte exhaustivement de son statut q.ualitatif.
:route mesure est un complexe re.lalionnel et processuel oil,
se d;fférencient. s'opposent et s'unissent qualitatif ce:t
quantitatif. Tel est le motif spéculatif profond, original,
i-rréductible, celui de l'unité contradictoire et dialectisée 'èlu1
qualitatif et du q.uamitatif q.ui, au regard de Hegel, mffit ' à
discréditer et à récuser aussi bien le réductionnisme
formaliste de la mathématique q.ue l'intuitionnisme méta­
physique de la NaturphHosophie. Dès lors, la physique
comme science des corps et des mouvements matédeJs,,
reste une hypothèse vraisemblable et commode, si elle ne
parvient pas à «prouver» les lois qu'elle élabore. O,r,
prouver ces lois, ce n'est pas seulement en vérifier
expérimentalement la compa-tibili.té avec les données
concrètes, c'est en éprouver la cohérence conceptueile;
intégrer l'universalité encore abstraite de la loi dans la,
processualité, l'auto-mouvement et l'universali!é concrère
du concept. Ce que Hegel exige, c'est que la pratiqu.e
opératoire et expérimentale du physicien soit confron1ée et
co11formée au mouvement de la théorisa-lion conceptuelle,
Que la démarche historique de la connaissance scientifique.
ait ignoré ou méprisé cette exigence n'est peut-être pas une
raison suffisante pour contirruer de la dédaigner. L'enjeu
31. Encycl., § 246, Remarque.
'La quamùé ,sptcifitp,e m
d'tm tel débat n'est autre, après 10111, que celui de la
possibfüté et de la féeondité théorique d'une épistémologi- e
dialectique.
t' · LA MESURE COMM� RELATION DE QUALl'IBS : l!MEROENCJ! DE
L'!Dtll O'UNll MATBRIALITÉ A- UTONOME
Ce troisième et dernier moment processuel de la quantité
�pécifique, ou, si l'on préfèr.e, de la mesure immédiate, comporte
plusieurs enseignements. Tout d'abord, si la mesme est issue de
ln sursomption du quantum, dans la forme de l'unité de la q.ualité
ét de la quanti!é, cette unité est apparue comme immédiate et
présupposée. Le rétablissement · du q.uali.tatif, par-delà les
dialectiques de la quantité, a pu donner l'impression d'une
prédomiuance de l'élément q.ualilatif au détrimel'lt du côté
quantitatif. Il s'agit donc, désormais, d'expliciter cette présuppo­
sition, ou de- poser cette urn.t-é du qualitatif et du qua11.titalif.de
telle manière qu'aacun des deux, ter.mes ne prenne le pas sur
l'autre. En second lieu, nous verrons que cette restauration du
quantitatif dat1s son égali:é pleine et entière avec le quafi.tatif au
sein de Ja mesure oblige à explicite!'cette autre présupposition de
la physiq.ue expérimentale, qui est celle d'un élément irréductible
d'empidci!é, présupposition fortement soulignée dans la Remar­
q.'Je précédente, et caractéristique comme telle de la catégorie Ile•
mesure. Enfin, cette dialectique de l'unification du qualitatif e.t
du quantitatif conduira à l'intériodser entlèremcr.t dans la
mesure ► à la considérer comme une relation in�erne à lcrmesure
et plus précisément encore comme lm système de relations de
mesures. Mais cette systématicité des memres relationnelles
laissera présager, puis permettra de repérer et de désigner. la
présence d'éléments ma!ériels caractéristiq�tes, dotés d'une
certaine spécificité ou autonomie. plus exactement, d'uue sorte
d'auto-subsistance, correspondan1 à ce qu'il est convenu d'appe­
ler des corps matériels. ou, d'une façon plus équivoq.ue, des
scbstances. Tel est, sommairement esquissé, le trajet dialectique
de ce troisième moment.
Le résultat du développement précédent, résultat issu de la
processualité logique de la catégorie de règle, f<.>t donc le
surgissement de qualités réunies en «une» mesure, qui assure
lem relation. et dont elles constituertt les moments.
:M.ais si ces qualités sont bien posées comme telles, c·est-à-dfre
à titre de déterminations de grandeur, par la (ègle, elles ne s'y
'
 252 •la mesure
1La qootUilé spécifique 253
réd11isent cependant pas. Leu-r dualité n'en .est pas effacée" 011 réel dans la natt::re. Il faut donc ent
détnlile.. Or, en tant qu'elles ne sont pas seulement celte mes.ure rer dans fa. compl exi:é même
de la .celati_on de me s.ure afin de voi
Ulle qui les pose en les unifiant, elles diffèrent de
r conuner:t les qualités, prises
cette règle, bjen sous forme de quanta, s'y compor
tent
plus elles y échappent et fruisseut par la sursumec Cette� i:westigation montre que le problèm dialectiqaemem. Cette
smsomption est en vérité celle du quantum spécifique o u. . e s'y déplace des quanta
eux-mêmes aux unités q.ui les déli
quantum quafita-tif déterminé dans la forme d e son rapport à soi, nissenl et l es constituent, li
nous est d'aiileurs devenu mai::!enan
et la double surso. mption - ou négation - conduit à voir t familier que tout quant um,
dans le cm tai;t que détermillé (Zahl) envelop
quotient, le rétablissement pur et simple du quantmn immédiat.. pe les deux côtés de l'unité
(Ebheit) et du nombre-nombré
Aias.i la dialectique de ltunifica-tion spéculative du qualifica.ttf'.et (Anzahl).. dont il est le
déploiement dîalectisé. Ici la diffic
ulté se redouble puisqu
du quarttitatif, loin de rejeter ce dernier à titre de gu.Fe avons affaire à une relation de e nous
présupposition du premier, nous contraint à le rétablir ét à, le mesures ectre les unités
respectives de deux séries cmnériq
ues viuiant scion des typ
poser dans sa p.ropre i,mnédiale!é : « Pour autant donc qureJlllS progression différents. On peut ·illus es de
ne sont en-dehors de la mesure et côtés libres à l'égard dec son tre r ce problème, C{Ucial
pour la catégorie de mesure. en se
rapport qu'en étant elles-mêmes en rapport à la mes1tre, afo;s, référant, comme le fait Hegel
l11i-même, à l'exempl.e du mouvemen
elles ne sont que la mesme niée, la détecmil1ation quaHtatlv.e ,diJ t accéléré. Dans le cas d u
1no1ive1nent de ch�tte. le rapport de
quantum it nouveau smsumée, ou le quantum immédiat rétabli l'espace au temps est une
relation de puissances_, l'espace par
Ce moment appartient à l'accomplissement du concept de la courn étant. proportionnel au
c,u•ré des temps. Pourtant. ce n'es
qualité, telle qu'elle est ici déterminée.. ."» Ainsi s'indique t encore qu'une manière de
,·exprimer. En effet, si là· vi!esse
clairement le fait que la mesure n'est pas, pour- Hegel unesi1}îplo d'un corps peut êtr e définie
comme le déplacem ent effectué par
transgression du quarttitatif au profil du qualitatif, o.u la ce coi:ps en un.e unité de
temps, et s'énoncer par exemple en
subversion ambiguë et suspecte du premier par le second, mai• mètres par s econde, da:1s le
cas d u mouvement accéléré. Je
une pJeine, entière et originale égalisation ou identification de changement surve11u dans la
v,tesse du mobile est l'accélération
l'tm et de l'autre. Quali!é et qualltité s'explicitent comme par seconde du déplacement
1•ar seconde de cc même corps et elle
moments égaux et u,)i.taires dans le procès dialecti-que• de l1 s'exprimera alo rs eo mètres
pa r seconde au carré. C'est donc
catégori e de mestue, accomplissement effectif, sous fonn, bien au niveau des unités
IC$pec1ives des deux séries de déterm
quantifiée ou quantifiable, d e l'unité de l'être-en-soi et do inations numériques que se
�llt1en1 les problèmes de la mem
l'être-pour-autre-chose, de la détermination et de la dispositîon re. Or. Galilée. da:1s les
Discorsi, raisonnait en tamenant les
Le présent développement expose et explici!e les comll.tions el nombres correspondant au
111ou,•ernent tmiformément accélér
l. es modalités logiques re.quises po ur l'élaboration et la cmnpr6 é à ceux du mouvement
1,•ctiligne m1iforme. Il s'agissait, à
hension du sens de ce que nous pourrions appeler l.a réah chaque instant du temps. ou
11•1é de temps-Hegel dit «Z.eitmom
matérielle objective. ô ent»- de déterminer une
"' sse moyenne 33. Mais cette vite
On peut le vérifier en constatar.t que les deux qualités unies )'Ill sse moyenne, si elle fi�e un
11• ,,that. ne nous permet pas de com
la relation de mest�re, se montrent dans la forme de q,um1 prendre le processus qui y
1 ,unduit, elle ne rend pas compte
extérieurs ou immédiats, et que la nalt>re de leur rappon n 1·114 de l'accélération elle-même,
, ht•A-dire du changement sucven
alors rien d'autre que la relation directe - ou simple. Ain" rN u dans la vitesse de dépface­
"'''''t du mobile au cours d'tme tmi
est-il, par exemple. dans la relation de proportionnalité dlm• té de temps. li semble bien
,,1 11c1 Hegel melte en garde le phy
de l'espace parcouru a:, temps employé à le parcourir. Mai, 1, sicien contre l'impossibilité de
11·111lrc compte exhaustivement du
mouve
choses nesont jamais aussi silnples dans la réalilé. et on'a dé/11 t ,;1 recot�rs a,i mouvement incrtial3'. ment accéléré par le.
l'occasion de souligner q ue. pom Hegel, le mouvement i11011 ..�
l l CiàHlée, Discours amc
ou mouvement rectiligne uniforme, expression citrém,1111 • ,,f111c l-1 proposition I.
trna,u deux .sciences t:tmvellts, 1roisième
joumée_.
1 11 C--ec, npparnitr beautrad . fr., A. Colin. p. 139 sq.
-simple et abstrait e . du principe d'inertie, ne corresponélà nçn coup plus
tlt ,,., W I�, l1 p, n355-357; trad. fr..nett ement �ans le tcx1e de la ec-onde
�
,, PUf'. cr. le commentaire, p. 141• p. 47-50, rn A. 0oz, La tlrfone de la
32. W.L., 1812, p. 284; S.l.. , J. p. 311-312. kem, •tUc.\ f 270. Ucnmrquo. 142. Cf. tgale-ment J::1rcycl., § 267,

,
254 La mes.we
On peut exprimer cette difficulté en revenant aux énonc6.s
�péculatifs proprementdlts. Chaque qualiJé, comme constiti>tlve
d'un des moments de la mesure, se mo_nue désormais elle-mêm•e
comme relation-de-mesures, sous la foune, soit de la relation
directe et immédiate, soit de la relation spécifiante,, Et ce sont ces
deux types de relation, un,s dans la mesme, qui en ma(quent, au
moins provisoirement, Je degré de réalisation et de concFétisa•
lion. Le point actuellement atteint par ce développementl
processuel de la catégorie de mesure. traduit le retour à soi de.la
mesure dans et par la médiation de l'être-autre. Nous avons
.affaire ainsi à l'unité nég,Hive avec soi de la mesme, c'est-_à-dire à
l'émergence d'tme strucmre logique de totalisation, et c'est cette
identifica-tion réciproque de la qmrli!é qui donne naissaace à c-e
qt1e Hegel désigne par le terme d'amonomie (Selbststan.digkejt).
Mais il est non moins cli1ir que ce résultat de la processualité,
dialectiquement explicitée, de Ja qua,iti!é spécifi<;ue ne fait'
paraître cette identification que- sur le mode de l'en-soi. H reste
donc à en déployer et en exposer les modalités détaillées au coms
desquelles la mesure finira par être posée telle qu'elle est en-soi.
Ce sera l'objet des deux derniers chapitres de ceHe logique de.
l'être, et· finaleme,11 de son passage à l'essence. Malgré Ill
complexité du présent chapitre, nous sommes encore loin d'avoi�
p-arcouru et épuisé spéculativement t-oute la rkhesse conceptuelle'
de la catégorie de mesure. Comme on a pu s'en rendre compte
par le biais des exemples et des références évoqués jusqu'ici. lèll
premier chapitre n'engage guère plus que l'ensen:ble des­
questions suscitées par le développement de la mécanique, e1l
nornmment de ses concepts les plus abstraits comme ceu""
d'espace et de temps, de mouvement et de matière. L'obj.et dit
chapitre suivant sera de déborder largement ce domaine, encore
restreint, d'm1e science mathématisée et quantffiéc de la natt<re.
CHArtrRE SECOND
RELATION DE MESURES AUTONOMES
La con�litutiort de la catégorie de mesure a1aonome. expres­
sive du statut des réalités mat-érielles, témoi,gne d'un mouvement
de réalisation de la mesure 1, dor.t le précédent chapitre a
inauguré les conditions. bien que sur un mode encore relat, ive­
mem abstrait et tmilatéra-1. L'explicita,tion de la cat-égo(ie de
quantité spécifique traduisait l'émergence, à partir de la quanti:é,
de détenuhiations spécifia11tes et qualitatives; elle a ainsi condttit
à faite apparaître la mesure, sous ses différentes formes et à
travers ses degrés de complexité, comme un système de relations
réglées permettant l'assignation de qualités au travers de
procédures de type quantitatif.
Il s'agit maintenant d'éprouver la valeur opératoire de ce.s
instruments. Le deuxième chapitre étudie donc les conditions
dialectiques d'une analyse de la réalité matérielle en termes de
mesure , 2• La mesure. ou phitôt les structmes relationnelles dont
ce terme est la désignation générale, signifie bien id la possibililé
d'ur-1e conceptualisation de l'être matériel. A l'époque où écrit
Hegel, la chimie n'en offre encore qu'une ébauche, eu égard aux
exigences théoriques qui sont celles du philosophe. Ceci explique
l'intégration au discours spéculatif de notions et de ca!égories
forgées par les sciences de la namrc, au prix toutefois d'mre
interrogation critique quant à leur sens, et d'un remani-ement
dialectique de leur contenu.
Puisque son apparition résultai-! de la mise en évidence, au sein
de la quantité, d'une modali!é quafüative, la mesure immédiate
impliquait tme certaine prévalence des procédures opérntoires et
abstrai!es. Dans le déploiement dialectique de la catégorie
d'amonomie, il s'agira de produire les conditions d'lme pleine
égalisation des moments de la mesure; cette égalisation, e_ntamée
dès la fin du chapi.tre précédent, signitiera au demeurant la
nécessité d'une au-to-sursomption de la mesure, puisqu'H apparaît
en elle une dimension d'infinité et de négativité qui se révèle
l. Le Chapitre correspondant de la deuxième édition s'intitule : ta mtsurt
rlt/le.
2. Les termes de réalit� (Rcalitat), de matière (Materic), de chose (Sache) et
de substrat apparatlroot ou s�rom plus systématiquement utilisés dans la seconde
édition.
.,,