Digitally signed by WILLHUBER Carlos Guillermo

Date: 2019.08.01 19:20:48 ART

Reason: Firma Actuación DEXTRA

ACUERDO NRO. 363/2019: En la ciudad de Neuquén, capital

de la Provincia del mismo nombre, a los un día del mes de
Agosto del 2019, se reúne la Junta Electoral Provincial,
presidida por su titular DR. ROBERTO GERMÁN BUSAMIA e
integrada por los Dres. MARÍA SOLEDAD GENNARI, EVALDO D.
MOYA, JOSÉ I. GEREZ y la Dra. MARÍA VICTORIA BACCI, con
la presencia del Prosecretario Electoral Provincial, Dr.
CARLOS WILLHUBER, quien certifica el acto.
El Señor Presidente procede a abrir el acto en
autos “EXPTE. N° JNQELE EXP 1692/2019 CONTRERAS DANIEL
ALBERTO S/ RECURSO DE APELACIÓN CONTRA RESOLUCIÓN 5954/19
(E/A SIEMPRE S/ OFICIALIZACIÓN DE CANDIDATOS (E/A
MUNICIPALIDAD DE PLOTTIER S/ CONVOCATORIA A ELECCIONES
MUNICIPALES 1/9/2019 – EXPTE 1614/19) (INC 1660/2019)”
del registro del Juzgado Electoral Provincial a los fines
del tratamiento del recurso de apelación interpuesto por
el Sr. Daniel Alberto Contreras, apoderado de la lista
“VAMOS” –y con patrocinio letrado- contra la Resolución
N° 5954/19 dictada en autos “(E/ A MUNICIPALIDAD DE
PLOTTIER S/ CONVOCATORIA A ELECCIONES MUNICIPALES
1/9/2019-EXPTE 1614/19) (INC. N° 1660/2019)” y contra las
Resoluciones dictadas a consecuencia de aquella, a
mencionar: Resoluciones N° 5977 –partido “EVOLUCIÓN”-,
6031 –partido “FRENTE ÚNICO PLOTTIER”-, 5907 –partido
“MOVIMIENTO LIBRES DEL SUR”-, 5985 –partido “PLOTTIER
FUERZA Y COMPROMISO”-, 5988 –partido “SUMAR”- 5993 –
partido “PROGRESAR”- y 6005 –partido “UNIÓN DE LOS
NEUQUINOS”- mediante las cuales se oficializó la
candidatura a intendente municipal de la Sra. Cintia
Verónica Peressini, por las razones fácticas y jurídicas

1
que expuso.
I. A fs. 07/14 el Sr. Contreras apeló la
Resolución N° 5954 –y las vinculadas-, agraviándose en
que por dicho acto se habilita a la Sra. Peressini para
ser candidata a intendente municipal pese a que el
sistema de validación de la Justicia Electoral indicó que
tenía “residencia insuficiente”, basándose en una
resolución de acreditación de residencia -emitida por el
Juzgado de Paz de la localidad- a través de la cual se
afirmó que la Sra. Cintia Peressini había demostrado su
residencia en Plottier desde el 1° de octubre del 2014.
El recurrente expresó que la resolución dictada
por la Jueza de Paz “no es otra cosa que una declaración
jurada realizada por la misma candidata y simplemente
certificada por la Jueza de Paz” (fs.09, subrayado en el
original).
Argumentó que la Ley de Partidos Políticos
establece que la residencia se puede acreditar a través
de cualquier medio de prueba, menos por testigos o
exposición propia. Señaló que la resolución impugnada –y
las vinculadas- habilita la participación de la Sra.
Peressini por su propia declaración pero no menciona que
la documentación “acredita suficientemente la
residencia”.
Señaló que la Sra. Peressini, al tratar de
engañar mediante un instrumento público –como es una
declaración jurada ante la Justicia de Paz para obtener
un beneficio propio (ser candidata)- puede estar incursa
en el delito de “falsedad ideológica”, por lo que
solicitó intervención a la Fiscalía Penal en turno a los

2
efectos de investigar la conducta de la Sra. Peressini.
Señaló que no sólo resulta insuficiente la
documentación presentada por la Sra. Peressini sino que –
con la documentación aportada por el apelante- se
demuestra que la candidata no tiene la residencia que se
requiere para ser candidata a intendenta de Plottier.
Recordó que la ley que instituye el Registro
Nacional de las Personas dispone que es obligatorio
denunciar cualquier cambio de domicilio dentro de los
treinta días de producido el cambio de la residencia,
interrogándose por qué si la Sra. Peressini indica que
desde octubre del 2014 reside en Plottier al mes
siguiente realizó un cambio de domicilio desde la Ciudad
de Neuquén a San Martín de los Andes, concluyendo que –en
realidad- la Sra. Peressini no residía en octubre del
2014 en la casa de su hermano –actual Intendente
Municipal-, resultando falso lo manifestado en la
declaración jurada ante el Juzgado de Paz.
Afirmó que la falsedad de lo afirmado en la
información sumaria también se demuestra con copia de un
boleto de compraventa de un terreno adquirido por la Sra.
Peressini –en Villa El Chocón-, fechado seis meses
después del supuesto cambio de domicilio a Plottier, en
donde indicó que su domicilio es en la Ciudad de Neuquén
(ver copia a fs. 06).
Agregó también que –en la actualidad- la Sra.
Peressini es titular de un medidor de energía eléctrica
en la Ciudad de Neuquén (ver factura “CALF” a fs. 05).
Además señaló que –hasta hace poco- trabajaba en
el Banco Hipotecario S.A., Sucursal Neuquén, habiendo

3
desarrollado toda su actividad en la Ciudad de Neuquén.
Adjuntó –además- una entrevista periodística
realizada por la Sra. Cintia Verónica Peressini el día 1°
de junio pasado en la que afirmó que ella es de Plottier,
que vivió la gestión de ocho años de su hermano por los
diarios, y que tuvo una mirada no de vecino sino de
afuera, reconociendo que no reside ni residió en Plottier
y sólo lo hizo –brevemente- durante el año 1992.
Argumentó que si bien en caso de duda en la
aplicación de la normativa electoral se debe estar por la
amplia y libre participación democrática, en este caso no
es así porque todos quienes habitan Plottier saben que la
Sra. Peressini no reside allí, resultando su
participación una estafa electoral al pueblo de Plottier
en su conjunto.
Ofreció prueba documental (fs. 01/06).
II. A fs. 15 se tuvo por interpuesto el recurso
de apelación y –agregadas copias certificadas de las
resoluciones impugnadas- se ordenó correr traslado a los
partidos políticos alcanzados por la impugnación, por el
término de tres (3) días.
III. A fs. 83/88 los Sres. Juan Méndez –apoderado
del partido “SIEMPRE” y Juan Kairuz –apoderado del
partido “UNE”- contestaron el traslado conferido y
solicitaron el rechazo del recurso de apelación.
Como primera cuestión plantearon la falta de
legitimación activa del apelante pues el partido al que
representa aún no ha sido reconocido por la Justicia
Electoral Provincial, por lo que puede significar que
nunca exista y no pueda participar del proceso electoral

4
en marcha.
En segundo lugar, sostuvieron que el requisito de
residencia suficiente en la Ciudad de Plottier por la
Sra. Peressini ha sido acreditado por resolución expedida
el día 30 de abril del 2019 por la Sra. Jueza de Paz de
Plottier, siendo una autoridad pública que acredita la
residencia ininterrumpida de la candidata desde octubre
del 2014.
Argumentaron que dicha resolución constituye un
instrumento público, de conformidad con lo establecido en
el art. 289 del Código Civil y Comercial y para ese fin
la Sra. Jueza de Paz cumplió con todos los requisitos
legales que establece la normativa.
Afirmaron que ese instrumento goza de presunción
de legalidad y validez, y que su eficacia probatoria sólo
puede ser desvirtuada mediante declaración de falsedad
resuelta por un tribunal judicial por acción de
redargución de falsedad.
Destacaron la orfandad probatoria del apelante
para cuestionar la residencia, pues, sólo se limitó a
sostener que la Sra. Peressini no efectuó el cambio de
domicilio en su documento nacional de identidad.
Afirmaron que la copia de un contrato de
compraventa y copias simples del Registro Civil no
contradicen el contenido de la resolución de la Jueza de
Paz pues no demuestra que sea falso que la Sra. Peressini
vive en Plottier. Es claro –aluden- que la Sra. Peressini
puede comprar un terreno en otra localidad.
Negaron que la Sra. Peressini haya hecho un
cambio de domicilio a San Martín de los Andes, como así

5
también que ser titular de un medidor de energía
eléctrica signifique que no vive en Plottier.
De igual modo, cuestionaron que la dirección de
la factura de “CALF” tampoco coincide con la indicada en
el boleto de compraventa acompañado, sin que ello sirva
para cuestionar la resolución de la Jueza de Paz.
También objetaron como capciosa la tergiversación
de los dichos de la Sra. Peressini en declaraciones
periodísticas, habiendo señalado simplemente que no era
parte de la función municipal.
En otro orden, señalaron –con copia de
documentación- que el apelante fue y es miembro de la
conducción del partido “SIEMPRE” y –como tal- avaló la
candidatura de la Sra. Cintia Peressini, por lo que se
halla actuando en contradicción de sus propios actos y a
modo de “maniobra política”.
Argumentaron que no debe confundirse “residencia”
con “domicilio”, señalando que en tanto la “residencia”
es una cuestión de hecho, el “domicilio” es una de
derecho, pudiendo tenerse varios (real, legal,
constituido, laboral, escolar, etc.).
Finalmente, argumentaron sobre la base del
principio de participación –como propio del Derecho
Electoral- mediante el cual para impedir que una persona
sea candidata debe estar completamente acreditado el
incumplimiento de los requisitos para ello, supuesto que
no ocurre en el caso.
Acompañaron prueba documental del partido
político “SIEMPRE” (fs. 31/82).
IV. A fs. 89, la Sra. Jueza Electoral tuvo por

6
presentado en tiempo y forma el traslado y elevó las
actuaciones a la Junta Electoral para su resolución.
V. Elevadas las actuaciones a la Junta Electoral,
la Presidencia –y con carácter previo a resolver-
requirió al Juzgado de Paz de Plottier la remisión de la
documental correspondiente a la Información Sumaria N°
246 – Año 2019 (fs. 91), cuya respuesta se agrega a fs.
97.
Por igual proveído, se solicitó información al
Ministerio Público Fiscal con relación a la denuncia
formulada a fs. 09.
Con fecha 30/07/2019 se cumple la vista
solicitada al Ministerio Público Fiscal, recibiéndose
copias de lo actuado en el legajo penal.
VI. Agregada la información requerida y tenida a
la vista el legajo penal abierto en el ámbito penal -en
el estado que se encuentra a la fecha-, las actuaciones
se encuentran en estado para ser resueltas.
VII. Así las cosas, corresponde a esta Junta
Electoral resolver el presente recurso de apelación, de
conformidad con la competencia asignada por los arts. 56
inc. “e” y 73 de la Ley 3053 –Código Electoral de la
Provincia del Neuquén-.
El apelante acompañó prueba documental para
sostener que –desde su perspectiva- la Sra. Peressini no
cuenta con residencia inmediata en el ejido municipal
desde aquella fecha.
Así, al señalar que la Sra. Peressini vive en la
Ciudad de Neuquén, afirmó que lo declarado por la
candidata ante la Justicia de Paz ha sido falaz,

7
constituyendo –en los hechos- una posible conducta
delictiva, consistiendo en la figura de “falsedad
ideológica”, a más de arrimar una factura de “CALF”, con
domicilio en la Ciudad de Neuquén.
En su escrito de contestación del traslado, los
apoderados de los partidos “SIEMPRE” y “UNE”, negaron
enfáticamente que la Sra. Peressini viva en la Ciudad de
Neuquén, aunque no desconocieron la existencia de la
prueba documental aportada por el apelante.
Centraron su posición en el contenido de la
resolución de la Jueza de Paz de Plottier, quien dio por
demostrado el requisito de “residencia” exigido en la
Carta Orgánica Municipal de la ciudad, desde el día 1° de
octubre del 2014.
Así planteadas las posiciones, compete a esta
Junta Electoral abordar la impugnación deducida centrando
el análisis en si la Resolución N° 5954/19 –y las
Resoluciones dictadas en consecuencia por el Juzgado
Electoral- deben ser confirmadas.
Así formulado su análisis, surge que tal
disposición consideró demostrada la residencia mínima de
la Sra. Cintia Verónica Peressini –exigida por el art. 33
de la Carta Orgánica de la Ciudad de Plottier- basada en
la prueba documental que se dijo exhibida ante el Juzgado
de Paz de Plottier.
En efecto, cabe constatar que la resolución ahora
cuestionada expresó que “si bien del sistema de
prevalidación de candidatos (fs. 65) surge ‘residencia
insuficiente’ según Documento Nacional de Identidad, se
agrega a fs. 67/8 Resolución de acreditación de

8
Residencia basada en prueba documental emitida por el
Juzgado de Paz de Plottier, mediante la cual se concluye
que se acredita la residencia exigida desde el 1 de
octubre de 2014 en la ciudad de Plottier”.
La resolución tomó en consideración un precedente
del mismo Juzgado Electoral –en otro acto eleccionario-
en donde dio por demostrada la residencia de un candidato
a Intendente Municipal sobre la base de una resolución
del Juzgado de Paz de Centenario, en el marco de una
“información sumaria” (Resolución N° 20/2015, del 13 de
marzo de 2015, caratuladas “FRENTE POPULAR S/IMPUGNACIÓN
PRECANDIDATO CLOSS OSCAR HORACIO”).
VIII. En primer lugar –y como premisa asumida-
corresponde apuntar que -en materia electoral- la
residencia exigida por las normas como requisito para el
desempeño de los cargos para los que se postulan los
candidatos no puede ser acreditada sólo mediante prueba
testimonial (cfr. art. 34, Ley 23.298 –Partidos
Políticos-, por aplicación supletoria).
La pauta normativa es amplia, destacando que –a
los fines de la “residencia” con fines electorales- se
trata de una situación fáctica, rigiendo el principio de
amplitud de prueba para demostrarlo.
Desde este vértice, todo lo atinente a la
acreditación de la situación fáctica recaerá en las
pruebas aportadas por quienes pretenden ser candidatos, o
bien, en quienes pretenden impugnar la existencia de esta
situación.
Tradicionalmente y como primera alternativa de
acreditación, la residencia en materia electoral se

9
demuestra a través de las constancias del padrón
electoral, las que –a su vez- se sostienen en los
domicilios que los propios ciudadanos declaran cuando
realizan trámites vinculados a sus documentos nacionales
de identidad.
Es decir, está basada en las propias
manifestaciones de los habitantes quienes, al momento de
tramitar sus documentos de identificación, declaran cuál
es su domicilio real.
De allí que la normativa nacional que rige en el
Registro Nacional de las Personas –Ley 17.671, en su art.
45- impone a ese Organismo la obligación de comunicar la
nómina de electores fallecidos y las comunicaciones de
cambios de domicilio a las Secretarías Electorales,
manteniéndolos permanentemente actualizados.
En el presente caso, la Carta Orgánica de la
Ciudad de Plottier, en su art. 33, exige como requisito
para ser Intendente Municipal –además de la ciudadanía en
ejercicio- “tener cuatro (4) o más años de residencia
inmediata y anterior en el ejido de la ciudad de
Plottier, debiendo ser contribuyente”.
IX. Sentadas estas premisas jurídicas se analiza
la impugnación deducida.
1. En primer lugar, cabe reconocer legitimación
al Sr. Daniel Alberto Contreras para promoverla, pues, su
condición de candidato a Intendente le reconoce un
interés legítimo para impugnar, aun cuando la candidatura
esté supeditada al efectivo reconocimiento de la
agrupación política “VAMOS” (Resolución N° 5887/19).
Por lo tanto, cabe desestimar el argumento de los

10
apoderados de los partidos “SIEMPRE” y “UNE” respecto a
la carencia de dicha legitimación, pues, la circunstancia
que el ahora impugnante haya sostenido la candidatura de
la Sra. Peressini hace un tiempo atrás cesa ante la
circunstancia de que ahora el impugnante es candidato, y
por lo tanto, ostenta un interés en la contienda
electoral.
2. La resolución –ahora puesta en crisis- tuvo en
consideración una resolución del Juzgado de Paz de
Plottier –dictada el 30 de abril del 2019-, en donde se
concluía que –en razón de documentos aportados en dicha
información sumaria (un contrato de locación de fecha 1°
de octubre del 2014; un DNI, ejemplar B; un carnet de
conducir emitido por la Municipalidad de Plottier)- la
Sra. Peressini “acreditó la residencia exigida por la
legislación”.
Al respecto, puede señalarse que –en efecto- la
Justicia de Paz tiene competencia para “producir
informaciones sumarias para justificar extremos que sea
necesario acreditar en juicios civiles, a pedido de
parte interesada” (art. 10, inc. h, Ley 887 –Orgánica de
la Justicia de Paz), y de allí que –como se cita en la
resolución ahora cuestionada- se haya utilizado este
procedimiento para demostrar –con pruebas documentales-
que la candidata tenía residencia en la Ciudad de
Plottier.
En este punto, no debe olvidarse que una
“información sumaria” consiste en un procedimiento –en
este caso instado ante la Justicia de Paz- mediante el
cual una persona hace manifestaciones tendientes a

11
demostrar una situación fáctica. En el caso, la
residencia mínima para postularse a un cargo. Y sobre la
base de la documentación aportada por el presentante, el
Juez de Paz dicta una resolución –que no ostenta carácter
jurisdiccional- dando por demostrada –o no- la situación
fáctica alegada.
Lo que resulta necesario distinguir a los fines
de esta impugnación es que aun asumiendo que el documento
en que consta una resolución dictada por un Juez de Paz
como resultado de una “información sumaria” sea un
instrumento público –conforme a los recaudos exigidos por
el art. 290 del Código Civil y Comercial- sólo hace
“plena fe” -en su eficacia probatoria- en cuanto a que se
ha realizado el acto, la fecha, el lugar y –sobre todo-
“los hechos que el oficial público enuncia como
cumplidos por él o ante él” (art. 296, inc. “a”, Código
Civil y Comercial), manteniendo esa “plena fe” hasta que
sea declarado falso en juicio civil o criminal.
No obstante, y respecto al contenido del
instrumento -declaraciones, reconocimientos y
enunciaciones de hechos directamente relacionados con el
objeto principal del acto instrumentado-, su eficacia
probatoria subiste “hasta que se produzca prueba en
contrario” (art. 296, inc. “b”, Código Civil y
Comercial).
En otras palabras, asumiendo que el instrumento
en donde consta la resolución de la Jueza de Paz ostenta
un carácter de “instrumento público”, las afirmaciones
fácticas contenidas en dicho acto pueden ser rebatidas
con otros elementos probatorios (cfr. GORDILLO, Agustín,

12
Tratado de Derecho Administrativo, Fundación Derecho
Administrativo, 8va. Ed. 2004, Capítulo VII, Los actos
administrativos como instrumentos públicos).
Aclarado este tópico, esta Junta Electoral
considera que no asiste razón a los apoderados de
“SIEMPRE” y “UNE”, pues, la afirmación expresada por la
Sra. Jueza de Paz –en cuanto a que la candidata ha
residido en la ciudad de Plottier desde el 1° de octubre
del 2014, conforme a la documental que dijo haber tenido
a la vista- puede ser contradicha con otros elementos
probatorios, sin que resulte necesario que su falsedad
sea cuestionada en juicio.
3. Así las cosas, y sentada la eficacia
probatoria de la resolución señalada, corresponde valorar
la documentación incorporada en estas actuaciones.
A fs. 04 consta un pedido de nuevo ejemplar de
DNI de la Sra. Peressini –con fecha 10 de diciembre del
2014- constando como domicilio “Irupé 206” de la Ciudad
de Neuquén.
Ese domicilio resulta coincidente con el indicado
en la factura de energía eléctrica “CALF” (fs. 05).
A fs. 03 luce un pedido de nuevo ejemplar de DNI
de la Sra. Peressini –con fecha 25 de enero de 2016-,
indicando como domicilio “San Juan 548” de la Ciudad de
Plottier.
A fs. 06 se agrega una copia –parcial- de un
boleto de compraventa de inmueble en donde la Sra.
Peressini indica como domicilio la calle “Islas Malvinas
N° 129” de la Ciudad de Neuquén. Este instrumento –según
constancia de pago del impuesto de sellos consignada al

13
reverso- dataría del 07 de junio de 2016 (fs. 06 vta.).
Siguiendo con este orden cronológico, con
posterioridad se produjo la “información sumaria” -30 de
abril de 2019- en donde la Sra. Jueza de Paz manifestó
que la Sra. Peressini le exhibió “DNI ejemplar B”, un
carnet de conducir, afirmando –además- que la Sra.
Peressini ha acreditado su residencia mediante un
contrato de locación de inmueble de fecha 1° de Octubre
de 2014 en la calle “Entre Ríos N° 816” del Barrio Los
Aromos, Plottier.
A instancia de la Presidencia de esta Junta
Electoral se requirió al Juzgado de Paz de Plottier la
remisión de la documentación obrante en el trámite de la
Información Sumaria N° 246 – Año 2019, informando el Sr.
Juez de Paz suplente que “… no se encontró la prueba
documental referenciada en el trámite de la información
sumaria de acreditación de residencia N° 246-Año 2019
…”, aclarando que se encuentra a cargo del Juzgado de Paz
desde el día 16 de mayo de 2019, desconociendo la forma
en que se resolvió respecto de dicho trámite.
Sin perjuicio de ello, examinada en detalle toda
la documentación aportada –especialmente la referente a
los domicilios denunciados por la Sra. Peressini ante el
Registro Nacional de las Personas- puede aseverarse que
tales manifestaciones no resultan concluyentes ni
suficientes a los efectos de acreditar su residencia
mínima, a los estrictos fines electorales.
Es que el domicilio denunciado en diciembre del
2014 (“Irupé 206”, ciudad de Neuquén) se contrapone al
que –según lo afirmado a la Jueza de Paz- tenía en la

14
ciudad de Plottier (“Entre Ríos 816”, de Plottier). Y es
distinto al que denunció ante otro trámite de DNI en
enero del 2016 (“San Juan 548”, de Plottier).
A ello debe agregarse el domicilio indicado en el
boleto de compraventa de inmueble (“Islas Malvinas 129”,
de la Ciudad de Neuquén), que dataría de junio del 2016.
4. Este complejo cuadro fáctico –al que la Sra.
Jueza Electoral no tuvo oportunidad de acceder al momento
de oficializar la candidatura- no permiten vislumbrar
elementos objetivos que –con certeza- den cuenta que la
Sra. Peressini ha cumplido con la exigencia de “cuatro
(4) o más años de residencia inmediata y anterior en el
ejido de la ciudad de Plottier”, como lo exige la Carta
Orgánica Municipal.
En tal sentido, la prueba documental acompañada
por el apelante pone en crisis el domicilio afirmado en
la resolución de la Jueza de Paz (“Entre Rios 816”,
Barrio Los Aromos, de la Ciudad de Plottier), dado que la
Sra. Peressini denunció un domicilio en la Ciudad de
Neuquén (“Irupé 206”, Barrio Alta Barda) al momento de
realizar un trámite en el Registro Nacional de las
Personas, hecho concretado en diciembre del año 2014 (fs.
04), el que habría luego cambiado –en enero de 2016- a la
Ciudad de Plottier (“San Juan 548”, –fs. 02-).
En suma, esta prueba documental, entonces, sólo
permitiría inferir que la Sra. Peressini habría tenido un
domicilio en el ejido de la Ciudad de Plottier desde
enero del 2016 (“San Juan 548”).
Por otro lado no debe soslayarse que la exigencia
de “residencia” exigida y que debe ser acreditada en el

15
marco electoral, implica -al menos- justificar que la
persona postulante interesada en ser reconocida como
candidata, tiene presencia activa, continua, conocida en
el lugar, como centro indubitado de actividades
(laborales, sociales, familiares, educativas, de
esparcimiento -entre otras posibles-) que le permita
adquirir un conocimiento en el medio -de la ciudadanía,
de la realidad comunitaria, de su problemática- que como
aspiración postula el complejo normativo electoral.
5. Recapitulando, la documentación aportada
permite concluir que la Sra. Peressini no ha demostrado
cumplir con los extremos establecidos en el art. 33 de la
Carta Orgánica de Plottier, que exige –además de la
residencia mínima e inmediata-, ser contribuyente en
dicha Municipalidad.
Debe dejarse constancia -como refuerzo de esta
decisión- que la parte interesada (candidata y partido
que la postulara) no ha demostrado interés ni ha cumplido
el deber básico de colaboración y buena fe, al serle
requerida la exhibición de la documentación específica
aludida en la información sumaria que -desde lo meramente
formal- invocara (cfr. Certificación Actuarial del
Prosecretario Electoral e informe por mail del Juez de
Paz Suplente de Plottier, que anteceden).
Como cierre, sin perjuicio de haber tenido a la
vista el legajo penal en trámite (“Peressini, Cintia
Verónica s/ Dcia. Falsedad Ideológica en documentos”,
Legajo N° 139.989) y haber accedido a diversos medios de
prueba incorporados hasta este momento, que brindarían
-por un lado- indicios coincidentes de residencia

16
inmediata y continua de la candidata -y su grupo
familiar- en la ciudad de Neuquén -al menos- entre el 1°
de septiembre de 2015 y el 31 de agosto de 2018 en un
inmueble locado en calle Islas Malvinas N° 129 de la
ciudad de Neuquén, trabajando diariamente en una entidad
bancaria de la misma ciudad (al menos hasta la renuncia
en fecha imprecisa que se alude en la respuesta conjunta
a la impugnación realizada por las agrupaciones políticas
“SIEMPRE” y “UNE”), y -por otro lado- indicios
coincidentes que una hipotética residencia en la ciudad
de Plottier, en el domicilio de calle Entre Ríos N° 816,
se habría extendido entre el 1° de Octubre de 2014 y -no
más allá- del mes de abril 2016, esta Junta Electoral
Provincial no ve necesario invocar, valorar y apreciar
eficacia probatoria de tales medios en el presente caso e
instancia, toda vez que la cuestión sometida puede ser
adecuadamente resuelta con las constancias disponibles en
el presente marco electoral y las constancias aludidas
pero que, por decisión de la parte interesada, no han
podido ser compulsadas en forma directa y verosímil,
extremos a partir de los que -reiteramos- no se puede
tener por acreditado en debida forma el extremo y
exigencia de residencia inmediata y continua.
6. Finalmente, y en cuanto al agravio al
principio a la participación política reconocido en
Pactos Internacionales, a criterio de esta Junta
Electoral Provincial, éste no se encuentra configurado.
Ello es así, dado que el derecho a postularse a cargos
públicos no es absoluto y las normas fundamentales que
los rigen establecen los requisitos a cumplir por quienes

17
pretenden acceder a aquéllos; entre ellos, la
demostración de la residencia.
X. Por todo lo precedentemente considerado, esta
Junta Electoral Provincial, por unanimidad, RESUELVE: I)
REVOCAR la Resolución N° 5954/19 dictada por la Jueza
Electoral de la Provincia y dictadas a consecuencia de
aquélla (Resoluciones N° 5977 –partido “EVOLUCIÓN”-, 6031
–partido “FRENTE ÚNICO PLOTTIER”-, 5907 –partido
“MOVIMIENTO LIBRES DEL SUR”-, 5985 –partido “PLOTTIER
FUERZA Y COMPROMISO”-, 5988 –partido “SUMAR”- 5993 –
partido “PROGRESAR”- y 6005 –partido “UNIÓN DE LOS
NEUQUINOS”-), en cuanto oficializó la candidatura a
Intendente Municipal de la Sra. Cintia Verónica
Peressini, por no cumplir con la exigencia de residencia
mínima e inmediata de cuatro (4) años prevista en la
Carta Orgánica Municipal (art. 33). II) HACER SABER a las
agrupaciones políticas cuyas candidaturas por este acto
se revocan que disponen de un plazo de cinco (5) días
corridos para que procedan a la sustitución de la
candidatura revocada (art. 73, in fine, Ley 3053). III)
Por la Secretaría Electoral, se extraigan copias
certificadas vinculadas a la información sumaria
instruida ante el Juzgado de Paz de Plottier y se remitan
a la Secretaría de Superintendencia del Tribunal Superior
de Justicia, a sus efectos. IV) NOTIFÍQUESE, regístrese
y, oportunamente, archívese.

Roberto Germán BUSAMIA

PRESIDENTE

18
 Junta Electoral Provincial

María Soledad GENNARI Evaldo Darío MOYA

VOCAL VOCAL

José Ignacio GEREZ María Victoria BACCI

VOCAL VOCAL

Carlos G. WILLHUBER
Prosecretario Electoral

19