Expediente Nº :

Secretario :
Cuaderno :
Escrito Nº : 01
Sumilla : Demanda nulidad de
Resolución Administrativa

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE

LIMA

SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA – SEDAPAL, con

Registro Único de Contribuyentes Nº 20100152356, con domicilio real en la Autopista
Ramiro Priale Nº 210, Distrito de El Agustino, Provincia y Departamento de Lima,
debidamente representado por el Dr. Edivar Juvenal La Cruz Valladares, identificado con
Documento Nacional de Identidad N° 07358518, según facultades otorgadas en Sesión de
Directorio Nº 015-2003 del 18 de julio del 2003, inscritas en el Asiento C 0036 del Rubro
Nombramiento de Mandatarios de la Partida Electrónica Nº 02005409 del Registro de
personas Jurídicas de la Zona Registral Nº IX – Sede Lima, cuya copia certificada con
constancia de inscripción se adjunta al presente, señalando domicilio legal en la Casilla Nº
1711 de la Central de Notificaciones Judiciales, Colegio de Abogados de Lima, 4º piso
Palacio de Justicia, ante usted atentamente decimos:

DEMANDA:

La demanda está dirigida contra la Municipalidad Distrital de Jesús María, entidad

administrativa que expidió en última instancia la Resolución materia de impugnación
judicial, a quien se le notificará en su domicilio ubicado en Av. Mariategui N° 850, distrito
de Jesús María.

I. PETITORIO

La demanda que estamos promoviendo mediante Proceso Contencioso Administrativo

tiene por objeto que por sentencia judicial se declare la nulidad total y se deje sin efecto
la Resolución Gerencial Nº 059-2009/MDJM-GR, emitida por la Municipalidad Distrital de
Jesús María el 20 de mayo de 2009 y notificada el 22 de mayo de 2009, y como
consecuencia de ello se declare judicialmente nula y sin efecto legal la Resolución de
Sanción Administrativa Nº 2008-221 notificada el 29 de enero de 2009.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

De acuerdo a los dispuesto en el articulo 218.2 inciso a) de la Ley 27444, Ley de

Procedimiento Administrativo General, en concordancia con lo dispuesto en el articulo 50°
de la Ley 27972 Ley de Orgánica de Municipalidades la Resolución Gerencia de Rentas
Nº 059-2009/MDJM-GR, notificada a SEDAPAL el día 22 de mayo de 2009, agota la vía
administrativa, con lo cual, estando dentro del plazo establecido en el articulo 17 y 18° de
la Ley 27584, se encuentran cumpliendo los requisitos de admisibilidad de la demanda
contenidos en el Art. 20° de la Ley N° 27584, así como los establecidos en el Art. 424° y
siguientes del Código Procesal Civil. Amparamos nuestra demanda en los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. La Municipalidad Distrital de Jesús María notificó a SEDAPAL el 29 de enero de 2009,

la Resolución de Sanción N° 0221-2008, por el concepto de: “Mantener construcciones
ruinosas o en peligro de colapso”, con código de infracción 03-352, la misma que
habría sido detectada en Pasaje Caribe N° 152 del distrito de Jesús María, por la suma
de S/. 2,000.00 (Dos Mil con 00/100 nuevos soles).

2. Con Expediente N° 1860-2009, mi representada interpuso recurso de apelación a fin

que se declare la nulidad de la referida resolución de sanción, manifestando que las
normas aplicables al presente caso son la Ordenanza 228-MDJM y la Ley 27444, las
cuales imponen a la administración respetar el principio de tipicidad. En el presente
caso, no se ha configurado la infracción sancionadora, toda vez que, mediante Carta
N° 3272-2008-EOMR-B, comunicamos a la autoridad edil, el trabajo de ejecución a
realizarse en Pasaje Caribe N° 152 del distrito de Jesús María. Sin embargo, a pesar
de lo comunicado, su representada nos impuso una multa por la suma de S/. 2,000.00
(Dos Mil con 00/100 nuevos soles).

3. Al respecto, señalamos que el 22 de mayo de 2009, se ha notificado a SEDAPAL la

Resolución de Gerencia de Rentas N° 059-2009/MDJM-GR, que resuelve declarar
infundado nuestro recurso de apelación. Dicha resolución señala que, la sanción ha
sido aplicada por “Mantener construcciones ruinosas o en peligro de colapso”, pero no
fundamente ni acredita debidamente cuales fueron los supuestos hechos realizados
por mi representada; sin embargo hacemos mención que mediante Carta N° 3272-
2008-EOMR-B comunicamos a la Municipalidad Distrital de Jesús María, el trabajo
ejecutado en el Pasaje Caribe N° 152 del distrito de Jesús María, la cual indica que los
trabajos seria ejecutados del 24 de noviembre de 2008 al 09 de diciembre de 2008 por
nuestra contratista Consorcio Rio Rimac; los cuales consistieron en la reposición del
techo de buzón de desagüe, puesto que en cuyo techo se observan algunas fisuras.

4. Sin embargo, debido a una imposibilidad técnica SEDAPAL no pudo ejecutar el trabajo
en la fecha programada, hecho que no significa que exista intención de no cambiar la
tapa del buzón, además a la fecha ya se ha ejecutado su cambio. Respecto al estado
del buzón debemos precisar, que si bien este presentaba fisuras en su techo, las
mismas no comprometían su estabilidad, además que al estar ubicado dentro de un
jardín, donde no hay transito vehicular o peatonal, no existía peligro de que colapsara.

5. Asimismo, debemos manifestar nuestra disconformidad con la sanción aplicada, pues

de la revisión de la Resolución de Sanción Administrativa se aprecia que esta ha sido
emitida por “Mantener construcciones ruinosas o en peligro de colapsar”, cuando
nuestra empresa no ha ejecutado ninguna construcción en el Pasaje Caribe N° 152 del
distrito de Jesús María, motivo por el cual debe dejarse sin efecto la sanción aplicada a
SEDAPAL.

6. Por otra parte, debemos señalar que la municipalidad distrital de Jesús María ha
impuesta a SEDAPAL la Resolución de Sanción N° 220-2009, por concepto de: “No
terminar las obras en la vía pública en el plazo de ejecución establecido” en Pasaje
Caribe N° 152 del distrito de Jesús María. Además la Municipalidad también notificó a
SEDAPAL la Papeleta de Infracción N° 3112 por concepto de: “Reparar o restituir
deficientemente las áreas públicos o ejecutar deficientemente las obras en áreas
públicas” en Pasaje Caribe N° 152, la cual fue dejada sin efecto debido a que no se
había ejecutado ningún trabajo de construcción en dicha dirección.
7. Por lo que se deduce que su comuna hizo caso omiso a lo expuesto en nuestra Carta
N° 3272-2008/EOMR-B, al no cumplir con verificar y esclarecer los hechos reales que
evidencian si realmente SEDAPAL es merecedora de dicha multa; por lo que
solicitamos se deje sin efecto la resolución de multa.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DE GERENCIA GENERAL N° 059-2009/MDJM-

GR

La resolución de Gerencia General es nula de pleno derecho al convalidar una

Resolución de Sanción impuesta en contravención al principio del debido
procedimiento administrativo. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10° de la Ley
de Procedimiento Administrativo General, Ley 27444, son vicios del acto administrativo
que causen su nulidad de pleno derecho la contravención a la constitución, a las leyes
y a las normas reglamentarias; así como, el defecto o la omisión de alguno de sus
requisitos de validez.

Dentro de los requisitos de validez establecidos en el articulo 3° de la referida norma

se encuentra la motivación por lo cual el acto administrativo debe estar debidamente
motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. El artículo
6.1 señala claramente que la motivación debe ser expresa mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la
exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a las
anteriores justifican el acto adoptado. Asimismo, el inciso 5, del artículo 3 de la
referida Ley señala también como requisito de validez del acto administrativo el
procedimiento regular, que se exige antes de su emisión, es decir el acto debe ser
conformado mediante el procedimiento administrativo previsto para su generación.

La Ordenanza N° 153-98-MML, publicada con fecha 8 de agosto de 1998, aprueba el

Sistema Metropolitano de Fiscalización y Control de las Disposiciones Municipales
Administrativas el cual se aplica en la jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de
lima y por consiguiente en las municipalidades distritales que la integren, conforme se
encuentra establecido en el articulo 1° de dicho dispositivo legal. El articulo 49° de la
Ordenanza 153-98-MML, referido a la detección y notificación de infracciones,
establece lo siguiente:

Al ejecutar el control municipal y detectar infracciones, no se debe omitir in

ningún caso, consignar en los documentos que se emitan y entreguen al
infractor, las razones de hecho y derecho que motivan la intervención municipal
o las instrucciones que permitan localizar los referidos conceptos.

Además, deberá indicarse el lugar, hora y fecha de cometida la infracción, datos

del infractor y su domicilio; y código de identificación del representante de la
municipalidad que ejecute la acción de control.

Todo acto en contrario es nulo.”

En el presente caso, la Resolución de Sanción es nula al haber sido emitida
prescindiendo del procedimiento legal establecido para el caso de imposición de
sanciones, dado que no se encuentra debidamente fundamentada, puesto que no
señala las razones de hecho y de derecho que motivan la intervención municipal, no
 se indica la fecha y hora de cometida la infracción, ni el código de identificación del
personal de la municipalidad que ejecuta la acción de control.

En efecto, la municipalidad no ha efectuado una debida acción de control antes de

notificar la Resolución de Sanción, puesto que no ha indicado los elementos
considerados por su entidad que evidencien que nuestra empresa haya cometido la
infracción de ejecución de obras sin autorización municipal.

2. INEXISTENCIA DE LA INFRACCIÓN SANCIONADORA:

En el presente caso se ha sancionado a nuestra empresa por supuesta infracción

cometida por “Por mantener construcciones ruinosas o en peligro de colapso”
detectada en el Pasaje Caribe N° 152 del distrito de Jesús María, por la suma de S/.
2,000.00 (Dos Mil y 00/100 nuevos soles).

La Municipalidad Distrital de Jesús María se ha limitado a sancionar a nuestra empresa

sin haber realizado actuaciones previas de investigación o averiguación a fin de
establecer que nuestra empresa haya cometido la referida infracción y, sin haber
remitido anteriormente una notificación preventiva de infracción, a fin de poder
presentar nuestros descargos, conforme a lo dispuesto en el inciso 2 y 3 del articulo
235º de la Ley 27444, recortando así nuestro derecho de defensa y de acción.

Asimismo, debe considerarse al momento de resolver que de acuerdo al Principio de

Verdad Material que rige el procedimiento administrativo señala que la autoridad
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de
motivo a sus decisiones, debiendo adoptar las medidas probatorias necesarias
autorizadas por ley, también se debe tener en cuenta el Principio de Presunción de
Licitud que establece que las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario;
asimismo el Principio de Presunción de veracidad, el cual señala que la tramitación del
procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaración
formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la
verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.
Por lo cual se puede concluir que lo expuesto en nuestra Carta N° 3272-2008/EOMR-
B, responde a la verdad.

Por otra parte, al momento de resolver debe considerarse que, de acuerdo al

Principio de razonabilidad, que rige la potestad sancionadora, las decisiones de la
autoridad administrativa cuando califiquen infracciones deben encuadrarse dentro de
los limites de la facultad atribuida y mantener una debida proporción entre los medios
a emplear y los fines públicos que se debe tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido. En virtud de ello, la
autoridad administrativa a fin de determinar la comisión de la infracción y la sanción,
debe considerar la existencia o no de intencionalidad en la comisión de la infracción, el
perjuicio causado y las circunstancias de la comisión de la infracción; asimismo se
debe tener en cuenta el principio de informalidad, el cual señala tácitamente que
las normas de procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión
y decisión final de las pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e
intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan ser
subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos
de terceros o el interés público, en tal sentido éste principio resalta claramente que no
 se debe vulnerar los derechos e intereses de los administrados al momento de tomar
una fallo definitivo, puesto que no estaría conforme a ley.

En virtud de los mencionados principios, la autoridad administrativa a fin de

determinar la comisión de la infracción y la sanción, debe acreditar fehacientemente la
comisión de la infracción por parte de SEDAPAL, hecho que no ha ocurrido en el
presente caso, pues la Municipalidad no ha demostrado que nuestra empresa sea
responsable de las deficiencias observadas.

En tal sentido, la autoridad administrativa debe realizar actuaciones de instrucción

orientadas a actuar la evidencia necesaria para llegar a la verdad material del caso
debiendo de realizar al momento de resolver un análisis de los elementos de prueba
acumulados en el procedimiento, haciendo énfasis en los que formen convicción en la
comisión y autoria de la infracción.

3. SE SANCIONA EL EJERCICIOS REGULAR DE UN DERECHO

De acuerdo con lo dispuesto en la Ley 26338, Ley General de Servicios de

Saneamiento el ámbito de responsabilidad de SEDAPAL en la prestación de servicios
de saneamiento, que incluye la infraestructura de sus sistemas, comprende la
provincia de Lima y la provincia constitucional del Callao.

Al respecto, la Ley N° 26338 otorga facultades, derechos y obligaciones, tanto a las

Empresas Prestadoras de Servicio de Saneamiento como a los usuarios de los mismos.
En consecuencia, los servicios que presta SEDAPAL se encuentran dentro del marco de
la referida Ley; por lo cual debemos tener en cuenta lo que establece y es aplicable al
presente caso.

Así pues, el artículo 2° de la Ley N° 26338, precisa que “la prestación de los Servicios
de Saneamiento comprende la prestación regular de los servicios de agua potable
alcantarillado sanitario y pluvial y disposición sanitaria de excretas, tanto en el ámbito
urbano como en el rural”. Mientras que, el articulo 3° a la letra dice: “declárese a los
Servicios de Saneamiento como servicios de necesidad y utilidad pública y de
preferente interés nacional, cuya finalidad es proteger la salud de la población y el
ambiente.”

De lo expuesto, podemos afirmar que los servicios que presta SEDAPAL son de una
especial importancia, debido a los caracteres que le otorga la Ley de Servicios de
Saneamiento. En tal sentido, las obras que realizamos no tienen otra finalidad que no
sea la de proteger la salud de la población y el medio ambiente: lo cual es, sin duda,
es de interés nacional. En consecuencia, se puede concluir que nuestra empresa no
requiere solicitar autorización municipal por ejecución de obras públicas, menos aun
efectuar pago alguno por dicho concepto, sólo requiere comunicar a la municipalidad
respecto a la ejecución de las obras públicas que realiza.

Dentro de este marco legal, el artículo 49° de la Ley N° 26338, Ley General de
Servicios de Saneamiento establece que las Empresas Prestadoras de Servicios están
facultadas para usar a titulo gratuito el suelo, sub-suelo y los aires de caminos, calles,
plazas y demás bienes de uso público.

En este sentido, la titularidad de las obras de rehabilitación de los sistemas de

saneamiento en Lima y Callao es otorgada a SEDAPAL, y en consecuencia, la facultad
 de uso gratuito debe entenderse extendida para las obras ejecutadas por sus
contratistas.

El Articulo 3° del Decreto Supremo N° 013-98-PRES, establece que “Las EPS, previa
comunicación notarial o ante Juez de Paz de ser el caso, a la Municipalidad Provincial,
Distrital o entidad correspondiente, tendrán derecho a ocupar y usar gratuitamente
cualesquiera de los bienes a que se refiere el articulo 49° de la Ley General, que
fueran requeridos para la ubicación y ejecución de obras e instalaciones necesarias
para la prestación del servicio sin el requisito de la licencia de contracción”

De lo expuesto, se puede concluir que mi representado no ha cometido la aludida

infracción, asimismo nuestra empresa no requiere de autorización municipal ni de
efectuar pago alguno por dicho concepto a fin de realizar obras en áreas de uso
público, debiendo sólo de comunicar a la Municipalidad en forma previa sobre la
ejecución de los mismos.

En tal sentido, considerando que nuestra empresa cumplió con comunicar a la

Municipalidad con la Carta 3272-2008/EOMR-B la ejecución de dichos trabajos
públicos, por lo cual no existe infracción cometida, debiendo declarase la nulidad de
Resolución de Sanción, y en consecuencias la Nulidad de la Resolución Gerencial
Impugnada.

4. COMPETENCIA DEL MUNICIPIO

El articulo 191° de la Constitución Política del estado establece: “Las municipalidades

provinciales y distritales, y las delegadas conforme a Ley, son los órganos de gobierno
local. Tienen autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su
competencia”.

Asimismo, la Carta Magna, respecto a la potestad tributaria municipal establece en su

articulo 74° lo siguiente “Los gobiernos locales pueden crear, modificar y suprimir
contribuciones y tasas, o exonerar de éstas, dentro de su jurisdicción y con los limites
que señala la ley, y los de igualdad y respecto de los derechos fundamentales de la
persona”. Los límites a los que se refiere nuestra Carta Magna se encuentra
establecida en la Ley de Tributación Municipal. Debemos resaltar que el artículo 67°
de la Ley de Tributación Municipal, la cual fue modificada por la Ley N° 27180, (creada
específicamente para racionalizar el sistema tributario municipal señalado en el
Artículo 2° de la presente Ley), establece: “Las municipalidades no pueden cobrar
tasas por fiscalización o control de actividades comerciales, industriales o de servicios,
que deben efectuar de acuerdo a sus atribuciones previstas en la Ley Orgánica de
Municipalidades…” y que los trabajos de emergencia ejecutados no han significado
detrimento alguno para el ornato de la ciudad.

V. MONTO DEL PETITORIO

Por tratarse de un Proceso Contencioso Administrativo promovido para obtener la

Nulidad de la Resolución de Gerencial Nº 059-2009/MDJM-GR de fecha 05 de mayo de
2009 y, en consecuencia la Nulidad de la Resolución de Sanción 2009-221, expedida
por la Municipalidad Distrital de Jesús María, no existe valor económico para
determinar monto del petitorio.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL

 La presente demanda debe tramitarse como procedimiento Especial, de conformidad
con lo establecido por el Art. 25 de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado por la Ley N° 28531.

VII MEDIOS PROBATORIOS

Como medios probatorios ofrecemos lo siguiente:

1. El merito de la Resolución Gerencial Nº 059-2009/MDJM-GR, que en copia se adjunta

y, que servirá para acreditar que la municipalidad ha confirmado una Resolución de
Sanción impuesta injustamente, al no haber acreditado durante la tramitación del
procedimiento administrativo sancionador que nuestra empresa haya cometido.

2. El merito del expediente administrativo que concluye con la Resolución Gerencial Nº

059-2009/MDJM-GR, que deberá ser presentado por la Municipalidad Distrital de Jesús
María y, que demostrará la carencia de un procedimiento regular, puesto que la
municipalidad no ha efectuado una debida acción de control, a fin de acreditar la
responsabilidad de nuestra empresa en la comisión de la infracción.

3. El merito del Recurso de apelación presentado por SEDAPAL, Exp. N° 1860-2009, que
servirá para demostrar que el procedimiento sancionador seguido contra SEDAPAL ha
sido tramitado en contravención a la debida motivación y el procedimiento regular,
pues que la municipalidad no ha considerado debidamente que los trabajos ejecutados
en la referida dirección constituyen trabajos de emergencia.

4. El merito de la Resolución de Sanción N° 221-2009, que servirá para demostrar que la

Municipalidad Distrital de Jesús María, no ha efectuado una debida acción de control
antes de sancionar a SEDAPAL, dado que la mencionada resolución de sanción no
señala los elementos considerados por la autoridad municipal a fin de determinar que
nuestra empresa haya cometido la infracción de ejecución de obras sin autorización
municipal, lo que demuestra la falta de motivación de la misma, por lo que debe
declararse su nulidad.

VIII. ANEXOS:

Anexos 1-A.- Copia del DNI del representante.

Anexos 1-B.- Poder que acredita al representante
Anexos 1-C.- Copia de la Resolución de Gerencia General N° 059-2009/MDJM-GR.
Anexos 1-D.- Copia de la Apelación, Exp. N° 1860-2009.
Anexos 1-E.- Copia de la Resolución de Sanción N° 2009-221.
Anexos 1-F.- Copia de la Carta N° 3272-2008-EOMR-B
Anexos 1-G.- Copia de la Resolución de Sanción N° 220-2009
Anexos 1-H.- Copia de la Papeleta de Infracción N° 3112-2008
Anexos 1-I.- Copia del Decreto Supremo N° 013-98-PRES.
Anexos 1-J.- Copia de la Ley N° 26338, Ley General de Servicios de Saneamiento.

POR TANTO:

A usted señor Juez, solicitamos sirva admitir la demanda, disponer su tramite de

acuerdo a la vía procedimental señalada y en su oportunidad declararla FUNDADA en
todas sus partes.
PRIMER OTROSI DECIMOS.- Dejamos constancia que estamos adjuntando los medios
probatorios ofrecidos con sus respectivas copias para la demanda.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS.- Asimismo, manifestamos que estamos adjuntando el

recibo de la tasa judicial requerida para ofrecimiento de pruebas.

TERCER OTROSÍ DECIMOS.- De conformidad con el artículo 80° del Código Procesal
Civil, delegamos a los abogados Fernando Moya Medina, Elizabeth Amable Zavala, Edivar
La Cruz Valladares, Nidia Elías Espinoza y Teresa Urbina Gallese las facultades generales
de representación a que se refiere el articulo 74° del Código acotado.

Lima, 19 de agosto de 2009

Dr. Edivar La Cruz Valladares

Apoderado SEDAPAL
Reg. CAL N° 4114