FERNANDO CASTILLO CADENA

Magistrado ponente

STL8893-2019
Radicación n.° 85077
Acta 22

Bogotá, D.C., tres (3) de julio de dos mil diecinueve

(2019)

Decide la Sala la impugnación interpuesta por la

apoderada general de la ELECTRIFICADORA DEL CARIBE
S.A. E.S.P. ELECTRICARIBE S.A. contra la sentencia de
fecha 22 de mayo de 2019 proferida por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla,
dentro de la acción de tutela que promovió MARÍA
CONCEPCIÓN BLANCO DE RUDAS en contra de los
JUZGADOS NOVENO LABORAL DEL CIRCUITO y
SEGUNDO LABORAL DE PEQUEÑAS CAUSAS DE
BARRANQUILLA, trámite al que fueron vinculadas las
partes y los intervinientes del proceso objeto de debate
constitucional.

I. ANTECEDENTES

La accionante solicitó el amparo de sus derechos

SCLAJPT-12 V.00
 Radicación n.° 85077

fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la

administración de justicia, presuntamente vulnerados por
la autoridad judicial accionada.

Narró que la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. le

reconoció pensión convencional desde el 1º de mayo de
2005 en cuantía inicial de $1.250.760, como también las
mesadas trece y catorce como lo exigen los artículos 50 y
142 de la Ley 100 de 1993.

Adujo que, mediante Resolución 2932 de 24 de febrero

de 2010, Colpensiones le reconoció la pensión de vejez a
partir del 29 de noviembre de 2010 en la suma de
$1.812.079, sin reconocer la mesada 14.

Que la pensión que otorgó Electricaribe es compartida

con la de Colpensiones, por lo que, indicó que la primera
entidad mencionada «no continuó cancelando valores [a la
accionante] por concepto de mayor valor, como tampoco
siguió recibiendo el pago de la mesada 14».

Por lo anterior, formuló demanda de única instancia

en contra de Electricaribe S.A. E.S.P., con el fin de que se le
reconociera y pagara la mesada 14, asunto que le
correspondió al Juzgado Segundo de Pequeñas Causas
Laborales de Barranquilla.

Que, mediante sentencia de 11 de abril de 2018, el

juzgado negó las pretensiones invocadas en la demanda;
para ello, arguyó que después de un análisis sobre la
compartibilidad pensional, «la pensión que devenga la actora

SCLAJPT-12 V.00 2
 Radicación n.° 85077

tiene dicha condición y por tanto está a cargo de

ELECTRICARIBE el mayor valor de lo que le paga
COLPENSIONES. Agregó que «respecto de la mesada 14 (…)
era necesario verificar si la pensión era inferior a los tres
salarios mínimos legales mensuales vigentes, encontrando
que para el año 2010, el monto de la mesada era superior a
dicho mínimo y por lo tanto concluyó que la actora no tenía
derecho a la mesada catorce».

Indicó que la anterior determinación fue objeto de

consulta, por lo que el Juzgado Noveno Laboral del Circuito
de Barranquilla, mediante sentencia de 9 de noviembre de
2018, confirmó la decisión de primer grado.

Consideró que las anteriores decisiones no tuvieron en

cuenta los precedentes de la Sala de Casación Laboral en
relación a la mesada 14 causada con anterioridad a la
expedición del Acto Legislativo 01 de 2005.

Con base en lo anterior, solicitó que se le protejan sus

derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, se
deje sin efectos las sentencias 11 de abril y 9 de noviembre
de 2018, proferidas por las autoridades cuestionadas y, en
su lugar, se conceda la mesada 14 a que tiene derecho.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA

Mediante proveído de 10 de mayo de 2019, la Sala

Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla asumió el
conocimiento, dispuso su notificación a las autoridades

SCLAJPT-12 V.00 3
 Radicación n.° 85077

judiciales accionadas para el ejercicio de los derechos de

defensa y contradicción y vinculó a las partes e
intervinientes en el proceso objeto de debate.

Dentro del término otorgado, el Juzgado Segundo

Municipal de Pequeñas Causas de Barranquilla indicó que
su decisión fue basada en el principio de libre formación del
convencimiento, teniendo en cuenta las pruebas allegadas
al plenario. Añadió que no resultaba procedente la presente
acción por cuanto se debía respetar el principio de
autonomía e independencia de los jueces.

Por su parte, el Juzgado Noveno Laboral del Circuito

de la misma ciudad se limitó a informar que en consulta
conoció de la decisión de primera instancia dentro del
proceso 2016-00537, la cual fue confirmada.

Finalmente, la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P.,

resaltó que no se vulneraron derechos de la actora, toda vez
que aquella ejerció su derecho de defensa dentro del
proceso en cuestión. Agregó que las decisiones de las
autoridades cuestionadas se ajustaron a derecho respecto
al reconocimiento de la mesada 14, pues «al momento de la
acusación del derecho el monto de su mesada pensional superaba los 3
SMLMV, pero, si aceptamos en gracia de discusión que a la
[accionante] le asistiera razón, no sería ELECTRICARIBE el llamado a
hacerse cargo, pues es COLPENSIONES quien tiene la totalidad de esta
obligación y no existe mayor valor a cargo de ELECTRICARIBE».

Por fallo de 22 de mayo de 2019, la Sala Laboral del

Tribunal Superior de Barranquilla concedió el amparo, dejó
sin efectos las decisiones de 11 de abril y 9 de noviembre de

SCLAJPT-12 V.00 4
 Radicación n.° 85077

2018 y, ordenó al Juzgado Segundo Municipal de Pequeñas

Causas de Barranquilla que «dentro de los quince (15) días
siguientes a la notificación de esta decisión, profiera una
nueva, atendiendo a las consideraciones y criterios de
interpretación expuestos en esta providencia».

Sustentó el amparo con las siguientes consideraciones:

En relación al caso concreto se evidencia que se incurrió en el

defecto de desconocimiento del precedente judicial, en cuanto la
demandante adquirió el derecho el 1 de mayo de 2005, fecha en
la que la vinculada ELECTRICARIBE S.A. le reconoció pensión de
jubilación, es decir, antes del 29 de julio de 2005 fecha en que
cobró vigencia el Acto Legislativo 01 de 2005.

De otro lado, se observa que, exempleadora (sic) de la accionante

no pone en dudas que hubiere realizado el pago de esa mesada
adicional, de conformidad con la convención colectiva desde el
momento del reconocimiento de la pensión de jubilación y hasta
que ésta fue compartida. El problema en esta instancia gravita en
el número de mesadas adicionales que Colpensiones está
pagando desde el reconocimiento de la pensión de vejez, es decir,
una y, si ese corresponde a lo que está obligada, de acuerdo a lo
establecido en el Acto Legislativo 01 de 2005 y que esa mesada
adicional que asumió Colpensiones, si debe ser asumida por la
pagadora de la pensión de jubilación convencional.

Es claro entonces, que el juez incurrió en un defecto bajo el

argumento de que al estudiarle el derecho este no cumplía con los
requisitos del acto legislativo, cuando la mesada 14 ya era un
derecho adquirido y reconocido a favor de la entonces
demandante (...).

Así las cosas, se tiene que la accionante disfruta de una pensión

convencional otorgada por su exempleadora, la aquí vinculada,
ELECTRICARIBE S.A. Del mismo modo, le fue reconocida pensión
de jubilación con anterioridad a la entrada en vigencia del Acto
Legislativo 01 de 2005, por lo que, en sentir de la Sala, esta
constituye un derecho adquirido, por lo que quedó a cargo de la
exempleadora de la patente del pago de la mesada catorce.

En el caso concreto, como se anotó, con posterioridad a la

asunción por parte del I.S.S. hoy COLPENSIONES de la pensión
de vejez, no fue cancelada por parte de ésta entidad la mesada
14. Actuación que estuvo de acuerdo a las disposiciones del Acto
Legislativo 01 de 2005, pues la prestación por vejez se reconoció
luego de la entrada en vigencia de dicho acto, aunado al hecho
de que la misma excedía los 3 salarios mínimos legales
mensuales vigentes de la época.

SCLAJPT-12 V.00 5
 Radicación n.° 85077

III. IMPUGNACIÓN

La apoderada general para asuntos judiciales de la

Electrificadora del Caribe Electricaribe S.A. E.S.P. impugnó;
sin embargo, no expuso argumento alguno que sustente su
recurso interpuesto.

II. CONSIDERACIONES

La acción de tutela es un mecanismo sumario y

preferente adoptado para la protección efectiva de los
derechos fundamentales, cuando quiera que éstos sean
amenazados o vulnerados por la acción u omisión de una
autoridad pública y, en algunos eventos, por los
particulares. De igual forma, su procedencia está
condicionada a que el ciudadano haya agotado
oportunamente todos y cada uno de los recursos o medios
de defensa previstos por el legislador para obtener la
protección de sus derechos, salvo que exista un perjuicio
irremediable.

Quiso así el constituyente, garantizar a los ciudadanos

el amparo de sus derechos básicos, permitiéndoles acudir
ante la judicatura, en procura de una orden, que luego de
un trámite ágil y sumario, impida o suspenda el acto de
lesión o amenaza.

El artículo 29 de la Constitución Política, garantiza a

los ciudadanos el respeto de las formalidades procesales, la
aplicación efectiva de la norma positiva y como
consecuencia de ello, la correcta administración de la

SCLAJPT-12 V.00 6
 Radicación n.° 85077

justicia. Dicho postulado constitucional persigue

fundamentalmente, que las personas estén protegidas
contra eventuales abusos y desviaciones de las autoridades
judiciales, dado que, cada trámite está sujeto a lo que la
norma constitucional define como las «formas propias de
cada juicio».

En ese orden, el procedimiento se constituye en la

forma mediante la cual los individuos interactúan con el
Estado, al someter sus diferencias, y por ello mismo se
requiere de su estricto cumplimiento, con el objeto de no
desquiciar el ordenamiento jurídico.

La empresa Electricaribe S.A. E.S.P. expresó que

impugna la determinación del a quo constitucional, sin
embargo, no expresó argumento alguno para fundar su
reparo; no obstante, la Sala estudiará la tutela presentada
por la parte accionante.

En este caso particular, la promotora alega la

vulneración de su derecho fundamental, toda vez que con
las decisiones que se tomaron al interior del proceso objeto
de debate constitucional, no se tuvo en cuenta el
precedente judicial con respecto a la mesada 14, pues en su
sentir, tiene derecho a aquella mesada, toda vez que dicha
pensión fue otorgada antes de la vigencia del Acto
Legislativo 01 de 2005.

La Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. le dejó de

pagar a la accionante la mesada catorce que le había
otorgado al momento de darle la pensión de jubilación

SCLAJPT-12 V.00 7
 Radicación n.° 85077

desde el momento que Colpensiones le reconoció pensión de

vejez.

Frente al tema, es menester traer a colación la

sentencia unificadora 555 de 2014 de la Corte
Constitucional, en la que se indicó:

(…) Es preciso señalar que pueden considerarse derechos

adquiridos aquellos surgidos de las convenciones vigentes antes
de la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005 y a las
que tengan acceso las personas que cumplían los requisitos por
ellas establecidos a la entrada en vigencia del Acto Legislativo, si
éstas continuaban vigentes para ese momento. Es una situación
jurídica consolidada claramente protegida por el parágrafo
tercero del Acto Legislativo pues establece que dichas condiciones
se mantendrán por el término pactado, es decir que quienes ya
cumplían requisitos para ese momento no se les puede negar el
reconocimiento pensional si la fuente del derecho (el pacto o
convención) continuaban rigiendo.

A su vez, esta Sala de la Corte en providencia bajo

radicado 29907 de 3 de abril de 2008, manifestó:

Lo que si queda claro es el celo del constituyente por

salvaguardar los derechos adquiridos, esto es, aquellos que han
entrado en el patrimonio de las personas y que no les pueden ser
arrebatados o quebrantados por quien los creó o reconoció
legítimamente.

(…)

Entonces, la pérdida de vigencia de las reglas de carácter

pensional contenidas en convenciones colectivas de trabajo, en
pactos colectivos de trabajo, en laudos arbitrales y en acuerdos
válidamente celebrados, no comporta la pérdida de los derechos
válidamente adquiridos mientras esas reglas estuvieren en vigor.

Además, como se indicó en precedencia, también con el

parágrafo transitorio tercero se respeta incluso la expectativa
legitima de aquellos trabajadores que, si bien no cumplían
requisitos a la entrada en vigencia del Acto Legislativo, sí se
encontraban cobijadas por pactos o convenciones colectivas
celebrados antes del 29 de julio de 2005 y con fecha de
vencimiento posterior al año 2005 o, incluso, al 31 de julio de

SCLAJPT-12 V.00 8
 Radicación n.° 85077

2010 fecha límite fijada por el constituyente.

(…)

Se consideran derechos adquiridos, aquellos surgidos de las

convenciones vigentes antes de la entrada en vigencia del Acto
Legislativo 01 de 2005 y, a las que tengan acceso las personas
que cumplían los requisitos para esa época.

Ahora bien, con relación al precedente judicial esta

corporación mediante sentencias STL3919-2019 del 13 de
marzo de 2019 y STL5811-2019 de 2 de mayo hogaño
indicó:

En este punto es relevante anotar que, en la sentencia CC

SU354/17, se definió el precedente judicial como «la sentencia o
el conjunto de ellas, anteriores a un caso determinado, que por
su pertinencia y semejanza en los problemas jurídicos resueltos,
debe necesariamente considerarse por las autoridades judiciales
al momento de emitir un fallo». Por otra parte, en la sentencia CC
SU074/14

La Corte Constitucional ha sostenido que, para garantizar la

confianza en las decisiones de los jueces a la luz de los principios
de seguridad jurídica, igualdad, buena fe y confianza legítima, el
desconocimiento del precedente es una causal especial de
procedencia de la tutela contra providencias
judiciales. Adicionalmente, ha señalado que el desconocimiento
del precedente jurisprudencial puede llevar a la existencia de un
defecto sustantivo en una decisión judicial, en la medida en que
el respeto al precedente es una obligación de todas las
autoridades judiciales, - sea éste vertical u horizontal, dada su
fuerza vinculante y su inescindible relación con la protección de
los derechos al debido proceso e igualdad.

Frente a tales circunstancias excepcionales, es deber de la

autoridad judicial, adoptar las medidas necesarias tendientes a
evitar la vulneración del derecho a la igualdad y al debido
proceso de los administrados, que «resultan tratados de manera
diferente por decisiones que debían en principio ser uniformes y
concordantes, y sin una razón jurídica o fáctica, sustancial o
procesal, presentan esa diversidad».

Frente a las anteriores criterios jurisprudenciales y de

cara a los hechos manifestados en el escrito inicial, se
advierte que efectivamente se incurrió en violación al debido

SCLAJPT-12 V.00 9
 Radicación n.° 85077

proceso y a la seguridad social por el desconocimiento del

precedente judicial, toda vez que, la demandante –aquí
actora- adquirió el derecho el 1º de mayo de 2005, fecha en
la que la vinculada ELECTRICARIBE S.A. E.S.P., le
reconoció pensión de jubilación, es decir, antes del 29 de
julio de 2005 fecha en que cobró vigencia el Acto Legislativo
01 de 2005.

Se itera entonces que, María Concepción Blanco de

Rudas al gozar de una pensión convencional otorgada por
Electricaribe S.A. E.S.P., con anterioridad a la entrada en
vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, tiene un derecho
adquirido, situación que es clara para que dicha sociedad
no pueda despojarse del pago de la mesada catorce, la cual
fue reconocida al momento del otorgamiento de su pensión.

Finalmente, con relación al desconocimiento del

precedente judicial que se invoca, advierte la Sala que si
bien es cierto el juez puede apartarse del mismo, no lo es
menos que para ello debe efectuar una argumentación
suficiente de las razones de su disentimiento, para de esa
manera, no conllevar a la existencia de un defecto
sustantivo en una decisión judicial, en la medida en que el
respeto al precedente es una obligación de todas las
autoridades judiciales, dada su fuerza vinculante y su
relación con la protección de los derechos al debido proceso
e igualdad.

Así las cosas, la Sala comparte la tesis expuesta por el

a quo constitucional al aducir que las autoridades
accionadas incurrieron en un yerro con relación al

SCLAJPT-12 V.00 10
 Radicación n.° 85077

argumento de que al estudiarle el derecho solicitado en

dicho proceso este no cumplía con los requisitos del acto
legislativo, cuando la mesada 14 ya era un derecho
adquirido y reconocido a favor de la allí demandante.

Bajo las anteriores apreciaciones, no le queda otro

camino a esta corporación que confirmar la providencia
impugnada.

V. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado,

de fecha y procedencia precitadas.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los

interesados en la forma prevista por el artículo 30 del
Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisión.

Cópiese, notifíquese, publíquese y cúmplase.

SCLAJPT-12 V.00 11
 Radicación n.° 85077

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

Presidente de la Sala

GERARDO BOTERO ZULUAGA

FERNANDO CASTILLO CADENA

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

SCLAJPT-12 V.00 12