Señor

JUEZ CONSTITUCIONAL (REPARTO)

Asunto: ACCIÓN DE TUTELA.

Tutelante: LUZ MERY VILLEGAS AGRADO

Tutelado: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

COLPENSIONES.

ANA MARÍA VILLA CASTAÑO, abogada, portadora de la tarjeta profesional No.

305.728 del Consejo Superior de la Judicatura, identificada con la cédula de
ciudadanía No. 1.010.074.410 de Pereira (Risaralda), comedidamente le presento
el PODER ESPECIAL que para los fines que en él se indican me ha conferido la
señora LUZ MERY VILLEGAS AGRADO, identificada con la cédula de ciudadanía
No. 31.399.251 de Cartago (Valle), con domicilio y residencia en Cartago, En
desarrollo del mandato, con fundamento en lo previsto en el artículo 86 de la
Constitución Política de Colombia y en Numeral 1 del artículo 6 del Decreto 2591 de
1991, procedo a interponer ACCIÓN DE TUTELA contra LA ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, con el objetivo de que se
amparen los derecho fundamentales a la SEGURIDAD SOCIAL y MÍNIMO
VITAL, de acuerdo a los siguientes,

HECHOS

1. La señora LUZ MERY VILLEGAS AGRADO, nació el día 28 de noviembre de

1.957 contando en la actualidad con 61 años de edad.
2. Mi representada fue calificada con una pérdida de la capacidad laboral del
50% con fecha de estructuración del 17 de enero de 2013.
3. La señora LUZ MERY VILLEGAS AGRADO, se desempeñó como bacterióloga
en el laboratorio del HOSPITAL SAN VICENTE DE PAUL ESE, Alcalá, Valle del
Cauca, por un periodo de un mes y veintidós días, a través de contrato de
prestación de servicios, No. 002 de 11 de Abril de 2011.
4. Que durante la vinculación la señora LUZ MERY VILLEGAS realizo su afiliación
como independiente al sistema de seguridad social en salud a través de la
EPS COOMEVA, Riesgos laborales con POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS,
estando afiliado al fondo de pensiones del INSTITUTO DE LOS SEGUROS
SOCIALES, hoy COLPENSIONES.
 5. La señora LUZ MERY VILLEGAS realizaba sus pagos a traves de la
COOPERATIVA ASOEMPRENDER con sede en Pereira, donde cotizo los
periodos de Marzo, Abril y Mayo del 2011, pero estos pagos se realizaron
solo en salud y riesgos profesionales, mas no en pensiones.
6. Al revisar la historia laboral de colpensiones, se puede constatar que
efectivamente los pagos no fueron realizados durante este periodo.
7. Con el ánimo de ponerme al día con los pagos al sistema de pensiones, el
día 13 de noviembre de 2018 se realizó solicitud a colpensiones del cálculo
actuarial por un tiempo de un mes y veintidós días, tiempo laborado en el
periodo de abril a mayo de 2011, teniendo como IBC el salario mínimo tal
como se cotizo para los otros sistemas.
8. El día 26 de noviembre de 2019, COLPENSIONES emitió respuesta
respondiendo la solicitud en forma negativa, manifestando que “.. no resulta
procedente realizar un cálculo actuarial por omisión de empleador privado en
el presento caso, ya que no existe un empleador omiso…”
9. Mi representada cotizo al sistema pensional un total de 493 semanas, pero a
la fecha de estructuración de la perdida de la capacidad laboral, le faltaron
las semanas de los meses de abril a mayo.
10. Por lo anterior mi representada no ha podido acceder a la pensión de
invalidez a la que tiene derecho, vulnerándose así el derecho a la seguridad
social y mínimo vital.

PRETENSIONES

Conforme a los anteriores hechos, comedidamente le solicito al Señor Juez que se

TUTELEN los derechos fundamentales SEGURIDAD SOCIAL, MÍNIMO VITAL
de mi representado y para tal fin se realicen los siguientes o similares
pronunciamientos:

1. ORDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

COLPENSIONES, que en el término fijado por el juez proceda a realizar el
respectivo cálculo actuarial solicitado.

DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS

Los derechos fundamentales que se solicitan sean protegidos son SEGURIDAD

SOCIAL y MÍMINO VITAL, ampliamente desarrollados por el máximo juez
constitucional.
 FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES

Sentencia 377 de 2015.

La actora considera desconocido su derecho fundamental a la seguridad social en
razón a que la accionada se niega a reconocer la deuda de los periodos que dejo de
cancelar y a recibirle el valor de los aportes que estima deber. Lo anterior, en cuanto
la accionada afirma que, en su condición de trabajadora independiente, tenía la
obligación de haber realizado los aportes en forma anticipada y no pudo haber
incurrido en mora con respecto al sistema.

Ahora bien, como se indicó con anterioridad, la normativa en comento fue

modificada por el artículo 3 de la ley 797 de 2003 en el cual se buscó equiparar a
los trabajadores dependientes y a los independientes con respecto a su obligación
de pertenecer al sistema. Al respecto, se destaca que la obligación anteriormente
referenciada se constituye en una de origen legal (ex lege) que modifica las
responsabilidades de los trabajadores independientes y que implica que mientras
ostente esa condición, es decir, durante el tiempo en el que continúen desarrollando
una actividad económica en forma individual y asumiendo el riesgo directo que esta
presupone, se encuentran necesariamente forzados a reportar al sistema ingresos
que de ella deriven y a realizar sus aportes de conformidad con las normas que para
ello sean creadas.

Se destaca que la posición anteriormente referenciada, relacionada con la

imposibilidad de realizar el pago de cotizaciones con efectos retroactivos, fue
tácitamente derogada por lo dispuesto en el artículo 7 del decreto 3085 de 2007,
conforme al cual se establece expresamente que los trabajadores independientes si
pueden pagar los intereses por la mora en la que incurran y que estos se constituirán
siempre desde el momento en el que, teniendo la obligación de cotizar, el trabajador
omitió hacer el pago correspondiente.

“Artículo 7°. Causación de intereses de mora. Los intereses de mora, se

generarán a partir de la fecha de vencimiento del plazo para efectuar el pago de los
aportes, salvo que el trabajador independiente realice este pago a través de
entidades autorizadas por la Ley para realizar el pago en su nombre, caso en el cual
los intereses de mora se causarán teniendo en cuenta la fecha de vencimiento de
los pagos de la entidad que realice los aportes por cuenta del trabajador
independiente.”

De lo anterior, se infiere que en la actualidad es plausible que un trabajador

independiente, a pesar de no haber realizado el pago de sus aportes en forma
oportuna, salde su deuda con el sistema y obtenga, tras el correspondiente pago
de los intereses y de la actualización monetaria que ello implica, el reconocimiento
de los periodos que trabajo, pero omitió sufragar en su debido momento.

En este sentido, desde la entrada en vigencia de la Ley 797 de 2003, los

trabajadores independientes cuentan con el deber estar afiliados a la seguridad
social y ello implica que, para todos los efectos legales, deben entenderse como
miembros del sistema, con independencia de si realizaron sus aportes a tiempo y
de si voluntariamente querían abstenerse de hacer parte de él; cuestiones que en
cualquiera de los casos deberá tener otro tipo de repercusiones que no impliquen
su exclusión de los beneficios y cargas que le son propias; esto es, la constitución
en mora de la obligación y el surgimiento de una deuda que deberá ser saldada con
posterioridad por el trabajador, tras el correlativo pago de los intereses y de la
actualización monetaria que corresponde.

En este orden de ideas, se estima plausible admitir que mientras; (i) haya existido
la obligación de realizar los aportes, esto es, desde el 29 de enero de 2003,
momento en el que la Ley 797 de 2003 entro en vigencia y equiparo la obligaciones
de los trabajadores dependientes e independientes con respecto al deber de
pertenecer al sistema de seguridad social en pensiones, y (ii) el plazo oportuno para
realizar el pago que se encuentre caducado, se configuro el incumplimiento de la
obligaciones legal en comentarios y, por tanto, al materializarse el supuesto de
hecho que prevé la norma, esto es, el vencimiento del plazo para efectuar el pago,
se constituyó en mora y esta deberá ser cancelada por el afiliado con sus respectivos
intereses y calculo actuarial.

Si bien es cierto que la H. Corte Constitucional en reiterados pronunciamientos ha

considerado que por regla general la acción de tutela no procede en materia
pensional, ya que existen medios ordinarios idóneos para resolver las mencionadas
pretensiones, y ésta no puede sustituir los mecanismos ordinarios establecidos por
el legislador, no obstante a lo anterior, en el presente caso se debe tener en cuenta
que el señor HECTOR DARIO GARCÍA VELASQUEZ, es sujeto de especial
protección constitucional pues es evidente que es una persona de avanzada edad
que ha superado a todas luces la tesis de la vida probable y por ende acudir a la
jurisdicción ordinaria no sería el mecanismo más idóneo y eficaz para la protección
de los derechos vulnerados por la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES COLPENSIONES, pues al respecto el máximo juez constitucional en
sentencia T- 002 A del año 2017 con ponencia del magistrado Jorge Iván Palacio
Palacio estableció que:

“Si una persona sobrepasa (78 años para el caso) el índice de promedio de
vida de los colombianos (actualmente, en 74), y ella considera que se le ha
dado un trato discriminatorio en el reajuste pensional y por tal motivo ha
reclamado ante juez competente, pero se estima razonablemente que el
solicitante ya no existiría para el momento que se produjera la decisión
 judicial, debido a su edad avanzada, unido esto al alto volumen de procesos
que razonablemente producen demora en la decisión, pese al
comportamiento diligente del juzgador, entonces, ese anciano no tiene otro
medio distinto al de la tutela para que, provisionalmente, mientras se decide
el fondo del asunto por el juez natural, se ordene el respeto a su derecho.”1

Del precedente citado se puede establecer que tratándose de solicitudes tendientes

al reconocimiento de pensión presentadas por personas de la tercera edad, es claro
que las mismas deben ser resueltas antes de manera inmediata, en aras de
garantizar la protección constitucional de sus derechos debido al grado de debilidad
manifiesta que ostentan, pues resulta evidente que acudir a la jurisdicción ordinaria
puede no ser lo más idóneo para la protección de los derechos fundamentales del
señor HECTOR DARIO GARCÍA VELASQUEZ.

Ahora bien, como ya se mencionó mi representado es un adulto mayor que supera la

edad de vida probable y es por ello que considero que es un sujeto de especial
protección constitucional, teniendo en cuenta que actualmente se encuentra en estado
de debilidad manifiesta y por ende se justifica la procedencia de la acción de tutela
impetrada.

El artículo 48 de la Constitución Política de Colombia ha preceptuado el derecho a

la seguridad social como un derecho fundamental de carácter irrenunciable e
imprescriptible y por ende la respuesta de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES COLPENSIONES es a todas luces contraria a la Constitución, de tal
manera que no resulta acorde establecer que el reconocimiento de una
INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA signifique la renuncia a percibir una pensión a
la cual se tenía derecho desde el principio.

De igual manera argüir que el señor HECTOR DARIO GARCÍA VELASQUEZ, no

tiene derecho a la realización del cálculo actuarial porque el mismo recibió una
indemnización sustitutiva de la pensión de vejez resulta carente de todo fundamento
constitucional, pues al respecto han sido reiterados los pronunciamientos de la H.
Corte constitucional en los cuales ha establecido que :

“El hecho de que al actor le hubieran reconocido la indemnización sustitutiva

no impide que pueda examinarse nuevamente la posibilidad de reconocerle
la pensión de invalidez. La jurisprudencia constitucional ha interpretado que
la incompatibilidad de esas prestaciones no significa que a una persona que
ya se le reconoció el derecho a la indemnización sustitutiva de la pensión de
invalidez, no pueda volvérsele a examinar el derecho a una pensión, que
cubra de manera más amplia las contingencias de la discapacidad. En
consecuencia, la incompatibilidad de los beneficios pensionales no es una

1 Sentencia T-002 A De 2017. M.P. JORGE IVÁN PALACIO PALACIO.

 barrera para evaluar nuevamente los casos, ni efectuar un reconocimiento
pensional, sino que debe interpretarse como una imposibilidad de que los
aportes al sistema financien dos prestaciones simultáneamente, cuando una
de ellas se otorgó con apego a las normas legales y a la Constitución.”2

Por lo anterior, se puede concluir que la incompatibilidad de los beneficios

pensionales no es una barrera para evaluar nuevamente los casos, ni efectuar un
reconocimiento pensional, al respecto cabe mencionar que si se reconoce una
pensión de vejez no hay afectación a la sostenibilidad del sistema, pues existen
mecanismos para que pueda deducirse de las mesadas lo pagado por concepto de
indemnización sustitutiva, pues en diferentes oportunidades la Corte Constitucional
ha utilizado este mecanismo para armonizar los postulados descritos, autorizando a
la demandada, por ejemplo, para que descuente lo pagado por indemnización
sustitutiva de las mesadas pensionales, sin que se afecte el derecho al mínimo vital.

Consecuencias de la no afiliación o afiliación tardía al sistema de

seguridad social en pensiones

Por su parte, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha

establecido que en aquellos casos en los que no haya afiliación del trabajador por
parte del empleador por falta de cobertura, declaración de contratos realidad en los
que no hubo inscripción al sistema de pensiones y ausencia de afiliación por omisión
del empleador, el reconocimiento de la pensión estará a cargo de la respectiva
entidad de seguridad social, mientras que el empleador omisivo tendrá la obligación
de cancelar el correspondiente cálculo actuarial.

Ahora el parágrafo del artículo 33 de la Ley 100 de 1993 establece que para efectos
del cómputo de las semanas para tener el derecho a la pensión de vejez se debe
tener en cuenta el tiempo de servicios como trabajadores vinculados con aquellos
empleadores que por omisión no hubieren afiliado al trabajador, éste cómputo será
procedente siempre y cuando el empleador traslade con base en el cálculo actuarial,
la suma correspondiente del trabajador que se afilie, a satisfacción de la entidad
administradora, el cual estará representado por un bono o título pensional.

La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES- COLPENSIONES-,

desconoció el precedente vinculante de la H. Corte Constitucional que ha
considerado que con independencia de que ya se haya otorgado la indemnización
sustitutiva de pensión de vejez, si el afiliado efectivamente si cumplía con los
requisitos para acceder a la pensión de vejez, la misma debe ser reconocida previo
descuento del valor anteriormente reconocido.

2 Sentencia T-06 de 2014.

La negativa del fondo de pensiones, ha ocasionado que mi poderdante se
encuentra imposibilitado de acceder al cálculo actuarial, que le permitirá
condensar las 500 semanas de que trata el artículo 12 del Decreto 758 de
1.990, para posteriormente realizar la respetiva reclamación de pensión de
vejez, so pretexto de que éste ya recibió el beneficio de la indemnización
sustitutiva.

PRUEBAS

Comedidamente le solicito al señor Juez admitir las siguientes:

1º Copia de la cédula de ciudadanía del señor HECTOR DARIO GARCÍA

VELASQUEZ.
2º Copia del fallo de segunda instancia proferido por el tribunal Superior del
Distrito de Pereira- Sala Laboral.

3º Copia de la Historia Laboral actualizada del señor HECTOR DARIO

GARCÍA VELASQUEZ.

4º Copia de la solicitud de la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez

radicada ante la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
COLPENSIONES.

5º Copia de la resolución GNR 428201 del 19 de Diciembre de 2014 por medio

de cual se reconoció la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez.

6º Copia del contrato de trabajo suscrito por el señor HECTOR DARIO GARCÍA
VELASQUES y el señor JOSÉ JAIRO VALLEJO GARCÍA, por los periodos
comprendidos entre el 01 DE JUNIO DE 1.998 hasta el 1 de AGOSTO de
1.998.

7º Copia de la solicitud del cálculo actuarial radicada el día 10 de abril de

2018.

8º Copia de la respuesta de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

COLPENSIONES, con fecha del 14 de abril de 2018 por medio de la cual niega
la solicitud del cálculo actuarial.

ANEXOS
Fuera de los documentos relacionados en el acápite de pruebas, acompaño el
poder para actuar.

JURAMENTO
De conformidad con lo establecido en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1.991,
bajo la gravedad de juramento manifiesto que el señor HECTOR DARIO
GARCÍA VELASQUEZ, no ha presentado otra tutela respecto los mismos hechos
y derechos que se solicitan en la presente acción constitucional.
NOTIFICACIONES

LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES,

recibirá las notificaciones personales en la calle 19 No. 9-47 edificio palacio
Nacional. Pereira- Risaralda.

El señor HECTOR DARIO GARCÍA VELASQUES, recibirá notificaciones

personales en la calle 13 No. 13-47 Santa Rosa de Cabal- Risaralda.

En mi calidad de apoderada judicial del accionante, recibiré notificaciones

en la carrera 7 No. 19-28 edificio torre bolívar oficina 904, en la ciudad de
Pereira- Risaralda.

Correo electrónico para notificaciones

anamariavillaaboga@gmail.com.

Del señor Juez,

ANA MARÍA VILLA CASTAÑO

C.C. 1.010.074.410 de Pereira (Risaralda).
T.P. 305.728 del Consejo Superior de la Judicatura.