PRIMERO.

La resolución impugnada resulta ilegal y procede que ese

H. Tribunal declare su nulidad lisa y llana, en virtud de
que la misma viola lo establecido dentro del artículo 133-
A, fracción I, inciso a); en relación con el artículo 38
fracción IV, ambos del Código Fiscal de la Federación.

De las pruebas que se anexan al presente recurso, así como de las que obran
dentro del expediente administrativo que también se ofrece como prueba dentro
de la presente demanda, ese H. Tribunal podrá observar que en fecha 30 de
septiembre de 2015, mi mandante interpuso un Recurso Administrativo de
Revocación, en contra de la resolución contenida en el oficio número 800-30-
00-04-02-2015-19810, mismo que se radicó con el número RR00549/2015, ante
la Administración Local Jurídica de Guadalupe.

Dicho recurso de revocación fue resuelto mediante oficio número 600-47-2015-

7113, del 27 de octubre de 2015, a favor de mi representada, esto es,
considerando como fundado el agravio que se hizo valer y dejó insubsistente la
resolución impugnada, además se indicó a la Aduana de Manzanillo que debía
emitir una nueva resolución, dentro del plazo de cuatro meses y que debía
pronunciarse sobre el Pedimento de rectificación número 15 16 3752 5002434,
con fecha de pago del 21 de abril de 2015.

Posteriormente, mi poderdante tuvo conocimiento el día 19 de abril del 2016 del

oficio 800-19-00-04-03-2016-05906, de fecha 07 de marzo de 2016, por medio
del cual se le da cumplimiento a la resolución al recurso interpuesto por mi
poderdante; requiriéndole el pago de un crédito fiscal; y se detallan las
cantidades que proceden por actualizaciones y recargos.

Sin embargo, es voluntad de mi poderdante manifestar que las autoridades

hacendarias están obligadas a darle cumplimiento a una resolución recaía de un
recurso de revocación en un plazo no mayor a cuatro meses a partir de que la
misma quede firme. Esto se puede desprender del artículo 133-A, fracción I,
inciso a), así como también el último párrafo del precepto en comento, del
Código Fiscal de la Federación, mismo que a continuación se cita:

“Las autoridades fiscales que hayan emitido los actos o resoluciones

recurridas, y cualesquiera otra autoridad relacionada, están obligadas a
cumplir las resoluciones dictadas en el recurso de revocación, conforme
a lo siguiente:

I. Cuando se deje sin efectos el acto o la resolución recurrida por un

vicio de forma, éstos se pueden reponer subsanando el vicio que
produjo su revocación. Si se revoca por vicios del procedimiento, éste
se puede reanudar reponiendo el acto viciado y a partir del mismo.

a) Si tiene su causa en un vicio de forma de la resolución impugnada,

ésta se puede reponer subsanando el vicio que produjo su revocación;
en el caso de revocación por vicios de procedimiento, éste se puede
reanudar reponiendo el acto viciado y a partir del mismo.

En ambos casos, la autoridad que deba cumplir la resolución firme

cuenta con un plazo de cuatro meses para reponer el procedimiento y
dictar una nueva resolución definitiva, aun cuando hayan transcurrido
los plazos señalados en los artículos 46-A y 67 de este Código.

Los plazos para cumplimiento de la resolución que establece este

artículo empezarán a correr a partir de que hayan transcurrido los 45
días para impugnar la resolución, salvo que el contribuyente demuestre
haber interpuesto medio de defensa.”
Como se puede desprender del precepto antes citado, cuando un recurso de
revocación se resuelve a favor de un contribuyente debido a que hay un vicio de
forma o de procedimiento; la autoridad tiene un plazo perentorio de cuatro
meses para emitir un nuevo acto, contados a partir de que la resolución quedara
firme.

Ahora bien, en el caso que no ocupa, se puede apreciar que la resolución al

recurso de revocación le fue notificada el 17 de noviembre 2015; por lo tanto,
mi poderdante, en caso de estar inconforme con la misma, tenía hasta el 9 de
diciembre del mismo año para presentar una demanda de nulidad ante el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

En el caso que nos ocupa debido a que el monto no excede cinco veces el salario
mínimo general vigente en el Distrito Federal, el plazo para presentar la
demanda debe ser de quince días siguientes a aquél en el que surta efectos la
notificación de la resolución impugnada, y no de cuarenta y cinco tal y como lo
establece el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, pues el caso en concreto debe ser tramitado en la vía sumaria.

Por lo tanto, el límite para notificarle a mi poderdante el oficio en comento, era

el 9 de abril de 2016, situación que en la especie no se dio, ya que se tuvo
conocimiento de dicho oficio hasta 19 de abril, dejando en estado de indefensión
a mi poderdante, en virtud de que habían pasado ya más de cuatro meses para
darle cumplimiento a la resolución.

Son aplicables al caso en concreto las siguientes tesis:

“INCUMPLIMIENTO AL PLAZO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 133-

A, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.- IMPIDE A LA
AUTORIDAD REINICIAR EL PROCEDIMIENTO O DICTAR UNA
NUEVA RESOLUCIÓN EN EL RECURSO DE REVOCACIÓN, SALVO
QUE ÉSTA FAVOREZCA AL PARTICULAR.-
Conforme al texto del artículo 133-A, del Código Fiscal de la Federación,
la autoridad obligada a cumplir la resolución dictada en un recurso de
revocación, cuenta con un plazo perentorio de cuatro meses, aun
cuando hayan transcurrido los plazos señalados en los artículos 46-A y
67, del mismo Código. Por tanto, si la autoridad administrativa
cumplimenta lo resuelto en el recurso fuera del referido plazo y el
particular impugna el acto así dictado por estimarlo lesivo a su interés
jurídico, procede una nulidad lisa y llana, al actualizarse la causal
prevista en la fracción IV, del artículo 51, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo. Esto es así, porque el
artículo 133-A, del Código Fiscal de la Federación, es claro y
contundente al establecer: "transcurrido dicho plazo sin dictar la
resolución definitiva, la autoridad no podrá reiniciar un procedimiento o
dictar una nueva resolución sobre los mismos hechos que dieron lugar
a la resolución impugnada en el recurso, salvo en los casos en los que
el particular, con motivo de la resolución del recurso, tenga derecho a
una resolución definitiva que le confiera una prestación, le confirme un
derecho o le abra la posibilidad de obtenerlo". (5)

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 20540/06-17-07-2.- Resuelto

por la Séptima Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, el 13 de febrero de 2007, por
unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: María Isabel Gómez
Muñoz.- Secretario: Lic. Miguel Ángel Pérez Martínez.”

“ARTÍCULO 133-A DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN,

VIGENTE A PARTIR DEL 01 DE ENERO DE 2004, SU APLICACIÓN
EN TRATÁNDOSE DE RESOLUCIONES DE RECURSOS DE
REVOCACIÓN PENDIENTES DE CUMPLIMENTAR A LA FECHA DE
SU ENTRADA EN VIGOR.-
El artículo 133-A del Código Fiscal de la Federación, vigente a partir del
01 de enero de 2004, dispone que las autoridades demandadas y
cualquier otra autoridad relacionada, están obligadas a cumplir las
resoluciones dictadas en el recurso de revocación en los casos en que
se deje sin efectos el acto impugnado, subsanando el vicio que produjo
la revocación en caso de que derive de un vicio de forma de la resolución
impugnada, o bien, reponiendo el procedimiento si se trate de un vicio
del procedimiento, lo cual deberá hacerse en un plazo perentorio de
cuatro meses, aun cuando hayan transcurrido los plazos señalados en
los artículos 46-A y 67 del citado Código, así mismo el artículo 133-A
citado, prevé que transcurridos los cuatro meses, sin dictar la resolución
definitiva, la autoridad no podrá reiniciar un procedimiento o dictar una
nueva resolución sobre los mismos hechos que dieron lugar a la
resolución impugnada en el recurso; ahora bien, al tratarse el artículo
133-A del Código Fiscal de la Federación, de una norma procedimental,
con su entrada en vigor obligó a todas aquellas autoridades que al 01
de enero de 2004, tenían pendiente la cumplimentación de resoluciones
dictadas en el recurso de revocación, quedando sujetas a partir de esa
fecha a cumplir con las resoluciones respectivas, en un plazo máximo
de cuatro meses, por lo que si dentro de dicho término no emitieron la
resolución definitiva correspondiente, ya no podrían hacerlo con
posterioridad, en términos del precepto aludido. Lo anterior en aras de
salvaguardar las garantías de seguridad y certeza jurídica de las cuales
debe gozar todo gobernado, mismas que se encuentran previstas en los
artículos 14 y 16 Constitucionales. (15)

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2840/06-04-01-6.- Resuelto

por la Sala Regional del Norte Centro I del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, el 30 de abril de 2007, por unanimidad de votos.
- Magistrado Instructor: Juan Ángel Chávez Ramírez.- Secretaria: Lic.
Fátima del Carmen Acosta Rey.”
Por lo tanto, en virtud de que la autoridad demandada tardó más de cuatro
meses en darle cumplimiento a la resolución derivada del recurso de revocación
presentado por mi poderdante, es procedente que se declare la nulidad de la
primera, de acuerdo a los criterios emitidos por el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, que señalan lo siguiente:

“EMISIÓN Y NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE REPONE

UN PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN FUERA DEL PLAZO DE
CUATRO MESES PREVISTO EN EL ARTÍCULO 133-A, FRACCIÓN I,
INCISO A), SEGUNDO PÁRRAFO DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN VIGENTE EN EL 2005, DEBE SER NULIFICADA DE
MANERA LISA Y LLANA.-
De conformidad con la citada disposición, las autoridades demandadas
y cualquier otra autoridad relacionada, están obligadas a cumplir las
resoluciones dictadas en el recurso de revocación y al efecto, la fracción
I señala que en los casos en los que la resolución deje sin efectos el
acto impugnado y ésta tenga su causa en un vicio de forma de la
resolución impugnada, ésta se puede reponer subsanando el vicio que
produjo su revocación; en el caso de revocación por vicios del
procedimiento, éste se puede reanudar reponiendo el acto viciado y a
partir del mismo; que en ambos casos, la autoridad demandada cuenta
con un plazo perentorio de cuatro meses para reponer el procedimiento
y dictar una nueva resolución definitiva, aun cuando hayan transcurrido
los plazos señalados en los artículos 46-A y 67 de este Código. Por lo
tanto, no es suficiente que se reponga un procedimiento de visita en el
plazo de cuatro meses, sino que en este plazo debe dictar una nueva
resolución definitiva, ello atendiendo a la ''y'' conjuntiva que emplea,
dado que en la disposición citada se fija un plazo "perentorio" y
atendiendo al Diccionario Jurídico Mexicano del Instituto de
Investigaciones, editado por la Universidad Nacional Autónoma de
México y Editorial Porrúa, S.A., Tomo P-Z, 1994, en la página 2429, "se
clasifican en perentorios o no perentorios, y que también se denominan
fatales y no fatales, o preclusivos o no preclusivos, de acuerdo con los
efectos de su vencimiento, es decir, si de manera automática implican
la pérdida de la posibilidad de realizar el acto, o si se requiere de la
denuncia de la contraparte, a través de lo que se conoce como
"acusación de rebeldía (...)"; es decir, un plazo perentorio, implica
que una vez vencido, conlleva de manera automática la pérdida
de la posibilidad de realizar el acto. Por ende, si la autoridad
fiscal no demuestra en el juicio de nulidad que la resolución
recurrida, por la que determinó créditos a cargo del actor con
motivo de la reposición a un procedimiento de visita, se emitió
dentro del plazo perentorio de cuatro meses, previsto en el
artículo 133-A, fracción I, inciso a), segundo párrafo del Código
Fiscal de la Federación, procede declarar su nulidad, con apoyo
en el supuesto previsto en el artículo 238, fracción IV del Código Fiscal
de la Federación, al dictarse en contravención de la citada disposición.
(72)

Juicio No. 1623/05-15-0 1-3.- Resuelto por la Sala Regional del Sureste
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 9 de marzo
de 2006, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Analicia
Vega León.- Secretario: Lic. Nahúm Ruiz Mendoza.”

“PLAZO DE CUATRO MESES QUE DISPONE EL ARTÍCULO 133-A,

FRACCIÓN I, INCISO A), DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, VIGENTE HASTA EL 29 DE JUNIO DE 2006, SU
INCUMPLIMIENTO IMPLICA LA NULIDAD LISA Y LLANA DE LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA.-
El artículo 133-A, fracción I, inciso a), del Código Fiscal de la Federación,
vigente hasta el 29 de junio de 2006, dispone que en los casos en los
que la resolución dictada en un recurso de revocación, deje sin efectos
el acto recurrido, por existir un vicio de forma, las autoridades pueden
reponerla, subsanando el vicio que produjo su revocación y en el caso
de vicios del procedimiento, éste se puede reanudar, reponiendo el acto
viciado, evento a partir del cual, la autoridad, cuenta con un plazo de
cuatro meses para reponer el procedimiento y dictar la resolución
definitiva, aun cuando hayan transcurrido los plazos señalados en los
artículos 46-A y 67 del propio Código, aclarando que transcurrido dicho
plazo sin pronunciar la misma, la autoridad ya no podrá reiniciar el
procedimiento o dictar una nueva resolución sobre los mismos hechos
que dieron lugar a la resolución impugnada en el recurso. Atento a lo
anterior, existe la obligación para la autoridad, de cumplir los efectos
derivados de la resolución del recurso, en un plazo máximo de cuatro
meses, pues de no hacerlo así, se configura una especie de caducidad,
que ya no permite dicha cumplimentación. Por ende, si la autoridad
demandada, notificó la resolución impugnada, emitida en cumplimiento
a una resolución dictada en un recurso de revocación, fuera del plazo
relativo, en consecuencia, la misma, fue emitida en contravención de lo
dispuesto en dicho numeral y atento a lo dispuesto en el mismo, la
autoridad quedó impedida para emitir la resolución impugnada,
actualizándose la causal de nulidad establecida en el artículo 51,
fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo y por tanto, procede declarar la nulidad lisa y llana de la
resolución impugnada, al tenor de lo establecido en el artículo 52,
fracción II de la misma Ley Procedimental. (74)

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1716/06-16-01-7.- Resuelto

por la Sala Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, el 21 de febrero de 2007, por unanimidad de votos.-
Magistrado Instructor: Jaime Romo García.- Secretario: Lic. Juan Pablo
Zapata Sosa.”
“NULIDAD LISA Y LLANA. PROCEDE DECLARARLA, SI LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA, FUE DICTADA EN CUMPLIMIENTO DE
LA RESOLUCIÓN DE UN RECURSO DE REVOCACIÓN, FUERA DEL
PLAZO DE CUATRO MESES PREVISTO EN EL ARTÍCULO 133-A DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.-
El artículo 133-A, fracción I, inciso a) del Código Fiscal de la Federación
vigente a partir del uno de enero de dos mil cuatro, dispone que: “ I.
En los casos en los que la resolución deje sin efectos el acto impugnado
y ésta se funde en alguna de las siguientes causales: a) Si tiene su
causa en un vicio de forma de la resolución impugnada, ésta se puede
reponer subsanando el vicio que produjo su revocación; en el caso de
revocación por vicios del procedimiento, éste se puede reanudar
reponiendo el acto viciado y a partir del mismo. En ambos casos, la
autoridad demandada cuenta con un plazo perentorio de cuatro meses
para reponer el procedimiento y dictar una nueva resolución definitiva,
aun cuando hayan transcurrido los plazos señalados en los artículos 46-
A y 67 de este Código." De lo que se sigue, que las autoridades fiscales
están obligadas a cumplir las resoluciones dictadas en el recurso de
revocación, cuando la resolución al recurso de revocación deje sin
efectos el acto impugnado, entre otros casos, por tener su causa en un
vicio de forma de la resolución recurrida, para lo cual la autoridad
cuenta con un plazo perentorio de cuatro meses para reponer el
procedimiento y dictar una nueva resolución definitiva, esto es,
se trata de un plazo improrrogable, por lo que si la autoridad la
dicta fuera del plazo ésta es ilegal, lo que conlleva a una
declaratoria de nulidad lisa y llana. (60)

Juicio No. 1275/05-05-02-8.- Resuelto por la Segunda Sala Regional del

Norte Centro II del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
el 8 de julio de 2005, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor:
Luis Moisés García Hernández. Secretaria: Lic. María de Jesús Villanueva
Rojas.”
En consecuencia de lo señalado a lo largo del presente agravio, es procedente
que ese H. Tribunal declare la nulidad lisa y llana de la resolución que por esta
vía se recurre, de conformidad con los artículos 51 fracciones II y IV y 52 fracción
II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en virtud de
que la autoridad demandada violentó lo estipulado por el artículo 133-A del
Código en comento; al cumplimentar la resolución fuera del plazo de los cuatro
meses que le permite el artículo en cuestión.