Resolución No.

838-2018
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo. Managua, quince de julio del año dos
mil diecinueve. Las nueve y veinte minutos de la mañana.
CONSIDERANDO
I
Que la creación y competencia del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
están contenidas en la Ley No. 802, LEY CREADORA DEL TRIBUNAL
ADUANERO Y TRIBUTARIO ADMINISTRATIVO, Artos. 1 y 2 los que íntegra y
literalmente dicen: “Artículo 1. Creación. Créase el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, como un ente autónomo, especializado e independiente del Servicio Aduanero y
de la Administración Tributaria. Tendrá su sede en Managua, capital de la República de
Nicaragua y competencia en todo el territorio nacional.” y “Art. 2 Competencia. El Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, es competente para conocer y resolver en última instancia
en la vía administrativa sobre: a) Los recursos en materia aduanera que establece el Título VIII,
Capítulo I del REGLAMENTO DEL CÓDIGO ADUANERO UNIFORME
CENTROAMERICANO, publicado como Anexo de la Resolución No. 224-2008 (COMIECO-
XLIX) en La Gaceta, Diario Oficial No. 136, 137, 138, 139, 140, 141 y 142 correspondientes a
los días 17, 18, 21, 22, 23, 24 y 25 de julio del 2008; b) El recurso de apelación que señala el
Título III de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE
NICARAGUA, publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 227 del 23 de noviembre de 2005; y
c) Las quejas de los contribuyentes y usuarios contra los funcionarios de la Administración
Tributaria y de la Administración de Aduanas en las actuaciones de su competencia; y dictar las
sanciones, indemnizaciones, multas y demás en contra de éstos.”
II
Que el Recurso de Apelación se interpondrá en original y copia ante el titular de la
administración tributaria en un plazo de quince días hábiles, contados desde la fecha
en que fue notificada por escrito la Resolución sobre el Recurso de Revisión,
trasladándolo al Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, o en su caso
mandando a llenar las omisiones en que haya incurrido la recurrente, bajo
apercibimiento de declarar de oficio la deserción del Recurso si no lo hace; en caso de
admitirse el Recurso, el apelante deberá personarse ante el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, en un término de tres días señalando lugar para oír
notificaciones en la ciudad de Managua, sede del Tribunal. El titular de la
administración tributaria tiene diez días para remitir el Recurso original al Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, y quince días para contestar los agravios,
ambos contados desde la fecha que recibió el Recurso de Apelación. Una vez que se
cumplan estos plazos se deberá abrir a pruebas por un plazo común de quince días;
transcurrido ese plazo se deberá fallar de conformidad al Arto. 99 de la Ley No. 562,
CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, y sus reformas.
En el Recurso se han cumplido con todos los requisitos y diligencias legales.
III
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-299-
10/2018, emitida a las once de la mañana del día treinta y uno de enero del año dos

1
mil diecinueve, por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación la
licenciada --------------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando en su
escrito, íntegra y literalmente lo siguiente: (…). VI. INTERPOSICIÓN DE RECURSO
DE APELACIÓN Con todos los antecedentes expuestos, con fundamento en el Artículo 99 del
Código Tributario (CTr), que establece el procedimiento a seguir sobre el Recurso de Apelación,
que se interpone ante el Titular de la DGI, para que este lo traslade al TATA, estando dentro del
plazo de quince días hábiles, contados a partir de la fecha en que se le notificó a mi representada
sociedad --------------------------, S.A., con Registro Único de Contribuyente (RUC) No. ------------
--------------; la Resolución del Recurso de Revisión, es decir el día Siete de Febrero del año dos mil
diecinueve, cuyo término de ley vencerá el día 27 de febrero del año dos mil diecinueve. Por el
presente escrito vengo ante su autoridad a RECURRIR DE APELACIÓN, como en efecto
RECURRO DE APELACIÓN, en contra de la RESOLUCIÓN RES-REC-REV-299-10-
2018, QUE RESUELVE NO HA LUGAR EL RECURSO DE REVISIÓN y RATIFICA la
RESOLUCIÓN DE RECURSO DE REPOSICIÓN No. RSRP-201-808090-003-7 de fecha
19 de Septiembre, que ratifica el ajuste de fecha diecinueve de septiembre del año dos mil
dieciocho, en el Impuesto sobre la Renta, Período: diciembre 2014, por la suma imponible de
CUATRO MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS
CÓRDOBAS CON VEINTISIETE CENTAVOS DE CÓRDOBA (C$4,277,500.27) en el
rubro de INGRESOS POR VENTA DE BIENES Y PRESTACIÓN DE SERVICIOS; la
suma imponible de UN MILLÓN TRESCIENTOS VENTICINCO MIL DOSCIENTOS
SETENTA Y OCHO CÓRDOBAS CON OCHO CENTAVOS DE CÓRDOBA
(C$1,325,278.08); en el rubro de COSTOS DE VENTA DE BIENES Y PRESTACIÓN DE
SERVICIOS; La suma imponible de CIENTO CUARENTA Y CUATRO MIL
NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO CÓRDOBAS CON SETENTA Y DOS
CENTAVOS DE CÓRDOBA (C$144,985.72), en el rubro de GASTOS DE
ADMINISTRACIÓN; y, CIENTO VEINTIÚN MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y
SIETE CÓRDOBAS CON CATORCE CENTAVOS DE CÓRDOBA (C$121,987.14) en el
rubro de GASTOS POR DEPRECIACIÓN DE ACTIVOS FIJOS NO RECONOCIDOS.
Con fundamento en lo establecido por el Arto. 94 del Código Tributario, incisos 4 y 5, que dice
que el recurso debe contener una reseña del acto o resolución que se recurre o impugna, los
fundamentos de la impugnación, y señalar los perjuicios que le son causados al recurrente,
PROCEDO A EJERCER EL DERECHO DE MI REPRESENTADO, de EXPRESAR
LOS AGRAVIOS QUE LE CAUSAN LAS RESOLUCIONES RECURRIDAS; y que son:
PRIMER AGRAVIO: Causa agravios a mi representada que la Administración de Rentas La
Virgen, en su RESOLUCIÓN DETERMINATIVA REDE 201-80808-002-3, se basa en
documentos distintos a la FACTURA FISCAL para pretender que mi representada VENDIÓ
MÁS de lo que declaro en el período fiscal año 2014; Asimismo causa agravios a mi representada
la Resolución RES-REC-REV-299-10/2018, que ratifica el ilegitimo ajuste de la
Administración de Rentas La Virgen resuelto en RSRP-201-80809-003-7 del 19 de septiembre,
año 2018, en contra de mi representada la sociedad --------------------------, S.A., RUC No. -------
-------------------, en el período fiscal año 2014. Los auditores fiscales y las autoridades recurridas
pretenden que mi representada VENDIÓ en el período fiscal que va del 1 de enero al 31 de

2
diciembre, año dos mil catorce, la suma de VEINTIDÓS MILLONES DOSCIENTOS
SETENTA MIL SETECIENTOS TREINTA Y UN CÓRDOBAS CON VEINTICINCO
CENTAVOS DE CÓRDOBAS (C$22,270,731.25), en lugar de los DIECIOCHO
MILLONES, OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS
DIECISIETE CÓRDOBAS CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS DE CÓRDOBA
(C$18,858,917.87), que representan sus ventas reales y verdaderas, lo que consta en su
FACTURACIÓN FISCAL, y en su Declaración Anual del Impuesto sobre la Renta para el
período fiscal año 2014. Como mi representada demostró en la Auditoría Fiscal, y en los
Recursos de Reposición y Revisión, presentados ante las autoridades competentes en busca de
tutela jurídica, --------------------------, S.A., facturó durante el año 2014, un monto total de
DIECIOCHO MILLONES, OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL
NOVECIENTOS DIECISIETE CÓRDOBAS CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS
DE CÓRDOBA (C$18,858,917.87) de los cuales diecisiete millones, novecientos noventa y
tres mil doscientos treinta córdobas con noventa y ocho centavos de córdoba
(C$17,993,230.98), corresponden DIRECTAMENTE AL DESARROLLO DEL GIRO DEL
NEGOCIO DE LA SOCIEDAD, COMO ES LA VENTA DE SERVICIOS DE
CONSTRUCCIÓN; y la cantidad de OCHOCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL
SEISCIENTOS OCHENTA Y SEIS CÓRDOBAS CON NOVENTA CENTAVOS DE
CÓRDOBA (C$865,686.90), corresponden a EXPORTACIÓN DE BIENES, como consta en
la DECLARACIÓN ANUAL DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA IR FORMATO 106,
LO QUE CONCUERDA EXACTAMENTE CON LA FACTURACIÓN DE MI
REPRESENTADA EN EL PERÍODO FISCAL AÑO 2014.- No obstante la Administración
de Rentas de la Virgen, DGI, y las autoridades recurridas pretenden que --------------------------,
S.A., obtuvo ingresos por VENTAS DE BIENES Y PRESTACIÓN DE SERVICIOS por el
orden de los VEINTIDÓS MILLONES DOSCIENTOS SETENTA MIL SETECIENTOS
TREINTA Y UN CÓRDOBAS CON VEINTICINCO CENTAVOS DE CÓRDOBA
(C$22,270,731.25); y que dejo de declarar ingresos por ventas por el orden de los CUATRO
MILLONES, DOSCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS CÓRDOBAS
CON VEINTISIETE CENTAVOS DE CÓRDOBA (C$4,277,500.27).- Consta en la
facturación que detallo a continuación, y que acompañare en el período probatorio, que mi
representada no ha vendido ni un solo córdoba más a lo declarado por ella en su Declaración
Anual del IR, año 2014. El Decreto No 1357, LEY PARA EL CONTROL DE LAS
FACTURACIONES (Ley de pie de Imprenta Fiscal), en su Arto. 1, establece lo siguiente:
“Créase el “Pie de Imprenta Fiscal”, consistente en el texto que toda factura comercial debe llevar
impreso en su parte inferior, conforme los siguientes datos: número del Ruc y la orden de trabajo
de la impresa, fecha de emisión, cantidad de libretas y numeración correlativa.” ...Es
desmesurado que la autoridad fiscalizadora, y las autoridades recurridas pretendan que mi
representada vendió VEINTIDÓS MILLONES DOSCIENTOS SETENTA MIL
SETECIENTOS TREINTA Y UN CÓRDOBAS CON VEINTICINCO CENTAVOS DE
CÓRDOBA (C$22,270,731.25), en el período fiscal año 2014, en lugar de los DIECIOCHO
MILLONES, OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS
DIECISIETE CÓRDOBAS CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS DE CÓRDOBA

3
(C$18,858,917.87), que realmente vendió; El Artículo 90, numeral 2) y 91 del Código
Tributarlo y Artículo 100 numerales 1) y 3) del Reglamento de la Ley de Concertación
Tributaria, establece. Los medios de prueba que podrán ser invocados son; (…): 2. Los
documentos incluyendo fotocopias debidamente certificadas por Notario, o por funcionarios de la
Administración Tributaria, debidamente autorizados conforme la Ley de Copias... Arto. 91.
Respaldo documental. Se reputarán legítimos, salvo prueba en contrario, los actos del
contribuyente, realizados por sí o sus funcionarios, o sus empleados, mediante la emisión de
documento, siempre que dichos documentos contengan los datos e informaciones necesarias
para la acertada comprensión del contenido del respectivo acto y del origen del mismo. (La
negrilla y subrayado es mío). De igual forma se reputarán legítimos, salvo prueba en contrario,
los actos del contribuyente que gocen de la autenticación de la autoridad competente, así como de
los fedatarios públicos. Conforme la Ley de Facturación, no existe ningún otro documento que
pueda prefabricarse o fabricarse para pretender que mi representada ha VENDIDO MÁS DE
LO DECLARADO. El Arto. 28 del Código Tributario, establece: “Hecho generador es el
presupuesto establecido en la ley para determinar el tributo y cuya realización origina el
nacimiento de la obligación tributaria”. En el caso de autos mí representada, no tiene ninguna
obligación tributaria sobre el monto que le atribuye presuntivamente la DGI, porque no HA
PERCIBIDO TALES INGRESOS, por lo tanto, NO EXISTE EL HECHO GENERADOR
que obligue a mi representada a pagar el impuesto por un INGRESO QUE NUNCA
PERCIBIÓ. En base a los precitados artículos que son Ley de la República, de derecho positivo,
detallo a continuación por Número de Factura, Cliente, Monto, y concepto, que en el término
del Arto. 99 del Código Tributario presentare como PRUEBAS a favor de mi representada. El
Arto.100. Del Código Tributario, denominado: Otras obligaciones: 1) En relación con el
numeral 3 del Artículo 43 de la Ley de Concertación Tributaria, la FACTURA o
DOCUMENTO que se extienda en caso de enajenaciones o presentación de servicios y uso, goce
de bienes, se elaborara en las IMPRENTAS AUTORIZADAS POR LA
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, las que se darán a conocer a través de las listas
publicadas a través de la página electrónica. La factura o documento cumplirá con los requisitos
siguientes (...). En el caso de autos, las facturas de mi representada son FACTURAS
FISCALES, CON PIE DE IMPRENTA FISCAL, que cumplen al 100% con lo establecido en
la Ley que regula la materia, estas facturas son las siguientes: (Tabla inserta en el recurso de
apelación). SEGUNDO AGRAVIO: Causa agravios a mi representada que la Administración
de Rentas La Virgen, en su RESOLUCIÓN DETERMINATIVA REDE 201-80808-002-3, se
basa en documentos distintos a la FACTURA FISCAL para pretender que mi representada
VENDIÓ MÁS de lo que declaro en el período fiscal año 2014; Asimismo causa agravios a mi
representada la Resolución RES-REC-REV-299-10/2018, que ratifica el ilegitimo ajuste de la
Administración de Rentas La Virgen resuelto en RSRP-201-80809-003-7 del 19 de septiembre,
año 2018, en contra de mi representada la sociedad --------------------------, S.A., RUC No. -------
-------------------, que, según la Resolución de los Auditores Fiscales, y las autoridades recurridas,
dicho monto omitido está representado por el PRECIO del contrato firmado por mi representada
con -------------------------- para el PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE PUENTE ---------
-----------------, en el que la Administración de Rentas la Virgen a la vista de los contratos

4
suscritos por mi representada con su cliente --------------------------, aduce que para el Proyecto de
Construcción Puente --------------------------, mi representada no declaro INGRESOS POR
VENTAS DE BIENES Y PRESTACIÓN DE SERVICIOS, por el orden de los TRES
MILLONES QUINIENTOS OCHO MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y SIETE
CÓRDOBAS CON VEINTISIETE CENTAVOS DE CÓRDOBA (C$3,508,657.27); y que
no declaro ventas de OBRAS ADICIONALES de ese mismo proyecto suscrito en contrato
separado, PARA COLOCACIÓN DE PAVIMENTO ASFÁLTICO DEL PUENTE SANTA
FÉ, por un valor de SETECIENTOS SESENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA Y TRES CÓRDOBAS (C$768,443.00), lo cual es apresurado y arbitrario,
totalmente fuera del marco legal que regula la materia tributaria. En estricto apego al contrato,
mi representada fue EJECUTANDO Y FACTURANDO LAS OBRAS, conforme lo pactado
con EL DUEÑO DE LA OBRA, por ESTIMACIÓN DE OBRA (AVALÚOS) llegando a
emitir 29 AVALÚOS, soportados con su FACTURA FISCAL, durante la ejecución de las
Obras que iniciaron en el año 2011, y culminaron en el año 2014. Rola en facturas fiscales de mi
representada, presentadas a los auditores y a las autoridades recurridas, que por el Contrato de
Construcción Puente --------------------------, --------------------------, S.A., facturó un monto
acumulado de UN MILLÓN CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CIENTO
OCHENTA Y CUATRO DÓLARES CON SESENTA Y CUATRO CENTAVOS DE
DÓLAR (USD$1,443,184.64); es decir que CONFORME LOS PRECIOS UNITARIOS
FACTURADOS POR EJECUCIÓN DE OBRA, hay un saldo negativo de CIENTO
TREINTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS QUINCE DÓLARES CON TREINTA Y SEIS
CENTAVOS DE DÓLAR (USD $136,815.36), que no resultó ejecutado y en consecuencia no
fue facturado; en su lugar se generó la OBRA ADICIONAL de COLOCACIÓN DE
CONCRETO ASFÁLTICO, la cual fue convenida en CONTRATO SEPARADO por un valor
de DOSCIENTOS OCHENTA MIL DÓLARES (US$280,000.00); incluido todo el material,
maquinaria, mano de obra, equipo y transporte necesarios para la ejecución y administración del
proyecto, es decir menos los gastos necesarios para generar la renta. No obstante, el ente
fiscalizador pretende ajustar a mi representada para que pague impuesto sobre la Renta por UN
INGRESO que nunca percibió, lo cual es confiscatorio y atenta contra la estabilidad de la
empresa, ya que conforme la naturaleza jurídica del contrato, que solo las partes contratantes lo
conocen, independientemente del valor del contrato prevalecerán los PRECIOS UNITARIOS
por OBRA EJECUTADA.- En el caso de marras, el precio del contrato le da una presunción a
los auditores fiscalizadores; pero son los registros contables, la facturación de mi representada lo
que debe desvanecer esa presunción, que la DGI solo puede utilizar contra el Sector Informal,
contra Empresas que operan al margen de la ley, que no es el caso de mi representada, sin
embargo ni para los auditores fiscales, ni para las autoridades recurridas, tuvieron valor alguno
los documentos fiscales de mi representada; a pesar que se les argumento y demostró que EL
CONTRATO DE CONSTRUCCIÓN suscrito por mi representada tiene sus propios términos y
condiciones; al respecto la CLÁUSULA QUINTA del contrato, denominada FORMA DE
CONTRATACIÓN, establece que la MODALIDAD DE CONTRATACIÓN es de
PRECIOS UNITARIOS, lo que conforme la naturaleza jurídica del contrato significa que
independientemente del PRECIO CONTRACTUAL pactado en el contrato, prevalecerán los

5
PRECIOS UNITARIOS por OBRA EJECUTADA.. La CLÁUSULA SEXTA del contrato,
establece que el precio del contrato “Será de UN MILLÓN QUINIENTOS OCHENTA MIL
DÓLARES AMERICANOS (US$1,580.000.00), sin incluir ningún tipo de impuestos, en
concepto de obras”, pero la FORMA DE CONTRATACIÓN BAJO LA MODALIDAD DE
PRECIOS UNITARIOS es la que REGULA LA FORMA DE FACTURACIÓN REAL.-
Estos contratos son muy formales, con un control muy exigente, rigurosamente auditados por los
donantes; y no podría mi representada pretender evadir el fisco, omitiendo una o más facturas,
por lo que LO REAL EJECUTADO, de este contrato tiene sus FACTURAS OFICIALES
CON PIE DE IMPRENTA FISCAL, y la suma de UN MILLÓN CUATROCIENTOS
CUARENTA Y TRES MIL CIENTO OCHENTA Y CUATRO DÓLARES CON
SESENTA Y CUATRO CENTAVOS DE DÓLAR (USD$1,443,184.64); es el monto real
facturado en el Proyecto de Construcción del Puente --------------------------. Los auditores, no son
especialista en contrataciones, tampoco son especialistas del derecho, menos del derecho
corporativo; y ellos no están facultados a emitir opinión sobre el contenido y la naturaleza jurídica
de los contratos, peor aun cuando no tienen criterio y emiten opinión sesgada de los documentos,
para invocar presunción, que no aplica en forma alguna a mi representada que es una Empresa
que DECLARA SUS IMPUESTOS en tiempo y forma. En consecuencia le causa agravios a mí
representada el ajuste que los auditores de la Administración de Rentas La Virgen, han tasado al
margen de la ley, y que la Dirección General de Ingresos ha declarado como correctamente
practicados. Es importante señalar que las obras CONTRATO DE CONSTRUCCIÓN
PUENTE --------------------------, Y COLOCACIÓN DE ASFALTO, PUENTE -----------------
---------, son obras construida libre de impuestos, mi representada NO LE RECAUDO EL 15%
DE IMPUESTO AL VALOR AGREGADO (IVA) a la Dirección General de Ingresos,
porque la obra fue ejecutada con fondos no reembolsables del Pueblo y Gobierno de Japón, de ahí
que se ejecutan libre de impuestos, pero con franquicias emitidas por la propia Dirección General
de Ingresos, franquicias que tienen su propio seguimiento por parte de la oficina competente de la
DGI, y las mismas son autorizadas y emitidas por la misma Dirección General de Ingresos.
TERCER AGRAVIO: Causa agravios a mi representada lo expresado por la DGI para
justificar su ajuste, aduciendo que la autoridad tributaria procedió conforme requerimiento de
información tributaria No. 67398 y 67451 notificada el 22 de febrero 2018, en la que solicitó
a mi representada justificación de la diferencia con la documentación de soporte consistente en
finiquito o acta de recepción de obra; sin embargo el ente fiscalizador indico en sus
requerimientos que de “no suministrar taxativamente EL FINIQUITO O ACTA DE
RECEPCIÓN DE OBRAS se ajustarían dichos montos como ingresos no declarados, lo cual
es totalmente ilegal y deja claro el ABUSO DE AUTORIDAD de que se valen los auditores y la
Administración de rentas para compeler al Administrado a pagar un impuesto que no debe.
Ninguna autoridad tiene más facultades que la que la ley le concede, y en el caso de marras, los
auditores, la administración de Rentas, o la DGI, no pueden exigir al Administrado un
documento que no es contractual; conforme lo establece la ley de la materia que regula las
“obligaciones y contratos”, lo pactado es ley entre las partes; y no puede venir un tercero ajeno a
la relación contractual, o que no es el regulador del funcionamiento de las sociedades anónimas, a
pretender que el contrato se interprete de forma distinta a lo convenido por las partes, o a

6
exigir un documento contractual que las partes NO HAN CONVENIDO EN HACER O
FIRMAR. “Los impuestos no nacen de una relación contractual entre el fisco y sus habitantes,
sino que se trata de una vinculación de derecho público....no existe acuerdo alguno de voluntades
entre el Estado y los Individuos sujetos a su jurisdicción con respecto al ejercicio del poder
tributario implicado en sus relaciones, ya que los impuestos no son obligaciones que emerjan de
los contratos, sino que su imposición y su fuerza compulsiva para el cobro son actos de gobierno y
de potestad pública”, potestad de la que el FUNCIONARIO PÚBLICO no puede abusar. En la
CONSTRUCCIÓN las diferencias entre precios contractuales, y facturación bajo los precios
unitarios de obras ejecutadas es algo enteramente legítimo y normal, ningún contrato de obra
pactado bajo la MODALIDAD DE PRECIOS UNITARIOS, quedará encasillado con el
precio convenido. La ejecución de las obras puede llevar el precio a menos de lo convenido, o más
de lo convenido; en los contratos de construcción se generan ÓRDENES DE CAMBIO
NEGATIVAS, es decir OBRAS QUE YA NO SE VAN A EJECUTAR CONFORME
PLANOS, y se generan ÓRDENES DE CAMBIO ADICIONALES, es decir que se
ejecutarán obras NECESARIAS que no estaban dentro de los planos originales y se
consideran ÓRDENES DE CAMBIO ADICIONALES, como es el caso del PUENTE --------
------------------, que genero ÓRDENES DE CAMBIO NEGATIVAS, que NO SE
EJECUTARON Y POR LO TANTO NO SE FACTURARON; pero en su lugar generó
OBRAS ADICIONALES, o POSITIVAS, como es la COLOCACIÓN DE CONCRETO
ASFÁLTICO DEL PUENTE --------------------------, que mi representada suscribió con ----------
---------------- para el Proyecto Puente --------------------------. Como consta en los
CONTRATOS DE CONSTRUCCIÓN DE OBRAS suscrito por mi representada con ----------
----------------, ambos pactaron un PRECIO (CLÁUSULA SEXTA DEL CONTRATO pero
la FORMA DE CONTRATACIÓN, establece que la MODALIDAD DE
CONTRATACIÓN de PRECIOS UNITARIOS, en consecuencia en estricto apego al contrato,
que es LEY ENTRE LAS PARTES. Mi representa fue EJECUTANDO Y FACTURANDO
las obras, conforme lo pactado por ESTIMACIÓN DE OBRA (AVALÚOS) del No. 1 al 29,
llegando a facturar --------------------------, S.A, en dicha obra, un monto acumulado de UN
MILLÓN CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CIENTO OCHENTA Y
CUATRO DÓLARES CON SESENTA Y CUATRO CENTAVOS DE DÓLAR
(USD$1,443,184.64); es decir que como resultado de la EJECUCIÓN REAL DE LAS
OBRAS, no fue ejecutada la suma de CIENTO TREINTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS
QUINCE DÓLARES CON TREINTA Y SEIS CENTAVOS DE DÓLAR
(USD$136,815.36), del precio del contrato, pero esto no constituye en forma alguna un asidero
legal para la DGI, para tasar un impuesto, al margen de la ley. El Código Tributario de la
República de Nicaragua, en el capítulo II, Tributos conceptualiza el impuesto, como: “Es el
tributo cuya obligación se genera al producirse el hecho generador contemplado en la ley y
obliga al pago de una prestación a favor del Estado, sin contraprestación individualizada al
contribuyente. Los auditores de la Administración de Rentas La Virgen, Dirección General de
Ingresos tuvieron a la vista los registros contables de mi representada, y toda la facturación
consecutiva del período auditado, incluyendo las facturas anuladas, en original junto a sus copias
de ley, conforme el pie de Imprenta Fiscal, tuvieron a la vista los CONTRATOS

7
ORIGINALES, suscritos por mi representada con --------------------------, no obstante la DGI
pretende que LOS CONTRATOS suscritos por mi representada con el DUEÑO DE LA OBRA,
bajo la MODALIDAD DE PRECIOS UNITARIOS, facturado contra avance de obra
(AVALÚOS), es la base para imponerle un ajuste a mi representada. La Administración de
Rentas, DGI, no puede tomar como base de ingresos un documento distinto a LA FACTURA
OFICIAL, CON PIE DE IMPRENTA FISCAL facturado por mi representada, y que
constituye el ingreso real que tienen que tomar como cierto, correcto para tasar los ingresos de mi
representada, y que corresponde a la suma de. DIECIOCHO MILLONES, OCHOCIENTOS
CINCUENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS DIECISIETE CÓRDOBAS CON
OCHENTA Y SIETE CENTAVOS DE CÓRDOBA (C$18,858,917.87), que representan sus
ventas reales y verdaderas, lo que consta en su FACTURACIÓN FISCAL, y en su Declaración
Anual del Impuesto sobre la Renta para el período fiscal año 2014. A continuación, se demuestra
la ejecución del PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN PUENTE --------------------------, desde
el año 2011, hasta abril, 2014. PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN PUENTE ------------------
-------- EJECUTADO AÑO 2011. (Tabla inserta en el Recurso de Apelación). CUARTO
AGRAVIO: (COSTOS DE VENTA) Causa agravios a mi representada la RESOLUCIÓN
DETERMINATIVA REDE 201-80808-002-3, así como la Resolución RES-REC-REV-299-
10/2018, que ratifica el ilegitimo ajuste de la Administración de Rentas La Virgen resuelto en
RSRP-201-80809-003-7 del 19 de septiembre, año 2018, en contra de mi representada la
sociedad --------------------------, S.A., RUC No. --------------------------, en el período fiscal año
2014. En su RESOLUCIÓN DETERMINATIVA REDE 201-80808-002-3, en el RUBRO;
COSTOS DE VENTA DE BIENES Y PRESTACIÓN DE SERVICIOS; la auditoría fiscal,
así como las autoridades recurridas desconocen los COSTOS Y GASTOS en que mi
representada incurrió durante el año dos mil catorce para generar una renta en el ejercicio de su
giro de negocio por un monto de DIECIOCHO MILLONES, OCHOCIENTOS
CINCUENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS DIECISIETE CÓRDOBAS CON
OCHENTA Y SIETE CENTAVOS DE CÓRDOBA (C$18,858,917.87). La auditoría fiscal,
al igual que las autoridades recurridas tasan a mi representada una suma imponible de UN
MILLÓN TRESCIENTOS VENTICINCO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO
CÓRDOBAS CON OCHO CENTAVOS DE CÓRDOBA (C$1,325,278.08); suma que
desconocen en el rubro COSTOS Y GASTOS DE VENTA, afectando las siguientes subcuentas:
1) Número de Subcuenta 510.06.01 “Costo de Materiales” C$342,720.82; 2) Número de
subcuenta 510. 06. 02 “Flete y Transporte Materiales” C$839,941.79; 3) Número de Sub-
cuenta 510. 09. 01 “Combustible y Lubricantes” C$24,441.79; 4) Número de Subcuenta 510.
09. 03 “Mantenimiento de vehículo” C$8,782.14; 5) Número de Subcuenta 510. 09. 06
“Alquileres” C$54,153.49; 6) Número de subcuenta 510. 09. 10 “Escombros y Desechos”
C$42,112.38; 7) Número de Subcuenta 510. 10. 10 “Alquileres” C$13,125.67, que
definitivamente del PROPIO NOMBRE DE DICHAS CUENTAS SE DESPRENDE
CLARAMENTE que corresponden a “ Costo de Materiales, obviamente de Construcción;
Fletes y transporte de materiales; Combustible y lubricantes, que como bien de Industria
Fiscal ya trae conglobado su impuesto; Alquileres, Escombros y Desechos, lo cual es
totalmente arbitrario pues la Dirección General de Ingresos pretende que mi representada vendió

8
la suma de VEINTIDÓS MILLONES DOSCIENTOS SETENTA MIL SETECIENTOS
TREINTA Y UN CÓRDOBAS CON VEINTICINCO CENTAVOS DE CÓRDOBA
(C$22,270,731.25); en lugar de los DIECIOCHO MILLONES, OCHOCIENTOS
CINCUENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS DIECISIETE CÓRDOBAS CON
OCHENTA Y SIETE CENTAVOS DE CÓRDOBA (C$18,858,917.87), pero pretende
DESCONOCER LOS COSTOS DE VENTAS Y SERVICIOS por Un millón trescientos
veinticinco mil doscientos setenta y ocho córdobas con ocho centavos de córdoba
(C$1,325,278.08), porque según la Autoridad Fiscalizadora, los documentos presentados por mi
representada que integran el Costo de Venta y Servicios declarados en el renglón No. 64 de la
declaración IR Anual de actividades económicas del período fiscal de enero/2014 a
diciembre/2014, son erogaciones que no están vinculadas a la generación de la renta gravable, o
están soportados con facturas que según la autoridad fiscalizadora no cumplen con los requisitos
formales de las deducciones afectando las Sub-cuentas: 510.06.01, 510.06.02, 510.09.01,
510.09.03, 510.09.06, 510.09.10 y 510.10.10, lo cual es totalmente desajustado, ilegitimo, ilegal,
abusivo, irrisorio...ya que no es posible generar la renta sin costos y gastos asociados. No obstante,
la autoridad fiscalizadora pretende desconocer los costos y gastos de mi representada, aduciendo
que son erogaciones no vinculadas a la generación de la renta gravable; o las facturas no cumplen
con los requisitos formales, cuando estos costos y gastos son relacionados con compras de bienes
de industria fiscal, como son los combustibles, lubricantes que traen conglobado su impuesto;
o son facturas de contribuyentes de cuota fija, que si no estuvieran en el comercio,
autorizadas por la DGI para funcionar nadie les compraría, pero esas empresas son parte del
sistema de venta de bienes y servicios; y es legítimo que mi representada adquiera bienes de estos,
y no puede la DGI pretender que mi representada HAGA SU TRABAJO, Y PRETENDA
HACER CUMPLIR LA LEY al administrado que está en el comercio legítimamente, en todo
caso, este es un trabajo obligación de la DGI, no de los contribuyentes, o los Administrados. Los
auditores, así como las autoridades recurridas argumentan para justificar el ajuste que “mediante
revisión efectuada a los egresos durante el proceso de revisión fiscal, auditoría evidenció que
los soportes de los costos y gastos de dicha declaración no justifican ni demuestran la
vinculación intrínseca y uso fáctico” con la generación de rentas gravable, no cumple los
requisitos formales de las deducciones, egresos sin número RUC ni razón social, por un monto de
UN MILLÓN TRESCIENTOS VENTICINCO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO
CÓRDOBAS CON OCHO CENTAVOS DE CÓRDOBA (C$1,325,278.08).- concluyendo la
Administración de Rentas que “Estas erogaciones no cumplen con los requisitos formales
establecidos en las normas legales vigentes para que estos gastos sean considerados como
deducibles, lo que causa agravios a mi representada, en principio porque hay un absoluto
desconocimiento y una absoluta desconexión entre la AUTORIDAD FISCALIZADORA, LA
AUTORIDAD ADMINISTRADORA en relación a los ADMINISTRADOS. Si el
Administrador que está por encima de nosotros los contribuyentes no encuentra
“VINCULACIÓN INTRÍNSECA Y USO FÁCTICO” (la mayúscula, negrilla y subrayado
es mío), entre EL GIRO DEL NEGOCIO DE MI REPRESENTADA QUE ES LA
CONSTRUCCIÓN. ACTIVIDAD QUE GENERA LA RENTA; con los GASTOS PARA
GENERAR LA RENTA, consistentes en: i) Costo de Materiales, obviamente de

9
Construcción; ii) Fletes y transporte de materiales de construcción; iii) Combustible y
lubricantes, (que como bien de Industria Fiscal ya trae conglobado su impuesto); iv)
Alquileres, v) Escombros y Desechos (sobrantes de la construcción), definitivamente los
administrados estamos en un LIMBO JURÍDICO, EN ESTADO DE INDEFENSIÓN, ANTE
AUTORIDADES CON POCO CRITERIO, EXPERIENCIA O DISCERNIMIENTO??, ante
esto, mi representada desconoce qué tipo de COSTOS Y GASTOS TENDRÍAN QUE TENER
EL GIRO DE SU NEGOCIO que es CONSTRUCCIÓN, para que la Administración de
Rentas, DGI, puedan encontrar la relación de causalidad entre la RENTA y el GASTO
PARA GENERAR LA RENTA (vinculación intrínseca y uso fáctico), que ellos refieren.
QUINTO AGRAVIO: Honorable Tribunal, en relación al COSTO DE VENTA, la autoridad
fiscalizadora pretende un ajuste por un monto de Un millón trescientos veinticinco mil
doscientos setenta y ocho córdobas con ocho centavos de córdoba (C$1,325,278.08), porque
según la Autoridad Fiscalizadora, los documentos presentados por mi representada que integran
el Costo de Venta y Servicios declarados en el renglón No. 64 de la declaración IR Anual de
actividades económicas del período fiscal de enero/2014 a diciembre/2014, son erogaciones
que no están vinculadas a la generación de la renta gravable, o están soportados con facturas que
según la autoridad fiscalizadora no cumplen con los requisitos formales de las deducciones
afectando con este pretendido ajuste, las Sub-cuentas: 510.06.01, 510.06.02, 510.09.01,
510.09.03, 510.09.06, 510.09.10 y 510.10.10.-. Al respecto, el Arto. 30 numeral 1) de la Ley
No. 822, Ley de Concertación Tributaria y sus reformas, dice: “Costos y Gastos deducibles.
Son deducibles los costos y gastos causados, generales, necesarios y normales para producir la
renta gravable y para conservar su existencia y mantenimiento, siempre que dichos costos y gastos
estén registrados y respaldados por sus comprobantes correspondientes.” Numeral 1) “Los gastos
pagados y los causados durante el año gravable en cualquier negocio o actividad afecta al
impuesto.” Mi representada tiene derecho a la deducción de sus costos y gastos, y a aplicárselos
en la liquidación respectiva del impuesto; pues como mi representada demostró, dichos costos y
gastos son ABSOLUTAMENTE NECESARIS PARA GENERAR LA RENTA, basta con
un breve análisis sobre las subcuentas afectadas para demostrar el derecho de mi representada. El
Arto. 103 Numeral 13) de la Ley No. 562, Código Tributario de la República de Nicaragua, y
sus reformas, dice: “Deberes Formales. Arto. 103: Son deberes formales de contribuyente y
responsables, los relacionados con la obligación de 1... 13. Soportar sus gastos con documentos
legales que cumplan con los requisitos señalados en la ley de la materia.” De lo que se
desprende, que es una obligación imperativa que los gastos deben estar soportados con los
documentos legales que cumplan con los requisitos de ley, de la materia. En relación al COSTO
DE VENTA, la autoridad fiscalizadora pretende un ajuste por un monto de Un millón
trescientos veinticinco mil doscientos setenta y ocho córdobas con ocho centavos de córdoba
(C$1,325,278.08), porque según esta, los documentos presentados por mi representada que
integran el Costo de Venta y Servicios declarados en el renglón No. 64 de la declaración IR
Anual de actividades económicas del período fiscal de Enero/2014 a Diciembre/2014, son
erogaciones que no están vinculadas a la generación de la renta gravable, o están soportados con
facturas que según la autoridad fiscalizadora no cumplen con los requisitos formales de las
deducciones, LO QUE ES TOTALMENTE DESAJUSTADO EN RELACIÓN A LA

10
NORMA, por las siguientes razones: uno) porque la omisión del número de RUC en las facturas
de los proveedores, no invalida esas facturas ni la realidad económica de las transacciones que
respaldan, como lo comprobaron los auditores fiscales; dos), porque esas facturas, que amparan
costos y gastos que fueron pagados a los proveedores, cumplen los requisitos exigidos por el Arto.
42 De la Ley de Concertación Tributaria, que son, en primer lugar, aplicar las retenciones de ley
para que sean deducibles las erogaciones; en segundo lugar, que esas erogaciones cuenten con los
comprobantes de respaldo o soportes; y, tercero, porque las retenciones de ley fueron aplicadas,
declaradas y enteradas ante la Dirección General de Ingresos en forma oportuna y en la cuantía
que exige la ley. Mi representada rechaza los ajustes de exclusión de gasto no reconocido donde
se aduce la falta de número RUC, ya que lo que la Administración de Rentas, La Dirección
General de Ingresos debe tomar en cuenta y considerar que las transacciones soportadas con la
factura fueron pagadas por la Empresa a los proveedores y prestatarios recurrentes. (Obligación
del Vendedor y no del Comprador). El Artículo 143, numeral 4, de la Ley de Concertación
Tributaria, establece como una obligación del VENDEDOR, consignar en la factura o
documento respectivo el NÚMERO RUC DEL CLIENTE, por lo que la Admón. de Rentas,
DGI, no le puede TRASLADAR ESTA CARGA A MI REPRESENTADA, porque NO
EXISTE LA REVERSIBILIDAD DE ESTA CARGA, que pretende la DGI, en este caso. El
“Arto. 143, Numeral 4, Ley de Concertación Tributaria dice: “Es obligación del vendedor
consignar en la factura o documento respectivo, el número RUC de los clientes que sean
responsables recaudadores del IVA o del ISC, agentes retenedores del IR y contribuyentes
sujetos al régimen de cuota fija. En ninguna parte dice que es OBLIGACIÓN DEL
COMPRADOR, al contrario, es ilegitimo que terceros ajenos al contribuyente anden portando las
facturas de otros. Por DISPOSICIÓN DE LEY EXPRESA, mi representada rechaza los
ajustes de exclusión de gasto no reconocido donde se aduce la falta de número RUC, ya que la
DGI debe tomar en cuenta que se trata de FACTURAS PAGADAS A LOS
PROVEEDORES, con sus respectivas retenciones de ley, declaradas y enteradas al ente
regulador. Mi representada rechaza los ajustes de exclusión de gastos deducible por lo siguiente: El
penúltimo párrafo del artículo 26 de la Constitución Política de Nicaragua señala, que la ley
fija los casos y procedimientos para el examen de documentos privados, libros contables y
anexos, cuando sea indispensable para esclarecer asuntos sometidos al conocimiento de los
tribunales de justicia o por motivos fiscales. El artículo 89 del Código Tributario, determina
que en los procedimientos tributarios administrativos o jurisdiccionales, quien pretenda hacer
valer sus derechos o pretensiones, deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Según
el artículo 118, numeral 1 de la Ley de Concertación Tributaria los pagos realizados y
deducidos de los gastos por mi representada son aquellos necesarios en el proceso económico para
la enajenación de bienes, prestación de servicios, o uso o goce de bienes. De tal forma que mi
representada, al igual que todos los responsables recaudadores en Nicaragua, se deducen dichos
gastos por el pago de bienes y/o servicios. Basta con relacionar y vincular lo dispuesto en el
artículo 39 de la Ley de Concertación Tributaria, primer párrafo, que señala que “Son
deducibles los costos y gastos, generales, necesarios y normales para producir la renta
gravable y para conservar su existencia y mantenimiento, LA SUSTANCIA, EL NUCLEO
EN ESTE CASO ES “LA OPERACIÓN, EL GIRO DEL NEGOCIO”, Y LA FORMA, es

11
la OMISIÓN DEL NÚMERO RUC POR PARTE DEL VENDEDOR, entonces estamos
ante una cuestión de forma, que es obligación del VENDEDOR, no ante una situación de
FONDO que se le pretende trasladar al CONTRIBUYENTE. Ver artículo 143, numeral 4 de
la Ley de Concertación Tributaria, que obliga a consignar en la factura o documento respectivo
el número RUC de los clientes que sean responsables recaudadores, y no a como lo pretende
aplicar la DGI al trasladar la obligación al comprador. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, la Ley de Concertación Tributaria, es clara al señalar
que la obligación de colocar el número RUC en la factura, es del vendedor, no del comprador, es
por tal motivo que en nombre de mi representada, RECURRO DE APELACIÓN, a como en
efecto lo hacemos, por la exclusión de FACTURAS DEL GASTO que no contienen número
RUC, ya que se están violentado tanto los derechos constitucionales de mi representada, así como
sus derechos como contribuyente. Para lo cual mi representada ha esgrimido todos los argumentos
de la ley, y ha acompaño toda la prueba documental, sin embargo, en ninguna de las instancias
esta prueba fue tomada en cuenta. El requisito sine qua non que la ley de la materia establece
para el contribuyente, está contenido en el Arto. 42 de la Ley de Concertación Tributaria y el
Artículo 31 del Reglamento de este mismo cuerpo normativo en los cuales se establece que: “Un
gasto es deducible, cuando habiéndose efectuado la retención, se haya enterado el pago a la
Administración Tributaria, así como contar con el documento soporte del gasto, que las facturas
emitidas por los proveedores, y que son documentos que los auditores tuvieron a la vista por el
largo tiempo que mi representada fue auditada, y que también presentamos como prueba en los
Recursos de Reposición y de Revisión que mi representada interpuso en busca de tutela jurídica.
El Arto. 39 denominado Costos y Gastos deducibles, dice: “Son deducibles los costos y gastos
causados, generales, necesarios y normales para producir la renta gravable y para conservar
su existencia y mantenimiento, siempre que dichos costos y gastos estén registrados y
respaldados por sus comprobantes correspondientes. Entre otros, son deducibles de la renta
bruta, los costos y gastos siguientes: 1. Los gastos pagados y los causados durante el año gravable
en cualquier negocio o actividad afecta el impuesto. 2. El costo de venta de los bienes y el costo de
prestación de los servicios. El Arto. 42 establece los Requisitos de las deducciones. Las deducciones
de los costos y gastos mencionados en el artículo 39 de la presente Ley serán aceptadas siempre
que en conjunto, se cumpla con los siguientes requisitos: 1. Que habiendo efectuado la retención se
haya enterado el pago a la Administración Tributaria, el gasto será deducible en el período fiscal
en que se cumpla el pago de las retenciones o contribuciones; y 2. Que cuenten con los
comprobantes de respaldo o soportes. (Concordancia. Arto. 31 del Reglamento). En el Reglamento
de la Ley de Concertación Tributaria en el Artículo 31 establece que: Arto. 31. Requisitos de las
deducciones. Para efecto de lo dispuesto en el Arto. 42 de la LCT, se establece lo siguiente. En
relación al numeral 1: a. Se aceptará la deducción, siempre que el contribuyente haya efectuado la
retención del IR a que esté obligado en sus pagos; b. Que habiendo efectuado la retención la haya
enterado a la Administración Tributaria; c. No aplica d. En relación al numeral 2, los
comprobantes de pago o respaldo o soporte, deben incorporar el nombre del contribuyente y su
RUC o número de cédula. En caso de compras o productos exentos del IVA efectuadas en el
mercado informal o a contribuyentes de los regímenes simplificados, se aceptará la deducción si se
cumplen los requisitos establecidos anteriormente, se hiciere la retención del IR correspondiente, se
identifique al proveedor y se demuestre contablemente el ingreso del bien adquirido o del servicio

12
recibido, en su caso. A continuación, detalle de los COSTOS Y GASTOS que la
Administración de Rentas pretende no reconocer, sin base legal alguna; y que son los Costos y
Gastos que la Administración Tributaria ha incluido en la REDE 201-80808-002-3. 1.-
Número de Subcuenta 510.06.01 “Costo de Materiales” C$342,720.82 (Tabla Inserta), 2.-
Número de subcuenta 510. 06. 02 “Flete y Transporte Materiales C$839,941.79 (Tabla
Inserta), 3.- Número de Sub-cuenta 510. 09. 01 “Combustible y Lubricantes” C$24,441.79;
4.- Número de Subcuenta 510. 09. 03 “Mantenimiento de vehículo” C$8,782.14 (Tabla
Inserta), 5.- Número de Subcuenta 510.09.06 “Alquileres “C$54,153.49; 6.- Número de
subcuenta 510. 09. 10 “Escombros y Desechos “C$42,112.38 (Tabla Inserta), 7.- Número de
Subcuenta 510. 10. 10 “Alquileres” C$13,125.67 (Tabla Inserta) …, SEXTO AGRAVIO:
El siete de Octubre del año dos mil once, mi representada suscribió con --------------------------,
CONTRATO DE CONSTRUCCIÓN DE OBRAS CONSTRUCTIVAS DEL PUENTE ---
-----------------------, obras que empezaron a ejecutarse en noviembre del año 2011, y concluyó en
Abril del año 2014; Asimismo en las Obras Constructivas del Puente --------------------------, se
generaron Obras Adicionales consistentes en Colocación de Pavimento Asfáltico de “Puente --------
------------------, contrato firmado con --------------------------, el 15 de Noviembre 2013, que concluyó en
Abril del año 2014. Los ingresos en la industria de la construcción se devengan cuando los
avalúos del avance de las obras son aprobados técnicamente por la supervisión externa y el dueño
de la obra autoriza el pago; ya que aun cuando un avalúo esté aprobado técnicamente, la fecha en
que el dueño de la obra cancelará el avalúo, es imprecisa, y por tanto EL MONTO DEL
AVALÚO DE OBRAS no se puede tomar como ingreso devengado; el HECHO GENERADOR
SE PRODUCE CUANDO LA FACTURA FISCAL EMITIDA POR EL
CONTRIBUYENTE ES PAGADA, CANCELADA POR EL DESTINATARIO DE ESA
FACTURA, NO ANTES. Los proyectos constructivos son susceptibles de cambios, por objeciones
del cliente sobre las cantidades de obras incluidas en el avalúo, porcentajes de avance, proyecciones
financieras del dueño de la obra, etc.; En la Industria de la Construcción Un ANTICIPO es de
la naturaleza del GASTO, no es un INGRESO, el anticipo LA CONSTRUCTORA LO
RECIBE para iniciar las obras, hacer las adecuaciones preliminares, compras de materiales, etc.,
y empieza a emitir AVALÚOS POR AVANCES DE OBRA, que no necesariamente coincide
con la fecha de emisión de las facturas, en vista que los AVALÚOS los clientes las cancelan, como
mínimo, en un plazo de veinte días y a veces puede tardar mucho más. De manera que los
auditores de la Administración de Rentas LA VIRGEN, para no reconocer todos los costos de
Venta, incurridos por mí representada en el período 2014. Afirman que existen costos no
generadores de rentas en el período, sin llegar a probar este hecho, sin haber atendido las
explicaciones y justificaciones que mi representada le aportó. Es generalizado en la industria de la
construcción, que una empresa haya dejado registrado GASTOS O COSTOS DE VENTA en un
período fiscal anterior, que recuperara en el SIGUIENTE PERÍODO FISCAL, porque hay
proyectos que se ejecutan a largo plazo por la envergadura de la obra, como es el caso del Proyecto
Constructivo Puente --------------------------, que inicio en el año 2011, y culminó en el año 2014, que
es lo mismo que ocurre con los INGRESOS, que se declaran en el PERÍODO EN QUE SON
PERCIBIDOS, sin que ello signifique que necesariamente fueron generados al momento en que
son PERCIBIDOS.- Por Analogía, como ocurre las NIIF para MIPYMES, en cuya Sección
23.31, al referirse a la información a revelar relacionada con los ingresos de actividades ordinarias

13
procedentes de contratos de construcción, expresa que una entidad (constructora) revelará la
siguiente información: (a) El importe de los ingresos de actividades ordinarias del contrato
reconocidos como tales en el período; (b) Los métodos utilizados para determinar la porción de
ingreso de actividades ordinarias del contrato reconocido como tal en el período; y (c) Los
métodos usados para determinar el grado de realización del contrato en proceso. Por su parte,
la Sección 23.32 de las mismas NIIF para PYMES expresa que una entidad (constructora)
presentará: (a) Los importes brutos por cobrar a los clientes por contratos ejecutados, como un
activo; y (b) Los importes brutos por cobrar a los clientes por contratos ejecutados, como un
pasivo. De acuerdo con estas normas contables, que por analogía le son aplicables; mi
representada declara como ingresos los importes de los proyectos cobrados a los clientes en la
medida que se van recibiendo de los clientes y como costos deducibles, los incurridos e invertidos
en esos proyectos, sin que en el período fiscalizado, ni en períodos anteriores, mi representada
haya operado con pérdidas. SÉPTIMO AGRAVIO: Causa agravios a mi representada que los
auditores y las autoridades que conocieron del Recurso de Reposición y de Revisión de mi
representada, no atiendan los argumentos y documentos probatorios del administrado, en el caso
de mi representada, a pesar de que el año auditado corresponde al año 2014; y que los años 2011,
2012, 2013 son años prescritos por la ley de la materia y no son susceptibles de auditarse o de ser
revisados, mi representada se sometió a este escrutinio por parte de los auditores de la
Administración de Rentas La Virgen, les entrego todos los documentos relacionados con los
ingresos y gastos de los años referidos, porque en la construcción hay proyectos que son de
LARGO PLAZO que empiezan a ejecutarse en determinado año, pero puede ejecutarse hasta en 4
períodos fiscales. Para ilustrar a vuestro honorable Tribunal, en busca de tutela jurídica y justicia
tributaria para mi representada les presento el proyecto de CONSTRUCCIÓN PUENTE --------
------------------, el cual mi representada lo ejecutó junto a --------------------------, iniciando en
el año 2011 y que culminó en el año 2014 (año auditado por la administración de Rentas
DGI LA VIRGEN) en el que los Auditores Fiscales aducen que mi representada en dicho
proyecto no declaró ingresos hasta por un monto de C$3,508,657.27; no aceptan reconocer
sus COSTOS DE VENTA por un monto de Un millón trescientos veinticinco mil doscientos
setenta y ocho córdobas con ocho centavos de córdoba (C$1,325,278.08), no reconocen Gastos
de Administración de mi representada por un monto de CIENTO CUARENTA Y CUATRO
MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO CÓRDOBAS CON SETENTA Y DOS
CENTAVOS DE CÓRDOBA (C$144,985.72), no reconocen sus Gastos por Depreciación de
Activos Fijos por un monto de CIENTO VEINTIÚN MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y
SIETE CÓRDOBAS CON CATORCE CENTAVOS DE CÓRDOBA (C$121,987.14), y
como si ya estuviese CONDENADO Y HUBIERE SENTENCA FIRME, como si ya hubiese
agotado todas las INSTANCIAS que la ley le concede, la Administración de Rentas, confirmado
por la Dirección General de Ingresos, le impone a mi representada una MULTA POR
CONTRAVENCIÓN por un monto de CUATROCIENTOS CUARENTA MIL
DOSCIENTOS TREINTA Y UN CÓRDOBAS CON TREINTA Y CUATRO
CENTAVOS DE CÓRDOBA (C$440,231.34). Las autoridades fiscalizadoras, la
Administración de Rentas y la Dirección General de Ingresos no han dado respuesta alguna a mi
representada, ha hecho uso de los recursos que la ley le establece, pero en ninguna de las instancias
ha sido revisado en justicia y equidad; y con criterio legal sus Recursos, es por ello que mi

14
representada eleva su causa al Tribunal Tributario, ya que los gastos de mi representada son
ABSOLUTAMENTE NECESARIOS PARA GENERAR LA RENTA, ninguna actividad
puede generar ingresos sin costos y gastos. Como consecuencia de estos contratos, propios de la
Industria de la Construcción que pueden abarcar dos o más períodos fiscales; en nuestros registros
contables se presentan GASTOS NECESARIOS PARA GENERAR LA RENTA que se
erogaron en el año 2013, pero que se facturaron hasta en el año 2014, y los mismos fueron
pagados en el año 2014, momento en que se produce EL HECHO GENERADOR DE
RENTA, en consecuencia estos COSTOS Y GASTOS erogados para causar esa renta
gravable, POR IMPERIO DE LEY, DEBEN SER reconocidos como tal. Con tal de demostrar
estos hechos, mi representada, facilito a los auditores de la Administración de Rentas, revisar estos
costos y gastos, e ingresos de períodos anteriores, con el fin de crear en los fiscalizadores la
certidumbre jurídica de los ingresos y del gasto, no obstante esta revisión exhaustiva y las
explicaciones de mi representada, persistieron en el monto del ajuste o reparo, y en el no
reconocimiento de gastos necesarios para generar la renta, lo que CAUSA GRAVES
AGRAVIOS A MI REPRESENTADA. Conforme los Principios de Contabilidad Generalmente
Aceptados (PCGA), en Nicaragua específicamente EL PRINCIPIO DE REALIZACIÓN: La
regla contable que define un Ingreso como la recepción de activos, no necesariamente efectivo, a
cambio de artículos o servicios y que requiere que el Ingreso se reconozca al momento, pero no
antes, en que se gane. Mi representada cumple el principio contable de realización, conforme este
principio “los resultados económicos sólo deben computarse cuando sean realizados, o sea
cuando la operación que los origina queda perfeccionada desde el punto de vista de la
legislación o prácticas comerciales aplicables, por las siguientes razones: uno) porque mi
representada lleva a los resultados de operación la totalidad de las inversiones en los distintos
proyectos; dos) porque también lleva a resultados los pagos que va recibiendo de sus clientes a
cuenta del avance de los distintos proyectos; y tres) porque al final de cada ejercicio contable o
fiscal esos resultados conjuntos no arrojan pérdidas, sino márgenes de contribución a los que se les
deducen los gastos de operación que no forman parte de los costos de las obras, dejando siempre
una ganancia o renta gravada con el IR, por lo cual no se le causa al Fisco ningún perjuicio
económico. OCTAVO AGRAVIO: Causa agravios a mi representada las consideraciones
expresadas por la autoridad recurrida en su resolución, por la que ratifica los ajustes y multas que
ascienden a un monto de DOS MILLONES DOSCIENTOS UN MIL CIENTO
CINCUENTA Y SEIS CÓRDOBAS CON SETENTA CENTAVOS DE CÓRDOBA
(C$2,201,156.70) por un lado, no corresponden a los hechos demostrados con las pruebas
documentales presentadas en defensa de mi representada y, por otro lado, no se ajustan a los
derechos y garantías constitucionales que el juzgador debe garantizar en todo momento del
proceso; haber ejercido el derecho a presentar los RECURSOS no ha sido GARANTÍA
ALGUNA para mi representada, pues cada resolución ha sido una copia de la anterior; las
pruebas rendidas no se han valorado, en consecuencia se le ha vulnerado su seguridad jurídica,
por las siguientes razones: Uno) porque el que haya ejercido su derecho a la defensa desde el inicio
del proceso sin restricción alguna, no es sinónimo de justicia, si se ha cumplido con los
formalismos hasta la fecha, sin que sean ninguna garantía de hacerse efectivo, puesto que, como lo
declara la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en la Sentencia No. 317 de
las 12.45 p.m. del 14 de julio de 2009 en su Considerando IV, “No basta con mencionar o

15
reconocer formalmente a las partes sus derechos, sino además la autoridad jurisdiccional o
administrativa debe cerciorarse, certificar y garantizar que las partes los hacen efectivos. Así
pues, cualquier texto jurídico que no armonice su contenido con el debido proceso y sus
principios, es inaplicable constitucionalmente y la autoridad jurisdiccional (juez o
magistrado) y administrativa (autoridad, funcionario o empleado público) tiene la
obligación, por tanto, de no aplicarlo”; por lo que en la admisión, tramitación y resolución en
cada una de las instancias a las que ha ocurrido mi representada ante las autoridades competentes
de la Administración de Rentas, Dirección General de Ingresos, no se ha actuado con la debida
objetividad e imparcialidad al resolverse los recursos interpuestos, al contrario cada resolución con
punto y coma ha sido una copia de la anterior. Las pruebas rendidas en defensa de mi
representada no han sido valoradas, a pesar que son pruebas fehacientes que sustentan los hechos
alegados en nombre de mi representada; dos) porque siendo las pruebas rendidas admisibles,
tanto por el Arto. 90 del Código Tributario como por el Código de Comercio y el Código Procesal
Civil, no se le ha demostrado a mi representada que estas pruebas rendidas no son admisibles, que
son prohibidas por la ley o que son ilícitas, cuando siendo la misma documentación de soporte de
todas las operaciones de mi representada, al no valorarlas se ha llevado a mi representada en
estado de indefensión sin ningún fundamento legal; Ya que el simple uso del medio legal en contra
de las Resoluciones Determinativa, de Reposición, de Revisión solo demuestra que se han
cumplido los aspectos formales del procedimiento administrativo, pero no así que se le haya
tutelado el derecho a mi representada, puesto que la justicia tributaria que ha venido
reclamando mi representada no consiste en la tramitación formal de los recursos, que
devienen en Resoluciones que no son más que la copia fiel de la anterior, y que confirma que mi
representada como Contribuyente ya ha sido condenado, sin analizar el expediente, porque de lo
contrario, mi representada habría recibido Resoluciones debidamente motivadas y congruentes
con todo lo alegado y probado por mi representada. Objetividad, equidad, congruencia, sujeción
a las leyes aplicables al caso concreto que La ley Orgánica del Poder Judicial en su Arto. 13,
establece: “Las resoluciones que dictan las autoridades fiscales competentes, de modo que no
quede duda alguna acerca de la objetividad, equidad y sujeción de esas resoluciones a la
Constitución Política y a las leyes aplicables a cada caso concreto. El debido proceso no es
solamente el sistemático procedimiento que sigue actualmente la Dirección General de Ingresos de
formular ajustes para confirmarlos sucesivamente en todas las instancias que conocen y resuelven
los reclamos y recursos que interponen los contribuyentes, sino, que además del acceso a reclamar
mediante los medios impugnación que concede la ley, de someter peticiones, de acudir a la doble
instancia, el Contribuyente tiene derecho a resoluciones congruentes y motivadas, a la presunción
de inocencia o del derecho a la no retroactividad de la ley. Lo que el contribuyente busca con la
interposición de sus Recursos es tutela de sus derechos y garantías, justicia efectiva en cuanto al
fondo de cada caso; pero en lugar de revisar a conciencia, analizar, los recurridos confirman sin
base legal alguna que mi representada obtuvo una presunta ganancia o renta neta, según los
ajustes confirmados, por un monto de CUATRO MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y
SIETE MIL QUINIENTOS CÓRDOBAS CON VEINTISIETE CENTAVOS DE
CÓRDOBA C$4,277,500.27. LA CUAL AÑADEN a su ganancia o renta neta real de
DIECIOCHO MILLONES, OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL
NOVECIENTOS DIECISIETE CÓRDOBAS CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS

16
DE CÓRDOBA (C$18,858,917.87) de los cuales diecisiete millones, novecientos noventa y
tres mil doscientos treinta córdobas con noventa y ocho centavos de córdoba
(C$17,993,230.98), corresponden DIRECTAMENTE AL DESARROLLO DEL GIRO DEL
NEGOCIO DE LA SOCIEDAD, COMO ES LA VENTA DE SERVICIOS DE
CONSTRUCCIÓN; y la cantidad de OCHOCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL
SEISCIENTOS OCHENTA Y SEIS CÓRDOBAS CON NOVENTA CENTAVOS DE
CÓRDOBA (C$865,686.90), corresponden a EXPORTACIÓN DE BIENES. El ajuste
tasado por los Auditores Fiscales, y confirmado por las Autoridades recurridos de CUATRO
MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS CÓRDOBAS
CON VEINTISIETE CENTAVOS DE CÓRDOBAS C$4,277,500.27, es una ganancia o
renta neta desmesurada y ficticia, ya que ninguna empresa constructora, en ningún país del
mundo, obtiene semejantes tasas de ganancias reales, siendo el hecho cierto que esa ganancia o
renta neta ficticia es producto de los ajustes que suprimen en gran medida los costos y gastos reales
con que operó mi representada en el período fiscal 2014. Ni siquiera los contribuyentes que no
llevan contabilidad y no cuenten con soportes de sus costos y gastos son tratados como si
obtuvieran enormes tasas de ganancias como la que los auditores fiscales y las autoridades
recurridos le ha imputado a mi representada. El Código Tributario (Arto. 160), y la LCT (Arto.
35, párrafo segundo) y el Reglamento de la LCT (Arto. 28) son más benignos con los
contribuyentes informales y los ilegales o evasores, ya que, para determinar las ganancias o rentas
netas no declaradas por estos, las tasan presuntivamente mediante indicios y parámetros que le
permiten a la Dirección General de Ingresos tratarlos conforme los principios de equidad y de
capacidad contributiva. NOVENO AGRAVIO: (MULTA Y AMENAZA DE MÁS
MULTAS): Causa agravios a mi representada la RESOLUCIÓN DETERMINATIVA
REDE 201-80808-002-3, la Resolución RES-REC-REV-299-10/2018, que ratifica el
ilegitimo ajuste de la Administración de Rentas La Virgen resuelto en RSRP- 201-80809-003-7
del 19 de Septiembre, año 2018, en las que está siendo condenado sin haber sido juzgado, sin
haber agotado todas las instancias que la ley le concede para buscar tutela jurídica. En principio
porque le han tasado una MULTA POR CONTRAVENCIÓN por un monto de
CUATROCIENTOS CUARENTA MIL DOSCIENTOS TREINTA Y UN CÓRDOBAS
CON TREINTA Y CUATRO CENTAVOS DE CÓRDOBA (C$440,231.34). Asimismo, en
la Resolución: RES-REC-REV-299-10/2018, la Dirección General de Ingresos resuelve que
adicionalmente al ajuste se aplicará recargo por mora, lo cual es absolutamente ilegal y cae en el
prejuzgamiento, lo que nos lleva a considerar que mi representada como Administrado está en
Estado de Indefensión, ya que de que sirve que la ley de la materia establezca Recursos, para
buscar tutela jurídica, si cada uno será fallado como una copia fiel del otro, sin atender ni
argumentos, ni pruebas ni la propia ley, y peor aún, sin UNA SENTENCIA FIRME, ya le
tasaron multa, y ya está amenazado del recargo por mora, como si el uso de los distintos recursos
que la ley le confiere, NO SIRVIERAN DE NADA, solo para perder el tiempo. El Arto. 51 del
Código Tributario establece. “De los recargos por mora: La falta de pago de las obligaciones
tributarias dentro del plazo establecido en la disposición legal o reglamentaria correspondiente,
hará surgir sin necesidad de actuación alguna de la Administración Tributaria, la obligación a
cargo del contribuyente de pagar mensualmente recargos por mora de conformidad a lo
establecido en el Artículo 131 del Código Tributario. En el caso de marras, mi representada aún

17
se encuentra ejerciendo su derecho a invocar e interponer los Recursos que la Ley establece, lo que
trae como consecuencia que “por imperio de ley se suspende la Obligación Principal” que está
siendo atacada por el Administrado en uso de sus derechos, lo que produce la SUSPENSIÓN DE
LA OBLIGACIÓN, y en consecuencia la no generación de mora, en el sentido de que esta se
genera cuando se tiene una obligación de pagar y no se paga en el tiempo indicado. Es decir
cuando PRODUCIDO EL HECHO GENERADOR, Y EL CONTRIBUYENTE NO HACE
EL ENTERO”, que no es el caso de mi representada. Dentro del presente proceso administrativo,
la autoridad fiscalizadora aún no tiene una Sentencia Firme, aún está en debate el derecho de mi
representada, por lo tanto, la mora se produciría a partir de que mi representada haya
agotado todos los Recursos de Ley, y todas las Instancias de ley, y habiendo sido justamente
juzgada y fuere condenada por sentencia firme y no paga el ajuste en el tiempo que establezca la
Sentencia firme con carácter de Ejecutoriedad. El Código Civil, que es supletorio de las leyes de la
materia, en su arto. 183, establece que es una Resolución Firme: “Las situaciones que no pueden
resolverse mediante las disposiciones de este Código o de las leyes específicas sobre cada materia
serán regulados supletoriamente por las normas del derecho Común” Arto. 4 del Código
Tributario. Al respecto el Arto. 193, establece: Resoluciones Firmes: “Son Resoluciones firmes
aquellas contra las que no cabe recurso alguno, bien por no preverlo la ley, o porque estando
previsto, transcurrió el plazo legalmente fijado sin que ninguna de las partes lo haya presentado, o
porque habiéndolo presentado, desistiera el recurrente o porque no hubiere sido admitido. El
Artículo 194., establece: Ejecutoría. El secretario o Secretaria Judicial o de Sala de los
Tribunales Colegiados certificara la sentencia firme o resolución firme, denominada ejecutoria,
insertando además las anteriores sentencias o resoluciones cuando la complementen, así como la
constancia de notificaciones. Disposiciones que están en íntima concordancia con lo dispuesto en
el Arto. 12 del código Tributario que en su parte conducente señala que hay Obligación
Tributaria cuando haya deuda que pagar a favor del Estado. Textualmente dice: “La
Obligación Tributaria es la relación jurídica que emana de la ley y nace al producirse el
hecho generador, conforme lo establecido en el presente código, según el cual un sujeto pasivo
se obliga a la prestación de una obligación pecuniaria a favor del Estado, quien tiene a su vez
la facultad, derecho y obligación de exigir el cumplimiento de la obligación tributaria.
DÉCIMO AGRAVIO: Causa agravio a mi representada ajuste de Gastos de Administración No
Deducibles Número de Subcuenta 512.19 “Viáticos y Representaciones” por el monto de
C$96,371.06, lo rechazamos porque el mismo no procede, ya que de conformidad con los
documentos soportes y registros contables, presentado a los señores auditores, se refleja un egreso
general y normal por corresponder a un gasto de alimentación por personal del área de
operaciones que en cumplimiento de sus funciones deben de permanecer fuera de la sede
administrativa, en la ejecución de los proyectos en este caso en zonas alejadas y por consiguiente la
sociedad tiene que garantizarles alimentación, transporte y alojamiento, en fiel complimiento en
lo que establece el artículo 17 del código laboral literal q) el que tácitamente establece. El Artículo
17. Además de las obligaciones contenidas en otros artículos de este Código, los empleadores están
obligados a: “q) Alojar a los trabajadores gratuitamente en casas o locales seguros y apropiados a
las condiciones locales y necesidades humanas, cuando por la naturaleza del trabajo o por
requerimiento del empleador y por las dificultades o altos costos del transporte se vean precisados a
permanecer en los lugares del trabajo.” De conformidad al numeral 8 del artículo 19 de la LCT

18
establece con claridad y precisión que se encuentran exentos del IR de Rentas del Trabajo lo
percibido en concepto de viáticos, gastos representación entre otros, siempre que no constituyan
renta o una simulación u ocultamiento de la misma. En el mismo sentido el numeral 8 del
artículo 15 del Reglamento de LCT estipula que lo percibido, uso o asignación de medios y
servicios debe ser necesario para el desempeño de las funciones propias del cargo, lo que se
determina con base en los criterios siguientes: a) grado de responsabilidad; b) forma de pago; c)
programas de trabajo que desarrolle; d) área geográfica donde desempeña el trabajo; e) necesidad
de ciertos instrumentos o equipos de trabajos para las funciones que desarrolle; y f) los resultados
del trabajo realizado; y Cabe destacar la importancia de documentar convenientemente con
facturas, rendiciones, entre otros; a fin de corroborar que son emitidos con base en los criterios
anteriores. DÉCIMO PRIMER AGRAVIO: Causa agravio a mi representada, ajuste de Gastos
por Depreciación de Activos Fijos Número de Subcuentas 511.16, 512.16 y 510.09.04
“Depreciación” por el monto de C$121,987.14, rechazamos dicho ajuste ya que el vehículo
CAMIONETA STATION WAGON BMW COLOR GRIS PLACA --------------------------, es
propiedad de la empresa --------------------------, S.A., según Escritura Pública Número Seis.
COMPRAVENTA DE VEHÍCULO, la cual fue verificada por los señores auditores. Según las
disposiciones del Arto. 39 “costos y gastos deducibles” de la Ley de Concertación Tributaria, de
manera expresa señala en el epígrafe del artículo referido, que “Son deducibles los costos y gastos
causados, generales, necesarios y normales para producir la renta gravable y para conservar su
existencia y mantenimiento, siempre que dichos costos y gastos estén registrados y respaldados por
sus comprobantes correspondientes”, en este sentido ya hemos dicho que los proyectos por lo
general son distancias lejanas de Managua por lo que se necesita de “VEHÍCULOS” para poder
acceder a ellos, Además, las disposiciones del Arto. 39 antes citado, en su numeral 12 de manera
taxativa señalan, que se reconocerá al contribuyente, como gasto deducible de la renta bruta, una
cuota de depreciación a los bienes generadores de rentas gravadas, y que sean propiedad del
contribuyente, esas dos condiciones sustantivas, las cumplen los activos fijos que mi representada
ha soportado documentalmente a las autoridades administrativas tributarias, que no han querido
reconocer el derecho que la ley otorga al contribuyente, estableciéndose una violación al principio
de seguridad jurídica y de igualdad en la tributación. VII. CONCLUSIONES SOBRE
DERECHOS CONSTITUCIONALES VIOLENTADOS: Honorable Tribunal, todos estos
hechos que culminan en la no aceptación de las pruebas que mí representada ha presentado tanto
en el Recurso de REPOSICIÓN, como en el Recurso de REVISIÓN violenta el principio de
Legalidad consignado en el Arto. 32 de nuestra Constitución Política, y el Artículo 3 del Código
Tributario, el incumplimiento de este Principio conlleva también a la infracción del Principio de
Interdicción de la Arbitrariedad y el Principio de Seguridad Jurídica, por cuanto las autoridades
no pueden tomar decisiones arbitrarias, entendiéndose por tales, fundamentalmente aquellas que
supongan una infracción del principio de la igualdad de trato de los administrados ante la
aplicación de la ley y las reglas objetivamente determinadas. Los documentos presentadas por mi
representada en todo el proceso administrativo son documentos que hacen plena prueba, son
documentos de fe indubitable, por tratarse de FACTURAS FISCALES con PIE DE
IMPRENTA FISCAL, por tratarse de documentos generados en base a leyes expresas, como es la
Ley de Facturación, La Ley de Pie de Imprenta Fiscal, la Ley de Concertación Tributaria,
Código Tributario, Código de Comercio, Código Civil de la República de Nicaragua, por lo que

19
hace al funcionamiento de las sociedades anónimas, y las obligaciones y contratos que estas
sociedades en base a la ley contraen con terceras personas. El no reconocimiento de toda esta
prueba documental violenta el principio de legalidad al no cumplirse con lo mandatado por ley en
el Artículo 90 y 69 del Código Tributario, puesto que no se le está dando valor probatorio a los
documentos que la ley de la materia expresamente reconoce como tales. Conforme lo establece el
artículo 99 del Código Tributario, en el plazo de ley acompañaremos toda la prueba documental
que mi representada ha invocado en su defensa: avalúos de ejecución de contrato, las facturas
oficiales del año 2014, constancias de retención del IR a los clientes, constancias emitidas por los
proveedores donde se refleja el número RUC, Declaraciones mensuales de impuestos, Pagos de
BIT, soportes que hacen constar que fueron adquiridos los bienes y servicios en el período
señalado, que generaron renta gravable de Actividades Económicas. Por eso consideramos que mi
representada ha cumplido con los requisitos legales y económicos para la generación de la renta
gravable. VIII.- PETICIÓN Conforme lo expuesto anteriormente, en nombre de mí
representada, la sociedad --------------------------, S.A., pido a vuestro Honorable Tribunal: 1) Que
en el término de ley, de acuerdo con el párrafo segundo del Arto. 99 del Código Tributario, sea
admitido y tramitado el presente Recurso de Apelación en su doble efecto suspensivo y devolutivo;
2) Que se me tenga por personado en mi calidad de Apoderado General Judicial, de la Sociedad --
------------------------, S.A., y se me dé intervención de ley para que mi representada pueda hacer uso
de sus derechos ante el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, entre ellos el de
personarme también ante ese Tribunal y presentar las pruebas con arreglo al Arto. 99 del Código
Tributario; 3) Que en cumplimiento del párrafo segundo del Arto. 99 del Código Tributario, se
remita el expediente de autos al Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo; 4) Que de
conformidad con el Arto. 3 CPC y en cumplimiento del Arto. 554 CPC, se me emplace para
personarme ante el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo en un plazo de cinco días; y
5) Que la admisión y tramitación del presente Recurso de Apelación me sea debidamente
notificada.” (…)” (HASTA AQUÍ LA TRANSCRIPCIÓN).
IV
Que en referencia a la Apelación interpuesta por la licenciada --------------------------, en el
carácter en que actuaba, el director general de la DGI, en su contestación de agravios,
íntegra y literalmente, manifestó lo siguiente: “(…) Expresa el representante del apelante: ---
-----------------------, S.A., RUC: --------------------------, que le causa agravios la Resolución de Recurso
de Revisión No. RES-REC-REV-299-10-2018, donde se mantienen en firme el ajuste en el
Impuesto Sobre la Renta (IR ANUAL) período 12/2014, porque según el apelante no se le han
tomado en cuenta sus pruebas aportadas; alegando también que se han violentando los derechos a
su representada. A los alegatos formulados por el apelante: --------------------------, S.A., RUC: --------
------------------, tengo a bien contestar Honorable Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo,
pues en la Revisión realizada a dicho recurrente por esta instancia de la DGI, se encontró que no
registró ni respaldo debidamente los montos de las operaciones que realizara durante el ejercicio de
su actividad económica y en las cuales se genera el monto en el Impuesto Sobre la Renta (IR
ANUAL) período 12/2014. por lo que, de conformidad con la normativa contenida en la
legislación nicaragüense, se evidenció que se debían de realizar los ajustes que le fueron efectuados
por el titular facultado para emitir la Resolución de Recurso de Reposición, así como para la
imposición de la multa que le fuere aplicada. Por lo que en esta instancia al analizar las

20
actuaciones de dicho titular de la Administración de Rentas La Virgen, se encontró que actuó
apegado a las directrices normativas de la legislación tributaria, así como a las contenidas en el
derecho supletorio de aplicar en la presente situación, lo cual se encuentra consignado en las hojas
de análisis de la auditoría practicada por dicha instancia, así como los demás documentos y
papeles de trabajo que rolan en el expediente de auditoría de la Administración de Rentas La
Virgen, que se encuentra en vuestra honorable sede, señores del tribunal de alzada. Es por ello que
en esta instancia se valoró tal situación y se procedió a analizar los documentos presentados por el
apelante así como sus alegatos formulados, encontrándose que no declaró el total de sus ingresos
percibidos durante el ejercicio de su actividad económica, lo que no supo soportar conforme lo
establecido en las leyes tributarias que para todos los efectos son las normas de aplicación en el
presente proceso administrativo, pues el apelante no presentó la documentación pertinente con la
cual respaldara sus alegatos formulados de no ser cierto la obtención de dichos ingresos de las
ventas antes señaladas y que se descubrió durante la revisión efectuada. De igual forma contesto
que al apelante en ningún momento se le han violentado sus derechos ya que al apelante se le han
respetado tanto las garantías y derechos constitucionales como los derivados de las leyes ordinarias
de nuestra legislación nicaragüense, para efectos del libre ejercicio de su derecho a la defensa
dentro del debido proceso, en donde además verán que ha comparecido en cada instancia
administrativa de conformidad al principio de igualdad ante la ley a través de su representante
legal, ejerciendo sus derechos a través de la interposición de todos y cada uno de los recursos que
hasta esta etapa son requisito de previo para haber sido admitido su recurso de apelación. De esta
forma he dado contestación a los supuestos agravios expresados por el recurrente en su libelo de
apelación presentado ante vosotros honorables miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo. Por lo que pido que en la resolución que emita vuestro honorable cuerpo
colegiado se mantengan los criterios formulados y notificados en la Resolución de Recurso de
Revisión No. RES-REC-REV-299-10-2018, la parte recurrente: --------------------------, S.A., RUC:
--------------------------, en el presente caso. (…).” (HASTA AQUÍ LA TRANSCRIPCIÓN).
V
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-299-
10/2018, emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación la
licenciada --------------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa
agravios el ajuste en el Impuesto sobre la Renta (IR), período enero a diciembre 2014,
en concepto de Ingresos por venta de bienes y prestación de servicios por la suma de
C$4,277,500.27 (Cuatro millones doscientos setenta y siete mil quinientos córdobas
con 27/100). Manifiesta la recurrente que la administradora de Renta La Virgen,
licenciada --------------------------, sostiene que su representada vendió en el período fiscal
enero a diciembre del año dos mil catorce, la suma de C$22,270,731.25 (Veintidós
millones doscientos setenta mil setecientos treinta y un córdobas con 25/100), en lugar
de los C$18,858,917.87 (Dieciocho millones ochocientos cincuenta y ocho mil
novecientos diecisiete córdobas con 87/100), que fueron sus ventas reales y verdaderas,
lo que consta en su facturación y en su declaración anual del Impuesto sobre la Renta
(IR), período fiscal enero a diciembre 2014. Visto el argumento de la recurrente y del
examen al expediente de la causa, esta autoridad constató que el ajuste en concepto de
ingresos por venta de bienes y prestación de servicios no declarados, se origina de la

21
cuenta No. 410.01.001 (Obras Civiles Diversas), en la que fue ajustada la sub cuenta
proyecto construcción, integrados de la manera siguiente: a) Servicio de construcción
puente --------------------------, por la suma de C$3,508,657.27 (Tres millones quinientos
ocho mil seiscientos cincuenta y siete córdobas con 27/100); y b) Pavimento asfáltico
puente --------------------------, por la suma de C$768,843.00 (Setecientos sesenta y ocho
mil ochocientos cuarenta y tres córdobas netos). En relación con el ajuste sub cuenta
pavimento asfáltico. Esta autoridad comprobó que en el folio No. 2479, se encuentra
el documento que fue suministrado por el contribuyente a los funcionarios acreditados
por la administradora de Renta La Virgen, cuenta contable “Estimación No. 3”
(Pavimento asfalto) mes de marzo 2014, el cual establece como monto a facturar la
suma de U$60,000.00 (Sesenta mil dólares estadounidenses netos), integrado por las
sub cuentas siguientes: 1) Imprimación, por la suma de C$241.84 (Doscientos cuarenta
y un córdobas con 84/100); 2) Riego de Liga, por la suma de C$1,622.80 (Un mil
seiscientos veintidós córdobas con 80/100); 3) Primera capa asfáltica (Binder), por la
suma de C$29,084.28 (Veintinueve mil ochenta y cuatro córdobas con 28/100); y 4)
Segunda Capa Asfáltica (Surface), por la suma de C$29,051.08 (Veintinueve mil
cincuenta y un córdobas con 08/100). Sin embargo, al analizar la factura No. 277,
emitida el día veintiocho de marzo 2014, visible en el folio No. 2561, se observó que el
contribuyente únicamente facturó el servicio de construcción Puente --------------------------
, (Pavimento Asfáltico), la suma de U$30,000.00 (Treinta mil dólares estadounidense
netos), resultando evidente que no fueron declarados en su totalidad los ingresos
percibidos en concepto de Pavimento asfáltico puente --------------------------, por la suma
de C$768,843.00 (Setecientos sesenta y ocho mil ochocientos cuarenta y tres córdobas
netos); razones que esta autoridad considera que debe confirmarse el ajuste en
concepto de Pavimento asfáltico puente --------------------------. En relación con el ajuste
en concepto de Servicio de construcción puente --------------------------, al examinar el
expediente de la causa, el Tribunal constató que los folios Nos. 2481 al 2484; se
encuentra contrato de construcción suscrito entre la sociedad --------------------------
CORPORATION y --------------------------, S.A., que en la Cláusula Sexta íntegra y
literalmente, dice: “(…) El monto del presente contrato será de Un millón quinientos ochenta
mil 00/100 Dólares Americanos, (US$1,580,000.00) sin incluir los impuestos, en concepto de
obras. El monto del contrato ha sido tasado en la cantidad aproximada que se pagará por la obra,
la tabla de cantidades será usada para fines de pago según el avance de la obra (…)” Del
análisis a la transcripción de la cláusula sexta del referido contrato, el Tribunal observó
que el precio pactado por la construcción Puente --------------------------, fue por la
suma de US$1,580,000.00 (Un millón quinientos ochenta mil dólares estadounidenses
netos); suma que al ser cotejada con el documento “Estimación No. 29 mes de marzo-abril
2014”, visible en el folio No. 2502, este refleja un saldo acumulado por la suma de
C$1,443,184.64 (Un millón cuatrocientos cuarenta y tres mil ciento ochenta y cuatro
córdobas con 64/100), valor que a la fecha de finalización del contrato debió haber
sido cancelado, de acuerdo con la fecha de finalización establecida en la cláusula
décima, inciso III, el que íntegra y literalmente, dice: “PLAZO DE EJECUCIÓN. “El
contratista” se compromete a terminar totalmente y a entera satisfacción de la EMPRESA

22
conforme a los planos y especificaciones, los trabajos objeto de este contrato a más tardar el día 30
de abril del año 2014; siendo evidente que existía una fecha específica de culminación del
proyecto. No encontrándose en el expediente de la causa, el “Certificado final de
aceptación”, establecido en la cláusula novena inciso d), del referido contrato; a través
de la cual, se evidencie la cancelación del proyecto por la suma pactada. Esta
autoridad considera que el contribuyente no desvirtúo lo sostenido por el director
general de la DGI, incumpliendo lo establecido en el Arto. 89, de la Ley No. 562,
CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, y sus reformas,
por lo que se debe confirmar el ajuste en concepto de Servicio de construcción Puente -
-------------------------, por la suma de C$3,508,657.27 (Tres millones quinientos ocho mil
seiscientos cincuenta y siete córdobas con 27/100).
VI
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-299-
10/2018, emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación la
licenciada --------------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa
agravios el ajuste en el Impuesto sobre la Renta (IR), período enero a diciembre 2014,
en concepto de costo de venta de bienes y prestación de servicios por la suma de
C$1,325,278.08 (Un millón trescientos veinticinco mil doscientos setenta y ocho
córdobas con 08/100), argumenta la recurrente que la administradora de Renta La
Virgen, licenciada --------------------------, pretende no reconocer los costos de venta
argumentando que son erogaciones no vinculadas con la actividad generadora de
Renta Gravable, a pesar de haber presentado las pruebas que desvanecen el referido
ajuste. Visto los argumentos antes señalados y del examen al expediente de la causa,
esta autoridad constató que el referido ajuste se encuentra integrado por: 1) Costo de
materiales por la suma de C$342,720.82 (Trescientos cuarenta y dos mil setecientos
veinte córdobas con 82/100); 2) Fletes y transporte de materiales por la suma de
C$839,941.79 (Ochocientos treinta y nueve mil novecientos cuarenta y un córdobas
con 79/100); 3) Combustible y lubricante por la suma de C$24,441.79 (Veinticuatro
mil cuatrocientos cuarenta y un córdobas con 79/100); 4) Mantenimiento de vehículo
por la suma de C$8,782.14 (Ocho mil setecientos ochenta y dos córdobas con 14/100);
5) Alquileres cuenta No. 510.09.06, por la suma de C$54,153.49 (Cincuenta y cuatro
mil ciento cincuenta y tres córdobas con 49/100); 6) Fletes de escombros y desechos
por la suma de C$42,112.38 (Cuarenta y dos mil ciento doce córdobas con 38/100); y
7) Alquileres cuenta No. 510.10.10, por la suma de C$13,125.67 (Trece mil ciento
veinticinco córdobas con 67/100). Vistos los argumentos de la recurrente en su escrito
de apelación, a través del cual impugnó de manera general el ajuste formulado en el
Rubro de costo de venta; esta autoridad observó que escrito visible en los folios Nos.
5680 al 5684, presentado el día veinte de julio del año dos mil dieciocho, ante la
administradora de Renta La Virgen, a través del cual, compareció el señor ------------------
--------, en el carácter en que actuaba, interponiendo Recurso de Reposición;
rechazando únicamente la sub cuenta No. 510.06.01, Costo de materiales, por la suma
de C$342,720.82 (Trescientos cuarenta y dos mil setecientos veinte córdobas con
82/100). No impugnando los ajustes de las sub cuentas siguientes: 1) Fletes y

23
transporte de materiales por la suma de C$839,941.79 (Ochocientos treinta y nueve mil
novecientos cuarenta y un córdobas con 79/100); 2) Combustible y lubricante por la
suma de C$24,441.79 (Veinticuatro mil cuatrocientos cuarenta y un córdobas con
79/100); 3) Mantenimiento de vehículo por la suma de C$8,782.14 (Ocho mil
setecientos ochenta y dos córdobas con 14/100); 4) Alquileres cuenta No. 510.09.06,
por la suma de C$54,153.49 (Cincuenta y cuatro mil ciento cincuenta y tres córdobas
con 49/100); 5) Fletes de escombros y desechos por la suma de C$42,112.38 (Cuarenta
y dos mil ciento doce córdobas con 38/100); y 6) Alquileres cuenta No. 510.10.10, por
la suma de C$13,125.67 (Trece mil ciento veinticinco córdobas con 67/100), ajustes
por los cuales esta autoridad se pronunciará en el considerando No. VII, de la presente
Resolución. En lo que refiere al ajuste impugnado por la recurrente en la subcuenta 1)
Costo de materiales por la suma de C$342,720.82 (Trescientos cuarenta y dos mil
setecientos veinte córdobas con 82/100); esta autoridad comprobó que el ajuste
efectuado por la administradora de Renta La Virgen, licenciada --------------------------
asentado en la cédula analítica de la cuenta costo de materiales, visible en el folio No.
5073, corresponde a las facturas siguientes: 1) Nos. 66638, 67112, 67393, 67596, 68187
y 68281, del proveedor --------------------------; y 2) No. 1548, del proveedor ---------------------
-----, S.A.; las que se encuentran visibles en los folios Nos. 4042, 4044, 4131, 4089,
4083, 4128 y 4198, observando esta autoridad que efectivamente las facturas por
compras de bienes y servicios aplicadas por el contribuyente como gastos deducibles en
el Impuesto sobre la Renta (IR), no indican el número RUC, del contribuyente -----------
---------------, S.A. Asimismo, no fueron presentadas las constancias de los proveedores
donde se enmiende o corrija dicha omisión, razones por las que esta instancia es del
criterio que las deducciones aplicadas por los contribuyentes deben encuadrarse con los
requisitos establecidos en los Artos. 39 y 42 de la citada Ley No. 822 y sus reformas, y
las facturas soportes deben cumplir con lo dispuesto en los Artos. 31, numeral 2), y 82,
inciso e), del Decreto No. 01-2013, REGLAMENTO DE LA LEY No. 822, LEY DE
CONCERTACIÓN TRIBUTARIA, el que íntegra y literalmente dice: “Arto. 31 […] 2.
En relación al numeral 2, los comprobantes de respaldo o soporte deben incorporar el nombre del
contribuyente y su RUC o número de cédula.” y “Arto. 82 […] e. Que la factura o soporte refleje
el nombre del contribuyente y su RUC o número de cédula, del que compra o recibe el servicio”;
además, dichas documentales fueron presentadas en fotocopias simples. Motivo por el
cual el Tribunal determina que no existe mérito de hecho, ni de derecho para modificar
dicho ajuste; en consecuencia, se confirma como no deducible la suma de
C$342,720.82 (Trescientos cuarenta y dos mil setecientos veinte córdobas con 82/100).
VII
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-299-
10/2018, emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación la
licenciada --------------------------, en el carácter en que actuaba, por no estar de acuerdo
con la ratificación de los ajustes formulados por la administradora de Renta La Virgen,
licenciada --------------------------, en los rubros: Ingresos no declarados y costos de venta.
Al examinar el expediente de la causa, así como el contenido del escrito del Recurso de
Reposición, visible en los folios Nos. 5680 al 5684, del día veinte de julio del año dos

24
mil dieciocho, presentado ante la administradora de Renta La Virgen, a través del cual
compareció el señor --------------------------, se observó que no fueron impugnados el total
de los ajustes formulados en los rubros siguientes: 1) Costo de venta sub cuenta:1.1)
Fletes y transporte de materiales por la suma de C$839,941.79 (Ochocientos treinta y
nueve mil novecientos cuarenta y un córdobas con 79/100); 1.2) Combustible y
lubricante por la suma de C$24,441.79 (Veinticuatro mil cuatrocientos cuarenta y un
córdobas con 79/100); 1.3) Mantenimiento de vehículo por la suma de C$8,782.14
(Ocho mil setecientos ochenta y dos córdobas con 14/100); 1.4) Alquileres cuenta No.
510.09.06, por la suma de C$54,153.49 (Cincuenta y cuatro mil ciento cincuenta y tres
córdobas con 49/100); 1.5) Fletes de escombros y desechos por la suma de
C$42,112.38 (Cuarenta y dos mil ciento doce córdobas con 38/100); y 1.6) Alquileres
cuenta No. 510.10.10, por la suma de C$13,125.67 (Trece mil ciento veinticinco
córdobas con 67/100); 2) Gastos de Administración por la suma de C$144,985.72
(Ciento cuarenta y cuatro mil novecientos ochenta y cinco córdobas con 72/100); y
3) Gastos por depreciación de Activos fijos por la suma de C$121,987.14 (Ciento
veintiún mil novecientos ochenta y siete córdobas con 14/100). Por lo que, no
habiendo rechazado la recurrente los ajustes anteriormente detallados, el Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo es del criterio que no existe mérito para entrar a
conocer los mismos, dando por aceptados los hechos, los que serán de obligatorio
cumplimiento para el contribuyente, de conformidad con el Arto. 96, párrafo primero,
de la citada Ley No. 562, y sus reformas, por lo que se deben mantener en firme todos
y cada uno de los ajustes no impugnados para efectos de liquidar el Impuesto sobre la
Renta (IR), período enero a diciembre 2014, por no existir base sobre la cual el
contribuyente refute lo contrario a lo sostenido por el director general de la DGI. En
virtud de lo anteriormente determinado, el Tribunal concluye que se deberá confirma
la Resolución de Recurso de Revisión RES-REC-REV-299-10/2018, emitida a las
once de la mañana del día treinta y uno de enero del año dos mil diecinueve, por el
director general de la DGI, licenciado Martín Gustavo Rivas Ruíz, a través de la cual
ratificó el ajuste en el Impuesto sobre la Renta (IR), período enero a diciembre 2014,
por la suma de C$2,201,156.71 (Dos millones doscientos un mil ciento cincuenta y seis
córdobas con 71/100); integrado por: 1) Ajuste al impuesto por la suma de
C$1,760,925.37 (Un millón setecientos sesenta mil novecientos veinticinco córdobas
con 37/100); y 2) Multa por contravención Tributaria del 25% (Veinticinco por ciento),
por la suma de C$440,231.34 (Cuatrocientos cuarenta mil doscientos treinta y un
córdobas con 34/100); más los recargos moratorios aplicables al momento de cancelar
la obligación tributaria, con base en los Artos. 51 y 131, de la citada Ley 562, y sus
reformas. Por las razones antes expuestas, el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo procede a dictar la Resolución que en derecho corresponde.
POR TANTO
De conformidad con las consideraciones anteriores; Arto. 34, numerales 2, 4, 8, 11,
párrafo final, 160 y 165, de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA
DE NICARAGUA; Artos. 1, 2, 6, y 9, literales a) y b), de la LEY No. 802, LEY
CREADORA DEL TRIBUNAL ADUANERO Y TRIBUTARIO

25
ADMINISTRATIVO; Artos. 89, y 96, párrafo primero, de la Ley No. 562, CÓDIGO
TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, y sus reformas; Artos. 39,
párrafo primero y 42, de la Ley No. 822, LEY DE CONCERTACIÓN TRIBUTARIA
y sus reformas; Artos. 31, numeral 2), y 82, inciso e), del Decreto No. 01-2013,
REGLAMENTO DE LA LEY No. 822, LEY DE CONCERTACIÓN
TRIBUTARIA; Artos. 198, 199, 200, 201, 202, y 206, de la Ley No. 902, CÓDIGO
PROCESAL CIVIL DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, y sus reformas; y
demás preceptos legales citados, los suscritos Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, RESUELVEN: I. DECLARAR NO HA LUGAR AL
RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la licenciada --------------------------, en su
carácter de apoderada general judicial del contribuyente --------------------------
SOCIEDAD ANÓNIMA, en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-
REC-REV-299-10/2018, emitida a las once de la mañana del día treinta y uno de
enero del año dos mil diecinueve, por el director general de la DGI, licenciado Martín
Gustavo Rivas Ruíz. II. CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Revisión RES-
REC-REV-299-10/2018, emitida a las once de la mañana del día treinta y uno de
enero del año dos mil diecinueve. III. CONFIRMAR el ajuste en el impuesto sobre la
Renta (IR), período enero a diciembre 2014, por la suma de C$2,201,156.71 (Dos
millones doscientos un mil ciento cincuenta y seis córdobas con 71/100); integrado
por: 1) Ajuste al impuesto por la suma de C$1,760,925.37 (Un millón setecientos
sesenta mil novecientos veinticinco córdobas con 37/100); y 2) Multa por
contravención Tributaria del 25% (Veinticinco por ciento), por la suma de
C$440,231.34 (Cuatrocientos cuarenta mil doscientos treinta y un córdobas con
34/100); más los recargos moratorios aplicables al momento de cancelar la obligación
tributaria, con base en los Artos. 51 y 131, de la citada Ley 562, y sus reformas. IV. La
presente Resolución agota la vía administrativa y es recurrible ante la instancia
correspondiente del Poder Judicial mediante el Recurso de Amparo o en la vía de lo
Contencioso Administrativo. V. Con testimonio de lo resuelto por el Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, regresen los autos a la Dirección General de
Ingresos (DGI). Esta Resolución está escrita en catorce hojas de papel bond de tamaño
legal, impresa en ambas caras, con membrete del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, y rubricada por el secretario de actuaciones. Cópiese, notifíquese y
publíquese.

26