Ley de Contravenciones Policiales.

2012-08-16 . Necesidad de su derogación. Por: Félix Benjamín Gutiérrez

LEY DE CONTRAVENCIONES POLICIALES.

NECESIDAD DE SU DEROGACION.

Por: Félix Benjamín Gutiérrez

En la actualidad, distintos sectores de la sociedad, se encuentran discutiendo sobre la

necesidad de derogar la Ley de Contravenciones Policiales N° 5.140 y Modif. por haber sido
declarada inconstitucional por la C.S.J.N. Asimismo el estado argentino se encuentra
comprometido por el caso “Bulacio” (Sentencia de la Corte Interamericana, Ser, C, N° 100, 2003) a
adecuar su legislación interna a los Tratados Internacionales de D.D.H.H.
El derecho contravencional tal cual se encuentra legislado en la Provincia de Tucumán,
viola derechos y garantías individuales previstas en la Carta Magna además de no respetar los
compromisos internacionales del estado argentino en materia de Derechos Humanos. En los
hechos, dicha ley ha servido para cometer diversos abusos por parte de la Policia.
El régimen contravencional en la Provincia de Tucumán se rige por la Ley 5.140 y
modificatorias, Ley sancionada, promulgada y publicada en el mes de Enero del año 1980. Esta
norma, en el año 2005, fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación mediante el fallo “N.J.G. S/ Infracción al Art. 15 Inc. 4° , L.C.P. S/ Incidente de
Inconstitucionalidad. En los considerandos del mencionado fallo se expresa principalmente:“…el
procedimiento contravencional impugnado, en cuanto ha sido materia de apelación, no está en
condiciones de satisfacer el estándar constitucional mínimo, y ha lesionado en el caso, la
inviolabilidad de la defensa en juicio y el derecho a la libertad (Art. 18 de la Constitución Nacional y
Art. 7°, de la Convención Americana de Derechos Humanos).

SUMARIO

El caso mencionado es referido a un joven de 19 años de edad N.J.G., que en el año 2004
fue detenido por la policía de Tucumán por infracción al Art.15. Inc. 4 de la Ley 5.140
Contravenciones Policiales por “alteración de la tranquilidad en la vía pública”. El Jefe de Policía
dictó resolución imponiendo a N.J.G. la pena de seis días de arresto o seis días multa, a razón de
$5 por día, equivalente a $ 30. El supuesto contraventor, apeló esta resolución y entendió el Juez
de Instrucción, quien hizo lugar al planteo del recurrente declarando la inconstitucionalidad de la
Ley 5.140, su modificatoria Ley 6.619 y su decreto reglamentario N° 3289/14 (SSG) además
declaró la nulidad del proceso seguido contra J.G.N.
El juez de instrucción consideró al régimen contravencional en Tucumán incompatible con
principios básicos de la Constitución Nacional y la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. Entre otros argumentos destacó, “Que el Jefe de Policía que instruye y sanciona la
contravención no satisface la garantía de juez imparcial”, y que “el procedimiento no asegura la
inviolabilidad de la defensa”. Sostuvo también, “no esta específicamente legislado que el infractor
cuente con asistencia letrada en el momento de su declaración y la ley no determina que se le
haga saber al infractor su derecho a apelar”. Asimismo concluyó, “el régimen impugnado viola el
derecho a la libertad por no mediar orden escrita de autoridad competente y por no ser presentada
la persona detenida inmediatamente ante un juez independiente e imparcial además de no
respetarse la inviolabilidad de la defensa”.
El fallo del Juez de Instrucción terminó siendo revocado a posteriori por la C.S. J.T.
Ante el fallo adverso emitido por la C.S.J.T.; J.G.N. interpone Recurso Extraordinario
Federal, el cual fue concedido. La Corte Suprema de Justicia de la Nación, una vez analizada la
procedencia del Recurso Extraordinario Federal (Art. 14 Inc. 2 de la Ley 48), y declararlo
formalmente admisible por cuestionarse normas provinciales contrarias a la Constitución Nacional
en su Art. 18 y Convención Americana sobre Derechos Humanos en sus Arts. 7, 8 y 25; procedió al
análisis de la cuestión de fondo del planteo. De los considerandos de la sentencia surgen
cuestiones como la invalidez de la renuncia al asesoramiento letrado realizado por la persona
detenida en una comisaría por vulnerar el derecho de defensa en juicio-Art. 18 C.N. Así también
expresa “Es deber de la autoridad estatal de asegurar el efectivo ejercicio de tales derechos”.
Resalta la garantía de la inviolabilidad de la defensa en juicio en procedimientos de sanciones
administrativas. Continua expresando: “El Procedimiento contravencional de la Provincia de
Tucumán Ley 5.140 y Modif. en la medida que no contempla que el detenido comunique su
detención a un tercero ni que la autoridad al imponer una sanción, informe al contraventor su
derecho a apelar y el efecto que produce no se ajusta a los estándares relativos a la defensa en
juicio y el debido proceso legal adjetivo que elaboró la Corte Interamericana de Derechos
Humanos”. Además la Corte manifiesta: “Una detención preventiva de 48 horas, producida en el
marco de un procedimiento contravencional tramitado ante la autoridad policial y sin intervención
judicial ni notificación necesaria a terceros no puede ser legitimada sin más ni más”.
El marco normativo de las Contravenciones Policiales en Tucumán, como surge del fallo,
no resistió un análisis constitucional en varias de sus disposiciones.

SITUACION ACTUAL

Se encuentran presentados en la Legislatura provincial varios proyectos referidos a la

temática y otros se encuentran en formación, todos con el fin de contribuir a la sanción de una
nueva ley que rija las contravenciones en la Provincia de Tucumán. La ley que se sancione para
regular la convivencia de los ciudadanos deberá surgir del consenso de la sociedad y
necesariamente pasar por un difícil tamiz ya debe ajustarse a la Constitución Nacional y en
particular a los tratados establecidos en el Art. 75 Inc.22. Además deberá seguir los lineamientos
dados en el caso “Bulacio” en el cual nuestro país asumió responsabilidad y compromiso de
adecuar su legislación interna a estándares constitucionales mínimos. La nueva ley deberá tener
en cuenta también los considerandos emitidos por la C.S.J.N. en el fallo “Nuñez” so pena de ser
declarada nuevamente inconstitucional. No debemos olvidar que el dictado de la Ley 5.140 fue
bajo un gobierno de facto hace más de tres décadas, por lo que la futura ley, debe adecuarse a los
tiempos presentes y la mejor forma de reglamentar estas conductas que no son delitos (vale la
pena aclararlo) es escuchando a los distintos sectores de la sociedad, Poder Ejecutivo, Legislativo,
Judicial, universidades, Ombudsman, policía, colegios de abogados, ONG’s, población en general,
entre otros mas. Traigo a colación que, el día 1 de Agosto, en el Colegio de Abogados de Tucumán
(organizador) se produjo el “ 2° Foro de Debate sobre la Derogación de la Ley de Contravenciones
Policiales”, evento del que participaron legisladores provinciales, concejales, jueces, C.A.M.,
ONG’S, en donde se escucho la opinión de los letrados referida a las contravenciones y también
las posturas del colegio principalmente en los institutos de la asistencia letrada, garantías
procesales y sanciones. El debate fue interesante y el Colegio de Abogados de Tucumán expresó
entre otras cosas, que la asistencia letrada en el proceso contravencional, debe estar
expresamente garantizada en la nueva ley a sancionarse. Que el instituto de la asistencia letrada
esta previsto principalmente en el Art. 8 Incs. “c” y “d” de la C.A.D.H. (Pacto de San José de Costa
Rica) incorporado a nuestra Carta Magna en el Art. 75 Inc. 22. Así también se remarco que; la
necesidad de la intervención de un profesional del derecho en el proceso contravencional, resulta
ostensible teniendo en cuenta no solo la complejidad y particularidades de este sino también que
de esta manera se deja a resguardo las garantías constitucionales de “Debido Proceso” y “Derecho
de Defensa” al justiciable que emanan del Art. 18 de la C.N y de los Tratados Internacionales con
Jerarquía Constitucional. De esta manera se esta en consonancia con lo expresado por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “Nuñez” respecto a la asistencia letrada. En el debate
mencionado, se plantearon también cuestiones referidas a la oralidad en el proceso, a dar
cumplimiento con la norma de creación de los juzgados contravencionales que no se encuentra
operativa y prever a la figura del fiscal contravencional como órgano acusador. Se hablo de la
conveniencia de evitar, en la manera de lo posible, tipificar conductas con sanciones de privación
de libertad y en cambio aplicar multas y/o trabajos comunitarios. Asimismo se abordaron
cuestiones de género.

CONCLUSION

El debate acerca de la necesidad de derogar la Ley 5.140 y Modif. está totalmente

instalado en la sociedad y resulta loable que se discuta sobre una ley vetusta que ha sido
declarada inconstitucional por el alto tribunal de la nación. El desafío para los que legislan es que
la nueva ley se ajuste a los estándares constitucionales que reflejan el caso “Bulacio” y “Nuñez”, a
fin de evitar nuevos planteos de inconstitucionalidad que implicarían un notable retroceso en tan
importante acción. A titulo personal considero que hay ciertas pautas que deben respetarse tales
como: legislar sobre conductas contravencionales teniendo en claro que no son delitos y que no
resultan un medio de prevención de los mismos. Dejar en manos de la policía la menor cantidad de
atribuciones (quita de facultades jurisdiccionales) y aumentar la competencia de los juzgados
contravencionales. No aplicar sanciones privativas de la libertad, salvo casos excepcionalísimos
(cuestión aún muy discutible) ya que la libertad es un derecho fundamental a proteger. Dar
conocimiento de manera inmediata a la justicia al momento de intervenir la policía en particular si
existe arresto. Si se prevé sanción privativa de la libertad no debe darse en establecimientos
carcelarios ni comisarias por lo que el estado debe invertir en establecimientos adecuados al
efecto. Que las multas sean de acuerdo a la capacidad contributiva del contraventor. Evitar legislar
con figuras carentes de lesividad o sobre actos preparatorios o términos ambiguos como ser
“peligrosidad” o “mendicidad”. No criminalizar la pobreza. No direccionar la ley a grupos
vulnerables o minoritarios. Es un momento importante para debatir y legislar una nueva ley de
contravenciones y adecuarla a los grandes avances en materia de Derechos Humanos logrando de
esta manera una sociedad justa.
30-11-14
Presentaron el proyecto de modificación del Código de Faltas
Se discutirá en los próximos días. Con cambios, insiste en el mismo paradigma represivo
vigente. Por Lucas Crisafulli.

Luego de tres años de trabajo de la Comisión Especial para la Reforma del Código de
Faltas conformada por los diferentes bloques de la Legislatura de Córdoba, el oficialismo
cordobés presentó el proyecto final de modificación que se discutirá en los próximos días.
La primera modificación que introduce es su nominación, ya que no será un código de faltas, sino
de convivencia ciudadana. Más allá de algunos cambios el proyecto insiste en el mismo
paradigma represivo vigente. No es una ley que permitirá la convivencia pacífica entre los
ciudadanos cordobeses, sino que seguirá siendo un instrumento policial para el
disciplinamiento de los sectores marginados (jóvenes, varones, de barrios populares) la
criminalización de la protesta y el empoderamiento aún mayor de la fuerza de seguridad.
El proyecto se encuentra dividido en tres libros (disposiciones generales, infracciones y sanciones
y el tercer libro referido al procedimiento). Algunos artículos se modifican, unos pocos se eliminan y
se incorporan gran cantidad de nuevas contravenciones. Por cuestiones de espacio mencionaré
las más significativas.

Incorporaciones
-Responsabilidad contravencional de los padres
Incorpora la responsabilidad de los padres, tutores o guardadores por contravenciones cometidas
por niños o adolescentes que se encuentren bajo su cuidado y no hayan cumplido 16 años de
edad. Esto violenta el principio constitucional de personalidad, por el cual la pena solo se puede
aplicar a quien realizó la acción, impidiendo la trascendencia de la pena a terceros.
- Trabajo comunitario como pena principal
Cada contravención tiene como pena una multa, prisión o días de trabajo comunitario,
computándose un día de trabajo por cada cuatro horas cumplidas.
- Limitación de la pena de arresto
Estipula, salvo casos excepcionales, la limitación del arresto a tres días. Esto es sumamente
beneficioso solo teóricamente, ya que de una lectura atenta de las prácticas se advierte que esta
pena raramente se impone al contraventor. Actualmente, la mayor parte de ellos no son
sentenciados, quedando privados de libertad bajo la figura de la detención preventiva, que el
proyecto no limita temporalmente.
Así, esta supuesta limitación al poder punitivo no tendrá aplicaciones prácticas en la vida de los
ciudadanos.
- Práctica nudista
Incorpora, como nueva contravención, la práctica nudista que no implique exhibiciones obscenas
(ya incluida en el Código Penal). Pero ¿qué tipo de nudismo es el que castiga el proyecto,
considerando que dicha conducta ya sería delito? Este tipo de redacciones poco claras dejan un
amplio margen para la arbitrariedad.
- Tocamientos indecorosos
Se castiga a quien realiza tocamientos indecorosos, en aglomeraciones de personas, con actitud
libidinosa. El artículo utiliza palabras de gran vaguedad para describir la conducta prohibida y
propicia amplios márgenes de discrecionalidad.
El artículo se encuentra tan mal redactado, que en ningún momento menciona que es necesaria la
existencia de una víctima para que se configure la falta. Esta contravención podría aplicarse, por
ejemplo, a dos jóvenes besándose en un colectivo o en una manifestación.
- Menores sin el cuidado de adultos dentro de automóviles
El proyecto contempla una nueva figura contravencional, que consiste en castigar a los adultos que
dejen a niños de menos de 8 años dentro de un vehículo sin el cuidado de una persona
responsable.
- Obstaculizar ingresos o salidas
En el artículo 60 del proyecto se crea un tipo contravencional que criminaliza la protesta social,
castigando a quien impida u obstaculice el ingreso o salida de personas o vehículos de un lugar
público o privado.
- Derecho de Admisión
Si bien el artículo 62 contempla como nueva falta el uso abusivo del derecho de admisión,
anteriormente legaliza dicho poder de dudosa constitucionalidad, castigando a quien permanezca
en un lugar público o de acceso al público, contra la voluntad de quien tiene el derecho de admitir.
- Castigo a los “naranjitas”
Se crea la figura contravencional por la cual se castiga, con hasta tres días de arresto, a las
personas que cuidan vehículos en la vía pública sin autorización legal. Una norma que el macrismo
presentó cuatro veces sin éxito en la Ciudad de Buenos Aires, debido a la incorrección política de
la medida que estigmatiza aún más a los sectores populares.
- Agravio al personal de los Poderes del Estado
Con una redacción amplísima, penaliza a quien profiera gritos, insultos, realice señas o “ademanes
capaces de turbar, intimidar, menoscabar psicológicamente o inferir agravio a la investidura,
condición sexual, buen nombre u honor de una persona con motivo o en ocasión de los servicios
que presta en cualquiera de los Poderes del Estado”.
Esta amplitud de figuras atenta claramente con el Estado de Derecho al vulnerar el principio
constitucional de legalidad, el cual exige la definición clara y precisa de lo prohibido. En manos de
la policía, esta figura es incluso más vaga y ambigua que el merodeo y, de aprobarse, constituirá
un amplio poder en manos de la fuerza de seguridad.
- Portación de motos
El proyecto legaliza los brutales controles policiales a motociclistas, en los que no sólo se piden
documentos sino que también se exige sumisión. Se crea la contravención de circular en
motocicleta sin el casco o sin la documentación, ampliándose los días de arresto de tres (máximo
estipulado en la parte general) a diez.

Modificaciones en el procedimiento
- Sigue siendo optativa la defensa de un abogado en el proceso contravencional. Sí incorpora
positivamente la obligatoriedad de la defensa en los casos en que pueda, en abstracto,
corresponderle la pena de arresto al contraventor. Sin embargo, existen innumerable cantidad de
casos en los que el contraventor estará detenido preventivamente, y no gozará de ese derecho.
- En términos de Derechos Humanos, resulta significativo que se elimina la facultad policial de
juzgar (ya no será un comisario quien tenga la potestad de dictar una sentencia). Sin embargo,
aunque parezca una obviedad, en un sistema democrático sólo puede juzgar un juez, y no otro
funcionario. El proyecto le otorga la potestad a los Ayudantes Fiscales (funciones de policía judicial
dependientes del Ministerio Público Fiscal) que no poseen jurisdicción ni independencia para dictar
sentencias.
Asimismo, los Ayudantes Fiscales, según la ley orgánica del Ministerio Público, tienen como
principal misión llevar adelante los primeros pasos de la investigación por un delito, a lo que se
sumará la tarea de juzgar, restándole tiempo y esfuerzo a su tarea prioritaria.
En aquellos lugares donde no haya Ayudantes Fiscales (sobre todo en el interior provincial) serán
los Jueces de Paz quienes juzguen, pese a no contar con jurisdicción para dictar sentencias.

La inconstitucionalidad vigente
- Sigue vigente la polémica figura del merodeo, aunque exige la denuncia previa de una persona
identificable para que el personal policial actúe. No por ello, deja de ser inconstitucional.
- También se mantiene el castigo para quienes realicen reuniones tumultuosas, beban alcohol en la
vía pública (a excepción de bares habilitados), se nieguen a identificarse, porten armas que no
sean de fuego sin la debida autorización (¿quién autoriza a portar cuchillos?), mendiguen, o
cometan escándalos en la vía pública.

Lo que elimina
- Se elimina la resistida contravención de la prostitución molesta y escandalosa. Sin embargo,
intercambia dicho artículo por la confusa incorporación del nudismo mencionado anteriormente.

A criterio de la policía
Después del 3 y 4 de diciembre pasado nadie puede negar que la policía es un actor político que
interviene – a veces de forma legal, a veces en la cornisa y a veces directamente en la ilegalidad,
como lo demostró la causa del narcoescándalo – en la arena pública para imponer sus decisiones.
Sin embargo, la Legislatura de Córdoba lejos de poner coto a las acciones policiales, sigue
empoderando a una institución que ha demostrado ser estructuralmente violenta.
Con una pésima redacción, para cuya comprensión se hacen necesarios vastos conocimientos de
dogmática jurídico-penal, quedará a criterio de la policía la interpretación de las intenciones del
legislador. En la práctica esto no se resolverá mediante la profesionalización de la policía, sino que
aumentará nuevamente el poder discrecional de esta fuerza de seguridad.
No se avecina una mejor convivencia ciudadana, pues este nuevo (o no tan nuevo) instrumento
normativo sigue diferenciando entre ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda, a quienes
parece legítimo sacrificar en nombre de una seguridad que nunca llega y es violatoria de derechos.
Parece que se avecinan tiempos azules, azules casi negros.

Por Lucas Crisafulli

Código de faltas: se modificaría la figura del “merodeo”.

El Gobernador de Córdoba anunció que se enviara un proyecto a la Legislatura para

modificar algunas contravenciones. La policía no podrá actuar de oficio y será necesario

una denuncia previa.

En el marco de la apertura del 136º período de sesiones ordinarias de la Legislatura Provincial,

José Manuel De la Sota anunció el envío de un proyecto a fin de reformar el cuestionado Código
de Faltas de la Policía de Córdoba. En este sentido, contrario a la exigencia de algunos sectores
sociales, el código no quedará sin efecto, sino que se convertirá en una herramienta “moderna y
eficiente”, explicó el mandatario provincial.

En primer lugar, “la competencia para aplicar las penas previstas en la Ley 8431 queda reservada
a los Fiscales de Instrucción o a los Jueces de Paz según el caso”, por lo que se les eximiría a la
fuerza policial, la facultad de de juzgamiento que actualmente tienen los comisarios y sub
comisarios.

Por otro lado, la “anticonstitucional” figura del “merodeo” (art.98 Ley 8431), blanco de todas las
críticas de las organizaciones que abogan por la eliminación del Código de Faltas, deberá
responder a una denuncia previa realizada por “una persona identificable”. “Así, eliminamos la
actuación de oficio y por ende, la arbitrariedad, que ha sido el aspecto más cuestionado de la
aplicación de esta figura”, enfatizó el Gobernador.

En tanto, respecto al régimen punitivo, De la Sota explicó que se establecerá como primera
instancia de pena, el trabajo comunitario, luego multa y por último el arresto de hasta un máximo
de 3 días.CIUDAD
22/08/2015

Código de Faltas: retomarán el debate en la Legislatura volverían a tratar en breve

la polémica reforma de la norma, suspendida en 2014 tras una serie de
cuestionamientos.

En la Legislatura cordobesa confían en que en las próximas semanas se vuelva a tratar la

reforma del polémico Código de Faltas de la provincia.

Así lo confirmaron a La Voz del Interior fuentes tanto del oficialismo como de la oposición.

De esta manera, se retomaría la discusión suspendida a fines de 2014. En ese entonces, y

luego de más de un año de trabajo, las bancadas mayoritarias acordaron postergar el
tratamiento en la Unicameral hasta febrero de este año, pero eso nunca sucedió.

La dilación se produjo por el rechazo que generaron algunos de los cambios y la permanencia
de la cuestionada figura del “merodeo”, que seguiría vigente y que permite a la Policía arrestar
de manera arbitraria a quien camine con “actitud sospechosa, sin una razón atendible”.

La novedad del pronto tratamiento se conoció ayer, luego de que el gobernador José Manuel
de la Sota anunciara como “modificaciones al Código de Faltas” dos aspectos que, en rigor, ya
estaban contemplados: quienes denuncien merodeo deberán identificarse, y el Poder Judicial
será el encargado de aplicar las sanciones.

De la Sota habló sobre el tema al inaugurar la comisaría 14 en barrio Los Boulevares. “Todos
queremos garantizar que no haya detenciones arbitrarias e innecesarias”, dijo.

La figura del merodeo es cuestionada por varias organizaciones que denuncian el uso
arbitrario que hace la Policía para detener a personas por “portación de cara”.

Idas y vueltas
Desde el oficialismo, plantearon que la semana que viene comenzarán las reuniones para
tratar de lograr “acuerdos mínimos”, que permitan avanzar en el tratamiento de la norma.

Aseguran que “no habrá cambios en la columna vertebral del proyecto, que busca limitar las
decisiones arbitrarias y discrecionales de la Policía”. Y confían en que, pese a los
cuestionamientos de distintos sectores, “es poco lo que nos separa”.

Desde la otra vereda, uno de los autores del proyecto original, Roberto Birri (Frente Cívico),
admitió que comenzaron las conversaciones para retomar la discusión legislativa. “Hay una
voluntad oficial de tratar la reforma, aunque son muy duras las posturas contra el merodeo”,
señaló. “Este Código debe ser la norma que más necesidad de cambio tiene en la legislación
cordobesa.”, dijo Birri, y agregó: “Hay una vocación de trabajar y buscar consenso. Eso implica
hacer concesiones y que aquellos que propugnamos la derogación de esta norma, planteemos
la existencia de un Código nuevo y no la ausencia total de sanciones contravencionales”. Y se
mostró a favor de eliminar “aquellas figuras que generen rechazo popular”.

Por su parte, la legisladora del Frente Cívico, Liliana Montero, señaló: “Nos parece importante
avanzar definitivamente en las modificaciones al Código de Faltas, ya que todo el año pasado
se receptaron las inquietudes de los ciudadanos y de las organizaciones de la sociedad civil.
Los cambios anunciados por el gobernador son parte del debate que nos dimos, uno de ellos
promovido por todos los sectores, cual es sacar del ámbito de la Policía el juzgamiento de las
faltas”. Y recordó que “existen diferencias en cuanto a qué instancia judicial” debe ser la que
juzgue.

También se pronunció ayer Eduardo Salas, legislador electo por el Frente de Izquierda y los
Trabajadores: “De la Sota justifica esta presentación con la necesidad de ‘terminar con las
detenciones arbitrarias’, pero se trata de una impostura. La persecución a la juventud y los
trabajadores es política de Estado del Gobierno provincial”.

Novedades
El nuevo Código plantea una serie de cambios:

Sanciones. Incorpora el trabajo comunitario como sanción.

Juzgamiento. No lo hará la Policía, sino un juez de paz o el ayudante fiscal, o los jueces de
Faltas (en Capital) o de Control (en el resto de la provincia), según el tipo de contravención.

Prostitución escandalosa. Se deroga esta figura, pero se incorpora la “práctica nudista”,

cuestionada por ambigua y porque podría ser utilizada contra las trabajadoras sexuales.

Tocamientos. Se prevé sancionar a “los que valiéndose de las aglomeraciones de personas

en lugares públicos (...) o unidades de transporte público, realicen en forma deliberada roces,
tocamientos o manoseos”.

Algunos cambios
Naranjitas. Según el proyecto del nuevo Código de Convivencia, la Policía podrá interceder
ya que se prevé sancionar a las personas que, sin acreditar habilitación de la autoridad
competente, exijan retribución económica por permitir el estacionamiento o alegar el cuidado
de vehículos en la vía pública.

Sanción a padres. Se prevé sancionar a los padres que maltraten a los docentes o a personal
de instituciones educativas.

Explotación de extranjeros. Se prevé sancionar a quienes “ofrezcan, capten, trasladen,

recepten o acojan personas de nacionalidad extranjera o indocumentados con fines de
explotación laboral”.

Competencia de alcohol. Se sanciona a quienes organicen o promuevan juegos o

competencias consistentes en el consumo de bebidas alcohólicas.

Heces de mascotas. Sanción “a propietarios o responsables que no recojan las heces de sus
mascotas”.