Protocolo de los organismos del Poder

Judicial
Numero expediente 532-I-99

AADI CAPIF ASOC.CIVIL RECAUDADORA C/PRATO MARTA

Carátula
NOEMI S/ ORDINARIO

Fecha 04/04/2003

Número de sentencia 19

Tipo de sentencia DF

Sentencia
General Roca, 4 de abril de 2003.-
Y VISTOS: Para dictar sentencia en estos autos caratulados: \" AADI CAPIF
ASOCIACION CIVIL RECAUDADORA C/ PRATO MARTA NOEMI S/ ORDINARIO\",
Expte. nº 532-I-99, de los que,
RESULTA: Se presenta la sociedad actora demandando contra la sra. Marta Noemí
Prato o quien resulte titular de la explotación comercial del local denominado \"
Restaurante Avenida\" sito en Avda. Roca 1326 de esta localidad, por el cobro de
aranceles derivados de comunicación al público de grabaciones fonográficas más los
que se devenguen durante el proceso, y entrega de las planillas previstas en el art.
40 del Dto. 41.233/34 O su indemnización sustitutiva.-
Dice en el local referenciado, la demandada tiene instalado un restaurante ( conf.
facturas que acompaña), en el que, durante la atención al público se utilizan
grabaciones fonográficas, lo que originó la obligación de abonar la tarifa prevista por
el rubro 05 de la Resolución SPD 100/89 consistente en el 1% de los ingresos brutos
del establecimiento. Reclama por el período que va desde el 1 de setiembre de 1994
hasta la promoción de la demanda y los que se devenguen hasta la sentencia, de
continuar el uso.-
Además, dice, la accionada debe confeccionar las planillas pertinentes, en las que se
consignan diariamente y por riguroso orden de ejecución el título de las obras
ejecutadas, nombre o seudónimo de los intérpretes principales, etc. En caso de no
ser ello posible, peticiona indemnización sustitutiva.-
Habiéndose oficiado a la Municipalidad local, dicho ente informa a fs. 55 vta. que la
habilitación comercial del local requerido y para el rubro de restaurante se registra a
nombre de Marta Noemí Pratto. Asimismo y a fin de integrar la pretensión y abonar
tributos, a fs. 66 la actora estima el monto demandado en $ 3.480.-
Corrido traslado, a fs. 74 lo contesta la accionada, planteando excepción de defecto
legal, que es contestada a fs. 77 y rechazada a fs. 78. Subsidiariamente contesta
demanda, aduciendo que en su local no se efectúa difusión de fonograma alguno, por
no existir equipo reproductor, circunstancia que se encuentra acreditada en el acta
de constatación agregada al expediente. En ese momento si bien se constató la
existencia de un televisor en el que se veía un partido de fútbol, dicho aparato es de
su hijo y se encontraba circunstancialmente allí en virtud de que el joven estaba
ayudándola por ser viernes, día de mayor afluencia de público. Agrega que en su
comercio se ve impedida de suministrar reproducciones fonográficas dado que la
actora no posee representante en la zona para asesorar o efectuar los trámites
legales para la difusión, consignándose una errónea dirección y teléfono en la carta
documento que individualiza. Pide se rechace la demanda.-
Celebrada audiencia preliminar ( fs. 84), las partes no concilian el pleito por lo que
éste se abre a prueba. A fs. 97/98 informa SADAIC. A fs. 101 absuelve posiciones la
sra Martha Noemí Pratto, a fs. 103 declara Julio Enrique Malnis, a fs. 107/108
informa el perito cr. Maximiliano Lapuente, a fs. 121 y vta. declaran los testigos
Patricio Renato Roldan y Luis Armando Blanco, a fs. 124 lo hace Juan Manuel Martel y
a fs. 124 vta. Eduardo José Agustín Castellanos. A fs. 143 absuelve posiciones el
representante de la actora , clausurándose el término probatorio a fs. 147. A fs.
151/157 se glosa el alegato de la parte actora, llamándose autos para sentencia a fs.
158, y,
CONSIDERANDO: Que la demandada Marta Noemí Pratto ha reconocido , amén del
informe evacuado por el Municipio local, que es titular del comercio que funciona en
el rubro de restaurante sito en Avda Roca nº 1326 de esta localidad.-
Que la actora le reclama el arancel correspondiente por la difusión dentro de dicho
local, de grabaciones fonográficas, cuyo sonido se reproduce y comunica al público,
debiéndose abonar un 1% sobre los ingresos brutos del comercio.-
Al efectuarse la constatación peticionada por la actora y ordenada por el Tribunal ( fs.
68 vta.), se corroboró que había un televisor encendido, pasando un partido de fútbol
y que \" no se tiene a la vista equipo de audio\". Es decir, en ese acto no se constató
que existiera propagación de grabaciones fonográficas. Si bien al declarar el testigo
Malnis a fs. 103 dice ante la pregunta de si \" en dicho establecimiento se propagaba
música fonograbada\" ( fs. 102 p. 6), \" algún video en el momento que fuimos y
había también un partido de fútbol o un noticiero. Había un televisor, no recuerda si
aparato de música \" ( fs. 103), dicho deponente fue el autorizado en la diligencia
mencionada de fs. 68 y vta., no habiendo el oficial de justicia del Tribunal consignado
tal dato, y es extraño que no se lo haya peticionado el testigo otrora autorizado para
la medida, por lo que entiendo que es confuso al respecto, incluso no está seguro si
se trataba de un partido de fútbol o un noticiero, prevaleciendo entonces lo
consignado en el acta de constatación, toda vez que precisamente lo que se había ido
a certificar era \" si en el mismo - restaurant- existe reproducción de fonogramas y
en su caso, dejará debida constancia ...\" ( fs. 68).-
A su vez algunos clientes del restaurante apoyan la versión de la accionada respecto
de que solamente ha tenido el televisor en el local y para la transmisión de algún
partido de fútbol. Así, el testigo Roldán a fs. 121 dice que hay en el local un televisor
\" pero está prácticamente apagado siempre\" ( p. 2), Blanco a fs. 121 vta. dice \"
que el año pasado ví un partido de fútbol. Ahora no creo que esté encendido...\" ( p.
2), Martel a fs. 124 que \" no ha visto televisores o aparatos de video, no ha
prestado atención tampoco...\" ( p. 2) y Castellanos a fs. 124 vta. que \" no ha visto
televisores o aparatos de música o video\" ( p. 2).-
De modo que no se ha acreditado en autos que a través de dicho televisor se
propague música o se \" utilicen grabaciones fonográficas\" ( tal como la accionante
ha expuesto en los hechos - fs. 50 - al fundar su pretensión). Precisamente en la
Resolución SPD nº 100 que invoca la asociación actora, lo que se grava es \" la
utilización de discos u otras reproducciones fonográficas en ejecuciones públicas o
difusión por cualquier medio\" ( art. 1º).-
En consecuencia, no habiéndose probado el hecho fundante de la pretensión de la
actora, corresponde rechazar la demanda ( art. 377 y cctes. del CPCC).-
\" El principio, en esta materia de la carga de la prueba, es que aquella parte cuya
petición procesal no puede tener éxito sin la aplicación de un determinado precepto
jurídico que le concedería lo que pide, soporta la carga de la prueba con respecto a
que las características del precepto - el supuesto de hecho en que se sustenta la
norma- se dieron en realidad. Es decir que tiene sobre sí la carga de la prueba, aquel
de los litigantes o aquella de las partes, que no tendría éxito en el proceso sin la
aplicación de un determinado precepto jurídico, y para cuya aplicación es menester
justificar que realmente han ocurrido los supuestos de hecho que la norma jurídica
prevé para que se produzca la consecuencia prevista \" ( Eisner, \" La Prueba en el
Proceso Civil\", Abeledo Perrot, 1964, pág. 58; cit. por Falcón, Código Procesal...
TºIII, pág. 154, Abeledo Perrot).-
Por todo lo expuesto, arts. 377 y cctes. del CPCC, Resolución SPD nº 100,
FALLO: Rechazando la demanda deducida por AADI CAPIF ASOCIACION CIVIL
RECAUDADORA contra MARTA NOEMI PRATO. Costas a la actora, regulando los
honorarios del dr. Sergio C. D\'Agnillo en $ 540.- y los del dr. Miguel Parra Segura en
$ 400.- MB $ 3.480 ( arts. 6, 6 bis, 7, 9, 19, 37 y 38 LA). Los honorarios se han
regulado tomando en consideración la tarea efectivamente realizada, etapas
cumplidas, éxito, complejidad y entidad de la misma y la regulación es comprensiva
de la de la incidencia de fs. 78. .-
Por el informe de fs. 107/ 108 regulo los honorarios del Cr. Maximiliano Lapuente en
la suma de $ 200 ( arts. 35 DL 199/66 y Resol. 191 CCE), determinándose el aporte
al Consejo de Cs. Económicas en $ 10. Notifíquese, cúmplase con la ley 869 y DL
199/66.-FDO.DRA. ADRIANA MARIANI. JUEZ.-